Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Знаете ли вы Знаете ли вы?
Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика






Обсуждение
Обсуждение
Обсуждение
Расписание
Портал
Награды
Юмор
Архив
Архив обсуждений:

Выпуск 17 июля (выпускающий Dlom)[править код]

«Работать с риском» — это немножко другое. Vcohen (обс.) 16:36, 18 июня 2019 (UTC)

  • Да, я на это и работала/намекала/интриговала: работа с риском для страховщика/работа страховщика с риском. Предложите красивую альтернативу. Спасибо. Есть, конечно, вообще другой анонс взамен, но он пока в засадном полку. — Dlom (обс.) 16:47, 18 июня 2019 (UTC)
    • "В Калифорнии перестали страховать от землетрясения"... Просто и бесхитростно. Vcohen (обс.) 16:55, 18 июня 2019 (UTC)
      • Этого нет в статье, они ж не перестали. Они ж, типа, не хотят, избегають-с. — Dlom (обс.) 16:58, 18 июня 2019 (UTC)
        • "В Калифорнии стали менее охотно страховать от землетрясения"... Vcohen (обс.) 17:05, 18 июня 2019 (UTC)
          • Стали менее охотно? Бу, не разочаровывайте меня. -- Dlom (обс.) 17:10, 18 июня 2019 (UTC)
            • Тогда чуть ближе к исходному варианту: "В Калифорнии не любят страховать от землетрясения"... Vcohen (обс.) 18:57, 18 июня 2019 (UTC)
              • А что по Управлению по землетрясениям в Калифорнии? Оно тоже в Калифорнии и, может, любит страховать. Или не любит, но его и не спрашивают. -- Dlom (обс.) 05:56, 19 июня 2019 (UTC)
              • Калифорнийские страховщики, пытаются минимизировать свои риски связанные со страховыми случаями от землетрясений. Alex parker 1979 (обс.) 06:19, 19 июня 2019 (UTC)
                • Спасибо. Но мне не нравится казённый стиль и дубль "страховщики-страховыми". -- Dlom (обс.) 06:23, 19 июня 2019 (UTC)
                • В принципе согласен, это слишком по новостному звучит, но «страховой случай» можно заменить на проблемы, обязательства, выплаты и пр. Калифорнийские страховщики пытаются увильнуть от возможных разрушительных выплат вызванных землетрясениями (слишком развязно, да?) Страхование «золотого штата» ограничивается (страдает от) неблагоприятной геологией (геологическими разломами). Alex parker 1979 (обс.) 06:43, 19 июня 2019 (UTC)
                  • Многословно, на мой вкус, детальки. «Увильнуть» — там про ловкость, хитрость и уловки. Обвинительно. У меня нет на это оснований. Во втором варианте орисс. — Dlom (обс.) 07:00, 19 июня 2019 (UTC)
                  • Последствия разрушительного землетрясение ощущаются на калифорнийском страховом рынке на протяжении десятилетий (до сих пор). Всё я спать. Alex parker 1979 (обс.) 07:17, 19 июня 2019 (UTC)
                    • А почему такое внимание к страховщикам, если статья — о землетрясении? А так?
                      * После природной катастрофы 1994 года обязанность страхования от землетрясений в Калифорнии была закреплена на законодательном уровне. -- Voyagerim (обс.) 08:54, 19 июня 2019 (UTC)
                    • Да я чисто случайно зашёл, увидел эти прения, что называется одним глазком. Попробовал «вариации на заданную тему», но как видите моя нетленнка никоим образом не подошла. А так статья хорошая и из неё можно многое извлечь. Alex parker 1979 (обс.) 02:09, 20 июня 2019 (UTC)
  • Страховые компании в Калифорнии потеряли интерес к риску землетрясения после 17 января 1994 года. @Vcohen: да? -- Dlom (обс.) 09:13, 20 июня 2019 (UTC)
    • Вроде да. Спасибо, что докрутили за меня. А слово риск здесь обязательно? Я не был в России 27 лет, что-то могло притупиться. Vcohen (обс.) 09:20, 20 июня 2019 (UTC)
      • Да, с моей точки зрения. Может, самими землетрясениями они и продолжают интересоваться. Самое смешное, что я как раз заинтересовалась землетрясениями, после того, как пережила именно это. Участник Voyagerim уважил мою просьбу, написав статью. -- Dlom (обс.) 09:24, 20 июня 2019 (UTC)
        • Мне кажется, что даже если все сотрудники страховой компании интересуются землетрясениями (например, любят смотреть фильмы и собирать марки о них), это не значит, что ими интересуется сама компания (потому что для нее эти слова обозначают только то, что она страхует от землетрясений). Vcohen (обс.) 11:03, 20 июня 2019 (UTC)
          • То была несмешная шутка. Давайте здесь остановимся уже. -- Dlom (обс.) 11:07, 20 июня 2019 (UTC)
            • Я отвечал на "Может, самими землетрясениями они и продолжают интересоваться". В одном случае интересуется компания, а в другом сотрудники. Для различения этих ситуаций слово риск не нужно. Vcohen (обс.) 11:10, 20 июня 2019 (UTC)
              • Ну как хотите. А я имела в виду, что мы с вами не первый раз дискутируем. И если я вам уступаю на шаг, вы хотите меня вообще выкинуть с татами, не останавливаясь на достигнутом. Так что, пока мы не перешли на фотки с празднования дня страховщика, давайте ценить наметившийся было между нами озон в атмосфере. Мне нравится мой вариант с риском, выдохните. -- Dlom (обс.) 11:33, 20 июня 2019 (UTC)
                • Спасибо, что рассказали о своих ощущениях. Я не чувствую себя на татами, и не знал, что так себя чувствуете Вы. В следующий раз скажите что-то типа "пофиг все аргументы, мне так больше нравится" - и этого будет достаточно. Если только речь не будет идти о чем-то принципиальном. Vcohen (обс.) 12:18, 20 июня 2019 (UTC)
          * переведя -- Voyagerim (обс.) 11:42, 20 июня 2019 (UTC)

@Dlom:: В Потсдаме со спутников разглядели, что Земля по форме гравитационного поля — ни дать ни взять картошка.. --Voyagerim (обс.) 11:17, 26 июня 2019 (UTC)

  • Спасибочки. -- Dlom (обс.) 11:19, 26 июня 2019 (UTC)


  • Артемида — кмк, «многогрудая» противоречит далее изложенному. Тестикулы необходимо викифицировать для читателя. Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)
    • Определение "многогрудая" есть в статье с АИ. Почему нужно викифицировать тестикулы, а тыквы и пчелиные яйца - нет? -- Dlom (обс.) 13:33, 8 июля 2019 (UTC)
      • Есть и Эфесская, почему не это слово? Не переходите с прямого на зелёное. Многогрудая — много грудей, значит согласно анонсу у многогрудой Артемиды груди представляли собой тестикулы, тыквы или увеличенные пчелиные яйца. Касаемо викификации тестикул — гораздо более русскоговорящих поймёт викифицированную Артемиду Эфесскую, чем «тестикулы». Про тыквы — почитайте недавний коммент коллеги Deinocheirus к выпуску коллеги DArDar. Про пчелиные яйца — статьи нет. Baccy (обс.) 18:09, 8 июля 2019 (UTC)
        • Потому что мне, как выпускающему, так кажется интересней. Комментарии коллег другим коллегам меня ни к чему не обязывают. -- Dlom (обс.) 18:35, 10 июля 2019 (UTC)
          • Привлекательность дороже. Понял. Baccy (обс.) 19:42, 10 июля 2019 (UTC)
      • Небольшое копивио. Baccy (обс.) 22:58, 8 июля 2019 (UTC)
        • Написала ОА. Если небольшое, то и не страшно, в принципе. -- Dlom (обс.) 18:35, 10 июля 2019 (UTC)
          • Нет ответа — нет привета. Снято из выпуска. — Dlom (обс.) 19:25, 13 июля 2019 (UTC)
  • Цвет оперения — наряду с описанием формы, в качестве повода для решения о цвете упоминались морфология меланосом, их размер, положение и т. д. Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)
    • Что не противоречит анонсу. -- Dlom (обс.) 14:46, 8 июля 2019 (UTC)
      • Противоречит. Это сужение материала, чистейшая выборка одного фактора из ряда других истинных и объединяющего (морфология) в угоду надуманной привлекательности. Baccy (обс.) 18:09, 8 июля 2019 (UTC)
        • Второе предложение статьи: Изучение нептичьих пернатых динозавров и вымерших птиц показало, что о цвете некоторых видов можно узнать, используя меланосомы, форма которых определяет цвет пигментов в перьях. -- Dlom (обс.) 18:35, 10 июля 2019 (UTC)
          • То же самое более длинными речами. Baccy (обс.) 19:42, 10 июля 2019 (UTC)


  • О Гюго — вопрос: что именно в жизни его дочери оценивается как романтическая драма? Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)
    • Что произошло, то и оценивается, как романтическая драма. -- Dlom (обс.) 13:33, 8 июля 2019 (UTC)
      • Нет проблем. Вспоминая трагедию «Ромео и Джульетту», «штамп», — шепну шекспироведу. Baccy (обс.) 18:09, 8 июля 2019 (UTC)
        • @Dlom: Можно я тоже попридираюсь? Прочитала статью «романтическая драма» (а заодно и перечитала определение просто драмы). На мой взгляд, если уж увязывать события, о которых речь в анонсируемой статье, с каким-то литературным жанром, то смерть четырёх человек (и даже двух, если абстрагироваться от Пьера и Артюра Вакри) — никоим образом не драма, а трагедия. --Lumaca (обс.) 08:27, 12 июля 2019 (UTC)
          • Нужно. Жалко же, если пропадёт, и вам, и мне. Теперь суть претензии мне более понятна. Можно исправить на трагедию. Или оставить просто драму без викификации на литературный жанр. Предложите, пожалуйста, ещё варианты. В тех, что есть на СП, драма или трагедия теряется в перечислениях гюговских родственных отношений, на мой взгляд. Спасибо. -- Dlom (обс.) 08:36, 12 июля 2019 (UTC)
            • Мне-то казалось, что и вторую дочь упомянуть интересно: тоже судьба нетривиальная. Но если не хотите, вот ещё варианты: После трагической гибели дочери Виктор Гюго семь лет почти ничего не писал / Самый известный поэтический сборник Виктора Гюго посвящён трагически погибшей дочери / Юная дочь Виктора Гюго трагически погибла вместе с мужем / О трагической гибели любимой дочери Виктор Гюго узнал из газеты. --Lumaca (обс.) 10:51, 12 июля 2019 (UTC)
              • Спасибо. Ещё подумаю денёчек. Но если заменить романтическую драму на трагедию, вы же не против? Меня что-то преследуют утопенцы, топящиеся японские Жанны и выныривающие бюсты. -- Dlom (обс.) 11:25, 12 июля 2019 (UTC)
                • Ну, если честно, то против. Во-первых, формулировка «трагедия … произошла в жизни… дочери» как-то совершенно не заставляет думать, что под трагедией подразумевается её собственная смерть. Во-вторых, «достойная пера Гюго» — как-то чересчур легкомысленно по отношению к горю отца: полагаю, он был далёк от того, чтобы видеть в случившемся потенциальный литературный сюжет (и, более того, на семь лет почти перестал писать). --Lumaca (обс.) 14:17, 12 июля 2019 (UTC)
                  • Принято. Такой формулировки не будет. На будущее, если можно, прошу вас, сразу, прямо и без экивоков возражайте против моих формулировок, которые вас не устраивают. И не только анонсов ваших статей, любых. Я очень плохой телепат и плохо понимаю намёки. Я точно не обижусь на аргументы. Буду вам очень благодарна. -- Dlom (обс.) 14:33, 12 июля 2019 (UTC)
                  • Зять Виктора Гюго не смог спасти жену и предпочёл умереть вместе с ней. @Lumaca: а? -- Dlom (обс.) 16:47, 12 июля 2019 (UTC)
                  • Да, отлично! --Lumaca (обс.) 18:39, 12 июля 2019 (UTC)
                    • Ай, как я рада! -- Dlom (обс.) 18:50, 12 июля 2019 (UTC)
  • Потсдам — сомневаюсь, что слово «разглядели» подходит. Вряд ли можно, даже со спутника, разглядеть гравитационное поле. И простой вопрос: картошка не в кавычках должна быть? Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)
    • Разглядели картошку - метафора. -- Dlom (обс.) 13:33, 8 июля 2019 (UTC)
      • Обман. Разглядели гравитационное поле с его колебаниями, а уже визуализация всего этого это «картошка». И нет в анонсе ничего подобного «Разглядели картошку», нет метафоры никакой. Baccy (обс.) 18:09, 8 июля 2019 (UTC)
  • Курган — судя по АИ, там «В», а не «На». Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)
    • Не вижу разницы. Объясните. -- Dlom (обс.) 13:33, 8 июля 2019 (UTC)
      • Объясняю: «На» — это сверху насыпали, как, например, подходят и по жменьке сверху бросают. Здесь же весь курган из обговоренной в анонсе земли. Baccy (обс.) 18:09, 8 июля 2019 (UTC)
        • В анонсе не говорится о процессе того, как засыпали курган. Глагол "покоится". Где покоится? - На кургане. -- Dlom (обс.) 18:35, 10 июля 2019 (UTC)
          • В АИ загляните, которые ОА, наверное, не очень проработал. В могилах не покоятся? Baccy (обс.) 19:42, 10 июля 2019 (UTC)
  • Баклажаны — обморок состоялся единожды, потому «ввели». Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)
    • Какие ваши доказательства, что только один раз. Речь идёт о состоянии. -- Dlom (обс.) 13:33, 8 июля 2019 (UTC)
      • Мои доказательства — все истории в разделе об историях с имамом. Там лишь единожды он пал в обморок. И нет тут никакого состояния — вводить в обморок как состояние такого казуса нет даже. Baccy (обс.) 18:09, 8 июля 2019 (UTC)
        • Именно потому, что историй несколько, и глагол "вводили". Идёт аллюзия на выражение "вводить в грех". -- Dlom (обс.) 18:35, 10 июля 2019 (UTC)
          • Знал, что так и ответите. «Вводить в обморок» — странная аллюзия на «вводить в грех». Ходит много баек про Эйнштейна и язык, следовательно у него такое состояние было, с постоянным фактором. Baccy (обс.) 19:42, 10 июля 2019 (UTC)
  • Про бананы сказано ранее. Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)
    • И разобрались ранее. -- Dlom (обс.) 13:33, 8 июля 2019 (UTC)
  • Случай в Ципикане не связан был единомоментно с мотивом тем. Разное время, разные события. В анонсе же сведено воедино. Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)
    • И ничего страшного. -- Dlom (обс.) 13:33, 8 июля 2019 (UTC)
      • Забыл, действительно есть ложь во благо. Baccy (обс.) 18:09, 8 июля 2019 (UTC)

Спасибо. Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)

  • Не за что. Осторожнее, рискуете вместо критика превратиться в ворчливую бабку. -- Dlom (обс.) 18:26, 8 июля 2019 (UTC)
    • Вот именно не за что. Бабка так бабка, лучше одописца да сказочника. Baccy (обс.) 20:17, 8 июля 2019 (UTC)
  • Бюст — что такое «криминальный осадочек»? Baccy (обс.) 21:30, 14 июля 2019 (UTC)

Выпуск 20 июля (выпускающий Neolexx)[править код]

Выпуски 14 июля (этот) и 20 июля поменялись местами. Этот выпуск идёт 20 июля.

  • Сибирский панк и эстетика юродства — по АИ, касаемо игры лучше будет нового юродства. Про карнавальность — из АИ: «продолжение эстетики пост-языческого скоморошества и христианского юродства». Скоморошество не совсем западная карнавальность, но из того же ряда. И «в эстетике» не играют — скорее, сибпанк отличается/пропитан эстетикой такой-то, на сибпанк оказала влияние эстетика юродства, эстетика сибпанка идёт от скоморохов и юродивых. Baccy (обс.) 11:30, 8 июля 2019 (UTC)
  • Коллега Neolexx, четыре дня до выпуска, а в черновике всего два анонса… — Adavyd (обс.) 09:53, 9 июля 2019 (UTC)
    • Виноват, увлёкся разным... Займусь. --Neolexx (обс.) 09:59, 9 июля 2019 (UTC)
  • Три анонса подряд на французскую тему.--Victoria (обс.) 13:34, 10 июля 2019 (UTC)
  • «Бунчук — это не символ власти» — фактически неверно, из ссылки следует, что бунчук — это таки да символ власти. Я бы сформулировал «Бунчук — это не только символ власти…» --Deinocheirus (обс.) 15:41, 10 июля 2019 (UTC)
    • Я подразумевал чтение "('этот вот) Бунчук (который) на илл(юстрации) — это не символ власти, а музыкальный инструмент". Но формат анонса с жёстко заданным (на илл.) такое чтение действительно затрудняет. Переделаю по вашему варианту. --Neolexx (обс.) 16:18, 10 июля 2019 (UTC)
    • На самом деле, если брать АИ, там всё гораздо интереснее. Я пыталась доделать статью под свой выпуск, но ОА меня откатил. -- Dlom (обс.) 15:52, 10 июля 2019 (UTC)
  • Редкие недотроги — на грани запрещённой регламентом рубрики игры слов. Впрочем, тут настаивать не буду. --Deinocheirus (обс.) 15:41, 10 июля 2019 (UTC)
  • Гавканье — hound всё же «гончая», специализированный термин, с учётом направленности издания. Пластинки? Baccy (обс.) 12:01, 11 июля 2019 (UTC)
  • Бунчук — небольшое копивио. Baccy (обс.) 12:01, 11 июля 2019 (UTC)
  • Дзигокудани — источник, подтверждающий факт, является ли АИ? Нет ли в нём коммерческой направленности и рекламы? Возможно, я ошибаюсь. Baccy (обс.) 12:01, 11 июля 2019 (UTC)
  • Спасибо. Baccy (обс.) 12:01, 11 июля 2019 (UTC)

Замечания[править код]

замечания к вычеркнутому в заготовке в данный момент неактуальны

бунчук
Переделал фразу по рекомендации, стало "Бунчук — это не только символ власти, но и музыкальный инструмент (на илл.)."
TODO упоминалось "небольшое копивио", перепроверить.
Нормально. Earwig's Copyvio Detector шумит, а скоро вообще будет 120% копивио показывать. Это его обычный глюк, так как построен на ПЗН (если то же вне Википедии, то это Википедия к себе скопировала). Статью уже цитируют (например), так что Earwig's на своём пути 120% злостного копивио. В игнор. --Neolexx (обс.) 10:06, 17 июля 2019 (UTC)
собака
всё-таки консенсус что просто собака, а не гончая, оставлено
TODO упоминалась связь с His Master’s Voice, подумать, можно ли подвязать
Дзигокудани
TODO проверить, АИ ли и нет ли излишней рекламы
Убрал про стоимость билетов и абонементов. --Neolexx (обс.) 10:06, 17 июля 2019 (UTC)

Добавления и уточнения в список выше приветствуются. --Neolexx (обс.) 15:47, 13 июля 2019 (UTC)

  • @Neolexx: Опять 3 дня до выпуска, а в выпуске 2 зачёркнутых анонса. Они так и пойдут на ЗС?--Victoria (обс.) 08:12, 16 июля 2019 (UTC)
    • Нет конечно. Просто думал, вернуть на ВП:ЗЛВ или в заготовку какого следующего выпуска "на вырост". Решил первое, сейчас сделаю. --Neolexx (обс.) 10:06, 17 июля 2019 (UTC)
    • Убрал, ищу замены. --Neolexx (обс.) 10:12, 17 июля 2019 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Вот так мне в принципе нравится. Кому что не нравится - пишите ниже. В очевидных случаях - ВП:ПС. --Neolexx (обс.) 10:36, 17 июля 2019 (UTC)

  • @Neolexx: Английский граф заставил проигравшего ему в войне побеждённого соседа развестись с женой и женилться его на своей сестре.

Вы уверены, что какая-то местная стычка между двумя аристократами - это война?--Victoria (обс.) 10:57, 17 июля 2019 (UTC)

  • Ну, я опирался на мнение бюрократа :-) Ссылку не даю, в Проект:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска ссылочная часть убита насмерть шаблонами в заголовках. Ссылку не дам, Но сейчас посмотрим, как вернее будет (если не совсем верно). --Neolexx (обс.) 11:21, 17 июля 2019 (UTC)
  • @Victoria: Вообще это вернее междоусобица, а не война. Можно так, добавив слегка гомосексуальности и инцеста (которых на самом деле нет) в контекст прочтения:
    Английский граф заставил развестись побеждённого соседа и женил его на сестре. --Neolexx (обс.) 11:43, 17 июля 2019 (UTC)
    • Не вижу намёка ни на голосексуальность, ни на инцест, но формулировка хорошая.--Victoria (обс.) 11:50, 17 июля 2019 (UTC)
      • ✔ Сделано --Neolexx (обс.) 11:52, 17 июля 2019 (UTC)
        • "Женил его на сестре" - непонятно, на чьей (из них двоих). Надо вернуть "своей". Vcohen (обс.) 12:27, 17 июля 2019 (UTC)
          • А инцест (которого не увидела Виктория)? :-) Аналогично не утверждается, что тот граф был уже женат на женщине ("заставил развестись" универсально). Достаточно испорченный разум (вроде моего) может прочитать что победитель провёл с побеждённым акт "половой коррекции" с задействованием инцеста из подручных средств. --Neolexx (обс.) 12:51, 17 июля 2019 (UTC)
            • Ну ладно, будем считать, что я это понял и даже посмеялся. Но со словом "своей" было понятнее и стилистически глаже. Vcohen (обс.) 13:32, 17 июля 2019 (UTC)
  • Самого пока смущает только Монетчики с розовой ссылкой (у кого подсветка не выключена) на дизамбиг. Вроде бы по контексту уместно и верно, но как пример для подражания не хотелось бы. Мы ведь их специально подсвечиваем как стимул для исправления на точные ссылки. Southern seal (автор статьи), ничего никак по-иному не расположить? --Neolexx (обс.) 12:00, 17 июля 2019 (UTC)
    • Всё-таки сделал так. Тоже не слишком обычно, ОК отменить к редиректу. --Neolexx (обс.) 14:49, 17 июля 2019 (UTC)
  • Я уже не знаю, где здесь надо писать. Россия в «Европе» с 1995 года. Игра слов на грани фола, нуль информационной составляющей в анонсе, нуль юмора. Примитивновато, сказал бы Vcohen. И я тоже привыкну. @Vcohen: а то типа без меня меня женили. -- Dlom (обс.) 16:41, 17 июля 2019 (UTC)
    • Россия на марках «Европы» с 1995 года. (?)
    • Россия представлена на марках «Европы» с 1995 года. (?)
    • (полный вариант тов. Огурцова) Россия представлена на марках почтовой серии «Европа» с 1995 года. (?)
    • Спасибо за пинг. Мне было лень комментировать этот анонс. В принципе, я с Вами согласен. Ну, ужас, но не ужасужас. Vcohen (обс.) 18:21, 17 июля 2019 (UTC)
      • Да, ладно, давайте введём в нашем с вами общении помимо «пофиг все аргументы» ещё «но не ужасужас». И всё станет гораздо понятнее для всех. — Dlom (обс.) 18:27, 17 июля 2019 (UTC)
  • Парижское веселье оказалось в выпуске мимо СП по новогоднему принципу Niklem. Вы тоже писали руководство и поэтому не обязаны его соблюдать? -- Dlom (обс.) 16:44, 17 июля 2019 (UTC)
    • А вы что, рассматриваете ВП:ЗЛВ как первый уровень чистилища? Типа "все интересные факты в новых статьях - на ВП:ЗЛВ, а если их никто не принёс на ВП:ЗЛВ, то они неинтересные"? Даже если это где-то написано в правиле, то тем хуже для правила. Если, конечно, "Парижское веселье" не содержит каких действительно серьёзных недостатков (я не выявил). Вообще же правила - это не УК, а лишь памятки о консенсусах (текущих и прежних) о некоторых особо частых действиях. --Neolexx (обс.) 17:10, 17 июля 2019 (UTC)
      • См. Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/9#Когда свиньи полетят. -- Dlom (обс.) 17:18, 17 июля 2019 (UTC)
        • Ну да, разумно просить (но не требовать), чтобы составитель выпуска не вставлял в последний момент самостоятельно придуманные варианты фактов из самостоятельного поиска в новых статьях. Даже опытный добросовестный участник может в спешке какую глупую ошибку сделать (принять вандальный фейк за правду, например). Здесь-то какая связь? --Neolexx (обс.) 17:25, 17 июля 2019 (UTC)
          • И вообще, вы плечи-то заправляйте. Вы-то сами лично ничего на ВП:ЗЛВ за обозримый период не принесли. Ни чужих, ни своих статей. И, не участвуя в проекте, что-то там ещё законодательствовать тут пытаетесь. Аккуратнее. -- Dlom (обс.) 17:30, 17 июля 2019 (UTC)
            • В общем, с весельем и бунчуком (ниже) разобрались. Остались марки (выше). --Neolexx (обс.) 17:49, 17 июля 2019 (UTC)
              • Не вижу, как разобрались с тем и другим. -- Dlom (обс.) 17:52, 17 июля 2019 (UTC)
  • «Не только, но и» — «любимая» формулировка Vcohen. Удивляюсь опять же, почему он молчит? — Dlom (обс.) 16:52, 17 июля 2019 (UTC)
    • "Уж когда молчит человек, то, верно, зашиб много умом." (с) Так это в смысле недостатка фразы или просто комментарий? --Neolexx (обс.) 16:59, 17 июля 2019 (UTC)
      • Наверное, зашибись анонс. -- Dlom (обс.) 17:05, 17 июля 2019 (UTC)
  • Распад США остаётся теорией. Такая теория, судя по статье, существует, следовательно анонс должен был бы быть: Распад США — теория. Тогда почему в анонсе «остаётся теорией»? Кто-то неудачно пытался сделать её практикой? ВП:НЕТРИБУНА, вы же меня сами поучали: [1]. — Dlom (обс.) 18:08, 17 июля 2019 (UTC)
    • "Кто-то неудачно пытался сделать её практикой?" Ну, вообще-то да. Однако полужирный на "теория", а не на "распад США" (в отличие от России, например). Это и есть тонкости стилистического баланса. Вы оставайтесь со мной, пара совместных выпусков с Неолексом (я делаю - вы критикуете) стоят по опыту пары лет вики-стажа (сам себя не похвалишь - никто не похвалит). --Neolexx (обс.) 19:36, 17 июля 2019 (UTC)
      • Не, мне викистаж не требуется уже. Хвалите себя без меня. -- Dlom (обс.) 19:42, 17 июля 2019 (UTC)

Выпуск 23 июля (выпускающий JukoFF)[править код]

  • Цифровой ресторан — может, лучше «онлайн-ресторан»? Хоть правдой будет. Эту категорию противопоставили механическому кафе, где всё и осуществляется через механизированное оборудование. Здесь же, и далеко не всегда, лишь онлайн-заказ связан с цифровым миром. В статье даже нет этого выражения. Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
    • Цифровой ресторан или онлайн-ресторан или облачный ресторан - суть одна и та же. JukoFF (обс.) 15:35, 15 июля 2019 (UTC)
  • Гимн — стилистически в анонсе вместо «каждые 4 года появляется свой новый гимн», учитывая вторую часть, лучше проставить «новый гимн появляется каждые 4 года». Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
  • Дидро не жаловался Екатерине. Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
    • А кому он тогда жаловался через посредство Голицына? Кто тогда принял решение о выплате жалования на 50 лет вперед? JukoFF (обс.) 15:35, 15 июля 2019 (UTC)
      • Для кого-то придирка, но жаловаться и сообщать — разные вещи. Baccy (обс.) 00:08, 16 июля 2019 (UTC)
        • Если без придирок, то если бы я полтора года не получал зарплату то я бы жаловался, — просто я не такая знаменитая особа и у меня работодатель не императрица. Насколько я понял, там ситуация была такая (если позволите я своими словами) — до князя Голицына дошли сведения о неудовольствии со стороны Дидро и его родственников по поводу неполучения обещанных платежей. Голицын прямо спросил у Дидро, как он относится к этому, на что тот дипломатично ответил, что он и так счастлив служить императрице, которая великодушно оставила работать в его «лавочке» при этом оставив за ним его же инструменты (книги). Голицын написал в Россию и ситуация разрешилась, после чего Дидро заметил, что он просто обязан ещё 50 лет прожить. Лично у меня нет сведений, чтобы он подавал формальную жалобу, так что прошу прощения. Но важно понимать, что друг Дидро — Голицын — являлся во Франции очень значительным лицом, который был прямым представителем Екатерины. Он был русским послом («полномочным министром» при Версальском дворце), правой рукой и «культурным атташе Екатерины» в вопросах искусства, а кроме того он занимался урегулированием щекотливых ситуаций связанных с репутациоными рисками для петербургского двора. Мне кажется, что как друг и единомышленник Дидро, даже если бы жалоба и была он вряд ли бы о ней прямо сигнализировал на «высочайший» верх, поэтому до нас и дошёл такой уклончивый ответ философа. Предлагаю модернизированный вариант (ещё раз прошу прощения за неудобства): Екатерина II узнав, что энциклопедист и «библиотекарь Её Императорского Величества» полтора года не получает жалованье, приказала произвести выплату сразу за 50 лет вперёд. Ну или что-то в этом духе. Буду ждать вашей реакции. Alex parker 1979 (обс.) 03:08, 17 июля 2019 (UTC)
          • В принципе, теперь не против и первого, и предложенного вариантов. Baccy (обс.) 11:22, 17 июля 2019 (UTC)
  • Бестселлер — необходимо «будущего бестселлера». Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
  • Символ — во-первых, АИ подтверждены лишь усилия Кастро по изъятию льва со всех символов Испании, то, что был таковой приказ (а его результаты?). В традиционное понимание жертвы это как-то не укладывается, учитывая дальнейшее и по сей день (это во-вторых) существование, использование и осознание льва как символа. Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
    • С моей точки зрения в анонсе все нормально. JukoFF (обс.) 15:35, 15 июля 2019 (UTC)
  • Импрессионизм — я не нашёл в статье данных о связи той самой разгромной статьи Леруа с распространением термина «импрессионизм», с этим источником связывают лишь появление самого термина «импрессионизм». Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
    • С моей точки зрения в анонсе тоже все нормально. Логично что после появления он быстро распространился. JukoFF (обс.) 15:35, 15 июля 2019 (UTC)
      • Логично выше написанное Вами. А в анонсе ложь — статья никакого отношения к распространению не имела. Baccy (обс.) 00:08, 16 июля 2019 (UTC)
        • Извиняюсь, что с опозданием отвечаю — не было возможности. Я намеренно применил такую формулировку (возможно излишне перестраховался), по моему она точная, хотя и более широкая, чем если-бы в анонсе было прямо указано, что Леруа единолично изобрёл термин импрессионизм. На мой взгляд в таком виде это было бы крайне категоричное и одностороннее суждение не соответствующее действительности. В статье приводятся некоторые данные о возникновении и эволюция этого понятия, где также указывается, что идентификация того кто первый употребил термины «импрессионисты» и «импрессионизм» является спорным вопросом (одни называют Леруа, другие — Вольфа, третьи — Кларети). Я мог бы легко привести пару десятков источников в которых бы критик «Шаривари» фигурировал, как автор этих терминов, но это было не совсем точно и противоречило бы фактам представленным в статье. Само название картины Моне не возникло на ровном месте, и отражало споры и терминологию самих художников. То есть, словесные вариации на тему «впечатления», как художественного критерия, метода уже имелись ещё до их первой выставки. Например, Антонен Пруст отмечал, что слово импрессионизм возникло уже в 1858 году, как результат обсуждений художественных вопросов, задолго до выставки, где была представлена картина Моне (что он специально подчёркивает). Таким образом импрессионистская терминология существовала ранее, но в узких кругах художников, которые боялись, что на них навесят ярлык на потеху враждебной публике. Что касается статьи Леруа, то следует признать, что это было первое публичное появление в печати этого термина. Критик позаимствовал слово «впечатление» у картины и склонял его в статье на все лады, а благодаря своевременному выходу в печать, его бойкому перу и яркой манере изложения оно было подхвачено, как критиками, так и публикой, а сам термин таким образом «получил распространение». Но я не настаиваю именно на такой формулировке, ведь для этого и существуют обсуждения, а не обвинения. Можно предложить и другую более точную и содержательную формулировку. Например, термин закрепился, введён в широкий оборот, «прилип» против воли художников и. т. д. Если оппонента не удовлетворяет аргументация, то я как раз на днях накачал ещё книг по импрессионизму (как в воду глядел) и могу поискать является ли Леруа единоличным автором этого неологизма или нет. Прошу прощения у участника JukoFF за допущенные мною недостатки и сопутствующие неудобства. Alex parker 1979 (обс.) 06:45, 16 июля 2019 (UTC)
          • Коллега, простите и Вы меня за возможную категоричность. Но мне кажется, тут произошло недопонимание. Вы в ответе столько написали о термине импрессионизм и его возникновении, в то время как мне это (разумеется, в рамках рассмотра выпуска) не важно, важно лишь то, что согласно статье (да и АИ) появление благодаря заметке не равно распространение благодаря заметке. Поверьте, термин может возникнуть, в том числе и благодаря газетной публикации, а затем стать забытым и всплыть лишь через некоторое время и лишь тогда обрести популярность, уже благодаря другим факторам. Если бы не дальнейшая деятельность импрессионистов, термин канул бы в Лету. Леруа тут ни при чём. С уважением, Baccy (обс.) 11:45, 16 июля 2019 (UTC)
            • Я прекрасно понимаю, что мир усеян десятками тысяч не прижившихся терминов, но во многом благодаря статье Леруа этот парадоксальным образом попал в интересующиеся круги и закрепился у публики, хотя раннее и применялся в различных вариациях в узкоспециализированной группе единомышленников. Значение статьи, подкрепляется тем, что буквально ни одна обстоятельная работа по импрессионизму не обходится без неё, хотя уже в последующих статьях освещающих выставку модуляции на тему «впечатлистов», видимо под влиянием рецензии Леруа стали общим местом. Не было тогда тогда других СМИ, а его статья попала на благоприятную почву, публика услышала то, что соответствовало её представлением о «хорошо сделанной живописи», и то что она хотела услышать. Благодаря ряду факторов статья вызвала резонанс и даже несмотря на сопротивление самих художников к ним был прикреплён этот ярлык и термин позже закрепился. Да, такое определение звучало и в последующих печатных отзывах, но статья «Выставка импрессионистов» в этом отношении была первой. Конечно, во-многом это название соответствовало глубинным основам творчества «впечатлистов», отражало их метод работы, иначе бы оно не фигурировало ранее в их среде (это есть в литературе). Обратите внимание, что на выставке были представлены очень разнородные художники, а термин «приклеился» именно к батиньольцам, которые практиковали работу на пленэре. Статья впервые донесла до читающей публики о существовании таких чудаков, дав им «соответствующее» название. Давайте, чтобы не ходить по замкнутому порочному герменевтическому кругу и выяснить вашу точку зрения, вы предложите ваши варианты, а ответственный за этот выпуск примет решение. Повторяюсь я не согласен, что именно Леруа автор неологизма. Популяризовал, внедрил, познакомил публику, ввёл в обращение и. т. д. — это да. Но сами художники уже были с близкородственной терминологией знакомы, но опасались, что им поставят клеймо, как это было с презрительным названием производным от «Салона отверженных». Поэтому я и предложил такую интерпретацию фактов. Но ведь рубрика является коллективным проектом, где каждый может предложить свой вариант, а ответственный выпускающий принять решение. Так, что буду надеяться увидеть ваши конструктивные варианты. Alex parker 1979 (обс.) 12:52, 16 июля 2019 (UTC)
              • Alex parker 1979 Коллега, я Вам уже сказал, что термин и его возникновение, в том числе авторство, мне, за исключением удовлетворения моего любопытства, не важны, меня интересует статья=анонс, то есть статья Леруа и слова о ней как о причине популярности термина. Варианты: Термин «импрессионизм» начал путь благодаря разгромной статье о первой выставке непризнанных художников. Термин «импрессионизм» обогатил лексикон благодаря разгромной статье о первой выставке непризнанных художников. Путёвкой в жизнь для термина «импрессионизм» стали неприятные впечатления критика от первой выставки непризнанных художников. Baccy (обс.) 13:48, 16 июля 2019 (UTC)
                • Спасибо. Лично мне понравился третий вариант (очень образно, при этом точно и не конфликтно), но это конечно не от меня зависит. По поводу синекуры Дидро, обращению по поводу его жалованья посредством князя Голицына к Екатерине Второй напишу уже ночью (сведений там кот наплакал, но кое-что есть). Alex parker 1979 (обс.) 14:06, 16 июля 2019 (UTC)
                  • Замена произведена. ✔ Сделано/ JukoFF (обс.) 18:36, 16 июля 2019 (UTC)
  • Луна — просто вопрос: и что тут завлекательного? Но это моё мнение, и мне давали совет предлагать свои варианты, вот попытка: На Луне скала может достигнуть 110 км в длину и 2-3 км в ширину. Скала (в Море Облаков) длиной 110 км и шириной не более трёх оказалась стеной. Создание Прямой стены доступно не только человеку (Прямые стены бывают не только на Земле). Популярный объект для астрономов рождают свет звезды с хозяйкой ночи. 110 км прямизны превратили скалу в стену. Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
    • Ну это вкусовщина. Кому-то нравиться так, кому-то иначе. JukoFF (обс.) 15:35, 15 июля 2019 (UTC)
  • Театр и колхоз — «его актёры» — это два актёра и два режиссёра театра (один из режиссёр был и вторым актёром), то есть всего три человека? И кроме того, театр не они создавали. Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
    • С моей точки зрения, допустимая игра слов. JukoFF (обс.) 15:35, 15 июля 2019 (UTC)
      • Ещё одна ложь в выпуске. Baccy (обс.) 00:08, 16 июля 2019 (UTC)
  • Спасибо. Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)

Выпуск 26 июля (выпускающий Dlom)[править код]

В каком смысле пролетают? Если имеется в виду "проходят по делу", то у слова "пролетать" все-таки другое значение. Vcohen (обс.) 10:51, 30 июня 2019 (UTC)

  • Пофиг все аргументы, мне нравится дефразеологизация. -- Dlom (обс.) 11:03, 30 июня 2019 (UTC)
    • Ну, значит я пролетел. Vcohen (обс.) 11:10, 30 июня 2019 (UTC)
    • У нас проверяемость на первом месте. АИ в студию на выражение или значение, мне плевать на дефразеологизацию. Уже язык, коверкая, изобретаем. Baccy (обс.) 18:13, 8 июля 2019 (UTC)
      • Чуть помедленнее, кони. Объясните, пожалуйста, что вас конкретно не устраивает в анонсе. -- Dlom (обс.) 18:52, 10 июля 2019 (UTC)
        • Пролетели. Фелпс и «Курск» проплыли бы? Baccy (обс.) 19:46, 10 июля 2019 (UTC)
          • Нет. Это не ответ. Это не объяснение. Хватит уводить в примеры с могилами и Курсками. У меня нет Фелпсов и "Курсков" в анонсе. Хватит огульно голосить о конце света. Говорите конкретно, чем плохо, кроме того, что вам лично не нравится. Приводите аргументы. И, главное, предлагайте свои варианты. -- Dlom (обс.) 19:53, 10 июля 2019 (UTC)
            • И в анонсе стоит "пролетали", а не "пролетели". Мы это с Vcohen уже обсудили. -- Dlom (обс.) 06:33, 11 июля 2019 (UTC)
              • И что меняет та гласная в слове? Обсуждение было, да, результативное: «Пофиг все аргументы, мне нравится дефразеологизация». Baccy (обс.) 09:57, 11 июля 2019 (UTC)
                • @Vcohen: Учитывая это и "Бездомного Иисуса", можно вас попросить впредь писать словами, что вариант, выработанный в результате наших с вами дискуссий, вас устраивает, а не просто отправлять мне синенькую благодарность, которую я так и расцениваю. Других участников берёт зависть от нашего взаимопонимания без слов. -- Dlom (обс.) 10:20, 11 июля 2019 (UTC)
                  • ОК. Я действительно отправляю синенькую благодарность, чтобы не засорять обсуждение, но здесь, видимо, тот случай, когда засорять надо, чтобы остались вещдоки. Vcohen (обс.) 10:50, 11 июля 2019 (UTC)
  • Отступы надоели. О своей неизлечимой зависти я знаю, спасибо, что напомнили, о слабостях надо помнить. Baccy (обс.) 11:07, 11 июля 2019 (UTC)
    • Наверное, надо и напоминать, ага. Давайте по чесноку, Baccy. Мне тоже надоело. Ваш желчный настрой вы себе обеспечили сами, собственными ручками. Участница Dlom на вас не нападала, мало того, она вас потом ещё и защищала и пяток раз давала возможность выйти из некрасивой ситуации, сохранив лицо. Вы не то что не поблагодарили, но ещё и продолжаете нападки. Вам не нравится состояние проекта? Мне тоже. Я вам сделала предложение попробовать его улучшить, вы даже не ответили. Чего вы добиваетесь, спровоцировать меня на очередной срач? Ну у меня яду-то поболе будет, и оснований облить им вас - тоже. Но мне есть ему лучшее применение, чем вы. Засим считаю мой лимит человеколюбия на вас исчерпанным, бог всё видит. Так что можете продолжать сучить ножками, махать кулачками и плеваться во все стороны. На ваши замечания я буду реагировать, если сочту их дельными. Отвечать вам больше не буду по принципу НКТ. -- Dlom (обс.) 11:19, 11 июля 2019 (UTC)
      • Прошу простить за те случаи, когда не поблагодарил за дело. Это значит только, что просто не заметил в суматохе. По поводу проекта ныне — я уже написал на другой странице, самовар и тула наши символы. Про сохранение лица не помню ни одного раза, честно, потому простите. Про замечания — нет проблем. Ветряные мельницы тоже тренировка. Про яд не сомневаюсь (помня Llecco) и видя проект. Baccy (обс.) 11:40, 11 июля 2019 (UTC)
  • Не работает анонс. Во-первых, они по одному делу не проходили, так что "дела". И по делу не пролетают, а проходят (на что и нужно заменить). Догадаться, что конь тоже летал как и орёл невозможно.--Victoria (обс.) 13:16, 12 июля 2019 (UTC)
    • Странно. А мне вчера пришла от вас благодарность за эту мою правку: [2]. Ну, ладно, спасибо за ваше мнение. — Dlom (обс.) 14:35, 12 июля 2019 (UTC)
      • Это не на то нажала. Хотела вас поблагодарить за то, что убрали "сплыл/всплыл".--Victoria (обс.) 15:04, 12 июля 2019 (UTC)
        • Тем более ещё более странно. Там 23 правки разницы с 06:33 10 июля 2019 по 13:16 12 июля. Как они там в Викимедиа работают, ужас. Никому нельзя верить. Я исправила сплыл/всплыл в 15:57 10 июля. Вот как работать в Википедии, ужас. -- Dlom (обс.) 16:16, 12 июля 2019 (UTC)

Выпуск 29 июля (выпускающий DarDar)[править код]

  • Заглотнуть или заглотить? -- Dlom (обс.) 08:48, 16 июня 2019 (UTC)
  • Первых людей на «Эверест» без дополнительного кислорода поднял американский хирург. Первые люди — это неандертальцы? На Эвересте кавычки не нужны. — Dlom (обс.) 07:38, 20 июня 2019 (UTC)
    • Кавычки нужны, потому что это был не настоящий Эверест, а лаборатория, в которой были смоделированы похожие условия. Vcohen (обс.) 08:27, 20 июня 2019 (UTC)
      • Тогда, наверное, надо убрать викификацию на Джомолунгму. Будут приходить в шаблон править. -- Dlom (обс.) 08:30, 20 июня 2019 (UTC)
        • Спасибо за внимание к формулировке. Спросим ОА про новую редакцию анонса (в черновике) и про кавычки... --DarDar (обс.) 08:39, 20 июня 2019 (UTC)
М.б. «Первых „альпинистов“ поднял на „Эверест“ без дополнительного кислорода американский хирург»? --Kosta1974 (обс.) 09:53, 20 июня 2019 (UTC)
Вы считаете необходимым заменить в черновике "людей" на "альпинистов"? Можете сами внести правку. --DarDar (обс.) 10:35, 20 июня 2019 (UTC)
  • Могу, а где? Здесь, или в анонсе проекта? Людей... ну да, не Адама же с Евой..., замечание резонное. --Kosta1974 (обс.) 12:51, 20 июня 2019 (UTC)
  • Здесь. Для "добровольцев из числа военнослужащих" лучше подходит "людей". --DarDar (обс.) 14:01, 20 июня 2019 (UTC)
  • Имхо, в черновике прекрасная формулировка. --Kosta1974 (обс.) 14:12, 20 июня 2019 (UTC)
  • Кто-то из читателей не знает, что такое монета? Я понимаю, эпоха PayPal и всё такое, но на мой взгляд это викификация тривиального понятия. --Deinocheirus (обс.) 13:11, 8 июля 2019 (UTC)
    • На мой взгляд, нормальная викификация — много интересного можно дополнительно узнать про монеты "разных стран", что существенно для данного анонса. --DarDar (обс.) 09:30, 10 июля 2019 (UTC)

"мирный звон"[править код]

  • Что такое "мирный звон"? Бывает военный?--Victoria (обс.) 08:40, 10 июля 2019 (UTC)
    • Викиификация объясняет, что такое мирный звон. --DarDar (обс.) 09:30, 10 июля 2019 (UTC)
      • В знак доброй воли предлагаю обменять на любой анонс без картинки в моих выпусках или добавить 12-м. Отсутствие переформулировки не обещаю, поскольку "распространяет" мне не нравится.--Victoria (обс.) 08:18, 11 июля 2019 (UTC)
      • Монеты 104 стран звенят во имя мира.--Victoria (обс.) 08:45, 11 июля 2019 (UTC)
        • В знак доброй воли предлагаю вам никуда не переносить анонсы моих статей. Сравните черновики из 13 анонсов с выпусками, где 12 и всего 11 анонсов. Или хотя бы только обсуждаемый черновик. Как ОА статьи я считаю ваш вариант неудачным. Монеты переплавлялись с металлаломом из Хиросимы, что сказано в АИ, могу подробнее развернуть эту тему в статье. Звон по миру именно "распространяется" в дни памяти о страшных военных событиях. Пока мирно прошу вас и Deinocheirusне продавливать в руководство «запрет» на один анонс "своей" статьи в "своём" выпуске и не преследовать меня в связи с этим. --DarDar (обс.) 10:02, 11 июля 2019 (UTC)
          • Не нужно мне угрожать. Если вы пойдёте в Спортлото, я им покажу, что делал с Руководством Кубаноид. А также ваше многочисленное ВП:ПОКРУГУ и нарушения Руководства.--Victoria (обс.) 10:07, 11 июля 2019 (UTC)
  • Итак, у вас есть следующие варианты по поводу этого:
  1. Поскольку у меня остался один черновик, в котором 12 анонсов, вы можетсе заменить свой 13-й на любой без картинки из моего выпуска. Формулировку обещаю не трогать;
  2. Вы возвращаете анонс в общую очередь
  3. Предыдущий пункт выполняю я.--Victoria (обс.) 08:20, 15 июля 2019 (UTC)

Вам лучше бы воздерживаться от ультимативных требований. Отклики на тему «Замена рекомендации на запрет» доступны в двух местах: на ЗКА и на форуме ВУ. Подождём сначала итогов там, где обсуждение репрезентативнее, чем во внутрипроектом составе. --DarDar (обс.) 09:43, 16 июля 2019 (UTC)

  • На ЗКА уже недоступно, тема перенесена. Я предупреждала, что на ЗКА вы поддержки не найдёте. На ВУ, может, и найдёте, но итог это не отменит.--Victoria (обс.) 10:46, 16 июля 2019 (UTC)
    • Поживём — увидим. А пока ещё раз мирно прошу вас не портить мои выпуски. Черновики готовы давно, поэтому на них ваш вчерашний «запрет» никак не распространяется. --DarDar (обс.) 12:27, 16 июля 2019 (UTC)
      • Поясните, что значит "мирно" и какая альтернатива, поскольку на ЗКА и ВУ вы уже пошли.--Victoria (обс.) 12:35, 16 июля 2019 (UTC)
      • Хорошо, я готова для мира не трогать этот выпуск, поскольку он составлен давно и статья нормальная. Но это не распространяется на статью о балерине, поскольку анонс оспорен, а статья всё более мусорная: "Яна очень внимательно относится к своему телу", "Общность профессиональных и семейных ценностей...".--Victoria (обс.) 12:35, 16 июля 2019 (UTC)
        • Ваши субъектиные оценки моих статей — не истина в последней инстанции. АИ подтверждают сказанное в тексте. Вы опять хотите помешать мне спокойно работать над статьёй. Когда завершу, уточню анонс, если потребуется. Оба выпуска собраны до «запрета». --DarDar (обс.) 14:13, 16 июля 2019 (UTC)

Выпуск 4 августа (выпускающий P.Fisxo)[править код]

  • "Сфотографировал очередь за мукой, предъявив обвинение в попытке" - длинно, путано и непонятно. Vcohen (обс.) 12:42, 30 июня 2019 (UTC)
  • Коллега, специально три анонса начинаются со слова "Первый"? Тогда почему только три? --Томасина (обс.) 21:10, 30 июня 2019 (UTC)
  • Ну как почему? я считаю, что троичность является базисом нашей вселенной: материя-антиматерия-темнаяматерия, бог-дьявол-человек, три ключевые буквы русской лингвистики, лифт останавливается начиная с третьего этажа и тд и тп. А если серьёзно - спасибо, посмотрю, подумаю. — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о · в)
  • «Знаете ли вы, что хочешь жить в Америке − женись на проститутке» — не по-русски. --Deinocheirus (обс.) 12:48, 2 июля 2019 (UTC)
    • Ну ладно, жениться на просттутке - это интересно. Но восклицательный знак зачем?--Victoria (обс.) 09:22, 3 июля 2019 (UTC)
      • Я к тому, что согласования нет. Повелительное наклонение после «знаете ли вы, что…» — это уже, ИМХО, перебор. --Deinocheirus (обс.) 12:37, 8 июля 2019 (UTC)

Выпуск 10 августа (выпускающий Пётр Филимонов)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Три раза в одном анонсе "эта страна" превращают анонс ЗЛВ в вопрос ЧГК. Vcohen (обс.) 14:43, 29 июня 2019 (UTC)

  • Присоединяюсь, Akhemen, на странице подготовки Dlom предложила намного более лаконичную формулировку. Ле Лой 00:03, 30 июня 2019 (UTC)
    • Не Dlom, а DarDar. -- Dlom (обс.) 07:36, 30 июня 2019 (UTC)
      • Выбрал действительно хороший вариант, предложенный уважаемым DarDar. Akhemen (обс.) 17:30, 30 июня 2019 (UTC)
        • Вы поставили два подряд анонса про Кубу, причем под портретом Ислама Каримова. Vcohen (обс.) 17:50, 30 июня 2019 (UTC)
          • А, то есть анонсы с одинаковой тематикой должны чередоваться? Ok. Разбавил анонсами с другой тематикой. По мере заполнения выпуска места анонсов всё равно будут меняться. Так что, рано еще для таких рекомендаций и замечаний, я думаю, хотя спасибо за Ваше внимание. Akhemen (обс.) 18:24, 30 июня 2019 (UTC)
            • А что, это тематический выпуск? Почему в нем несколько анонсов про Кубу? Vcohen (обс.) 18:34, 30 июня 2019 (UTC)
              • А обычный выпускающий имеет право сделать свой выпуск тематическим? Ничего не нашёл в руководстве. Еще, в руководстве этом, я практически не вижу такого правила или требования, кроме Выпуски должны быть: Разносторонними: из разных областей знания (Чтобы не создавать у читателей впечатления однобокости Википедии). Возьму смелость оспорить этот пункт. Плюс я разбавил между анонсами с Кубой темы, не связанные с ней. А что если превратить этот выпуск в тематический? Кубинский, или Дипломатии, если все думают что «Кубы стало много»? Akhemen (обс.) 18:45, 30 июня 2019 (UTC)
                • Я не понимаю, Вы хотите соблюсти руководство или нарушить его всем назло? Vcohen (обс.) 18:57, 30 июня 2019 (UTC)
                • Такие решения (превращение выпуска в тематический или даже полутематический) в проекте не принимаются единолично. Более того, за годы сложился консенсус, что для тематических выпусков нужны сильный повод и заведомо хорошие шансы на наполняемость; фактически, консенсусны сейчас тематические выпуски на Новый год, День Победы и Международный женский день — всё остальное нуждается в очень серьёзной аргументации. Я пока не вижу убедительных аргументов ни за кубинский, ни за «дипломатический» выпуск (ни, если уж на то пошло, за включение анонсов ваших собственных статей в ваш выпуск). --Deinocheirus (обс.) 19:23, 30 июня 2019 (UTC)

Разнообразие тематики[править код]

  • Не думал что моё возвращение в проект ЗЛВ через двухлетнего перерыва будет таким «скандальным» :-) Akhemen (обс.) 18:47, 30 июня 2019 (UTC)
    • Разнообразие тематики — базовое правило. Но "часть" выпусков нередко отводили анонсам: по материалам марафонов и тематических недель. Недавно была Кубинская неделя. К ней относятся обсуждаемые анонсы? --DarDar (обс.) 20:15, 30 июня 2019 (UTC)
      • В последний раз, когда предлагалось проведение тематического выпуска по следам тематической недели, именно вы выступили против, и я снял предложение. Теперь внезапно оказывается, что некоторые животные таки равнее? --Deinocheirus (обс.) 03:50, 1 июля 2019 (UTC)
        • Ключевое слово "часть", а не "полный" выпуск. Нет времени искать подтверждающие примеры в архивах, но так делалось не один раз. --DarDar (обс.) 06:06, 1 июля 2019 (UTC)
          • Зачем искать, я и сам знаю. А ещё я знаю, что и целые выпуски тоже делались не раз. Ровно до того момента, когда перестали это делать. Так что нет, «часть» — не ключевое слово, ключевое — «тематическая неделя». --Deinocheirus (обс.) 12:50, 1 июля 2019 (UTC)
          • Кроме того, вы же выдвигали ещё одно возражение против тематических выпусков — «неразобранными остаются достойные публикации нетематические анонсы на СП, сроки новизны которых истекают». Почему это возражение внезапно тоже применяется выборочно? --Deinocheirus (обс.) 13:36, 1 июля 2019 (UTC)
            • Потому что «часть» — это не все 12 анонсов, а лишь их 1/4 или 1/3... --DarDar (обс.) 14:45, 1 июля 2019 (UTC)
              • И как именно это помогает трём-четырём бедным-несчастным нетематическим анонсам, сроки новизны которых истекают и которые жестокий выпускающий «частично тематического» выпуска не возьмёт в него, потому что их место будет занято тематическими анонсами? Собственно, коллега сообщил ниже, что идея с тематическим выпуском с повестки дня снимается, но в данном случае меня волнует главным образом последовательная избирательность применения вами некоторых аргументов — посильнее ограничить тех, кто и так уже вычёрпывает вторпродукт с трёхмесячным сроком давности, и позволить всё, что угодно, тем, кто расхватывает в выпуски анонсы «погорячее». --Deinocheirus (обс.) 15:21, 1 июля 2019 (UTC)
                • Если вы обо мне, то я собираю свои ежемесячные черновики задолго до их появления на ЗС. Поэтому беру анонсы «погорячее», чтобы новые статьи не оказались просроченными. "Выпускающие" и должны быть разными, зачем нас «стричь под одну гребёнку»? --DarDar (обс.) 16:56, 1 июля 2019 (UTC)
  • Господа, убрал один анонс про Кубу из выпуска. Я ни в коем случае не хочу поднятия «скандала» на пустом месте. Вернулся в проект ЗЛВ с мотивацией и хорошими намерениями. Старожилы проекта помнят, что я ни разу не был замечен в подобных «скандалах». Более того, хорошо помню про своё активное участие в тематическом выпуке, который был посвящённ очередной годовщине независимости Узбекистана. Остались два анонса, где упоминается Куба. На счёт запрета на включение одной (!) авторской статьи. Считаю этот пункт чрезмерно жестким. Соответственно открываю обсуждение для возможного возвращения правила, согласно которому, разрешается включение в авторский анонс хотя бы одну авторскую статью. Akhemen (обс.) 10:05, 1 июля 2019 (UTC)
    Да где же убрали? У нас есть выпускающие, которые не берут выпуск две статьи о спорте - а это от шахмат до пляжного волейбола - чтобы не было повторений в тематике. А у вас два анонса о дипломатических отношениях Кубы.--Victoria (обс.) 08:06, 3 июля 2019 (UTC)
    @Akhemen:В связи с этим, ваша анонс теперь нарушает не только пункты о разнообразии темaтики, но и о "своих" статьях. В отсутствие ответа я через пару дней анонс из выпуска уберу.--Victoria (обс.) 08:23, 15 июля 2019 (UTC)
  • "Спасибо за наводку" звучит несколько угрожающе (от этого у некоторых может и сердце остановиться) Пётр Филимонов (обс.) 14:05, 15 июля 2019 (UTC)
  • Это не артилеррийская наводка, а воровская. Лучше?--Victoria (обс.) 10:58, 16 июля 2019 (UTC)
  • Коллега, да нет никакой скандальности - просто все высказывают своё мнение. Не принимайте это близко к сердцу. --P.Fiŝo 10:39, 1 июля 2019 (UTC)
    • Коллега, я же выделил это слово в кавычках :-) Без дискуссий и критики не обойтись в любом деле. Всё нормально. Akhemen (обс.) 12:50, 2 июля 2019 (UTC)
  • Не вижу целесообразности в изображении Умиды Ахмедовой для анонса. Любим мы её не за эффектную внешность, и сама фотография достаточно тусклая. К тому же, если ставить в выпуск портрет Каримова (тоже сомневаюсь в его нужности), то окажется 2 изображения персоналий Узбекистана, хотя выпуск не тематический. Carpodacus (обс.) 06:45, 2 июля 2019 (UTC)
    • Хорошо, убрал. Надеюсь, мне попадётся какой нибудь интересный анонс с соответствующей интересной картинкой. Akhemen (обс.) 12:50, 2 июля 2019 (UTC)
  • Ссылку на церковь было бы логичнее пустить не со всех достопримечательностей, а с одной из. Vcohen (обс.) 07:59, 3 июля 2019 (UTC)
    • Простите, но я Вас не понял. Akhemen (обс.) 16:55, 3 июля 2019 (UTC)
      • В анонсе сказано "одна из главных достопримечательностей". Слово "достопримечательности" во множественном числе было бы логично видеть снабженным ссылкой на статью о достопримечательностях во множественном числе. А слово "одна" (или весь оборот) - ссылкой на статью о конкретной церкви. Vcohen (обс.) 17:31, 3 июля 2019 (UTC)
  • Бойкотирую участие в проекте ЗЛВ из-за ультиматумов и произвола со стороны некоторых участников сего проекта. Надеюсь проект со временем вернёт своё былое добродушие. А пока «главами» в проекте ЗЛВ останутся чрезмерно придирчивые «кураторы», считаю нецелесообразным своё участие в некогда хорошем и дружелюбном ЗЛВ. Не надо за мной убраться, все анонсы вернул, пометки убрал. Они свободны, и могут быть включены в любой выпуск других участников. Спасибо. Akhemen (обс.) 16:29, 15 июля 2019 (UTC)
    • Демарш человека, который, похоже, пришёл, чтобы поставить свою статью на первую строчку выпуска, Руководство явно не читал, на замечания реагирует плохо, не вызывает желания умолять его вернуться.--Victoria (обс.) 10:58, 16 июля 2019 (UTC)
      • По Вашей логике, «демарши/бойкоты» устраивают лишь для того, чтобы заставить других умолять остаться/вернуться? (рыторикал куэшчн) Всё понятно. Я во-первых вернулся в проект не для проталкивания авторской статьи в свой выпуск. Во-вторых, этот мой анонс, за которого Вы вцепились, и так интересный, и уверен, что кто то обязательно возьмет его в свой выпуск. В третьих, мой бойкот будет продолжаться до тех пор, пока проект не вернёт своё былое состояние времён 2013-2016 годов. Как я буду это оценивать, не считаю нужным объяснить. Не надо меня умолять конечно. Я в этом не нуждаюсь. У меня всё, спасибо за внимание. Akhemen (обс.) 13:37, 16 июля 2019 (UTC)
        • «мой бойкот будет продолжаться до тех пор, пока проект не вернёт своё былое состояние времён 2013—2016 годов» — а почему, скажем, не 2008 года, когда все выпуски готовил Ghirlandajo? Если уж скучать по «добрым старым временам», так давайте с размахом, чего мелочиться? --Deinocheirus (обс.) 14:49, 16 июля 2019 (UTC)
          • Я считаю определённое время «старым добрым временем» исходя от периода моего непосредственного участия в проекте ЗЛВ. До 2013 года я ничего не знаю о «погоде» сего проекта. Akhemen (обс.) 12:31, 17 июля 2019 (UTC)
  • @Dlom: Если никто не вызовется за неделю, я могу составить выпуск. Но он будет в середине моего отпуска без доступа к инету. Возьмётесь курировать?--Victoria (обс.) 10:58, 16 июля 2019 (UTC)

Выпуск 16 августа (выпускающий Dlom)[править код]

Насчет бомжующего Иисуса там ничьи религиозные чувства не ущемляются? Vcohen (обс.) 10:59, 7 июля 2019 (UTC)

  • Исправлено на "бродяжничает". -- Dlom (обс.) 11:30, 7 июля 2019 (UTC)

"Утопилась в скорби" - это как? Еще "утопилась в слезах" было бы понятно (хотя это тоже не то, что имелось в виду). Vcohen (обс.) 08:10, 10 июля 2019 (UTC)

  • Исправлено на "погрузилась в скорбь по погибшему возлюбленному и утопилась в море". -- Dlom (обс.) 08:25, 10 июля 2019 (UTC)

Выпуск 19 августа (выпускающий DarDar)[править код]

  • Формулировка «встаёт на пуанты и перед родами, и после» вводит в заблуждение, так как подразумевает либо причинно-следственную связь, либо как минимум близость по времени. В статье ничего не написано про связь вставания на пуанты с родами. Да, она родила ребёнка и на этом не закончила карьеру (эти два факта вообще находятся в разных разделах). Но за сколько времени до родов она перестала танцевать и когда возобновила выступления? Может, там годы прошли после родов (не говоря уж про девять месяцев до). --Deinocheirus (обс.) 13:17, 8 июля 2019 (UTC)
    • Я над статьёй ещё работаю. Не спеша вчитываюсь в источники, которых много. Постараюсь всё подробно разъяснить. Или поищу другой факт для анонса... --DarDar (обс.) 13:34, 8 июля 2019 (UTC)
    • Вы фактически повторили то, что кратко высказал Saidaziz на СП. Там моё объяснение тоже есть. Когда из статьи я удалю «шаблон редактирования», можно будет заново вернуться к обсуждению формулировки анонса. Запасайтесь терпением, я спешку не люблю... --DarDar (обс.) 09:54, 9 июля 2019 (UTC)
      • Отличная иллюстрация того, почему свои статьи не нужно брать в свой выпуск. Статья куцая, формулировка странная.--Victoria (обс.) 08:38, 10 июля 2019 (UTC)
        • Отличная иллюстрация, как можно на ровном месте устраивать преследование выпускающего. Вам шаблон {{subst:L}} ни о чём не говорит? Не мешайте мне создавать статью в своём ритме. --DarDar (обс.) 19:30, 10 июля 2019 (UTC)
          • Здесь только один вариант - обратно в предложения.--Victoria (обс.) 10:47, 16 июля 2019 (UTC)

Продублирую, чтоб не ушло в архив досрочно:

...анонс оспорен, а статья всё более мусорная: "Яна очень внимательно относится к своему телу", "Общность профессиональных и семейных ценностей...".--Victoria (A) (обс.) 12:35, 16 июля 2019 (UTC)

Продублирую и ответ на выпад, чтоб не ушло в архив досрочно:

Ваши субъектиные оценки моих статей — не истина в последней инстанции. АИ подтверждают сказанное в тексте. Вы опять хотите помешать мне спокойно работать над статьёй. Когда завершу, уточню анонс, если потребуется. Оба выпуска собраны до «запрета». --DarDar (обс.) 14:13, 16 июля 2019 (UTC)

  • Ваши ультиматумы неуместны по поводу публикации на ЗС двух моих черновиков, подготовленных до введения запрета... --DarDar (обс.) 09:45, 17 июля 2019 (UTC)
    • Даже если оставить факт вашего авторства статьи и анонса за скобками, этот анонс нарушает другой пункт: против него высказались два участника. Время, когда вы регулярно нарушали правила, если они вам не нравятся, надеюсь, закончится на этом анонсе.--Victoria (обс.) 10:44, 17 июля 2019 (UTC)
      • Какой «другой пункт»? До выпуска больше месяца. Я работаю над статьёй, а вы мне регулярно мешаете. --DarDar (обс.) 11:06, 17 июля 2019 (UTC)

в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика;

Уберите из выпуска, верните в общую очередь и работайте в своё удовольствие без стресса.--Victoria (обс.) 11:44, 17 июля 2019 (UTC)

  • Кстати, я посмотрела анонс на СП, где еще 3 участника были против. Facepalm.--Victoria (обс.) 11:47, 17 июля 2019 (UTC)
    • Неправда, на СП Андрей Романенко, Alex parker 1979, Dlom и Saidaziz участвовали в нормальном рабочем обсуждении. Никто из них не сказал, что этот анонс «следует убрать из черновика». Когда я завершу работу над статьёй, я вернусь на СП, чтобы сообща выбрать оптимальный вариант анонса. --DarDar (обс.) 15:09, 17 июля 2019 (UTC)
  • Ну и я, пожалуй, отпишусь, что этот факт в анонсе меня не устраивает. Ничего нетривиального в нём нет, балерины нынче выступают долго, и роды им не мешают. (Проверил — первая же балерина в категории по алфавиту выступает, имея троих детей: Абашова, Мария Юрьевна). AndyVolykhov 20:07, 17 июля 2019 (UTC)
    • Статья про Абашову — это стаб с битыми ссылками. Ни в тексте статьи, ни в источниках нет сведений — её это дети или нет. Когда завершу статью, предложу новые варианты анонса на СП, где было начато обсуждение. АИ много, вчитываюсь. --DarDar (обс.) 21:47, 17 июля 2019 (UTC)
      • Ну отлично, раз собираетесь обсуждать на СП, статья туда вернулась по факту.--Victoria (обс.) 08:34, 18 июля 2019 (UTC)
        • Статья оттуда никуда не уходила. Сегодня добавлен иной (пока временный) вариант анонса. Вас прошу впредь без договорённости не командовать моими пометками на СП. --DarDar (обс.) 13:36, 18 июля 2019 (UTC)

Выпуск 22 августа (выпускающий Пётр Филимонов)[править код]

[3]--Victoria (обс.) 11:14, 15 июля 2019 (UTC)

  • @Пётр Филимонов: А читали ли вы руководство? Там сказано: за исключением тематических выпусков, анонсы можно брать в выпуск через сутки после их публикации на Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска[6]. -- Dlom (обс.) 20:38, 15 июля 2019 (UTC)
  • Внук Дмитрия Донского после своей смерти почти три дня пел песни.--Victoria (обс.) 11:04, 17 июля 2019 (UTC)
  • Следующий анонс про потомка Наполеона. Нужно бы перетасовать.--Victoria (обс.) 11:04, 17 июля 2019 (UTC)

Выпуск 28 августа (выпускающий Dlom)[править код]

Мне кажется, сочетание сплыл/всплыл эквивалентно по качеству рифме шёл/пришёл. Плюс бюсты не плавают, как и не оставляют осадок. Неоднократно смешанная метафора (en: mixed metaphor).--Victoria (обс.) 15:23, 10 июля 2019 (UTC)

  • Исправлено на "вынырнул". -- Dlom (обс.) 15:57, 10 июля 2019 (UTC)