Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Знаете ли вы Знаете ли вы?
Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика






ОбсАрх
ОбсАрх
ОбсАрх
Расписание
Портал
Награды
Юмор
Архив
Архив обсуждений:

Выпуск 7 августа (выпускающий Aita45)[править код]

  • PROFUNC

Исчерпано одно из четырёх замечаний - два почти одинаковых анонса в одном выпуске. Всё остальное - битая ссылка, тавтология, неверная информация, осталось прежним. — Victoria (обс.) 11:13, 10 июля 2020 (UTC)

  • Ссылку поправил (да и была там лишь ошибка при повторном цитировании), формулировку поменял.— Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:23, 10 июля 2020 (UTC)

Памфлет[править код]

  • Анонс: Памфлет, написанный (на илл.) Наполеоном и изменивший его судьбу, через 8 лет был уничтожен по его же приказу. Статья: Наполеон "описал этот разговор в форме памфлета", изменение на "Разговор,..." и т. д. не меняет сути, изменять анонс не вижу смысла. Картина иллюстрирует ужин Бонапарта в Бокере и сам разговор, описанный затем в политическом памфлете. — Лариса94 (обс.) 09:12, 18 июля 2020 (UTC)

Путаницу я вижу в том, что на иллюстрации показан не памфлет, написанный Наполеоном в 1793 году, а картина 1894 года «Ужин в Бокере, 28 июля 1793» (фр. Le Souper de Beaucaire, 28 juillet 1793). Это вторая версия картины художника Jean-Jules-Antoine Lecomte du Nouÿ. Первая версия 1867 года называлась «Бонапарт в Бокере» (фр. Bonaparte à Beaucaire). В анонсе требуются уточнения. —DarDar (обс.) 10:10, 18 июля 2020 (UTC)

  • "В анонсе требуются уточнения" - не обоснованное замечание. Памфлет был написан по результатам разговора во время ужина в Бокере. Картина изображает разговор во время ужина в Бокере, который Наполеон "описал... в форме памфлета". Это иллюстрация (рисунок, фото или гравюра для пояснения текста художественного произведения, технической документации или научного труда, в нашем случае — анонса), а не документальное свидетельство. Сведения о версиях картины в статье отсутствуют, в анонсе они излишни.— Лариса94 (обс.) 14:09, 18 июля 2020 (UTC)

На СО выпускающего есть такой вариант:

Картина Леконта дю Нуи, на которой изображён ужин Бонапарта в Бокере

Вы видите в анонсе сведения о версиях картины? —DarDar (обс.) 14:43, 18 июля 2020 (UTC)

  • "Разговор во время ужина в Бокере" по сути то же самое, что и памфлет". Памфлет — это разновидность художественно-публицистического произведения, в нашем случае это краткая форма описанного Наполеоном разговора во время ужина в Бокере, картина является его иллюстрацией (см. выше, что такое иллюстрация). В анонсе сведений о версиях картины нет, но они приводятся в качестве аргумента (см. абзац "Путаницу я вижу в том"...), . — Лариса94 (обс.) 16:38, 18 июля 2020 (UTC)
  • „Разговор за ужином“ по сути никак не то же самое, что и „памфлет“, которого мы не видим на иллюстрации... —DarDar (обс.) 17:14, 18 июля 2020 (UTC)
  • Преамбула: «Ужин в Бокере» — ... памфлет, написанный Наполеоном Бонапартом....Статья посвящена не "разговору за ужином", а политическому памфлету. Иллюстрация (см. выше) поясняет текст художественно-публицистического произведения, в данном случае - памфлета. — Лариса94 (обс.) 17:21, 18 июля 2020 (UTC)
  • Иллюстрация не поясняет ничего другого — кроме изображённого на картине разговора с участием Наполеона. Подождём мнения ОА и выпускающего. —DarDar (обс.) 19:11, 18 июля 2020 (UTC)
Анонс я сменю на версию участника DarDar, так как сейчас в формулировке анонса есть куда более важная ошибка - в текущей формулировке анонс дезинформирует: часть «Написанный (на илл.)» подразумевает собой то, что на картине изображен процесс написания памфлета в текстовом виде, что не совсем соответствует иллюстрации, которая изображает момент разговора. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 01:55, 19 июля 2020 (UTC)

Дом Герцена, где со слов Виктора Шкловского он услышал рассказ про гамбургские состязания

В статье сказано, что Шкловский услышал про «Гамбургский счёт» в ресторане здания на илл. —DarDar (обс.) 16:07, 18 июля 2020 (UTC)

Эмм, такого анонса нет даже на странице подготовки, не то что у меня в черновике. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:17, 20 июля 2020 (UTC)

Польские летчики не участвовали в параде Победы, несмотря на выдающиеся боевые заслуги.[править код]

При чём тут Парад победы, если они сражались на другом театре боевых действий? Нет источников на репрессии (в английском варианте- так же другой участник запросил верификации). Предлагаю такой вариант: Если британцы хотели сбивать немецкие самолёт, то поляки - немцев.— Saramag (обс.) 20:01, 4 августа 2020 (UTC)

  • Речь идет не о том, что вы думаете, а о Параде Победы 1946 года в Лондоне (ссылка стоит), а польские летчики сражались практически за Британскую империю. Один источник найден, постараюсь наити ещё. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 03:04, 5 августа 2020 (UTC)
    • Спасибо - для меня этого достаточно— Saramag (обс.) 05:53, 5 августа 2020 (UTC)

Выпуск 10 августа (выпускающий Лариса94)[править код]

Какую статью анонсирует анонс про карате и почему жирным выделена ссылка на перенаправление? Vcohen (обс.) 17:38, 22 июля 2020 (UTC)

Газета[править код]

Анонс про газету, основанную девятилетней девочкой - "Американский город" Валсец, походу, никогда не имел статус города - только был рабочим поселком работников пилорамы. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:17, 22 июля 2020 (UTC)

  • Валсец в статье назван городом не раз и не два. Достаточно 2-х кликов, чтобы найти ответ в Сети: ghost towns in Oregon. СО статьи (создана 2 мая 2020‎) девственно чиста. Если есть сомнения в статусе, приведите, пожалуйста, аргументированные возражения, основанные на АИ. Карате в СССР ✔ Исправлено, спасибо за замечание. Не заметила, взяла со страницы подготовки "как есть". — Лариса94 (обс.) 04:16, 23 июля 2020 (UTC)
    • Статья является переводом английской, где НП указан как "timber company town" - "рабочий поселок лесорубов", которое сокращается иногда просто до "town" для простоты изложения. Также указано, что это "unincorporated area" - "невключенная территория". Невключенные территории и статистически обособленные местности в США юридически городами являться не могут. Ну а АИ - в большинстве из них слово "town" используется в совокупности с "sawmill" и timber, а также "company" и "ghost" (клише ghost town или ghost city вошло в оборот и применяется к заброшенным НП любых статусов и размеров). — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:11, 23 июля 2020 (UTC)
      • Википедия, пусть и английская, не АИ. Гугл предлагает перевод ghost town в одном варианте: город-призрак. Если это клише, применяемое к заброшенным НП любых статусов и размеров, убедите, иначе это голословное утверждение. "В городе была церковь, почта, магазины и школа К-12. Во время своего расцвета город имел несколько сотен жителей, а также прекрасную футбольную команду средней школы, которая вышла в плей-офф штата в последний год существования школы в 1986 году". Похоже на посёлок лесорубов в котором жили работники пилорамы? — Лариса94 (обс.) 05:33, 23 июля 2020 (UTC)
        • 1) Англовики привязана здесь не потому что она АИ, а потому что статья в Рувики - её прямой перевод. 2) Определение ghost town из Англовики - "is an abandoned village, town, or city, usually one that contains substantial visible remaining buildings and infrastructure such as roads. " - то есть любой бывший населенный пункт, где остались здания, элементы инфраструктуры и их следы. Примеров - завались. 3) Речь идет не о уровне жизни, населении или богатстве НП, а о юридическом статусе. 4) Работникам, как и каждому человеку, надо что-то есть и носить, верующим обязательно нужен приход. Если лесорубы переселялись с семьями- детям нужна школа, а школе - факультативы. А кто с семьями не переселялся - переписывались с домашними по почте. Такие удобства есть в НП и поменьше. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:59, 23 июля 2020 (UTC)
          • На официальном сайте используется в заголовке словосочетание Города-призраки Орегона — Oregon Ghost Towns, на странице - 10 раз town. "Рабочие Valsetz не жили на рабочей площадке, как многие другие, в убогих лесных лагерях. Вместо этого рабочие компании добирались до леса на узкоколейном поезде, которая бежала из города в лес. В 1950-х годах город достиг своего зенита с 125 лесозаготовителями, 260 мельницами и общей численностью населения более 1000 человек". Никто не оспаривает официальный статус Фолс-Сити (Орегон) - города с населением в 945 человек на 2010. В то время, о котором говорит анонс, Валсец был городом с довольно развитой структурой (церковь, почта, школа, магазины, жел. дорога к месту работы, жилые дома, более 1000 жителей), где жила девочка, основавшая газету. Сегодня это бывший населенный пункт, где остались здания, элементы инфраструктуры и их следы". — Лариса94 (обс.) 06:53, 23 июля 2020 (UTC)
            • Фолс-Сити имел официальный статус города, а официальный статус бывшего Валсеца - невключенная территория. Де-факто Валсец мог быть и городом, но не имел городского самоуправления и статуса, то есть не был им де-юре. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 07:02, 23 июля 2020 (UTC)
            • И, как я сказал выше, такая структура является необходимой практически для любого НП (ну, разве что кроме ж/д) и встречается в более мелких Богом забытых местах. Спасибо Неделе ТиТ, цитата из статьи Пойнт-Фортин?!:

Люди переселялись со всех концов страны, но в 1931 году население было менее 500 человек. Было очень мало домов, не было школ, объектов для проведения досуга. Тринидадцы, приезжавшие на работу в Пойнт-Фортин, не брали с собой свои семьи.

Но компания поняла, что для привлечения и удержания людей нужно развивать инфраструктуру. Ситуация изменилась: теперь люди охотно переселялись в город нефтяников семьями. В результате появились почтовое отделение, полицейский участок, правительственные учреждения и банки.

.

            • В случае с Валсецом не нужны были даже полиция и прав. учреждения - город не имел самоуправления, и находился под управлением властей и служб вышестоящих муниципалитетов. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 07:25, 23 июля 2020 (UTC)
              • Вы просто пишете: "Фолс-Сити имел официальный статус города", и этого достаточно, мои ссылки беполезны. Давайте обратимся к авторам анонса и статьи, как правильно: @Baccy: и @Shuvaev:. Как скажут, так и поступим, чтобы прекратить бесполезную дискуссию. — Лариса94 (обс.) 07:23, 23 июля 2020 (UTC)
  • Имо, посёлок, что и сказано в прембуле. В этом же анонсе нужно заменить 9-ти на девяти - меня как-то били за подобное написание.— Victoria (обс.) 08:27, 23 июля 2020 (UTC)
    • Документы убедительнее преамбулы, которую пишут пользователи википедии, не всегда соблюдающие точность и соответствие фактам: в 1940 году жителей оставалось 240 человек, девочка писала в газету накануне, в 38 и 39-м. Анонс изменён. — Эта реплика добавлена участником Лариса94 (ов)
      • Только запятую я убрал бы. Смысл анонса не в том, что стал известен, а в том, что стал известен благодаря девочке. Vcohen (обс.) 09:08, 23 июля 2020 (UTC)
        • Подумала и оставила, 2 предикатива: посёлок стал известен, девочка основала газету. или нет? Девочка девяти лет, основавшая газету в американском посёлке, сделала его широко известным. Так без вопросов. — Лариса94 (обс.) 09:18, 23 июля 2020 (UTC)
          • Ой, а что, запятая была по правилу сложного предложения??? "Основавшая" - это ни в коем случае не сказуемое. Но так, как сейчас, еще и лучше. Vcohen (обс.) 09:59, 23 июля 2020 (UTC)
            • Сложное предложение для меня так и осталось сложным. Очевидные случаи постигнуты только в универе, а неочевидные так и остались:(( — Лариса94 (обс.) 10:17, 23 июля 2020 (UTC)
  • В разных штатах понятие town/город может определяться по-разному. В Орегоне, по-видимому, вообще нет официального определения, что такое город, поэтому и нет формальной ошибки сказать, что это town/город, как указано в некоторых ссылках . По существу же company town переводится как фабричный посёлок, что действительно ближе к российским стандартам, т.к. это был посёлок при предприятии. VVS (обс.) 15:19, 23 июля 2020 (UTC)
    • Спасибо за ответ, значит, в анонсе будет посёлок. — Лариса94 (обс.) 16:42, 23 июля 2020 (UTC)

More[править код]

  • А почему академический авангард? Это были студенты, их трудно академиками даже в западном значении "преподаватели, научные работники". Если музыка, то скорее классическая, чем академическая, которая живопись.— Victoria (обс.) 08:27, 23 июля 2020 (UTC)
    • Ну, понеслась. Чтобы музыка стала классической, ей сначала надо побывать академической (базирующейся на высокой музыкальной традиции и профессиональной в академическом понимании). Люди учились в консерватории у Лятошинского, а не во дворе (гараже) у доморощенного гитариста под аккомпанемент стаканов от бормотухи (есть исключения, не спорю). А вообще у нас есть статья «Академическая музыка» и даже по векам эта тема представлена. А ещё взгляните на определение «Авангардная музыка». Что касается живописи — академизм это прежде всего школа и традиция. Ничего не напоминает? Не надоело ещё выплёскиваться? Или, что давайте ещё десяток «авторских» анонсов по рэпу на главную запустим? Alex parker 1979 (обс.) 08:56, 23 июля 2020 (UTC)
      • За просвещение спасибо. Но что такое "выплёскиваться" и откуда такое радражение? Ваши анонсы я беру гораздо чаще, чем про рэп.— Victoria (обс.) 15:32, 23 июля 2020 (UTC)
  • Писательница, поэт и критик - в преамбуле поэтесса.— Victoria (обс.) 08:27, 23 июля 2020 (UTC)

Осада Тира[править код]

  • В древности случались осады и подлиннее осады Трои.

Какое-то очень общеее утверждение, которое предполагает неочевидное знание, что осада Трои длилась долго и как долго, причём в нашей статье число с наскока я найти не смогла.

Осада Тира длилась дольше легендарной осады Трои.— Victoria (обс.) 08:27, 23 июля 2020 (UTC)

  • Ссылка с Трои ведёт на Троянскую вону, логичней было бы выделить блокада легендарной Трои". Точно блокада, не осада?— Victoria (обс.) 15:37, 23 июля 2020 (UTC)
    • Блокада с осадой близнецы-братья, сиречь синонимы. Троянская война — это война ахейцев против Трои в конце XIII в. до н.э., то есть, одна и та же легенда, миф, описанный (возможно) Гомером в "Илиаде". — Лариса94 (обс.) 16:42, 23 июля 2020 (UTC)
Коллеги, как-то странно об этом писать, но то, что осада Трои длилась 10 лет, — факт широко известный за пределами академических кругов: об этом рассказывают в 5 классе на истории Древнего мира. Формулировка «блокада» (наверное, преследующая цель избежать тавтологии) — терпимая, хотя явно не устоявшаяся. Но обращаю внимание, что, по мнению авторитетного автора, «в течение первых девяти лет войны не делалось никаких попыток блокады Трои, которая вынудила бы ее защитников сдаться. Об этом свидетельствует даже тот факт, что за её стены раз за разом прибывало подкрепление, которому никто не чинил препятствий! Кажется невероятным, но вокруг Трои не было ни осадных рвов, ни осадных сооружений». Короче говоря, греки тупо стояли лагерем под стенами города, периодически вызывая троянцев на бой. Как-то не тянет на блокаду. Homo soveticus (обс.) 15:59, 24 июля 2020 (UTC)
Если углубляться в тему, коллега, с таким же успехом можно спросить: «А была ли вообще Троя»? Ну да, вроде бы нашли, вроде бы в Турции, но многие археологи до сих пор сомневаются в том что Шлиман открыл ту самую Трою, хотя большинство ученых сегодня склоняются к тому, что Шлиман все же был прав. Поэмы о Трое: «Малая Илиада», «Эфиопида», «Разрушение Илиона», о возвращениях героев сформировали канон историй о войне с Троей — похищение Елены, подготовка похода, 10-летняя война, захват города. То что осада Трои длилась 10 лет, — не факт, а легенда. И Вы совершенно правильно написали в анонсе - "легендарная Троя". Статья историка подтверждает научное мнение: историчность Троянской войны не доказана, сегодня нельзя с достоверностью сказать, что было, а чего не было. Поскольку никаких письменных хроник об этом историческом периоде не существует, авторитетность различных авторов значения не имеет, научных и ненаучных статей на эту тему не море - океан. Вторая ссылка с сайта, создатели которого не несут никакой ответственности за предоставленные материалы и представляют их "исключительно в ознакомительных целях", хотя позиционируют себя как "научный журнал". Даже перечисленные поэмы неизвестно кто написал. Илиаду приписывают Гомеру, но документальных подтверждений этому факту нет. Хотя в том, что осада ближе по значению к тому, что Гомер описывает в поэме, согласна. Пусть будет 2-й вариант анонса.— С уважением, Лариса94 (обс.) 16:55, 24 июля 2020 (UTC)
В текущей формулировке не хватает запятой в конце причастного оборота. P. S. «Факт» — это я, конечно, о том, как изложено у Гомера, а не как было на самом деле. Почему же нельзя сравнить историческую осаду с пусть даже полностью «литературной»? Вторая ссылка — это нелицензионная перепечатка вполне академической книги Джона Вэрри. Homo soveticus (обс.) 14:26, 25 июля 2020 (UTC)
Ни Джон Вэрри, ни historian Verry, John не гуглятся (от слова "никак"), не могу найти такого учёного. Сайт со второй ссылкой источник ненадёжный, выходных данных книги нет. Может, Warry, John Gibson - переведён в 6 странах, год рождения 1916, классические труды хранятся в нескольких мировых библиотеках, но о нём и о его книгах так ничего и не нашлось. Сравнить, бесспорно, можно. Если Вам нравится первый вариант, верну его. Против такого варианта не возражаете? В древности случались осады и подлиннее осады легендарной Трои. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:16, 25 июля 2020 (UTC)
[1], [2], [3], ну и так далее. Согласен на любой из вариантов, главное, с правильной пунктуацией) Спасибо за выбор статьи. Homo soveticus (обс.) 18:40, 25 июля 2020 (UTC)
Сайтов с описанием и продажей книг этого автора очень много, но вот о нём, как об учёном-историке нет ни в англ. Википедии, ни в Британнике, вообще нигде. На одном из сайтов по продаже книг нашёлся отзыв: Это просто обзор, но он содержит красочные и интересные иллюстрации для дополнения текста и представляет собой текст большого размера, который приятно просматривать. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:15, 26 июля 2020 (UTC)

Непальский скульптор[править код]

  • Непальский скульптор, художник и архитектор - структура один в один структуры анонса про писательницу.

Освоив массу профессий, писательница(, поэт и критик) ...— Victoria (обс.) 08:27, 23 июля 2020 (UTC)

  • «Королева гобелена» творила в Тамбове.

Системное отклонение - французы были бы несогласны относительно титула. На основании одной статьи в газете писать, что её так называли - преувеличение. Советская или российская (лучше, в СССР королев не привечали). Victoria (обс.) 08:27, 23 июля 2020 (UTC)

После обсуждения "тракторного завода"[править код]

    • После обсуждения "тракторного завода" мои выпуски будут рассматриваться под лупой и возражения будут даже тогда, когда их можно отнести к категории "очевидной невероятности"? (А почему академический авангард? и сколько лет легендарной Трое, которую описал Гомер). Поэт или поэтэсса - не принципиально "оттого я и вышла поэт, а не поэтесса". Надеюсь, Анна Ахматова и Марина Цветаева АИ? Или больше по душе салонная жеманность? Осада не нравилась повторением одного слова и формулировкой, думала сменить, хорошо, что подсказали. "осада Трои длилась долго и как долго" информации не найдём, это же мифология "Гнев, о богиня, воспой, Ахиллеса, Пелеева сына". На структуру (непальский скульптор) впредь буду обращать внимание, анонс изменён. Французов спрашивать не будем, её так называли, и это факт, до сих пор статьи посвящают, выставки и дни в календаре памятных дат есть (Тамбов), вчера проверяла. Предупреждаю, что могу до вечера не ответить, уехала по неотложным делам, попросила понаблюдать за СО Шаблона DarDar. — Лариса94 (обс.) 09:16, 23 июля 2020 (UTC)
      • Первая моя реплика в обсуждении вашего выпуска за 23 июля была сделана 14 июля, ваша про тракторный завод - 19. Что фальсифицирует гипотезу о мести. Проходить по вашим выпускам я стала, после того как в одному из ваших выпусков было несколько фактических замечаний, на которые вы не ответили, разгребали всем проектом. Потом был еще один выпуск, когда фактическую ошибку заметила уже я, и опять вы не ответили, пришлось её исправить самой. После чего я решила третьего раза не ждать, а для сохранения лица проекта проверять ваши выпуски на соответствие фактам. И как видно выше, уже заметила несколько раз, когда заявленного факта в статье нет (бизоны, дом с привидениями).
      • В этом выпуске с фактами (уже? так будет всегда?) всё нормально, но если я смотрю на анонс, и мне кажется, что его можно улучшить, я об этом пишу. То же самое я делаю в отношении других участников, что видно из моих правок на данной странице, но не систематически, пока у какого-то участника не замечу систематические косяки. Как я писала выше, предложения по стилевым правкам можете игнорировать, претензий нe будет.
      • Это вам повезло, что вы не застали на этой странице Baccy. Он делал проход по всем анонсам всех выпусков, но еще более дотошно и выкладывал претензии за день до выхода выпуска на ЗС. Где-то мне его уже и не хватает, хотя "бойся желаний, они могут исполнится".— Victoria (обс.) 15:32, 23 июля 2020 (UTC)
        • Позвольте заметить, что "несколько" - это больше пяти. Вы перечислили 2. Замечания (уже? так будет всегда? "разгребали всем проектом") неточны, поскольку не ошибается только тот, кто ничего не делает. Чем подсчитывать друг у друга ошибки, лучше просто помогать с ними разобраться. Я совсем не против "прохода по всем анонсам всех выпусков". Замечания только помогают улучшить анонсы, и следовательно, проект, но замечание замечанию рознь. Когда Ваши замечания лишены назидательного тона, они замечательно работают. Поэт или поэтесса: анонсы не повторяют текста статьи. И тот, кто написал "Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность", был прав. Для сохранения лица проекта очень важно поддерживать в нём дружественную обстановку. Честно говоря, конфронтация и постоянное "подкалывание" не только отбирают массу времени, но и утомляют, так как идёт игра в одну сторону, поскольку когда аргументы заканчиваются, в ход идёт "тяжёлая артиллерия": или приводятся многочисленные ВП:ЁПРСТ, порой без оснований, или прения прекращаются угрозами предупреждений и напоминаниями об административном ресурсе. Согласитесь, что общаться без постоянного оправдывания в чём-то, настоятельных попытках убедить в своей правоте, спокойно и без обид гораздо приятнее. Ребята, давайте жить дружно! — Лариса94 (обс.) 16:42, 23 июля 2020 (UTC)
          • Пожалуйста, АИ на то, что несколько - это больше пяти, а не меньше. На gramota.ru не нашла, а Викисловарь переводит "multiple" (множественный) и "a couple" (два). Разобраться важно, поскольку если я не понимаю правильное употребление слова, это может отразиться на выпусках и в целом коммуникации.
          • Я могу найти еще фактические ошибки, на которые я указала, это только то, что вспомнилось, но вы же призываете "чем подсчитывать друг у друга ошибки, лучше просто помогать с ними разобраться". Что я и делаю. Как видно из темы выше, мой тон - чисто деловой: есть факт, есть оценка факта, предложение как изменить. За проекции я не отвечаю.
          • "Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность" написала я. Всю шапку шаблона (тут могла бы быть колкость, но в духе сотрудничества пропускаю) я написала (еще одна колкость). Но есть энциклопедическая вольность, а есть несоответствие фактам.
          • В целом, у меня сложилось впечатление, что вы склонны просить что-то, а потом отступать. Так было с правилами: вы попросили давать на них ссылки, а теперь называете это ВП:ЁПРСТ и жалуетесь на "отсутствие оснований" - я так понимаю, конкретных цитат из правил, которые вы не просили. Ссылаться на правила прекращаю, раз вас это раздражает.
          • Обещаю, что если в трёх ваших выпусках подряд не будет фактических ошибок, будь то по вине авторов анонса, которые часто "два пишем, шесть в уме" или любой другой причине, я перестану их проходить, и буду писать только если что-то совсем бросится в глаза. Это первый.
  • Викисловарь пишут "вольные редакторы", это не АИ. "Несколько", как оказалось, понятие растяжимое (где-то встречалось, что больше пяти). В рассуждениях о границах понятия «несколько», "применяемым к позиционным системам счисления с произвольным основанием", диапазон от 2 до 16; на форуме мнений много, среди них "это интеграл первого порядка от единицы до десяти с шагом дифференциации который вам нравится" и "если о яблоках, то 3-5, конечно"; лингвистический форум не имеет определения слова несколько. Словари определяют несколько, Ожегов, Ожегов, Шведова как «некоторое, небольшое количество» (рассказать в нескольких словах). Доктор филологических наук Голев Н. Д. употребляет "несколько" в значении "больше двух" - "на сайте размещалась одна или несколько анкет": При наличии двух и более вариантов анкет.... Выбирайте.
  • "отсутствие оснований" - это не жалоба, а констатация факта.
  • "В целом, у меня сложилось впечатление, что вы склонны просить что-то, а потом отступать". Ваше впечатление ошибочно. Ничего не просила, обращалась, как правило, с предложениями. Извинение - это не отступление, это вопрос воспитания и самооценки. Человек, не обременённый комплексами, не видит за извинением ничего, кроме извинения.
  • "Я могу найти еще фактические ошибки" - находите, я буду благодарна, так как это поможет избежать ошибок в будущем.
  • Ссылаться на правила можете не прекращать, так как в правилах нет ничего такого, что могло бы раздражать. Наоборот, правила такой статьи, как Википедия:Этичное поведение, вызывают только положительные эмоции. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:01, 24 июля 2020 (UTC)
  • Не просили цитировать правила? Найти ссылку? Или "никогда никого ничего не просите" - и это было предложение? Вы плохо читали ВП:ЭП, если кроме настойчивых обвинений в применении административного ресурса там, где была - успешная на сегодняшний день - попытка прекратить войну правок, теперь еще и намек на "обременённость комплексами".
  • То вас раздражает цитирование правил, то вы великодушно разрешаете это делать. Воспользуюсь (одноразовым?) предложением - ВП:ПДН. Рекомендую в случае когда вам кажется, что оснований нет, а другому человеку - что они есть, считать, что основания есть, весь вопрос в том, насколько солидные. Поскольку очень часто POV всем нам мешает увидеть бревно.
  • Всё забываю выразить восхищение вашим аватаром. Первый гиф, которые теоретически должны раздражать, но не раздражает. Засим раскланиваюсь.— Victoria (обс.) 07:06, 25 июля 2020 (UTC)
    • Victoria, Вы правы: разные люди вкладывают в слова разный смысл и имеют разные «точки зрения» (если под POV подразумевается именно это). Но тем и интересен мир. Представьте, что он был бы полон людей, думающих и живущих по одному шаблону, стандарту или набору правил. Рекомендация и предложение ценные ("в случае когда..."), но почему-то иногда не работают, так как АИ просто игнорируются, но это не о Вас (опыт с другими статьями), обязательно ими воспользуюсь и применю на практике. В диалогах постараюсь быть конкретнее (чтобы не было второго смысла) и осторожнее в высказываниях — ВП:ПДН. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:21, 25 июля 2020 (UTC)

Выпуск 22 августа (выпускающий Лариса94)[править код]

Коровы с натуры или с натуры коровы? Vcohen (обс.) 16:18, 28 июля 2020 (UTC)

  • Коровой хочется назвать себя. Поскольку стараюсь досконально проверять факты, подумала, что добротность статьи является основанием для достоверности анонса. Указаны книги, которые с ходу не проверишь. Начав искать подтверждение анонсу, его не нашла (а потом нашла опровержение, о чём и написала на СО). Анонс снят. Благодарю за очередной урок. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:31, 29 июля 2020 (UTC)
  • а потом нашла опровержение, о чём и написала на СО во избежание войны правокС уважением, Лариса94 (обс.) 08:00, 31 июля 2020 (UTC)
    • Спасибо и Вам. Я так глубоко не думал. Vcohen (обс.) 14:01, 29 июля 2020 (UTC)
      • На самом деле прозвучало слово из общеславянского фонда очень древних слов русского языка, корова - это облагороженный вариант (редко, без свидетелей, и это не глубина, эмоции) :))С уважением, Лариса94 (обс.) 08:00, 31 июля 2020 (UTC)

Тезис о неполноценности женской морали опровергла американский психолог.

Я бы не была так категорична, придут бить ногами.

По мнению американского психолога, женская мораль не уступает мужской/полноценна.— Victoria (обс.) 09:36, 29 июля 2020 (UTC)

Вообще-то тезис о неполноценности женской морали родился и живёт вместе с патриархатом (видать, настрадались:)). Чтобы "пинать ногами", нужно хотя бы поверхностно ознакомиться с проблемой нравственного воспитания (в котором все специалисты априори, включая и меня:)), в частности, с наиболее авторитетной теорией морального развития в современной психологии — "универсальной шестиэтапной (некоторые выделяют 3 этапа) моральной моделью" Кольберга. Для замечаний и пинания ногами глубоко, конечно, никто копать не станет, поэтому формулировку анонса изменю, спасибо. Спасибо, Виктория за отзыв о значке. Я тоже не люблю гифки, но кошка понравилась. Кстати, о вишенке на торте, она есть тутС уважением, Лариса94 (обс.) 08:00, 31 июля 2020 (UTC)
  • Ann Summers - не магазин секс-игрушек, что видно из текста статьи, подтвeрждённого источниками. Игрушки занимают там небольшую часть после белья (чем он и знаменит), дилдо - которые не совсем "игрушки", контрацептивов и пр. Секс-магазин, эротический магазин.— Victoria (обс.) 09:36, 29 июля 2020 (UTC)

Там, где про крестьянского сына: может, ссылку лучше перенести на слова "крестьянский сын"? Vcohen (обс.) 14:50, 29 июля 2020 (UTC)

  • Спасибо, сделано. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:00, 31 июля 2020 (UTC)
  • Посоветуйте, убрать ли верхнюю картинку, может, хватит двух, а то рубрика, на мой взгляд, "съедет" вниз из-за Власовой. — Эта реплика добавлена участником Лариса94 (ов)
    • Это будет понятно, когда будут собраны все анонсы, поскольку зависит от их длины. В случае 3-х картинок, они около 1, 5, 8 (или 4 и 7) анонса.— Victoria (обс.) 11:33, 31 июля 2020 (UTC)
      • Спасибо, посмотрю позже. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:01, 31 июля 2020 (UTC)
      • 1, 5 и 9. Всего 12 анонсов, 12/3=4, 1+4=5, 5+4=9. Vcohen (обс.) 12:09, 31 июля 2020 (UTC)
        • Картинка нестандартная, слишком длинная. При уменьшении плоховато смотрится. 1, 5 и 9 понятно. Остальные знаки не поняты, от слова "совсем". Переведите, плз. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:25, 31 июля 2020 (UTC)
          • Вы про 12/3=4 или про что? Vcohen (обс.) 17:47, 31 июля 2020 (UTC)
            • Про все, кроме 1,5 и 9. На мой взгляд дилетанта "на глазок" видать, как картинка будет стоять в анонсе, по-моему сегодняшний вариант подойдёт, независимо от того, все или не все анонсы собраны. Или я неправа и 12/3=4, 1+4=5, 5+4=9 имеют значение, от меня скрытое. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:23, 1 августа 2020 (UTC)
              • Ага, значит, это Вы действительно про мои формулы. Это я пытался объяснить Виктории, которая уже второй раз не может воспроизвести по памяти, что картинки ставятся у анонсов 1, 5 и 9. Всего 12 анонсов, 3 картинки, делим 12 на 3 - получаем интервал между картинками 4. Первая картинка у первого анонса, прибавляем 4, получаем 5-й анонс. Прибавляем еще 4, получаем 9-й. Vcohen (обс.) 14:40, 1 августа 2020 (UTC)

Бывший сталинист[править код]

  • Бывший сталинист, пострадав в годы «оттепели», ожидал, что произойдёт новая революция.

В основном тексте этого нет, это цитата, т.е. первичный источник. Кроме того, нет связи между опалой и революцией.

По мнению российского историка, бывший сталинист/специалист по февральской революции ожидал, что произойдёт новая революция.— Victoria (обс.) 11:33, 31 июля 2020 (UTC)

More[править код]

  • Возрождение дирижабля Zeppelin - на дату нет источника. И в статье про Zeppelin нет.— Victoria (обс.) 12:40, 7 августа 2020 (UTC)
  • Первая удмуртская опера стала трагической - а была ли девушка? В том смысле, что из статьи не следует, что первоначальнай повесть была чем-либо другим, если она погибает: "нелёгкую судьбу девушки-удмуртки в годы Первой мировой войны и Октябрьской революции", "её героический поступок в финале и гибель".— Victoria (обс.) 12:40, 7 августа 2020 (UTC)
  • Необитаемые скалистые островки - война интересней конфликта ("на грань войны").— Victoria (обс.) 12:40, 7 августа 2020 (UTC)
    • Zeppelin — На дату нет источника, но и в анонсе нет точного срока. "несколько десятилетий" срок неопределённый. Девушка, несомненно, была. "Её героический поступок в финале и гибель" (трагическая опера) были определены "социалистической идеологией", обе цитаты есть в статье, буквальное уточнение добавлено, ссылка в статье уже была. Война интересней конфликта, но "грань войны" не подтверждена достоверными АИ. Многочисленные статьи на эту тему говорят лишь о возможности вооружённого конфликта, а не о том, что страны стояли "на грани войны". — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:07, 7 августа 2020 (UTC)

Выпуск 25 августа (выпускающий Aita45)[править код]

"На эту остановку автобус никогда не придёт" - фраза не несет информации. Уж хотя бы "на некоторые остановки" или "есть остановки, на которые". Vcohen (обс.) 12:10, 22 июля 2020 (UTC)

  • А кому-то показалось, что такой анонс "лучше продуман для привлечения читателей"... — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 12:26, 22 июля 2020 (UTC)
    • Ничто не мешает докрутить его еще чуть-чуть, чтобы он еще и сообщал что-то. Рубрика-то называется "Знаете ли вы". Vcohen (обс.) 14:36, 22 июля 2020 (UTC)

Надписи на рунах или надписи рунами? Vcohen (обс.) 14:47, 22 июля 2020 (UTC)

  • Как мне кажется, неверно ни то, ни другое. "рунические надписи, руническое письмо". В статье есть словосочетания "письмо старшими рунами на камнях", письмо "младшими рунами на камнях". Уточнение: руны - это знаки, которые могли обозначать и буквы, и цифры, и понятия. Рунам обучали, писали при помощи рунического алфавита на камнях, создавали манускрипты (на палочках, дощечках, колоннах и даже стенах домов), в календаре были цифры, обозначенные рунами. В средние века оно было живым, был рунический алфавит и руническая грамотность. В этой же статье: "В шведской провинции рунами писали до середины 19 века". Получается, что "надписи на рунах" - это надписи на чём?, а "надписи рунами" - это "письмо камнями". "Написал руны" (на чём-то), "написанные рунами", а если надписи, то сделанные или нанесённые рунами: "часть надписи написана рунами".— Лариса94 (обс.) 04:46, 23 июля 2020 (UTC)
    • ✔ Исправлено? — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:33, 23 июля 2020 (UTC)
    • Через три дня свои реплики изменять тоже не нужно. Вам отвечали на фактически другую реплику, чего не будет видно любому новому участнику. Если изменяете, нужно заменить и дату, т.е. поставить новую подпись.— Victoria (обс.) 07:20, 26 июля 2020 (UTC)
  • Опубликовав историю о божественном провидении (на поле сражения Первой мировой войны), британский писатель безуспешно уверял читателей, что её выдумал.
  • Британский писатель безуспешно уверял читателей, что опубликованная им история о божественном провидении на поле сражения (Первой мировой войны) вымышлена. Victoria (обс.) 08:01, 30 июля 2020 (UTC)

Выпуск 28 августа (выпускающий JukoFF)[править код]

Фильм о Гамлет(е)[править код]

  • На основе теории о том, что Гамлет [—] женщина
  • На основе теории о том, что Гамлет был женщиной— Victoria (обс.) 15:44, 22 июля 2020 (UTC)
    • Да. JukoFF (обс.) 16:59, 22 июля 2020 (UTC)
      • Желательно бы, раз нет статьи о фильме в русской, дать ссылку на английскую Википедию: Гамлет (фильм, 1921)[en]. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:13, 24 июля 2020 (UTC)
        • Поставил. Очень хочется написать статью об этом фильме (у меня всё подготовлено), да время нет. Извините, если что. Alex parker 1979 (обс.) 11:28, 24 июля 2020 (UTC)
          • Я придерживаюсь мнения что красная ссылка на заглавной, сделает свое дело и статья о фильме появиться в течении 1-2 дней:). JukoFF (обс.) 11:50, 24 июля 2020 (UTC)

Пиночет[править код]

«Авторитарный режим может провалить созванный им же плебисцит». Непонятно - режим провалил (в знач. не смог организовать) плебисцит или плебисцит провалил режим. Предлагаю изменить на что-то типа:

Матчи СССР — США по боксу[править код]

Предлагаю преобразовать "Председатель Верховного Совета СССР был тайным зрителем канала HBO" → "Горбачёв был тайным зрителем канала HBO" для краткости. Все знают, кто такой Горбачёв, но мало кто сейчас знает, кто такие Председатели Верховного Совета СССР и какой конкретно из них зыркал по ночам канал HBO. 93.74.129.41 12:53, 3 августа 2020 (UTC)

Не принимается. Читатель не только узнает о том что кто-то там из руководства СССР смотрел HBO (не факт что по ночам), но и узнает кто такой Председатель Верховного Совета СССР, что тоже очень познавательно) JukoFF (обс.) 19:18, 4 августа 2020 (UTC)

Выпуск 31 августа (выпускающий Victoria)[править код]

Третья илл. еще будет добавлена? Vcohen (обс.) 13:06, 7 августа 2020 (UTC)

Выпуск 3 сентября (выпускающий Aita45)[править код]

  • Можно ли назвать интернет-издание "глянцем", который типографский термин? В любом случае, конструкция с кривыми кавычками неловкая, если употреблять глянец, кавычки не нужны.— Victoria (обс.) 08:02, 8 августа 2020 (UTC)
    • Не знаю, многие термины из бумажно-журналистского языка перешли в Интернет: типа «жёлтая пресса», «дайджест». Ну а лишние кавычки, пожалуй, удалю. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:26, 8 августа 2020 (UTC)
    • Это же цитата. Включая и слово глянец, и кавычки. Vcohen (обс.) 13:27, 8 августа 2020 (UTC)