Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Выпуск 2 января (выпускающий Ле Лой)[править код]

Выпуск 5 января (выпускающий VladimirPF)[править код]

Выпуск 8 января (выпускающий Лариса94)[править код]

"написал книгу о популярном фильме, основанном на его научных идеях." М.б. лучше написал книгу основанную на научных идеях популярного фильма? Kurono (обс.) 18:49, 5 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Тут утверждение "Паразиты по количеству видов вчетверо превышают число свободно живущих организмов.", в статье: "По некоторым оценкам, паразитические виды вчетверо превышают число свободно живущих организмов." неопределённость (по некоторым оценкам). Лучше "Паразитические виды могут вчетверо превышать число свободно живущих организмов." Kurono (обс.) 18:57, 5 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 11 января (выпускающий DarDar)[править код]

«Российский историк, изучающий понятия „Украина“ и „украинцы“, попал в список врагов Украины». Коллеге уже много раз объясняли, что такого рода формулировки подталкивают читателя к выводам о наличии связи между двумя фактами, которая в статье не показана; а значит, такая формулировка ненейтральна и недопустима в энциклопедии. Николай Эйхвальд (обс.) 06:54, 11 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]


1) В статье дано название книги доктора ист. наук: «Грани и рубежи: понятия „Украина“ и „украинцы“ в их историческом развитии» (2019).
2) Цитата из АИ: Напомним, сайт «Миротворец» был создан при поддержке МВД Украины. На нём выкладываются личные данные людей, которых авторы сайта считают «врагами Украины».
DarDar (обс.) 12:43, 11 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Валидных аргументов против анонса не предъявлено. —DarDar (обс.) 10:42, 12 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Анонс в черновике к 11 января[править код]

Всё сказанное подтверждается в тексте статьи со ссылками на источники. Vsatinet, что скажете? —DarDar (обс.) 15:50, 12 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Скажу то же, что и раньше. Два факта, притянутых друг к другу за уши, связь между ними - сплоной ОРИСС. И, как было отмечено выше, равенство "список врагов Украины"="сайт Миротворец" выглядит... не в меру пропагандистки, мягко скажем. А анонс получился того же типа, что "америкаский рабочий, клепающий болванки, попал под машину" или "российский актёр, поддерживавший Навального, не утверждён на роль в сериале". По вашему это примеры хороших анонсов? По моему, нет. Пока отсуствует явно подтверждённая связь между клепанием болванок и попаданием под машину или между поддержкой Навального и снятием с роли - это пустые спекуляции. Так же точно и у вас получилось. Спекуляция на произвольной ассоциации. Vsatinet (обс.) 17:39, 12 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я при внимателном рассмотрении спекуляций не вижу. —DarDar (обс.) 17:59, 12 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
"Спекуляция (от лат. specio — взгляд) — отвлечённое, умозрительное рассуждение в противоположность рассуждению об эмпирических фактах"
  • Для возражений не хватает валидных аргументов. —DarDar (обс.) 20:36, 12 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Валидность аргумента в руководстве не указана, достаточно обоснования, которое приведено много раз, самый недавний — в реплике прямо перед вашей прошлой. Ле Лой 23:03, 12 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Вместо обоснования для возражений я вижу навешивание ярлыков («Тенденциозный анонс тенденциозной статьи», к «околополитеской трепотне») и примеры якобы аналогичных анонсов. —DarDar (обс.) 11:07, 13 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Приведены примеры "анонсов" связывающих факты, связь между которыми не показана и не подтверждена источниками. Чем это отличается от вашего анонса? Если вы считаете, что они не аналогичны вашему - покажите где. Vsatinet (обс.) 08:19, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Vsatinet, оценка анонса как «спекуляции на ассоциациях» с «притягиванием за уши» — является некорректной постановкой вопроса с точки зрения ВП:ПДН. Ну и по существу — сравнение текущего анонса с примером наподобие "актер, поддерживающий Навального, не утверждён" — некорректно, потому что здесь используются не ассоциации, а антагонизм событий: автор ведет научные исследования Украины, а на Украине этим исследованиям сопротивляются. Тут по смысловому содержанию анонс ближе к примерам таких антагонистических конструкций как "Автор книги о вкусной и здоровой пище заработал гастрит", "Исследователь пчёл покусан пчёлами" и т.п. Отличный анонс, интересные факты. И статью старался написать качественно, чтобы не стыдно показать читателю. Полагаю, ничьи протесты не должны становиться препятствием для выхода анонса на ЗЛВ. А то, что мы имеем дело именно с протестом, показывает Ваш ход рассуждений, и некорректные сравнения. Возражения должны быть обоснованными, и опираться не на личные желания, а на аргументы. Аргументов маловато, препятствия же субъективного характера - превалируют. N.N. (обс.) 09:33, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Vsatinet, надо добавить в ваши примеры викификацию статей (анонсируемой и смежной) для выявления аналогий с обсуждаемым анонсом. Я их не вижу. —DarDar (обс.) 12:20, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Еще раз: утверждение "автор ведет научные исследования Украины, а на Украине этим исследованиям сопротивляются" никакими источниками в тексте статьи не подтверждено. В тексте статьи утверждается, что с "исследованиями, проводимыми учёным некоторые элементы на Украине выражают неаргуметированное несогласие" (причем со ссылкой на самого учёного, что в данном случае вряд ли может считаться независимым АИ) и "ученый попал в базу Миротворца" (непонятно за что именно). Пока прямая связь его исследований с попаданием в список "Миротворца" (что можно считать "сопротивляются") не подтверждена АИ - связь этих событий является спекуляцией, сиречь умозрительным построением, или, выражаясь просторечно, притягиванием за уши. Если вы источники, явно описывающие эту связь, найдёте и приведёте в статье - никаких возражений против анонса с моей стороны не будет. Vsatinet (обс.) 10:31, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Что такое «прямая связь»? Прямая связь в том, что оба события — объективные факты биографии персоналии. Какая еще связь прямее нужна? N.N. (обс.) 15:17, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Причинно-следственная, например. А иначе это просто произвольная ассоциация между двумя фактами и из биографии персонажа. В которой нет ничего любопытного. Такая же как "ел огурцы - стал историком" или "поддерживал Навального - снят с роли в сериале". Vsatinet (обс.) 15:25, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Подскажите пожалуйста. почему не слышно вашего громкого сопротивления против действующего сейчас анонса: „Обнародовавшего доказательства пыток в российских тюрьмах разыскивали за «незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну»“. Там все хорошо с причинно-следственной связью? Или всё таки выборочные претензии сейчас вами не очень обоснованы. Или там сейчас то же самое, и статью срочно надо снимать с заглавной? N.N. (обс.) 15:30, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Там всё гораздо лучше. Если почитаете источники, ссылки на которые там имеются, то про связь там явным образом написано. Если у вас будут источники о наличии связи между предложенными фактами хотя бы такого уровня - вопросов не будет. Vsatinet (обс.) 15:51, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ну вот о чем и речь. Уверенность в собственной правоте и своей точке зрения движет вами в защите того анонса, и в препятствовании этому. Ничего похожего на причинно-следственную связь там не просматривается. Наоборот, если читать АИ, многие эксперты говорят, что видео не относится и не может квалифицироваться как гостайна. Ваши претензии здесь должны игнорироваться как строго протестные, и ваше разное отношение к двум очень похожим по содержанию анонсам это сильно подтверждают. N.N. (обс.) 15:55, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО - это, конечно, аргумент. Тем не менее, то, что преследование Савельева, в т.ч. возбуждение уголовного дела, было связано с его деятельностью, а равно факты, прямо на эту связь указывающие, - в статье и источниках есть. Вы всё-таки почитайте приведенные там источники. Если у вас есть другие, про то, что передача в СМИ компьютерных материалов с видеозаписями не может быть основанием для возбуждения уголовного дела - можете туда добавить. Правда, дело уже прекращено (может потому прекращено, что видео не может быть...? про это источники молчат). Но у вас-то даже такого уровня источников нет, просто произвольная ассоциация двух фактов биографии. Моё мнение можете далее игнорировать, я не возражаю, но указывать остальным участникам, что оно должно игнорироваться - наверное, не стоит. Мне так кажется. Пусть остальные сами решают. А мне по кругу ходить надоело. Vsatinet (обс.) 16:16, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО относится к номинации КУ, а не анонсам на ЗЛВ. А так, да, коллега Vsatinet, именно ВП:АКСИ — это ваша аргументация. Здесь апелляция к ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО и игра в ВП:НАШЕ/ВП:НЕНАШЕ. Именно поэтому в очередной раз она не обоснована. ВП:ПРОТЕСТ. Вам нравится Савельев, вы будете его защищать, цитируя какую-то часть источников, и игнорируя другие, вам не нравится Гайда, и вы не хотите появления статьи об этом учёном на заглавной, вы будете доказывать, что тут все «притянуто, скомпилировано, спекулировано». N.N. (обс.) 16:32, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Вот не надо домысливать за других, что и почему они делают и кому кто нравится. Отвечайте за себя. В случае анонса про Савельева связь между его деятельностью и предъявленным обвинением хоть как-то подтверждена приведенными в статье источниками. Вы можете соглашаться с этими источниками, можете не соглашаться, но они хотя бы есть. Что, собственно, и является требованием проекта. В вашем анонсе связь между приведенными фактами - исключительно на уровне известной шутки "о вреде огурцов". Вот, собственно, и все претензии к анонсу. К Гайде никаких претензий нет, и быть не может, я про него первый раз и вашего анонса узнал. Если вам так хочется анонсировать статью про Гайду именно с такой формулировкой - найдите источники, констатирующие связь между приведенными в анонсе фактами и добавьте эту информацию в статью. В этом случае, как я неоднократно писал, у меня претензий к анонсу не будет. Если таких источников нет - придумайте другой анонс про эту статью. Что, больше о деятельности этого учёного ничего сказать нельзя, кроме как использовать статью о нём для рекламы "Миротворца"? Из вашей статьи, правда, действительно ничего интересного об его деятельности, по моему, не следует, но может надо просто поискать? Vsatinet (обс.) 08:18, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Фрагмент статьи

25 октября 2018 года сведения об учёном появились на скандальном «Миротворце», авторы которого выкладывают личные данные людей, называя их «врагами Украины», за что Европарламент призвал этот сайт запретить[1]. Про Фёдора Гайду там сказано — «Антиукраинская пропаганда. Пособник пророссийских террористов» и т.д.[2].

  1. Европарламент призвал Киев запретить скандальный сайт «Миротворец». Regnum (11 февраля 2021). Дата обращения: 19 ноября 2021.
  2. Гайда Федор Александрович / Гайда Федір Олександрович / Gajda Fedor Aleksandrovich. archive.today (25 октября 2018). Дата обращения: 19 ноября 2021.

Соблюдается требование о наличии в статье факта со ссылкой. —DarDar (обс.) 11:07, 13 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Обсуждение не завершено[править код]

  • Во-первых, спасибо, что вышли из тени и взяли выпуск.
  • Во-вторых, здесь достаточно возражений для того, чтобы я взяла на себя ответственность удалить этот анонс из выпуска. У вас 12 анонсов, так что даже замены не нужно. Hammunculs (обс.) 21:01, 13 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Hammunculs, не надо брать на себя ответственность за мой выпуск, до появления которого на ЗС — больше трёх недель. Могу перечислить тех, кто не требовал удаления анонса: Deinocheirus, Лариса94, Glavkom NN, АлександрЛаптев. Вы лично 18 ноября сказали: «Для меня интересным является факт наличия "списка врагов Украины".» Для продолжения незвершённого обсуждения возвращаю 12-й анонс в черновик. —DarDar (обс.) 07:48, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

      • Это так не работает - перечитайте Руководство. Дальнейшие откаты буду считать войной правок. Hammunculs (обс.) 09:19, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • В регламенте не предусмотрено, сколько человек, не требующих удаления анонса, нужно для того, чтобы отменить возражения двоих. Конечно, тех, кому всё равно (как мне в данном случае), всегда больше, но это не аргумент с точки зрения правил. --Deinocheirus (обс.) 12:13, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Это правило противоречит поиску консенсуса в ходе обсуждения, которое пока не завершено. It must go on. —DarDar (обс.) 12:46, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
«в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика;» покажите пожалуйста, в чем заключается обоснованные возражения? Особенно относится к автору административного итога. И по совместительству — автору реализованного анонса на ЗЛВ о «первой леди российской оппозиции». N.N. (обс.) 15:24, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Виктория, это ваш выпуск сейчас на ЗС с анонсом про обнародовавшего доказательства. Его надо удалить. Glavkom_NN объяснил почему. —DarDar (обс.) 15:49, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Соответствие регламенту ЗЛВ[править код]

  1. Полностью соответствует требованиям анонс, в котором два факта из биографии учёного со ссылками на источники объединены одним временны́м периодом (2017—2019). О «причинно-следственной связи между фактами» в регламенте нет ни слова. Безосновательны поэтому претензии к анонсу со стороны двух участников: Николай Эйхвальд и Vsatinet.
  2. На СО статьи никто не высказался о её «тенденциозности», как это сделал Ле Лой без разъяснения своих слов.
  3. Бесцеремонное удаление участницей Victoria анонса из моего выпуска противоречит уважительному общению в проекте.

Тема на ЗКА будет закрыта, когда анонс вернётся в мой черновик. —DarDar (обс.) 11:12, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Про «объединение одним временным периодом» в регламенте тоже нет ни слова. Зато есть про «не рекомендуются анонсы, построенные на произвольных ассоциациях». А по вашему получается, что анонс вида «некто съел огурец и на следующий день умер», без явного наличия связи между огурцом и смертью, — это приемлемый вариант анонса, поскольку содержит два факта из биографии некта, объединённые одним временным периодом. А по моему, если в анонсирируемой статье нет подтверждённой источниками информации о том, что наступление смерти связано со съедением огурца, это как раз ярко выраженный случай произвольной ассоциации. Vsatinet (обс.) 11:23, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • В руководстве однозначно указаны требования к фактам, которые не нарушены. Предложивший свой вариант анонса АлександрЛаптев обратил внимание на «временно́й период». Это помогло добавить уточнение в статью. Ваши примеры "изобретательны", но не в кассу. —DarDar (обс.) 16:31, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Пять вариантов анонса на выбор[править код]

(Glavkom NN, 15 сентября 2021)
(Deinocheirus, 16 ноября 2021)
(Лариса94, 29 ноября 2021)
(DarDar, 7 декабря 2021)
(АлександрЛаптев, 12 декабря 2021)

Пять участников конструктивно предлагали свои варианты анонсирования. —DarDar (обс.) 18:00, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Первый и третий анонсы не имеют даже формального обоснования (нет в статье таких данных). Второй, четвёртый и пятый подталкивают читателя к выводу о том, что в базу «Миротворца» сабж попал именно из-за своих исследований на околоукраинские темы, а это игра с правилами, связанная с ненейтральностью. Поддержу уже прозвучавший в этом обсуждении совет: найдите, наконец, формулировку для анонса, не связанную с «Миротворцем». Николай Эйхвальд (обс.) 12:00, 19 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Не итог[править код]

В соответствии с пунктом 4.1 решения Арбитражного комитета по заявке 870, «объявление … своего итога в качестве административного действия не соответствует как существующим правилам, так и принятой практике». Джекалоп (обс.) 16:34, 14 декабря 2021 (UTC)

Итог[править код]

Факт удалён из статьи и вряд ли будет туда возвращён. --aGRa (обс.) 17:52, 19 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]


Послесловие[править код]

Уважаемый Glavkom NN, если удастся с другим фактом найти беспроблемную формулировку, я возьму 13-ый анонс. —DarDar (обс.) 20:58, 19 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Найденные источники:

Можно и ещё поискать. —DarDar (обс.) 21:26, 19 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнения внесены, в черновик добавлю анонс с новым фактом:
Если будут другие варианты формулировок, спокойно их обсудим. —DarDar (обс.) 12:18, 20 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я не вижу в источнике факта, что он куда-то там заглядывает. Я вижу, что он в числе группы из 17 (!) человек участвовал в подготовке какого-то доклада. AndyVolykhov 15:58, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Да, по смысловому наполнению аналогично «Российский википедист пишет вики-статьи». Ле Лой 23:59, 25 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • В переводе с завлекательного на содержательный в предложенном анонсе сказано: "Российский историк явялется экспертом международного проекта в сфере публичной дипломатии «Точки Роста: Евразийская повестка 2030» и на одной из сессий поделился своим экспертным мнением по ряду вопросов по данной теме". Вот, собственно, всё, что написано по этому поводу в статье и что анонсируется. Этот факт действительно кому-то любопытен и в нём есть что-то нетривиальное? Экспертных советов по разным поводам - сотни, если не тысячи, везде участвуют какие-то эксперты и делятся своим мнением. Этот совет чем-то особенно интересен, или сессия на которой поделился, или мнение было какое-то осбенно нетривиальное? Ничего этого ниоткуда не следует. Возникает ощущение, что уже хоть какой-то анонс придумывается, только чтоб был. Что, действительно ничего любопытного и нетривиального в биографии и деятельности Гайды раскопать не удаётся? Какая-то у него значимость, в энцклопедическом смысле, всё-таки, наверное есть, по крайней мере как у лауреата престижной исторической премии. Может раскопать, за что ему дали эту премию и что в этих исследованиях его интересного (если есть)? Ну или еще что-то - вам виднее. И да, возражения типа "не в касссу" аргументированнмыми не являются :-). Просьба всё-таки, когда вернётесь к теме, разъяснить, что с вашей точки зрения нетривиального том факте, что историк является экпертом международного проекта в сфере дипломатии. С Новым вас годом. Vsatinet (обс.) 15:17, 26 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • В переводе с содержательного на завлекательный — анонс рядовой. Желание всеми силами его выдавить из черновика я поощрять не собираюсь. —DarDar (обс.) 18:07, 26 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Анонс, к сожалению, хуже рядового, поскольку ничего кроме тривиального факта "Историк является одним из 17 экспертов какого-то проекта" в нём не сказано. Какими завлекательными словами это не маскируй. Ладно был бы проект чем-то замечателен или деятельность Гайды в проекте в качестве эксперта. Но это нигде никак не отражено. В общем, вместо того, чтобы потратить силы на то, чтобы найти в деятельности Гайды что-то действительно интересное для ЗЛВ, наблюдается желание всеми силами продавить анонс невыразительной статьи. Дело ваше, конечно, но вряд ли это пойдёт на пользу и репутации статьи и проекта ЗЛВ в целом. Vsatinet (обс.) 08:23, 10 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вкусовые оценки, которые продавливают «два или более участников», обоснованными не становятся. —DarDar (обс.) 11:15, 26 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вот это вы очень точно подметили, поскольку все ваши оценки ничуть не более обоснованы и столь же вкусовые. Ни одного аргумента, кроме "не в кассу" и "ваше мнение не обосновано" вами приведено не было. Vsatinet (обс.) 08:23, 10 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

1. Количество вкусовых оценок хорошо спародировал Ежи Лец...миллионы мух не могут ошибаться. Это к вопросу о ЗЛВ-методичке: ...если два или более участников...
2. «Не в кассу» относится к "аналогиям", в которых нет викификации статей (анонсируемой и смежной), что позволяет беспрепятственно доводить подобные примеры до абсурда.
3. Недострелённый анонс останется в черновике → «Расстреливать два раза уставы не велят!».

Я несу ответственность за выпуск и за анонс. —DarDar (обс.) 10:48, 10 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Т.е. вы полагаете, что правилам проекта, если они вам не нравятся, следовать не обязательно. Потому как любое отличное от вашего мнение является "вкусовой оценкой миллиона мух", а аргументацией чем ваша "вкусовая оценка" лучше любой другой, вы себя не утруждаете. Хотя здесь можно бы вспомнить и другой афоризм - "если двое говорят тебе, что ты пьян - ложись спать". А еще вы решили придумать на ходу собственное правило про "расстреливать два раза". Ну пусть так, только интересно, какую же ответственность вы при этом несёте. Ладно вы, основываясь на вашей вкусовой оценке, "продавили" в выпуск бездарный анонс. Не он первый, не он последний. Но вы туда воткнули еще и анонс статьи, содержащей нарушения базовых правил, прежде всего ВП:НТЗ, что было отмечено несколькими авторами при обсуждении анонса, а также на СО статьи. Какую ответственность вы собираетесь понести в этом случае (и куда)? Vsatinet (обс.) 08:09, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Проблема серьёзная, и она, конечно, должна быть внимательно изучена сообществом. Игнорирование критики неприемлемо, а цена вопроса здесь достаточно высока. Николай Эйхвальд (обс.) 09:10, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 20 января (выпускающий Лариса94)[править код]

Выпуск 26 января (выпускающий У:Ле Лой)[править код]

«Министр образования Швеции (на илл.) начала с того, что подняла успеваемость в своей школе с 55 до 75 процентов» - «начала» что именно? Ahasheni (обс.) 20:26, 10 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Кстати, Министр образования Швеции, казалось бы Экстрём, Анна - это ничего? Ahasheni (обс.) 20:50, 10 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Начала восхождение к министерскому посту, «заявила о себе» (это из статьи). Ле Лой 01:38, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Анонс читается как указание на то, что она стала министром образования, а затем начала с того, что исправила (=фальсифицировала) показатель успеваемости в своей школе. «Начала путь к министерскому посту», «начала политическую карьеру» - всё это позволило бы избежать такого прочтения. К тому же мне не показалось, что школа, о которой идёт речь, - «её» (она её не заканчивала и ей не владела). Наверное, «в руководимой ею школе». Ahasheni (обс.) 21:36, 12 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • У меня нет ощущения, что «подняла успеваемость» — это фальсифицировала результаты. Насчёт «своей» — заменил на «одной». Ле Лой 23:03, 12 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Спасибо, у меня нет возражений против нынешней формулировки. «Возглавляемой ею» по мне лучше, чем «одной», но дёло вкуса. Ahasheni (обс.) 18:21, 15 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Министр по делам школ (на илл.) заявила о себе тем, что подняла успеваемость в одной школе с 55 до 75 процентов. Зачёркнутое избыточно. Hammunculs (обс.) 15:49, 18 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я хотел сказать, что она начала с этого, когда ещё не была министркой, но выше были возражения по формулировке. Может у вас есть идеи? Ле Лой 01:10, 19 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 29 января (выпускающий JukoFF)[править код]

Я по-прежнему не вижу смысла привлекать внимание к бракам великого актёра, когда можно привлечь внимание к его ролям. У нас не жёлтая пресса. Джекалоп (обс.) 14:23, 17 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

На КИС 21 декабря NoFrost сказал: „Статья о человеке, которого называли создателем актёрских миров и разрушителем собственного здоровья“. Вопрос: сто́ит ли на этих фактах построить анонс?

Подредактировано ближе к сказанному на КИС. —DarDar (обс.) 15:06, 18 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Там же сказал золотые слова Dmartyn80: „Сила Википедии — в предельной ситуационной конкретности и минимуме формализации“. Здесь весомым было бы мнение Любы КБ, но она в отпуске. —DarDar (обс.) 08:44, 20 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Уважаемый JukoFF, сейчас подряд идут анонсы, начинающиеся со слов: "Первый памятник" и "Первый брак". Лучше бы их раздвинуть... —DarDar (обс.) 09:29, 27 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Да, спасибо что обратили внимание. Я еще окончательно не решил что с этим анонсом делать. JukoFF (обс.) 10:58, 27 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Я все же решил оставить анонс в авторской версии, в память об участнике эту статью написавшем. При этом я всегда против анонсов в стили комсомольской правды, и если бы не то обстоятельство которое имело место быть, я бы на 100% взял бы анонс связанный именно с творческой оставляющей артиста. Надеюсь на понимание всех сторон этого небольшого спора. JukoFF (обс.) 16:58, 28 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 1 февраля (выпускающий Victoria)[править код]

забил гол[править код]

  • Hammunculs aka Victoria можете объяснить изменение формулировки:

С:

Брат-нападающий забил гол с пенальти своему брату-вратарю.

На:

Немецкий нападающий забил гол брату-вратарю.

Заранее спасибо.— Футболло (обс.) 20:37, 21 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу "своему" у нас недавно целая тема была, что в большинстве случаев оно не нужно. Если брат брату, то как не своему? А второго брата я убрала, поскольку тавтология. Hammunculs (обс.) 09:22, 24 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 4 февраля (выпускающий Джекалоп)[править код]

  • Для тех, кто книгу читал — факт тривиальный. Для тех, кто не читал — ничем, в общем, не интересный. Кроме разве что узкого круга близко знакомым с байдаркостроительством, которым может интересна сама конструкция. Если хочется анонсировать статью о книге, то может что-то более содержательное? Например:
  • Музыкальный спектакль Юлия Кима и Сергея Никитина по детской книге «зацепил» взрослых, но не современных подростков.
или (хотя тоже довольно натужно выглядит):
  • Из текущей версии анонса вообще неясно, что речь идёт о книге. Если кто-то из читателей откроет для себя Юрия Коваля, задача рубрики будет выполнена на отлично. Джекалоп (обс.) 10:18, 12 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • В том и дело, что из анонса непонятно о чем речь и при чём тут чайная компания. А для ознакомления с творчеством Коваля достаточно анонса вида «Самая лёгкая лодка в мире» - книга Юрия Коваля. Стимулов кликнуть по ссылке даёт ровно столько же, сколько текущая версия анонса. Vsatinet (обс.)
  • Вот и хорошо, что непонятно. Это называется увлекательная формулировка. Люди заинтересуются и откроют ссылку. А по Вашим вариантам не откроют — мало ли книг на белом свете. Тем более, детских. Джекалоп (обс.) 11:23, 12 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Воля ваша, но как по мне непонятная формулировка не может быть увлекательной. Увлекательный — это когда увлекает за собой, то есть в данном случае приведенный факт чем-то интересен и хочется узнать о нём больше. А когда формулировка непонятна — чем она может быть интересна? Это скорее попытка сделать формулировку «завлекательной», то есть по сути, единственное её (формулировки) содержание — это «заходите, у нас там офигенно», а что имеется в виду — неважно, и о чём речь — непонятно. Как-то так. По умному это еще называют «кликбейт». Который, по моему, в окружающем мире давно девальвирован и вызывает скорее категорическое нежелание туда кликать, чем завлекает. Vsatinet (обс.) 15:08, 14 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 7 февраля (выпускающий Лариса94)[править код]

У вас 11 анонсов, что формально достаточно. Но если вы посмотрите здесь (крутите вниз), то увидите, что последняя картинка сильно выдаётся за пределы текста, на ЗС будет белое пятно. Или сместить анонс с картинкой выше (так можно), или добавить анонсов.Hammunculs (обс.) 11:59, 26 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Сеньор Друпи[править код]

По анонсу "Мультик Эйвери про волка, бассет-хаунда и кинозвезду был вторым в списке IBM." возникло 2 вопроса.

  1. Что такое "список IBM?". Совершенно не факт, что имеется в виду известная корпорация, на которую стоит викификация в анонсе (тем более, что вести списки величайших мультфильмов ей как-то не профилю, а в 1949 году тем более было не по профилю). Поскольку интервики для статьи есть только на японский вариант, а "по ихнему я плохо читаю", то попытался что-то нагуглить про связь списков величайших мультфильмов и аббревиатуры IBM - ничего не нашёл. Поэтому и викификация спорная и о чем речь в анонсе становится непонятно.
  2. Самый простой путь, т.е. пойти по ссылке, стоящей в статье у этого утверждения и почитать, тоже не работает, потому что по этой ссылке нет ничего ни про "50 лучших мультфильмов", ни про аббревиатуру IBM. Т.е. еще и нарушается принцип "факты, содержащиеся в анонсе должны быть подтверждены источниками в статье".

Может быть, @Dmitry Rozhkov:, как ОА статьи, что-то пояснит? Vsatinet (обс.) 10:50, 4 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Самое интересное, что теперь и я не могу найти источник для этого утверждения. Возможно, по проставленной ссылке раньше было упоминание IBM, а теперь его убрали. Видимо, придётся сменить формлировку (изначально я предлагал другую), а этот фрагмент из статьи удалить. — Dmitry Rozhkov (обс.) 00:15, 6 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Источник внесён в статью с исправлениями. Второе место в списке не iвm, конечно, в списке, который составил американский писатель, продюсер анимации, профессор и автор более 15 книг по истории анимации Джерри Бек (англ. Jerry Beck) в книге «50 величайших мультфильмов: выбрано 1000 профессионалами в области анимации». Анонс изменён в соответствии с исправлениями в статье. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:04, 6 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Как говаривал кадет Биглер: «Ich melde gehorsam… Jesus Maria! Es stimmt nicht!» Т.е. не получается. По приведёной в статье ссылке действительно есть утверждение, что "The cartoon is notable for being a runner-up on the 50 Greatest Cartoons list." Но в приведенной в ВП статье об этом списке, где есть и сам список, этот мультик не упоминается. Ну, поскольку сама ВП - не авторитет, то посмотрел на сайтах, где этот список вопроизводится и обнаружил, что мультика Senior Druppy там нигде нет - [2], [3]. Так что использованный «источник» или с фактами не бьётся или ссылается на какой-то совершенно другой, непонятно какой, список. И по смыслу этот tvtropes.org, как там на заглавной странице написано, та же википедия - "THE ALL DEVOURING POP-CULTURE WIKI", а значит служить источником для ВП не может, поскольку, как и в ВП, там может быть написано что угодно и кем угодно. Vsatinet (обс.) 11:57, 6 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Еще вариант: в данном контексте "runner-up on the 50 Greatest Cartoons list" означает не буквально "второе место в списке", а что-то другое. Например, тот факт, что мультик был претендентом в список 50-ти величайших мультфильмов, но туда не попал. На что намекает, кстати, тот факт, что не один этот мультик называют "Runner-up on The 50 Greatest Cartoons." Не могут же они все быть на втором месте в списке, в котором их нет :-). По словарю Merriam-Webster, кстати, как раз получается: "the competitor that does not win first place in a contest". В данном случае - не попал в список "50-ти величайших". Это, конечно, домысел, и нужен комментарий кого-то более погруженного в язык и особенности словоупотребления в американской культуре. Но так по, крайней мере, логично и утверждение в источнике перестаёт быть очевидным бредом (а утверждение в анонсе тогда - ошибка интерпретации незнакомого контекста). В любом случае нужны приличные источники, чтобы эту ситуацию разрулить. А анонс, получается, "вводит в заблуждение". Vsatinet (обс.) 12:55, 6 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • @Dmitry Rozhkov: гляньте, пожалуйста, что там с этим "вторым местом" (runner-up) и что там всё-таки должно иметься в виду? А то ерунда в статье получается. Vsatinet (обс.) 19:44, 6 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Анонс изменён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:21, 6 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • А почему в измененном анонсе "серия о бассете и кинозвезде"? О бассете Друпи действительно серия, но есть ли в этой серии еще где-то та кинозвезда, кроме едиственного мультика? Сначала аналогичный по смыслу ваш анонс был сформулирован корректнее. Vsatinet (обс.) 19:44, 6 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • "Серия" ещё имеет значение "эпизод". — Dmitry Rozhkov (обс.) 19:51, 6 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • "Серия мультфильмов" - это хоть как не про один эпизод, а про совокупность объединённых чем-то мультфильмов. Тогда правильно было бы "одну из серий". Из статьи, кстати, сразу непонятно, что такое "Сеньор Друпи" - это один мультик (эпизод, одна из серий) или общее название всей серии мультиков? Из первого абзаца следует, что это название серии (как сокупности чего-то), из остального текста - что это именно один из мультиков серии. Vsatinet (обс.) 08:54, 7 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • В разделе Сеньор Друпи#История говорится именно о серии мультфильмов. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:49, 7 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • Я про преамбулу. Первые же два предложения статьи малость противоречат друг другу и остаётся непонятным, что же такое "Сеньор Друпи" - название всей серии коротметражек или название только одного мультика серии. Из остального текста статьи, начиная со второй фразы, следует, что это название одного мультика, но первая фраза утверждает, что всей серии:
«Сеньор Друпи» (англ. Señor Droopy) — серия короткометражек аниматора Текса Эйвери, снятая на американской кинокомпании Metro-Goldwyn Mayer (MGM). Первый мультфильм, в котором персонаж Эйвери, маленький унылый антропоморфный пёс породы бассет-хаунд, появляется под своим постоянным именем — Друпи.
Наверное, всё-таки, зачин статьи должен быть примерно таким: " «Сеньор Друпи» (англ. Señor Droopy) - корометражный мультипликационный фильм из серии, созданной Тэксом Эйвери для Metro-Goldwyn-Mayer" Vsatinet (обс.) 10:18, 7 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Зачин и Википедия:Преамбула имеют принципиальные различия. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:42, 7 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Слова употребляют не только в специальном, но и повседневном, просторечном значении. Словари говорят нем, что слово "зачин" употребляется не только в приведенном вами значении, но и как синоним слова "начало, почин". Чем, собственно, первая фраза статьи в ВП по отношению к остальной статье и является. Но это так, в скобках. По сути-то всё-таки - что такое "Сеньор Друпи"? Название серии мультфильмов, как сказано в начале статьи, или всё-таки одного отдельно взятого мультфильма из этой серии? Vsatinet (обс.) 13:10, 7 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 10 февраля (выпускающий Ле Лой)[править код]

на смертном одре[править код]

Выпуск 13 февраля (выпускающий Deinocheirus)[править код]

  • У меня этическое возражение против анонса про эпидемию из-за вакцинации. В русскоязычных странах прямо сейчас тысячи умирают каждый день от ковида, потому что боятся вакцинироваться. Мне кажется, сейчас плохой момент для того, чтобы привлекать внимание к инциденту такого рода в рувики. Ле Лой 22:10, 20 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Мне почему-то кажется, что люди, относящиеся к COVID-19 как к западнолиберальной утке и провокации, цель которой — загнать всех в резервации и установить мировое господство, примерно так же относятся и к Википедии. Так что не стоит переоценивать роль одного анонса. — Deinocheirus (обс.) 13:20, 25 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Слово "слушать" в скобках вызывает рефлекторное желание кликнуть мышкой и послушать. Когда оказывается, что оно не кликается, возникает когнитивный диссонанс. То, что "слушать" аналогично "на илл." и что что-то кликабельное находится правее, не так очевидно. Может, стоит превратить "слушать" в линк, а айкон справа убрать? Vcohen (обс.) 15:48, 31 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 16 февраля (выпускающий Лариса94)[править код]

Буквально завтра до этого выпуска останется только 3 черновика, а заготовка абсолютно пуста. Если через несколько дней ничего не поменяется, придётся объявить выпуск в складчину (по руководству складчина объявляется, если остаётся меньше 4 черновиков). — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:03, 3 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Два анонса о тяжёлой музыке располагаются один над другим. Желательно разнести их на разные концы выпуска. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 16:01, 5 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Татарский литературовед[править код]

«Вершиной творчества татарского литературоведа стали детективы и криминальные романы» - наверное, вершиной (прозаического) творчества. Ведь качественно никто не противопоставлял его всю (художественную и научную) литературу. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 16:06, 5 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 19 февраля (выпускающий Ле Лой)[править код]

Безналичное общество[править код]

Местоимение "мы" в анонсе неуместно. Мир гораздо больше шире нашего представления о нём. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:10, 5 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Vcohen, что скажете? Ле Лой 00:38, 6 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Могу предложить такую перефразированную формулировку: Экономисты предрекают постепенное возвращение к безналичному обществу. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:08, 6 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вы знаете, у меня есть рефлекс на выражения типа "10 лет назад" (потому что кто-то может прочитать эту фразу и на несколько лет позже) и "в нашей стране" (потому что страны у разных читателей разные, у меня самого не такая, как у большинства). Недавно стал замечать, что реагирую на "в нашей галактике", но останавливаю себя, понимая, что галактика пока у всех одна. А что может быть с "мы"? Я думал, что под "мы" понимается человечество. Нет? Vcohen (обс.) 08:34, 6 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Леумит (больничная касса)[править код]

В черновиках написано, что анонс взят в номер от 19 февраля, но я его вообще не нашёл, ни в этом выпуске, ни в другом. Ahasheni (обс.) 15:54, 10 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 22 февраля (выпускающий VladimirPF)[править код]

Простой выпуск без педалирования дня Российской армии VladimirPF (обс.) 12:53, 12 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Длина дома-корабля на Большой Тульской улице Москвы составляет почти половину от длины всей улицы (43 %)

Выпуск 25 февраля (выпускающий JukoFF)[править код]

Про грамматическое число нет сноски на факт. Более того, в выделенной статье есть утверждение, противоречащее анонсу (о том, что таких языков как минимум три). Vcohen (обс.) 21:09, 11 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 28 февраля (выпускающий Лариса94)[править код]

"стоил ей титула и потери графства" - если она и того, и другого лишилась, то почему одно дано с "потерей", а другое без? Выглядит как две противоположных вещи. Vcohen (обс.) 17:52, 5 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Логотип Мерседеса[править код]

Предсказание физика-теоретика о сходстве картины электрон-позитронной аннигиляции с логотипом Мерседеса позволило доказать существование глюона. (В Вашем варианте уязвимы для критики два «что» и утверждение, что аннигиляция похожа на логотип.) Ahasheni (обс.) 19:21, 8 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Первое замечание ✔ исправлено, спасибо. Второе подтвержено в статье: он [Физик-теоретик] предсказал, что испускание глюона должно генерировать три коллимированные струи частиц при электрон-позитронной аннигиляции с картиной распада, напоминающей логотип фирмы Мерседес. Последующая экспериментальная проверка этого предсказания позволила доказать существование глюона. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:25, 9 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Теперь у Вас глюон два раза, причем первый раз не викифицирован, просто глюон, а второй раз назван частицей, но викифиицирован. И нельзя, по-моему, так сказать «картина испускания глюона». Если Вам не нравится длинное «электрон-позитронной», можно написать «e-p аннигиляции». И я в статье исправил «генерировать» на «приводить к генерации». То есть глюон меняет картину аннигиляции, а не сам по себе как-то выглядит. Ahasheni (обс.) 08:23, 10 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
СтатьяJohn Ellis, Mary K. Gaillard and Graham G. Ross. Search for Gluons in e+e- Annihilation (англ.) // Nuclear Physics. — 1975. — Vol. B111. — P. 253–271. — doi:10.1016/0550-3213(76)90542-3. показала возможность испускания глюона g при e
e+
аннигиляции с образованием кварка q и антикварка q
                • В анонсируемой статье, посвящённой Грэму Россу, 1. даётся ссылка на его теоретическую работу, 2. приведена Фейнмановская диаграмма из этой работы с Викисклада, которая напрямую используется, как я посчитал, в 600-х с лишним статьях в Википедии (допускаю, что неверны все 600, что вроде как следует из Ваших соображений), 3. а также изложение и оценка как этой работы, так и её экспериментальной проверки в авторитетном, аналитическом, и при том популярно написанном источнике, один из высокопоставленных авторов которого значится в википедии, как получивший премию именно за экспериментальную проверку этой теории. Насчёт того, что «в статье содержится неточность» — возможно, но эта неточность может заключаться в том, что текст статьи неточно передаёт источник, или что выбран неавторитетный источник, или, наконец, что есть какие-то другие, не учтённые в статье авторитетные источники, которые тоже анализируют работу Росса, но оценивают её по-другому или по-другому интерпретируют её результат. Ну, возможно, но зачем тогда Вы сомнительную работу вообще берёте на ЗЛВ? Именно здесь, вот на этой странице, обсуждать глюонную физику - ну как-то совсем странно, кто это увидит? Снимите, пожалуйста, анонс, ещё есть время, поставьте что-нибудь другое. Ahasheni (обс.) 17:56, 18 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Дискуссия была переформатирована и искажена. Я отвечал не на ту реплику, которая подставлена сейчас. Ahasheni (обс.) 14:35, 19 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Меховой комбинат[править код]

  • Меховой комбинат получил орден за снабжение Красной армии унтами.

Не только унтами, нигде нет, что унты даже фигурировали. Hammunculs (обс.) 15:49, 22 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

сильная метель[править код]

  • По сообщению хрониста, сильная метель вынудила нортумбрийцев убить своего графа.

В статье нет, что "вынудила". Убили из-за, стала причиной. Hammunculs (обс.) 15:49, 22 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

анальные выделения[править код]

  • Для особого привкуса анальные выделения листоблошек добавляют в персидскую нугу.

5 существительных подряд. Звучит не по-русски, а скорее по-английски For an unusual taste the anal secretions of... Hammunculs (обс.) 15:49, 22 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Кстати анонс и статья из-за разного порядка слов (действительно, неудачного) имеют совершенно разный смысл: в статье - тонкие ценители нуги для особого привкуса добавляют в неё выделения (выделения добавляют привкус нуге), в анонсе - тонкие ценители анальных выделений для особого привкуса добавляют их в персидскую нугу (нуга добавляет привкус выделениям). Ahasheni (обс.) 17:32, 22 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • +1. Достаточно: Анальные выделения листоблошек добавляют в персидскую нугу. Hammunculs (обс.) 12:02, 23 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • "Какашки листоблошек" было бы интереснее. Vcohen (обс.) 13:09, 23 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • А там не какашки, а анальные выделения - почувствуйте разницу :) Тли тоже выделяют сахаристую жидкость из попы, муравьи слизывают и их за это "пасут".Hammunculs (обс.) 13:43, 23 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Для особого привкуса анальные выделения листоблошек добавляют в персидскую нугу. В персидскую нугу для особого привкуса добавляют анальные выделения листоблошек. Суть не меняется. Фраза составлена таким образом для того, чтобы "разбавить" жирное выделение в анонсах. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:07, 24 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

общался со своим мёртвым другом[править код]

На него было заведено дело - это не судился, что предполагает равенство, общался со своим мёртвым другом - это стихотворение, звучит как общение с духами. Смешивать реальные события с вымышленными в качесте однородных членов не очень хорошая идея. Hammunculs (обс.) 15:49, 22 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Богородский скульптор[править код]

  • Богородский скульптор — автор памятников

Каким образом он богородский? Место рождения - Киржач. Hammunculs (обс.) 15:49, 22 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Он назван «богородским скульптором» в источнике, там же про РД сказано «из Богородска». Насколько я понял, Богородск - какой-то утраченный топоним, относящийся то ли к городу (Ногинск?), то ли к региону. К тому же Комочкин там не родился, он там живёт, творит, состоит в местном союзе. Ahasheni (обс.) 17:26, 22 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

всё что угодно[править код]

Названием музыкального альбома может стать всё что угодно.

Неправильная викификация. Ссылка с "Названием музыкального альбома" ведет не на статью о названиях, а на статью о названии конкретного альбома. Нужно перетасовать, чтобы одна из ссылок из "всё что угодно" вела на него. Hammunculs (обс.) 09:01, 23 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Cooper Black[править код]

Обратите пожалуйста внимание на обсуждение: Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Cooper Black. Внесено множество неточностей; printer в контексте 1920-1960 годов это не «производитель принтеров», это «печатник», который занимается набором текстов из литер и их дальнейшей печатью. Для понимания того как работал механизм набора и печати текста в то время, можно посмотреть видео от Vox, которое использовано в статье – там есть видеофрагменты. Katia Managan (обс.) 23:55, 24 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Спасибо за замечание, но в своё время я работала в типографии и знаю на практике, что такое и ручной, и машинный набор. Близорукие клиенты существовали на всех этапах развития типографского дела, в чём заключается/проявляется дальновидность печатников, можете объяснить? Если нет - анонс снимается из выпуска как непонятный "грамотным старшеклассникам". В источнике Black was advertised as being "for far-sighted printers with near-sighted customers", as well as "the Black Menace" by detractors., "чёрная угроза" стоит в одном ряду с "дальновидными печатниками", т. е. и то, и другое - ирония. Типографий, обслуживающих только близоруких клиентов, нет. В статье фраза преподносится как факт: перспективный шрифт для работы "дальновидных печатников с близорукими клиентами". — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:44, 26 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Поэтому вы написали «изготовителей принтеров»? Снимайте, не вижу смысла объяснять фигуру речи. Katia Managan (обс.) 08:24, 26 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • именно поэтому, т. к. появлялся хоть какой-то смысл. Анонс уже снят. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:17, 26 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • У меня нет уверенности что ваше определение смысла здесь корректно, учитывая что вы печатников назвали «изготовителями принтеров», которые появились только в 1980-ых, несмотря на декларируемый опыт работы в типографии, особенно учитывая что в типографиях сейчас давно не работают как в 1920-ых. Спасибо за снятие. Katia Managan (обс.) 17:54, 26 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Есть уверенность, что не интересуясь историей принтеров, утверждать, что они появились только в 80-х, нельзя. Если Вы намекаете, что я работала в типографии в 1920-х, то спасибо за комплимент - в таком возрасте сохранить ясный ум и твёрдую память удаётся не многим. Переоснащение большинства типографий началось только в 90-х, в Норильске, например лишь в 2000-х. Возможно, кое-где в маленьких типографиях и сегодня наборщики работают на линотипах из-за недоступности интернета. При доступности интернета и толике любознательности можно, кстати, увидеть иронию в словах о дальновидных печатниках и близоруких клиентах, а также точно перевести фразу, не разбивая её на произвольные куски. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:54, 27 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • А если не доводить до лишних слов, то из ссылки на ту же статью можно понять, что принтеры это немного иное, чем печатные станки разных видов; поэтому опять же, про «изготовителей принтеров» это просто ваше непонимание, учитывая то что речь в статье про 1920-1960 годы. На секунду, первым действительно популярным принтером стал ImageWriter[en] 1983 года, и никаких шрифтов производители их не рекламируют – всё на стороне операционной компьютера пользователя.
              > При доступности интернета и толике любознательности можно, кстати, увидеть иронию в словах о дальновидных печатниках и близоруких клиентах, а также точно перевести фразу, не разбивая её на произвольные куски.
              Скажите, это вы пишете, забыв что это именно вы и сделали? Моей единственной проблемой был только выбор «дальнозорких» вместо «дальновидных», потому что слово очень не сразу подобралось. Katia Managan (обс.) 05:01, 27 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Проблема была и остаётся Замена ссылки. Проблема была и остаётся в том, что Вы разбили ироничную целую фразу (см. выше) на два произвольных куска и подаёте как факт, что Cooper Black рекламировался как перспективная разработка «для дальновидных печатников в работе с близорукими клиентами», не обращая внимания на то, что фраза и факт не только ироничны, но в "урезанном" виде ещё и потеряли смысл. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:33, 27 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • ???????????????? На что вы ссылаетесь вообще? Там удаление нерелевантного куска текста без источника из другого абзаца вообще! Статья на ЗЛВ отправлялась в этом состоянии! И на ЗЛВ было запощено вот это!
                  Вы мне приписываете ВАШУ правку! Что происходит??? Что вы делаете? Katia Managan (обс.) 05:39, 27 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Расшифровка: преамбула, второе предложение в третьем абзаце. Нелепая фраза о рекламе, дальновидных печатниках и близоруких клиентах на месте. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:59, 27 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                    • В оригинале: «Cooper Black was advertised as being „for far-sighted printers with near-sighted customers“, as well as „the Black Menace“ by detractors»" -- где изначально очевидна фигура речи --, а затем вы сделали абсолютно неясную правку о «изготовителях принтеров» и ещё зачем-то откуда-то добавили 1960-ые годы в анонс, несмотря на то, что этого изначально в тексте не было. Я, пожалуй, более не буду с вами тут спорить -- не вижу смысла, уже несколько раз задавалась вопросом о том, что вы вообще пишете. Не берите больше никаких моих анонсов в будущем, мне эти бессмысленные разговоры с полным извращением смысла не нужны. Katia Managan (обс.) 06:22, 27 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                      • В оригинале - англоязычной Википедии, перевод из которой представлен в статье: Cooper Black was advertised as being "for far-sighted printers with near-sighted customers", as well as "the Black Menace". — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:30, 27 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Вы практически повторяете предложение из моей предыдущей реплики. И прямой перевод этого: Cooper Black рекламировался «для дальновидных печатников с близорукими клиентами», а недоброжелатели называли шрифт «чёрной угрозой».
                          Я не понимаю что вы мне хотите доказать, ну да ладно, на этом всё. Подожду других мнений. Katia Managan (обс.) 06:35, 27 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                          • Невнимательность (моя). Точная ссылка: Cooper Black was advertised as being "for far-sighted printers with near-sighted customers", as well as "the Black Menace" by detractors. Перевод: Cooper Black рекламировался недоброжелателями как «для дальновидных типографий с близорукими клиентами», а также как «чёрная угроза». P.S. Просьбу постараюсь исполнить, но не могу ручаться, что запомню Вас навеки. Извините, если что-то пошло не так и простите невольную резкость. Ничего личного. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:49, 27 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                            • Чтобы он «рекламировался недоброжелателями», "by detractors" должны стоять после "was advertised", что, разумеется, не так, и делит предложение на две части. В английском порядок слов, в отличие от русского, важен. Если, конечно, моё чутье языка за десять лет в англоязычной стране меня не подвело. Ну и «недоброжелатели» не могут «рекламировать» ничего.
                              В любом случае, я сейчас не выдержала и пошла заплатила 17 долларов за книгу на Amazon Kindle. Там следующее:
                              The second
                              in the series was the famous Cooper Black,
                              the most novel of early-twentieth-century super-
                              bolds. BB&S declared that
                              -- следующая страница --
                              Black was "the selling type supreme,
                              the multibillionaire sales type, it made big
                              advertisements out of little ones."
                              Cooper responded that his invention was advertised
                              "for far-sighted printers with near-sighted customers."
                              Owing to its novelty, it caused commotion in certain
                              conservative circles. "The slug machine makers
                              thundered against the black 'menace.' But the
                              trend was on--the advertising world accepted the
                              black in a thoroughgoing way and the orders rolled
                              up in a volume never before known for any type
                              face," wrote a type seller of the day.
                              Надеюсь, это закрывает этот разговор по поводу перевода. Katia Managan (обс.) 07:11, 27 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Не закрывает, т. к. цитата из статьи Cooper Black was advertised as being "for far-sighted printers with near-sighted customers", as well as "the Black Menace" by detractors более точна, поскольку (имеет возможность проверки) - информация должна быть проверяемой. Перевод в контексте явно даёт понять, что речь идёт не о рекламе. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:10, 1 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Мне кажется, вы спорите уже просто ради спора. Я не понимаю как вы можете с одного вывода прыгать на другой, то вы сначала пишете
      «Cooper Black рекламировался недоброжелателями как „для дальновидных типографий с близорукими клиентами“, а также как „чёрная угроза“» — что некорректно!
      то затем пишете
      «Cooper Black was advertised as being „for far-sighted printers with near-sighted customers“, as well as „the Black Menace“ by detractors более точна» противореча предыдущему своему же утверждению
      несмотря на то что у меня в приведенной цитате явно написано в двух отдельных предложениях
      «Cooper responded that his invention was advertised „for far-sighted printers with near-sighted customers.“»
      И
      «The slug machine makers thundered against the black 'menace.'».
      Короче, пожалуйста, не пишите больше ничего мне, эти прыжки с одного на другое по изначально корректному моему переводу в формате «Cooper Black рекламировался как „для дальновидных печатников с близорукими клиентами“, а недоброжелатели называли его „чёрной угрозой“» уже откровенно утомляют. Katia Managan (обс.) 08:09, 1 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

иллюстрация нуги[править код]

Иллюстрация нуги, которая хоть и расположена на commons, очевидно несвободное изображение. Не в первый раз такая проблема с анонсами. Пока между делом вынесено на быстрое удаление. Katia Managan (обс.) 08:29, 26 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Действие, которое разные википедисты (так можно сказать?) проделывают с завидным постоянством. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:47, 26 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Если говорить начистоту, я подобную проблему видела только в ваших выпусках. Раньше уже пришлось лошадь из другого выпуска удалять. Katia Managan (обс.) 17:49, 26 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Мы не отвечаем за Викисклад. Мы верим в то, что если картинка на складе, ее можно использовать. В лицензировании изображений мало кто разбирается. Лариса вам попала под грячую руку, проблемы бывают у многих - даже у меня, хотя я никак не новичок. Hammunculs (обс.) 10:25, 1 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Основания для удаления? Шаблон для быстрого удаления применяется только в очевидных случаях. Есть имя автора, есть утверждение, что это оригинальная работа загрузившего файл. Нет никаких оснований для вывода о том, что файл не свободен. Нет объяснений, что файл соответствует критериям быстрого удаления. На сайте, который указан на странице загрузки файла, нет никаких указаний на то, что изображения защищены авторским правом. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:30, 26 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • На секунду, на Commons немного другие правила чем вы представляете себе, плюс там очень строгие подходы к авторскому праву. Файлы оттуда удаляются при любых сомнениях, особенно когда есть основания полагать чисто при взгляде на сам файл и его мета-данные что с ним что-то не так. И наоборот, на Commons следующий подход: отсутствие указаний про «защищены авторским правом» не повод считать что файлы не защищены, читайте закон о авторском праве. Katia Managan (обс.) 17:48, 26 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • "чисто взгляд" даже на Commons не является очевидным правилом. Читайте правила: Файл/страница удаляется администратором только в том случае, если в ходе обсуждения были высказаны веские доводы за удаление. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:00, 27 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Читаю: «Шаблон {{Copyvio}} часто иcпользуется для обозначения файлов, которые следует быстро удалить, являющимися очевидными нарушениями авторских прав.» Пожалуйста, читайте внимательнее тоже, прежде чем отправлять их читать. Файл, кстати, уже удалён. Katia Managan (обс.) 05:02, 27 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ах да, прежде чем вы что-то скажете про «нет никаких указаний на то, что изображения защищены авторским правом» – реальность так не работает, commons считает файл свободным только в том случае, если для него при публикации на сайте где-либо указано авторство и его лицензия. Отсутствие лицензии или даже «copyrighted» не является указанием на то что файл свободный. По умолчанию все файлы несвободны, если нет явного подтверждения иному. Katia Managan (обс.) 05:07, 27 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск целиком[править код]

По объёму изнурительных препирательств - поразительный выпуск. Ahasheni (обс.) 06:00, 2 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 3 марта (выпускающий Aita45)[править код]

Итак, вот и настало время выйти из очередного хиатуса, вызванного всемогущей Ленью-матушкой. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:01, 26 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

с красной звездой на эмблеме[править код]

  • Компания с красной звездой на эмблеме запустила первое в стране производство сотовых телефонов.
    • И что, что у нее звезда на эмблеме? Это как-то влияет на выпуск телефонов? Странный анонс. Hammunculs (обс.) 09:28, 1 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Другие анонсы внушают ещё меньше доверия: первый анонс малопонятен, о чем уже высказался коллега Ле Лой, а формулировка третьего намекает на чересчур широкий спектр возможных событий, в частности на войну или аннексию - но тогда факт тривиален до степени буквального применения определения к объекту статьи. Но и факт того, что китайцы вытеснили филиппинцев с своего рынка смартфонов в век глобализации, абсолютно ничем не удивит читателя. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:21, 1 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Если нет удачной формулировки анонса, его лучше не брать, недостатка в них нет. Тут можно было бы использовать "стала первым филиппинским производителем, наладившим производство в стране", но на это нет источника. Hammunculs (обс.) 08:55, 2 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Возможно, что-то поможет разъяснить автор анонса @Фред-Продавец звёзд:. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:21, 1 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

По прошествии недели не появилось других фактов, автор анонса не ответил. Анонс удалён. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 07:02, 9 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Один сириец[править код]

Вавилонская башня[править код]

  • Анонс не соответствует НТЗ. Последовательность событий, изложенных в статье: издание тяжело проходило советскую цензуру; цензурный запрет на упоминание Бога; 1966 – официальное рецензирование, начато производство, отложили из-за Шестидневной войны; текст подписан к печати 22 января 1968 года и вновь был задержан цензурой; конец 1968 года выход сигнального экземпляра, но задержка формально из-за технических причин; прекратить распространение идеологически вредной книги из-за негативного резонанса в Китае. Из пяти перечисленных причин (возможно, их было больше) по которым советские дети так и не узнали о библейских сюжетах, выделена одна. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:59, 7 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

На заметку проекту[править код]

3 и 4 марта не смогу активно следить за обсуждениями из-за участия в различных самодеятельностях. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:03, 28 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 6 марта (выпускающий Victoria)[править код]

Лауреатка[править код]

  • "Лауреатка" как-то пренебрежительно звучит. По-моему, если написать "лауреат", в этой фразе останется понятно, что речь о женщине. Vcohen (обс.) 11:42, 10 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Чем чаще употребляются феминитивы, тем меньше будет казаться, что в них есть что-то пренебрежительное. Hammunculs (обс.) 12:41, 10 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Не верю, что когда-нибудь будет нормально звучать "зачислена на должность врачихи". Vcohen (обс.) 13:44, 10 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • А вот «…на должность докторки» — вполне. Ле Лой 01:47, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Должность докторки, должность докторши и должность доктора - это три разных должности? Вот Навальный на зоне устроился на должность швеи - и ничего, смог. Vcohen (обс.) 08:04, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Скорее всего — три синонима к одной и той же должности. Про Навального не знал, круто! Ле Лой 09:38, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Но не могут все три синонима быть официальными. В каждом контексте должен стоять правильно выбранный синоним. Моя учительница работала на должности учителя, и никак иначе. Vcohen (обс.) 09:57, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • Почему не могут? Прекрасно могут, в Украине уже хоть сейчас. То, что так не может быть в одной конкретной стране в один конкретный момент времени, не значит, что это принципиально невозможно в другой момент времени (даже в той же стране). Ле Лой 10:12, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Ну так у них там даже говорят "в Украине" вместо "на Украине". Это параллельная реальность - я не утверждаю, что она невозможна, но она же параллельная. У меня эта ссылка не открылась, читаю сам линк, вижу слово медбрат - ну так да, слово медбрат и в нашей реальности есть, а вот слова докторка нет, и даже слово швец как-то не внедряется. Vcohen (обс.) 10:34, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Да и у нас говорят, нормально всё 🙂 Ле Лой 10:42, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Ох... Ну понятно, что есть разные стили речи и люди, говорящие по-всякому. Я тоже пользуюсь словом швец (и жнец). Но есть мейнстрим языка, и Википедия по природе своей придерживается его, а не пытается внедрять что-то своё. Улучшать мир (да еще не самым консенсусным образом) - не задача Википедии. Vcohen (обс.) 10:56, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Мы же вроде говорили про «когда-нибудь» слово «докторка» будет нормально звучать, а не про сейчас писать в Википедии «докторка». Ле Лой 23:08, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                          • Мы обсуждаем анонс в черновике. Я говорю, что его надо исправить. А Вы что говорите? Если Вы со мной не согласны, то что из сказанного Вами я могу считать аргументацией? Vcohen (обс.) 06:15, 12 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                            • Начиная с вашей второй реплики («Не верю…») мы обсуждаем не анонс, а потенциал расширения употребляемости феминитивов.
                              Своё мнение насчёт анонса я уже давно написал ниже. Ле Лой 23:18, 13 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                              • Моя реплика как раз была обсуждением анонса. Вы мне возразили (и Ваше мнение ниже я вижу, оно таки противоположно моему). А вот аргументации за Вашу позицию, получается, здесь нет. Vcohen (обс.) 16:14, 14 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                                • Реплика «Не верю, что когда-нибудь будет нормально звучать "зачислена на должность врачихи"» имеет отношение к анонсу со словом «лауреатка» и содержит аргументацию? Удивили 🙂 Ле Лой 01:13, 15 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                                  • Эта реплика была частью диалога. Я написал замечание, выпускающая возразила, я возразил на ее утверждение. Но я не отрицаю Ваше право отвечать на отдельную реплику без связи с темой диалога, сам тоже иногда так делаю. Vcohen (обс.) 10:25, 15 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                    • По-украински, кстати, это не портной, а сапожник. Deinocheirus (обс.) 13:41, 12 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • А то моё интервью в МК называлось "Микробиолог рассказал...".Hammunculs (