Обсуждение проекта:Информационные технологии

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Страница для обсуждения содержания ИТ-статей: объявления, предупреждения, помощь, вопросы... Если не получили нужный комментарий в приемлемое время, попробуйте повторить вопрос на одном из основных wp:форумов.

Справка: Форумы  · Basic  · Good talk page practices  · Википедия:Шаблоны/Обсуждения  · en:Wikipedia:List of discussion templates  · Категория:Шаблоны:Обсуждения  · Википедия:Страницы обсуждений  · en:WP:TPYES  · ш:ping  · ш:unsignedIP2  · следить за этим обсуждением

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Архив
Архив обсуждений:

Содержание

Конструктор сайтов[править код]

Статья не соответствует действительности! Системы управления контентом и конструкторы сайтов это разные вещи! Помимо широкого личного опыта я опираюсь на данные английской википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Website_builder. Конструктор сайтов это SAAS предоставляемый хостинг-провайдером, в то время как CMS это полноценная платформа (фреймворк) для разработки веб-сайтов и управления их содержимым.

Принтер[править код]

Всем - здравствуйте!

Относительно категории принтеров по количеству печатуемых цветов хочу внести поправку в понятие. "Чёрно-белый" - данное понятие относится к телевизорам (белое свечение на чёрном фоне - без вариантов), но никак - к принтерам. По количеству цветов печати принтеры делятся на принтеры чёрной печати (монохромные, одноцветные) и принтеры цветной печати (цветные, многоцветные). "Чёрно-белым" принтер быть может только при одном условии: носитель печати - бумага или плёнка - должен быть белого цвета. А если бумага будет красной, то принтер будет чёрно-красным? Нет. А если носитель - прозрачная плёнка, то как называть принтер в плане отображениея цветов - чёрно-прозрачным? Звучит нелепо, не находите? Так что, делаем вывод: чёрно-белым принтер быть не может.

193.16.208.17 09:59, 9 января 2018 (UTC)Петрушин Дмитрий Геннадьевич

Графический процессор[править код]

Статья безнадёжно устарела ибо применение графических процессоров с 2012 года в искуственном интеллекте и нейронных сетях рванулось вперёд. Я поставил важность высшую, статью надо сильно дописывать неон (обс.) 17:54, 2 апреля 2017 (UTC)

  • Постараюсь привлечь внимание к этой статье. Oleg3280 (обс.) 01:25, 1 января 2018 (UTC)
  • Есть и отдельная статья GPGPU, правда больше смахивающая на дизамбиг, чем на статью —be-nt-all (обс.) 10:54, 1 января 2018 (UTC)

Использование Викиданных для статей про информационные технологии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Предлагается обсудить. Тема важная.

Oleg3280 (обс.) 18:09, 31 декабря 2017 (UTC)

@A5b, Ghuron: Вам интересно? — dimon4ezzz 20:32, 6 января 2018 (UTC)

Я начал черновик статьи Использование Викиданных для статей про информационные технологии после Вашего ответа 89947985. Что Вы об этом думаете? — dimon4ezzz 14:45, 31 декабря 2017 (UTC)

  • @Dimon4ezzz: Не то. Много текста. Посетитель подумает что слишком заумно (Q..., P...) и бросит недочитав. Нужно ориентироваться на бурановских бабушек. Туда нужен пошаговый гайд "что ввести, куда кликнуть, что нажать". Внутри проекта:звёзды мы делали даже так https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Астрономия/Статьи_об_астрономических_объектах&oldid=37054893#Работа_с_базами_данных Ситуаций ограниченное количество, а добавление очередной версии к существующим, повышение её ранга, не просто изменяя цифры в текущем приритетном элементе, действительно проще показать картинками. --Sunpriat (обс.) 15:25, 31 декабря 2017 (UTC)
    • Честно говоря, хочется добавить картинки, но не знаю, пока, какую статью взять для примера. Хочется, чтобы и какое-нибудь открытое ПО, и чтобы картинки на Викискладе лежали, и чтобы элемент Викиданных был не слишком сложным. Не предло́жите? — dimon4ezzz 15:43, 31 декабря 2017 (UTC)
      • @Dimon4ezzz: На Викискладе такое могут удалить. Загрузить в рувики можно уверенно. Картинки представляются скриншотами викиданных с обведёнными местами и доабвленными текстовыми пояснениями (или цифрами). На одной странице-справке картинки можно сгруппировать например в свёрнутые блоки, которые можно развернуть по ситуации. Вроде как раз на сложных и проще показывать (один случай - когда свойство есть, тогда покзать только конец свойства, где кнопка "добавить значение", а случай, когда сначала нужно создать свойство, уже неважно где скриншотить). Я бы наверное показывал на самых заполненных chrome, firefox, windows. --Sunpriat (обс.) 16:13, 31 декабря 2017 (UTC)
        • Ну, я начал загружать просто изображения: File:Doom VFR on Russian Wikipedia.png, File:7-Zip WD item screenshot.png, File:Link to wikidata item window.png. Обводить не умею, нет редактора под рукой, может быть, сделаю в CSS и сделаю скрины. — dimon4ezzz 16:18, 31 декабря 2017 (UTC)
          • @Dimon4ezzz: Пример проекта:звёзды делался в paint карандашом :), в gimp легко карандашом обводить (+ [1] [2] [3], в конце файл-экспортировать), в incscape можно svg сделать с картинкой-фоном. --Sunpriat (обс.) 16:34, 31 декабря 2017 (UTC)
            • Про гимп я то и забыл. Мешать векторную графику с пикселями не очень хочется, хотя, я вспомнил ещё про LibreOffice Draw. — dimon4ezzz 16:46, 31 декабря 2017 (UTC)
              • @Dimon4ezzz: Текст в svg можно локализовывать - под таким предлогом для викисклада кажется больше шансов. Сомневаюсь как там к скриншотам с обводкой отнесутся, где-то выкладывание скриншотов Википедии (правда иллюстрирующих ошибки, но по смыслу близко) на Викисклад не рекомендовалось но не помню где. --Sunpriat (обс.) 16:56, 31 декабря 2017 (UTC)
                • Я не умею, мне кажется, работать в GIMP. Вы сможете взяться за такую работу? — dimon4ezzz 16:59, 31 декабря 2017 (UTC)
                  • @Dimon4ezzz: Если можете поверх картинки css-спозиционировать div-рамки и div'ы с текстом - делайте как хотели. Есть более страшные вопросы - как оформить карточки и что делать когда свойства ещё нет (полупустая карточка) - какая-то общая иконка, ведущая на справку, где её расположить... --Sunpriat (обс.) 17:14, 31 декабря 2017 (UTC) Для звёзд простая ссылка снизу (Сириус) сразу на ВД. Для ит такую ссылку можно направить на руководство. --Sunpriat (обс.) 17:26, 31 декабря 2017 (UTC)
  • Влезу как тесть в салат :-). Лучше бы начать со свойств верхнего уровня - instance of или subclass of. Непонимашки прямо там начинаются. Instance of чего - какого уровня обобщение ставить? uses / used by - вроде нужные, но не менее слишком общие свойства. Как правильно записывать роли людей и организаций в создании (там не один десяток вроде бы уместных свойств)... и т.п. А логотип и скриншот как-нибудь и сами срастутся, тем более если они несвободные, загружены локально - тогда их прописать на ВД невозможно :-). Retired electrician (обс.) 16:15, 31 декабря 2017 (UTC)
    • Это не глобальное руководство. Тут узкопрофильно - про то как вместо создания новой версии статьи, меняя значение в карточке когда вышла новая версия программы, посылать читателя в викиданные. --Sunpriat (обс.) 16:34, 31 декабря 2017 (UTC) Но да, вообще неплохо бы для более уверенных редакторов где-то описать связанные с тематикой свойства. --Sunpriat (обс.) 16:38, 31 декабря 2017 (UTC)

Я начал черновик статьи Использование Викиданных для статей про информационные технологии после ответа 89947985. Что Вы об этом думаете? — dimon4ezzz 14:50, 31 декабря 2017 (UTC)

  • @Dimon4ezzz: первое что бросается в глаза — не энциклопедичность. Нельзя обращаться к читателю, тем более на «ты». Зачем на ЛСО делать наброски? Есть же инкубатор. --SERSHIL 20!8 (обс.) 14:53, 31 декабря 2017 (UTC)
    • Инкубатор для новых участников. К тому же там есть свой регламент. А в личном пространстве можно спокойно дорабатывать свои черновики. Так что совет плохой. Oleg3280 (обс.) 15:17, 31 декабря 2017 (UTC)
    • @Oleg3280: то есть, я могу на своей странице спокойно начать писать статью и это не будет нарушением? Я правильно понял? --SERSHIL 20!8 (обс.) 15:27, 31 декабря 2017 (UTC)
      • Да, создаёте в личном пространстве страницу и дорабатываете её до совершенства. Время не ограничено. Если страница явно не нарушает правил и не создана для вандализма, никто её из личного пространства не удалит. Потом она переносится в основное пространство переименованием. Oleg3280 (обс.) 15:34, 31 декабря 2017 (UTC)

Энциклопедичность — это доработка. В целом, посыл есть. Я думаю, о том, что конкретно добавить в руководство. Вот, Вы, как новичок в Викиданных, например, что бы спросили? — dimon4ezzz 15:41, 31 декабря 2017 (UTC)

  • @Dimon4ezzz: я бы без иллюстраций ничего не понял. Коренной раздел «Как начать использовать Викиданные в статье» вообще лысый... --SERSHIL 20!8 (обс.) 15:54, 31 декабря 2017 (UTC)
    • Я, пока, не знаю на чём показывать. Не могу выбрать интересный объект для иллюстрирования, и чтобы картинки к статье были на Викискладе, и чтобы было что-то опенсорсное, и чтобы разные типы версий показать. Задумывался над созданием тестового элемента, да не знаю даже. Нормального графического редактора под рукой даже нет. — dimon4ezzz 15:58, 31 декабря 2017 (UTC)
      • Коллеги @dimon4ezzz: @Oleg3280: @Sershil:, в таком виде страница не годится. Как правильно Sershil заметил сверху, обращение к читателю в правилах ВП не допускается (вы это там вобще видели?) Поэтому, слово «Привет» в преамбуле бросается в глаза. Второе: может приведёте примеры, как это делается в других правилах? И третье: обычно в правилах ВП есть сноски (это могут быть какие-то попутные комментарии или указвание на общегосударственные стандарты) Навигационный шаблон {{Правила Википедии}} и раздел «См.Также» тоже нужны. Очень вероятно, что правило полезно, но его стоит сильно дополнить.-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 21:16, 5 января 2018 (UTC)
      • @Весельчак7: зачем меня пинговать на моей же СО?))) --SERSHIL 20!8 (обс.) 21:22, 5 января 2018 (UTC)
        • Просто я обратился ко Вам троим. Было бы не вежливо:-).-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 21:25, 5 января 2018 (UTC)
          • Я не принимал участие в редактировании этой страницы. Oleg3280 (обс.) 21:26, 5 января 2018 (UTC)
            • Но Вы же принимаете участие в обсуждении.-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 21:28, 5 января 2018 (UTC)

@Весельчак7: вместо {{re|}} можно использовать{{ping|}} и в шаблоне прописать всех разом через | --SERSHIL 20!8 (обс.) 21:30, 5 января 2018 (UTC)

Спасибо, понял.-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 21:32, 5 января 2018 (UTC)

Я начал черновик статьи Использование Викиданных для статей про информационные технологии после ответа 89947985. Что Вы об этом думаете? — dimon4ezzz 14:46, 31 декабря 2017 (UTC)

Я заметил, что Викиданные для википедистов сейчас — лес дремучий. Это подтверждает и обсуждения на моей СО и отмена правки однажды из-за Викиданных. В обсуждении проекта Компьютерные игры меня плохо поняли. Нужны ли Викиданные простым википедистам? — dimon4ezzz 20:15, 6 января 2018 (UTC)

  • Dimon4ezzz. Нужны. Но максимум для интервики. В англовики и девики, например, инфобоксы никто не чистит, а все параметры хранятся локально. Oleg3280 (обс.) 14:34, 11 января 2018 (UTC)

Итог[править код]

Викиданные не нужны обычным википедистам, следовательно пользоваться будут этим только продвинутые википедисты с любовью к ВД, коим не нужны руководства: это всё само допирает до человека с опытом. — dimon4ezzz 16:03, 17 января 2018 (UTC)

Версионирование программ и пр.[править код]

Недавно меня посетила мысль: а зачем в карточки программ вписывать версии? Зачем это делать, если на сайте разработчика можно скачать последнюю версию, ко всему прочему узнав её название или номер? — dimon4ezzz 20:47, 29 декабря 2017 (UTC)

  • Давно указывают, другие вики указывают... Например, вики может пережить сайт, доступ к сайту могут заблокировать, не на всех сайтах просто найти номер последней версии. Давно есть идея стереть из статей эти поля, а в шаблонах как-то указывать ссылку на развёрнутую инструкцию по добавлению версий в викиданные. --Sunpriat (обс.) 06:55, 30 декабря 2017 (UTC)
    • Напишу. — dimon4ezzz 08:26, 31 декабря 2017 (UTC)
  • Так принято. Против удаления параметра версия программы из карточки. Oleg3280 (обс.) 18:11, 31 декабря 2017 (UTC)
  • Обсуждалось ниже. Oleg3280 (обс.) 00:38, 1 января 2018 (UTC)

Объединение статей о версиях IE[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Предлагаю объединить много статей в одну: история версий Internet Explorer[en]. Статьи: Internet Explorer 1, Internet Explorer 2, Internet Explorer 3, Internet Explorer 4, Internet Explorer 5, Internet Explorer 6, Internet Explorer 7, Internet Explorer 8, Internet Explorer 9, Internet Explorer 10 и Internet Explorer 11. — dimon4ezzz 17:44, 22 декабря 2017 (UTC)

  • Сложно сказать. Они воспринимаются разными. Судя по англовики на каждый реально набрать источников и текста по объёму на отдельные статьи. --Sunpriat (обс.) 03:26, 26 декабря 2017 (UTC)
  • Против объединения. Возможно, сделать перевод указанной статьи, но сохранить остальные. Oleg3280 (обс.) 18:15, 31 декабря 2017 (UTC)
  • +1. IE 5 на момент создания был прорывом в плане соблюдения веб-стандартов, IE 6 — наоборот и вообще развитие IE — достаточно нелинейный процесс и да, смена старшей цифры обычно отмечает достаточно революционные изменения. При том что вопрос совместимости с теми или иными старыми версиями IE — нередкая часть техзадания на сайт. —be-nt-all (обс.) 18:22, 31 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Прорывы, так прорывы. Просто перевод. — dimon4ezzz 18:56, 4 января 2018 (UTC)

переименование Встроенное программное обеспечение в Микропрограммное обеспечение[править код]

Кому интересно, прошу принять участие в обсуждении --185.52.143.118 08:51, 12 ноября 2017 (UTC)

вирус Bad Rabbit[править код]

Создал стаб о вирусе шифровальшщике Bad Rabbit, просьба подключиться к дополнению информацией, АИ более чем достаточно, просто у меня времени нет. --185.52.143.113 03:56, 26 октября 2017 (UTC)

  • Просьба у кого есть флаги, загрузить скриншот вируса для статьи. Авторского права я так понимаю нет :-), да даже если что, можно сослаться на добросовестное использование. --185.52.143.115 07:53, 27 октября 2017 (UTC)

Множество магазинов Microsoft[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Существует магазин приложений (и не только) Windows: Microsoft Store (Q135288), в русской ВП его называют Магазин Microsoft. Это — приложение для Windows, которое позволяет покупать приложения, музыку, сами там почитайте в статье всё описано. Однако существует розничный магазин Microsoft: магазин Microsoft (Q1688786), в русской ВП его нет, но в английской ВП он есть: Microsoft Store. На английских страницах можно найти упоминания Windows Phone Store (Q1090918) и Windows Marketplace (Q8024422).

У меня возникло небольшое недопонимание (см. страницу обсуждения). Я считаю, что магазин приложений следует называть «магазином Windows», а второй — «магазин Microsoft». Приглашаю к обсуждению участника sershil и, конечно же, остальных в теме. — dimon4ezzz 17:50, 11 октября 2017 (UTC)

  • Раньше он назывался Магазином Windows, но его недавно переименовали. Он только в Windows 8/8.1 остался под старым названием. В десятке он уже под новым названием. Причем я оставил ссылки на источники, откуда информация, включая сам сайт Microsoft, где уже фигурирует новое название. Не вижу причин оставлять старое название. Там и так статья с устаревшими сведениями и есть подозрение на ОРИСС в некоторых разделах. Сам факт, что магазин раньше назывался под другому я из статьи не вырезал. По поводу данных в Wikidata я могу сказать, что там стоит актуализировать данные. Магазин Microsoft работает не только в десктопной винде, но и в Xbox и Windows 10 Mobile. Windows Phone Store относятся к старой мобильной винде - 8/8.1. Мобильная десятка переведена в ветку Fuature 2 (больше не будут выходить новые версии. Только исправления ошибок), поэтому со временем будет только больше отличаться от десктопной. --Sershil (обс.) 18:19, 11 октября 2017 (UTC)
    • В стабильной win10 приложение называется "Магазин" и "Store", "Windows Store" используется в разных публикациях. То, что в раннем инсайдерском круге что-то переименовали не повод перекраивать статью - максимум так и дописать "в сборке ххх (или числе/месяце) в быстром/медленном круге произошло изменение ххх". --Sunpriat (обс.) 19:30, 11 октября 2017 (UTC)
      • @Sunpriat: 1) Release Preview — это практически стабильное обновление. Отличается от стабильного только возможными ошибками, но не содержимым. 2) Пройдите по этой ссылке. Что написано в шапке сайта — Магазин Microsoft или Магазин Windows? Магазин пишется одинаковый под Xbox, мобильную (до недавних пор, теперь будет стареть) и десктопную версию десятки.--Sershil (обс.) 20:32, 11 октября 2017 (UTC)
        • 1) То, что варится в альфа/бета/предрелизах дело только этих версий и упоминается применительно к этим версиям. 2) В шапке написано Магазин, в title - Магазин Microsoft, которое там и до этого было [4].
          В названии статьи и преамбуле должно использоваться самое распространённое известное всем название. Когда оно перейдёт в стабильную, тогда можно сказать что смена названия стала распространённой. --Sunpriat (обс.) 03:42, 12 октября 2017 (UTC)
  • Факт остаётся фактом — это разные понятия. Один — магазин для [нереальных?] объектов, программ, музыки, сами почитаете в статье всё написано, а второй — для [реальных?] объектов — коробочных версий Windows, Office, Xbox, в конце концов, купить можно. Найдите ещё людей, мне нужно ещё мнений. Нужно либо переименовывать статьи, либо делать обозначение в скобке, но я даже не знаю, как это обозначать вообще — dimon4ezzz 18:09, 12 октября 2017 (UTC)
    • Как было сказано - в тестовой сборке выкатили новую версию приложения с новым названием. Предположительно там будут продаваться и реальные и цифровые объекты. Официального анонса ещё не было. [5]. Переименовывать в новое рано. Когда выйдет официально, обычно используется уточнение "программа" Категория:Программное обеспечение по алфавиту или посмотреть какое уточнение сделают в англовики. --Sunpriat (обс.) 04:41, 13 октября 2017 (UTC)
    • @Sunpriat: не нужно путать тестовые и предрелизные сборки. Это не одно и то же. В предрелизной выпускают обновления которые УЖЕ ВОЙДУТ в финальную сборку. Как я уже говорил ранее, разница с финальной сборкой ТОЛЬКО в наличие ошибок и, следовательно, все изменения, которые выходят в предрелизной сборке, будут включены в финальную. Здесь посмотрите программу предварительной оценки и посмотрите чем Release preview отличается от остальных каналов и перестаньте ее приравнивать к тестовым сборкам. Это неправильно. Теперь на счет анонса - повторяю в сотый раз. На сайте какое название - Магазин Windows или Магазин Microsoft? Делайте выводы. Многие правки в русскую википедию в статьи про десятку (включая про магазин Microsoft) как раз в английской википедии взяты + другие источники. Sershil (обс.) 06:57, 13 октября 2017 (UTC)
      • Есть правило именования статей. Обычное название сейчас самое известное и много где упоминается. Новое название знают только использующие Preview и прочитавшие новость на паре ресурсов об этом изменении (как у любой неосновной версии). Когда для всех пользователей главной версии придёт обновление или будет официальный анонс от компании тогда значение распространённости названия сместится. / Какое название на сайте? Скриншот? Какие выводы? Сайт разве до этого назывался по другому, чтобы его аргументировать к переименованию или он отдельная сущность Q1688786, отличная от приложения? Какие правки? В англовики прежнее название статьи. Топикстартер говорил только о названии и уточнении к нему. --Sunpriat (обс.) 04:26, 14 октября 2017 (UTC)

Редакторы sunpriat и sershil, а также читающие. Существующая статья описывает приложение для Windows, которое позволяет покупать, загружать приложения, музыку и т.д.. Нужная статья о конкретном магазине. Если открыть сайт microsoftstore.com, можно наблюдать вкладки как для покупки Windows, XBox, так и для покупки приложений (подвкладка «Windows»). Существующая статья, по моему мнению должна называться «Магазин (приложение для Windows)» (см. также Цифровая дистрибуция). Новая статья — Магазин Microsoft. — dimon4ezzz 11:46, 14 октября 2017 (UTC)

Советские калькуляторы[править код]

Ну про то, что при наличии книги Трохименко сотоварищи, описывающей модели от Б3-21 до не попавшей в серию МК-72 вплоть до уровня схемотехники и микропрошивки у нас нет статьи Советские программируемые микрокалькуляторы — это ладно, в конце концов вопрос удаления статей о моделях не стоит (хотя на удалении Главная и побочные ветви)… Но вот при наличии найденной коллегой Oleg3280 книги (djvu есть на publ.lib.ru) мне кажется логично решить проблему Б3-35 (и почти идентичной ей модели Б3-36), написав статью Советские инженерные калькуляторы. Где и описать всех типичных представителей ряда. С картинками и сравнением, это будет интересней читателю, чем ТТХ отдельных моделей. Разумеется, останется статья Б3-18 (он первый, и уже статья Свореня в НиЖ даёт значимость, благо найти соответствующий скан номера журнала в сети не сложно). Стоит оставить написать отдельную статью и о Б3-19М, стековой машине, переходной к Б3-21, хотя ещё не программируемой, а для большинства остальных машинок при нынешнем уровне покрытия источниками, хватит мест в общем списке, мне так кажется —be-nt-all (обс.) 16:11, 9 октября 2017 (UTC) @Oleg3280: --be-nt-all (обс.) 16:14, 9 октября 2017 (UTC)

  • Как показал поиск источников, для нормальных статей есть много материала. Данные как в табличном виде, так и в виде параграфов. Так как многие источники отсканированы, вместо цифры 3 буква зэ. Лично я удивляюсь, что по Б3-38 статьи нет. Он самый компактный. РоманСузи (обс.) 18:45, 9 октября 2017 (UTC)

Логин[править код]

Есть такая статья (точнее, дизамбиг), которая сейчас находится на улучшении. Ещё есть статья Учётная запись.

Логин (2009) → Логин (учётная запись) (2006) → Учётная запись (2006).

Обсуждение:ЛогинОбсуждение:Логин (учётная запись)Обсуждение:Учётная запись.

Однако логин — это не учётная запись (логин + пароль).

Первая статья — это дизамбиг, там улучшать нечего.

Само понятие логин, как мне кажется, должно быть в статье Логин (учётная запись), а не перенаправляться на Учётная запись.

Как бы во всём этом корректно разобраться, в том числе и с историей правок.

Oleg3280 (обс.) 18:37, 25 сентября 2017 (UTC)

@Oleg3280:

т.е. у login основное значение - процесс. login как имя пользователя - второстепенное. Воройский интересно названия разделяет. Получается англ login=вход, ру логин=имя + en:Login "The user credentials are typically some form of "username" and a matching "password",[1] and these credentials themselves are sometimes referred to as a login" --Sunpriat (обс.) 08:03, 9 октября 2017 (UTC)

Список облачных сервисов?[править код]

Я вам тут работку подкинул: статья «Как услуга» — список всяких aaS Dimon4ezzz (обс.) 19:30, 10 августа 2017 (UTC)

Реализации на языках программирования[править код]

А есть ли консенсус о том, допустимо ли давать реализации методов на языках программирования? Что делать с такими правками? Требовать источник? Отправлять в викиучебник? — Алексей Копылов 01:21, 2 августа 2017 (UTC)

написание статьи VueScan[править код]

Думаю многим известна такая программа для работы со сканерами как VueScan (англ.), но почему то до сих пор о ней нет статьи, кто нибудь готов взяться за написание? Значимость очевидна не только интервиками, но и статьями в АИ журналах (UP Special 5-6/2012, стр.102-103; Chip 3/2013, стр.138-139 и др.), которые могу загрузить на хостинг. Со своей стороны могу помочь поиском еще АИ (в интернет СМИ) и оформлении раздела «Литература». --185.52.143.119 17:57, 29 июля 2017 (UTC)

  • потому что ещё никому не была интересна. Забейте статью в google translate, подправьте пару абзацев, впишите ссылки на журналы и всё. Карточку и вики-текст кто-нибудь поправит (не так важно), но набирать сам текст всем лень. :) ~Sunpriat (обс.) 06:12, 30 июля 2017 (UTC)

Windows 10 — делить или не делить?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Хочется обратить внимание на эти две дискуссии: деление статей обновлений Windows 10 и объединение статей обновлений Windows 10. Может быть, их нужно в одно обсуждение слить? Dimon4ezzz (обс.) 19:32, 27 июля 2017 (UTC)

И вообще, мне кажется, надо бы призвать специалистов в написании статей — мне кажется, статья о Windows 10 набита очень плохо тем, чем надо Dimon4ezzz (обс.) 19:40, 27 июля 2017 (UTC)

Физический уровень[править код]

Новичок в wikipedia. Если правильно понял, сюда можно писать для обсуждения статьи. В статье "Физический уровень" абсолютно не согласен с единицей измерения применяемой на физическом уровне модели OSI. Написано, что: Единица измерения, используемая на этом слое — Биты, то есть физический уровень осуществляет передачу потока битов по соответствующей физической среде через соответствующий интерфейс.

Аргумент №1: Существуют различные виды информации, многие устройства работают с цифровыми данными, но не все, есть и аналоговые способы передачи информации, не оцифрованных данных.

Аргумент №2: Биты - являются единицей измерения информации и это никак не связано с физическим представлением на это уровне, на этом уровне формируются и передаются данные представленные сигналом;

Аргумент №3: Не всегда данные передаются побитно, бывают и другие способы кодирования, при которых несколько бит объединяются и представляются одним уровнем, как например в PAM-5 (2B1Q). --Boberchik (обс.) 12:04, 10 июня 2017 (UTC)

Статьи для улучшения[править код]

Появились две новые страницы, где собираются статьи для улучшения:

Также обращаю внимание на категорию, где можно найти статью для улучшения:

Oleg3280 (обс.) 23:48, 2 июня 2017 (UTC)

  • Отдельные бото-списки кул видятся слабо рациональными 1) тема для разгребания слабо популярна 2) проблемность настройки более общих категорий на время поиска не убивающее бота vs глубина 3) он машинно гарантированно периодически обновляется - по сути бот копирует ответ с тулсервера, поэтому просто url на тулсервер с заполненными настройками кажется достаточным - в итоге интересующийся получит такой же список, актуальный и не обновляемый "вхолостую". 4) зачем бото-списки когда есть автосортируемые категории? :) ~Sunpriat (обс.) 23:45, 3 июня 2017 (UTC)
    • Тулсервер давно не работает. Сейчас все инструменты на https://tools.wmflabs.org/
    • Лучше пусть проблемные статьи (не спам и не реклама) находятся на КУЛ и желающие их улучшить смогут это спокойно сделать, чем будут предложены к удалению. А дополнительные инструменты для этого лишними точно не будут. Тем более, что указанные страницы не обновлялись с 2014 года, что побудило меня открыть тему на форуме. Ещё есть категории Незавершённые статьи о компьютерах и Википедия:Статьи к доработке по информационным технологиям. Oleg3280 (обс.) 00:16, 4 июня 2017 (UTC)
      • Может хотя бы уменьшить дублирование так |игнорировать=Википедия:Страницы на КУЛ (тип: программное обеспечение)? Список собирается из подкатегорий глубиной 6, но список конкретно ПО КУЛ достаточно удобно смотреть в категории. :) ~Sunpriat (обс.) 01:59, 4 июня 2017 (UTC)
        • Вчера я сделал так (больше не нашёл, где это ещё можно настроить). Правильно? Кроме того, для Проекта имеют значение не только статьи о программном обеспечении или сайтах, но и любые другие из этой категории. Например, программирование, языки программирования, компьютерное железо или история вычислительной техники. Так что ограничивать, я думаю, не нужно. А наличие оповещений с других страниц, но не с КУЛ, это, скорее, недостаток, который я вчера, надеюсь, исправил. Дублирования и не будет, так как ссылки на категории выше отсутствуют на основной странице Проекта. Oleg3280 (обс.) 07:17, 4 июня 2017 (UTC)
          • Несовсем правильно. Кул уже был Special:Diff/82422028 в виде отдельного списка, но даже этот отдельный список получался совсем очень огромным (в тысячи) и из подкатегорий К:Цифровые вычисления подхватывалось очень много непрофильных проекту статей.
            По К:Цифровые вычисления невозможно нормально настроить - petscan её собирает очень долго - за это время отваливается запрашивающий бот.
            Дублирование - Категория:Википедия:Страницы на КУЛ (тип: программное обеспечение) в Проект:Информационные технологии/Программное обеспечение/К улучшению. Настройку добавил туда Проект:Информационные технологии/Программное обеспечение/К улучшению/Параметры. :) ~Sunpriat (обс.) 18:56, 4 июня 2017 (UTC)
Проблема №2 решается. Нужно просто написать об этом мне. Показать страницу, которую бот не может обновить, и я сделаю, чтоб он смог. ~Нирваньчик~ øβς 23:53, 4 июня 2017 (UTC)
По проблеме №3: «по сути бот копирует ответ с тулсервера». Это не всегда так, и во многом далеко не так. Бот может сделать несколько запросов на тулсервер и склеить их результат в один общий список. Уже есть немало списков, которые работают по такому принципу. Пример - Портал:Биология/Новые статьи/Параметры - один из первых таких списков. Тулсервер такое не умеет. Ещё один полезный фактик. Некоторые тяжеловесные списки надо мучительно долго ждать, пока тулсервер выдаст ответ. Если время ожидания превышает стандартный браузерный таймаут (около 5 мин), то ответ вы вообще не получите. Если вам кажется удобным такая работа, то ради бога пользуйтесь, но другим участникам может показаться удобным, когда список открывается быстро и надёжно, на вики-странице. И ещё один бонус - это возможность наблюдения за прогрессом. Тулсервер такую возможность не даст. Ну и напоследок, просто инфа к сведению, - URL для открытия списка на тулсверере удобнее формировать при помощи настроек моего бота, хотя, если их использовать с такой целью, то их надо немного доработать, мне только что пришла идея, как это сделать. ~Нирваньчик~ øβς 23:53, 4 июня 2017 (UTC)
«зачем бото-списки когда есть автосортируемые категории». Есть некоторая разница в том, что за список генерирует бот, и в том, что за списки находятся на ВП:КУЛ/Тематические обсуждения, и статьями которые попадают в эти автосортируемые категории. Указанные выше бото-списки собирают статьи с плашкой КУЛ и с шаблоном rq. У шаблона rq нет тематических категорий, у него категории выглядят как-то так: Категория:Википедия:Очень короткие статьи - и там 17 тыс. статей на все темы в одной свалке. Поэтому, тем кто хочет разгребать rq по выбранной теме, никакие категории не помогут. Только ботосписок, или тулсервер. ~Нирваньчик~ øβς 00:04, 5 июня 2017 (UTC)
  • "не получите" - это в версии от 12 февраля 2017‎ в мае занимало >300 секунд - бот не обновлял, сам petscan отдавал за время >300, т.е. браузер то получал. "возможность наблюдения за прогрессом" - например как? ps тег font (в подписи) устарел. Сам кул вряд ли можно организовать - посещаемость подстраниц проекта нулевая почти постоянно(что видно и по кул/Тематические), вывесить на главной - никто мега список в тысячу по общей категории прокручивать не станет. Брать отдельную кул категорию тоже на любителя. Небольшой (до 40) список "недавно отправленные в кул" по типу новых статей может быть нескучным. Имхо, кул стоит перекладывать на tools (да, возможно чтобы ссылки делались удобным шаблоном как у бота) и пересечения категорий показываемые по запросу, что будет адекватно активности участников по кул. Ежедневное обновление годами слабо нужного списка большая роскошь. :) ~Sunpriat (обс.) 02:35, 5 июня 2017 (UTC)

Оценка источников[править код]

Просьба оценить с точки зрения возможности использования информации в Википедии следующие источники (по лицензиям вроде подходят):

Оба сайта являются викисообществами. Первый содержит очень много полезной информации по микропроцессорам (https://en.wikichip.org/wiki/WikiChip:welcome) (основатель https://en.wikichip.org/wiki/User:David), а второй — по веб-технологиям (HTML/CSS/JavaScript).

Ранее подобная тема уже была. Oleg3280 (обс.) 18:30, 1 июня 2017 (UTC)

  • Лицензия позволяет - можно заимствовать дословно. Главное не забывать давать ссылки хоть так en:Pointer_swizzling#External_links. В любом случае там не видно модерации и остается бремя проверяемости, чтобы через года опять не пришлось стирать с комментариями "позор всем нам, столько лет патрулировали". :) ~Sunpriat (обс.) 18:04, 16 июня 2017 (UTC)

История вычислительной техники[править код]

Начали предлагаться к удалению (особенно эта номинация) компьютеры 80-х - 90-х годов прошлого века. Нужно что-то делать. Притом называется всё это барахлом. Oleg3280 (обс.) 11:20, 19 мая 2017 (UTC)

На удалении находятся: Пентагон (компьютер), Радуга (компьютер), Алеста (компьютер). Прызываю Shiru, Sergei Frolov, Vlad Tru, Пользователь ЭВМ и предлагаю подключиться к обсуждению удалений. -- NZeemin (обс.) 18:22, 19 мая 2017 (UTC)

  • Надо спасти статьи! DENAMAX (обс.) 09:25, 20 мая 2017 (UTC)
    • Коли «Радугу» удалили, надо сделать запрос на восстановление в личное пространство и перенесите данные в Клоны ZX Spectrum. --185.52.143.113 05:34, 19 августа 2017 (UTC)

Новый шаблон о конференциях[править код]

Решил перевести статью с английского статью о конференции Build. Шаблон, использованный в англовики привёл меня к русскому шаблону {{Фестиваль}}, который я ринулся спасать от ужасного форматирования хотя бы в виде использования параметров с заглавной буквы. Когда я отредактировал всё в шаблоне, отнормировал, я прочёл статью о том, что же такое фестиваль — оказалось, что это чисто музыкальное мероприятие.

Итак, нужно ли создавать новый шаблон для технической конференции (сюда же пойдёт Google I/O, WWDC, от амазона конференции, русское ещё что-нибудь) и удалять всё правки из шаблона о фестивалях? — Dimon4ezzz (обс.) 21:16, 6 мая 2017 (UTC)

  • Зависит от наличия спец.параметров. Если не наблюдаются спец.фестивальные параметры, которых нет в англовики, тогда лучше сделать шаблон универсальным: переименовать в «карточка повторяющегося события», сравнить/дополнить ш:муз фестивать и вручную/ботоводом хоть частично разгрести между ними включения. Если есть - проще создать новый шаблон, чем разгребать включения фестивалей. Sunpriat (обс.) 08:58, 7 мая 2017 (UTC)
  • Лучше не плодить шаблоны-карточки, в статье сейчас получилось достаточно гармонично и с {{Фестиваль}}. Единственное, что есть проблема с автокатегоризацией как фестиваля, видимо, есть смысл карточку оснастить опциональным параметром вроде «тип = конференция», автокатегоризировать в случае его установки соответствующим образом, создать ветку категорий для конференций по году начала проведения. Возможно, есть более оптимальные варианты, поэтому не правлю, а предлагаю пока обсудить, bezik° 15:57, 7 мая 2017 (UTC)
  • Правда, есть ещё {{Карточка мероприятия}}, и по смыслу это подходит больше, но она слабее и не поддерживает Викиданные, bezik° 16:25, 7 мая 2017 (UTC)
    • Мне кажется, это не просто какое-то мероприятие, тут важно подчеркнуть периодичность — Dimon4ezzz (обс.) 16:48, 7 мая 2017 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Программирование[править код]

В Руководстве написано, что

Закрытые проекты — это страницы в пространстве имен «Проект», которые более не относятся ни к какому из действующих проектов.

. Предлагаю заново открыть Проект. Ситуация выглядит достаточно абсурдной, когда установлен шаблон, но происходит отслеживание последних правок и работает система оповещений. Шаблон {{Статус проекта|закрытый|дата=2016-12-07}} здесь явно лишний. Подпроекты Проект:Информационные технологии/Компьютерные сети и Проект:Информационные технологии/Свободное программное обеспечение не закрыты, кроме Проект:Компилятор. Oleg3280 (обс.) 11:53, 5 мая 2017 (UTC)

Итог[править код]

Шаблон убран. — Алексей Копылов 01:19, 7 мая 2017 (UTC)

  • Шаблон не убирается, в нём есть система статусов, в т.ч. "активный", отслеживающая все проекты. Поставил малоактивный, что может лучше отражает текущую ситуацию. Sunpriat (обс.) 07:57, 7 мая 2017 (UTC)
    • Шаблон устанавливается на заглавные страницы проектов. А мы сейчас говорим о подпроекте/рабочей группе/подстранице — этот шаблон не про них просто, поэтому его и нужно убрать, безотносительно к активности и неактивности. — Викиенот 08:33, 7 мая 2017 (UTC)
      • Установка шаблона жестко не регламентирована. Шаблон отслеживает состояние тематических групп. Любая тематическая группа - это участники. Страница - восстановленный удалённый проект, архивированный на всякий случай, вдруг появится больше заинтересованных. Нет участников - нет группы. Статус в шаблон предупреждает не обольщаться её существованием и об отсутствии активности участников в "группе". Это не предполагалось простой подстраницей отслеживания. Кусок ботоотслеживания остался функционирующим только по просьбе участника Kopylov. Оповещения это эта Проект:Информационные технологии/Программирование/Оповещения подстраница. Подпроект как группа неактивен. Sunpriat (обс.) 09:42, 7 мая 2017 (UTC)
        • Как будет угодно. — Викиенот 10:13, 7 мая 2017 (UTC)

Спецстраница[править код]

@Oleg3280: Проект - это участники и участников в том проекте/группе не прибавилось. В Википедия:Совет вики-проектов/Руководство#Другие варианты есть "Преобразование в служебную страницу". Таким образом страницу можно переделать или создать новую сл.страницу из блоков старой(оставив Проект архивированным). Хотя этот пункт кажется про, например, проект иллюстрирования -> страница запросов к иллюстраторам, как могла бы выглядеть такая служебная страница пока не представляю. Sunpriat (обс.) 11:10, 7 мая 2017 (UTC)

Состав отделения ИТ Китайской академии наук[править код]

Коллеги, я мастерю информационный список по членам Китайской академии наук, стараясь в т.ч. указывать по каждому специализацию согласно профилям в базе академии. Однако я могу быть более уверенным по химикам и биомедикам, не хотелось бы наврать и по остальным, вне моей непосредственной компетенции. Если кто-то из активных участников проекта владеет китайским - буду очень благодарен за сверку раздела Участник:Tatewaki/Черновик2#Отделение информационных наук и технологий (89 академиков). Tatewaki (обс.) 21:36, 23 апреля 2017 (UTC) На всякий случай, там далеко не только "околокомпьютерный" народ - хватает и оптики, и управления полетами и т.д. Tatewaki (обс.) 21:38, 23 апреля 2017 (UTC)

  • @Tatewaki: где оригинал? Это список в zh-ВП или смотреть в статьях о людях или с сайта какого? Sunpriat (обс.) 11:57, 7 мая 2017 (UTC)
    • Это на основании списков сайта Китайской академии наук. По каждому есть ссылка на профили на сайте академии (наиболее АИшные, но увы, только на китайском), по большинству - на интервики (тоже большей частью на китайские; по кому-то и "европейские", но с ними и так проблем меньше). В принципе, в zh-ВП список есть - zh:中国科学院院士列表, - но там вперемешку живые и мертвые, по разным отделениям и иностранные члены, сгруппированные по пиньиню без возможности пересортировки. Tatewaki (обс.) 12:14, 7 мая 2017 (UTC) Естественно, если будет замечена и скорректирована ошибка по другим отделениям (преимущественно доделанным, но можно и в "обработанных" для отделений в работе - все равно я туда восьмерками переношу после подготовки, конфликт редактирования не очень вероятен) - только за. Tatewaki (обс.) 01:25, 8 мая 2017 (UTC)
      • @Tatewaki: В визуальном редакторе мешают шаблоны таблиц. Можете на обычную табличную разметку перевести? Sunpriat (обс.) 17:51, 9 мая 2017 (UTC)
        • Если это про {{Trl}} - пока убрал. Tatewaki (обс.) 18:07, 9 мая 2017 (UTC)

TimeFlip[править код]

Прошу помочь мне доработать статью TimeFlip. DENAMAX (обс.) 13:44, 13 апреля 2017 (UTC)

  • Вряд ли статья выживет, хотя бы из-за фейковой первости. Попробуйте скопировать в циклопедию/традицию/викизнание. Sunpriat (обс.) 09:53, 8 мая 2017 (UTC)

Создал статью TimeFlip, для проекта. Пишут что мол реклама, помогите дополнить, и добавить критики и т.д. DENAMAX (обс.) 20:06, 16 мая 2017 (UTC)

Microsoft Certified Solution Expert[править код]

Авторам статей стоило бы везде исправить Solution на правильное Solutions.— Эта реплика добавлена с IP 93.100.118.159 (о) 13:18, 16 марта 2017 (UTC)

Щепетильные правки[править код]

Доброго времени, уважаемые википедисты! Недавно, так сказать, вчера, я решил взяться за статьи об операционных системах Apple. Переделал несколько шаблонов типа {{Операционные системы Apple}}, {{Original Macintosh Design Team}}, {{Программное обеспечение Apple для Windows}}. Своими действиями я сделал так, что шаблон {{История Mac OS}} больше не нужна — её заменил шаблон {{Операционные системы Apple}}. Пролистал весь список ссылок на шаблон (коих оказалось около 5 штук) и заменил везде данный шаблон на обновлённый. Вопрос, который меня мучает: нужно ли удалять шаблон {{История Mac OS}}, нужно ли его удалять из списка шаблонов проекта (удалён он или нет). Будет ли это правильным с моей стороны принимать такое решение?

Дополнительно хочу отметить, что хотел бы слить два шаблона {{OS X}} и {{OS X Server}}. На английской Википедии, всё-таки шаблоны разделены. Если кому интересно, что получится, посмотрите на страницу У:Dimon4ezzz/macOS. Выскажите своё мнение, пожалуйста, по этому поводу тоже. — Dimon4ezzz (обс.) 08:13, 8 января 2017 (UTC)

  • @Dimon4ezzz: Как обычно, у нав.шаблонов 3 проблемы: 1) раздувание шаблонов не приветствуется. На форумах недавно были негативные обсуждения на тему больших нав.наблонов. 2) шаблон должен стоять во всех статьях в нём перечисленных, что создает лишние связанные ссылки. 3) должно быть удобство для читателя. Заинтересует ли читателя-хомячка/читателя-айфонника ссылки на конкретные серверные статьи...
    По первому вопросу - нужно бы создать тему к удалению 1) люди работали, 2) по истории уже была отменённая попытка слияния с ... Шаблон:Компьютеры Apple. Наш список обновляет бот по категории, но вообще удаление из списка правильно делать через примерно неделю, чтобы история действий с шаблоном ещё какое-то время показывалась в свежих правках блока наблюдения. По второму вопросу - шаблон получается большим, у нав.шаблонов есть параметр "внизу" будет ли достаточно в шаблонах в этом параметре указать "см.также" ссылки друг на друга? --Sunpriat (обс.) 11:51, 1 февраля 2017 (UTC)

Служебная:Вклад/95.26.171.24[править код]

Прошу обратить внимание на этот вклад. За месяц было предложено к удалению большое количество статей по ИТ-тематике. Больше ничем другим этот участник не занимался. Больше комментировать не буду, чтобы не нарушить ВП:ЭП. Oleg3280 (обс.) 19:53, 23 ноября 2016 (UTC)

  • Это Википедия:Удализм. Выставляется справедливо. Мало хороших источников -> подозрение в рекламе и прописке в вики. ОКЗ должен явно показываться в статье. Это чняв рамки википедии. Есть другие вики. --Сунприат 23:54, 23 ноября 2016 (UTC)

Приглашение от проекта Добротные статьи[править код]

Коллеги, у нас в кандидатах на статус Добротные статьи возникла проблема: появилось большое количество статей-кандидатов на темы связанные с шифрованием и защитой информации. К сожалению, сил наших специалистов не хватает и статьи подвисают без рецензирования и обсуждения. Приглашаю вас помочь нам в обсуждении статей. Список кандидатов можно увидеть здесь ВП:КДС. Заходите, не стесняйтесь. Будут вопросы - спрашивайте у меня на ЛСУ или в обсуждении проекта. Зарание блогодарен. P.Fiŝo 09:13, 19 ноября 2016 (UTC)

  • Да, криптография и связные темы, вроде генерации ПСЧ. Такое впечатление, что старшекурсников в Википедию «пригнали» --be-nt-all (обс.) 15:59, 19 ноября 2016 (UTC)

Помощь в рутине[править код]

  • На днях случайно узнал, что до «хороших» есть ещё «добротные» статьи. Думается, многое из того, над чем я трудился несколько лет, под эту категорию уже подходит. Но у меня сейчас сложный загруженный период, я на вики-проект не могу тратить много времени, а если оно и появляется, то предпочитаю дописать ещё информации, а не возиться в рутине (то есть правлю смело). И ближайшие пару лет его увеличение не предвидится. Я на единоличное авторство статей не претендую, я бьюсь именно за доступность информации читателям. В связи с этим предлагаю тем, кто хочет и может помочь, взять на себя рутину по вынесению нескольких статей на «добротные». Если окажется, что нужны радикальные правки — дать мне знать (здесь или в личке) и снять запрос, а подсказать АИ смогу относительно оперативно. Помощь по желанию. Статьи следующие:
Полиморфизм (программирование) (ИМХО, не считая отсутствия раздела про GADT, это вообще уже на избранную претендует)
Типобезопасность (может быть даже "хорошей")
Параметрический полиморфизм
MLton
Язык модулей ML
Языково-ориентированное программирование
Предметно-специфичный язык
  • Хорошо, но требование к любой статусной статье — простановка сноски на каждый абзац, вам наверное это быстрее сделать, а так — соответствуют, конечно —be-nt-all (обс.) 15:31, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Пройдусь, посмотрю, что не подкреплено. Только хочу уточнить насчёт слова "каждый". Во-первых, бывает, что из источника пересказана инфа объёмом лист-другой, и здесь хватает на два page-down'а. Сносы строки неизбежны. По смыслу понятно, что взято из одного места (скажем, рассматривается пример решения задачи). Всё равно надо на одно и то же место в АИ ссылаться после КАЖДОГО переноса строки? Или таки "не до крайности"? И второе - в статье DSL вообще идёт больше обзорная кумуляция интервики, нежели пересказывание какого-то конкретного источника. Радикальные фразы подкреплены, но в целом текст - чисто моё сочинение "как я провёл этим летом". Предполагается, что проверяемость обеспечивается не стягиванием кучи АИ, а отсылом туда, где они должны быть. Это будет сочтено ориссом при рассмотрении на статус? Arachnelis (обс.) 19:04, 11 ноября 2016 (UTC)
  • По DSL давайте я на днях пройдусь свежим взглядом с Фаулером и прочими «в зубах». «Некрайности», думаю оставить можно, но нужно будет пояснить при номинировании. --be-nt-all (обс.) 01:34, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Я этого никогда раньше не делал, так что не знаю, чего стоит дожать статью до статуса. Перефразируя - концептуальные правки, требующие уверенного владения содержимым источников - оставляйте мне на долговременную доработку, а косметику помочь как раз и прошу. По времени ни в чём не уверен, в том-то и дело. Но таки читатели могут охотнее читать статусные, так что именно в целях распространения информации и хочется, чтобы добро зря не пропадало, а как-то привлекало внимание. Arachnelis (обс.) 18:56, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Кстати, в параметрическом полиморфизме надо раздел "История" доделывать. Учитывая, что по всей остальной статье хронология размазана, и вряд ли её есть смысл собирать, лучше от этого раздела полностью избавиться, соответственно, перенеся нынешнее содержимое ближе к началу. Arachnelis (обс.) 19:05, 30 ноября 2016 (UTC)
  • А ещё напомню про давеча разработанный мной ряд навигационных шаблонов по информатике. Рассмотрите их коллективно, может какие всё же стОит пустить в эксплуатацию. Лично я уверен, что читатели были рады увидеть что-то из этого. Arachnelis (обс.) 19:05, 30 ноября 2016 (UTC)

code и tt[править код]

Поскольку нигде в руководствах об этом не написано, предлагаю на уровне проекта обговорить правила использования разметки <code>…</code> и <tt>…</tt> (поскольку это касается практически исключительно статей по информационным технологиям). Рабочий вариант такой: части исходного кода программ, конструкции — code («операция i++»); ключевые слова языков программирования при необходимости — жирным в code («оператор goto»); названия каталогов, команд оболочки, утилит, программ — tt («каталог /dev»). Будут какие-либо альтернативные соображения на этот счёт? bezik° 10:22, 27 сентября 2016 (UTC)

  • tt tag not Supported in HTML5. Когда пример команды - это код в code, когда в тексте - это обычное название, ничем не заслуживающее особого выделения. tt мы недавно уже даже из быстрой вставки выпилили вместе с br/. --Hrum-Hrum (обс) 14:11, 27 сентября 2016 (UTC)
  • см en:Template:Mono. Оформление моноширинным часто встречается в литературе, но вот стоят ли какие-либо реальные требования под этим или это только оформительская хотелка? --Hrum-Hrum (обс) 14:23, 27 сентября 2016 (UTC)
    • Например книга [6] говорит что оформление для этой конкретной книги. Наверное нужно указать как "некоторые публикации использую собственные конвенции оформления в которых определяют что элементы командной строки (и др.) оформляются моно в тексте параграфа". При этом не вводя "это нужно жестко только так", а мягко "можно использовать, можно и нет". Перевести нужное из en:Wikipedia:Manual of Style/Computing#Command-line elements и en:Template:Mono/doc. --Hrum-Hrum (обс) 15:59, 27 сентября 2016 (UTC)

Происхождение IT-брендов[править код]

Истории создания названий брендов описаны в журнале Chip 6/2012, стр.34-35, кому интересно можете изучить и внести в статьи. Мельком глянул, многих фактов нет (напр. Canon) или они не полны, а те что есть можно подтвердить АИ из журнала. Рассматриваемые бренды: Canon, HP, Intel, Apple, Adobe, Amazon, Google, YouTube. --Volovik Vitaly (обс) 05:50, 15 сентября 2016 (UTC)

Завершение объединения проектов[править код]

Добрый день. Сообщаю, что, согласно итогу обсуждения, проекты Компьютерные сети и Свободное программное обеспечение были перенесены на подстраницы проекта ИТ. Сейчас я (наконец-то!) завершил объединение проектных шаблонов, которое было необходимо для сохранения статистики каждого из проектов.

  • Здесь лежит общая статистика по проекту ИТ и его подпроектам: в данный момент — 5175 статей.
  • Здесь статистика по подпроекту СПО: в данный момент — 811 статей.
  • Здесь статистика по подпроекту КС: в данный момент — 430 статей.

Сразу обращу внимание на один момент: заметил, что шаблон «Статья проекта» часто ставится на СО шаблонов, категорий и т. п., вроде бы так не принято, но смотрите там уже сами. Может быть, это надо обсудить как-то, может быть, просто убрать их. Что касается статистики, вроде бы всё.

Предлагаю сделать на заглавной странице отдельный большой блок «Подпроекты», где бы можно было разместить статистику и информацию о том, чем каждый подпроект занимается. Ну и вообще, хотелось бы обсудить вопрос о том, как наиболее удачным образом всё разместить, чтобы потом имеющийся опыт уже использовать в дальнейшей работе. Если я о чём-то не сказал или косяки там какие-то где-то — пишите, я буду допиливать. — Викиенот 09:49, 13 августа 2016 (UTC)

Категория:Microsoft Windows[править код]

Предлагаю совместными усилиями разгрузить эту категорию. Oleg3280 (обс) 16:20, 7 августа 2016 (UTC)

Объединение шаблонов операционных систем Microsoft[править код]

Я считаю, что шаблон История Windows и шаблон Операционные системы Microsoft схожи по своей тематике, вследствие этого их следует объединить. Хотел бы узнать авторитетное мнение об этом вопросе. — Dimon4ezzz (обс.) 12:56, 7 августа 2016 (UTC)

Шаблоны по сути разные - семейство продуктов и список "семейств". Недавно на форумах было осуждение больших всеобъемлющих нав.шаблонов. Лучше убрать из них лишнее сделав по содержанию как в en-версиях этих шаблонов. --Hrum-Hrum (обс) 15:34, 8 августа 2016 (UTC)

Категория:Неподдерживаемое ПО Microsoft[править код]

Хочу узнать мнение о новой категории, которую я создал: Категория:Неподдерживаемое ПО Microsoft, подсмотреть статьи в категорию. — Dimon4ezzz (обс.) 12:10, 7 августа 2016 (UTC)

  • Очень нужная и полезная категория, сам ей пользовался. --185.52.143.119 11:20, 19 августа 2017 (UTC)

HTML5 video[править код]

Эта статья очень устарела. Я проверял работу разных форматов видео на разных браузерах. Таблица не соответствует действительности. Некоторые данные аж с 2011 года. Очень давно. 217.118.78.111 13:14, 6 августа 2016 (UTC)

  • Здравствуйте! Для того, чтобы внести обновлённые данные в статью, обязательно надо найти авторитетный источник, с помощью которого можно проверить информацию. Если вы нашли такой источник, то поделитесь им, пожалуйста. Кроме того вы можете сами внести изменения в статью, проставив ссылки на источники.--V0d01ey (обс) 13:36, 6 августа 2016 (UTC)
    • Кроме внесенной мною статьи в UP Speсial, можете ознакомиться со статьями (они по HTML5, но наверняка там есть и про тег video) из этих журналов: ComputerBild 17/2011, стр.60-63; Железо 1/2012, стр.84-86; Chip 4/2012, стр.110-113. Также кому интересно можете добавить данные в статью HTML5. Могу скинуть все статьи архивом по эл. почте. --Volovik Vitaly (обс) 05:38, 15 сентября 2016 (UTC)
  • Для пометки устаревания используются шаблоны Ш:Обновить раздел, Ш:Обновить, Ш:Обновить данные, Ш:Актуальность. Попробуйте расставить эти шаблоны в места вызывающие у вас сомнения. Таблицу можно прямо скопировать из en-wiki, там перевести лишь несколько слов. Если в статьях есть про video и считаете статьи полезными, можете и сами же их добавить рядом с UP Speсial. --Hrum-Hrum (обс) 13:29, 16 сентября 2016 (UTC)
    • Не могу, я покинул проект (в плане редактирования основных статей), это дело принципа и его нарушать я не собираюсь. Однако при этом, у меня есть много материалу по информационным технологиям (изучаю для себя лично 12 русскоязычных журналов с 2010 года), в данном случае увидел что бывшим коллегам нужен материал по HTML5, я им его и дал, если им надо, они им воспользуются, если нет, проигнорируют. --Volovik Vitaly (обс) 13:46, 16 сентября 2016 (UTC)

Сравнение скриптовых языков[править код]

Информация для размышления: в LXF № 195 в рубрике «сравнение» оцениваются bash, Ruby, Python, Perl и newLisp --be-nt-all 20:09, 29 мая 2016 (UTC)

страница? --Hrum-Hrum 05:04, 30 мая 2016 (UTC)
22-27 --be-nt-all 12:34, 30 мая 2016 (UTC)
Обычная обзорная. Можно вытащить немного плюсов/минусов для статей. Само сравнение по звёздочкам объяснено не очень. --Hrum-Hrum (обс) 15:52, 12 июня 2016 (UTC)

tensor processing unit[править код]

Кто-нибудь знает, как по-русски en:tensor processing unit? — Алексей Копылов 🐾 06:15, 14 июля 2016 (UTC)

В источниках на русском пока используется английское название без перевода. О значении слова есть там en:TensorFlow#TensorFlow. --Hrum-Hrum (обс) 06:39, 14 июля 2016 (UTC)

CryEngine, Game Maker и разделение статей[править код]

Прочитал в новостях об открытии (de facto, лицензия осталась проприетарной) игрового движка CryEngine, пошёл отобразить факт, но не уверен что там, где надо. Я внёс информацию в одноимённую статью, а поскольку у нас есть целый ряд участников, которые считают, что "это новая ветка продукта, надо создать другую статью", то у нас отдельная статья о CryEngine 2, CryEngine 3 и CryEngine (4-го поколения). Последний то и был открыт, причём под названием CryEngine 5. Помогите разобраться и оценить целесообразность именно такого деления статьи. И да, вспомнилось — Game Maker, там тоже разделили, на мой взгляд неочевидно, я мягко оспорил. Кто что думает? --be-nt-all 21:43, 24 мая 2016 (UTC)

Рекурсия[править код]

У нас слишком много статей на тему рекурсии. Предлагаю их сократить. Приглашаю к обсуждению. Alexei Kopylov 01:33, 27 апреля 2016 (UTC)

  • Хм. Вы готовы в своём личном пространстве (хотя бы на уровне преамбул и списка основных источников) набросать, каким вы видите конечный результат? --be-nt-all 04:04, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Проверьте страницы инструментом Ссылки сюда по пространствам Википедия и проект. Одна статья в 10 000, почти у всех ссылки в словниках - если в ссылающемся словнике или прочей (мат.) литературе по слову не перенаправление, а нормальный абзац или больше - лучше и тут их раздельными оставить. --Hrum-Hrum 04:52, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Шёл мимо, решил вбросить: есть ещё "рекурсивный тип данных", пока есть только на английском. Её лепить с прочей рекурсией точно не надо, но вставить мелкий раздел в обзорную статью с отсылом к основной можно. Arachnelis (обс) 18:45, 3 августа 2016 (UTC)

Русскоязычные вики-проекты со свободным контентом[править код]

Хочу обратить внимание коллег на существование таких вики-проектов, распространяющих интересный контент на русском языке под свободной лицензией: algowiki-project.org и machinelearning.ru. Возможно, некоторые статьи из этих ресурсов могут быть заимствованы целиком или частично, с соблюдением, конечно, авторских прав (думаю, лучше всего будет соорудить шаблон по типу {{Статья Товики}} для этих источников и ставить его на страницу обсуждения). Предлагаю обсудить применимость текстов этих ресурсов, и заодно поделиться другими известными проектами со свободными текстами по заданной теме, bezik° 19:49, 27 февраля 2016 (UTC)

Отдельное спасибо за первую ссылку. Есть в закладках ресурс на английском: www.algorithmist.com. Oleg3280 22:49, 27 февраля 2016 (UTC)
Или, например, такой ресурс: AlgoXY Book of Elementary Algorithms and Data structures. Oleg3280 22:55, 27 февраля 2016 (UTC)
У Википедии ограничение "энциклопедии". Википедию далее копируют и клонируют. Вики - это самостоятельно изданные источники. Скопировать лицензия позволяет да, но достоверности у текстов нет. Риск en:Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia. В виках бывает хороший материал, который просится в раздел внешних ссылок в статьи. Нужно обращать внимание на то, что у них нет гарантий существования - могут загнуться через пару лет и и пропасть из интернета ещё через пару, к тому же бывало, что потом ни одной версии сайта не оказывалось в архив.орг и весь полезный контент бесследно пропадал. / Сделал Проект:Информационные технологии/Источники. Дополнение и оформление приветствуется. / Викии внизу главной страницы проекта смотрели? --Hrum-Hrum 12:04, 28 февраля 2016 (UTC)
И что? В algowiki я смотрюстатьи тоже принято с источниками писать, и формат от нашего не так, чтобы далёк. --be-nt-all 13:30, 28 февраля 2016 (UTC)
Это к тому, что копируя не нужно ссылаться на них как на источники и поддерживать версии указанных "звёздных" авторов вик когда изменят скопированный текст в части не имеющей источника. --Hrum-Hrum 13:36, 28 февраля 2016 (UTC)
Шаблоны вот Шаблон:Machinelearningru, Шаблон:Algowiki-projectorg. В Википедия:Перенос текстов#Перенос текстов из внешних источников говорится ещё про обязательность упоминания в комментарии к правке. --Hrum-Hrum 13:36, 28 февраля 2016 (UTC)

Программное обеспечение[править код]

  • Профильная нам (куда уж боле) статья из ПРО:1000. Раньше там объём бог знает чем догонялся, я написал более-менее приличную заготовку исторического раздела (так-то тема сама по себе тянет на отдельную ВП:ИС), в общем приглашаю если не к доработке, то к написанию переводу статей по красным ссылкам, что-то там их многовато --be-nt-all 14:25, 6 февраля 2016 (UTC)

Релевантность[править код]

Есть статья в основном пространстве Релевантность и статья в Инкубаторе Инкубатор:Релевантность. Как лучше поступить? Учитывая претензии к статье в основном пространстве, может быть, просто заменить её статьёй из Инкубатора, где материала намного больше? Прошу помочь, кто хорошо разбирается в этой теме. Участник конструктивный, пытаюсь ему помочь в написании и правильном оформлении статей. Первой была статья из Инкубатора Индивидуальный бренд. Заранее спасибо. Oleg3280 20:43, 2 февраля 2016 (UTC)

Последняя версия в шаблонах-карточках ПО[править код]

Предлагаю убрать параметры шаблонов-карточек программного обеспечения: последняя версия, дата последней версии. Эту информацию всегда можно найти на официальном сайте ПО, и размещённая на странице она быстро становится неактуальной. В результате мы имеем очень много правок просто изменяющие эти данные. Для примера правка: [7] --V0d01ey 20:36, 23 января 2016 (UTC)

(−) Против. Лучше наличие неактуальной информации, чем её отсутствие. Версию программы всегда можно исправить. В некоторых статьях подобные данные находятся на Викиданных, где они могут использоваться во всех проектах Фонда, но не всегда оперативно и правильно обновляются. Если подобные правки делаются, значит это кому-то нужно. Oleg3280 21:10, 24 января 2016 (UTC)
  • С другой стороны неактуальность можно считать как один из способов привлечения новых редакторов. --V0d01ey 20:06, 25 января 2016 (UTC)
Таких незначительных правок действительно много. У идеи удалить совсем мало шансов т.к. будут возвращать или вносить другим образом, ведь "это есть в других вики". Можно было бы попробовать посылать добавлять в Викиданные, но там есть только текущая версия и нет чем заполнить два параметра тестовых версий. Можно ведь делать как в enwiki - через en:Template:LPR. --Сунприат 17:24, 25 января 2016 (UTC)
  • Аргумент "есть в других вики" из рода стадного чувства. Нужно приводить более существенные аргументы. Не примите на личный счет. --V0d01ey 20:06, 25 января 2016 (UTC)
  • В номере последней версии я никогда смысла не видел, а вот дата показывает хотя бы примерное состояние актуальности проекта. Если с последней версии прошло лет 10, то он явно не поддерживается. Arachnelis 19:00, 25 января 2016 (UTC)
  • Если проект не поддерживается, то об этом лучше каким-либо образом указать в статье. --V0d01ey 20:06, 25 января 2016 (UTC)
  • Поле "статус" вроде тоже есть, но тут кому как удобнее воспринимать. В принципе, не настаиваю, но лично мне хотелось бы видеть дату первой (вот её сейчас нету) и дату последней актуальной. Примерно как в карточках музыкантов есть годы активности. Arachnelis 17:07, 26 января 2016 (UTC)

Всем привет![править код]

Всем привет, недавно присоединился к вашему проекту! Начал участвовать активно в переводе статей с англовики (планы можно посмотреть у меня на странице, буду рад если кто поможет с черновиками). Несколько вопросов:

1. Зашел на главную страницу проекта, потом на страницу болванки статей, попал я явно не в болванки, нажал сразу же в этой программе "Вперед", надеюсь ничего страшного не натворил. Вроде как эта вещь расставляет категории (оно)

2. Где мне задавать вопросы, взывать к помощи и устраивать обсуждения? Здесь правильное место?

Yanpas 19:53, 14 января 2016 (UTC)

  • Добро пожаловать! Все вопросы можно задавать здесь. Oleg3280 20:39, 14 января 2016 (UTC)
  • Я смотрю, Вы планируете тонко оттачивать направление C-way. Осмелюсь предложить разработанный мной шаблон статьи о ЯП, потихоньку проходящий опробацию на OCaml и Язык модулей ML. Шаблон составлен с прицелом на грамотное, теоретически обоснованное изложение очень широкого класса языков. Если понравится - можете начать потихоньку тянуть Си и С++ в его сторону. Я сам давно планировал, но чувствую, что не успеваю. Arachnelis 22:56, 14 января 2016 (UTC)
  • Спасибо, учту. Я по природе своей больше люблю создавать статьи, чем улучшать. Но, возможно, займусь :) Yanpas 23:15, 14 января 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, Си и С++ требуют переписывания с нуля. Так что это как посмотреть. Arachnelis 18:48, 17 января 2016 (UTC)
  • Ну у вас-то взгляд критический :-). Но даже если и так, ни историческая часть, ни к, примеру, синтаксическая, радикального переписывания уж точно не требуют. И в любом случае предлагать новичку, что называется, для начала, переписать статью на такую тему, это как то… жестоко. --be-nt-all 18:56, 17 января 2016 (UTC)
  • Да, я тот ещё злыдень :) Потому и предлагаю шаблонную структуру - она не железобетонная, но является одновременно и напоминанием, чтобы ничего не забыть, и компасом, чтобы правильно всё разделить и соотнести. В нынешней статье начало раздела про синтаксис хорошее, но потом внезапно там же (в синтаксисе - не в семантике) идёт описание, как определять функции и зачем. Я бы мог на скорую руку разнести, но без переписывания и дописывания текста станет лишь хуже, так что это работа. Arachnelis 19:46, 17 января 2016 (UTC)
  • И потом, человек же сам сказал, что чукча не читателя, чукча писателя. Вашему покорному слуге это ещё как знакомо. Ну и вот — он напишет в личке черновик с нуля, мы прочитаем, проанализируем и зарубим как полный отстой, а ему лишний опыт в написании. Ведь когда он решит взяться за то, что планировал, то не факт, что с первого раза выйдет хорошо, так что лишняя тренировка не повредит :))) Arachnelis 19:09, 19 января 2016 (UTC)
Инструмент показал болванки и перенаправления. Значит в перенаправлении стоит категория.По идее в них не должно быть категорий для статей. --Сунприат 12:55, 15 января 2016 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Минимальные требования к статьям о мобильных устройствах[править код]

К сожалению, не знаю всех тонкостей метапедийного процесса, но было бы интересно разработать минимальные требования к мобильным устройствам. (см. также обсуждение Википедия:Форум/Вниманию участников#Чего народ ждёт от статей по (старым) телефонам?) РоманСузи 18:26, 5 января 2016 (UTC)

  • Ну сначала их надо написать. Для этого неплохо было бы несколько образчиков приличных статей о трубках. Не добротных, а именно приличных… Ну а дальше идти с проектом правила на ВП:Ф-ПРА. Кстати, у нас в проекте где-нибудь «рыба» «правильной» статьи о языках программирования лежит? А то взялся сейчас за приведение в чувство двух из них --be-nt-all 19:37, 5 января 2016 (UTC)
    • Так вроде кое-что уже написал (см. ссылку в заголовке). На тему языков программирования тут недавно была целая дискуссия: см. Обсуждение проекта:Информационные технологии/Архив/3, а также: Участник:Arachnelis/PL (язык программирования). По моим ощущениям, лучше посмотреть хорошие / избранные статьи и принять во внимание специфику языка. РоманСузи 20:33, 5 января 2016 (UTC)
      • Сразу по требованию об указании ОС, ну вот про Huawei G6600 мы знаем, что там ОС некая MTK, но про эту МТК мы ничего не знаем, статьи о ней нет, и сильно не факт, что она возможна, а про что-нибудь более старое, и того можем не знать. А у какого-нибудь Samsung GT-E1080 (нету такой статьи) вообще не факт что об операционной системе говорить корректно. Ну и я бы написал, что хотя бы два пункта из необязательного списка нужны (или что-то в этом роде). Иначе мы получим то, что и так уже имеем. --be-nt-all 21:37, 5 января 2016 (UTC)
        • Учёл пожелания. Про ОС - это я к тому, чтобы читатель не гадал, андроидный телефон или что ещё. Конечно, пункт необязателен. Про обязательность 2-х пунктов тоже написал. РоманСузи 10:54, 7 января 2016 (UTC)
  • Забыл сказать, что это пока предварительное обсуждение, чтобы потом менее сырое предложение выставить на ВП:Ф-ПРА. Так что прошу критиковать жёстко, если есть уверенность в консенсусе, править напрямую — добавления, убавления, изменения — (и если правка логически важная — написать здесь). РоманСузи 10:59, 7 января 2016 (UTC)
    По электронике (напр. видеокарты, процессоры) в журналах бывают обзоры и сравнения после которых выбирают "победителя" или обзывают в плохом/хорошем смысле. Не всегда очевидно, что здесь можно кроме http ссылок давать ссылки на бумажную литературу. То есть в желательно можно про это и ш:статья упомянуть. В историческом аспекте потом трудно найти конкретную/начальную стоимость на то время. Географические ограничения лучше назвать "особенностями" (напр. блокировка шифрования в партиях для рф). Кажется желательно упоминать отличия от предыдущих телефонов мира/страны/производителя (первый с n пикселями, на n больше предыдущего) - на момент написания их легче сформулировать, чем через n лет. --Сунприат 15:55, 7 января 2016 (UTC)
  • (попутно) Как вы думаете, подобный глоссарий: [8] мог бы быть значимым для Википедии? Ведь если серьёзно браться за статьи о телефонах нужно иметь некий глоссарий, на которым можно ссылаться. РоманСузи 15:08, 7 января 2016 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Статистика[править код]

В связи с большим дополнением к статьям проекта, глянул сегодня на статистику и создалось впечатление, что критерии, по которым статьи относятся к различным степеням важности, непонятны. Например, в высшей важности фигурирует из персоналий только Хоппер, Грейс (спасибо, раньше о ней совсем не знал, расширил кругозор, просто богиня ИТ). Из структур данных только стек и кэш суперважны и т. д. К сожалению, не нашёл «нормативной базы» для этой классификации. А поле деятельности большое: Категория:Статьи проекта Информационные технологии неизвестного уровня неизвестной важности (2400 статей было когда смотрел). Ну а качество, я полагаю, вот по этому Шаблон:Градации качества статей ? РоманСузи 14:09, 29 декабря 2015 (UTC)

Отталкиваюсь от переводов англовики найденных для другого проекта Участник:Сунприат/оценки (в англовики шаблон отличается от того, что в рувики, наверное в рувики одна из его старых версий), Проект:Астрономия/Оценки. --Сунприат 14:25, 29 декабря 2015 (UTC) en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Release Version Criteria#Importance of topic --Сунприат 14:31, 29 декабря 2015 (UTC)
Извините, увлёкся и нашёл сам: Проект:Информационные технологии/Оценки. Скопировал туда из астрономии рыбу. Надо ещё по факту посмотреть, что не учтено. После этого можно наверное и красивый шаблон состряпать. РоманСузи 14:49, 29 декабря 2015 (UTC)
Беспокоят сайты и телефончики, по обоим дофига, надо ли их вообще в проект тянуть... Железо и ПО нужно отдельно. --Сунприат 14:58, 29 декабря 2015 (UTC)
Не понял, в каком плане отдельно? Нужно разумную градацию важности предусмотреть. Я так понял, что она строится не только по важности в области (когда об этой важности известно только специалистам), но и «общественной» важности, то, что на слуху? Получается, критерий раздваивается. Кроме того, я не совсем понимаю, почему важность устаревает. Если сайты и телефоны не тянять, хаос будет расти. РоманСузи 15:21, 29 декабря 2015 (UTC)
Это к главе "аппаратное и программное обеспечение" - казалось критерии под них лучше сразу разделить. Общественная есть и научная есть по количеству публикаций, упоминаний СМИ. Например о звезде могут много писать фантасты или некий информационный всплеск по объекту без научных данных. "Популярнось" статьи по просмотрам/правкам тоже важный показатель для проекта. По устареванию не знаю. --Сунприат 16:19, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Разделить — разделю (в ходе работы большой разницы не заметил). Сейчас я разбросал из Неизв. колонки и дополнил критерии. За редкими исключениями, чем точнее категория, тем ниже важность. Правда, система категорий просто ужас в Википедии, поэтому, может быть, и не получится. А так, если выделить костяк (это не сложно), которому назначить от высшей до средней, остальное в низкую важность (очень редко что вообще выкинул — только принцип Оккама). С ЯП все просто — есть TIOBE, по нему и разнёс. (только Паскаль и Бейсик думаю тоже к высокой важности нужно будет отнести). РоманСузи 19:54, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Разгрёб статьи до уровня 3 включительно, притянул ДС и ХС ИТ тематики (для улучшения статистика ;-). Дополнил критерии важности примерами и приблизительными руководящими принципами. РоманСузи 14:12, 30 декабря 2015 (UTC)
    Палец внизВажность можно ещё из проекта англовики взять. Там над большой частью уже проделана работа по оценке. Их высокорейтинговые должны быть и здесь с таким же рейтингом или хотя бы с пустым (неизв.) шаблоном. --Сунприат 14:25, 30 декабря 2015 (UTC)
    У них в топе немного по-своему, например, Fortinet. Так что совсем один к одному не получится. РоманСузи 14:51, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Я в это дело ни разу не совался и не знал зачем оно нужно. Сейчас подумал, что это теоретически должно влиять на приоритетность активных разработок статей так? Если да, то считаю необходимым заметить, что отсутствующая у нас статья Система типов Хиндли — Милнера в английской имеет высокую важность, а SML — среднюю (хотя я бы поднял вопрос о повышении обеих на одну ступень). Просветите? Arachnelis 16:21, 1 января 2016 (UTC)
  • Несуществующим статьям нельзя присвоить важность (или редиректу это можно сделать? высокая — согласен, система типов — высшая должна быть). Что касается SML, поставил ML высокую важность, а вот SML — конкретный язык, поэтому, так как не было в топе TIOBE, на общих основаниях, вместе с OCaml. (Хаскель тоже средняя должна быть). Но это всё можно обсуждать, я лишь пытался хоть какие-то критерии выработать. Эти оценки нужны (как я понимаю) для развития темы, чтобы в первую очередь заниматься более приоритетными и посещаемыми статьями. Никто не запрещает довести SML до избранной и т. д. Более того, я заметил, что «вдохновляют» как раз не очень важные темы. РоманСузи 17:00, 1 января 2016 (UTC) А вот Язык модулей ML поставил формально «среднюю» важность как подтема или элемент ML (высокой важности), но это немного натянуто. РоманСузи 17:06, 1 января 2016 (UTC)
  • Лямбда-исчисление в английской имеет высшую важность в CS (всего у статьи стоит четыре важности для разных проектов), и вряд ли это спорно для кого-то. Х-М это прямое развитие лямбда-исчисление в направлении типобезопасности. Но типобезопасность там имеет среднюю важность — всё же, может это динамическая величина — «надо разрабатывать», а не статичная. Почему и задал вопрос. Что язык ниже, чем его фундаментальная база, а его система модулей ещё ниже — это бесспорно. Касательно SML ситуация такая: язык на практике мало популярен, большинство считает его «исследовательским», но совет по его развитию возглавляют ведущие информатики современности, и сам он является вроде как единственным промышленно-ориентированным языком с математически доказанной надёжностью (если не считать интерактивные системы доказательства), что его сильно выделяет из семейства (вплоть до приравнивания к важности самого ML). Arachnelis 17:36, 1 января 2016 (UTC)
  • upd: Правильнее сказать, что все ведущие собрались в этот совет — там и Митчел, и Феллайзен - работами по ML так или иначе отметились почти все кто жив и движет информатику вперёд (разве что хаскельщики меньше отмечены, т.к. уже специализируются). Arachnelis 17:53, 1 января 2016 (UTC)
  • Полагаю, что оценки всё-таки абсолютные (с точки зрения доработки есть шкала уровень), но несколько зависят от времени (что-то может устареть, что-то не устаревает, появляется новое). Я думаю, что критерии должны быть простые, исключения — индивидуальные. У нас тысячи статей, если каждую обсуждать, никуда дело не двинется, поэтому если греет душу, поставьте важность повыше. («проект — это мы»). РоманСузи 18:56, 1 января 2016 (UTC)
  • LLVM (и, кстати, GCC) ещё не оценены. Как по мне, несмотря на относительную молодость продукта/технологии (книги, целиком ей посвящённые появились относительно недавно), первая тянет никак не меньше высокой (основа для многих-многих трансляторов, в том числе для референсных и единственных реализаций таких языков, как Swift, Julia (язык программирования) и др.) --be-nt-all 18:08, 1 января 2016 (UTC)
    • думаю, у GCC высшая в проекте СПО, здесь на ступень меньше (иначе «у семи нянек»). РоманСузи 18:56, 1 января 2016 (UTC) Но может быть и на две ступени, всё-таки конкретика. РоманСузи 21:50, 1 января 2016 (UTC)

Наверно, Архитектура фон Неймана сверхважная, или нет? Д.Ильин 21:59, 1 января 2016 (UTC).

      • Хорошо, у GCC пусть будет средняя, высшая она действительно именно для СПО, а что называется, с общеIT-шной т.з. может как-раз таки средняя… У Visual Studio такая-же будет? Но вот LLVM я никак ниже высокой не вижу. Кто-нибудь против? --be-nt-all 21:55, 5 января 2016 (UTC)
  • Вы правы, поставил этой и гарвардской высшую важность. РоманСузи 06:58, 2 января 2016 (UTC)
  • Поставил плашку с высокой важностью в несколько "компьютерных заболеваний" - воздействует абсолютно на каждого взаимодействующего с техникой. --Сунприат 10:25, 7 января 2016 (UTC)

Психологический аспект[править код]

Задумался ещё об одной возможной проблеме. Скажем, кто-то только что написал статью (Manual Data Input). Кто-то другой пришёл и совершенно корректно влепил важность=низкая для проекта. У меня такое ощущение, что если так делать в масштабе, это скорее деструктивное действие с психологической точки зрения... Может низкую важность вообще не размечать (те, что размечены оставить конечно)? Какие будут соображения? РоманСузи 07:26, 2 января 2016 (UTC)

  • Ну, лично меня, к примеру, низкая важность, к примеру, IDE Decoda для всего IT никак не напрягает, объективно оно так и есть. Но за новича говорить не могу. --be-nt-all 07:33, 2 января 2016 (UTC) Ну или, к примеру Конкатенативное программирование или Комбинаторное программирование (для которого адекватный русскоязычный термин пришлось выгугливать по не самым авторитетным источникам) это не объектно-ориентированное программирование или функциональное программирование. Хотя Комбинаторное программирование обобщающее понятие для того-же комбинаторного, ну и у истоков стоял ни много, ни мало, а сам Джон Бэкус, так что для него наверное важность средняя… --be-nt-all 07:44, 2 января 2016 (UTC)--be-nt-all 07:44, 2 января 2016 (UTC) Однако, смотрю, у комбинаторного программирования смотрю, уже высокая стоит. Что-ж, хорошо, тогда конкатенативное должно быть средним? --be-nt-all 07:55, 2 января 2016 (UTC)
    • ООП — парадигма с высшим, посчитал, что менее известные парадигмы всё-таки высокое? (хотя очень часто парадигмой называют всё направо и налево…). Поправьте. РоманСузи 09:36, 2 января 2016 (UTC)
      • Да нет, я-то не против, особая разновидность функционального программирования с отличной от аппликативного функционального программирования математической базой. И сам Джон Бэкус, который будущие языки видел именно такими, в отцах основателях. Смущает только то, что по какой нибудь несчастной реактивной или аспектно-ориентированной парадигме отдельные книги есть, вроде даже на русском, а тут — как-то не попадались. --be-nt-all 13:11, 2 января 2016 (UTC)
        • Кстати, является ли «важность» на самом деле градациями значимости? Другими словами, мы пытаемся определить, что более значимо:аспектно-ориентированное программирование или Комбинаторное программирование? С другой стороны, даже по значимости проходят баталии (на КУ), этот процесс очень сложный. Здесь же у нас критерий должен быть попроще. По взгляду на начало статьи, её категории/под/надкатегории обычно уже некоторое впечатление складывается. Правда, в результате оценивания кое-что и на КУ нужно выностить… А так, у АОП посещаемость на порядок выше. Нам же нужно интегрированно оценить в важности 1) важность темы в системе знаний 2) популярность. РоманСузи 14:06, 2 января 2016 (UTC)
          • Связь между важностью в шаблоне и значимостью может быть, но она неочевидна. Сейчас просмотрел список статей IV уровня низкой важности, там есть статьи, с удалением которых по незначимости лично я бы не согласился. По другим уровням такие статьи тоже есть. С другой стороны, даже здесь увидел несколько статей, баталии по которым на КУ могу себе представить. Кроме того, на КУ значимость либо есть, либо нет, а у важности несколько градаций. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 19:16, 2 января 2016 (UTC)
  • Лично меня бы не задело, но про новичков трудно сказать. Вот я пришёл, написал статью, приходит кто-то другой, ставит важность=низкая. С одной стороны, мою статью заметили, с другой стороны, посчитали маловажной. Можно, наверно, вначале просто ставить плашку с незаполненным параметром (может быть даже независимо от важности - т.е. от низкой до высшей), хотя и говорят, что надо сразу заполнять. Спустя какое-то время (пара недель - месяц) периодически проходить по неоценённым статьям и оценивать, или оценивать вместе с другими правками в обсуждении. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 07:58, 2 января 2016 (UTC)
    • Давайте добавим, что для сравнительно «молодых» статей, для которых важность не выше низкой, ставить плашку с пустыми важностью и уровнем (кто знает, может автор в течение года допишет). Низкий предлагаю массово не ставить. Не вижу в нём дополнительной информации по сравнению с неизвестным, а труда по проставлению много. Думаю, что опытным участникам хоть на КУ выставляй — ко всему привыкли, а редакторов-новичков лучше поначалу ограждать. Если не будет возражений, можно добавить примечанием к оценкам. РоманСузи 09:41, 2 января 2016 (UTC) Другой свежий пример в процессе: Обсуждение:ALOHAnet, где не поставил пока что ни важности, ни уровня (статья в процессе доработки до ДС — зачем дёргаться раньше времени) РоманСузи 09:50, 2 января 2016 (UTC)
      • Тогда обидятся новички, которые как-то узнают, что не проставлено = низкая важность :) Вариант — какое-то время после создания статьи вовсе никакие уровни не ставить, хоть она важная, хоть нет. Но пусть другие участники выскажутся — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 10:09, 2 января 2016 (UTC)
Для новичка важность статьи для какого-то там проекта дело последнее. По моему опыту статья пишется на интересности для себя. Автор в шаблоне смотрит уровень и пытается понять что нужно добавить. Автор лучше знает тему. Когда ему поставят низкую, если его это заденет, он может возразить, пойти ознакомится по ссылке с описанием и поднять уровень лучше чем сторонний человек (лучше, если в тексте оценок будет отдельным абзацем про возможность "править смело" оценку). На напр. сайты/телефоны низкую можно спокойно ставить. --Сунприат 12:56, 2 января 2016 (UTC)
  • Ну а правила вообще где-нибудь описаны? Я вот пару дней думал в своей специфике, и понял, что таки надо так: лямбда-исчисление как фундаментально теоретическое исчисление, лежащее в основе много чего, должно иметь высшую. Система F, Х-М, полиморфизм и т. п. — либо тоже высшую, либо на ступень ниже, как продолжения и детали, то есть высокую. Следом идут ML, Lisp, Algol, Simula, Smalltalk, Prolog и т. д. — языки, возглавляющие семейства языков, вехи истории и максимально семантически различные. Их потомки и конкретные диалекты — следом. Ну и затем детали по этим языкам, библиотеки, «Операторы в C и C++» — всё низкое. По частностям типа Язык модулей ML можно спорить, здесь плюс-минус одна ступень максимум. Все «идиоматические парадигмы» в этой схеме будут, видимо «высокие» либо «средние» (но так или иначе равные), а вот «математические парадигмы» (динамическое, автоматное) — выше на шаг. Так же и с архитектурами — машина Тьюринга высшая, фон-Неймана следом. Кто что скажет? Arachnelis 21:40, 2 января 2016 (UTC)

Сравнения[править код]

Вот отсюда: Категория:Сравнение программного обеспечения заводить как список? (Несколько уже завёл так, смотря на ВП:Списки-2). РоманСузи 18:03, 3 января 2016 (UTC)

Ага. Сложно представить для них 1-й и 2-й уровни. Полуориссная спискота. --Сунприат 22:52, 3 января 2016 (UTC)

Второй этап объединения[править код]

Прошу обратить внимание на обсуждение: Википедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов/2015#IT-проекты.--Abiyoyo 19:47, 26 сентября 2015 (UTC)

Kik Messenger[править код]

Коллеги, оказалось в рувики нет статьи про очень популярный сервиз Kik Messenger (англ. статья - https://en.wikipedia.org/wiki/Kik_Messenger), которым пользуются сотни миллионов людей. Статья про него есть во всех основных языковый разделах, кроме русского. Кто нибудь возьмется за создание статьи? Миша Карелин 13:44, 17 сентября 2015 (UTC)

За час поиска так и не понял за что там миллионы вливаний. Это кто-то знающий должен писать. --Сунприат 17:14, 20 сентября 2015 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Списки/Статьи по типизации[править код]

Перенёс из основного пространства, так как это не дизамбиг (нет омонимов), а скорее координационный список по «типизация X». РоманСузи 10:05, 17 января 2015 (UTC)

Есть предложение делать статью "Значения, индексированные типами", а "Класс типов" туда разделом (как встроенную в язык поддержку) и сам термин направлять на этот раздел. Для начала, конечно, можно просто английскую en:Type class перевести, остальное-то самим писать придётся. Всё ещё не могу вернуться к работе, но мысль пока закидываю. Arachnelis 19:51, 25 июня 2015 (UTC)

upd: или наоборот. Arachnelis 20:20, 27 июня 2015 (UTC)

Ещё предложение. Я давеча сделал статью Конструктор данных, но это название не-АИшечное. Положено переименовать в «Конструктор (функциональное программирование)» (по аналогии с «Конструктор (объектно-ориентированное программирование)»), но тогда хорошо бы подумать как её лепить в Шаблон:Типы данных и другие подобные места, где дисамбигов не предполагается (прежде всего под шапку Конструктор типов, где «не путать»), и не надо ли туда же ООПный вариант вставить, и как тогда их различить. Можно, конечно, в лобовую:
" • Конструктор (ФП)Конструктор (ООП) • ". Arachnelis 20:52, 30 июня 2015 (UTC)