Обсуждение проекта:Информационные технологии

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Портал:ИТ Проект:ИТ Обсуждение проекта Новые статьи Лучшие статьи Участники проекта
Пожалуйста, добавляйте новые темы в начало страницы.  Добавить

Содержание

Проект:Информационные технологии/Участники[править код]

В начале 2016 года я добавил всех участников, у кого установлен шаблон {{Userbox/Участник проекта:Информационные технологии}} (все они есть в категории Википедия:Участники проекта:Информационные технологии) и отсортировал их в алфавитном порядке. Потом добавил ещё четырёх участников за их вклад в ИТ-тематику. Дальше новые участники добавлялись сами. Предлагаю пересмотреть этот список и перенести в раздел неактивных (не удалять!) тех, кто, например, не делал правки более 5 лет (есть и такие). Заодно и сделаем перекличку (пинг) :-) тех, кто есть, и привлечём к странице обсуждения ИТ-проекта дополнительное внимание (возможно, даже появятся новые идеи и предложения для дальнейшего развития ИТ-проекта). Более подробно смотрите дискуссию на странице обсуждения этой страницы. Oleg3280 (обс.) 23:29, 21 сентября 2018 (UTC)

Вынесение подстраниц проекта к быстрому удалению[править код]

Участник вынес большое количество подстраниц проекта к быстрому удалению в основном используя {{db-author}}. Насколько удаление этих страниц консенсусно? — Алексей Копылов 18:51, 18 сентября 2018 (UTC)

  • Там, конечно, провалившийся эксперимент по редизайну проекта (который участник вёл по живому проекту), но участник (похоже) попросту обиделся и решил удалить весь свой вклад в проект (вместо того, чтобы оставить эксперимент в виде подстраницы). В общем — нет там ничего консенсусного… be-nt-all (обс.) 01:01, 19 сентября 2018 (UTC)
  • В общем отменил выставление на КБУ, восстановил уже удалённое (уж словники удалять ТОЧНО не стоило)… Редизайн нужен, и среди наработок Sunpriat хватает полезного, проблема в том, что он правил проект по живому не считаясь ни с кем и ни с чем, только на основе «я вижу так». Ну и отзыв вклада по тому же принципу — это ни в какие ворота be-nt-all (обс.) 02:54, 19 сентября 2018 (UTC)
  • Коллега Sunpriat — может хватит тратить своё и моё время? Вы перепутали этот проект и ВП:МОЁ — причём уже давно, и это проблема, но в ваших наработках хватает полезного и старая страница проекта безнадёжно устарела (впрочем, работает, некорректное удаление Oxygen XML Editor я заметил именно благодаря ей) — ваш вклад в проект согласно CC-BY-SA неотзывен, и ваша версия будет сохранена как «экспериментальный релиз» и источник идей для доработки проекта. А так — я же всё равно всё восстановлю и (раз Вы иначе не понимаете) поставлю полную защиту (для полноценного «дятлинга» у вас слава Богу и багу флага ПИ нет). Так что не надо ломать построенное, мы ценим ваш вклад в этот википроект, но не надо делать из него свою «песочницу» —be-nt-all (обс.) 18:39, 19 сентября 2018 (UTC)
    • Вам надо - создайте сами новое как Вам надо - просто ведь, да? Хватит полоскать мои идеи. --Sunpriat 18:41, 19 сентября 2018 (UTC)
      • Ваши идеи опубликованы на условиях CC-BY-SA, вклад неотзывен (см. п. Е). Претензии к вашей деятельности в проекте — по ВП:МОЁ и проблемам с юзабилити, не усугубляйте, пожалуйста. --be-nt-all (обс.) 19:01, 19 сентября 2018 (UTC)
        • ну так создайте копию инструментов по CC-BY-SA от себя - просто ведь, да? Претензии к вашим защитам тоже ВП:МОЁ. --Sunpriat 19:07, 19 сентября 2018 (UTC)
          • Не моё, а наше. Не относился бы я к блокировкам, как отношусь, просто наградил бы попытку отозвать свой вклад блокировкой. Впрочем я уже поднял тему о ваших действиях на ВП:ФА, и если кто-то из коллег посчитает такое действие оптимальным решением проблемы — спорить не буду be-nt-all (обс.) 19:15, 19 сентября 2018 (UTC)
            • Конечно, как дело делать так только админ-флагом и могут махать. --Sunpriat 19:17, 19 сентября 2018 (UTC)

Общее обсуждение[править код]

В Википедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов/2017#Проект:Технологии обсуждается объединение неактивных проектов. Может стоит объединить обсуждение этого проекта с образуемым "старшим" проектом? Возможно получится общий форум "Техника" подобно ВП:Ф-ГЕО. --Sunpriat 20:14, 8 сентября 2018 (UTC)

  • Sunpriat. Вы же и сделали всё, чтобы этот проект стал малоактивным, а за такое вообще надо флаги снимать. История правок из основной страницы потеряна и доступна только здесь. Проект был создан в 2008 году, а не в 2018. Категорически (−) Против любых объединений этого проекта с каким-либо другим. ИТ-проект — это вещь в себе и с активностью у него всё в порядке. Зачем общий форум, если есть этот? Не понимаю. От слова совсем. Бесконечные эксперименты с проектом без предварительного обсуждения, вынос к быстрому удалению списков из проекта, куда они были перенесены из основного пространства после обсуждения на ВП:КУ, непонятные эксперименты с системой архивации обсуждений, хотя я просто хотел привести всё это дело в порядок и сделать как это принято в других википроектах (архивы по годам). Oleg3280 (обс.) 15:48, 14 сентября 2018 (UTC)
    • Не скажу, что ППКС, поскольку сам был около года практически неактивен, но заглавная проекта попросту изуродована (улучшения и в начале процесса были сомнительные, и со временем стало по крайней мере не лучше). Инструменты, которые в любом активном экзопедическом проекте должны быть на видном месте загнаны во вкладку второго уровня, в пользу, пардон, котиков, страница Проект:Информационные технологии/v3/Dynamic (где спрятано всё нужное) с точки зрения usability… В общем это самое юзабилити не приближалось к этой странице ближе чем на парсек… Ну и т.л. и т.п. @Oleg3280: про быстроудалённые «закрома» (в смысле координационные списки) можно подробней узнать? be-nt-all (обс.) 20:10, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Обсуждение участника:Sunpriat/Archive2017#Программирование/Оповещения, Обсуждение участника:Sunpriat/Archive2017#Куча статей проекта на БУ, Обсуждение проекта:Информационные технологии/Архив/5#Вопрос, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/05#Sunpriat, Проект:Информационные технологии/Списки/Реализации AES, Проект:Информационные технологии/Списки/Характеристики первых компьютеров и другие подобные правки ({{db-nn}}) за 15 мая. Oleg3280 (обс.) 20:28, 14 сентября 2018 (UTC)
      • >но заглавная проекта попросту изуродована (улучшения и в начале процесса были сомнительные, и со временем стало по крайней мере не лучше).
        предложите вашу версию. Создать подстаницу с другим оформлением сейчас просто.
        >Инструменты, которые в любом активном экзопедическом проекте должны быть
        Какие инструменты должны быть? Какими вы пользуетесь? Экзопедизм как раз направлен на создание и наполнение, а не на внутреннюю вики-кухню. Как раз позитивные экзопедические инструменты ведущие к созданию контента были бы интересны вместо увязания в вики-обсуждениях и разных вики-претензиях.
        >на видном месте
        И да и нет. Проект большой - инструменты собирают огромные списки. Главное - наполнение Википедии контентом. Видимое в первую очередь нацелено на наполнение. Большие списки затмевают другой полезный текст.
        >загнаны во вкладку второго уровня
        Исправление чужих ошибок, вики-обсуждения, использование дорогих функций... Конечно это второстепенно после наполнения.
        >страница v3/Dynamic (где спрятано всё нужное) с точки зрения usability… В общем это самое юзабилити не приближалось к этой странице ближе чем на парсек
        Там мега списки. Так их хоть как-то можно просматривать. Попробуйте поработать с этими списками в собственном, другом оформлении и выставьте в виде, по вашему позволяющем разгребать эти списки. В столбик с прокруткой и сокрытием пробовали - точно не помогает. --Sunpriat 23:12, 16 сентября 2018 (UTC)
        • Какие инструменты должны быть? Какими вы пользуетесь? Экзопедизм как раз направлен на создание и наполнение, а не на внутреннюю вики-кухню.
          Википедия — коллективный проект и экзопедизм — отнюдь не только написание статей с нуля… Что до статей с нуля — полезный инструмент — разные словники и координационные списки «к созданию», ок, они на заглавной проекта. Некое «поражение в правах» испытала шкала оценок (вместо включения — только ссылка). Инструмент конечно наиболее спорный, но традиционный для проектов, и, порой найти статусную статью на похожую тему — более полезно, чем смотреть К:Шаблоны:Компьютеры и Интернет… Но это ещё не беда. Википроект нужен прежде всего, чтобы посмотреть новые и/или проблемные статьи тематики, помочь с источниками новичкам (которые традиционно считают что писать статьи только по оффсайту программы — нормально), исправить проблемные статьи. Работа на КУЛ/КУ — всё ещё экзопедизм (см. к примеру марафон Википедия:КУЛ должен быть очищен) и дописывание статьи по источникам — не увязания в вики-обсуждениях и разных вики-претензиях. На ВП:КУ всяко конечно бывает, я помню минимум одно удаление профильной статьи после показа мной значимости (админ счёл LinuxFormat не независимым в отношении дистрибутивов Linux источником), но будь тогда на КУ больше одной моей реплики — этого бы скорее всего не случилось бы.
          Там мега списки. Так их хоть как-то можно просматривать.
          O'RLY? Можно?
          В столбик с прокруткой и сокрытием пробовали - точно не помогает.
          Кому не помогает? Вполне юзабельная, проверенная на множестве википроектов форма. Если уж идти в сторону динамизма — можно, к примеру, взять jQuery в зубы, и, в качестве мегаэксперимента показать какие мы все из себя IT-шники, и позволить каждому участнику проекта всё индивидуально настраивать под себя, но точно не свалить всё в одну страшную кучу, прилепив сбоку бантик преступление против дизайна в виде анимированой gif-ки be-nt-all (обс.) 04:27, 17 сентября 2018 (UTC)
    • >Вы же и сделали всё, чтобы этот проект стал малоактивным,
      попробуйте расписать, что именно делает/сделало проект малоактивным. Активность по всем проектам рухнула очень много лет назад.
      >надо флаги снимать
      вы конечно же можете написать на ВП:ЗСФ
      >История правок из основной страницы потеряна
      Не потеряна. Она сохранена на подстранице.
      >Проект был создан в 2008 году, а не в 2018.
      Был. Какая разница какой год? Важно содержание.
      >Категорически против любых объединений этого проекта с каким-либо другим. ИТ-проект — это вещь в себе и с активностью у него всё в порядке. Зачем общий форум, если есть этот?
      Затем же зачем гео-форум. Висел бы в шаблоне обсуждений, больше бы людей видели создаваемые темы, вероятно больше было бы ответов.
      >Бесконечные эксперименты с проектом
      хотите вернуть проект к версии 2008 года, до экспериментов? Запросто же, v1 сейчас оформлена именно как в том году
      >непонятные эксперименты с системой архивации обсуждений
      Архивирует бот - супер просто.
      >хотя я просто хотел привести всё это дело в порядок и сделать как это принято в других википроектах (архивы по годам).
      Рассортировали. И предложили 1 - создавать кучу подстраниц на каждый год, 2 - вручную выискивать куда вставить. Тут недостаточная активность для страниц по годам, больше подходят по нескольку лет. Бот складывает темы на страницу по временному порядку (аналогично последовательности подстраниц-лет) и при желании разделить/распихать по другим страницам это сделать желающему уже проще. --Sunpriat 23:12, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Не стоит. Проект ИТ самодостаточен и далек от общих вопросов техники. Bsivko (обс.) 16:53, 14 сентября 2018 (UTC)
  • (−) Против по аргументам выше. — Алексей Копылов 19:04, 14 сентября 2018 (UTC)
  • У проекта были и более активные года, но и сейчас я бы не назвал его малоактивным. IT и техника — вещи довольно различные, hard — да, техника, а soft — нечто несколько иное. be-nt-all (обс.) 19:49, 14 сентября 2018 (UTC)
    • Сотня участников в проекте, каждый день появляются новые статьи. Убрал плашку малоактивности. Bsivko (обс.) 21:09, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Проверяли их активность? Как вы соотнесли появление статей во всей Википедии с деятельность конкретного Проекта? По темам других проектов тоже создаются статьи, но сами проекты тут при чём? --Sunpriat 23:12, 16 сентября 2018 (UTC)
        • Если я увидел в списке свежесозданного интересную мне статью, и немного улучшил её /перевод, вторичные источники, et cetera/ это тоже (surprise!) активность проекта. Никак не фиксируемая. Такую активность вы своим редизайном, правда, затруднили. be-nt-all (обс.) 04:36, 17 сентября 2018 (UTC)
        • По большому счету только моей активности достаточно для существования проекта. А если он вам не нужен, то просто сюда не заглядывайте. Сами скоординируемся. Bsivko (обс.) 00:29, 18 сентября 2018 (UTC)

А где запросы на создание?[править код]

Не нашёл куда поместить запрос AdInf (Advanced Diskinfoscope).— Эта реплика добавлена с IP 89.218.1.77 (о) 08:27, 28 августа 2018 (UTC)

Объединение статей IA-64 и IA-32[править код]

Смотрите, что произошло: Википедия:К объединению/28 июня 2018. Кто-нибудь может объяснить зачем объединили две разных статьи о двух разных архитектурах в одну? Два человека всё решили, без какого-либо консенсуса.Softy (обс.) 15:09, 14 августа 2018 (UTC)

Mix'n'match[править код]

В meta:Mix'n'match есть неразобранные бд в Unknown, Video games (напр. Oric, Thomson), Science (напр. ACM). Может кому-нибудь будет интересно покопаться. --Sunpriat 22:37, 11 августа 2018 (UTC)

«Директория»[править код]

Я потихоньку исправлял в статьях жаргонные «директории» на нормативные «каталоги» (файловые и другие), чтобы привести к энциклопедическому стилю (много где была вообще мешанина вроде «директория и её подкаталоги», иногда ещё и с «папками», которые вообще-то имеют не самое прямое отношение к файловой системе), но мне было указано, что это типа ВП:МНОГОЕ и требует обсуждения. Давайте тогда обсудим, действительно ли это может вызвать какие-то проблемы? — Mikhail Ryazanov (обс.) 06:28, 16 июля 2018 (UTC)

  • Если это используют в книгах в какой-то узкой области то и мы должны использовать эти названия для узкой области. Например общие словари русского языка подходят только для общих случаев, но ситуация для узкой области может их вполне перекрывать. Опасно всё подводить под один вид. ВП не устанавливает правила, а только отражает существующее.
    Да, нужно делать обзор по книгам/словарям русского языка и техническим книгам/словарям. Ещё есть форум Проект:Грамотность/Запросы. Нужно ограничить круг - определить какие слова на английском, какие на русском, в каких значениях/случаях. Энциклопедический словарь Воройского упоминает и каталог и директорию и папку. Предположения "жаргонные" и "нормативные" требуют проверки и подкрепления источниками. --Sunpriat 12:36, 16 июля 2018 (UTC) (в "«папками», которые" - корректнее будет ссылка en:Folder (computing) перенаправляющая на directory. --Sunpriat 19:02, 16 июля 2018 (UTC))
    • Как написано по обеим ссылкам, «папка» это элемент пользовательского интерфейса. В основном они представляют каталоги ФС, но могут быть с ними вообще не связаны (например, папки «Сетевое окружение» или «Панель управления»). Поэтому когда речь идёт именно о файловой системе, то лучше использовать более точный термин, т. е. «каталог», а не «папка». — Mikhail Ryazanov (обс.) 05:12, 17 июля 2018 (UTC)
  • Википедия:Оформление статей/Статьи об информационных технологиях/Каталог. Как видно из словарей, пометок жаргонности нет. Директория - заимствованный англицизм (в английском это основное слово, даже по названию статьи в англовики видно) и в словарях есть соответствующая пометка "инф.". Т.о. директория имеет право на жизнь и не может автоматически заменяться. --Sunpriat 05:04, 1 августа 2018 (UTC)
    • Спасибо за подборку. Если не обращать внимания на бессмысленное «ДИРЕКТО́РИЯ — Имя каталога, который содержит перечень файлов или подкаталогов», то везде «директория» либо отсутствует, либо определена как «см. Каталог». Т. е. во всех словарях «каталог» является основным термином. А что там в английском, тут совершенно не важно — например, у них список называется list, но «переводить» это на русский как лист обычно не следует. — Mikhail Ryazanov (обс.) 18:00, 21 августа 2018 (UTC)
  • Для начала ответьте на простой вопрос: что делает команда dir и почему она называется именно так? (Практически в любой OS, от доса до линукса включительно, виндов тоже не исключая).
    Дополнительный вопрос для общего развития: что делает команда fold и имеет ли она какое-нибудь отношение к т.наз. «фолдерам»? (Вот уж что надо-таки писать в кавычках, не прощай господи).
    Про «каталоги» и «папки» применительно к директориям уж вовсе молчу. Не может быть грамотным айтишником тот, кому «совершенно не важно, что там в английском», ибо это значит, что он вообще никогда не читал нормальной технической документации. — Mike Novikoff 10:30, 16 сентября 2018 (UTC)
    • Что делает команда dir в MS-DOS, можно почитать в руководстве от Microsoft. Потом ещё полезно поразмыслить над командами «море», «мост» и «лес». — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:31, 16 сентября 2018 (UTC)
      • Хех, эта книжка у меня когда-то в бумажном виде была. :) И всегда плевался на кривые переводы терминов. С тех самых пор предпочитаю англоязычные интерфейсы везде, даже в мобильнике.
        Ну, погуглим ещё: [1], [2]. Хотя переводная литература всё равно вся кривая, вечно там какие-то «политики» вместо policy и «сценарии» вместо скриптов. — Mike Novikoff 00:09, 17 сентября 2018 (UTC)
        • Плохо, что вы погугили односторонне. Вот сравнение:
Google (All): директория usr bin -каталог -папка -wiki About 44,300 results
Google (All): -директория usr bin каталог -папка -wiki About 595,000 results
Google Books: директория usr bin -каталог -папка About 132 results
Google Books: -директория usr bin каталог -папка About 2,420 results
Если вы предпочитаете англоязычные интерфейсы, то лучше, наверно, ограничиться редактированием англоязычного раздела Википедии, а не пытаться тащить исковерканную транслитерацию сюда. Если же хотите поплеваться ещё, то гляньте, как переводится англ. directory на немецкий, французский, финский, чешский... — Mikhail Ryazanov (обс.) 03:55, 17 сентября 2018 (UTC)
  • @Mikhail Ryazanov: Слэнг IT-шников, это руглиш, и бороться с этим бесполезно. Слово директория — отнюдь не откровенный жаргон, хотя каталог и (сейчас) популярнее. Потихоньку — правьте смело, пока некто в конкретном случае не окажется против, а ботозамена — не пройдёт, консенсуса нет и явно не будет. be-nt-all (обс.) 05:51, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Я не пытался доказать, что слово «директория» популярнее «каталога». (В начале 1990-х это было однозначно так, но сейчас, к сожалению, уже нет, долгие годы майкрософтовского насилия над русским языком не прошли даром). А только лишь то, что слово по-прежнему употребляется достаточно широко, и не только на форумах, но и в приличных бумажных изданиях.
    Что же касается enwiki, то, в общем-то, это мой дом родной с самого начала, я этого никогда не скрывал и часто даже подчёркиваю. Хотя я всё-таки русский и всю жизнь живу в Москве, и заниматься «виртуальной эмиграцией» приходится не от хорошей жизни. В enwiki-то по большому счёту и так почти всё хорошо, там в целом гораздо меньше поводов для правок. — Mike Novikoff 11:39, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Например, в словаре Кузнецова это слово жаргонное. А в узком и разговорном кругу может употреляться много разных жаргонных слов. Bsivko (обс.) 00:23, 18 сентября 2018 (UTC)
  • Доктор филологических наук, наверно, даже Фигурнова читал. ;-) А мне слово «каталог» просто непонятно. Каталог чего? Какой базы данных? Ах, файловой системы... Это inode table, что ли? Ужасно трудно продираться через тексты, где половину вещей называют не своими именами. Кстати, catalog ничуть не более русское слово, чем Brandmauer, который у немцев в контексте IT называется правильно: Firewall. Вот немцы молодцы, а в русских «переводах» (с английского на английский и с английского на немецкий) оба раза потеря смысла. — Mike Novikoff 06:25, 18 сентября 2018 (UTC)
  • Вообще-то, англ. directory тоже не компьютерщики придумали. Оно ещё в среднеанглийском было, заимствовано из латыни и, как нетрудно догадаться, значит «указатель» в широком смысле: [3], [4], [5], [6]. — Mikhail Ryazanov (обс.) 08:08, 18 сентября 2018 (UTC)
  • Словари и доктора филологических наук и существуют, в том числе, для того, чтобы решать подобные лингвистические проблемы. Сейчас тех, кому «директория» не понятно намного больше чем тех, кому «каталог» не понятно. Bsivko (обс.) 09:38, 18 сентября 2018 (UTC)
  • У Кузнецова нет указания на то, что оно жаргонное. ж - женский род. --Sunpriat 18:06, 18 сентября 2018 (UTC)
  • О, и правда. Прошу прощения. Значит, слово уже вошло в основной корпус языка. Вроде та же самое наблюдается у Ефремовой (1 2). Bsivko (обс.) 18:25, 18 сентября 2018 (UTC)
  • У Ефремовой ещё и директорий мужского рода есть. Жалко, что нет процессора, а то посмеялись бы над определением «Микросхема с логическими элементами, облегчающая вычисления для операционной системы компьютера». — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:04, 18 сентября 2018 (UTC)
  • У Ожегова довольно вменяемое толкование. А «облегчающий их поиск» и «ДИРЕКТО́РИЯ — Имя каталога» нельзя воспринимать серьёзно. — Mikhail Ryazanov (обс.) 04:17, 19 сентября 2018 (UTC)

Шаблон:Книга:Кнут[править код]

Неотпатрулирован. Нужно настроить выбор книги в зависимости от года издания. Добавить какие найдутся года. Вместо "под ред" наверное нужно "в пер." (в переводе) ставить или совсем переводчиков не упоминать. --Sunpriat 18:30, 15 июля 2018 (UTC)

Интерпретируемый язык программирования[править код]

На КУ на мой вопрос о возможном направлении развития статьи (так чтобы она соответствовала всем правилам Вики, и не только) никто не ответил, дублирую тут —be-nt-all (обс.) 13:21, 13 июля 2018 (UTC)

  • В описаниях этой группы языков встречались упоминания виртуальной машины, связывания, программы-интерпретатора, простого транслятора. Наверное вокруг их связи с языком можно набрать текста и ссылок. Добавление хоть каких-то текста и ссылок про этой должно улучшить дело. Проводить черту "тем более этот язык можно назвать" необязательно, наверное хватит, что это просто "типично/характерно". --Sunpriat 11:00, 15 июля 2018 (UTC)

Ссылки на страницу YouTube сломаны[править код]

Например тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Питерсон,_Джордан ссылка на ютюб "на своем канале на сайте [[YouTube]], в которых подверг" выглядит как "на своем канале на сайте , в которых подверг"

Тут должна быть ссылка: YouTube

--3ncrypt0r (обс.) 18:53, 24 июня 2018 (UTC)

Это был фильтр uBlock --3ncrypt0r (обс.) 19:11, 24 июня 2018 (UTC)

Вопрос[править код]

Как часто обновляется этот сайт?

Улучшение статей[править код]

Exclamation mark red.png Важно

Графический процессор[править код]

Статья безнадёжно устарела ибо применение графических процессоров с 2012 года в искуственном интеллекте и нейронных сетях рванулось вперёд. Я поставил важность высшую, статью надо сильно дописывать неон (обс.) 17:54, 2 апреля 2017 (UTC)

  • Постараюсь привлечь внимание к этой статье. Oleg3280 (обс.) 01:25, 1 января 2018 (UTC)
  • Есть и отдельная статья GPGPU, правда больше смахивающая на дизамбиг, чем на статью —be-nt-all (обс.) 10:54, 1 января 2018 (UTC)

GPGPU[править код]

Коллеги, нужно срочное улучшение этих статей. Сравните:

Oleg3280 (обс.) 21:42, 17 мая 2018 (UTC)

Шаблон:Userbox/Интерес:Криптография[править код]

Сделал новый юзербокс. Кому эта тема интересна, предлагаю установить его на свою личную страницу. Oleg3280 (обс.) 21:23, 5 мая 2018 (UTC)

  • Нужно ещё два включения, чтобы не предложили к удалению. Oleg3280 (обс.) 15:44, 6 мая 2018 (UTC)
    • Можно добавить к Юзербоксам в В помощь участнику или в категорию Шаблоны участников:Компьютеры и Интернет. Мои разные не удаляли, а переименовывали в подстраницу участника. Вообще много юзербоксов в подстраницах участников. От шаблонов только названием отличаются, а в категориях остаются. --Sunpriat 16:59, 6 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Шаблон развернул на своей личной странице. Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:39, 18 июня 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/8 января 2017#Объектно-ориентированное программирование на Python[править код]

Здравствуйте!
Просьба поддержать перенос статьи в Викиучебник. --Максим Пе (обс.) 08:03, 30 апреля 2018 (UTC)

  • @Максим Пе: упрашивать перенести там необязательно. На удалении больше обсудается место статьи в Википедии (). Если удалят, тогда попросим копию страницы и запишем как подстраницу в b:Python. --Sunpriat 00:56, 1 мая 2018 (UTC)

Премия Гёделя[править код]

Есть такая премия. Предлагаю всем желающим принять участие в мини-марафоне и написать статьи по теме вместо красных ссылок. Когда будет готово процентов 80%, можно будет создать шаблон. Для имён интервики везде есть. Думаю, что тематически многим будет интересно. Oleg3280 (обс.) 11:22, 12 апреля 2018 (UTC)

  • Добавил в К созданию раздел Люди и категорию наград. --Sunpriat 20:59, 12 апреля 2018 (UTC)
  • Если интересно, есть ещё такой список и категория Премии в области информатики. Oleg3280 (обс.) 20:00, 5 мая 2018 (UTC)
  • Моё мнение, что лучше стабы не создавать, так как их могут предложить к удалению, а в черновике создавать статью и только потом переносить в основное пространство. То есть, на первом месте должно быть не количество статей, а качество. Oleg3280 (обс.) 02:22, 16 мая 2018 (UTC)
    • Стаб может быть небольшим, но в нём нужно указывать всё, за что цепляется "значимость". Без указания не важно сколько текста написано, а с указанием максимум смогут объединить в статью-список. Без пониманий требований к заготовкам можно начинать с инкубатора. От реальных людей с ходу просить качество нереально. Часто видел на подстраницах брошенных аккаунтах статьи где половина переведена, половина на английском. Публикация хоть чего-то или инкубатор лучше личных чуланов. --Sunpriat 11:58, 16 мая 2018 (UTC)

Википедия:К разделению/3 марта 2018[править код]

Приглашаю всех желающих высказаться (первая тема), обсуждение достаточно важное и интересное с точки зрения его реализации. Если что, я за разделение. Oleg3280 (обс.) 02:07, 3 марта 2018 (UTC)

46.53.210.165[править код]

46.53.210.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Сортировка подсчётом (обс. · история · журналы · фильтры)
Шаблон:Алгоритмы сортировки (обс. · история · журналы · фильтры)
Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/01#46.53.210.165
Википедия:Запросы к администраторам#46.53.210.165
Уважаемые участники проекта, просьба оказать содействие в рамках правок этого участника. На предупреждения на своей странице обсуждения не реагирует, тему на странице обсуждения статьи не открывает. Пытается протолкнуть неконсенсусную версию в статью и шаблон (смотрите вклад участника). Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:06, 17 февраля 2018 (UTC)

  • Поставил запрос источника.

Конструктор сайтов[править код]

Статья не соответствует действительности! Системы управления контентом и конструкторы сайтов это разные вещи! Помимо широкого личного опыта я опираюсь на данные английской википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Website_builder. Конструктор сайтов это SAAS предоставляемый хостинг-провайдером, в то время как CMS это полноценная платформа (фреймворк) для разработки веб-сайтов и управления их содержимым. — Эта реплика добавлена с IP 93.100.215.163 (о) 23:13, 10 января 2018‎ (UTC)

переименование Встроенное программное обеспечение в Микропрограммное обеспечение[править код]

Кому интересно, прошу принять участие в обсуждении --185.52.143.118 08:51, 12 ноября 2017 (UTC)

Советские калькуляторы[править код]

Ну про то, что при наличии книги Трохименко сотоварищи, описывающей модели от Б3-21 до не попавшей в серию МК-72 вплоть до уровня схемотехники и микропрошивки у нас нет статьи Советские программируемые микрокалькуляторы — это ладно, в конце концов вопрос удаления статей о моделях не стоит (хотя на удалении Главная и побочные ветви)… Но вот при наличии найденной коллегой Oleg3280 книги (djvu есть на publ.lib.ru) мне кажется логично решить проблему Б3-35 (и почти идентичной ей модели Б3-36), написав статью Советские инженерные калькуляторы. Где и описать всех типичных представителей ряда. С картинками и сравнением, это будет интересней читателю, чем ТТХ отдельных моделей. Разумеется, останется статья Б3-18 (он первый, и уже статья Свореня в НиЖ даёт значимость, благо найти соответствующий скан номера журнала в сети не сложно). Стоит оставить написать отдельную статью и о Б3-19М, стековой машине, переходной к Б3-21, хотя ещё не программируемой, а для большинства остальных машинок при нынешнем уровне покрытия источниками, хватит мест в общем списке, мне так кажется —be-nt-all (обс.) 16:11, 9 октября 2017 (UTC) @Oleg3280: --be-nt-all (обс.) 16:14, 9 октября 2017 (UTC)

  • Как показал поиск источников, для нормальных статей есть много материала. Данные как в табличном виде, так и в виде параграфов. Так как многие источники отсканированы, вместо цифры 3 буква зэ. Лично я удивляюсь, что по Б3-38 статьи нет. Он самый компактный. РоманСузи (обс.) 18:45, 9 октября 2017 (UTC)

Логин[править код]

Есть такая статья (точнее, дизамбиг), которая сейчас находится на улучшении. Ещё есть статья Учётная запись.

Логин (2009) → Логин (учётная запись) (2006) → Учётная запись (2006).

Обсуждение:ЛогинОбсуждение:Логин (учётная запись)Обсуждение:Учётная запись.

Однако логин — это не учётная запись (логин + пароль).

Первая статья — это дизамбиг, там улучшать нечего.

Само понятие логин, как мне кажется, должно быть в статье Логин (учётная запись), а не перенаправляться на Учётная запись.

Как бы во всём этом корректно разобраться, в том числе и с историей правок.

Oleg3280 (обс.) 18:37, 25 сентября 2017 (UTC)

@Oleg3280:

т.е. у login основное значение - процесс. login как имя пользователя - второстепенное. Воройский интересно названия разделяет. Получается англ login=вход, ру логин=имя + en:Login "The user credentials are typically some form of "username" and a matching "password",[1] and these credentials themselves are sometimes referred to as a login" --Sunpriat (обс.) 08:03, 9 октября 2017 (UTC)

Список облачных сервисов?[править код]

Я вам тут работку подкинул: статья «Как услуга» — список всяких aaS Dimon4ezzz (обс.) 19:30, 10 августа 2017 (UTC)

Реализации на языках программирования[править код]

А есть ли консенсус о том, допустимо ли давать реализации методов на языках программирования? Что делать с такими правками? Требовать источник? Отправлять в викиучебник? — Алексей Копылов 01:21, 2 августа 2017 (UTC)

написание статьи VueScan[править код]

Думаю многим известна такая программа для работы со сканерами как VueScan (англ.), но почему то до сих пор о ней нет статьи, кто нибудь готов взяться за написание? Значимость очевидна не только интервиками, но и статьями в АИ журналах (UP Special 5-6/2012, стр.102-103; Chip 3/2013, стр.138-139 и др.), которые могу загрузить на хостинг. Со своей стороны могу помочь поиском еще АИ (в интернет СМИ) и оформлении раздела «Литература». --185.52.143.119 17:57, 29 июля 2017 (UTC)

  • потому что ещё никому не была интересна. Забейте статью в google translate, подправьте пару абзацев, впишите ссылки на журналы и всё. Карточку и вики-текст кто-нибудь поправит (не так важно), но набирать сам текст всем лень. :) ~Sunpriat (обс.) 06:12, 30 июля 2017 (UTC)

Физический уровень[править код]

Новичок в wikipedia. Если правильно понял, сюда можно писать для обсуждения статьи. В статье "Физический уровень" абсолютно не согласен с единицей измерения применяемой на физическом уровне модели OSI. Написано, что: Единица измерения, используемая на этом слое — Биты, то есть физический уровень осуществляет передачу потока битов по соответствующей физической среде через соответствующий интерфейс.

Аргумент №1: Существуют различные виды информации, многие устройства работают с цифровыми данными, но не все, есть и аналоговые способы передачи информации, не оцифрованных данных.

Аргумент №2: Биты - являются единицей измерения информации и это никак не связано с физическим представлением на это уровне, на этом уровне формируются и передаются данные представленные сигналом;

Аргумент №3: Не всегда данные передаются побитно, бывают и другие способы кодирования, при которых несколько бит объединяются и представляются одним уровнем, как например в PAM-5 (2B1Q). --Boberchik (обс.) 12:04, 10 июня 2017 (UTC)

История вычислительной техники[править код]

Начали предлагаться к удалению (особенно эта номинация) компьютеры 80-х - 90-х годов прошлого века. Нужно что-то делать. Притом называется всё это барахлом. Oleg3280 (обс.) 11:20, 19 мая 2017 (UTC)

На удалении находятся: Пентагон (компьютер), Радуга (компьютер), Алеста (компьютер). Прызываю Shiru, Sergei Frolov, Vlad Tru, Пользователь ЭВМ и предлагаю подключиться к обсуждению удалений. -- NZeemin (обс.) 18:22, 19 мая 2017 (UTC)

  • Надо спасти статьи! DENAMAX (обс.) 09:25, 20 мая 2017 (UTC)
    • Коли «Радугу» удалили, надо сделать запрос на восстановление в личное пространство и перенесите данные в Клоны ZX Spectrum. --185.52.143.113 05:34, 19 августа 2017 (UTC)

Новый шаблон о конференциях[править код]

Решил перевести статью с английского статью о конференции Build. Шаблон, использованный в англовики привёл меня к русскому шаблону {{Фестиваль}}, который я ринулся спасать от ужасного форматирования хотя бы в виде использования параметров с заглавной буквы. Когда я отредактировал всё в шаблоне, отнормировал, я прочёл статью о том, что же такое фестиваль — оказалось, что это чисто музыкальное мероприятие.

Итак, нужно ли создавать новый шаблон для технической конференции (сюда же пойдёт Google I/O, WWDC, от амазона конференции, русское ещё что-нибудь) и удалять всё правки из шаблона о фестивалях? — Dimon4ezzz (обс.) 21:16, 6 мая 2017 (UTC)

  • Зависит от наличия спец.параметров. Если не наблюдаются спец.фестивальные параметры, которых нет в англовики, тогда лучше сделать шаблон универсальным: переименовать в «карточка повторяющегося события», сравнить/дополнить ш:муз фестивать и вручную/ботоводом хоть частично разгрести между ними включения. Если есть - проще создать новый шаблон, чем разгребать включения фестивалей. Sunpriat (обс.) 08:58, 7 мая 2017 (UTC)
  • Лучше не плодить шаблоны-карточки, в статье сейчас получилось достаточно гармонично и с {{Фестиваль}}. Единственное, что есть проблема с автокатегоризацией как фестиваля, видимо, есть смысл карточку оснастить опциональным параметром вроде «тип = конференция», автокатегоризировать в случае его установки соответствующим образом, создать ветку категорий для конференций по году начала проведения. Возможно, есть более оптимальные варианты, поэтому не правлю, а предлагаю пока обсудить, bezik° 15:57, 7 мая 2017 (UTC)
  • Правда, есть ещё {{Карточка мероприятия}}, и по смыслу это подходит больше, но она слабее и не поддерживает Викиданные, bezik° 16:25, 7 мая 2017 (UTC)
    • Мне кажется, это не просто какое-то мероприятие, тут важно подчеркнуть периодичность — Dimon4ezzz (обс.) 16:48, 7 мая 2017 (UTC)

Состав отделения ИТ Китайской академии наук[править код]

Коллеги, я мастерю информационный список по членам Китайской академии наук, стараясь в т.ч. указывать по каждому специализацию согласно профилям в базе академии. Однако я могу быть более уверенным по химикам и биомедикам, не хотелось бы наврать и по остальным, вне моей непосредственной компетенции. Если кто-то из активных участников проекта владеет китайским - буду очень благодарен за сверку раздела Участник:Tatewaki/Черновик2#Отделение информационных наук и технологий (89 академиков). Tatewaki (обс.) 21:36, 23 апреля 2017 (UTC) На всякий случай, там далеко не только "околокомпьютерный" народ - хватает и оптики, и управления полетами и т.д. Tatewaki (обс.) 21:38, 23 апреля 2017 (UTC)

  • @Tatewaki: где оригинал? Это список в zh-ВП или смотреть в статьях о людях или с сайта какого? Sunpriat (обс.) 11:57, 7 мая 2017 (UTC)
    • Это на основании списков сайта Китайской академии наук. По каждому есть ссылка на профили на сайте академии (наиболее АИшные, но увы, только на китайском), по большинству - на интервики (тоже большей частью на китайские; по кому-то и "европейские", но с ними и так проблем меньше). В принципе, в zh-ВП список есть - zh:中国科学院院士列表, - но там вперемешку живые и мертвые, по разным отделениям и иностранные члены, сгруппированные по пиньиню без возможности пересортировки. Tatewaki (обс.) 12:14, 7 мая 2017 (UTC) Естественно, если будет замечена и скорректирована ошибка по другим отделениям (преимущественно доделанным, но можно и в "обработанных" для отделений в работе - все равно я туда восьмерками переношу после подготовки, конфликт редактирования не очень вероятен) - только за. Tatewaki (обс.) 01:25, 8 мая 2017 (UTC)
      • @Tatewaki: В визуальном редакторе мешают шаблоны таблиц. Можете на обычную табличную разметку перевести? Sunpriat (обс.) 17:51, 9 мая 2017 (UTC)
        • Если это про {{Trl}} - пока убрал. Tatewaki (обс.) 18:07, 9 мая 2017 (UTC)

TimeFlip[править код]

Прошу помочь мне доработать статью TimeFlip. DENAMAX (обс.) 13:44, 13 апреля 2017 (UTC)

  • Вряд ли статья выживет, хотя бы из-за фейковой первости. Попробуйте скопировать в циклопедию/традицию/викизнание. Sunpriat (обс.) 09:53, 8 мая 2017 (UTC)

Создал статью TimeFlip, для проекта. Пишут что мол реклама, помогите дополнить, и добавить критики и т.д. DENAMAX (обс.) 20:06, 16 мая 2017 (UTC)

Microsoft Certified Solution Expert[править код]

Авторам статей стоило бы везде исправить Solution на правильное Solutions.— Эта реплика добавлена с IP 93.100.118.159 (о) 13:18, 16 марта 2017 (UTC)

Щепетильные правки[править код]

Доброго времени, уважаемые википедисты! Недавно, так сказать, вчера, я решил взяться за статьи об операционных системах Apple. Переделал несколько шаблонов типа {{Операционные системы Apple}}, {{Original Macintosh Design Team}}, {{Программное обеспечение Apple для Windows}}. Своими действиями я сделал так, что шаблон {{История Mac OS}} больше не нужна — её заменил шаблон {{Операционные системы Apple}}. Пролистал весь список ссылок на шаблон (коих оказалось около 5 штук) и заменил везде данный шаблон на обновлённый. Вопрос, который меня мучает: нужно ли удалять шаблон {{История Mac OS}}, нужно ли его удалять из списка шаблонов проекта (удалён он или нет). Будет ли это правильным с моей стороны принимать такое решение?

Дополнительно хочу отметить, что хотел бы слить два шаблона {{OS X}} и {{OS X Server}}. На английской Википедии, всё-таки шаблоны разделены. Если кому интересно, что получится, посмотрите на страницу У:Dimon4ezzz/macOS. Выскажите своё мнение, пожалуйста, по этому поводу тоже. — Dimon4ezzz (обс.) 08:13, 8 января 2017 (UTC)

  • @Dimon4ezzz: Как обычно, у нав.шаблонов 3 проблемы: 1) раздувание шаблонов не приветствуется. На форумах недавно были негативные обсуждения на тему больших нав.наблонов. 2) шаблон должен стоять во всех статьях в нём перечисленных, что создает лишние связанные ссылки. 3) должно быть удобство для читателя. Заинтересует ли читателя-хомячка/читателя-айфонника ссылки на конкретные серверные статьи...
    По первому вопросу - нужно бы создать тему к удалению 1) люди работали, 2) по истории уже была отменённая попытка слияния с ... Шаблон:Компьютеры Apple. Наш список обновляет бот по категории, но вообще удаление из списка правильно делать через примерно неделю, чтобы история действий с шаблоном ещё какое-то время показывалась в свежих правках блока наблюдения. По второму вопросу - шаблон получается большим, у нав.шаблонов есть параметр "внизу" будет ли достаточно в шаблонах в этом параметре указать "см.также" ссылки друг на друга? --Sunpriat (обс.) 11:51, 1 февраля 2017 (UTC)

Помощь в рутине[править код]

  • На днях случайно узнал, что до «хороших» есть ещё «добротные» статьи. Думается, многое из того, над чем я трудился несколько лет, под эту категорию уже подходит. Но у меня сейчас сложный загруженный период, я на вики-проект не могу тратить много времени, а если оно и появляется, то предпочитаю дописать ещё информации, а не возиться в рутине (то есть правлю смело). И ближайшие пару лет его увеличение не предвидится. Я на единоличное авторство статей не претендую, я бьюсь именно за доступность информации читателям. В связи с этим предлагаю тем, кто хочет и может помочь, взять на себя рутину по вынесению нескольких статей на «добротные». Если окажется, что нужны радикальные правки — дать мне знать (здесь или в личке) и снять запрос, а подсказать АИ смогу относительно оперативно. Помощь по желанию. Статьи следующие:
Полиморфизм (программирование) (ИМХО, не считая отсутствия раздела про GADT, это вообще уже на избранную претендует)
Типобезопасность (может быть даже "хорошей")
Параметрический полиморфизм
MLton
Язык модулей ML
Языково-ориентированное программирование
Предметно-специфичный язык
  • Хорошо, но требование к любой статусной статье — простановка сноски на каждый абзац, вам наверное это быстрее сделать, а так — соответствуют, конечно —be-nt-all (обс.) 15:31, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Пройдусь, посмотрю, что не подкреплено. Только хочу уточнить насчёт слова "каждый". Во-первых, бывает, что из источника пересказана инфа объёмом лист-другой, и здесь хватает на два page-down'а. Сносы строки неизбежны. По смыслу понятно, что взято из одного места (скажем, рассматривается пример решения задачи). Всё равно надо на одно и то же место в АИ ссылаться после КАЖДОГО переноса строки? Или таки "не до крайности"? И второе - в статье DSL вообще идёт больше обзорная кумуляция интервики, нежели пересказывание какого-то конкретного источника. Радикальные фразы подкреплены, но в целом текст - чисто моё сочинение "как я провёл этим летом". Предполагается, что проверяемость обеспечивается не стягиванием кучи АИ, а отсылом туда, где они должны быть. Это будет сочтено ориссом при рассмотрении на статус? Arachnelis (обс.) 19:04, 11 ноября 2016 (UTC)
  • По DSL давайте я на днях пройдусь свежим взглядом с Фаулером и прочими «в зубах». «Некрайности», думаю оставить можно, но нужно будет пояснить при номинировании. --be-nt-all (обс.) 01:34, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Я этого никогда раньше не делал, так что не знаю, чего стоит дожать статью до статуса. Перефразируя - концептуальные правки, требующие уверенного владения содержимым источников - оставляйте мне на долговременную доработку, а косметику помочь как раз и прошу. По времени ни в чём не уверен, в том-то и дело. Но таки читатели могут охотнее читать статусные, так что именно в целях распространения информации и хочется, чтобы добро зря не пропадало, а как-то привлекало внимание. Arachnelis (обс.) 18:56, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Кстати, в параметрическом полиморфизме надо раздел "История" доделывать. Учитывая, что по всей остальной статье хронология размазана, и вряд ли её есть смысл собирать, лучше от этого раздела полностью избавиться, соответственно, перенеся нынешнее содержимое ближе к началу. Arachnelis (обс.) 19:05, 30 ноября 2016 (UTC)
  • А ещё напомню про давеча разработанный мной ряд навигационных шаблонов по информатике. Рассмотрите их коллективно, может какие всё же стОит пустить в эксплуатацию. Лично я уверен, что читатели были рады увидеть что-то из этого. Arachnelis (обс.) 19:05, 30 ноября 2016 (UTC)

code и tt[править код]

Поскольку нигде в руководствах об этом не написано, предлагаю на уровне проекта обговорить правила использования разметки <code>…</code> и <tt>…</tt> (поскольку это касается практически исключительно статей по информационным технологиям). Рабочий вариант такой: части исходного кода программ, конструкции — code («операция i++»); ключевые слова языков программирования при необходимости — жирным в code («оператор goto»); названия каталогов, команд оболочки, утилит, программ — tt («каталог /dev»). Будут какие-либо альтернативные соображения на этот счёт? bezik° 10:22, 27 сентября 2016 (UTC)

  • tt tag not Supported in HTML5. Когда пример команды - это код в code, когда в тексте - это обычное название, ничем не заслуживающее особого выделения. tt мы недавно уже даже из быстрой вставки выпилили вместе с br/. --Hrum-Hrum (обс) 14:11, 27 сентября 2016 (UTC)
  • см en:Template:Mono. Оформление моноширинным часто встречается в литературе, но вот стоят ли какие-либо реальные требования под этим или это только оформительская хотелка? --Hrum-Hrum (обс) 14:23, 27 сентября 2016 (UTC)
    • Например книга [11] говорит что оформление для этой конкретной книги. Наверное нужно указать как "некоторые публикации использую собственные конвенции оформления в которых определяют что элементы командной строки (и др.) оформляются моно в тексте параграфа". При этом не вводя "это нужно жестко только так", а мягко "можно использовать, можно и нет". Перевести нужное из en:Wikipedia:Manual of Style/Computing#Command-line elements и en:Template:Mono/doc. --Hrum-Hrum (обс) 15:59, 27 сентября 2016 (UTC)

Происхождение IT-брендов[править код]

Истории создания названий брендов описаны в журнале Chip 6/2012, стр.34-35, кому интересно можете изучить и внести в статьи. Мельком глянул, многих фактов нет (напр. Canon) или они не полны, а те что есть можно подтвердить АИ из журнала. Рассматриваемые бренды: Canon, HP, Intel, Apple, Adobe, Amazon, Google, YouTube. --Volovik Vitaly (обс) 05:50, 15 сентября 2016 (UTC)

Категория:Microsoft Windows[править код]

Предлагаю совместными усилиями разгрузить эту категорию. Oleg3280 (обс) 16:20, 7 августа 2016 (UTC)

HTML5 video[править код]

Эта статья очень устарела. Я проверял работу разных форматов видео на разных браузерах. Таблица не соответствует действительности. Некоторые данные аж с 2011 года. Очень давно. 217.118.78.111 13:14, 6 августа 2016 (UTC)

  • Здравствуйте! Для того, чтобы внести обновлённые данные в статью, обязательно надо найти авторитетный источник, с помощью которого можно проверить информацию. Если вы нашли такой источник, то поделитесь им, пожалуйста. Кроме того вы можете сами внести изменения в статью, проставив ссылки на источники.--V0d01ey (обс) 13:36, 6 августа 2016 (UTC)
    • Кроме внесенной мною статьи в UP Speсial, можете ознакомиться со статьями (они по HTML5, но наверняка там есть и про тег video) из этих журналов: ComputerBild 17/2011, стр.60-63; Железо 1/2012, стр.84-86; Chip 4/2012, стр.110-113. Также кому интересно можете добавить данные в статью HTML5. Могу скинуть все статьи архивом по эл. почте. --Volovik Vitaly (обс) 05:38, 15 сентября 2016 (UTC)
  • Для пометки устаревания используются шаблоны Ш:Обновить раздел, Ш:Обновить, Ш:Обновить данные, Ш:Актуальность. Попробуйте расставить эти шаблоны в места вызывающие у вас сомнения. Таблицу можно прямо скопировать из en-wiki, там перевести лишь несколько слов. Если в статьях есть про video и считаете статьи полезными, можете и сами же их добавить рядом с UP Speсial. --Hrum-Hrum (обс) 13:29, 16 сентября 2016 (UTC)
    • Не могу, я покинул проект (в плане редактирования основных статей), это дело принципа и его нарушать я не собираюсь. Однако при этом, у меня есть много материалу по информационным технологиям (изучаю для себя лично 12 русскоязычных журналов с 2010 года), в данном случае увидел что бывшим коллегам нужен материал по HTML5, я им его и дал, если им надо, они им воспользуются, если нет, проигнорируют. --Volovik Vitaly (обс) 13:46, 16 сентября 2016 (UTC)

Рекурсия[править код]

У нас слишком много статей на тему рекурсии. Предлагаю их сократить. Приглашаю к обсуждению. Alexei Kopylov 01:33, 27 апреля 2016 (UTC)

  • Хм. Вы готовы в своём личном пространстве (хотя бы на уровне преамбул и списка основных источников) набросать, каким вы видите конечный результат? --be-nt-all 04:04, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Проверьте страницы инструментом Ссылки сюда по пространствам Википедия и проект. Одна статья в 10 000, почти у всех ссылки в словниках - если в ссылающемся словнике или прочей (мат.) литературе по слову не перенаправление, а нормальный абзац или больше - лучше и тут их раздельными оставить. --Hrum-Hrum 04:52, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Шёл мимо, решил вбросить: есть ещё "рекурсивный тип данных", пока есть только на английском. Её лепить с прочей рекурсией точно не надо, но вставить мелкий раздел в обзорную статью с отсылом к основной можно. Arachnelis (обс) 18:45, 3 августа 2016 (UTC)

Программное обеспечение[править код]

  • Профильная нам (куда уж боле) статья из ПРО:1000. Раньше там объём бог знает чем догонялся, я написал более-менее приличную заготовку исторического раздела (так-то тема сама по себе тянет на отдельную ВП:ИС), в общем приглашаю если не к доработке, то к написанию переводу статей по красным ссылкам, что-то там их многовато --be-nt-all 14:25, 6 февраля 2016 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Минимальные требования к статьям о мобильных устройствах[править код]

К сожалению, не знаю всех тонкостей метапедийного процесса, но было бы интересно разработать минимальные требования к мобильным устройствам. (см. также обсуждение Википедия:Форум/Вниманию участников#Чего народ ждёт от статей по (старым) телефонам?) РоманСузи 18:26, 5 января 2016 (UTC)

  • Ну сначала их надо написать. Для этого неплохо было бы несколько образчиков приличных статей о трубках. Не добротных, а именно приличных… Ну а дальше идти с проектом правила на ВП:Ф-ПРА. Кстати, у нас в проекте где-нибудь «рыба» «правильной» статьи о языках программирования лежит? А то взялся сейчас за приведение в чувство двух из них --be-nt-all 19:37, 5 января 2016 (UTC)
    • Так вроде кое-что уже написал (см. ссылку в заголовке). На тему языков программирования тут недавно была целая дискуссия: см. Обсуждение проекта:Информационные технологии/Архив/3, а также: Участник:Arachnelis/PL (язык программирования). По моим ощущениям, лучше посмотреть хорошие / избранные статьи и принять во внимание специфику языка. РоманСузи 20:33, 5 января 2016 (UTC)
      • Сразу по требованию об указании ОС, ну вот про Huawei G6600 мы знаем, что там ОС некая MTK, но про эту МТК мы ничего не знаем, статьи о ней нет, и сильно не факт, что она возможна, а про что-нибудь более старое, и того можем не знать. А у какого-нибудь Samsung GT-E1080 (нету такой статьи) вообще не факт что об операционной системе говорить корректно. Ну и я бы написал, что хотя бы два пункта из необязательного списка нужны (или что-то в этом роде). Иначе мы получим то, что и так уже имеем. --be-nt-all 21:37, 5 января 2016 (UTC)
        • Учёл пожелания. Про ОС - это я к тому, чтобы читатель не гадал, андроидный телефон или что ещё. Конечно, пункт необязателен. Про обязательность 2-х пунктов тоже написал. РоманСузи 10:54, 7 января 2016 (UTC)
  • Забыл сказать, что это пока предварительное обсуждение, чтобы потом менее сырое предложение выставить на ВП:Ф-ПРА. Так что прошу критиковать жёстко, если есть уверенность в консенсусе, править напрямую — добавления, убавления, изменения — (и если правка логически важная — написать здесь). РоманСузи 10:59, 7 января 2016 (UTC)
    По электронике (напр. видеокарты, процессоры) в журналах бывают обзоры и сравнения после которых выбирают "победителя" или обзывают в плохом/хорошем смысле. Не всегда очевидно, что здесь можно кроме http ссылок давать ссылки на бумажную литературу. То есть в желательно можно про это и ш:статья упомянуть. В историческом аспекте потом трудно найти конкретную/начальную стоимость на то время. Географические ограничения лучше назвать "особенностями" (напр. блокировка шифрования в партиях для рф). Кажется желательно упоминать отличия от предыдущих телефонов мира/страны/производителя (первый с n пикселями, на n больше предыдущего) - на момент написания их легче сформулировать, чем через n лет. --Сунприат 15:55, 7 января 2016 (UTC)
  • (попутно) Как вы думаете, подобный глоссарий: [12] мог бы быть значимым для Википедии? Ведь если серьёзно браться за статьи о телефонах нужно иметь некий глоссарий, на которым можно ссылаться. РоманСузи 15:08, 7 января 2016 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Статистика[править код]

В связи с большим дополнением к статьям проекта, глянул сегодня на статистику и создалось впечатление, что критерии, по которым статьи относятся к различным степеням важности, непонятны. Например, в высшей важности фигурирует из персоналий только Хоппер, Грейс (спасибо, раньше о ней совсем не знал, расширил кругозор, просто богиня ИТ). Из структур данных только стек и кэш суперважны и т. д. К сожалению, не нашёл «нормативной базы» для этой классификации. А поле деятельности большое: Категория:Статьи проекта Информационные технологии неизвестного уровня неизвестной важности (2400 статей было когда смотрел). Ну а качество, я полагаю, вот по этому Шаблон:Градации качества статей ? РоманСузи 14:09, 29 декабря 2015 (UTC)

Отталкиваюсь от переводов англовики найденных для другого проекта Участник:Сунприат/оценки (в англовики шаблон отличается от того, что в рувики, наверное в рувики одна из его старых версий), Проект:Астрономия/Оценки. --Сунприат 14:25, 29 декабря 2015 (UTC) en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Release Version Criteria#Importance of topic --Сунприат 14:31, 29 декабря 2015 (UTC)
Извините, увлёкся и нашёл сам: Проект:Информационные технологии/Оценки. Скопировал туда из астрономии рыбу. Надо ещё по факту посмотреть, что не учтено. После этого можно наверное и красивый шаблон состряпать. РоманСузи 14:49, 29 декабря 2015 (UTC)
Беспокоят сайты и телефончики, по обоим дофига, надо ли их вообще в проект тянуть... Железо и ПО нужно отдельно. --Сунприат 14:58, 29 декабря 2015 (UTC)
Не понял, в каком плане отдельно? Нужно разумную градацию важности предусмотреть. Я так понял, что она строится не только по важности в области (когда об этой важности известно только специалистам), но и «общественной» важности, то, что на слуху? Получается, критерий раздваивается. Кроме того, я не совсем понимаю, почему важность устаревает. Если сайты и телефоны не тянять, хаос будет расти. РоманСузи 15:21, 29 декабря 2015 (UTC)
Это к главе "аппаратное и программное обеспечение" - казалось критерии под них лучше сразу разделить. Общественная есть и научная есть по количеству публикаций, упоминаний СМИ. Например о звезде могут много писать фантасты или некий информационный всплеск по объекту без научных данных. "Популярнось" статьи по просмотрам/правкам тоже важный показатель для проекта. По устареванию не знаю. --Сунприат 16:19, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Разделить — разделю (в ходе работы большой разницы не заметил). Сейчас я разбросал из Неизв. колонки и дополнил критерии. За редкими исключениями, чем точнее категория, тем ниже важность. Правда, система категорий просто ужас в Википедии, поэтому, может быть, и не получится. А так, если выделить костяк (это не сложно), которому назначить от высшей до средней, остальное в низкую важность (очень редко что вообще выкинул — только принцип Оккама). С ЯП все просто — есть TIOBE, по нему и разнёс. (только Паскаль и Бейсик думаю тоже к высокой важности нужно будет отнести). РоманСузи 19:54, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Разгрёб статьи до уровня 3 включительно, притянул ДС и ХС ИТ тематики (для улучшения статистика ;-). Дополнил критерии важности примерами и приблизительными руководящими принципами. РоманСузи 14:12, 30 декабря 2015 (UTC)
    Палец вверх Важность можно ещё из проекта англовики взять. Там над большой частью уже проделана работа по оценке. Их высокорейтинговые должны быть и здесь с таким же рейтингом или хотя бы с пустым (неизв.) шаблоном. --Сунприат 14:25, 30 декабря 2015 (UTC)
    У них в топе немного по-своему, например, Fortinet. Так что совсем один к одному не получится. РоманСузи 14:51, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Я в это дело ни разу не совался и не знал зачем оно нужно. Сейчас подумал, что это теоретически должно влиять на приоритетность активных разработок статей так? Если да, то считаю необходимым заметить, что отсутствующая у нас статья Система типов Хиндли — Милнера в английской имеет высокую важность, а SML — среднюю (хотя я бы поднял вопрос о повышении обеих на одну ступень). Просветите? Arachnelis 16:21, 1 января 2016 (UTC)
  • Несуществующим статьям нельзя присвоить важность (или редиректу это можно сделать? высокая — согласен, система типов — высшая должна быть). Что касается SML, поставил ML высокую важность, а вот SML — конкретный язык, поэтому, так как не было в топе TIOBE, на общих основаниях, вместе с OCaml. (Хаскель тоже средняя должна быть). Но это всё можно обсуждать, я лишь пытался хоть какие-то критерии выработать. Эти оценки нужны (как я понимаю) для развития темы, чтобы в первую очередь заниматься более приоритетными и посещаемыми статьями. Никто не запрещает довести SML до избранной и т. д. Более того, я заметил, что «вдохновляют» как раз не очень важные темы. РоманСузи 17:00, 1 января 2016 (UTC) А вот Язык модулей ML поставил формально «среднюю» важность как подтема или элемент ML (высокой важности), но это немного натянуто. РоманСузи 17:06, 1 января 2016 (UTC)
  • Лямбда-исчисление в английской имеет высшую важность в CS (всего у статьи стоит четыре важности для разных проектов), и вряд ли это спорно для кого-то. Х-М это прямое развитие лямбда-исчисление в направлении типобезопасности. Но типобезопасность там имеет среднюю важность — всё же, может это динамическая величина — «надо разрабатывать», а не статичная. Почему и задал вопрос. Что язык ниже, чем его фундаментальная база, а его система модулей ещё ниже — это бесспорно. Касательно SML ситуация такая: язык на практике мало популярен, большинство считает его «исследовательским», но совет по его развитию возглавляют ведущие информатики современности, и сам он является вроде как единственным промышленно-ориентированным языком с математически доказанной надёжностью (если не считать интерактивные системы доказательства), что его сильно выделяет из семейства (вплоть до приравнивания к важности самого ML). Arachnelis 17:36, 1 января 2016 (UTC)
  • upd: Правильнее сказать, что все ведущие собрались в этот совет — там и Митчел, и Феллайзен - работами по ML так или иначе отметились почти все кто жив и движет информатику вперёд (разве что хаскельщики меньше отмечены, т.к. уже специализируются). Arachnelis 17:53, 1 января 2016 (UTC)
  • Полагаю, что оценки всё-таки абсолютные (с точки зрения доработки есть шкала уровень), но несколько зависят от времени (что-то может устареть, что-то не устаревает, появляется новое). Я думаю, что критерии должны быть простые, исключения — индивидуальные. У нас тысячи статей, если каждую обсуждать, никуда дело не двинется, поэтому если греет душу, поставьте важность повыше. («проект — это мы»). РоманСузи 18:56, 1 января 2016 (UTC)
  • LLVM (и, кстати, GCC) ещё не оценены. Как по мне, несмотря на относительную молодость продукта/технологии (книги, целиком ей посвящённые появились относительно недавно), первая тянет никак не меньше высокой (основа для многих-многих трансляторов, в том числе для референсных и единственных реализаций таких языков, как Swift, Julia (язык программирования) и др.) --be-nt-all 18:08, 1 января 2016 (UTC)
    • думаю, у GCC высшая в проекте СПО, здесь на ступень меньше (иначе «у семи нянек»). РоманСузи 18:56, 1 января 2016 (UTC) Но может быть и на две ступени, всё-таки конкретика. РоманСузи 21:50, 1 января 2016 (UTC)

Наверно, Архитектура фон Неймана сверхважная, или нет? Д.Ильин 21:59, 1 января 2016 (UTC).

      • Хорошо, у GCC пусть будет средняя, высшая она действительно именно для СПО, а что называется, с общеIT-шной т.з. может как-раз таки средняя… У Visual Studio такая-же будет? Но вот LLVM я никак ниже высокой не вижу. Кто-нибудь против? --be-nt-all 21:55, 5 января 2016 (UTC)
  • Вы правы, поставил этой и гарвардской высшую важность. РоманСузи 06:58, 2 января 2016 (UTC)
  • Поставил плашку с высокой важностью в несколько "компьютерных заболеваний" - воздействует абсолютно на каждого взаимодействующего с техникой. --Сунприат 10:25, 7 января 2016 (UTC)

Психологический аспект[править код]

Задумался ещё об одной возможной проблеме. Скажем, кто-то только что написал статью (Manual Data Input). Кто-то другой пришёл и совершенно корректно влепил важность=низкая для проекта. У меня такое ощущение, что если так делать в масштабе, это скорее деструктивное действие с психологической точки зрения... Может низкую важность вообще не размечать (те, что размечены оставить конечно)? Какие будут соображения? РоманСузи 07:26, 2 января 2016 (UTC)

  • Ну, лично меня, к примеру, низкая важность, к примеру, IDE Decoda для всего IT никак не напрягает, объективно оно так и есть. Но за новича говорить не могу. --be-nt-all 07:33, 2 января 2016 (UTC) Ну или, к примеру Конкатенативное программирование или Комбинаторное программирование (для которого адекватный русскоязычный термин пришлось выгугливать по не самым авторитетным источникам) это не объектно-ориентированное программирование или функциональное программирование. Хотя Комбинаторное программирование обобщающее понятие для того-же комбинаторного, ну и у истоков стоял ни много, ни мало, а сам Джон Бэкус, так что для него наверное важность средняя… --be-nt-all 07:44, 2 января 2016 (UTC)--be-nt-all 07:44, 2 января 2016 (UTC) Однако, смотрю, у комбинаторного программирования смотрю, уже высокая стоит. Что-ж, хорошо, тогда конкатенативное должно быть средним? --be-nt-all 07:55, 2 января 2016 (UTC)
    • ООП — парадигма с высшим, посчитал, что менее известные парадигмы всё-таки высокое? (хотя очень часто парадигмой называют всё направо и налево…). Поправьте. РоманСузи 09:36, 2 января 2016 (UTC)
      • Да нет, я-то не против, особая разновидность функционального программирования с отличной от аппликативного функционального программирования математической базой. И сам Джон Бэкус, который будущие языки видел именно такими, в отцах основателях. Смущает только то, что по какой нибудь несчастной реактивной или аспектно-ориентированной парадигме отдельные книги есть, вроде даже на русском, а тут — как-то не попадались. --be-nt-all 13:11, 2 января 2016 (UTC)
        • Кстати, является ли «важность» на самом деле градациями значимости? Другими словами, мы пытаемся определить, что более значимо:аспектно-ориентированное программирование или Комбинаторное программирование? С другой стороны, даже по значимости проходят баталии (на КУ), этот процесс очень сложный. Здесь же у нас критерий должен быть попроще. По взгляду на начало статьи, её категории/под/надкатегории обычно уже некоторое впечатление складывается. Правда, в результате оценивания кое-что и на КУ нужно выностить… А так, у АОП посещаемость на порядок выше. Нам же нужно интегрированно оценить в важности 1) важность темы в системе знаний 2) популярность. РоманСузи 14:06, 2 января 2016 (UTC)
          • Связь между важностью в шаблоне и значимостью может быть, но она неочевидна. Сейчас просмотрел список статей IV уровня низкой важности, там есть статьи, с удалением которых по незначимости лично я бы не согласился. По другим уровням такие статьи тоже есть. С другой стороны, даже здесь увидел несколько статей, баталии по которым на КУ могу себе представить. Кроме того, на КУ значимость либо есть, либо нет, а у важности несколько градаций. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 19:16, 2 января 2016 (UTC)
  • Лично меня бы не задело, но про новичков трудно сказать. Вот я пришёл, написал статью, приходит кто-то другой, ставит важность=низкая. С одной стороны, мою статью заметили, с другой стороны, посчитали маловажной. Можно, наверно, вначале просто ставить плашку с незаполненным параметром (может быть даже независимо от важности - т.е. от низкой до высшей), хотя и говорят, что надо сразу заполнять. Спустя какое-то время (пара недель - месяц) периодически проходить по неоценённым статьям и оценивать, или оценивать вместе с другими правками в обсуждении. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 07:58, 2 января 2016 (UTC)
    • Давайте добавим, что для сравнительно «молодых» статей, для которых важность не выше низкой, ставить плашку с пустыми важностью и уровнем (кто знает, может автор в течение года допишет). Низкий предлагаю массово не ставить. Не вижу в нём дополнительной информации по сравнению с неизвестным, а труда по проставлению много. Думаю, что опытным участникам хоть на КУ выставляй — ко всему привыкли, а редакторов-новичков лучше поначалу ограждать. Если не будет возражений, можно добавить примечанием к оценкам. РоманСузи 09:41, 2 января 2016 (UTC) Другой свежий пример в процессе: Обсуждение:ALOHAnet, где не поставил пока что ни важности, ни уровня (статья в процессе доработки до ДС — зачем дёргаться раньше времени) РоманСузи 09:50, 2 января 2016 (UTC)
      • Тогда обидятся новички, которые как-то узнают, что не проставлено = низкая важность :) Вариант — какое-то время после создания статьи вовсе никакие уровни не ставить, хоть она важная, хоть нет. Но пусть другие участники выскажутся — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 10:09, 2 января 2016 (UTC)
Для новичка важность статьи для какого-то там проекта дело последнее. По моему опыту статья пишется на интересности для себя. Автор в шаблоне смотрит уровень и пытается понять что нужно добавить. Автор лучше знает тему. Когда ему поставят низкую, если его это заденет, он может возразить, пойти ознакомится по ссылке с описанием и поднять уровень лучше чем сторонний человек (лучше, если в тексте оценок будет отдельным абзацем про возможность "править смело" оценку). На напр. сайты/телефоны низкую можно спокойно ставить. --Сунприат 12:56, 2 января 2016 (UTC)
  • Ну а правила вообще где-нибудь описаны? Я вот пару дней думал в своей специфике, и понял, что таки надо так: лямбда-исчисление как фундаментально теоретическое исчисление, лежащее в основе много чего, должно иметь высшую. Система F, Х-М, полиморфизм и т. п. — либо тоже высшую, либо на ступень ниже, как продолжения и детали, то есть высокую. Следом идут ML, Lisp, Algol, Simula, Smalltalk, Prolog и т. д. — языки, возглавляющие семейства языков, вехи истории и максимально семантически различные. Их потомки и конкретные диалекты — следом. Ну и затем детали по этим языкам, библиотеки, «Операторы в C и C++» — всё низкое. По частностям типа Язык модулей ML можно спорить, здесь плюс-минус одна ступень максимум. Все «идиоматические парадигмы» в этой схеме будут, видимо «высокие» либо «средние» (но так или иначе равные), а вот «математические парадигмы» (динамическое, автоматное) — выше на шаг. Так же и с архитектурами — машина Тьюринга высшая, фон-Неймана следом. Кто что скажет? Arachnelis 21:40, 2 января 2016 (UTC)

Сравнения[править код]

Вот отсюда: Категория:Сравнение программного обеспечения заводить как список? (Несколько уже завёл так, смотря на ВП:Списки-2). РоманСузи 18:03, 3 января 2016 (UTC)

Ага. Сложно представить для них 1-й и 2-й уровни. Полуориссная спискота. --Сунприат 22:52, 3 января 2016 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Списки/Статьи по типизации[править код]

Перенёс из основного пространства, так как это не дизамбиг (нет омонимов), а скорее координационный список по «типизация X». РоманСузи 10:05, 17 января 2015 (UTC)

Есть предложение делать статью "Значения, индексированные типами", а "Класс типов" туда разделом (как встроенную в язык поддержку) и сам термин направлять на этот раздел. Для начала, конечно, можно просто английскую en:Type class перевести, остальное-то самим писать придётся. Всё ещё не могу вернуться к работе, но мысль пока закидываю. Arachnelis 19:51, 25 июня 2015 (UTC)

upd: или наоборот. Arachnelis 20:20, 27 июня 2015 (UTC)

Ещё предложение. Я давеча сделал статью Конструктор данных, но это название не-АИшечное. Положено переименовать в «Конструктор (функциональное программирование)» (по аналогии с «Конструктор (объектно-ориентированное программирование)»), но тогда хорошо бы подумать как её лепить в Шаблон:Типы данных и другие подобные места, где дисамбигов не предполагается (прежде всего под шапку Конструктор типов, где «не путать»), и не надо ли туда же ООПный вариант вставить, и как тогда их различить. Можно, конечно, в лобовую:
" • Конструктор (ФП)Конструктор (ООП) • ". Arachnelis 20:52, 30 июня 2015 (UTC)