Обсуждение проекта:Информационные технологии

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Портал:ИТ Проект:ИТ Обсуждение проекта Новые статьи Лучшие статьи Участники проекта

Страница для обсуждения содержания ИТ-статей: объявления, предупреждения, помощь, вопросы... Если не получили нужный комментарий в приемлемое время, попробуйте повторить вопрос на одном из основных форумов. Пожалуйста, рассмотрите возможность создания темы на основных форумах и последующего создания здесь темы-уведомления о проходящем на форуме обсуждении - так вы получите максимальный охват других участников.

Википедия:Страницы обсуждений · следить за этим обсуждением

Пожалуйста, добавляйте новые темы в начало страницы.  Добавить

Содержание

«Директория»[править код]

Я потихоньку исправлял в статьях жаргонные «директории» на нормативные «каталоги» (файловые и другие), чтобы привести к энциклопедическому стилю (много где была вообще мешанина вроде «директория и её подкаталоги», иногда ещё и с «папками», которые вообще-то имеют не самое прямое отношение к файловой системе), но мне было указано, что это типа ВП:МНОГОЕ и требует обсуждения. Давайте тогда обсудим, действительно ли это может вызвать какие-то проблемы? — Mikhail Ryazanov (обс.) 06:28, 16 июля 2018 (UTC)

  • Если это используют в книгах в какой-то узкой области то и мы должны использовать эти названия для узкой области. Например общие словари русского языка подходят только для общих случаев, но ситуация для узкой области может их вполне перекрывать. Опасно всё подводить под один вид. ВП не устанавливает правила, а только отражает существующее.
    Да, нужно делать обзор по книгам/словарям русского языка и техническим книгам/словарям. Ещё есть форум Проект:Грамотность/Запросы. Нужно ограничить круг - определить какие слова на английском, какие на русском, в каких значениях/случаях. Энциклопедический словарь Воройского упоминает и каталог и директорию и папку. Предположения "жаргонные" и "нормативные" требуют проверки и подкрепления источниками. --Sunpriat 12:36, 16 июля 2018 (UTC) (в "«папками», которые" - корректнее будет ссылка en:Folder (computing) перенаправляющая на directory. --Sunpriat 19:02, 16 июля 2018 (UTC))
    • Как написано по обеим ссылкам, «папка» это элемент пользовательского интерфейса. В основном они представляют каталоги ФС, но могут быть с ними вообще не связаны (например, папки «Сетевое окружение» или «Панель управления»). Поэтому когда речь идёт именно о файловой системе, то лучше использовать более точный термин, т. е. «каталог», а не «папка». — Mikhail Ryazanov (обс.) 05:12, 17 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Книга:Кнут[править код]

Неотпатрулирован. Нужно настроить выбор книги в зависимости от года издания. Добавить какие найдутся года. Вместо "под ред" наверное нужно "в пер." (в переводе) ставить или совсем переводчиков не упоминать. --Sunpriat 18:30, 15 июля 2018 (UTC)

Интерпретируемый язык программирования[править код]

На КУ на мой вопрос о возможном направлении развития статьи (так чтобы она соответствовала всем правилам Вики, и не только) никто не ответил, дублирую тут —be-nt-all (обс.) 13:21, 13 июля 2018 (UTC)

  • В описаниях этой группы языков встречались упоминания виртуальной машины, связывания, программы-интерпретатора, простого транслятора. Наверное вокруг их связи с языком можно набрать текста и ссылок. Добавление хоть каких-то текста и ссылок про этой должно улучшить дело. Проводить черту "тем более этот язык можно назвать" необязательно, наверное хватит, что это просто "типично/характерно". --Sunpriat 11:00, 15 июля 2018 (UTC)

Ссылки на страницу YouTube сломаны[править код]

Например тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Питерсон,_Джордан ссылка на ютюб "на своем канале на сайте [[YouTube]], в которых подверг" выглядит как "на своем канале на сайте , в которых подверг"

Тут должна быть ссылка: YouTube

--3ncrypt0r (обс.) 18:53, 24 июня 2018 (UTC)

Это был фильтр uBlock --3ncrypt0r (обс.) 19:11, 24 июня 2018 (UTC)

Вопрос[править код]

Как часто обновляется этот сайт?

Улучшение статей[править код]

Exclamation mark red.png Важно

Графический процессор[править код]

Статья безнадёжно устарела ибо применение графических процессоров с 2012 года в искуственном интеллекте и нейронных сетях рванулось вперёд. Я поставил важность высшую, статью надо сильно дописывать неон (обс.) 17:54, 2 апреля 2017 (UTC)

  • Постараюсь привлечь внимание к этой статье. Oleg3280 (обс.) 01:25, 1 января 2018 (UTC)
  • Есть и отдельная статья GPGPU, правда больше смахивающая на дизамбиг, чем на статью —be-nt-all (обс.) 10:54, 1 января 2018 (UTC)

GPGPU[править код]

Коллеги, нужно срочное улучшение этих статей. Сравните:

Oleg3280 (обс.) 21:42, 17 мая 2018 (UTC)

Шаблон:Userbox/Интерес:Криптография[править код]

Сделал новый юзербокс. Кому эта тема интересна, предлагаю установить его на свою личную страницу. Oleg3280 (обс.) 21:23, 5 мая 2018 (UTC)

  • Нужно ещё два включения, чтобы не предложили к удалению. Oleg3280 (обс.) 15:44, 6 мая 2018 (UTC)
    • Можно добавить к Юзербоксам в В помощь участнику или в категорию Шаблоны участников:Компьютеры и Интернет. Мои разные не удаляли, а переименовывали в подстраницу участника. Вообще много юзербоксов в подстраницах участников. От шаблонов только названием отличаются, а в категориях остаются. --Sunpriat 16:59, 6 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Шаблон развернул на своей личной странице. Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:39, 18 июня 2018 (UTC)

Архивирование[править код]

Полностью пересмотрел и отсортировал по дате (новые сверху) все архивы проекта, так как проблематично было что-либо найти. Первый архив за 2008-2013 год, второй — это большие и сложные обсуждения 2013-2014 года, третий архив — за 2015-2016 год, четвёртый — за 2017, а пятый — за 2018 год. Все внутренние ссылки (не текст обсуждений) для связности я исправил. Предлагаю так и продолжать. Если на текущей странице обсуждения есть темы, которые больше не нужны, поместите их в соответствующий архив (по дате начала обсуждения). Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 23:30, 4 мая 2018 (UTC)

  • Вырезать и вставить в конец - самое простое действие. Иметь "текущий" архив удобно чтобы найти последнее убранное в архив, т.к. довольно сложно вспомнить дату начала обсуждения именно тут. Сортировать можно было бы по желанию или при открытии следующего "текущего". --Sunpriat 00:07, 5 мая 2018 (UTC)
    • Sunpriat. Во всех проектах так. То есть сообщения архивируются либо по увеличению даты, либо по её уменьшению, но не так как у нас. Поэтому я всё исправил. В архивах подряд были темы 2015, 2016 и 2017 года, что не есть правильно. Если у нас указано, что новые темы создаются сверху, то и в архивах так должно быть. Например, в проекте Компьютерные игры на странице обсуждения проекта все сообщения архивируются ботом по дате создания темы. Oleg3280 (обс.) 19:45, 5 мая 2018 (UTC)
      • "должно быть" "правильно" - не совсем. Архивация - это соблюдение правила сохранения точка. Архивируя несколько тем нужно значительно больше вырезать/вставлять/искать/прокручивать, чем вставь кучу в вверх архива. По сравнению с вероятностью что кому-то когда-то что-то нужно будет найти в проектом архиве и сортировка ему вообще как-то в этом поможет, напряжность дополнительных действий для человека неоправдана. Для решившего заархивировать это лишнее действие из-за которого он может предпочесть вообще не архивировать, а оставить как есть. Человек не бот, поэтому закрепить как требование (особенно в волонтерском проекте) выглядело бы созданием правила на пустом месте. Мягкой силой будут какие-нибудь рекомендации: "по желанию вы можете перенести тему по времени создания" "по желанию вы можете отсортировать текущий архив". О других "всех проектах" может сложится описанное ощущение, но там может определяться устаревание темы по дате (и оперативно так складываться), а здесь по задумке без временное размещение (как позднее сделали в flow-дискуссиях; во flow-дискуссих же всё и остаётся наверху по дате последнего сообщения; "придерживаться стиля архивации" придумано участниками и следование этому нужно оценивать с разных сторон) и всё висящее актуально, пока кто-то не ришит об обратном. --Sunpriat 16:35, 10 мая 2018 (UTC)
  • Sunpriat. Вам же дали полную свободу действий в плане экспериментов в ИТ-проекте и портале. Я в архивировании исходил из здравого смысла. Кто будет искать тему по дате её закрытия, если во всех проектах темы архивируются по дате её создания? И это правильно. Кроме того, как искать потом темы, если архивировать их по дате закрытия? Oleg3280 (обс.) 16:54, 10 мая 2018 (UTC)
    • "дали" - никто не давал, это Вики. Формат архива без разницы. Усложнение действия для редактора - вот минус без прямой постоянной выгоды. Например, создаётся страница текущего архива, редактор только как-либо вставляет в неё, бот забирает с неё и записывает в другое место в другом порядке. Или явное обозначение допустимости для редактора простого действия "скопипастить в начало архива". В таком духе. --Sunpriat 17:17, 10 мая 2018 (UTC)
  • Sunpriat. Добавил рабочий поиск по архиву. Oleg3280 (обс.) 17:48, 10 мая 2018 (UTC)
  • Sunpriat. Если проблема в том, чтобы бот заранее не архивировал обсуждения, есть пример этой страницы, где архивация происходит только после подведения итога в теме. Oleg3280 (обс.) 18:10, 10 мая 2018 (UTC)
    • Выползание подводящих итоги вне во запросов/администраторство/забюрокрачивание процедуры. Сложно для простого человека, сложно для проектно-справочной страницы. Даже формат вп:соо подразумевает принятие решения о закрытии. А тут только потеря актуальности. Предлагаемое работает пока есть кто-то (бот или определённый участник) делающий это, но стоит ему прекратить активность, а "правила" остаются. Ориентируясь на широкий круг добровольцев нужны простые решения. --Sunpriat 20:38, 10 мая 2018 (UTC)
      • Sunpriat. Причём здесь это? На указанной странице в том или ином вопросе подводится итог, а бот уже архивирует тему в нужный архив и сортирует по дате начала обсуждения. Я могу заниматься архивированием обсуждений в ручном режиме. В ближайшие несколько лет я Википедию покидать не собираюсь. Oleg3280 (обс.) 21:01, 10 мая 2018 (UTC)
        • С позиции простого человека "в том или ином вопросе подводится итог" - очень сложно. Решение о закрытии обсуждени сложнее решения об актуальности + вероятность перегибов в итогоподводительстве. Скармливая перенесённое в текущий архив боту вы и себя избавите от лишнего копания в викикоде больших страниц архивов. --Sunpriat 05:32, 11 мая 2018 (UTC)

Проектный микро-опрос[править код]

Exclamation mark red.png Важно
За год были некоторые изменения в оформлении проекта (часть можно посмотреть в истории страницы) и интересно, стало ли лучше или хуже или есть комментарии/идеи по ним:

  • была "радуга" проекта - цветная полоска сверху, показывающая соотношение статей по уровню
  • блочное оформление было заменено на "как в статьях" (блоки было сложнее править новым редакторам, но было компактнее)
  • были "призывающие блоки" как реклама или как блоки подсказок в книгах
  • индивидуальный жёлтый юзербокс проекта сменился на черно-зелёный, т.к. общий сменился с розового на более нейтральный синий, логотип изменён с картинки на буквы it
  • прямо вставлены страницы "к созданию"
  • таблица уровней заменена ссылкой на категорию - кто-то как-то ей пользовался? как-то помогало в работе (или это куча бесполезных запросов о размере категорий)?
  • около таблицы уровней были прогрессбары достижения круглых чисел
  • был блок общих новостей
  • добавлено горячее/холодное патрулирование, нужно включить показ списка статей (который виден в г/х категориях), нужно ли оставлять большую бото-таблицу, нужно ли чтобы показывалось больше строк таблицы
  • убраны включения разных списков запросов т.к. захватывалось много лишнего. Добавлены ссылки на Petscan которые покажут запросы для статей с шаблоном проекта
  • вики-мир перенесен на портал. "Вики-мир" (другие вики-сайты) по идее должен бороться с удализмом, показывать куда можно складывать мелочи и где можно параллельно работать (на что можно было бы дать ссылку, с публикацией там, вместо добавления материала сюда)
  • несколько списков свежих правок: достаточное ли количество строк выводится с прокруткой, нужно ли увеличить их размер чтобы влезало больше строк, нужно ли их совсем убрать

приглянулось ли что-то в других проектах. В общем, нужен фидбек. --Sunpriat 13:31, 3 апреля 2018 (UTC)

  • Предлагаю убрать раздел общие новости. Или размещать там только то, что относится к теме проекта, то есть к ИТ. Oleg3280 (обс.) 15:49, 7 апреля 2018 (UTC)
    • Обновлять накладно и непостоянно - никто не будет содержать выборку. Вроде бы увеличивает общую информационную ценность посещения страницы. Убрал в конец. Задумка в том, что человек сам проанализирует блок и выберет одно, относящееся к проекту, или многие, в которые можно вставить что-то относящееся к проектной теме. Можно добавить такой поясняющий текст или убрать блок (блок тут не важный, но сам обновляется не требуя поддержки от участников проекта). --Sunpriat 14:51, 12 апреля 2018 (UTC)
  • Может быть, вернуть высоту блоков (которая в комментариях), иначе страница получается слишком большая? Oleg3280 (обс.) 11:33, 12 апреля 2018 (UTC)
    • Пока так, на пробу. По опыту использования, прокручивать вставки было неудобно, сам не пользовался прокруткой, смотрел только показываемые верхушки, а ведь то, что часть не видно, не значит, что там неважное. Ввехру есть содержание. К нему можно попробовать добавить подзаголовки и якоря. Сейчас хороший обзор проблем используя клавиши навигации space page up/down home end. Большая - да, но вызывает ли это проблемы? Думаю посмотреть в сторону сворачивающихся блоков, чтобы часть показывалась и большее можно было свернуть/развернуть в один клик. --Sunpriat 14:51, 12 апреля 2018 (UTC)
  • Вернул ссылку на Проект:Информационные технологии/Родственные проекты, так как это важно. Oleg3280 (обс.) 23:58, 15 апреля 2018 (UTC)
    • Они должно быть отдельным блоком. Другой формат и правила, ссылочные отношения с ними - этому требуются какие-то пояснения. Просто ссылки не мешают, но малополезны. --Sunpriat 01:59, 16 апреля 2018 (UTC)
  • Ещё предлагаю включение страниц Проект:Информационные технологии/Патрулирование и Википедия:К созданию/Информатика заменить на ссылку как раньше. Если честно, мне старый стиль нравился больше. Когда используются подстраницы и для изменения отдельного элемента достаточно отредактировать небольшой фрагмент. Ну и страницу проекта можно было конструировать как из кубиков. Опять же, это только моё мнение. В любом случае, спасибо за поддержку проекта. Oleg3280 (обс.) 00:22, 16 апреля 2018 (UTC)
    • Патрулирование можно было бы скрыть. Оно требует прав и относится к немногочисленной группе участников, знающих участников, которые могут перейти по ссылке за тем, что им нужно. Там можно сделать Центр патрулирования с другими включениями. Список к созданию наоборот нужен. Ссылка на него была всегда, но посещение единичное. В проекте список увидят больше людей. Это способ противодействия удализму, поддержки атмосферы. Создание страниц и добавление в них - лучшее что есть в вики - это и нужно культивировать. --Sunpriat 01:59, 16 апреля 2018 (UTC)
    • При редактировании раздела тоже открывается небольшой фрагмент. Изменяя одну страницу уведомление как новость приходит всем наблюдающим. Отдельные подстраницы никто не наблюдал. Попробую сделать вторые колонки и списки сдвинуть ниже. --Sunpriat 01:59, 16 апреля 2018 (UTC)
  • Я сюда не ходок - не моя тематика. Но по оформлению могу сказать: мне не нравится. (Дальше можно не читать, а прочитавшего прошу не принимать близко к сердцу) Выглядит, словно новичёк пробует создать, что то превышающее его способности/компетенции. Безумная простыня, которую невозможно осилить. Блоковая форма структурирует пространство - сейчас выглядит, словно свалка заготовок, сваленых в кучу. Отсутствие иллюстраций притупляет внимание. Вобщем мне не навится. Но я не настаиваю - это не мой проект. P.Fiŝo 17:47, 18 апреля 2018 (UTC)
    • P.Fiŝo. Палец вверх Спасибо за комментарий. Мнение любого участника очень ценно, а особенно вне ИТ-проекта, так как это позволяет взглянуть на себя со стороны. Oleg3280 (обс.) 19:02, 18 апреля 2018 (UTC)
    • Спасибо за комментарий. Тематику можно опустить. Главное - столкновение участников с созданием и дополнением. Блёстки на мотыге бесполезны пока она не может майнить. Вопрос в функциональности - "может ли часть X в виде Y помочь в деятельности/сподвигнуть на деятельность", а оформление догонит. Пока кучу удобней лепить. Проверено, что простыня спрятанная за прокрутку не помогает. Полная простыня даёт скорость обзора, доступность свободу выбора, даёт всё в одном месте. Подобно статьям, при этом растёт роль навигации. Не нравится - это понятно. Блоковые красивенькие части были, но активности/популярности проекта всё равно не было. Участники редактируют то, что им интерсно. Для целей выбора этого интересного самим участником простыни кажется больше подходят. --Sunpriat 22:20, 18 апреля 2018 (UTC) Оценить полезность можно по тому "дала ли страница участнику клик по ссылке". Тогда иллюстрации должны быть проводником к ссылкам и не оттягивать внимание на себя. Поэтому нет сложных картинок, но есть графика символами. --Sunpriat 22:39, 18 апреля 2018 (UTC)
  • То что я вижу сейчас — прежде всего малоюзабельно. Идея отказа от блоков вряд-ли хороша, визред — штука хорошая (недостатков у него всё меньше) — но ведь каждый блок — это подстраница, и её визредом править можно. А вообще от главной проекта жду как раз списки свежих правок, обсуждений и проблемных страниц. «Радуга проекта» — штука красивая, но пока клик на неё не перенаправляет на соответствующую подстраницу — скорее бесполезная be-nt-all (обс.) 21:37, 22 апреля 2018 (UTC)
    • Интересно было ли юзабельно в течение года и до этого. Сейчас страница в процессе переваривания. (Вернуться к блокам как у всех - резервный вариант) ВизРед в пространствах проект и википедия не включили. Но мысль в верном направлении. Проект - коллективная страница. Что если при блоках её боятся править? Обсуждения/статьи огромны и их правят.
      Проект охватывает много проблемных статей. Из-за этого списки получаются огромными. Показать большой список - плохо, скрывать за прокруткой - плохо. Блоки ограничивали больше чем структурировали. Пока идея попробовать горизонтальные блоки вместо вертикальных. Списки (группы списков) сворачивались бы и показывались в один клик. Горизонтальные широкие блоки смотрелись необычно, как нав.шавблоны. Согласен, что какое-то блочное оформление требуется. Блок-подстраницу не добавляют в список наблюдения, а об изменении одной страницы уведомление придёт большему числу участников.
      В радуге заметно движение полосок, чего не заметить в цифрах, и при наведении показывается название (мог бы ещё показываться процент). Т.е. задумывалось для "посмотреть". Сделать её активной... на какую подстраницу должен быть переход - в категорию, в описание оценок? --Sunpriat 03:08, 23 апреля 2018 (UTC)
    • @Be nt all, Oleg3280: "как раз списки свежих" - а по созданию страниц есть какой-нибудь положительный опыт? Например мне было легче создавать по "списку 10-и тысяч" (мириаде), по переводу недели. По новостям, актуальным событиям наверное сложно как-то в проекте предлагать. Формат навшаблонами в работах недели неочень популярен. --Sunpriat 07:27, 1 мая 2018 (UTC)
  • Sunpriat. А куда пропали свежие правки в статьях и обсуждениях и список проблемных страниц? Oleg3280 (обс.) 02:29, 23 апреля 2018 (UTC)
    • В Помочь другим справа кнопка сворачивания. В плане что-нибудь близкое к de:Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel. Но там совсем всё скрыто и страница смотрится неживой. Перегруппирую списки с текстом постепенно. --Sunpriat 03:08, 23 апреля 2018 (UTC) Свежие правки есть на подстранице патрулирования - её нужно обживать. --Sunpriat 03:23, 23 апреля 2018 (UTC)
    • Оповещение списком проблемных от KrBot стало таким огромным (тянуло из лишних подкатегорий) что перестало включаться вставкой. Просматривать список, когда он перерос в громадный, было неудобно. --Sunpriat 03:48, 23 апреля 2018 (UTC)

Вопрос[править код]

Правомерно ли удаление подпроектов с заменой их перенаправлением на ИТ-проект?

Там были страницы обсуждений, как их теперь найти, если нет ссылок:

У проекта компилятор есть своя категория (другие закрытые проекты). Oleg3280 (обс.) 22:57, 17 мая 2018 (UTC)

Буфер[править код]

Oleg3280 (обс.) 22:59, 14 мая 2018 (UTC)

@Oleg3280: снова Gromolyak прошелся по буферам --Sunpriat 02:04, 2 мая 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/8 января 2017#Объектно-ориентированное программирование на Python[править код]

Здравствуйте!
Просьба поддержать перенос статьи в Викиучебник. --Максим Пе (обс.) 08:03, 30 апреля 2018 (UTC)

  • @Максим Пе: упрашивать перенести там необязательно. На удалении больше обсудается место статьи в Википедии (). Если удалят, тогда попросим копию страницы и запишем как подстраницу в b:Python. --Sunpriat 00:56, 1 мая 2018 (UTC)

Премия Гёделя[править код]

Есть такая премия. Предлагаю всем желающим принять участие в мини-марафоне и написать статьи по теме вместо красных ссылок. Когда будет готово процентов 80%, можно будет создать шаблон. Для имён интервики везде есть. Думаю, что тематически многим будет интересно. Oleg3280 (обс.) 11:22, 12 апреля 2018 (UTC)

  • Добавил в К созданию раздел Люди и категорию наград. --Sunpriat 20:59, 12 апреля 2018 (UTC)
  • Если интересно, есть ещё такой список и категория Премии в области информатики. Oleg3280 (обс.) 20:00, 5 мая 2018 (UTC)
  • Моё мнение, что лучше стабы не создавать, так как их могут предложить к удалению, а в черновике создавать статью и только потом переносить в основное пространство. То есть, на первом месте должно быть не количество статей, а качество. Oleg3280 (обс.) 02:22, 16 мая 2018 (UTC)
    • Стаб может быть небольшим, но в нём нужно указывать всё, за что цепляется "значимость". Без указания не важно сколько текста написано, а с указанием максимум смогут объединить в статью-список. Без пониманий требований к заготовкам можно начинать с инкубатора. От реальных людей с ходу просить качество нереально. Часто видел на подстраницах брошенных аккаунтах статьи где половина переведена, половина на английском. Публикация хоть чего-то или инкубатор лучше личных чуланов. --Sunpriat 11:58, 16 мая 2018 (UTC)

Википедия:К разделению/3 марта 2018[править код]

Приглашаю всех желающих высказаться (первая тема), обсуждение достаточно важное и интересное с точки зрения его реализации. Если что, я за разделение. Oleg3280 (обс.) 02:07, 3 марта 2018 (UTC)

46.53.210.165[править код]

46.53.210.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Сортировка подсчётом (обс. · история · журналы)
Шаблон:Алгоритмы сортировки (обс. · история · журналы)
Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/01#46.53.210.165
Википедия:Запросы к администраторам#46.53.210.165
Уважаемые участники проекта, просьба оказать содействие в рамках правок этого участника. На предупреждения на своей странице обсуждения не реагирует, тему на странице обсуждения статьи не открывает. Пытается протолкнуть неконсенсусную версию в статью и шаблон (смотрите вклад участника). Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:06, 17 февраля 2018 (UTC)

  • Поставил запрос источника.

Конструктор сайтов[править код]

Статья не соответствует действительности! Системы управления контентом и конструкторы сайтов это разные вещи! Помимо широкого личного опыта я опираюсь на данные английской википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Website_builder. Конструктор сайтов это SAAS предоставляемый хостинг-провайдером, в то время как CMS это полноценная платформа (фреймворк) для разработки веб-сайтов и управления их содержимым. — Эта реплика добавлена с IP 93.100.215.163 (о) 23:13, 10 января 2018‎ (UTC)

переименование Встроенное программное обеспечение в Микропрограммное обеспечение[править код]

Кому интересно, прошу принять участие в обсуждении --185.52.143.118 08:51, 12 ноября 2017 (UTC)

Советские калькуляторы[править код]

Ну про то, что при наличии книги Трохименко сотоварищи, описывающей модели от Б3-21 до не попавшей в серию МК-72 вплоть до уровня схемотехники и микропрошивки у нас нет статьи Советские программируемые микрокалькуляторы — это ладно, в конце концов вопрос удаления статей о моделях не стоит (хотя на удалении Главная и побочные ветви)… Но вот при наличии найденной коллегой Oleg3280 книги (djvu есть на publ.lib.ru) мне кажется логично решить проблему Б3-35 (и почти идентичной ей модели Б3-36), написав статью Советские инженерные калькуляторы. Где и описать всех типичных представителей ряда. С картинками и сравнением, это будет интересней читателю, чем ТТХ отдельных моделей. Разумеется, останется статья Б3-18 (он первый, и уже статья Свореня в НиЖ даёт значимость, благо найти соответствующий скан номера журнала в сети не сложно). Стоит оставить написать отдельную статью и о Б3-19М, стековой машине, переходной к Б3-21, хотя ещё не программируемой, а для большинства остальных машинок при нынешнем уровне покрытия источниками, хватит мест в общем списке, мне так кажется —be-nt-all (обс.) 16:11, 9 октября 2017 (UTC) @Oleg3280: --be-nt-all (обс.) 16:14, 9 октября 2017 (UTC)

  • Как показал поиск источников, для нормальных статей есть много материала. Данные как в табличном виде, так и в виде параграфов. Так как многие источники отсканированы, вместо цифры 3 буква зэ. Лично я удивляюсь, что по Б3-38 статьи нет. Он самый компактный. РоманСузи (обс.) 18:45, 9 октября 2017 (UTC)

Логин[править код]

Есть такая статья (точнее, дизамбиг), которая сейчас находится на улучшении. Ещё есть статья Учётная запись.

Логин (2009) → Логин (учётная запись) (2006) → Учётная запись (2006).

Обсуждение:ЛогинОбсуждение:Логин (учётная запись)Обсуждение:Учётная запись.

Однако логин — это не учётная запись (логин + пароль).

Первая статья — это дизамбиг, там улучшать нечего.

Само понятие логин, как мне кажется, должно быть в статье Логин (учётная запись), а не перенаправляться на Учётная запись.

Как бы во всём этом корректно разобраться, в том числе и с историей правок.

Oleg3280 (обс.) 18:37, 25 сентября 2017 (UTC)

@Oleg3280:

т.е. у login основное значение - процесс. login как имя пользователя - второстепенное. Воройский интересно названия разделяет. Получается англ login=вход, ру логин=имя + en:Login "The user credentials are typically some form of "username" and a matching "password",[1] and these credentials themselves are sometimes referred to as a login" --Sunpriat (обс.) 08:03, 9 октября 2017 (UTC)

Список облачных сервисов?[править код]

Я вам тут работку подкинул: статья «Как услуга» — список всяких aaS Dimon4ezzz (обс.) 19:30, 10 августа 2017 (UTC)

Реализации на языках программирования[править код]

А есть ли консенсус о том, допустимо ли давать реализации методов на языках программирования? Что делать с такими правками? Требовать источник? Отправлять в викиучебник? — Алексей Копылов 01:21, 2 августа 2017 (UTC)

написание статьи VueScan[править код]

Думаю многим известна такая программа для работы со сканерами как VueScan (англ.), но почему то до сих пор о ней нет статьи, кто нибудь готов взяться за написание? Значимость очевидна не только интервиками, но и статьями в АИ журналах (UP Special 5-6/2012, стр.102-103; Chip 3/2013, стр.138-139 и др.), которые могу загрузить на хостинг. Со своей стороны могу помочь поиском еще АИ (в интернет СМИ) и оформлении раздела «Литература». --185.52.143.119 17:57, 29 июля 2017 (UTC)

  • потому что ещё никому не была интересна. Забейте статью в google translate, подправьте пару абзацев, впишите ссылки на журналы и всё. Карточку и вики-текст кто-нибудь поправит (не так важно), но набирать сам текст всем лень. :) ~Sunpriat (обс.) 06:12, 30 июля 2017 (UTC)

Физический уровень[править код]

Новичок в wikipedia. Если правильно понял, сюда можно писать для обсуждения статьи. В статье "Физический уровень" абсолютно не согласен с единицей измерения применяемой на физическом уровне модели OSI. Написано, что: Единица измерения, используемая на этом слое — Биты, то есть физический уровень осуществляет передачу потока битов по соответствующей физической среде через соответствующий интерфейс.

Аргумент №1: Существуют различные виды информации, многие устройства работают с цифровыми данными, но не все, есть и аналоговые способы передачи информации, не оцифрованных данных.

Аргумент №2: Биты - являются единицей измерения информации и это никак не связано с физическим представлением на это уровне, на этом уровне формируются и передаются данные представленные сигналом;

Аргумент №3: Не всегда данные передаются побитно, бывают и другие способы кодирования, при которых несколько бит объединяются и представляются одним уровнем, как например в PAM-5 (2B1Q). --Boberchik (обс.) 12:04, 10 июня 2017 (UTC)

История вычислительной техники[править код]

Начали предлагаться к удалению (особенно эта номинация) компьютеры 80-х - 90-х годов прошлого века. Нужно что-то делать. Притом называется всё это барахлом. Oleg3280 (обс.) 11:20, 19 мая 2017 (UTC)

На удалении находятся: Пентагон (компьютер), Радуга (компьютер), Алеста (компьютер). Прызываю Shiru, Sergei Frolov, Vlad Tru, Пользователь ЭВМ и предлагаю подключиться к обсуждению удалений. -- NZeemin (обс.) 18:22, 19 мая 2017 (UTC)

  • Надо спасти статьи! DENAMAX (обс.) 09:25, 20 мая 2017 (UTC)
    • Коли «Радугу» удалили, надо сделать запрос на восстановление в личное пространство и перенесите данные в Клоны ZX Spectrum. --185.52.143.113 05:34, 19 августа 2017 (UTC)

Новый шаблон о конференциях[править код]

Решил перевести статью с английского статью о конференции Build. Шаблон, использованный в англовики привёл меня к русскому шаблону {{Фестиваль}}, который я ринулся спасать от ужасного форматирования хотя бы в виде использования параметров с заглавной буквы. Когда я отредактировал всё в шаблоне, отнормировал, я прочёл статью о том, что же такое фестиваль — оказалось, что это чисто музыкальное мероприятие.

Итак, нужно ли создавать новый шаблон для технической конференции (сюда же пойдёт Google I/O, WWDC, от амазона конференции, русское ещё что-нибудь) и удалять всё правки из шаблона о фестивалях? — Dimon4ezzz (обс.) 21:16, 6 мая 2017 (UTC)

  • Зависит от наличия спец.параметров. Если не наблюдаются спец.фестивальные параметры, которых нет в англовики, тогда лучше сделать шаблон универсальным: переименовать в «карточка повторяющегося события», сравнить/дополнить ш:муз фестивать и вручную/ботоводом хоть частично разгрести между ними включения. Если есть - проще создать новый шаблон, чем разгребать включения фестивалей. Sunpriat (обс.) 08:58, 7 мая 2017 (UTC)
  • Лучше не плодить шаблоны-карточки, в статье сейчас получилось достаточно гармонично и с {{Фестиваль}}. Единственное, что есть проблема с автокатегоризацией как фестиваля, видимо, есть смысл карточку оснастить опциональным параметром вроде «тип = конференция», автокатегоризировать в случае его установки соответствующим образом, создать ветку категорий для конференций по году начала проведения. Возможно, есть более оптимальные варианты, поэтому не правлю, а предлагаю пока обсудить, bezik° 15:57, 7 мая 2017 (UTC)
  • Правда, есть ещё {{Карточка мероприятия}}, и по смыслу это подходит больше, но она слабее и не поддерживает Викиданные, bezik° 16:25, 7 мая 2017 (UTC)
    • Мне кажется, это не просто какое-то мероприятие, тут важно подчеркнуть периодичность — Dimon4ezzz (обс.) 16:48, 7 мая 2017 (UTC)

Состав отделения ИТ Китайской академии наук[править код]

Коллеги, я мастерю информационный список по членам Китайской академии наук, стараясь в т.ч. указывать по каждому специализацию согласно профилям в базе академии. Однако я могу быть более уверенным по химикам и биомедикам, не хотелось бы наврать и по остальным, вне моей непосредственной компетенции. Если кто-то из активных участников проекта владеет китайским - буду очень благодарен за сверку раздела Участник:Tatewaki/Черновик2#Отделение информационных наук и технологий (89 академиков). Tatewaki (обс.) 21:36, 23 апреля 2017 (UTC) На всякий случай, там далеко не только "околокомпьютерный" народ - хватает и оптики, и управления полетами и т.д. Tatewaki (обс.) 21:38, 23 апреля 2017 (UTC)

  • @Tatewaki: где оригинал? Это список в zh-ВП или смотреть в статьях о людях или с сайта какого? Sunpriat (обс.) 11:57, 7 мая 2017 (UTC)
    • Это на основании списков сайта Китайской академии наук. По каждому есть ссылка на профили на сайте академии (наиболее АИшные, но увы, только на китайском), по большинству - на интервики (тоже большей частью на китайские; по кому-то и "европейские", но с ними и так проблем меньше). В принципе, в zh-ВП список есть - zh:中国科学院院士列表, - но там вперемешку живые и мертвые, по разным отделениям и иностранные члены, сгруппированные по пиньиню без возможности пересортировки. Tatewaki (обс.) 12:14, 7 мая 2017 (UTC) Естественно, если будет замечена и скорректирована ошибка по другим отделениям (преимущественно доделанным, но можно и в "обработанных" для отделений в работе - все равно я туда восьмерками переношу после подготовки, конфликт редактирования не очень вероятен) - только за. Tatewaki (обс.) 01:25, 8 мая 2017 (UTC)
      • @Tatewaki: В визуальном редакторе мешают шаблоны таблиц. Можете на обычную табличную разметку перевести? Sunpriat (обс.) 17:51, 9 мая 2017 (UTC)
        • Если это про {{Trl}} - пока убрал. Tatewaki (обс.) 18:07, 9 мая 2017 (UTC)

TimeFlip[править код]

Прошу помочь мне доработать статью TimeFlip. DENAMAX (обс.) 13:44, 13 апреля 2017 (UTC)

  • Вряд ли статья выживет, хотя бы из-за фейковой первости. Попробуйте скопировать в циклопедию/традицию/викизнание. Sunpriat (обс.) 09:53, 8 мая 2017 (UTC)

Создал статью TimeFlip, для проекта. Пишут что мол реклама, помогите дополнить, и добавить критики и т.д. DENAMAX (обс.) 20:06, 16 мая 2017 (UTC)

Microsoft Certified Solution Expert[править код]

Авторам статей стоило бы везде исправить Solution на правильное Solutions.— Эта реплика добавлена с IP 93.100.118.159 (о) 13:18, 16 марта 2017 (UTC)

Щепетильные правки[править код]

Доброго времени, уважаемые википедисты! Недавно, так сказать, вчера, я решил взяться за статьи об операционных системах Apple. Переделал несколько шаблонов типа {{Операционные системы Apple}}, {{Original Macintosh Design Team}}, {{Программное обеспечение Apple для Windows}}. Своими действиями я сделал так, что шаблон {{История Mac OS}} больше не нужна — её заменил шаблон {{Операционные системы Apple}}. Пролистал весь список ссылок на шаблон (коих оказалось около 5 штук) и заменил везде данный шаблон на обновлённый. Вопрос, который меня мучает: нужно ли удалять шаблон {{История Mac OS}}, нужно ли его удалять из списка шаблонов проекта (удалён он или нет). Будет ли это правильным с моей стороны принимать такое решение?

Дополнительно хочу отметить, что хотел бы слить два шаблона {{OS X}} и {{OS X Server}}. На английской Википедии, всё-таки шаблоны разделены. Если кому интересно, что получится, посмотрите на страницу У:Dimon4ezzz/macOS. Выскажите своё мнение, пожалуйста, по этому поводу тоже. — Dimon4ezzz (обс.) 08:13, 8 января 2017 (UTC)

  • @Dimon4ezzz: Как обычно, у нав.шаблонов 3 проблемы: 1) раздувание шаблонов не приветствуется. На форумах недавно были негативные обсуждения на тему больших нав.наблонов. 2) шаблон должен стоять во всех статьях в нём перечисленных, что создает лишние связанные ссылки. 3) должно быть удобство для читателя. Заинтересует ли читателя-хомячка/читателя-айфонника ссылки на конкретные серверные статьи...
    По первому вопросу - нужно бы создать тему к удалению 1) люди работали, 2) по истории уже была отменённая попытка слияния с ... Шаблон:Компьютеры Apple. Наш список обновляет бот по категории, но вообще удаление из списка правильно делать через примерно неделю, чтобы история действий с шаблоном ещё какое-то время показывалась в свежих правках блока наблюдения. По второму вопросу - шаблон получается большим, у нав.шаблонов есть параметр "внизу" будет ли достаточно в шаблонах в этом параметре указать "см.также" ссылки друг на друга? --Sunpriat (обс.) 11:51, 1 февраля 2017 (UTC)

Помощь в рутине[править код]

  • На днях случайно узнал, что до «хороших» есть ещё «добротные» статьи. Думается, многое из того, над чем я трудился несколько лет, под эту категорию уже подходит. Но у меня сейчас сложный загруженный период, я на вики-проект не могу тратить много времени, а если оно и появляется, то предпочитаю дописать ещё информации, а не возиться в рутине (то есть правлю смело). И ближайшие пару лет его увеличение не предвидится. Я на единоличное авторство статей не претендую, я бьюсь именно за доступность информации читателям. В связи с этим предлагаю тем, кто хочет и может помочь, взять на себя рутину по вынесению нескольких статей на «добротные». Если окажется, что нужны радикальные правки — дать мне знать (здесь или в личке) и снять запрос, а подсказать АИ смогу относительно оперативно. Помощь по желанию. Статьи следующие:
Полиморфизм (программирование) (ИМХО, не считая отсутствия раздела про GADT, это вообще уже на избранную претендует)
Типобезопасность (может быть даже "хорошей")
Параметрический полиморфизм
MLton
Язык модулей ML
Языково-ориентированное программирование
Предметно-специфичный язык
  • Хорошо, но требование к любой статусной статье — простановка сноски на каждый абзац, вам наверное это быстрее сделать, а так — соответствуют, конечно —be-nt-all (обс.) 15:31, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Пройдусь, посмотрю, что не подкреплено. Только хочу уточнить насчёт слова "каждый". Во-первых, бывает, что из источника пересказана инфа объёмом лист-другой, и здесь хватает на два page-down'а. Сносы строки неизбежны. По смыслу понятно, что взято из одного места (скажем, рассматривается пример решения задачи). Всё равно надо на одно и то же место в АИ ссылаться после КАЖДОГО переноса строки? Или таки "не до крайности"? И второе - в статье DSL вообще идёт больше обзорная кумуляция интервики, нежели пересказывание какого-то конкретного источника. Радикальные фразы подкреплены, но в целом текст - чисто моё сочинение "как я провёл этим летом". Предполагается, что проверяемость обеспечивается не стягиванием кучи АИ, а отсылом туда, где они должны быть. Это будет сочтено ориссом при рассмотрении на статус? Arachnelis (обс.) 19:04, 11 ноября 2016 (UTC)
  • По DSL давайте я на днях пройдусь свежим взглядом с Фаулером и прочими «в зубах». «Некрайности», думаю оставить можно, но нужно будет пояснить при номинировании. --be-nt-all (обс.) 01:34, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Я этого никогда раньше не делал, так что не знаю, чего стоит дожать статью до статуса. Перефразируя - концептуальные правки, требующие уверенного владения содержимым источников - оставляйте мне на долговременную доработку, а косметику помочь как раз и прошу. По времени ни в чём не уверен, в том-то и дело. Но таки читатели могут охотнее читать статусные, так что именно в целях распространения информации и хочется, чтобы добро зря не пропадало, а как-то привлекало внимание. Arachnelis (обс.) 18:56, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Кстати, в параметрическом полиморфизме надо раздел "История" доделывать. Учитывая, что по всей остальной статье хронология размазана, и вряд ли её есть смысл собирать, лучше от этого раздела полностью избавиться, соответственно, перенеся нынешнее содержимое ближе к началу. Arachnelis (обс.) 19:05, 30 ноября 2016 (UTC)
  • А ещё напомню про давеча разработанный мной ряд навигационных шаблонов по информатике. Рассмотрите их коллективно, может какие всё же стОит пустить в эксплуатацию. Лично я уверен, что читатели были рады увидеть что-то из этого. Arachnelis (обс.) 19:05, 30 ноября 2016 (UTC)

code и tt[править код]

Поскольку нигде в руководствах об этом не написано, предлагаю на уровне проекта обговорить правила использования разметки <code>…</code> и <tt>…</tt> (поскольку это касается практически исключительно статей по информационным технологиям). Рабочий вариант такой: части исходного кода программ, конструкции — code («операция i++»); ключевые слова языков программирования при необходимости — жирным в code («оператор goto»); названия каталогов, команд оболочки, утилит, программ — tt («каталог /dev»). Будут какие-либо альтернативные соображения на этот счёт? bezik° 10:22, 27 сентября 2016 (UTC)

  • tt tag not Supported in HTML5. Когда пример команды - это код в code, когда в тексте - это обычное название, ничем не заслуживающее особого выделения. tt мы недавно уже даже из быстрой вставки выпилили вместе с br/. --Hrum-Hrum (обс) 14:11, 27 сентября 2016 (UTC)
  • см en:Template:Mono. Оформление моноширинным часто встречается в литературе, но вот стоят ли какие-либо реальные требования под этим или это только оформительская хотелка? --Hrum-Hrum (обс) 14:23, 27 сентября 2016 (UTC)
    • Например книга [5] говорит что оформление для этой конкретной книги. Наверное нужно указать как "некоторые публикации использую собственные конвенции оформления в которых определяют что элементы командной строки (и др.) оформляются моно в тексте параграфа". При этом не вводя "это нужно жестко только так", а мягко "можно использовать, можно и нет". Перевести нужное из en:Wikipedia:Manual of Style/Computing#Command-line elements и en:Template:Mono/doc. --Hrum-Hrum (обс) 15:59, 27 сентября 2016 (UTC)

Происхождение IT-брендов[править код]

Истории создания названий брендов описаны в журнале Chip 6/2012, стр.34-35, кому интересно можете изучить и внести в статьи. Мельком глянул, многих фактов нет (напр. Canon) или они не полны, а те что есть можно подтвердить АИ из журнала. Рассматриваемые бренды: Canon, HP, Intel, Apple, Adobe, Amazon, Google, YouTube. --Volovik Vitaly (обс) 05:50, 15 сентября 2016 (UTC)

Категория:Microsoft Windows[править код]

Предлагаю совместными усилиями разгрузить эту категорию. Oleg3280 (обс) 16:20, 7 августа 2016 (UTC)

HTML5 video[править код]

Эта статья очень устарела. Я проверял работу разных форматов видео на разных браузерах. Таблица не соответствует действительности. Некоторые данные аж с 2011 года. Очень давно. 217.118.78.111 13:14, 6 августа 2016 (UTC)

  • Здравствуйте! Для того, чтобы внести обновлённые данные в статью, обязательно надо найти авторитетный источник, с помощью которого можно проверить информацию. Если вы нашли такой источник, то поделитесь им, пожалуйста. Кроме того вы можете сами внести изменения в статью, проставив ссылки на источники.--V0d01ey (обс) 13:36, 6 августа 2016 (UTC)
    • Кроме внесенной мною статьи в UP Speсial, можете ознакомиться со статьями (они по HTML5, но наверняка там есть и про тег video) из этих журналов: ComputerBild 17/2011, стр.60-63; Железо 1/2012, стр.84-86; Chip 4/2012, стр.110-113. Также кому интересно можете добавить данные в статью HTML5. Могу скинуть все статьи архивом по эл. почте. --Volovik Vitaly (обс) 05:38, 15 сентября 2016 (UTC)
  • Для пометки устаревания используются шаблоны Ш:Обновить раздел, Ш:Обновить, Ш:Обновить данные, Ш:Актуальность. Попробуйте расставить эти шаблоны в места вызывающие у вас сомнения. Таблицу можно прямо скопировать из en-wiki, там перевести лишь несколько слов. Если в статьях есть про video и считаете статьи полезными, можете и сами же их добавить рядом с UP Speсial. --Hrum-Hrum (обс) 13:29, 16 сентября 2016 (UTC)
    • Не могу, я покинул проект (в плане редактирования основных статей), это дело принципа и его нарушать я не собираюсь. Однако при этом, у меня есть много материалу по информационным технологиям (изучаю для себя лично 12 русскоязычных журналов с 2010 года), в данном случае увидел что бывшим коллегам нужен материал по HTML5, я им его и дал, если им надо, они им воспользуются, если нет, проигнорируют. --Volovik Vitaly (обс) 13:46, 16 сентября 2016 (UTC)

Рекурсия[править код]

У нас слишком много статей на тему рекурсии. Предлагаю их сократить. Приглашаю к обсуждению. Alexei Kopylov 01:33, 27 апреля 2016 (UTC)

  • Хм. Вы готовы в своём личном пространстве (хотя бы на уровне преамбул и списка основных источников) набросать, каким вы видите конечный результат? --be-nt-all 04:04, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Проверьте страницы инструментом Ссылки сюда по пространствам Википедия и проект. Одна статья в 10 000, почти у всех ссылки в словниках - если в ссылающемся словнике или прочей (мат.) литературе по слову не перенаправление, а нормальный абзац или больше - лучше и тут их раздельными оставить. --Hrum-Hrum 04:52, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Шёл мимо, решил вбросить: есть ещё "рекурсивный тип данных", пока есть только на английском. Её лепить с прочей рекурсией точно не надо, но вставить мелкий раздел в обзорную статью с отсылом к основной можно. Arachnelis (обс) 18:45, 3 августа 2016 (UTC)

Программное обеспечение[править код]

  • Профильная нам (куда уж боле) статья из ПРО:1000. Раньше там объём бог знает чем догонялся, я написал более-менее приличную заготовку исторического раздела (так-то тема сама по себе тянет на отдельную ВП:ИС), в общем приглашаю если не к доработке, то к написанию переводу статей по красным ссылкам, что-то там их многовато --be-nt-all 14:25, 6 февраля 2016 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Минимальные требования к статьям о мобильных устройствах[править код]

К сожалению, не знаю всех тонкостей метапедийного процесса, но было бы интересно разработать минимальные требования к мобильным устройствам. (см. также обсуждение Википедия:Форум/Вниманию участников#Чего народ ждёт от статей по (старым) телефонам?) РоманСузи 18:26, 5 января 2016 (UTC)

  • Ну сначала их надо написать. Для этого неплохо было бы несколько образчиков приличных статей о трубках. Не добротных, а именно приличных… Ну а дальше идти с проектом правила на ВП:Ф-ПРА. Кстати, у нас в проекте где-нибудь «рыба» «правильной» статьи о языках программирования лежит? А то взялся сейчас за приведение в чувство двух из них --be-nt-all 19:37, 5 января 2016 (UTC)
    • Так вроде кое-что уже написал (см. ссылку в заголовке). На тему языков программирования тут недавно была целая дискуссия: см. Обсуждение проекта:Информационные технологии/Архив/3, а также: Участник:Arachnelis/PL (язык программирования). По моим ощущениям, лучше посмотреть хорошие / избранные статьи и принять во внимание специфику языка. РоманСузи 20:33, 5 января 2016 (UTC)
      • Сразу по требованию об указании ОС, ну вот про Huawei G6600 мы знаем, что там ОС некая MTK, но про эту МТК мы ничего не знаем, статьи о ней нет, и сильно не факт, что она возможна, а про что-нибудь более старое, и того можем не знать. А у какого-нибудь Samsung GT-E1080 (нету такой статьи) вообще не факт что об операционной системе говорить корректно. Ну и я бы написал, что хотя бы два пункта из необязательного списка нужны (или что-то в этом роде). Иначе мы получим то, что и так уже имеем. --be-nt-all 21:37, 5 января 2016 (UTC)
        • Учёл пожелания. Про ОС - это я к тому, чтобы читатель не гадал, андроидный телефон или что ещё. Конечно, пункт необязателен. Про обязательность 2-х пунктов тоже написал. РоманСузи 10:54, 7 января 2016 (UTC)
  • Забыл сказать, что это пока предварительное обсуждение, чтобы потом менее сырое предложение выставить на ВП:Ф-ПРА. Так что прошу критиковать жёстко, если есть уверенность в консенсусе, править напрямую — добавления, убавления, изменения — (и если правка логически важная — написать здесь). РоманСузи 10:59, 7 января 2016 (UTC)
    По электронике (напр. видеокарты, процессоры) в журналах бывают обзоры и сравнения после которых выбирают "победителя" или обзывают в плохом/хорошем смысле. Не всегда очевидно, что здесь можно кроме http ссылок давать ссылки на бумажную литературу. То есть в желательно можно про это и ш:статья упомянуть. В историческом аспекте потом трудно найти конкретную/начальную стоимость на то время. Географические ограничения лучше назвать "особенностями" (напр. блокировка шифрования в партиях для рф). Кажется желательно упоминать отличия от предыдущих телефонов мира/страны/производителя (первый с n пикселями, на n больше предыдущего) - на момент написания их легче сформулировать, чем через n лет. --Сунприат 15:55, 7 января 2016 (UTC)
  • (попутно) Как вы думаете, подобный глоссарий: [6] мог бы быть значимым для Википедии? Ведь если серьёзно браться за статьи о телефонах нужно иметь некий глоссарий, на которым можно ссылаться. РоманСузи 15:08, 7 января 2016 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Статистика[править код]

В связи с большим дополнением к статьям проекта, глянул сегодня на статистику и создалось впечатление, что критерии, по которым статьи относятся к различным степеням важности, непонятны. Например, в высшей важности фигурирует из персоналий только Хоппер, Грейс (спасибо, раньше о ней совсем не знал, расширил кругозор, просто богиня ИТ). Из структур данных только стек и кэш суперважны и т. д. К сожалению, не нашёл «нормативной базы» для этой классификации. А поле деятельности большое: Категория:Статьи проекта Информационные технологии неизвестного уровня неизвестной важности (2400 статей было когда смотрел). Ну а качество, я полагаю, вот по этому Шаблон:Градации качества статей ? РоманСузи 14:09, 29 декабря 2015 (UTC)

Отталкиваюсь от переводов англовики найденных для другого проекта Участник:Сунприат/оценки (в англовики шаблон отличается от того, что в рувики, наверное в рувики одна из его старых версий), Проект:Астрономия/Оценки. --Сунприат 14:25, 29 декабря 2015 (UTC) en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Release Version Criteria#Importance of topic --Сунприат 14:31, 29 декабря 2015 (UTC)
Извините, увлёкся и нашёл сам: Проект:Информационные технологии/Оценки. Скопировал туда из астрономии рыбу. Надо ещё по факту посмотреть, что не учтено. После этого можно наверное и красивый шаблон состряпать. РоманСузи 14:49, 29 декабря 2015 (UTC)
Беспокоят сайты и телефончики, по обоим дофига, надо ли их вообще в проект тянуть... Железо и ПО нужно отдельно. --Сунприат 14:58, 29 декабря 2015 (UTC)
Не понял, в каком плане отдельно? Нужно разумную градацию важности предусмотреть. Я так понял, что она строится не только по важности в области (когда об этой важности известно только специалистам), но и «общественной» важности, то, что на слуху? Получается, критерий раздваивается. Кроме того, я не совсем понимаю, почему важность устаревает. Если сайты и телефоны не тянять, хаос будет расти. РоманСузи 15:21, 29 декабря 2015 (UTC)
Это к главе "аппаратное и программное обеспечение" - казалось критерии под них лучше сразу разделить. Общественная есть и научная есть по количеству публикаций, упоминаний СМИ. Например о звезде могут много писать фантасты или некий информационный всплеск по объекту без научных данных. "Популярнось" статьи по просмотрам/правкам тоже важный показатель для проекта. По устареванию не знаю. --Сунприат 16:19, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Разделить — разделю (в ходе работы большой разницы не заметил). Сейчас я разбросал из Неизв. колонки и дополнил критерии. За редкими исключениями, чем точнее категория, тем ниже важность. Правда, система категорий просто ужас в Википедии, поэтому, может быть, и не получится. А так, если выделить костяк (это не сложно), которому назначить от высшей до средней, остальное в низкую важность (очень редко что вообще выкинул — только принцип Оккама). С ЯП все просто — есть TIOBE, по нему и разнёс. (только Паскаль и Бейсик думаю тоже к высокой важности нужно будет отнести). РоманСузи 19:54, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Разгрёб статьи до уровня 3 включительно, притянул ДС и ХС ИТ тематики (для улучшения статистика ;-). Дополнил критерии важности примерами и приблизительными руководящими принципами. РоманСузи 14:12, 30 декабря 2015 (UTC)
    Палец вверх Важность можно ещё из проекта англовики взять. Там над большой частью уже проделана работа по оценке. Их высокорейтинговые должны быть и здесь с таким же рейтингом или хотя бы с пустым (неизв.) шаблоном. --Сунприат 14:25, 30 декабря 2015 (UTC)
    У них в топе немного по-своему, например, Fortinet. Так что совсем один к одному не получится. РоманСузи 14:51, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Я в это дело ни разу не совался и не знал зачем оно нужно. Сейчас подумал, что это теоретически должно влиять на приоритетность активных разработок статей так? Если да, то считаю необходимым заметить, что отсутствующая у нас статья Система типов Хиндли — Милнера в английской имеет высокую важность, а SML — среднюю (хотя я бы поднял вопрос о повышении обеих на одну ступень). Просветите? Arachnelis 16:21, 1 января 2016 (UTC)
  • Несуществующим статьям нельзя присвоить важность (или редиректу это можно сделать? высокая — согласен, система типов — высшая должна быть). Что касается SML, поставил ML высокую важность, а вот SML — конкретный язык, поэтому, так как не было в топе TIOBE, на общих основаниях, вместе с OCaml. (Хаскель тоже средняя должна быть). Но это всё можно обсуждать, я лишь пытался хоть какие-то критерии выработать. Эти оценки нужны (как я понимаю) для развития темы, чтобы в первую очередь заниматься более приоритетными и посещаемыми статьями. Никто не запрещает довести SML до избранной и т. д. Более того, я заметил, что «вдохновляют» как раз не очень важные темы. РоманСузи 17:00, 1 января 2016 (UTC) А вот Язык модулей ML поставил формально «среднюю» важность как подтема или элемент ML (высокой важности), но это немного натянуто. РоманСузи 17:06, 1 января 2016 (UTC)
  • Лямбда-исчисление в английской имеет высшую важность в CS (всего у статьи стоит четыре важности для разных проектов), и вряд ли это спорно для кого-то. Х-М это прямое развитие лямбда-исчисление в направлении типобезопасности. Но типобезопасность там имеет среднюю важность — всё же, может это динамическая величина — «надо разрабатывать», а не статичная. Почему и задал вопрос. Что язык ниже, чем его фундаментальная база, а его система модулей ещё ниже — это бесспорно. Касательно SML ситуация такая: язык на практике мало популярен, большинство считает его «исследовательским», но совет по его развитию возглавляют ведущие информатики современности, и сам он является вроде как единственным промышленно-ориентированным языком с математически доказанной надёжностью (если не считать интерактивные системы доказательства), что его сильно выделяет из семейства (вплоть до приравнивания к важности самого ML). Arachnelis 17:36, 1 января 2016 (UTC)
  • upd: Правильнее сказать, что все ведущие собрались в этот совет — там и Митчел, и Феллайзен - работами по ML так или иначе отметились почти все кто жив и движет информатику вперёд (разве что хаскельщики меньше отмечены, т.к. уже специализируются). Arachnelis 17:53, 1 января 2016 (UTC)
  • Полагаю, что оценки всё-таки абсолютные (с точки зрения доработки есть шкала уровень), но несколько зависят от времени (что-то может устареть, что-то не устаревает, появляется новое). Я думаю, что критерии должны быть простые, исключения — индивидуальные. У нас тысячи статей, если каждую обсуждать, никуда дело не двинется, поэтому если греет душу, поставьте важность повыше. («проект — это мы»). РоманСузи 18:56, 1 января 2016 (UTC)
  • LLVM (и, кстати, GCC) ещё не оценены. Как по мне, несмотря на относительную молодость продукта/технологии (книги, целиком ей посвящённые появились относительно недавно), первая тянет никак не меньше высокой (основа для многих-многих трансляторов, в том числе для референсных и единственных реализаций таких языков, как Swift, Julia (язык программирования) и др.) --be-nt-all 18:08, 1 января 2016 (UTC)
    • думаю, у GCC высшая в проекте СПО, здесь на ступень меньше (иначе «у семи нянек»). РоманСузи 18:56, 1 января 2016 (UTC) Но может быть и на две ступени, всё-таки конкретика. РоманСузи 21:50, 1 января 2016 (UTC)

Наверно, Архитектура фон Неймана сверхважная, или нет? Д.Ильин 21:59, 1 января 2016 (UTC).

      • Хорошо, у GCC пусть будет средняя, высшая она действительно именно для СПО, а что называется, с общеIT-шной т.з. может как-раз таки средняя… У Visual Studio такая-же будет? Но вот LLVM я никак ниже высокой не вижу. Кто-нибудь против? --be-nt-all 21:55, 5 января 2016 (UTC)
  • Вы правы, поставил этой и гарвардской высшую важность. РоманСузи 06:58, 2 января 2016 (UTC)
  • Поставил плашку с высокой важностью в несколько "компьютерных заболеваний" - воздействует абсолютно на каждого взаимодействующего с техникой. --Сунприат 10:25, 7 января 2016 (UTC)

Психологический аспект[править код]

Задумался ещё об одной возможной проблеме. Скажем, кто-то только что написал статью (Manual Data Input). Кто-то другой пришёл и совершенно корректно влепил важность=низкая для проекта. У меня такое ощущение, что если так делать в масштабе, это скорее деструктивное действие с психологической точки зрения... Может низкую важность вообще не размечать (те, что размечены оставить конечно)? Какие будут соображения? РоманСузи 07:26, 2 января 2016 (UTC)

  • Ну, лично меня, к примеру, низкая важность, к примеру, IDE Decoda для всего IT никак не напрягает, объективно оно так и есть. Но за новича говорить не могу. --be-nt-all 07:33, 2 января 2016 (UTC) Ну или, к примеру Конкатенативное программирование или Комбинаторное программирование (для которого адекватный русскоязычный термин пришлось выгугливать по не самым авторитетным источникам) это не объектно-ориентированное программирование или функциональное программирование. Хотя Комбинаторное программирование обобщающее понятие для того-же комбинаторного, ну и у истоков стоял ни много, ни мало, а сам Джон Бэкус, так что для него наверное важность средняя… --be-nt-all 07:44, 2 января 2016 (UTC)--be-nt-all 07:44, 2 января 2016 (UTC) Однако, смотрю, у комбинаторного программирования смотрю, уже высокая стоит. Что-ж, хорошо, тогда конкатенативное должно быть средним? --be-nt-all 07:55, 2 января 2016 (UTC)
    • ООП — парадигма с высшим, посчитал, что менее известные парадигмы всё-таки высокое? (хотя очень часто парадигмой называют всё направо и налево…). Поправьте. РоманСузи 09:36, 2 января 2016 (UTC)
      • Да нет, я-то не против, особая разновидность функционального программирования с отличной от аппликативного функционального программирования математической базой. И сам Джон Бэкус, который будущие языки видел именно такими, в отцах основателях. Смущает только то, что по какой нибудь несчастной реактивной или аспектно-ориентированной парадигме отдельные книги есть, вроде даже на русском, а тут — как-то не попадались. --be-nt-all 13:11, 2 января 2016 (UTC)
        • Кстати, является ли «важность» на самом деле градациями значимости? Другими словами, мы пытаемся определить, что более значимо:аспектно-ориентированное программирование или Комбинаторное программирование? С другой стороны, даже по значимости проходят баталии (на КУ), этот процесс очень сложный. Здесь же у нас критерий должен быть попроще. По взгляду на начало статьи, её категории/под/надкатегории обычно уже некоторое впечатление складывается. Правда, в результате оценивания кое-что и на КУ нужно выностить… А так, у АОП посещаемость на порядок выше. Нам же нужно интегрированно оценить в важности 1) важность темы в системе знаний 2) популярность. РоманСузи 14:06, 2 января 2016 (UTC)
          • Связь между важностью в шаблоне и значимостью может быть, но она неочевидна. Сейчас просмотрел список статей IV уровня низкой важности, там есть статьи, с удалением которых по незначимости лично я бы не согласился. По другим уровням такие статьи тоже есть. С другой стороны, даже здесь увидел несколько статей, баталии по которым на КУ могу себе представить. Кроме того, на КУ значимость либо есть, либо нет, а у важности несколько градаций. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 19:16, 2 января 2016 (UTC)
  • Лично меня бы не задело, но про новичков трудно сказать. Вот я пришёл, написал статью, приходит кто-то другой, ставит важность=низкая. С одной стороны, мою статью заметили, с другой стороны, посчитали маловажной. Можно, наверно, вначале просто ставить плашку с незаполненным параметром (может быть даже независимо от важности - т.е. от низкой до высшей), хотя и говорят, что надо сразу заполнять. Спустя какое-то время (пара недель - месяц) периодически проходить по неоценённым статьям и оценивать, или оценивать вместе с другими правками в обсуждении. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 07:58, 2 января 2016 (UTC)
    • Давайте добавим, что для сравнительно «молодых» статей, для которых важность не выше низкой, ставить плашку с пустыми важностью и уровнем (кто знает, может автор в течение года допишет). Низкий предлагаю массово не ставить. Не вижу в нём дополнительной информации по сравнению с неизвестным, а труда по проставлению много. Думаю, что опытным участникам хоть на КУ выставляй — ко всему привыкли, а редакторов-новичков лучше поначалу ограждать. Если не будет возражений, можно добавить примечанием к оценкам. РоманСузи 09:41, 2 января 2016 (UTC) Другой свежий пример в процессе: Обсуждение:ALOHAnet, где не поставил пока что ни важности, ни уровня (статья в процессе доработки до ДС — зачем дёргаться раньше времени) РоманСузи 09:50, 2 января 2016 (UTC)
      • Тогда обидятся новички, которые как-то узнают, что не проставлено = низкая важность :) Вариант — какое-то время после создания статьи вовсе никакие уровни не ставить, хоть она важная, хоть нет. Но пусть другие участники выскажутся — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 10:09, 2 января 2016 (UTC)
Для новичка важность статьи для какого-то там проекта дело последнее. По моему опыту статья пишется на интересности для себя. Автор в шаблоне смотрит уровень и пытается понять что нужно добавить. Автор лучше знает тему. Когда ему поставят низкую, если его это заденет, он может возразить, пойти ознакомится по ссылке с описанием и поднять уровень лучше чем сторонний человек (лучше, если в тексте оценок будет отдельным абзацем про возможность "править смело" оценку). На напр. сайты/телефоны низкую можно спокойно ставить. --Сунприат 12:56, 2 января 2016 (UTC)
  • Ну а правила вообще где-нибудь описаны? Я вот пару дней думал в своей специфике, и понял, что таки надо так: лямбда-исчисление как фундаментально теоретическое исчисление, лежащее в основе много чего, должно иметь высшую. Система F, Х-М, полиморфизм и т. п. — либо тоже высшую, либо на ступень ниже, как продолжения и детали, то есть высокую. Следом идут ML, Lisp, Algol, Simula, Smalltalk, Prolog и т. д. — языки, возглавляющие семейства языков, вехи истории и максимально семантически различные. Их потомки и конкретные диалекты — следом. Ну и затем детали по этим языкам, библиотеки, «Операторы в C и C++» — всё низкое. По частностям типа Язык модулей ML можно спорить, здесь плюс-минус одна ступень максимум. Все «идиоматические парадигмы» в этой схеме будут, видимо «высокие» либо «средние» (но так или иначе равные), а вот «математические парадигмы» (динамическое, автоматное) — выше на шаг. Так же и с архитектурами — машина Тьюринга высшая, фон-Неймана следом. Кто что скажет? Arachnelis 21:40, 2 января 2016 (UTC)

Сравнения[править код]

Вот отсюда: Категория:Сравнение программного обеспечения заводить как список? (Несколько уже завёл так, смотря на ВП:Списки-2). РоманСузи 18:03, 3 января 2016 (UTC)

Ага. Сложно представить для них 1-й и 2-й уровни. Полуориссная спискота. --Сунприат 22:52, 3 января 2016 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Списки/Статьи по типизации[править код]

Перенёс из основного пространства, так как это не дизамбиг (нет омонимов), а скорее координационный список по «типизация X». РоманСузи 10:05, 17 января 2015 (UTC)

Есть предложение делать статью "Значения, индексированные типами", а "Класс типов" туда разделом (как встроенную в язык поддержку) и сам термин направлять на этот раздел. Для начала, конечно, можно просто английскую en:Type class перевести, остальное-то самим писать придётся. Всё ещё не могу вернуться к работе, но мысль пока закидываю. Arachnelis 19:51, 25 июня 2015 (UTC)

upd: или наоборот. Arachnelis 20:20, 27 июня 2015 (UTC)

Ещё предложение. Я давеча сделал статью Конструктор данных, но это название не-АИшечное. Положено переименовать в «Конструктор (функциональное программирование)» (по аналогии с «Конструктор (объектно-ориентированное программирование)»), но тогда хорошо бы подумать как её лепить в Шаблон:Типы данных и другие подобные места, где дисамбигов не предполагается (прежде всего под шапку Конструктор типов, где «не путать»), и не надо ли туда же ООПный вариант вставить, и как тогда их различить. Можно, конечно, в лобовую:
" • Конструктор (ФП)Конструктор (ООП) • ". Arachnelis 20:52, 30 июня 2015 (UTC)