Обсуждение проекта:Кино/Архив/6

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон статьи о фильме

А не пора ли нам поменять Портал:Кино/Шаблон статьи о фильме? Есть ряд предложений которые нужно обсудить и узаконить. Часть уже обсуждалась, но в рекомендациях и в шаблоне этого так и нет. --Zimin.V.G. 17:39, 6 января 2007 (UTC)

Давайте. Какие конкретно изменения? -- Esp 17:45, 6 января 2007 (UTC)

Давайте я опишу и видимо по пунктам-подзаголовкам, чтобы легче было обсуждать.

Написал, но как-то все отдыхают видимо :-) Жду обсуждения. --Zimin.V.G. 17:03, 8 января 2007 (UTC)

Список актёров в разделе == В ролях ==

Предлагаю оформлять вот таким методом (пример взят отвлечённый):

== В ролях ==
* [[Абрикосов, Андрей Львович]] — ''[[Григорий Мелехов]]''
* [[Андреев, Борис Фёдорович]] — ''[[Илья Муромец]]''
* [[Голубкина, Лариса Ивановна|Лариса Голубкина]] — ''Шурочка Азарова / Корнет Азаров''
* [[Ильинский, Игорь Владимирович]] — ''[[фельдмаршал]] [[Кутузов, Михаил Илларионович|Кутузов]]''
* [[Мартинсон, Сергей Александрович]] - ''Керосинов''
* [[Милляр, Георгий Францевич]] — ''Наиглавнейший Церемониймейстер'', ''Вдовствующая королева'', ''старик''
* [[Пельтцер, Татьяна Ивановна]] — ''мать Ивана Бровкина''

Правила оформления таковы:

1. Все актёры перечисляются по алфавиту, вне зависимости от значимости роли
2. Формат написания Фамилия, Имя Отчество
3. Роли пишутся через дефис от ФИО актёра, выделяются курсивом
4. Роли имеющие в своей основе весьма значимый персонаж былин (как Илья Муромец), литературного произведения (как Григорий Мелехов), историческое лицо (как фельдмаршал Кутузов) должны иметь проставленые линки. То же касается и воинских званий (фельдмаршал, генералисимус).
5. Роли сыграные в амплуа травести (персонажи фильмов «Принц и Нищий», «Президент и его внучка», «Гусарская балада», т.е. переодевающийся по ходу действия герой) должны разделяться символом / внутри курсива.
6. Роли разных персонажей сыгранные одним и тем же актёром в фильме разделяются запятыми, каждая из ролей выделяется курсивом.

Примечания:

О пользе формата Фамилия, Имя Отчество: один раз написаная фамилия актёра после индексации поисковиками сильно облегчает поиск полного ФИО при его поиске в процессе написания новых статей. По крайней мере я использую это очень активно.

Сейчас еще напишу --Zimin.V.G. 18:42, 6 января 2007 (UTC)

Я категорически против первого и второго пунктов. Когда роли перечисляются в порядке значимости, это дает гораздо больше информации, нежели алфавитный порядок (особенно для человека, который не смотрел фильм). Ставить фамилию на первое место - тоже не слишком симпатично на мой взгляд. Бюрократия какая-то, простите :( asta 18:54, 6 января 2007 (UTC)

Возможно тогда так? Выскажитесь (Это из Следствие ведут знатоки. Ушёл и не вернулся (фильм)).

== Роли и исполнители ==
=== Главные роли ===
* [[Мартынюк, Георгий Яковлевич]] — ''Знаменский''
* [[Каневский, Леонид Семёнович]] — ''Томин''
* [[Леждей, Эльза Ивановна]] — ''Кибрит''
=== В ролях ===
* [[Валиков, Фёдор Михайлович]]
* [[Державин, Михаил Михайлович]]
* [[Гундарева, Наталья Георгиевна]]
* [[Михайлов, Александр Яковлевич]]
* [[Пашутин, Александр Сергеевич]]

--Zimin.V.G. 18:58, 6 января 2007 (UTC)

Я против первого пункта. Нужно просто главные роли писать вверху, а не делить на главные/неглавные. Остальное вроде нормально, сейчас так в шаблоне и рекомендовано. Ставить ли фамилию вперёд — мне лично всё равно, но многие возражают, так что лучше этого не делать. --CodeMonk 01:17, 9 января 2007 (UTC)

Создать рекомендации по заполнению шаблона

В Шаблоне-карточке фильма пустые строки для фильмов советского периода о бюджете, продюссере не удалять, но очищать их содержимое, вот так:

{{Фильм
…
| Продюсер       = 
…
| Бюджет         = 
…
}}

Повесть о настоящем человеке
Жанры	Драма Военный фильм
Режиссёр	Александр Столпер
Продюсер	[[]]
Авторы сценария	Борис Полевой Мария Смирнова
В главных ролях	Павел Кадочников
Композитор	Николай Крюков
Кинокомпания	Мосфильм
Длительность	96 мин.
Бюджет	00 млн. $
Страна	СССР
Год	1948
IMDb	ID 0000000

Для иллюстрации: вот что бывает когда горе-википедист заполнит шаблон коё-как (сами наверное встречали не раз)

Ещё примеры несуразностей: вот это состояние статьи Вино из одуванчиков (фильм) можно ли назвать нормальным? Всё в квадратных скобках зачем?

Вот фильм Граффити (фильм) длящийся согласно проставленой информации 00 минут.

Вот еще фильм: Цветок на камне (фильм) Смотрите, как не нужно заполнять шаблон! --Zimin.V.G. 14:09, 10 января 2007 (UTC)

Вот ещё: Новый дом (фильм) (по состоянию на 23 февраля 2007 года). Фильм снятый в СССР в 1947 году и его бюджет: 000 млн. $

---

Если нет сил и знаний описывать сюжет то и не нужно писать {{spoiler}}, хотя секцию сюжет заводить обязательно. Ровно то же самое и по секциям

== Художественные особенности ==
== Награды ==
(если есть)
== Интересные факты ==
*

уже много раз видел их в неизменном виде в статьях. Эти секции может быть все считать опциональными? Есть что писать - пишем, нет - не пишем. Сегодня или вчера убирал даже вот такой вот интервики:

[[en:ИНТЕРВИКИ]]

Но это от недопонимания наверное --Zimin.V.G. 19:02, 6 января 2007 (UTC)

Предложение по шаблону «Фильм» я не понял. А заголовки секций вставляются в статью для того, чтобы читатель видел, какие важные разделы статьи ещё нужно дописать. Это вроде приглашения. --CodeMonk 01:26, 9 января 2007 (UTC)

Разночнения между Оформление статей о кино и Шаблон статьи о фильме

У нас есть разночтения, давайте приведём к общему знаменателю. —Zimin.V.G. 19:10, 6 января 2007 (UTC)

1. В Портал:Кино/Оформление статей о кино рекомендуется использовать как заготовку для копирования Портал:Кино/Шаблон статьи о фильме, что весьма здраво. Но ниже написано, что В статьи о фильмах обязательно нужно включать шаблон {{Фильм}}. в то время как этот шаблон намного меньше по информативности шаблона из заготовки --Zimin.V.G. 19:13, 6 января 2007 (UTC)
2. На странице Портал:Кино/Оформление статей о кино написано, что Шаблон можно быстро вставить, выбрав его в списке «Вставка шаблона…» в панели кнопок под окном редактирования статьи. Однако ничего подобного нет уже месяца три, не так ли? --Zimin.V.G. 19:15, 6 января 2007 (UTC)

Обсуждение предложений

• В целом не возражаю. Но мне тоже не нравятся пункты 1 и 2 по оформлению списка ролей (хотя и это несмертельно). — Esp 20:59, 8 января 2007 (UTC)

  По-моему, это все же будет ужасно. Представьте алфавитный список актеров к «Титанику» например. Василий Геннадиевич, умоляю, снимите эти два пункта))) или хотя бы не настаивайте на их обязательном соблюдении. Коленопреклоненная asta 21:20, 8 января 2007 (UTC)

  Посмотрите на «Место встречи изменить нельзя» Может быть так? Или как-то по другому? Жду предложений —Zimin.V.G. 21:37, 8 января 2007 (UTC)

  Хорошо) Напишу честно. Светлану Светличную мне (и, думаю, многим другим) сложнее воспринимать как Светличную, Светлану Афанасьевну. Это все же список актеров, а не отъезжающих на постоянное проживание или не уплативших членские взносы. Мое мнение не изменилось — я по-прежнему считаю, что имя актера это своего рода бренд. Гоша Куценко может по паспорту и Куценко, Юрий Георгиевич, но личность в паспорте и личность актера это все же разные вещи ипостаси :) asta 21:43, 8 января 2007 (UTC)

По п. 1 я снова не понял. Извиняюсь, видимо, последствие праздников. :-) У нас ведь один шаблон «Фильм». Что значит «этот шаблон намного меньше по информативности шаблона из заготовки»? Что касается быстрой вставки шаблона, то она пропала не у всех; кто оставил прежнюю панель — у того быстрая вставка сохранилась. --CodeMonk 01:38, 9 января 2007 (UTC)

Если для того, чтобы оставить прежнюю панель нужно сделать что-то, то это нонсенс. Я не менял ничего в настройках и при этом панель вставки пропала! --Zimin.V.G. 19:05, 9 января 2007 (UTC)

Не, у нас шаблонов много! Вот тут Без вины виноватые (фильм) самый старый, вот тут Полосатый рейс (фильм) самый новый. Может и ещё есть. --Zimin.V.G. 07:41, 9 января 2007 (UTC)

• По всему сразу:

  Оформление — 1 и 2 поддерживают единицы, и я в их число тоже не вхожу. Остальное как рекомендации и так вроде имеется. Не имею ничего против, чтобы принять (кроме 1 и 2) как правило.

  Продюсер и бюджет. Я за то, чтобы сохранять все незаполненные поля (в том числе и «оригинальное название» для русских фильмов). Часто новички не знают, где взять заготовку, и копируют шаблон из других фильмов. В итоге получаем кучу кастрированных шаблонов.

С Вами совершенно согласен, но я не предлагаю шаблон урезать или кастрировать. Совсем нет! Но в правилах оформления статей о кино неплохо бы написать, что взятые из шаблона-заготовки заготовки надо посмотреть и те поля которые ты не можешь заполнить адекватно хотя бы почистить от мусора. Ну полнейшая нелепица! Вот посмотрите, может ли иметь место в описании советского фильма до 1992 года включительно строка | Бюджет = 00 млн. $? Если в шаблоне её не убирать, а просто очистить от того что справа от знака = то она не отобразится. Это разве трудно? Пример смотрите выше, я вставил для наглядности. --Zimin.V.G. 19:13, 9 января 2007 (UTC)

• По шаблону и заготовке. Насколько я понимаю, «вставлять заготовку» и «использовать шаблон» прекрасно сочетаются. Хотя, возможно, стоит несколько переформулировать, чтобы нулевые статьи создавали с заготовки, а не с шаблона.

  «Полосатый рейс» не с самым новым шаблоном, хотя по информативности аналогичен. Шаблоны надо бы автоматически все переработать в единый вид, но не горит вроде.

  --putnik ⁺ 09:00, 9 января 2007 (UTC)

Лично я считаю, что список актеров в разделе /* == В ролях == */ должен быть алфавитным и типа /* Ф, И О */. Это технический раздел, он должен быть чётко структурирован. Главные роли в «привычном для многих» виде отлично смотрятся в шаблоне. Таким образом, убиваюся 2,5 зайца — и привычный вид для чайников есть, и главные выделены, и профессионально составленный список всех участников фильма для недилетантов тоже имеется. Плюрализм, однако. Okman 11:12, 9 января 2007 (UTC)

А я не считаю список актеров техническим разделом. Если это технический раздел — окей, тогде пишите не 10 человек, а всех 50-60-70 актеров, играющих в фильме, включая крик за стеной. asta 11:47, 9 января 2007 (UTC)

Я жутко рад, что Вы поддерживаете мысль о технической сущности раздела /* == В ролях == */:). Лично я всегда стараюсь прописать их всех и особенно важен этот, 71-й, который крикнул за стеной:)))). Без него статья просто неполноценна:))))).--Okman 20:50, 9 января 2007 (UTC)

Да ну? Уж не стоит ли расширить список всех поработавших над «Титаником» до вот такого? Наверняка Барбарелле Падро и Ромео Френсису обидно, что их не перечислили на нашей страничке. asta 07:01, 10 января 2007 (UTC) PS И я не поддерживаю техническую сущность этого раздела, чему вы так обрадовались ;) прочтите мое сообщение выше внимательнее. asta 07:05, 10 января 2007 (UTC)

Я всегда внимательно читаю. Посчитайте (внимательно) знак ":)" в моей предыдущей реплике:)). Okman 07:12, 10 января 2007 (UTC)

Вопрос: зачем? Зачем на энциклопедии, в которой вообще все статьи должны писаться языком, понятным всем, которая не посвящена только кинематографу, эти 71 человек? Была бы википедия посвящена только кинематографу — другое дело. Калий 21:27, 9 января 2007 (UTC)

• Тоже попытаюсь высказаться :)

• Про список актёров в разделе == В ролях ==. Я не изменил своей позиции. Мне не нужен алфавитный порядок и формат Ф, И О. Я считаю, что статься создаётся для простых людей, которые привыкли читать титры, а не телефонные справочники. Алфовитный порядок вообще считаю неуместным — таким образом, человек, играющий один эпизод может попасть на самый верх. Да и нужны ли сведения обо всяких эпизодических ролях?
• По заготовке. Мне кажется, что не стоит убирать их. Ибо в любой момент человек может добавить информацию о своём любимом фильме.
• По поводу шаблона. Мне кажется, что не стоит ничего менять. Просто я привык уже в статьях о фильмах на википедии видеть его и без них как-то чувствую себя не очень :) Калий 18:53, 9 января 2007 (UTC)

О простых людях. Да они вообще мало чего читают, а уж списков точно не читают, ни беспорядочных ни алфавитных, ни маленьких, ни больших. Они читают «сюжет, сюжет и ещё раз сюжет»(©А.Дюма?). Вот о чем надо заботится, там и надо писать о главных героях.--Okman 20:56, 9 января 2007 (UTC)

Ошибаетесь, многих людей, заходящих на страницу незнакомого фильма (это реальные вещи, которые я сам слышал :)), интересуют следующие вещи: изображения, сюжет, интересные факты и главные роли. Люди хотят знать, кто играл те роли, которые описаны в сюжете. Как они найдут эту информацию, если список составлен по алфавиту и в неудобном варианте (неудобном именно простым людям, к которым я причисляю и себя)? Калий 21:27, 9 января 2007 (UTC)

Вы доказываете друг другу одно и то же! Посмотрите на Иван Бровкин на целине (фильм), там сюжет описан вот так:

Иван Бровкин (Леонид Харитонов) заканчивает службу в армии и вместе с группой товарищей после демобилизации решает ехать на целину. Он приезжает в родной колхоз и встречает там прохладный приём — председатель колхоза (Сергей Блинников), невеста Любаша (Дая Смирнова) и мама (Татьяна Пельтцер) считают его изменником. Намечавшаяся свадьба отменяется. Бровкин уезжает на целину.

Ну и далее по тексту…

А ниже даны актёры по алфавиту. Разве ЭТО плохо? --Zimin.V.G. 06:39, 10 января 2007 (UTC)

• По-моему никто не против, чтобы вы, заводя статьи о фильмах, писали актеров по алфавиту ) Судя по всему, компромисса на этот счет достичь не получится. Главное, не принуждать других это делать. Вот честно, я не встречала нигде и никогда алфавитного списка актеров с фамилией на первом месте (причем, что любопытно: именно этот аргумент мне приводили, когда я высказывалась за введение формата Имя-Фамилия, но меня отправили по известному адресу, т.е. в БСЭ). asta 07:04, 10 января 2007 (UTC)

  Я считаю, что в самом сюжете вообще не должно быть актёров, ведьь эта секция целиком и полностью посвящена сюжету. А вот уже в разделе "В ролях" любой сможет быстро узнать кто играл конкретную роль. Неужели, к примеру, в этой статье такая система действительно даёт какой-то результат? Калий 09:18, 10 января 2007 (UTC)

Опять канцелярщина полезла. Тьфу! Вы только представьте:

В ролях
Круз Мапотер IV, Томас — лейтенант Дэниел Кэффи
Мур (Гайнес), Деметрия Джин — старший лейтенант Джоан Гэллоуэй
Николсон, Джон Джозеф — полковник Натан Р. Джессер
Сазерленд, Кифер Уильям Фредерик Демпси Джордж Руфус — лейтенант Джонатан Кендрик

Ни-за-что! --the wrong man 21:03, 9 января 2007 (UTC)

Чапаев (фильм)

Кому достануться лавры создателя статьи претендующей на избранную? --Zimin.V.G. 21:46, 10 января 2007 (UTC)

Нету?! --the wrong man 21:49, 10 января 2007 (UTC)

А также Обыкновенный фашизм (фильм) --Zimin.V.G. 11:29, 11 января 2007 (UTC)

Про этот фильм, к слову, книжка недавно вышла в издательстве «Сеанс». --the wrong man 23:34, 14 января 2007 (UTC)

Википедия:К созданию/Кинопродюсеры Италии

Вот, создал список (неполный), в связи со вчерашней смертью Карло Понти. - Vald 11:40, 11 января 2007 (UTC)

Нафига? Есть же категории. --the wrong man 15:52, 11 января 2007 (UTC)

В категориях только статьи, которые уже созданы. Тут же список всех продюсеров, по которым можно создать статьи. Калий 16:43, 11 января 2007 (UTC)

Кому нужно? Я в этом списке только Де Лаурентисов и Альберто Гримальди знаю. В любом случае, в основном пространстве статей этому списку не место. Переименовал. --the wrong man 01:41, 12 января 2007 (UTC)

Разрешение неоднозначностей

В связи с этим предложением, возможно, стоит для тех ситуаций, когда в один год в одной стране вышли два (или более) фильма, русские названия которых совпадают использовать схему: «Название (фильм режиссёра)», а не «Название (фильм, год, страна, режиссёр)». По-моему, последнее выгядит уж больно криво: например, Вне закона (фильм, 1986, США, реж. Джим Джармуш). --the wrong man 14:58, 14 января 2007 (UTC)

Весьма неплохое предложение. -- Esp 16:32, 14 января 2007 (UTC)

Я за. asta 16:35, 14 января 2007 (UTC)

Против. Если есть, скажем, два фильма из одной страны и один из другой, то эта схема уже не работает. А фамилию режиссёров большинство зрителей даже не запомниает. --CodeMonk 18:57, 14 января 2007 (UTC)

Против. Как составлявшему фильмографию узнать, что необходимо применить эту схему? Он по привычке напишет Фильм (фильм), а вовсе не Фильм (фильм, режиссёра) --Zimin.V.G. 19:21, 14 января 2007 (UTC)

И что? Я часто натыкаюсь на ссылки, ведущие не на Название (фильм, год), а на Название (фильм). Просто стоит вовремя их исправлять. Калий 08:46, 15 января 2007 (UTC)

Ну а так: «Название (фильм режиссёра, год, страна)»? Всё-таки кривизны (и запятых) поменьше. --the wrong man 23:31, 14 января 2007 (UTC)

Я против. Можно сделать Название (фильм, 1986), а при совпадении названий и годов можно Название (фильм режиссёра, год), а страну только в крайнем случае. Плюс ко всему: почему бы не убрать из названия статей слово (фильм). Довольно странно смотрится, к примеру, Пила: Игра на выживание (фильм) (кстати, те правила про именования статей о картинах решили разработать после того, как я увидел название статьи Запорожцы пишут письмо турецкому султану (картина, Репин, 1878-1891), что, как показалось, чересчур излишне. Калий 08:47, 15 января 2007 (UTC)

Боже, какая дичь! (название этой картины). asta 18:51, 15 января 2007 (UTC)

Категория:Фильмы-лауреаты Каннского кинофестиваля

Название «Фильмы-лауреаты Каннского кинофестиваля» неоднозанчно. Если имеются в виду фильмы, получившие главный приз фестиваля (Золотая пальмовая ветвь), то следует назать категорию Категория:Фильмы получившие Золотую пальмовую ветвь Каннского кинофестиваля или Категория:Фильмы-лауреаты Каннского кинофестиваля:Золотая пальмовая ветвь. Второе, на мой взгляд, лучше. Если у кого-то есть идеи по укорощению этого названия (чтобы смысл и точность не были утеряны) - пожалуйста поделитесь мыслями по этому поводу. Если же имеются в виду действительно ВСЕ лауреаты, то таковых слишком много, так как в Каннах есть несколько категорий наград разной значимости, и лауреатами каждый год становятся несколько фильмов. Тогда нужно создать подкатегории, так как валить всё в одну кучу, imho, совсем нехорошо.

Вобщем, на данный момент моё наилучшее предложение: создать подкатегории Категория:Фильмы-лауреаты Каннского кинофестиваля:Золотая пальмовая ветвь, Категория:Фильмы-лауреаты Каннского кинофестиваля:Лучший режиссёр, итп, и рассортировать фильмы по ним. Я собираюсь это сделать вскоре (как минимум - через неделю), так что - если есть возражения или более удачные идеи, то пожалуйста обсуждайте. Alex Ex 07:32, 15 января 2007 (UTC)

Фильмы-лауреаты премии «Золотая пальмовая ветвь» Каннского кинофестиваля, Лауреаты премии Каннского кинофестиваля за лучшую мужскую роль и т.п. — может так? Фильмы-лауреаты Каннского кинофестиваля:Лучший режиссёр не годится, т.к. премия вручается все же за режиссуру, хотя и конкретного фильма. asta 08:00, 15 января 2007 (UTC)

Уважаемая Asta правильно пишет --Zimin.V.G. 08:35, 15 января 2007 (UTC)

That's too much. Смысл есть только в категориях для главного приза (ЗПВ) и Гран-при. Достаточно создать Категория:Фильмы-лауреаты «Золотой пальмовой ветви» и Категория:Фильмы-лауреаты Гран-при Каннского кинофестиваля. --the wrong man 08:43, 15 января 2007 (UTC)

Речь не только о категориях, но и о названиях статей на эту тему. Мне кажется, что не помешают и категории про луч.муж.роль и луч.жен.роль. asta 18:51, 15 января 2007 (UTC)

Насчёт значимости отдельно взятых призов - это отдельный вопрос, давайте в рамках этого обсуждения не углубляться в него. Важно то, что Каннский кинофестиваль - один из самых-самых значимых в кино. Я лично хотел бы, в любом случае, создать категории для фильмов, получивших «Золотую пальмовую ветвь» и приз за лучшую режиссуру. Может, дополнительно, для лауреатов премий Гран-при и «Золотая камера». Дополнить картину подкатегориями по оставшимся призам можно всегда. Alex Ex 20:51, 15 января 2007 (UTC)

Не будет ли это перенасыщением категориями? Категория в принципе ведь создана для поиска. Если в статье о фильме указана награда, а в статье о награде перечислены все фильмы-лауреаты, то смысла делать категорию вообще нет. Мне, например, гораздо больше нравятся списки, чем категории, потому что в списках можно указать статьи, которых ещё нет, но которые надо создать. Поэтому давайте не захламляться категориями, а лучше перечислять фильмы-лауреаты в статьях о наградах. --CodeMonk 00:21, 29 января 2007 (UTC)

Я тоже думаю, что может быть это и будет перенасыщением, раз уже есть список... Но я также думаю, что большинство участников проголосуют против удаления. Однако, если Вы хотите выставить категорию на удаление - пожалуйста. Подчёркиваю тот факт, что категория уже существовала, я лишь «уточнил» её название. Alex Ex 12:40, 11 февраля 2007 (UTC)

Итог

Создана Категория:Фильмы-лауреаты премии «Золотая пальмовая ветвь». Я выбрал это название с учётом предложений в данной дискуссии и обнаруженного в архиве обсуждения. Потом обнаружил, что есть названная по той же «схеме» Категория:Фильмы-лауреаты премии «Оскар», что является по-моему, удачным совпадением.

Теперь ещё два момента:

1. Что с Категория:Фильмы-лауреаты Каннского кинофестиваля? Она пустая. Просто удалить?
2. Многие страницы о фильмах созданы, очевидно, роботом. Он сделал ошибку указав во всех фильмах, получивших премию «Золотая пальмовая ветвь» следующее: Гран-При МКФ или Гран-При и приз МКФ или Гран-При и призы МКФ. Очевидно под "Гран при" имелся в виду главный приз. Ошибка в том, что в Каннах главный приз - "Золотая пальмовая ветвь", а "Гран-при" - название отдельного призы. Надо попросить бота сзделать автозамены:
   • Гран-При МКФ >>> Премия «Золотая пальмовая ветвь» Каннского кинофестиваля
   • Гран-При и призы МКФ >>> «Золотая пальмовая ветвь» и прочие премии Каннского кинофестиваля
   • Гран-При и приз МКФ >>> «Золотая пальмовая ветвь» и другая премия Каннского кинофестиваля

   Посоветуйте, пожалуйста, где это лучше сделать (у меня нет опыта с заданиями для ботов)?

Alex Ex 12:40, 11 февраля 2007 (UTC)

Категория:Культовые фильмы

Не удержавшись завёл я такую. Есть интервики у категории, 9 штук (en, es, eo, fa, ko, lv, nl, zh и даже he:קטגוריה:סרטי פולחן). Пока в категории всего 14 фильмов (все взяты из английского списка). Расформировать? Продолжить пополянять? Выработать правила пополнения? С нетерпением ожидаю положительной реакции --Zimin.V.G. 20:39, 24 января 2007 (UTC)

В своё время категория существовала, но была предложена к удалению и удалена по результата м обсуждения (см. Википедия:К удалению/17 августа 2006#Категория:Культовые фильмы). Не думаю, что её следует создавать, опять же в силу некоторой ненейтральности и крайней неопределенности критерия "культовости". Solon 20:50, 24 января 2007 (UTC)

Согласен с Solon. Cлово "культовый" крайне относительно, и часто используется просто для раскрутки. Alex Ex 21:07, 24 января 2007 (UTC)

Согласен, что туда иногда относят фильмы спорные, не имеющие ещё устойчивой репутации. Например в английский Вики к Культовым причислен «Борат». На мой взгляд фильм слишком молодой для оценки. И к тому же фильм имеет скандальную репутацию в Казахстане и в Румынии (там снимали Казахстан). —Zimin.V.G. 07:25, 25 января 2007 (UTC)

Я был бы не против такой категории, но только если будут выработаны критерии (ну хотя бы приблизительные) отнесения туда фильмов. В английской Википедии, как я посмотрел, туда свалено всё подряд, из-за чего категория потеряла всякую практическую ценность. Нам имхо не надо повторять их ошибок. --CodeMonk 00:32, 29 января 2007 (UTC)

Категория:Актёрские династии

Обращаю внимание на создание такой. Прошу использовать. Если есть возражения по её существованию пишите здесь, обсудим --Zimin.V.G. 07:17, 26 января 2007 (UTC)

Монти Пайтон

Кто пограмотнее, скажите, как правильно называть фильмы. С запятой или без? Т. е. Смысл жизни, по Монти Пайтону или Смысл жизни по Монти Пайтону. Я всегда думал, что второй вариант. Но одна статья уже называлась с запятой, что меня очень смутило. --putnik ⁺ 07:04, 5 февраля 2007 (UTC)

Без. --the wrong man 07:09, 5 февраля 2007 (UTC)

Шаблон:Фильм

Надо бы поправить шаблон так, чтобы категории в нём ставились только в том случае, когда шаблон используется в основном пространстве статей. Сейчас, например, сам шаблон находится в категориях «Фильмы по алфавиту» и «Фильмы 2001 года», что не есть хорошо. --the wrong man 13:09, 7 февраля 2007 (UTC)

Попробую сделать. Просьба пару дней шаблон не трогать, чтобы не было конфликтов. --putnik ⁺ 13:16, 7 февраля 2007 (UTC)

Если я правильно понял, ты просто не дождался переиндексации. Фильмов около 10 тысяч и она длится долго. Сейчас вроде всё работает. --putnik ⁺ 13:43, 7 февраля 2007 (UTC)

Или кэш глючило. --the wrong man 13:44, 7 февраля 2007 (UTC)

Голосование

В данный момент проходит голосование Википедия:Голосования/Признание несоответствующей правилам и отмена нормы Портала «Кино». Просьба ко всем заинтересованным и сочуствующим лицам — поучаствовать. Ильич 07:00, 7 февраля 2007 (UTC)

Надо бы действительно сделать бот, который бы раз в месяц (например) проверял статьи с префиксом типа «(фильм)» и выяснял, есть ли для каждого из них соответствующая статья с тем же именем, но без префикса. Например, для фильма «Вспомнить всё (фильм)» будет искать статью «Вспомнить всё», для фильма «Вся королевская рать (фильм, 2006)» — «Вся королевская рать» и т. д..

* Если статья не найдена, создаётся статья с названием без префикса и с редиректом на статью о фильме.

* Если статья найдена и является редиректом на статью о фильме, действия не производятся.

* Если статья найдена и является редиректом не на статью о фильме, редирект преобразуется в дисамбиг с двумя ссылками — на прежнюю цель редиректа и на фильм, также добавляется шаблон, указывающий, что статья требует редактирования оператором.

* Если статья найдена и является дисамбигом и содержит ссылку на статью о фильме, действия не производятся.

* Если статья найдена и является дисамбигом и не содержит ссылку на статью о фильме, добавляется ссылка на статью о фильме, добавляется шаблон, указывающий, что статья требует редактирования оператором.

Было бы полезно и сняло бы большую часть возражений, которые всплыли при голосовании.—Barros 11:26, 11 февраля 2007 (UTC)

Что, и пообсуждать никто не хочет? ;-) --Barros 10:26, 16 февраля 2007 (UTC)

Полностью поддерживаю. Просто предложения не заметил. Один маленький вопрос — кто напишет бота? =) ~ putnik 11:10, 16 февраля 2007 (UTC)

Доброволец нужен :-) Я, увы, практическими навыками не владею... Но по алгоритму у меня пара дополнений уже просматриваются. --Barros 12:09, 16 февраля 2007 (UTC)

Я вообще против обязательного уточнения в виде "(фильм)" :) Калий 14:52, 16 февраля 2007 (UTC)

Вы пока готовьте предложения для обсуждения. Одно другому определённо не мешает, инфраструктуру редиректов-дисамбигов всё равно надо развивать, вне зависимости от действующих правил именования статей.--Barros 21:30, 16 февраля 2007 (UTC)

Переименование статей

Предлагаю переименовать статьи о фильмах в нормальный вид. Зачем абсолютно всегда давать уточнение о том, что статья о фильме? Неужто есть книга под названием Пила: Игра на выживание (статья называется: Пила: Игра на выживание (фильм))? Зачем нужно называться статью Казино «Рояль» (фильм, 2006), если нет книги и пр. с названием Казино «Рояль», и такой фильм только один (уточнение о годе — лишнее). С мультфильмами такая же история. Мы же не картотеку ведём, зачем усложнять жизнь всем? Мы же не называем статьи Как я провёл лето (тема сочинения, начальная школа)

Предлагаю сделать правила именования статей о фильмах и мультфильмах наподобие картин Калий 10:24, 11 февраля 2007 (UTC)

По поводу «Казино „Ройал“» — существуют и роман Яна Флеминга, и два фильма — 1967 и 2006 года. :-) По поводу «Пилы» пример тоже малоудачный — представьте себе название статьи без уточнения в результатах поиска; в отрыве от контекста может создаться впечатление, что статья о какой-то игре. Впрочем, в этом случае я скорее к наличию/отсутствию уточняющего префикса равнодушен. А вот давать в качестве примера для подражания ссылку на черновик правил — это сильно. :-) Хоть бы законченный документ был, а то обрывается на полуслове… Кстати, и о примерах: статью «Мона Лиза» всё-таки лучше переименовать в «Мона Лиза» (картина), потому что фильм Нила Джордана «Мона Лиза» был снят в 1986 году и в соответствии с указанным Вами же правилами это делает префикс необходимым. Это сделает статью «Мона Лиза» дисамбигом, а кучу ссылок на неё — нерелевантными. Кстати, это хороший пример того, почему на портале «Кино» принято именно именование статей о фильмах с уточняющим префиксом. —Barros 11:08, 11 февраля 2007 (UTC)

Кстати, проверил по IMDB — существуют как минимум три полнометражных фильма с названием «Мона Лиза» — 1939, 1952 и 1986 года. А Вы говорите — префиксы не нужны…—Barros 11:11, 11 февраля 2007 (UTC)

Хм, про «Казино „Рояль“» не знал :) В этом месте действительно нужен дисамбиг, но вот как быть с такими примерами: «Не грози Южному Централу, попивая сок у себя в квартале (фильм)» [1] или «Борат: культурные исследования Америки в пользу славного государства Казахстан (фильм)» (первые «длинные» примеры, которые пришли в голову :)), а ещё «Ирония судьбы, или с лёгким паром (фильм)» и мн. др.. А в статье про «Пилу» в самом начале сказано, что это художественный фильм, а ни книги, ни другого подобного фильма с таким названием нет :). Плюс дисамбиги вряд ли нужны для сиквелов: Брат 2 (а вот Брат — действительно дисамбиг), Пила 2 и пр., поскольку крайне редко бывают книги с названием сиквелов («Властелин колец», «Гарри Поттер» и др. не имеют чисел в названиях, лишь дополнения после основного названия) и крайне редко бывают два разных сиквела. Калий 13:11, 11 февраля 2007 (UTC)

Если же есть статьи о саундтреке и пр., связанным с сиквелом, то следует создавать статью с указанием о том, что это саундтрек, а в основной статье ничего не указывать. К примеру в статье Брат 2 указать в "см. также", что есть статья Брат 2 (саундтрек) Калий 13:15, 11 февраля 2007 (UTC)

Вах, жутко извиняюсь, что не заглянул на две темы выше, где уже обсуждается подобный вопрос. Дальнейшее обсуждение, думаю, следует вести там :) Калий 13:19, 11 февраля 2007 (UTC)

Фильм XXXX года

Как проставлять категорию и указывать год в фильмографии, если фильм был показан на каком-нибудь кинофестивале, например, в 2006 году, а на экраны вышел только в 2007 (пример: en:Catch and Release (film))? А если фильм в разных странах выходил в разные годы (пример: Кочевник (фильм) — на постсоветском вышел в 2005, а в мире только в 2006)? В IMDb принято (вроде бы) по самой ранней дате отмечать год фильма, а в en-wiki уже неоднократно замечал, что год ставят по дате мировой премьеры. —Андрей Кустов 08:13, 16 февраля 2007 (UTC)

Логично брать год первого публичного показа (как на IMDb), потому как понятие мировой премьеры слишком размытое. --the wrong man 08:27, 16 февраля 2007 (UTC)

Согласен. IMDB связывает фильм с годом первого публичного показа (например, на American Film Market), а не релиза, который может состояться через несколько лет или даже не состояться вообще (впрочем, статьи о таких фильмах нам, вероятно, не грозят). При этом тестовые показы, которые проводятся перед окончательной доводкой фильма, в расчёт не принимаются. Например, «Мастер и Маргарита» Кары, снятая в 1990-х, должна в соответствии с этим подходом датироваться 2006 годом. —Barros 10:17, 16 февраля 2007 (UTC)

{{Rotten tomatoes}}

На основе {{imdb title}} сделал шаблон {{Rotten tomatoes}}. Rotten tomatoes - это сайт, где можно посмотреть общее мнение кинокритиков о фильме (которое зачастую расходится с мнением зрителей :)) и где есть ссылки на множетсо рецензий. Калий 17:20, 17 февраля 2007 (UTC)

Раз уж взялся, довёл бы. Хотя бы стаб по RT чтобы был. ~ putnik 17:46, 17 февраля 2007 (UTC)

В сущности,

Два Федота

Про Федота-Стрельца, удалого молодца (фильм) и Сказ про Федота-стрельца (фильм)

Первый фильм 1988 года и это театр одного актёра — Филатов сам читает своё произведение. Второй фильм 2001 года с Гостюхиным, Сухоруковым. Никакой дизамбинг не нужно ли сделать? А то я и сам вот запутался. Zimin.V.G. 18:12, 21 февраля 2007 (UTC)

Думаю достаточно перекрёстных ссылок в См. также и явно упомянуть экранизации в статье и о произведении. ~ putnik 19:46, 21 февраля 2007 (UTC)

Согласен с putnik. В данном случае функцию дисамбига выполняет статья о произведении в целом - Про Федота-стрельца, удалого молодца. Alex Ex 21:02, 24 февраля 2007 (UTC)

категория:Фильмы-лауреаты премии «Оскар»

Давайте договоримся помещать в эту категорию только лауреатов этой премии и только лауреатов "Оскара" за лучший фильм года (не будем помещать номинантов или лауреатов премии за луший OST и пр.) Калий 10:32, 26 февраля 2007 (UTC)

Как насчет победителей в номинации за лучший иностранный фильм (напр., «Москва слезам не верит»)? —Ghirla ^-трёп- 10:34, 26 февраля 2007 (UTC)

Категория:Иностранные фильмы-лауреаты премии «Оскар». --the wrong man 16:19, 26 февраля 2007 (UTC)

О! А кто кстати переименовал обе категории в Фильмы — лауреаты??? Тире там не должно быть. Рабочий-стахановец, гоголь-моголь, фильмы-лауреаты — так должно быть. asta 17:33, 26 февраля 2007 (UTC)

Solon. --the wrong man 17:34, 26 февраля 2007 (UTC)

А разве это соответствует правилам рус.яз-а? asta 17:37, 26 февраля 2007 (UTC)

Хз. --the wrong man 17:38, 26 февраля 2007 (UTC)

Исчерпывающе ))) По-моему все же нет. asta 17:40, 26 февраля 2007 (UTC)

Краткость — сестра таланта. (c) Антон Павлович Чехов. :-) --the wrong man 17:42, 26 февраля 2007 (UTC)

Это он не подумав сказал ))) asta 17:43, 26 февраля 2007 (UTC)

Ё-моё! Пикников на всех не хавтает ) Зачем—то кто—то поставил тире там, где его не должно быть, с этим согласятся даже врачи—офтальмологи ;). А серьёзно, где было обсуждение переименования? Калий 17:53, 26 февраля 2007 (UTC)

Хм… Прошу прощения, но на мой взгляд, изменение столь очевидно, что для того никаких обсуждений и разрешений не нужно. Обыкновенная грамматическая коррекция. Был удивлён, что не заметили раньше. Фильмы какие? Лауреаты премии «Оскар». А не просто фильмы-лауреаты. На мой взгляд, тире здесь очевидно. Ср. страны — участники Гаагской конференции. Но если бы не было слов «Гаагской конференции», то было бы просто «страны-участники» — одиночное приложение присоединяется к определяемому нарицательному существительному посредством дефиса. Так же и здесь, лауреаты премии «Оскар» в данном случае — логически цельное выражение, распространённое приложение. А те примеры, что приведены выше к нашему случаю отношения, увы, не имеют. «стахановец» — это одиночное приложение, присоединённое к определяемому нарицательному существительному «рабочий» посредством дефиса. (ср. инженер-конструктор, студент-отличник, учёный-физик). А гоголь-моголь здесь вообще ни при чём. Планирую также переименовать категорию Фильмы-лауреаты премии «Золотая пальмовая ветвь» и прочие подобные по мере обнаружения. Если на этот счёт у кого есть иное мнение, буду рад познакомиться с аргументами и ссылками. Solon 21:50, 26 февраля 2007 (UTC)

Хм, спасибо за ликбез, будем знать :) Калий

А ссылки на какого-нибудь Розенталя нет? --the wrong man 22:05, 26 февраля 2007 (UTC)

Есть. См. «Справочник по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя 10-е издание ISBN 5-8112-1233-X § 93. Обособленные приложения, п. 8. (искать «Рядом помещалась каморка — хранилище каталогов», «На совещании выступили академики — участники симпозиума») Или электронную версию «Справочника по правописанию и стилистике» того же автора по адресу, который почему-то блокируется спам-фильтром: http:// + booference.pochta.ru/punct_xxiv.html § 93. Обособленные приложения, п. 8. Кроме того, могу предложить посмотреть главу из справочника Мильчина и Чельцовой (искать «Совет министров внутренних дел государств — участников СНГ» и пр.) и сюда. Solon 23:05, 26 февраля 2007 (UTC)

Спасибо. --the wrong man 23:10, 26 февраля 2007 (UTC)

{{Film-stub}}

Предлагаю внести изменения в этот шаблон: изменить картинку (уж очень мне не нравится эта плёнка слева, тем более плёнка уже есть в бабине) и изменить слово «Кинофильм» на «Фильм», так как этот шаблон стоит ещё на статьях о телефильмах и видеофильмах. И ещё предлагаю сделать разделение по странам. — Эта реплика добавлена участником Andrei G Kustov (о • в)

Текущий вид:

Предлагаемый вид:

Вариант с разделением по странам:

С флагом не очень нравится. А вот плёнку действительно можно убрать. Смотрится легче. У КодеМонка наверно есть исходники, а не недовычещенное изображение. ~ putnik 21:03, 26 февраля 2007 (UTC)

Что плёнку надо убрать - полностью согласен. Плюс я думаю, что можно сделать отдельные стабы на комедии, триллеры и др. жанры, а также отдельные стабы на фильмы по странам (можно и сделать это в один шаблон, к примеру {{film-stub|russia|comedy}}). Это достаточно удобно (см. en:Category:Film stubs by genre и en:Category:Film stubs), учитывая количество наших недостабов Калий 04:43, 27 февраля 2007 (UTC)

Согласен. Но именно одним шаблоном, а не сотнями, как это сделано в некоторых братских вики. Как вариант параметров: десятилетие, страна, основной жанр. ~ putnik 06:10, 27 февраля 2007 (UTC)

Новый шаблон о фильме

Предлагаю новый шаблон о фильме [2]. Все прежние атрибуты можно сохранить. Замену нужна из-за уже малоинформативности нынешнего шаблона и более лучшего английского шаблона. Жду предложений и обсуждения по этому поводу. Если что могу пояснить, зачем нужны какие-либо из новых атрибутов.--Nik Novan 17:03, 27 февраля 2007 (UTC)

• Против. Уродство. Масса бесполезных параметров: с какой, например, стати надо упоминать в шаблоне рейтинг Американской киноассоциации или же рекламировать занюханный сайтик кинопоиск.ру? С другой стороны оригинальное название фильма зачем-то запрятано в недрах шаблона. Короче, старый шаблон лучше. --the wrong man 17:06, 27 февраля 2007 (UTC)
• Против. Шаблон приведён в текущее состояние в результате кучи обсуждений и экпериментов, и в общем устраивает почти всех. Даже с рейтингами уже пробовали. Лучше почитайте архивы обсуждений. ~ putnik 17:30, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Рейтинг MPAA потому что это самый известный рейтинг фильма (почти любого), или же можно писать российский рейтинг. Рекламы кинопоиска никакой нет, раз нет рекламы IMDb. И вообще назовите тогда крупнейший сайт о кино в России (самый информативный). А так русский шаблон сильно отстаёт от английского. Во-первых он малоинформативен и во-вторых это лицо статьи о фильме, куда можно заглянуть не читая саму статью. --Nik Novan 17:36, 27 февраля 2007 (UTC)
• Категорически против! Вы наверное много писали статей о фильмах, раз думаете о малоинформативности текущего шаблона? Zimin.V.G. 17:44, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Я много брал информации с английской и русской вики сравнивая их и обдумывая. Кстати бывшие обсуждения по поводу нынешнего шаблона меня не убедили ни в чем. --Nik Novan 17:52, 27 февраля 2007 (UTC)
• Против. Сразу бросается в глаза, ещё ужаснее, чем {{rq}}. Зачем кинопоиск? Зачем куда-то девать оригинальное название? Текущий шаблон мне нравится и я не думаю, что его стоит зачем-то менять. Калий 11:48, 28 февраля 2007 (UTC)

ВП:КЗФ

Все желающие приглашаются к редактированию и обсуждению. --the wrong man 12:16, 28 февраля 2007 (UTC)

Опрос

Приглашаю заглянуть в Википедия:Опросы/Именование статей о кинопремиях —Andy Terry 17:52, 28 февраля 2007 (UTC)

Кстати, такие опросы лучше проводить прямо на портале. --the wrong man 23:58, 28 февраля 2007 (UTC)

Не лучше, многие люди не заглядывают в это обсуждение. Калий 02:54, 1 марта 2007 (UTC)

Так они и в этот опрос не заглянут. :-) --the wrong man 09:56, 1 марта 2007 (UTC)

Заглянут, ссылка на него есть в Википедия:Опросы, куда заглядывает много людей :) Калий 10:00, 1 марта 2007 (UTC)

Для решения столь частных вопросов привлекать всё сообщество нецелесообразно, большинству участников, я думаю, просто всё равно, как будут именоваться эти статьи - это слишком специальный вопрос чтобы требовалось широкое мнение. Подобные вопросы целесообразно и более продуктивно решать не всем сообществом, а заинтересованными участниками портала, и начинать не с опроса-голосования, а с обычного аргументированного обсуждения, в котором бы раскрывались преимущества или недостатки разных схем именования. А в подобном стремлении превратить решение любого вопроса в голосование, которым фактически и является данный опрос, я вижу вызывающее тревогу несоответствие идее вики. Solon 10:15, 1 марта 2007 (UTC)

Ага. И я о том же. :-) --the wrong man 13:08, 1 марта 2007 (UTC)

Новый шаблон стаба о фильмах

Я сделал новый шаблон стаба о фильмах. В нём можно указывать страну и жанр фильма в виде {{film-stub|genre|country}}. Пока, чтобы показать шаблон, я сделал четыре страны и четыре жанра. Сам шаблон находится по адресу Участник:Калий/Красивый женщино, а его тестирование и основной показ на Участник:Калий/Красивый девушко. Основная идея такая: если указывается просто {{film-stub}}, то фильм заносится в категорию «незавершённые статьи о фильмах». Если же указывается жанр и страна, то заносится в категории по жанру и стране и не заносится в категорию «НС о фильмах», поскольку категории о жанрах и стране будут подкатегориями о фильмах.

Есть какие-нибудь замечания и предложения? Калий 09:58, 1 марта 2007 (UTC)

Предлагаю перед страной добавить слово «производства». Также неплохо было бы иметь ещё параметр десятилетия (например «фильмы 1990-х годов»). А структуру надо сделать через #case и со всем списком жанров. Но это не горит, надо сначала определиться с формой. ~ putnik 13:05, 1 марта 2007 (UTC)

См. также Обсуждение шаблона:Cinema-stub. --the wrong man 17:19, 1 марта 2007 (UTC)

Хочу обратить ваше внимание на Участник:Putnik/Film-stub. Там примеры различных изображений для разных жанров. Что думаете? ~ putnik 23:44, 1 марта 2007 (UTC)

Я включил в шаблон жанры, которые были в таблице. Идея с изображениями мне очень понравилась, твой код я тоже включил в шаблон (картинка зависит от жанра). Пролема в том, что на коммонз я нашёл всего 5 изображений на жанры, причём на популярные жанры их нет. Также я считаю, что неплохо бы также включить и небольшое изображение флага страны, в которой был сделан фильм. Калий 02:52, 2 марта 2007 (UTC)

А какие ещё популярны из отсутствующих, кроме комедии и драмы? ~ putnik 07:44, 2 марта 2007 (UTC)

Как выяснилось, всё намного хуже, чем этого хотелось бы. С текущими картинками IE 5 (не знаю, как 6) правильно работать отказывается. ~ putnik 08:06, 2 марта 2007 (UTC)

Документальные фильмы

В связи с происходящим на ВП:КУ возник вопрос. Действительно ли отсутствует значимость у документальных и научно-популярных фильмов? Пока ясно как минимум одно — к ним нельзя применять критерии художественных фильмов. ~ putnik 23:54, 1 марта 2007 (UTC)

У документальных фильмов, которые хоть как-то известны, значимость есть. Я же выносил на удаление лишь те, которые в интернете почти не упоминались и их нет на imdb Калий 02:24, 2 марта 2007 (UTC)

Я не против. Просто мне с ходу сложно назвать хотя бы десяток документальных фильмов. Потому и вопрос. ~ putnik 07:43, 2 марта 2007 (UTC)

Интересные факты

Не так давно наткнулся на фразу о том, что заголовок «Интересные факты» не удовлетворяет НТЗ. В принципе я с этим согласен — не нам решать, какие факты интересны читателю.
Предлагаю рекомендовать использовать заголовок «Факты о фильме». ~ putnik 08:53, 2 марта 2007 (UTC)

Звучит не очень. --CodeMonk 20:29, 11 апреля 2007 (UTC)

«Дополнительные факты», «Дополнительная информация». ~ putnik 20:39, 11 апреля 2007 (UTC)

Шаблоны для Оскара

Такие шаблоны:

• {{Премия «Оскар» за лучший фильм 1941-1960}}
• {{Премия «Оскар» за лучший фильм 1961-1980}}
• {{Премия «Оскар» за лучший фильм 1981-2000}}
• {{Премия «Оскар» за лучший фильм 2001-2020}}

Комментарий автора:

Посмотри пожалуйста новый шаблон {{Премия «Оскар» за лучший фильм 2001-2020}}. Давайте заместо того, что было в наградах некоторых фильмов, писать просто списки или уж таблицы с наградами, а вконце статьи помещать этот и некоторые другие подобные шаблоны. --Teodor 17:54, 3 марта 2007 (UTC)

Кто что думает? Мне так нравится. ~ putnik 18:12, 3 марта 2007 (UTC)

Добавил ещё несколько. Думаю, что эти шаблоны намного удобнее и быстрее в проставлении того, что фильм - лауреат Оскара. И ещё: нужно как-то разобраться с начальными церемониями Оскара. В англ. вики они следующим образом: 1927/28, 1928/29, 1929/30, 1930/31, 1931/32, 1932/33, 1934 и т.д. нормально по годам. У нас же в статье о премии Оскар за лучший фильм года идут след. образом: 1927, 1928/1929, 1930 и т.д. нормально по годам, а в шаблоне Церемоний вручения Оскара: 1929, 1930/I, 1930/II, 1931 и т.д. нормально по годам. Вообще же я выступаю за то, чтобы статья о церемонии писалась след. образом: Оскар (кинопремия, 2007) - о лучших фимльмах 2006 года (т.е. в заголовке статьи пишется год вручения). А в статье о фильмах - лауреатах Оскара писался именно год производства фильма, т.е. 2006 - Отступники. Но самое главное по-моему разобраться с начальными годами церемонии. Я даже шаблон лучших фильмов того времени пока не стал делать. --Teodor 07:19, 4 марта 2007 (UTC)

Проект новых правил именования статей о фильмах

На ВП:Ф-ПРА я разместил ссылку на проект правил, который был составлен мной и eugrus. Приглашаю всех к его обсуждению. Калий 20:03, 3 марта 2007 (UTC)

Оформление

С помошью Solon’а улучшил структуру оформления блока «В этот день». Теперь даже при отстутсвии страницы не появляется красных ссылок. И не надо вставлять никаких шаблонов в каждую статью — всё добавляется автоматически. ~ putnik 23:12, 5 марта 2007 (UTC)

Избранные списки и порталы

Никто не против, если выдвину портал на голосование? ~ putnik 07:20, 6 марта 2007 (UTC)

Я против. За календарём кто следить будет? Zimin.V.G. 13:18, 6 марта 2007 (UTC)

Календарь на пару месяцев вперёд могу забить. По-моему сложнее ситуация с новостями. ~ putnik 13:27, 6 марта 2007 (UTC)

Справедливо. С календарём я тоже мог бы повозиться, да и раньше я его наполнял по возможности. Но в новостях пропущено уже два или три международных конкурса. А в новости я не лезу, не моё… Zimin.V.G. 13:35, 6 марта 2007 (UTC)

Сорок чертей и одна зелёная муха (фильм)

Поглядите что это? По моему сюжет Ералаша. Значимость? Правильно ли названа статья? Zimin.V.G. 13:18, 6 марта 2007 (UTC)

Да, это один из сюжетов Ералаша. Я предлагаю удалить, но сделать статью о Ералаше. ~ putnik 14:42, 6 марта 2007 (UTC)

Стаб сделал. Но у отдельных выпусков Ералаша явно значимости нет. Надо удалять. -- Esp 20:55, 6 марта 2007 (UTC)

Портал:Кино/Таблица жанров

Портал:Кино/Таблица жанров сейчас актуален? А то есть кое что и помимо этой таблички. Например нашлось: Странная любовь Марты Айверс (фильм) с жанром обозначенным как Нуар. Zimin.V.G. 08:31, 9 марта 2007 (UTC)

Актуален. Но это скорее не жёсткие рамки того, какие жанры можно вписывать, а наоборот, отражение того, какие жанры вписываются и какие категории существуют. Чтобы другие тоже имели возможность их использовать. Думаю, в неконфликтных ситуациях можно просто дописывать жанры в таблицу, оповещая тут. ~ putnik 09:55, 9 марта 2007 (UTC)

Я думаю, никто не против жанра Нуар, но в целях облегчения поиска по категориям, следует указать и более известные категории для этого фильма. --CodeMonk 21:01, 11 апреля 2007 (UTC)

Создание ВикиПроекта

Предлагаю создать ВикиПроект, где нужно собрать информацию для редакторов статей на кинематографические темы. Также предлагаю в рамках проекта ввести систему рецензирования/оцениваия статей по Шаблон:Градации качества статей. Мне очень понравилось, как это сделано в проекте "компьютерные сети" (их оценки статьям), предлагаю и нам взять с них пример Калий 11:02, 12 марта 2007 (UTC)

Номинации на удаление

Уважаемые участники! Обратите внимание на номинацию статей о фильмах на удаление, иначе начинается нечно непонятное, как тут: Википедия:К удалению/12 марта 2007 идёт голосование за оставление, в то время как наполнять их никто не будет, в точ числе и активно голосующие за. Zimin.V.G. 08:28, 13 марта 2007 (UTC)

Первый я дополню, я его уже правил. Второй пока не смотрел. В целом тенденция не очень правильная голосовать за, скорее правильнее были бы голоса за переработку.
Вообще подобные проблемы возможно действительно решит оценка качества. ~ putnik 09:18, 13 марта 2007 (UTC)

Фильмы какой страны ?

Хочется понять мнение по этому поводу участников пишущих о кино.

Пример Игра без козырей (фильм), снят на Литовской киностудии в 1981 году. Статья включена в категории Фильмы СССР и Фильмы Литвы. Если включение фильма в первую категорию логично (и это думаю никто оспаривать не станет), то вот при чём здесь категория Фильмы Литвы? Фильм снимался в стране, которая называлась СССР.

Аналогичная ситуация почти со всеми национальными республиками. Категории как правило проставлены изначально, при заливке ботом или создании статей участниками.

Кто что думает? Zimin.V.G. 19:29, 11 апреля 2007 (UTC)

Думаю, что страны «Литва» в 1981 году не было, поэтому стоит оставлять только «Фильмы СССР». —Андрей Кустов 19:40, 11 апреля 2007 (UTC)

Категория присваивается для стран - участников создания фильма. К примеру фильм 1969 года Красная палатка был совместным СССР — Италия. Поскольку в 1981 году такой страны как Литва не существовало (независимость принята в 1990 году) то и производство фильма будет считаться только СССР. --Ильич 20:15, 11 апреля 2007 (UTC)

Да, формально это фильм СССР, так что указывать надо СССР. --CodeMonk 20:59, 11 апреля 2007 (UTC)

Ну тогда видимо никто не будет против исключения фильмов созданных до момента распада СССР (1992 год) из категорий Фильмы Грузии, Фильмы Литвы Zimin.V.G. 03:35, 12 апреля 2007 (UTC)

Да, формально это так. -- Esp 17:08, 12 апреля 2007 (UTC)

Грузинское кино в СССР было явлением. И безусловно заслуживает статьи. Oud 04:37, 6 мая 2007 (UTC)

С этим никто и не спорит. Просто парадоксально, что статьи о фильмах снятых во времена СССР (и 1950-е и 1980-е) могут быть включены в категорию Фильмы Украины, или Фильмы Грузии. При этом нет упоминания об СССР. Переписывать историю надеюсь никто не хочет? Zimin.V.G. 05:50, 6 мая 2007 (UTC)

Кинематограф

Я вернулся из вики-отпуска и обалдел: обзорная статья Кинематограф была разбита на 2, хотя она создавалась именно как единая обзорная статья, где освещаются и технология и искусство, тем более, что они взаимосвязаны. Где обсуждалось такое разделение?! --CodeMonk 22:35, 12 апреля 2007 (UTC)

Действительно, лихо разрубили. Не знаю, где обсуждалось, но, думаю, можно слить обратно. --the wrong man 18:19, 13 апреля 2007 (UTC)

Здесь это было. Причастен участник Алеко. -- Esp 18:24, 13 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется, дискуссия такого формата была слишком узка для принятия решений по такому важному вопросу. Я думаю, что история развития киноиндустрии и технологий кино неотделима от развития киноискусства, и поэтому всё это должно быть обзорно рассмотрено в одной статье, как это и сделано в других крупных Википедиях. --CodeMonk 03:05, 16 апреля 2007 (UTC)

Присоединяюсь. --the wrong man 08:04, 16 апреля 2007 (UTC)

Прошу высказываться:

• За единую статью
  1. Аргументацию см. выше. --CodeMonk 03:05, 16 апреля 2007 (UTC)
  2. +1, фактически обсуждения не было, а участник Алеко, несмотря на аргументы против, самолично взял и разъединил статьи —Калий 08:33, 16 апреля 2007 (UTC)

• За несколько статей

10 дней прошло, и поскольку возражений не последовало, я сливаю обратно. --CodeMonk 22:52, 26 апреля 2007 (UTC)

События дня на IMDb

Стоит ли в низ блока «В этот день» добавить ссылку вроде этой — http://www.imdb.com/OnThisDay?day=16&month=April ? ~ putnik 12:50, 16 апреля 2007 (UTC)

Пока что добавил. Если будут претензии, можно обсудить. ~ putnik 06:58, 17 апреля 2007 (UTC)

о возрастных ограничениях к фильму или на фига нам киновикация всей сети? Семь апрельских тезисов ворчуна.

В спорах о новом шаблоне прозвучала мысль о классификации. Зачем только брать американскую? У нас собственый нормативный документ: Приложение 1 к приказу Минкультуры России от 05.03.2001 №192 РУКОВОДСТВО ПО ВОЗРАСТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ АУДИОВИЗУАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ.Там есть градация: Фильм разрешен для показа в любой зрительской аудитории; Детям до 12 лет просмотр фильма разрешен в сопровождении родителей; Фильм разрешен для показа зрителям старше 16 лет; Фильм разрешен для показа зрителям старше 18 лет; Фильмы, не подлежащие классификации. Поэтому всякие новоязы, взятые то у в США то в Британии - (рекомендуется просмотр после 13 лет, или невесть с какого возраста, но с родителями, или три икса) надо бы русифицировать. У меня есть сведения о возрастных ограничениях к 18 тысячам оригинальных наименованиям зарубежного кино (они шире, чем то что дается Роскультурой в прокатном удостверении - там к примеру нет фильмов-пиратских версий и значительной части лент, купленных для кабельных сетей). Поелику я автор сего многолетнего маразматического сбора (лицензия и подверждение: Видеоспутник-2002, сост. Барканов С.В., М.: Третий Рим, 2002),то готов с согласия Издательства пожертвовать текст. Увы, ума не приложу кто это в Здравом уме да еще на волонтерских основах будет сие вгонять в имеющийся в Вики шаблон!

• С этим связано Второе. Все варианты видимых в российском секторе Вики шаблонов - мертворожденные дитяти (в IMDB - другой подход - массы фанатов и масса зелени). В моем авторском аннотированном каталоге более 30 тысяч русских наименований зарубжных фильмов. Но воткнуть эту прорву с подробнейшей фильмографией в базу корректно не смог никто, хотя изначально я создавал под БД, а не под текст. Сдается мне, что борьба со стабами будет вечной, при этом число недоделок ежедневно будет расти на порядок больше, чем законченных фильмов, сколько соцобязательств мы здесь скопом не брали.
• Третье. Либо упрощать шаблон именно под базу (а это придется!), либо набирать совершенно чокнутых студентов ВГИКА за какие-то бонусы делать этот адов труд. Но и в этом случае перепроверяющим эту кинофигню админам заказываю заранее памятник. Можеть быть даже у Церетели.
• Четвертое. Почему надо чесать недоделки по годам? а не по жанрам и режиссерам или актерам?

А просто так. Я паралельно и причёсыванием по годам занимаюсь, и пишу новые ориентируясь на наличие киноплакатов и интервик, и причёсывать по режиссёрам пробую, можно по большим актёрам пойти, по сценаристам, по экраницазиям классиков (например все экранизации Льва Толстого взять). Zimin.V.G. 05:55, 17 апреля 2007 (UTC)

• Пятое. О премиях. Да на фиг нам только Оскар? Есть же гораздо более прецензионные линейки: двунадесятые МКФ (от Санденса, Торонто до Карловых Вар с Берлином-Канном-Венецией), национальные - Сезар, Дженни, Давид, жанровые - Авориаз, Коньяк, и черта лысого в придачу.
• Шестое. Чего предлагаю вместо. Оставить три блока шаблона: Фильмография, сюжет, факты. Иллюстрации (плакаты), помещенные у нас - сплошь дырявые на предмет атворских прав! Не тянитесь за IMDB, улучшайте умирающий видеогид Миши Иванова, приращивая к уникальному труду Игоря Аркадьева (он по-моему, еще есть в Сети в виде текста Видео-1993), и может быть выкупая за какие-то specially thanks у них и Видео-лоцмана, образца 1992-1996 годов. Иначе это будет Кирилл и Мефодий, но там-то есть и деньги, и умные профессионалы, всю жизнь отсматривающие по 10 фильмов в день! (И все равно ошибка- на ошибке, и ленты не унифицированные по фильмографиям).
• Седьмое. Тогда готов поделиться...

Vospitay 23:02, 16 апреля 2007 (UTC)С.Барканов-ст.

Честно признаюсь, предложение понял не до конца, но то, что понял, большей частью понравилось, а местами надо внести уточнения. Итак, по порядку:

• 1. База с российскими рейтингами это хорошо. В принципе уже сто раз обсуждали и остановились именно на том, что если какую и добавлять, то её. Но тут у меня небольшой вопрос. Те, которые не от Роскультуры, у них есть какие-нибудь подтверждения достоверности?
• 2. Болванок добавляется не так много, в основном разгребаем последствия старой заливки, уровень которой в своё время казался достаточным, а сейчас явно недотягивает. Так что в итоге есть шанс, что все имеющиеся статьи о фильмах будут хотя бы что-то содержать.
• 3. Плохо понял, что понимается под шаблоном, и зачем его упрощать под базу. Я ведь правильно понимаю, что предлагается проект в рамках Википедии? Тогда можно обойтись и без студентов. Если у челоека цель получить бонусы, а не писать энциклопедию, работа идёт не всегда достаточно качественно. А вот с шаблоном всё-равно не понял.
• 4. Ну Зимин уже всё высказал. Просто так получилось. =) В основном за счёт того, что по годам категоризированы все фильмы, а по режиссёрам не так и много.
• 5. Можно и не только «Оскар». Тут всё добровольно, если кто-то занимается вопросом (как когда-то подняли тему «Оскара») — он решается, если пока вопрос не был никому интересен — он остался нерешённым.
• 6. Про шаблоны высказался в (4). Про чужие базы можно подумать и попробовать договоритьсяс теми, кто уже этим активно не занимается и не зарабатывает денег, что они опубликуют их под GFDL. Видео-1993 я посмотрел, там в основном субъективное мнение автора, хотя достаточно часто встречаются сюжеты. А вот с Видео-лоцманом не нашёл никаких связей. Только несколько полумёртвых сайтов всё ещё предлагают купить их диски. А КМ'а всё-равно не будет, ибо тут все пишут не за деньги. =) ~ putnik 07:14, 17 апреля 2007 (UTC)

Категорически против добавления возрастных ограничений в шаблон. Эта информация, во-первых, разнится ото страны к стране (не надо забывать, что наш проект имеет международный статус), а, во-вторых, эта информация устаривает — рейтинг может попросту измениться. Да и вообще, не вижу в сообщениях о возрастных ограничениях никакого смысла: без всякого рейтинга из текста статьи должно быть ясно, стоит идти на фильм с детьми или нет. --the wrong man 08:52, 17 апреля 2007 (UTC) См. также Архив обсуждений.

Стабы о фильмах

Предлагаю потратить какое-то время на доведение до ума стабов о фильмах. Понимаю, что занятие однообразное и малоинтересное, но все же более созидательное, нежели их удаление. Если говорить обо мне )) то обязуюсь довести до приличного вида фильмы 80-х. Начала с Категория:Фильмы 1980 года (с конца по алфавиту). На удаление буду выставлять только те объекты, о которых в интернете нет информации. С приветом, asta 07:16, 23 февраля 2007 (UTC)

По опыту своего участия в портале, могу Вам сообщить, что если спорить с Вами на странице обсуждения ещё кто-то будет (но не факт), то вот помогать не станут. Просто посмотрите на совместные работы: кто объявлял, тот и писал… Zimin.V.G. 07:25, 23 февраля 2007 (UTC)

Да ради бога. :) asta 07:29, 23 февраля 2007 (UTC)

PS В моих воспоминаниях о совместных работах (вроде разделения на актеров и актрис) принимало участие несколько более одного человека. asta 07:31, 23 февраля 2007 (UTC)

Уже ясно, что сообщество не согласится уничтожить эти стабы, чтобы затем на их месте появились созданные с любовью статьи. Но ситуацию надо хоть как-то исправлять — мне очень не нравится, что в Википедии несколько тысяч (если не десятков тысяч) пустышек. Давайте дописывать. Я начну Категория:Фильмы 1993 года почему-то тоже с конца. Кстати, может оформить как более широкий проект и пригласить в него всех сторонников доработки «мертворожденных стабов»? —Андрей Кустов 08:23, 23 февраля 2007 (UTC)

Думаю, не очень интересно писать о фильме, который не видел. -- Esp 11:49, 23 февраля 2007 (UTC)

• Бесперспективные стабы надо вручную выносить на удаление. Я тогда возьму Категория:Фильмы 1975 года. А то проголосовали за оставление стабов, а народ возмущается: «пусто, пусто». :) -- Esp 11:49, 23 февраля 2007 (UTC)
• Бесперспективные стабы удалять. По 2-5 в день Сколько найдётся. Я беру Категория:Фильмы 1973 года. Zimin.V.G. 12:20, 23 февраля 2007 (UTC)

  90% статей, которые вы считаете «бесперспективными», нормально дорабатываются. А вот темпы выставления их вами на удаление (при том, что уже три участника попросили так не делать), очень сильно напрягает. ~ putnik 02:42, 24 февраля 2007 (UTC)

• Я, видимо, не возьму не одного периода. Потому что приходится дорабатывать выносимые на удаление стабы. Хотя, наверно, я действительно медленно работаю. Ведь их за 4 дня было всего-лишь 30. ~ putnik 02:42, 24 февраля 2007 (UTC)
• Я предлагаю не дорабатывать фильмы по годам, а дорабатывать до настоящих статей те фильмы, которые вы посмотрели ибо тогда можно нормально описать сюжет, да и писать статью намного интереснее :) Калий 15:42, 25 февраля 2007 (UTC)

Распределение добровольных обязанностей

В свете последних обсуждений создана табличка с распределением добровольных обязательств.

Да, кто взялся за дело, будьте добры, проверяйте статьи на «сиротство». На многие нет внешних ссылок кроме как из списков. Выход простой ставить линки на статью с актёров и режиссёров. Zimin.V.G. 08:40, 12 марта 2007 (UTC)

Некоторые «старые годы» в кино

Год	Участник отважившийся взять статьи на доработку	Статей в категории на 24.02.2007	Выставлено на удаление	Примечание
1935		21
1940		12
1945		19
1946	Zimin.V.G.	13		Готово Zimin.V.G. 13:12, 9 марта 2007 (UTC)
1947	Zimin.V.G.	13		Готово Zimin.V.G. 17:50, 24 февраля 2007 (UTC)
1948	Zimin.V.G.	11		Готово Zimin.V.G. 17:09, 25 февраля 2007 (UTC)
1949		10
1950		13
1955		33
1960	Esp	53		Всё. -- Esp 19:32, 19 мая 2007 (UTC)
1964		69
1965	Esp	68
1970		83
1973	Zimin.V.G.	92	Удар тэквондо (фильм), Плетёный человек (фильм, 1973)
1975	Esp	122
1976		136
1977		124
1978		133
1979		164

Все «новые» годы в кино

Год	Участник отважившийся взять статьи на доработку	Статей в категории на 24.02.2007	Выставлено на удаление	Примечание
1980	Asta	155	Призрак ниндзя (почти нет информации о нем)	Сияние (необходимо подробное описание сюжета)
1981		177
1982		175
1983		192
1984		219
1985		276
1986		300
1987		383
1988		461
1989		497		Гарольд Ллойд: Третий гений - нет на IMDB
1990		524
1991		567
1992		516
1993	Андрей Кустов	725 498 (25.02.07)	Регулярно обновляемый отчёт о проделанной работе Участник:Andrei G Kustov/Стабы о фильмах
1994		728
1995		528
1996	Калий	35
1997	Zimin.V.G.	44	Джеки Браун (фильм), Не валяй дурака (фильм) - везде плагиат в первом варианте статьи	Вор - доработка; Завтра не умрёт никогда — викификация; Всё то, о чем мы так долго мечтали - доработка; Куб - доработка; Пятый элемент (фильм) - мало; Танго над пропастью (фильм) - мало
1998		56
1999		64
2000		69
2001		55
2002		65
2003		91
2004		96
2005	Ильич	118	Бэтмен: Начало (фильм) — 100% copivo	Будь круче! Время прощания Ворон: молитва грешника Глубокое течение Кальмар и кит Маленькие беглецы Неуловимый
2006	Ильич	128
2007	Ильич	46

Биржа по созданию статей

Предлагаю открыть биржу. На ней «продавать» право сделать статью и довести её до состояния как минимум уже не стаба, а как максимум избранной. Кто столбит статью за собой должен написать об этом и в течении 3-х дней начать её писать. Zimin.V.G. 11:54, 9 марта 2007 (UTC)

Лот 1. Гарольд Ллойд

• Ллойд, Гарольд — (есть на 17 языках: en de eo es fi fr gl io it ja nl oc pl pt sq sr sv: статья с потенциалом на хорошую)
  • Хотя я и не видел что здесь "продаётся", я частично перевёл. Я знаю что многие из его фильмов вошли в русский прокат, но не знаю их русских имен... над этим надо работать. Кстати, я много лет жил в Канаде и русский язык позабыл (когда увезли мне было 3 года), так что в переводе могут быть ошибки. Esn 08:25, 31 мая 2007 (UTC)

Лот 2. Аэлита (фильм)

• Аэлита (фильм) — (есть на 7 языках: en + eo + fr + gl + it + nl + zh)
  • Беру. --Barros 12:35, 13 марта 2007 (UTC)

Лот 3. Неподдающиеся (фильм)

• Неподдающиеся (фильм) — комедийный фильм 1959 года, снят Юрием Чулюкиным, в главных ролях: Надежда Румянцева, Юрий Белов, Алексей Кожевников. Есть афиша, IMDB 0147081.

Участник:Carossa

Данный известный многим участник переименовал несколько статей о фильмах без уточнения "фильм", в частности, Аты-баты, шли солдаты, Терминатор 3: Восстание машин, Апокалипсис сегодня. У вас теперь так принято или это всё-таки нарушение? --AndyVolykhov ^↔ 14:16, 22 апреля 2007 (UTC)

Нет, так не принято и это является грубейшим нарушением. Zimin.V.G. 14:49, 22 апреля 2007 (UTC)

Он делал всё по правилам. Правило, которое везде принято - уточнять название только тогда, когда это действительно необходимо. Исключения для фильмов узаконены голосованием не были (если так было - покажите мне ссылку на голосование), а, значит, статьи о фильмах именуются согласно общим правилам. Где противоречие? —Калий 15:44, 22 апреля 2007 (UTC)

Портал:Кино/Оформление статей о кино тут что, содержатся мною придуманные правила? Или всё же это выработанные сообществом правила? Zimin.V.G. 15:49, 22 апреля 2007 (UTC)

Судя по истории правок, это выработанные CodeMonk-ом правила :) asta 15:55, 22 апреля 2007 (UTC)

Выдержка из ВП:ИС: Технические особенности Википедии требуют того, чтобы у каждого понятия был свой уникальный заголовок. Уточняйте значение, там где очевидна его неоднозначность, и избегайте излишних уточнений там где термин уникален или прочно ассоциирован с названием. В случае сомнений руководствуйтесь здравым смыслом и удобством проставления ссылок. (только не ругайтесь на меня :) asta 16:01, 22 апреля 2007 (UTC)

Там еще пример приведен: Агония (фильм), т.к. основное значение Агония (последний этап умирания). Что делать?! :) asta 16:03, 22 апреля 2007 (UTC)

Это лишь придуманные некоторыми участниками правила, не одобренные сообществом. Если у вас есть ссылка на голосование, по которому сообщество приняло правила — покажите её, а пока я не могу быть уверен, что сообщество приняло эти правила —Калий 15:59, 22 апреля 2007 (UTC)

По-моему это придуманное одним участником правило. Пусть CodeMonk поправит меня, если я ошибаюсь. asta 16:01, 22 апреля 2007 (UTC)

Да, идеологом обязательных уточнений являюсь я. Но правила именования статей о фильмах (ныне действующие) разрабатывались совместно, и поскольку на тот момент никто не возражал, то были приняты вместе с этим пунктом. Если хотите их изменить — пожалуйста, выставляйте на голосование. --CodeMonk 23:03, 26 апреля 2007 (UTC)

Вы не могли бы привести ссылку на обсуждение, где никто не возражал? asta 02:48, 27 апреля 2007 (UTC)

=%-) (от такого вопроса из ушей CodeMonk'a пошёл дым). Но как же я могу привести одну ссылку на обсуждение, где мне никто не возражал, если мне нигде никто не возражал? :-) А где мне должны были возражать — наверное, прежде всего, здесь: Обсуждение портала:Кино/Оформление статей о кино. --CodeMonk 22:59, 30 апреля 2007 (UTC)

Ну тогда хотя бы на то, где они разрабатывались совместно. А то несколько странно получается — выходит, что правило сочинили единолично вы, а для его отмены предлагаете мне устроить голосование. asta 13:49, 1 мая 2007 (UTC)

Я повторяю: это правило про обязательные уточнения придумал единолично я. Но поскольку во время совместной разработки правил никто против этого пункта не возражал, то этот пункт вступил в силу и давно вошёл в практику. А где правила разрабатывались совместно - ну взгляните на историю правок или на обсуждения на портале и там, где я указал. А если вы давно сложившуюся практику хотите изменить и переименовать тысячи статей - то не удивляйтесь, что я прошу устроить голосование — это вполне логично, что для этого нужен консенсус сообщества. --CodeMonk 01:34, 6 мая 2007 (UTC)

Вам уже ниже сказали, что сейчас де факто правило это действует и все статьи ему соответствуют, поэтому для изменения этого положения нужен консенсус сообщества. AstroNomer 14:43, 1 мая 2007 (UTC)

Похвальное рвение, но мой вопрос был не об этом (и не вам) :-) asta 15:08, 1 мая 2007 (UTC)

Это не мешает мне еще раз сказать, как обстоят дела. Ваши правила не будут введены, не надейтесь :) AstroNomer 15:44, 1 мая 2007 (UTC)

Да-да, я вашу точку зрения давно уяснила. Нет нужды повторять ее в сотый раз по поводу и без, это несколько надоедает. asta 17:03, 1 мая 2007 (UTC)

Вот и хорошо, что Вам надоедает, может перестанете спорить. AstroNomer 17:56, 1 мая 2007 (UTC)

Я ни с кем не спорю. Я задала участнику Codemonk — ему, а не вам — конкретный вопрос и мне бы очень хотелось услышать конкретный ответ. А надоедает ваше пристальное внимание к моей персоне, уж не знаю, чем заслужила такую честь. asta 06:49, 2 мая 2007 (UTC)

Надоедает потому, что некоторые не хотят прислушаться к конкретной аргументации —Калий 18:25, 1 мая 2007 (UTC)

Представьте себе, что в википедии ошибочно принята система именования статей о фильмах, где нет никакого знака препинания между названием и цифрой (Брат 2 вместо Брат-2). Правило это также не было принято сообществом. Для его изменения нет необходимости устраивания голосования, поскольку все статьи у нас именуются согласно правилам русского языка. Также и здесь: у нас есть правила о необходимости уточнений только в действительно необходимых случаях. То, что придумал один участник не согласуется с этим правилом, хотя это «другое правило» и применяется давным-давно (как в предыдущем примере). И для того, чтобы принять это (которое предлагаете Вы) правило необходимо согласие сообщества, поскольку правило не согласуется с действительно общепринятыми, которое предлагаем мы :) —Калий 17:38, 1 мая 2007 (UTC)

И по братам тоже требуется голосование - потому что несогласных много, и они будут откатывать к статус-кво, и будут правы. Проталкивая правило без голосования, вы только нагнетаете обстановку. AstroNomer 17:56, 1 мая 2007 (UTC)

Ага, т.е. вы хотите открыто признать, что в википедии не стоит соблюдать правила русского языка? —Калий 18:26, 1 мая 2007 (UTC)

Никакие правила, никакого русского языка не могут запретить авторский текст. Поэтому, если фильм назван «Брат 2» без всяких тире, точек и тому подобного, значит автор хотел назвать его именно так. Соответственно и в Вики он должен быть как написано в титрах, наплевав на все правила и «грамотеев». --Ильич 18:57, 1 мая 2007 (UTC)

Я надеюсь, вы вспомните о своем аргументе называть «как в титрах», когда речь снова зайдет о именовании актеров под теми именами, под которыми они известны :-) asta 06:52, 2 мая 2007 (UTC)

В данном случае существует статус-кво. Вопрос уже обсуждался сообществом и не было консенсуса за переименование статей. До принятия новых правил именования статей о фильмах такие действия не являются верными. ~ putnik 18:23, 22 апреля 2007 (UTC)

Опять про дефис (Брат-2 и т. п.)

На этот раз цитирую "Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник" под ред. В. В. Лопатина (М.: ЭКСМО, 2006), стр. 122—123:

§ 120. Следующие разряды существительных и сочетания существительных пишутся через дефис.
1... а)... б) сочетания с однословными приложениями...; с неизменяемой второй частью...
Примечание 1. Неизменяемое приложение может быть передано цифрами, напр.: Олимпиада-80, «Восток-2» (космический корабль), «Спрут-4» (телесериал).

Для названий из нескольких слов — тире вместо дефиса (стр. 163):

§ 154. В следующих случаях вместо дефиса должен употребляиться знак тире.
1... 2... 3... 4... 5. В сочетаниях с цифровыми обозначениями, если цифре предшествует часть, содержащая пробел, напр.: операция «Меченые атомы — 2», сценарий фильма «Место встречи изменить нельзя — 2» (ср. фильм «Спрут-5»).

Про названия без пробела, но уже с дефисом, не сказано, хотя в том самом § 154 есть такой пункт:

2. В сочетаниях с приложением, если одна из частей в свою очередь является сочетанием с приложением и содержит дефис, напр.: рассказ о студенте-медике — альпинисте...

Вот. Предлагается либо соблюдать правила русского языка, либо явно написать, что их в этой части Википедии не признаю́т. -- kcmamu 00:59, 30 апреля 2007 (UTC)

«Терминатор-2», но «Кошмар на улице Вязов — 5». Так и надо писать. Какие могут быть сомнения? И что Википедия такое, чтобы вдруг не признавать правила русского языка?! Solon 05:25, 30 апреля 2007 (UTC)

У здешних кинописателей почему-то даже не сомнения, а общее мнение такое, что это всё злобные филологи придумали, а на самом деле надо писать просто через пробел. Прошлая ссылка на грамоту.ру (несколько месяцев назад) убедила только одного участника. Сейчас вот предъявлено более официальное доказательство. -- kcmamu 05:32, 30 апреля 2007 (UTC)

Мне как раз-таки были достаточно той ссылки :) Тут сложились многие жуткие традиции: оформлять список ролей в советских и российских фильмах как здесь, обязательно уточнять (фильм) даже в этом случае, ну и писать названия с цифрами без тире и дефиса. Каждую из этих «традиций» пытались сломать, однако, пока этого не получилось. Надеюсь, что получится хоть в этот раз —Калий 05:45, 30 апреля 2007 (UTC)

Здрасте! Пришли, ругаетесь непотребно, местных обзываете...

Конечно, на этот раз получиться у Вас должно! Zimin.V.G. 05:58, 30 апреля 2007 (UTC)

Нетрудно заметить, что предложение писать названия фильмов без пробела между именем и исчисляемым (типа "Брат 2") было сделано не потому, что "языков не знаем, правил не уважаем, а отдельных участиков игнорируем", а для того, чтобы не плодились дубли статей и не возникало проблемы "тире или дефис". Есть "чёрточка" - есть проблема, нет "черточки" - нет проблемы. Все просто, не надо плодить проблем без необходимости. Что касается моего личного мнения, то писать название фильма надо так, как указано в титрах этого фильма, соблюдая, таким образом, 100%-ую аутеничность, и в данном случае правила орфографии отходят на второй план. --Okman 08:27, 30 апреля 2007 (UTC)

Проблема дублей статей успешно избегается при задействии механизма перенаправленй. Проблема «дефис или тире» однозначно решается по приведённым выше правилам. Идея писать точно как в титрах содержит рациональное зерно, однако вряд ли возможно добиться «100%-й аутентичности» хотя бы в виду того, что язык большинства фильмов отличается от русского, а при переводе названия нередко ощутимо меняется. Вероятно, имелось в виду предложение писать, как перевели официальные прокатчики. Но опять же, как быть с ихней нередко феноменальной грамотностью? Кроме того, с этим не вполне согласуется практика для всех фильмов указывать пояснение в скобках «фильм». В общем, ненужно усматривать проблемы там, где их нет. Вопрос о том, что писать в заголовках ничтожен по сравнению с тем, в каком виде пребывает большинство статей о фильмах. Solon 11:10, 30 апреля 2007 (UTC)

Воистину верные слова:)--Okman 20:22, 30 апреля 2007 (UTC)

Здесь речь идёт, опять же, о сложившейся практике. Дело, конечно, не в намеренном попрании правил русского языка, насколько глупыми бы они в данном случае ни были, а просто в сложившейся практике. --CodeMonk 01:54, 6 мая 2007 (UTC)

Если практика противоречит правилам, то ее надо либо пресечь, либо узаконить. А то странно выходит: пишут неправильно, а сказать об этом не хотят. Натуральный троцкизм: "ни мира, ни войны, а армию распустить". -- kcmamu 18:33, 6 мая 2007 (UTC)

Раз пошла такая пьянка, хотелось бы узнать у знатоков правописания:

1. Как правилами регулируется вопрос названия фильма с двоеточием (пример «Терминатор 2: Судный день»)?
2. Как правильно пишутся названия фильмов с римскими числительными (пример «Гардемарины — III»)?

--Ильич 17:27, 30 апреля 2007 (UTC)

1. Терминатор-2: Судный день (см.: gramota.ru, ответ на вопрос № 193682). В правилах это явно не оговорено, но в примечании 3 к параграфу 129 говорится о заголовках вроде "Александр Блок: неизданное наследие" или "Высшая школа: еще один взгляд на студенческое самоуправление". В кинослучае часть после двоеточия сама по себе является заголовком, потому и пишется с прописной буквы.
2. Гардемарины-III (между римскими и арабскими цифрами в правописании разницы нет, цитировавшиеся правила говорят просто о "цифрах"). -- kcmamu 18:33, 6 мая 2007 (UTC)

Не забивайте голову - решайте в комплексе, т.е. создавайте перенаправления. --Okman 20:22, 30 апреля 2007 (UTC)

Да, перенаправление не помешает. --CodeMonk 01:54, 6 мая 2007 (UTC)

Не понимаю вашего подхода. Вы видите, что какая-то статья поименована с вашей точки зрения неправильно. Но вместо того, чтобы её переименовать и привести к норме, вы идёте сюда и начинаете проповедовать язычникам Священное Писание. Какое-то грамматическое ханжество получается, право же. --Barros 14:52, 11 мая 2007 (UTC)

Попытки "переименовать и привести к норме" были, но тут же встречались в штыки и откатывались. -- kcmamu 00:59, 13 мая 2007 (UTC)

Можно подумать, что-то новое на нашем базаре. Насколько я понимаю, в случаях, когда обе стороны настаивают каждая на своей версии правки, решение отдаётся бюрократам. Почему бы так не сделать? В нашем случае позиции не стыкуются на уровне фундаментальной посылки — вы считаете, что названия писать надо по Розенталю и при этом подход участников проекта игнорируется априори, а участники проекта исходят из того, что писать надо так, как пишут в прокатном удостоверении, на постере, на обложке DVD, к которым Розенталь в жизни отношения не имел. Вы видите здесь основания для компромисса? Предложите свой подход для нового проекта правил, там же можно продолжить обсуждение. Хотя я сомневаюсь, что при сохранении интонаций нынешнего разговора это будет осмысленно — вы исходите из безусловной императивности правила, а участники проекта — из практики его применения. Императив должен быть очень значимым, чтобы вести за собой жизнь — обычно бывает наоборот. Уверен, что дискутируемый вопрос не настолько существеннен, чтобы провозглашаемый вами подход имел шансы остаться в веках. Буквально пару месяцев назад я отвечал именно на этот вопрос, пришедший от редакторов соседней редакции, и я ответил, само собой, так же, как ответили бы вы. Но редактора (безусловные профессионалы, кстати, с огромным опытом работы) предпочли именно в том конкретном случае от правила отступить. Это не аргумент в споре (я с вами, как видите, не дискутирую), это иллюстрация. Язык (и письменный тоже) меняется, правила от него неизбежно отстают.--Barros 12:10, 14 мая 2007 (UTC)

Во-первых, это не Розенталь (толкователь), а Орфографическая комиссия Академии наук — официальный законодатель в области правописания. Во-вторых, я "подход участников" не игнорирую, а призываю определиться и что-то в правилах прописать явно. Существует два непротиворечивых решения:

1) признать приоритет официальных правил над фантазиями прокатчиков и исправиться;

2) если известно, что у данного фильма есть прокатчик, то писать по-прокатчицки (и в каждом конкретном случае выяснять, как прокатчик пишет), а если нет или неизвестно — то по правилам.

Нынешний вариант (всегда писать без черточек) тоже возможен, но является ориссом — пока не будет предъявлено хотя бы внутренней прокатчицкой инструкции по передаче таких названий.

И в любом случае (кроме варианта 1, который дополнительного обоснования не требует — разве что информационного пояснения, так как правило не всем известное) о принятой системе надо явно сказать в общих правилах именования статей (не внутри специализированного раздела). -- kcmamu 12:48, 14 мая 2007 (UTC)

Ну вот, сразу стало не так душно. Возражения вызывают только выражения «фантазии прокатчиков» и «орисс». Принятый прокатчиками способ написания стал de facto стандартом отрасли — очевидная для всех ошибка такого статуса не получила бы ни при каких обстоятельствах. Поэтому то, что вы называете «ориссом», является не более чем следованием сложившемуся de facto стандарту; от «оригинального исследования» здесь нет ни единой буквы. В остальном — с заявленным подходом совершенно согласен. —Barros 14:28, 14 мая 2007 (UTC)

Работа недели

Хочется всем напомнить, что есть работа недели совпадающая с темой портала. Прошу принять участие, по возможности Zimin.V.G. 15:52, 1 мая 2007 (UTC)

Два непонятных шаблона

Первый, судя по названию, должен включать почти двести названий (по данным ФАКК), второй же вообще в принципе не может иметь конечного числа элементов. Зачем? --the wrong man 04:05, 4 мая 2007 (UTC)

Как автор скажу:

№1 не используется ни на одной странице, кроме моей. Нужен мне лично. Если что-то не устраивает — создайте свой шаблон, хоть на 200, хоть на 999 позиций.

По-моему, такие шаблоны создаются в личном пространстве —Калий 14:56, 4 мая 2007 (UTC)

№2 Создан впредверии 9 мая для привлечения участников к работе о советских и российских фильмах о ВОВ. Выбран работой недели для всей Википедии (см. заглавную страницу). Цели своей добился, работа над статьями активизировалась.
Будут ещё вопросы — отвечу на своей странице обсуждения. --Ильич 14:52, 4 мая 2007 (UTC)

Ясно. Тогда первый шаблон надо перенести в личное пространство, чтобы его, кто-то не стал по ошибке вешать на статьи, а второй — терминировать по окончании «работы недели»: для таких вещей более подходят списки и категории (ибо количество фильмов, которые могут потенциально быть добавлены в шаблон, неограничено). --the wrong man 18:57, 4 мая 2007 (UTC)

По окончании работы недели для всей Вики этот шаблон останется работой на несколько недель для портала. Так что "терминаторов" прошу не торопиться. Zimin.V.G. 10:39, 5 мая 2007 (UTC)

Так не сам шаблон терминировать, лишь убрать его из статей. --the wrong man 02:46, 9 мая 2007 (UTC)

Омар Шариф

Никто не хочет сделать статью "Омар Шариф"? А то я ссылку сделал. Oud 04:37, 6 мая 2007 (UTC)

Портал:Кино/Новые статьи

Вроде бы, договаривались включать в этот список статьи, а не стабы. Может, так и стоит делать, а не указывать новые стабы вроде этого? —Калий 16:02, 8 мая 2007 (UTC)

Хм. Претензия явно не ко мне. --the wrong man 02:46, 9 мая 2007 (UTC)

Выкинул оттуда все стабы. Их оказалось 3/4 от общего числа статей. --the wrong man 02:53, 9 мая 2007 (UTC)

Вернул всё на место. Если решение сообщества будет гласить, что я сделал неправильно, вернув полный список на место, а также неверно поступал включая в этот список статьи о фильмах и персонах, то больше я так делать не буду. Равно как и пополнять этот список когда либо хоть одной строчкой. Просто потому, что я пишу ровно так, как могу. Роман на 15 килобайт я написать просто не могу, бог не дал фантазии и книжек киноведческих.

Дело в том, что я воспринимаю этот список (наверное неправильно, ведь найдутся оппоненты) как приглашение другим участникам портала поглядеть новые статьи, попытаться дополнить их, расширить. Если это не так, тогда получается, что все кто хочет помочь в тех статьях что пишу я должны наблюдать за моим вкладом, и наблюдать за вкладом всех участников портала. Верно ли это…? Zimin.V.G. 06:20, 9 мая 2007 (UTC)

Обсуждение портала:Кино/Архив/1#Стабы на портале. --the wrong man 06:36, 9 мая 2007 (UTC)

Поместите плиз на портале объявление: Сюда могут быть включены лишь статьи не менее 15 (или больше?) килобайт объёмом, полностью дописанные, не имеющие красных ссылок, шаблонов stub. Лучше всего избранные или хорошие. Zimin.V.G. 06:43, 9 мая 2007 (UTC)

Плохие критерии. Законченная статья может быть объёмом меньше 15 килобайт. И причём здесь красные ссылки? Избранные и хорошие статьи следует освещать в специальном разделе —Калий 13:50, 9 мая 2007 (UTC)

Уважаемые знатоки, расскажите пожайлуста (в целях самообразования), что должно присутствовать/отсутствовать в статье о фильме, чтобы она не считалась стабом? --Ильич 08:57, 9 мая 2007 (UTC)

Обязательно полностью описанный сюжет и оформленный шаблон. Желательны список актёров, интересные факты, ссылки и другая информация —Калий 13:48, 9 мая 2007 (UTC)

Насколько полный сюжет? Достаточно ли три строчки (многие описания копируют с обложек носителя и не стесняются). Или же нужно описание всех ключевых сцен и развития сюжета?

Я написал "полностью описанный сюжет", т.е. сюжет описан полностью, т.е. на него не надо ставить шаблон {{Неполный сюжет}} —Калий 15:02, 9 мая 2007 (UTC)

Внимание, дополнительный вопрос! Поясните на примере фильма «Хотабыч» — это стаб или нет, и почему? --Ильич 15:48, 9 мая 2007 (UTC)

Согласен, это не стаб, я погорячился =) —Калий 16:40, 9 мая 2007 (UTC)

Должен ли ставится шаблон {{film-stub}} при отсутствии списка актёров в статье о фильме или при отсутствии фильмографии в статье об актёре и режиссёре? Zimin.V.G. 14:33, 9 мая 2007 (UTC)

Нет, если статья действительно полная. Если она состоит только из этого списка (это же касается и статьей об актёрах, которые заносятся в список), то статья ни в коем случае не законченная —Калий 15:02, 9 мая 2007 (UTC)

Спасибо Zimin.V.G.. Согласен с Вашим мненим и точностью вопросов.

ИМХО,

1) Сюжет должен быть не заимствован из инета (а 90 процентов даже как бы оконченных, а некиностабных статей взяты либо с пиратских, либо с лицензионных обложек, а те в свою очередь либо с Михиал Иванова («Видеогид») либо с мегаэнциклопедий «Кирилла и Мефодия».

А можно пример? —Калий 15:02, 9 мая 2007 (UTC)

2) Шаблон с полностью и правильно заполненными фамилиями, жанром, годом, страной, хронометражем.

3) С рубриками «В ролях» (желательно с персонажами)

Это не всегда необходимо и даже в полной статье этого может не быть —Калий 15:02, 9 мая 2007 (UTC)

Скажите, а как же связность статей, уже не нужна? Вам встречались статьи об актёрах (иностранцы в основном) на которых не вело ни одной ссылки, хотя в их фильмографии множество синих ссылок на фильмы? Или же напротив, стабы о фильмах с участием «синих актёров» без единой внешней ссылки? Я сколько таких сирот находил… Причём авторы этих куцых статей даже против того, чтобы я добавлял список актёров или фильмографию. Zimin.V.G. 15:22, 9 мая 2007 (UTC)

Связность нужна, но она не должна быть самоцелью, иначе появляются ужасные статьи вроде этой —Калий 16:43, 9 мая 2007 (UTC)

4) А все остальное (изображения, технические данные, интересные факты, см. также) - это желательные навороты для синевикепидистов, но не догма.

5) Объем в килобайтах даже для нашего портала роли не играет. «Я помню чудное мгновение» сколько килобайт занимает? А сколько поэма Пупкина «Ода строителям верхокозлинской свинофермы имени товарища Берии»?

6) Согласен с Zimin.V.G. 06:20, 9 мая 2007 (UTC). Стабы - это фундамент и стены Википедии. Крышуйте стабы, граждане, скорее!Vospitay 14:43, 9 мая 2007 (UTC)

Все инструкции прочесал, так и не понял: каким именно образом анонсировать свою статью по кинематографу? Вписывать в "Новые статьи", хотя там уже превышен лимит в 20 пунктов? Sithoid 03:32, 5 июня 2007 (UTC)

Добавить статью наверх соответсвующего списка и, если количество превысит 20, удалить снизу. ~ putnik 03:52, 5 июня 2007 (UTC)

Огромные шаблоны с фильмографией

Предлагаю переделать огромные шаблоны вроде {{Фильмы Никиты Михалкова}}. Зачем в шаблонах, которые размещаются в статьях, где Михалков режиссёр, ещё информация о том, что Никита был сценаристом, продюсером и пр.? Предлагаю оставить только режиссёрские работы —Калий 13:36, 11 мая 2007 (UTC)

Согласен. Навигационные шаблоны предназначены для навигации, а не для информации. --the wrong man 13:40, 11 мая 2007 (UTC)

В отношении данного шаблона согласен Zimin.V.G. 09:36, 14 мая 2007 (UTC)

Индокитай (фильм)

Статья вынесена на удаление, что неправомочно, ведь объём статьи не может быть основанием для удаления. Посему выставляю на улучшение. Формулировка при выставлении статьи на удаление была такова:

Фильм столько призов заработал, а ЭТО даже стабом назвать стыдно. Лучше Удалить, пусть числится в недостающих. --Pauk 05:00, 14 мая 2007 (UTC)

Zimin.V.G. 09:36, 14 мая 2007 (UTC)

Категория:Фильмы СССР 1968

Обнаружил сегодня вот такое вот. Чувства очень противоречивые.

Мне очень не хватает в Википедии возможностей фильтров баз данных. То есть допустим выбрать все фильмы снятые с 1941 по 1950 год, на студии Мосфильм с участием актёра Бориса Андреева и одновременно актёра Петра Алейникова. Если бы такой фильтр был, то было бы проще искать любую информацию.

В то же время наличие такой категории никакой проблемы не решит. По прежнему нельзя найти фильмы США или Франции 1968 года.

Вопрос сообществу: Как быть с категорией? Zimin.V.G. 06:23, 18 мая 2007 (UTC)

Мне кажется, надо удалить. Или сделать такие же для всех стран. -- Esp 18:41, 18 мая 2007 (UTC)

Удалить, ибо перебор. --the wrong man 18:47, 18 мая 2007 (UTC)

Я все фильмы из категории удалил. Категория пока жива Zimin.V.G. 03:18, 19 мая 2007 (UTC)

Категорию удалил, как пустую. Если будет надобность, можно будет пересоздать. Хотя я пока тоже против такого деления, вряд ли она сейчас много пользы принесёт. Вот комментарий создателя, чтобы не пропадал:

создал тестовую страницу поскольку фильмов очень много думаю стоит разбить более конкретно фильмы по странам и годам

например: Фильмы СССР 1968 года, куда войдут несколько демятков фильмов, выпущенных в нашей стране в прокат, а не несколько сотен, выпущенных в прокат в мире --Огненный 10:18, 13 августа 2006 (UTC)

~ putnik 03:38, 19 мая 2007 (UTC)

Еще раз о премиях и наградах

Наткунулся на статью BAFTA (премия) , где дана расшифровка - (рус. БАФТА). Предлагаю всё-таки вернуться к отечетсвенной кинематографической традиции и давать не аббревиатуры премий, да еще латиницей (догадайтесь, что тогда AA - это «Оскар», а AAN - это номинации на «Оскар»!), а использовать полное наименование Премия Британской Академиии кино и телевидения. Устоявшиеся названия : «Дженни» (премия), «Сатурн» (премия), «Золотой глобус» (премия) предлагаю оставить как есть, но со скобками (премия). Барканов С. Vospitay 09:46, 20 мая 2007 (UTC)

По-моему BAFTA/БАФТА — уже довольно устоявшееся обозначение: [3]. --CodeMonk 17:07, 26 мая 2007 (UTC)

Автор документальной прозы

Смотрим на Автор документальной прозы, жмём на ссылки сюда… Ужасаемся. Почти сотня ссылок со статей о фильмах. Ссылки выглядят так:

«Женщина племени лакота» — кинофильм. Экранизация произведения, автор которого — автор документальной прозы. Просматривать рекомендуется детям от 13 лет и совместно с родителями.

Сами понимаете информации такая ссылка не несёт, пользы от неё ноль. Может попросим бота и организовано всё это безобразие убьём? Zimin.V.G. 10:08, 21 мая 2007 (UTC)

М-да. Все статьи — ботозаливки. --the wrong man 11:34, 21 мая 2007 (UTC)

Действительно, глупость какая-то получилась. Предлагаю это предложение заменить просто на «Фильм основан на реальных событиях.» Согласны? --CodeMonk 17:09, 26 мая 2007 (UTC)

Лучше удалить все эти заливки —Калий 17:45, 26 мая 2007 (UTC)

Чем же они Вам так мешают? --CodeMonk 18:04, 26 мая 2007 (UTC)

Мне заливки не мешают. Но вот "автор которого — автор документальной прозы" это перебор. Я ручками десяток статей обработал, но я могу время с большей пользой тратить. Zimin.V.G. 18:27, 26 мая 2007 (UTC)

Закончил. --CodeMonk 00:41, 5 июня 2007 (UTC)

Murder!

Довожу до всеобщего сведения, что усилиями ряда известных и неизвестных мне личностей статья 250 лучших фильмов всех времён по версии IMDb была недавно удалена. В то время как мне эта статья кажется невероятно важной, а перевод её — просто подвигом. Инициатива по восстановлению начата вот здесь, там же я привёл свои аргументы и прошёлся по аргументам противников. Кого интересует — присоединяйтесь к обсуждению. --CodeMonk 17:54, 26 мая 2007 (UTC)

IMDb

(вопросы к участникам тематического проекта Кино)

• Всем известно, участником CodeMonk были залиты заготовки к статьям о фильмах. К сожалению, работа была прервана на середине. Теперь, IMDb - обновляется, в том числе и старые статьи. Бот также возможно обновить, чтобы при втором проходе он сделал эти заготовки качественнее. Пример: Как настраивали статьи о городах Германии и Польши при помощи Неомбот. Преимущества стандартизованных заливок очевидно - исходно проставляется правильный шаблон, ссылки на IMDb.
• В IMDb есть статьи об актерах. В Википедии есть шаблон:Кинематографист. Можно заливать шаблон/заготовки к статьям об актерах ботом?
• Будет время, улучшите статьи, начатые мной недавно: ‎Кэррадайн, Дэвид, Лоджиа, Роберт, Поллак, Кевин (или они не нужны вообще?)

- Vald 08:39, 27 мая 2007 (UTC)

IMDb неоднократно уличал в неточностях, особенно в фильмах по России и Советскому кино. Вручную всё равно перенабиваем. Честно говоря стабы, которые осталисьпосле ботов, меня просто убивают. Дезориентируют своим небесно-голубым цветом, а там, кроме ссылки неправильно переведённого на русский язык названия и исковеркованного имени режиссёра с ИМдибмшным клейменным нумером не шиша нет. Смысл?! Гнаться за валом числа статей? Пятилетку в пять-мегобайт в секунду?! Вот если бы стаб помог автоматизировать ныне рабски вдалбливаемые вручную шаблоны… Не знаю как мои уважаемые коллеги, но у меня уже на готовый с полной фильмографией фильм, содержаниме, и прочей инфой уходит только на вбивавание опо шаблонам полсуток на фильм.

КПД - тягше, чем у паровоза. Сам был чиновником, но такую уймищу формалистики, придуманную отцами-викепедистами надо поискать. Кстати, всё коту под хвост: нормальных фильтров (прав Зимин!!!) нема. Мне легше искать у себя на серваке, чем в Википедии.Vospitay 00:12, 28 мая 2007 (UTC)

Резюме — пусть боты отдохнут, либо пусть сперва научатся переводить правильно имена и фамилии, указывать призы, бюджет, съёмочную группу, переводить trivia, goofs, вставлять либо давть ссылку на картинки с лицензиями. А мы мужественно будем давать свои описания и Интересные факты! :)

Участник:Барканов-ст.Vospitay 00:12, 28 мая 2007 (UTC)

Еще раз о названиях фильмов

• Натолкнулся на разночтениях переводов названий фильмов, связанных с пиратскими копиями, а также неустоявшимися написанием иностранных слов в русскомя языке. Пример: «Хеллоуин» и «Хэллоуин» и «День всех святых» - и это всё о нём (Halloween, 1978).

Предлагаю для всех таких случаев истинным названием считать то, что упомянуто в нормативном официальном документе: Прокатном удостверении Роскультуры (Роскино), (оно размещено в Государственном регистре фильмов) и которое устанвливает права на конкретно поименнованый фильм.

Логично, что правообладатель фильма в России может возмутится коверканием легального названия в Википедии и потребовать сатисфакции.

Оно нам надо?!

Так что хоть во всех списках Википедии стоит Хеллоуин (праздник), а фильм таки — «Хэллоуин (фильм)» Государственный регистр фильмов Роскультуры России, форма на фильм «Хэллоуин»

• ну а для тех фильмов, которые еще не выходили в России и на них нет прокатного удостверения, то оставим на усмотрение правил русского языка. Только ради Бога, наверное не стоит аргументировать свой выбор названия обложками контрафактной (пиратской) продукции!Участник: Барканов-ст.Vospitay 00:12, 28 мая 2007 (UTC)

Изначально я назвал статью именно Хэллоуин (фильм) — как раз как было написано на пиратской кассете. Но потом я узнал, что слово «хеллоуин» уже прописано на gramota.ru, и поэтому, видимо, оно уже достаточно устоялось. Я переименовал статью, и думаю, что поступил правильно. Иначе многочиленные поклонники кельтской культуры в нашей стране просто посмеялись бы над Википедией — им не объяснишь, что в бюрократические документы вкралась ошибка. --CodeMonk 18:06, 28 мая 2007 (UTC)

Кстати, единственным владельцем фильма (вместе с названием) является компания «Falcon International Productions». В России нет владельца фильма (и владельца названия соответственно), есть только держатель временных прав на прокат. Так что единственный, кто может предъявить нам претензии — это Falcon, и то сомнительно. --CodeMonk 18:06, 28 мая 2007 (UTC)

В отношении проверки написания слов, мне кажется давать отсыл в качестве справки только на сетевые ресурсы не совсем корректно. По-крайне мере пока издаются книги и есть справочные печатные издания. Например, Словари иностранных слов или Российская энциклопедия.

Но хорошо 410 тыс ссылок на Хэллоуин Вас устроят?[!http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%A5%D1%8D%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D1%83%D0%B8%D0%BD&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=Хэллоуин]

• Но ведь дело даже не в том, как написано это слово в том или ином источнике, а как назван конкретный фильм в конкретном документе. И там, поверьте, ошибки не штампуют, а тащательно выверяют.

Но вот образец: Разрежь меня на части! (фильм). Мне это совсем не ласкает слух. Более того, даже стыдно и противно, когда будут тыкать, смотри-ка вот что вот этот придурок написал про всем известную механическую пилу (бензопилу, ненужное - съесть) из Техаса. И все поклонники Хупера будут смеяться. Как будут смеяться все три с половиной поклонника кельтской культуры про букву Э в слове хеллоуин. Ну и что?! Здесь же (это я про механическую пилу, которая Разрежь меня) — не грамматическая или орфографическая ошибка, а логический (в том числе и коммерческий) умысел. Вы против рынка в кино?! Я - нет. И придётся Сообществу писать так как указано в документах!Участник: Барканов-ст.Vospitay 05:14, 29 мая 2007 (UTC)

410 тыс ссылок на Хэллоуин — это не проблема. Для этого в Википедии существует механизм перенаправлений. Сайту gramota.ru мы вполне доверяем — там вполне серьёзный редакционный совет, а вся информация на этом портале как раз взята из печатных словарей — там в разделе "Словари" указано каких именно. И нет, мы не обязаны следовать названиям в документах. Мы имеем полное право писать так, как сами решим — это полностью наше дело. И хотя общее правило у нас действительно гласит, что мы употребляем прокатные названия, но если прокатное название покажется нам уж очень неуместным, то при наличии консенсуса мы можем сделать исключение и озаглавить статью так, как нам кажется правильным. А с прокатного названия поставить перенаправление. В частности, если Вам стыдно и противно название Разрежь меня на части! (фильм), то Вы просто пишете здесь, в обсуждении портала кино, что Вам кажется правильным другое название, и если консенсус будет достигнут, то можно переименовать. Какое название Вам кажется наиболее правильным — Техасская резня бензопилой (фильм, 1974)? --CodeMonk 05:25, 31 мая 2007 (UTC)