Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Компьютерные игры

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Пожалуйста, добавляйте новые темы в начало страницы.  Добавить
К удалению

Минимарафон[править код]

@everyone: Небольшое уведомление для участников проекта – сейчас идёт минимарафон Участник:Ле Лой/Минимарафон ПРО:КИ по спасению слишком коротких статей, с тем чтобы им не грозило удаление. Нужно всего лишь довести хотя бы до состояния добротного стаба. Приглашаю присоединиться. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 21:27, 8 февраля 2018 (UTC)

Осталась одна статья до 50%! --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 20:47, 9 февраля 2018 (UTC)
Поддержал начало 1980-х. Осталась одна статья до 75% :-). Bsivko (обс.) 12:49, 10 февраля 2018 (UTC)

Компьютерные игры abandonware[править код]

Что вообще вносится в Категорию:Компьютерные игры abandonware? Согласно определению в эту категорию должны попадать все игры, которые больше не продаются и не поддерживаются. Выносить на КУ? M0d3M (обс.) 13:11, 7 февраля 2018 (UTC)

  • основания для КУ? (Idot (обс.) 14:47, 7 февраля 2018 (UTC))
    • Невозможно установить критерии включения. Термином abandonware называют всё програмное обеспечение, которое больше не продаётся и не поддерживается и правообладатель не бегает за пиратами, которые выкладывают продукт нелегально (хотя может начать в любой момент). Фактически в эту категорию может быть помещено большинство игр, вышедших больше 10 лет назад. M0d3M (обс.) 15:22, 7 февраля 2018 (UTC)
      • если фирма выпустившая игру прекратила существование и никто вместе неё не занимается поддержкой - это разве не abandonware? (Idot (обс.) 15:31, 7 февраля 2018 (UTC))
        • Может быть abandonware, а может быть и нет. «abandonware» — это не юридический термин. Самое точное его определение — «правообладатель не следит за соблюдением авторских прав». Нужен железобетонный АИ с определением. Кстати, почти все игры которые сейчас находятя в этой категории в настоящее время либо официально продаются, либо официально распространяются бесплатно самими правообладателями (т.е. точно не abandonware). M0d3M (обс.) 15:48, 7 февраля 2018 (UTC)

Категории для аркад[править код]

У нас есть следующие категории: Категория:Игровые автоматы, Категория:Аркадные автоматы и Категория:Игры для аркадных автоматов. В большинстве статей об играх, что выходили на автоматах, была установлена последняя категория. Во второй было немного, и я перекинул их в третью. Теперь Категория:Аркадные автоматы почти пустая, и отправлена мной на КУ. Однако я нашёл ещё и Категория:Игровые автоматы, где вроде бы по смыслу совсем другое, но то же самое. В англовики это всё одно и то же: Arcade games, и имеется в виду здесь вовсе не жанр, а именно выпуск игр на машинах. У нас же есть аж три разных понятия, вносящие путаницу. Открываю обсуждение, чтобы разобраться. Что из трёх оставить? Как правильнее именовать? И если оставить все или две, то по какой схеме сортировать в них статьи? Спасибо. What'sGoingOn (обс.) 09:20, 27 января 2018 (UTC)

  • Игровые автоматы - разновидность азартных игр (slot machine), это вообще не к нам. Аркадные автоматы - собственно, "железо" (устройства) и все, к ним относящееся, включая системное ПО (имеются в виду программы типа операционных систем), где оно есть как специфическая и неотъемлемая часть машины (а не что-то типа Windows Embedded, хотя условная Windows embedded for arcade game machines была бы в подобной категории уместна, наверное). Игры для аркадных автоматов - они и есть, собственно. У меня сейчас не самое удобное для ВП устройство, коллеги, надеюсь, подскажут и уточнят, если я в чём-то ошибся. — Aqetz (обс.) 13:07, 27 января 2018 (UTC)
    Насчёт конкретно железа. Уже есть Категория:Аркадные системы. What'sGoingOn (обс.) 13:09, 27 января 2018 (UTC)
      • Это в лично моем представлении должно быть включено подкатегорией в категорию "аркадные автоматы", как и "игры для аркадных автоматов", кстати. Но я не настаиваю. — Aqetz (обс.) 13:13, 27 января 2018 (UTC)

Вопрос[править код]

В 90-е годы выпускался компьютер Ямаха и на нем было несколько игр. В одной из игр необходимо было переправлять юнитов с одного берега на другой. Юниты - это коза, волк и капуста. Проблема была в том что в лодке помещалось только два юнита и если посадить например козу и капусту то игра завершалась, потому что коза съедала капусту. Какое у игры название. Amursky (обс.) 06:37, 27 января 2018 (UTC)

Доработка[править код]

В статье о компьютерных играх написано, что точных дат в ведении давать не надо. Значит ли это, что необходимо точные даты удалить, оставить только год. Также как перевести игру Ninja Gaiden III: The Ancient Ship of Doom Ниндзя гайден древний корабль судьбы, древний корабль рока или по-другому. Нужно ли удалить ссылку на сайт игры. Amursky (обс.) 10:29, 26 января 2018 (UTC)

  • Где такое написано? Не надо никакие даты удалять. Ninja Gaiden - вот пример перевода самой серии. --Burning Daylight 10:46, 26 января 2018 (UTC)
  • Понял: ВП:ИГРЫ/ДАТЫ. Это только рекомендация - не стоит ходить по всем статьям и сносить везде даты --Burning Daylight 10:47, 26 января 2018 (UTC)

Как перевести на русский название игры. Amursky (обс.) 10:58, 26 января 2018 (UTC)

  • Никак. Не нужно, если нет официального перевода. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 11:33, 26 января 2018 (UTC)
    • почему никак?! указать в скобках перевод, как и в случае с любым другим иностранным словом. а если в названии игра слов, то специально пояснить это (Idot (обс.) 13:19, 26 января 2018 (UTC))
  • Если есть официальный перевод, то указать через {{lang-ru}}, в других случаях через {{tr}} (в т.ч. с яп. «lang=ja»). Сначала лучше поискать вторичные АИ, в которых есть перевод на русский язык и попробовать воспользоваться ими. Если нет, то либо указывать, либо не указывать - по консенсусу. Ninja Gaiden III игра шикарна и заслуживает статусной статьи. Но насколько помню, с японского на английский даже в самой игре криво переведено (с ошибками). И тут не исключено что нужен японо-русский перевод, а не англо-русский. Bsivko (обс.) 14:05, 26 января 2018 (UTC)

В шведской вики указан перевод Legend of the Ninja Dragon Sword III: The Ark from Hades. Перевод осуществлен с японского языка. Amursky (обс.) 06:18, 27 января 2018 (UTC)

Значит, что скобки нужно убрать. Можно попросить загрузить обложку с игрового сайта и вставить в статью. Amursky (обс.) 11:43, 26 января 2018 (UTC)

Проект:Киберспорт[править код]

Просьба прокомментировать. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:30, 22 января 2018 (UTC)

Игры с одинаковой вселенной и персонажами[править код]

Всем привет. У меня есть непростой вопрос к участникам проекта. Когда мы имеем линейную серию игр с абсолютно одинаковым миром и персонажами, либо же мы имеем линейку игр, основанную на одном и том же (см. игры по мотивам «Клуба Винкс»), можно ли и нужно ли в статье о каждой такой игре создавать раздел(ы) «Вселенная игры» и «Персонажи» с одинаковой информацией? В случае с теми же Винкс, см. Клуб Винкс#Персонажи и мир сериала — оттуда в статью о каждой игре про Винкс уместно скопировать около половины этого раздела, иначе рядовому читателю вообще не понятно, о чём игра и о чём он читает. Вопрос в принципе относится не только к играм, но и, например, к полнометражным мультфильмам, которые являются частью мультсериала (как в случае с теми же Винкс), но решил спросить у участников проекта КИ, так как это самый активный проект по вымыслу. Обсуждение начато с разрешения наставника в личной переписке. Coolak (обс.) 08:13, 22 января 2018 (UTC)

Достаточно сокращенного описания в один-два абзаца и ссылки на основную статью, например, с помощью шаблона {{main}} или {{Подробная статья}}. Нет необходимости делать в статье об игре развернутое описание мира и персонажей, если такое развернутое описание уже есть в другой, более общей статье. — Dangaard (обс.) 08:29, 22 января 2018 (UTC)
Да, особо развернутое не нужно, согласен. Но в принципе вы поддерживаете идею о том, чтобы создать в каждой игре про Винкс раздел «Персонажи и мир игры» и скопировать туда часть информации из раздела Клуб Винкс#Персонажи и мир сериала? Coolak (обс.) 08:41, 22 января 2018 (UTC)
Да, безусловно такой раздел нужен, но он не должен быть слишком длинным. И да, {{main}} будет очень кстати --Burning Daylight 09:00, 22 января 2018 (UTC)
  • Если отдельной статьи о вымышленном мире нет и нет общей статьи о серии игр, но описание мира необходимо, можно выполнить это описание в статье о первой игре, а в остальных статьях приводить сокращённую до нескольких предложений версию этого описания, ссылаясь с помощью {{основная статья}} на описание в первой статье. Вообще, неплохо было бы сделать шаблон наподобие «основной статьи», но для ссылок не на всю статью, а на определённую её часть. --SkоrP24 09:09, 22 января 2018 (UTC)
    Если же и сериал, и игры основаны на одном мире, то мир можно описать подробно в статье о произведении, которое появилось раньше всех. А во всех производных — сокращённая версия. --SkоrP24 09:21, 22 января 2018 (UTC)
    Сделал шаблончик — Шаблон:Подробнее в разделе. Как выглядит на практике, можно посмотреть здесь: American McGee's Alice#Продолжения. --SkоrP24 13:32, 22 января 2018 (UTC)
  • В проекте есть примеры с описанием персонажей (Sonic Rush или Sonic Adventure 2). Но афаик, когда коллеги работали над множеством статусных статей о Сонике, то зачастую не было необходимости копипастить описание персонажей - все находилось в соответствующих статьях (Sonic Generations, Sonic & Knuckles). А в конкретной статье уже был контекст, необходимый для понимания конкретной игры или её сюжета. В вашем случае насколько понимаю есть Список персонажей мультсериала «Клуб Винкс», и туда можно проставить викиссылки, или на конкретную статью если есть (как с Блум (Клуб Винкс) например). И я бы сказал что нужно не сколько свернутое описание, а то, что важно для понимания сюжета (т.е. не "Змей Горыныч - трехлапое зеленое существо с вертикальным взлётом", а "Змей Горыныч - похититель царевны, требующий выкуп") - при таком подходе пропадает копипаста, есть обоснованный смысл более детального описания персонажей для конкретной статьи и может быть банально неудобно объяснять какие-то моменты пачками комментариев по ходу изложения. Bsivko (обс.) 12:28, 22 января 2018 (UTC)

Фан-вики[править код]

Участник:I.G.I.cool бросился раскидывать по серии Call Of Duty ссылки на фан-вики. У меня есть сомнения в необходимости подобных действий (ВП:НЕД, пункт 10) Ваши комментарии, коллеги. --Deltahead (обс.) 04:24, 22 января 2018 (UTC)

  • Да, остроумно. А ещё "понять и простить". --Deltahead (обс.) 04:29, 22 января 2018 (UTC)
  • Смотрю, игры Dungeon Siege так же попали под раздачу. --Deltahead (обс.) 04:34, 22 января 2018 (UTC)
    • Гарри Поттер на очереди I.G.I.cool (обс.) 04:35, 22 января 2018 (UTC)
  • На мой взгляд, эти ссылки в статьях не нужны. Никакой энциклопедической ценности они не имеют. Если бы существовал, например, фанфик по игре, который внезапно получил большую популярность и был отмечен какими-то премиями - его можно было бы упомянуть. А так - незачем. --Burning Daylight 04:41, 22 января 2018 (UTC)
    • Я только не понял - по этой ссылке далеко не только фанфики. Почему упоминаются именно они?.. --Burning Daylight 04:43, 22 января 2018 (UTC)
  • Фан-вики. Фанатские вики-сообщества. --Deltahead (обс.) 04:49, 22 января 2018 (UTC)
    • И напоследок - в любом случае участнику следует приостановить подобную массовую расстановку ссылок по статьям до завершения обсуждения --Burning Daylight 04:45, 22 января 2018 (UTC)
  • ВикиФэндом это ответвление Википедии, да без наград, без призов, наличие ссылки на неё избавит от ненужных правок в статье, позвольте я объясню. Мы знаем что в статьях по играм в Википедии неинформированные участники добавляют ненужную информацию, ну там списки оружия миссий и т.д., вот пусть туда это добавляют. I.G.I.cool (обс.) 04:57, 22 января 2018 (UTC)
  • Подобное указание на отхожее место лишь провоцирует захламление статей здесь. --Deltahead (обс.) 05:05, 22 января 2018 (UTC)
    • Не понял, если эти вики созданы для этого то как они тут статьи захламляют? Вид 1-2 ссылок приводит вас в ужас? ВикиФэндом известное местечко, для геймеров например, в Википедии есть большое количество статей по играм со ссылками на всякие форумы, вот ИХ надо удалять. I.G.I.cool (обс.) 05:11, 22 января 2018 (UTC)
      • Если подумать, если хорошо подумать, ссылки на фэндом принесут пользу Википедии. Я серьёзно. Давно работаю со статьями по играм. I.G.I.cool (обс.) 05:20, 22 января 2018 (UTC)
  • Приведите, пожалуйста, пример такой пользы. --Deltahead (обс.) 05:28, 22 января 2018 (UTC)
  • Элементарно. Заинтересованное лицо заходит на фан-вики по вашей наводке, начитывает там хлам, а потом тащит его, из добрых намерений, сюда. --Deltahead (обс.) 05:23, 22 января 2018 (UTC)
  • Качественно, форумы не всегда уступают викифэндому, хотя номинально и там, и там потенциальный неформат для энциклопедии. Мало того, там же наличествует и солидный шанс наткнуться на фантазии экзальтированных поклонников.--Deltahead (обс.) 05:31, 22 января 2018 (UTC)
  • Заинтересованное лицо заходит на фан-вики по вашей наводке, начитывает там хлам, а потом тащит его, из добрых намерений, сюда
    такое может произойти I.G.I.cool (обс.) 05:34, 22 января 2018 (UTC)
  • В Фэндоме информация по предметам статьи берётся изнутри продукта, при прохождении игры например. I.G.I.cool (обс.) 05:36, 22 января 2018 (UTC)
  • Уже написал выше, что такая "информация", в подавляющем большинстве случаев, в Википедии не приветствуются. --Deltahead (обс.) 05:45, 22 января 2018 (UTC)
  • Мы не поняли друг друга. Информация по играм которая публикуется в Фэндоме берётся изнутри самого продукта, при прохождении например. Она и должна быть только в Фэндоме. Не в Википедии да. Неинформированные о правилах Википедии участники должны перебрасывать свою инфу по персонажам, спискам оружия миссий и так далее туда, не в Википедию. Наличие ссылок в Википедии облегчит их желание. I.G.I.cool (обс.) 05:50, 22 января 2018 (UTC)
  • ВикиФэндом — это не ответвление Википедии. Фонд Викимедиа и компания Wikia, Inc. — это разные организации, и проекты у них разные. Их ничто не связывает, кроме фигуры Джимбо Уэйлса как основателя. — Dangaard (обс.) 06:16, 22 января 2018 (UTC)
  • Нет ничего дурного во внешних ссылках на другие сайты (в том числе наполняемые добровольцами вики), если они дополняют статью. Я вижу определенную проблему в том, что расставляемые I.G.I.cool ссылки ведут на главные страницы вики callofduty.wikia.com и ru.callofduty.wikia.com, то есть вики о серии в целом, а расставляет он их в статьях о конкретных играх серии. Если материал непосредственно по ссылке ничего не прибавляет к статье, в чем смысл добавлять такую ссылку в статью? — Dangaard (обс.) 06:16, 22 января 2018 (UTC)
  • Сам я выступаю против указания ссылок на любые фан-сайты в статьях (считаю, что в энциклопедии они не нужны), но ВП:НЕД, пункт 10, запрещает ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. Вики-сайты http://ru.callofduty.wikia.com и http://ru.harrypotter.wikia.com подчёркнутому требованию соответствуют, тогда как http://ru.dungeonsiege.wikia.com - нет и должен быть удалён из статей. Что касается простановки также англоязычных аналогов, тут следует упомянуть правило ВП:НЕКАТАЛОГ: на англоязычный раздел вики можно попасть из русскоязычного, поэтому указывать под одной статьёй ссылки на оба раздела, я считаю, не следует. Ну и, разумеется, никаких полужирных выделений быть не должно. --SkоrP24 07:03, 22 января 2018 (UTC)
  • Ссылаться на крупные (ключевое слово) тематические вики-сайты можно и нужно. Как раз для того, чтобы неформатную и излишне подробную информацию несли туда, а не к нам. --aGRa (обс.) 07:07, 22 января 2018 (UTC)
    • Поддерживаю. И прошу прощения, что с утра неправильно прочитал слово "фан-вики", не спал всю ночь. Безусловно, если вики-сайт располагает действительно полезной информацией, то добавить его не помешает (в некоторых моих статьях ссылки на такие сайты присутствуют, например). Правда, возможно стоит это называть как-то иначе, чтобы другие читатели тоже машинально не прочитали "фанфики". --Burning Daylight 08:41, 22 января 2018 (UTC)
      • Интересующийся человек и так без труда найдет соответствующий фанвики. По любому аспекту CoD, к примеру, фанвики либо на первом, либо на втором месте в выдаче поисковика. И повторюсь — содержимое пойдет не от нас к ним, а из фэндома к нам. И где примеры полезной информации, добытой из недр викий?--Deltahead (обс.) 09:12, 22 января 2018 (UTC)
        • Странная фобия неких таинственных людей, которые, найдя ссылку на вики-сайт сразу же побегут копипастить оттуда информацию :) Это и так может случиться, и никакой корреляции между наличием ссылки и избыточной сюжетной инфой я раньше не замечал. В любом случае, статьи пишутся для читателя и наша задача - создать максимальное удобство. Если сайт действительно полезен, он должен быть. Насчёт полезной инфы. Не скажу за всю Одессу, но ресурсы по старым играм иногда оказываются весьма полезны. Например, ссылка на такой ресурс дана в моей статье Chrono Cross (и не только в ней). Это уже не вики-сайт в полном смысле слова, но наполняют его разные люди и вырос он из вики-ресурса. На нём немало полезной инфы, по крупицам собранной из разных источников. АИ он вряд ли может выступать, но на нём я находил полезные ссылки на литературу и другие сайты. Там даже есть скан официального японского гайда Ultimania, который в РФ днём с огнём не сыщешь (только если заказывать через Интернет). Так что, всякое бывает. --Burning Daylight 09:22, 22 января 2018 (UTC)
          • Полезность информации на сайте — далеко не единственный критерий включения ссылки на него в статью Википедии. Любой человек может создать собственный вики-сайт с одной статьёй и разместить в этой статье некую информацию, которая будет полезна. И пропиариться, поместив у нас ссылки во всех статьях по его теме. --SkоrP24 09:45, 22 января 2018 (UTC)
            • Это точно. Просто про "крупность" сайта уже сказали выше, повторяться не стал --Burning Daylight 09:48, 22 января 2018 (UTC)
            • Вот и пример.) Сайт то не викия, а говорили конкретно о них. Уровень разный. --Deltahead (обс.) 11:20, 22 января 2018 (UTC)
              • Речь идёт о любых вики-сайтах, не только о хостинге wikia.com. --SkоrP24 12:45, 22 января 2018 (UTC)
              • Не вижу принципиальной разницы, если честно --Burning Daylight 13:20, 22 января 2018 (UTC)
  • В Википедии в различных статьях по играм в данный момент присутствуют ссылки на фандомы и их никто не удаляет а вот к моим правкам пригляделись, тогда правило должно быть для всех I.G.I.cool (обс.) 12:15, 22 января 2018 (UTC)
  • Да просто руки не дошли.)--Deltahead (обс.) 12:19, 22 января 2018 (UTC)
  • Статей гораздо больше, чем людей в проекте, за всеми тяжело следить. Правьте смело: если видите ссылки на фан-сайты, которые не подходят под критерии, указанные выше, или которые, по вашему мнению, неавторитетны, — удаляйте их. Если кому-то не понравится, то всегда можно обсудить это на страницах обсуждения с привлечением других участников. Green Ivan (обс.) 12:22, 22 января 2018 (UTC)
  • Я думаю что наличие в Википедии ссылки на фэндом может решить проблему с добавлением ненужной инфы в статьи по играм. I.G.I.cool (обс.) 12:26, 22 января 2018 (UTC)
  • Это действительно может быть так, но если только к сайту есть доверие (читай: сайт «крупный» и «стабильный»). Сайты, которые таким признакам не удовлетворяют, могут страдать от обилия фактических ошибок в тексте и оригинальных исследований, и это часто встречается. Кроме того, читатель даже может отдавать себе в этом отчёт, и отсюда он сделает вывод, что если на таком «фандоме» информация некорректна или не вполне упорядочена, то на Википедии она окажется уместнее и полезнее. И потащит эту информацию в статью. Green Ivan (обс.) 12:38, 22 января 2018 (UTC)
  • Я думаю что если читатель захочет тащить все эти ваши списки оружия, миссий и т.д. он должен тащить их в Фэндом а в Википедии для удобства будет ссыль. I.G.I.cool (обс.) 12:45, 22 января 2018 (UTC)
  • А как вы это читателю объясните? :-) Читатель, не знакомый с правилами Википедии, может быть уверен, что здесь написано про всё-всё-всё об игре, и ничто не мешает ему укрепляться в этой мысли путём добавления излишних подробностей. А так как статей слишком много, то эти изменения могут остаться незамеченными, а чем это плохо — см. предыдущий номер журнала. Green Ivan (обс.) 12:50, 22 января 2018 (UTC)
  • Я думаю что если б у нас было разрешено добавлять всё всё всё то по уровню глубины РуВики приблизилась к английскому разделу, и это только из-за статей по играм. Что вы предлагаете? I.G.I.cool (обс.) 13:01, 22 января 2018 (UTC)
  • Нет, просто каждая статья превратилась бы в филиал фансайта. Хотим мы этого или нет, но формат проекта другой. И я, честно говоря, не припоминаю ни одной хорошей статьи в англ ВП, где есть списки оружия/локаций/предметов и тп. --Burning Daylight 13:20, 22 января 2018 (UTC)
  • Глубина в enwiki выше в основном за счёт того, что в ней удельное число правок на статью гораздо больше, чем в РуВики (167,57 против 70,97), да и показатель этот условный, в общем-то. Предложения и доводы уже высказывали выше, например У:Skorp24, и я их полностью поддерживаю. Green Ivan (обс.) 13:26, 22 января 2018 (UTC)
  • Green Ivan По поводу глубины en-вики ещё надо добавить что у них большая глубина ещё за счёт перенаправлений, к примеру вот если статья об альбоме то у них делаются перенаправления с названием каждой песни на эту статью с альбомом, 15 песен — 15 перенаправлений, я такое встречал, честно. Но это не относится к теме обсуждения. Burning Daylight я писал о том что человек, читающий статью об игре в РуВики и захотевший постить в неё свои списки должен постить их в специально созданный фэндом по игре. I.G.I.cool (обс.) 13:35, 22 января 2018 (UTC)
  • Skazi готов принудительно удалить все ваши Викии, чем он и занимается. I.G.I.cool, по этому вопросу к нему обращайтесь. Он вам ответит ВП:НЕАРХИВ и бла-бла-бла. --SHOCK-25 (обс.) 13:39, 22 января 2018 (UTC)
    • Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок I.G.I.cool (обс.) 13:44, 22 января 2018 (UTC)
      • Раз уж меня упомянули, то выскажу и своё мнение. SHOCK-25 абсолютно прав насчёт моей позиции. Вообще на фразе «ВикиФэндом это ответвление Википедии» хотелось закрыть эту страницу с обсуждением и никогда её больше не открывать. Я категорически против захламления статей ссылками на абсолютно неавторитетные вики, написанные фанатским сообществом. Помимо несоответствия с ВП:НЕД, не стоит забывать и про ВП:НЕАРХИВ. Википедия — это не каталог ссылок, не сборник советов «пишите про это там, а не тут». Пользователи сами без труда найдут эти фан-сайты, по-моему Гугл ещё никто не отменял. Правки отменить и как можно скорее, пока толпы детей не хлынули со своими фанатскими подборками ресурсов. С уважением, Sk@zi. 14:16, 22 января 2018 (UTC)
  • Также хотел заметить, что если уж проставлять ссылки на фан-вики, то либо на все существующие, иначе получается, что отдаётся неоправданное предпочтение одному сайту, либо только на официальные, поддерживаемые в том числе самими разработчиками/издателями игры. Короче говоря, в моём понимании, лучший вариант — ссылка на официальную вики по игре, на втором месте — вообще не проставлять никаких ссылок, и самое худшее — ссылки на чисто фанатские неофициальные вики. gjrfytn (обс.) 19:49, 22 января 2018 (UTC)
    • Это так не работает. По той же логике мы либо пишем обо всех людях на планете, либо ни о ком. Крупные и, с информационной точки зрения, полезные сайты должны присутствовать, даже если это вики-сайты. Не проставлять никаких ссылок - это ещё более странно, тк мы живём не в каменном веке всё-таки. По играм вообще большинство сведений есть только в Интернете, если компания-разработчик не разродится каким-то официальным гайдом (ну, и плюс ряд подписных журналов) --Burning Daylight 03:55, 23 января 2018 (UTC)
      • Хорошо, раз моя логика не работает, следуем вашей: пишем мы не о всех людях на планете, а только о тех, кто подходит под чётко сформулированные критерии значимости, основанные на АИ. Для вики-сайтов таких критериев нет. Это может означать две вещи: либо ваша аналогия не имеет смысла, либо такие же чётко сформулированные критерии должны быть для вики-сайтов. И ни о какой абстрактной «полезности» в таком случае речь идти не может. И я не очень понимаю, почему официальная вики не может считаться тем самым упомянутым вами официальным гайдом. gjrfytn (обс.) 16:04, 23 января 2018 (UTC)
        • Смотрим в ВП:НЕД, п. 10, и видим: за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. Вот вам и критерии. Да, субъективненько, но малые вики даже по меркам того же Фэндома можно отсеивать смело, остальные — отсеивать или оставлять в соответствии с консенсусом участников. --SkоrP24 16:16, 23 января 2018 (UTC)
          • Лично я с этим не спорю, т.к. не инициировал сравнение ссылок на вики со статьями о людях. Но, тем не менее, здесь есть два момента: во-первых, для каждой статьи, по предмету которой есть вики, нереально организовать обсуждение на предмет включения ссылок для достижения консенсуса. Во-вторых, этот пункт из правил, будь он в какой-нибудь статье, выглядел бы примерно так: за исключением тех, которые располагают длительной[насколько?] историей стабильности[какого плана?] и значительным числом[сколько?] участников[каких?]. Наличие настолько расплывчатой формулировки в правилах считаю абсурдом. Её уточнение как раз позволит избежать необходимости выработки консенсуса по каждому конкретному случаю. gjrfytn (обс.) 18:59, 23 января 2018 (UTC)
            • Зачем обсуждать каждую статью? Максимум достаточно обсуждать каждую вики. За основу «расшифровки» расплывчатых формулировок взять крупнейший вики-хостинг — Викию, которую кто-то постоянно пытается «подружить» с Википедией. Там есть внутренняя система оценок, какие из википроектов крупные и какие мелкие, какие активные и какие заброшенные. Все критерии для каждой вики складываются в одну оценку, все оценки выводятся в общий список. И уже на основании критериев, которым соответствует какой-то диапазон лучших википроектов рейтинга, можно оценивать в том числе независимые от Викии википроекты, такие как Луркоморье. --SkоrP24 08:47, 24 января 2018 (UTC)
              • Не придётся обсуждать для каждой отдельной вики по конкретной игре, если будет достигнут более общий консенсус на уровне критериев. Я за любой способ их выработки, лишь бы они стали более объективными. gjrfytn (обс.) 19:27, 24 января 2018 (UTC)
                • Я думаю, в первую очередь стоит проанализировать вики-сайты, попавшие на Служебная:Interwiki. Бот может пройтись по таким сайтам, получить у каждого количество статей, длительность существования и количество участников, сделавших более 100 правок и не являющихся при этом ботами. Ну и тот факт, что сами эти сайты добавлены в интервики, говорит о том, что их можно использовать. --SkоrP24 09:26, 25 января 2018 (UTC)

Игры по издателям в категориях «Компьютерные игры по разработчикам»[править код]

В метакатегории Категория:Компьютерные игры по разработчикам встречаются категории вроде Игры 1C (почему-то 1С написано здесь латиницей), Игры Акеллы, Игры Буки. Как нетрудно увидеть, указанные компании — это не разработчики, а издатели включённых в соответствующие категории компьютерных игр. Поэтому возникает вопрос: можно ли называть издателя разработчиком? И если нет, то нормальна ли ситуация, когда классификация игр по издателям и разработчикам совпадает?

В дополнение: название вроде «Игры Акеллы» корректно? Или же лучше как-то по-другому, например «Игры „Акеллы“» или «Игры компании „Акелла“»? Green Ivan (обс.) 19:09, 21 января 2018 (UTC)

  • Эти компании для одних игр выступают как в качестве разработчиков, а для других в качестве издателей. То же и с другими подобными компаниями (взять хотя бы ту же Electronic Arts или Ubisoft). Категорий игр по издателям у нас, насколько я вижу, нет. Тем более что во многих случаях разделение функций далеко не тривиально. --aGRa (обс.) 07:15, 22 января 2018 (UTC)
  • По-моему, «Компьютерные игры по разработчикам» неудачное название. В соседних языковых разделах а-ля «Компьютерные игры по компаниям», и кроме того, «Компьютерные игры по разработчикам» не понятно, персона там или компания. Bsivko (обс.) 12:34, 22 января 2018 (UTC)
    • Согласен. Наверное, имеет смысл переименовать категорию в «Компьютерные игры по компаниям». Green Ivan (обс.) 13:30, 22 января 2018 (UTC)
      • Тогда сразу нужно решать исходящий из этого вопрос, компании каких? тех самых разработчиков или издателей? Смешивать эти два ОЧЕНЬ разных понятия в игровой индустрии в одну категорию тоже неверно. Как вариант, «Компьютерные игры по компаниям» должна тоже быть метакатегорией, включающая в себя 2 категории: «Издатели компьютерных игр» и... «Разработчики компьютерных игр», да, на первый взгляд мы получаем ту же категорию о которой изначально зашла речь (где непонятно персона или компания), но тот факт что над ней будет категория именно компаний, разъяснит возможную путаницу. 178.72.119.119 14:26, 22 января 2018 (UTC)
        • Насколько могу судить, сейчас уже смешано. Под категорией «Игры X», которая относится к «Компьютерные игры по разработчикам», находятся как изданные, так и разработанные игры компании X. Bsivko (обс.) 14:49, 22 января 2018 (UTC)
        • Тут ещё вот какая проблема возникает. Название «Игры X» сейчас подразумевает, что X — это либо разработчик, либо издатель, либо сразу оба варианта. Но из названия категории об этом нельзя узнать. Мало того, можно даже подумать, что речь идёт не о компании: например, если бы я не знал, что есть такая компания Dimps, то я бы подумал, что Категория:Игры Dimps — это категория, в которую включены игры какой-то серии под названием Dimps. Поэтому нужно вообще переосмыслить именование категорий о компаниях, имеющих отношение к компьютерным играм. Green Ivan (обс.) 15:43, 22 января 2018 (UTC)
  • Похоже, что I.G.I.cool форсировал события и самолично очистил категорию Игры Буки. Ситуация выходит из-под контроля, таким темпом мы всех издателей потеряем. Green Ivan (обс.) 18:13, 22 января 2018 (UTC)
    • В данной категории был смысл что эти игры разработаны Букой I.G.I.cool (обс.) 18:16, 22 января 2018 (UTC)
      • Обсуждение это скорее о том, что сейчас смысл не прозрачен, и поэтому участники будут добавлять в подобные категории "Игры X" что они посчитают нужным, и никого не хватит за всеми следить и править. Bsivko (обс.) 18:42, 22 января 2018 (UTC)
        • Ужас! Вы уничтожаете всё, что нажито непосильным трудом. Почему к данным категориям нельзя добавить описание, что в них находятся игры разработанные и/или опубликованных данной компанией? С уважением, Sk@zi. 18:45, 22 января 2018 (UTC)
          • Описания не всегда читают и лучше, если название говорит сразу за себя. У нас ещё есть категория Категория:Разработчики компьютерных игр, и не заглядывая под капот, вы как думаете там кто? Bsivko (обс.) 18:49, 22 января 2018 (UTC)
            • Критикуя...предлагай I.G.I.cool (обс.) 18:52, 22 января 2018 (UTC)
              • Эта «проблема» стара как мир и все давно уже знают и понимают, что в данных категориях содержатся игры, которые связаны с компанией (изданы и/или разработаны). Если уж внезапно возник вопрос по таким категориям, то всё это решается либо добавлением описания, либо изящным переименованием main категории. Вот и всё. С уважением, Sk@zi. 18:56, 22 января 2018 (UTC)
              • Самое простое и бескровное решение «Компьютерные игры по разработчикам» → «Компьютерные игры по компаниям». Если же у кого-то есть желание навести порядок, то как вариант сделать две подкатегории «Компьютерные игры по компаниям»: 1) «Компьютерные игры по издателям» 2) «Компьютерные игры по разработчикам/производителям/компаниям-разрабочикам» (названия обсуждаемы, но смысл думаю понятен). Если вы про «Разработчики компьютерных игр», то сначала хорошо бы разобраться кто там. Если любой человек, причастный к разработке (гемдизайнер, программист, композитор, художник, тестировщик, ... - они все причастны), то тогда так и оставить, но это не очевидно. Если имеются ввиду геймдизайнеры, как указано в main, то тогда «Разработчики компьютерных игр» → «Геймдизайнеры». Хотя насколько наблюдаю, там смешаны программисты и геймдизайнеры. Все это частное мнение есс-но. Bsivko (обс.) 19:12, 22 января 2018 (UTC)
                • Элементарное переименование в «Компьютерные игры по компаниям» решит ВСЕ проблемы. Больше ничего делать не надо. С уважением, Sk@zi. 19:15, 22 января 2018 (UTC)
                  • Переименование раздела нужно и это очевидно, Bsivko верно обратил внимание на практически одноименную категорию, но подразумевающую уже людей. I.G.I.cool у меня предложение, прямо сейчас, без лишней дискуссии, первый кто прочтет это (флаги полагаю есть у всех кроме меня) переименовывает категорию в предложенную Sk@zi, т.е. «Компьютерные игры по компаниям», а если кто отменит (в чем я сомневаюсь, предложение и вариант действительно логичны), тогда и имеет смысл продолжать дискуссию. --178.72.119.111 19:59, 22 января 2018 (UTC)
                    • Переименование категории это тяжелая операция, так как влечёт за собой 300+ правок статей. Кроме того, мы 12+ лет жили как-то с этой категорией, 3 дня ничего не изменят. Как только, то переименую и пройдусь ботом. Bsivko (обс.) 20:06, 22 января 2018 (UTC)
  • Пока что не вижу кого-то против переименования «Компьютерные игры по разработчикам» → «Компьютерные игры по компаниям». Предлагаю в отстутствие аргументов вынести на переименование скажем, через трое суток. После этого если кому-то хочется разделить на издателей и производителей, это можно будет сделать через подкатегории. Bsivko (обс.) 19:49, 22 января 2018 (UTC)
    • а я запутался I.G.I.cool (обс.) 20:02, 22 января 2018 (UTC)
      • Интуитивно предположил что нужны роботы, а тут ~300, а это быстро уже делается через AWB, что я могу. Bsivko (обс.) 20:06, 22 января 2018 (UTC)

Таймаут[править код]

3-е суток фактически прошли, сейчас запускаю процесс переименования. Bsivko (обс.) 19:06, 25 января 2018 (UTC)

  • Переименовано. Bsivko (обс.) 19:41, 25 января 2018 (UTC)

Продолжение[править код]

Излишне смелые правки[править код]

Уважаемые участники. Принятие спорных решений единолично в течение трех дней без должного обсуждения с достаточно большим количеством участников проекта не способствует доброжелательной обстановке в проекте. А обсуждение переименования категории вообще должно происходить здесь. В рамках проекта можно только добиться консенсуса в данном вопросе, но консенсус не был достигнут из-за все лишь трех дней обсуждения. Теперь же непонятно почему, в категории "Игры ХХХ" попадают издатели, не причастные к разработке, что еще сильнее запутывает ситуацию. --winterheart 05:34, 19 февраля 2018 (UTC)

Герои[править код]

Может зачистим от неформата Heroes of Might and Magic III, Heroes of Might and Magic V, Might & Magic Heroes VI?--Deltahead (обс.) 10:26, 2 января 2018 (UTC)

  • звучит как-то стрёмно "зачистим", может лучше "дополним" и "доработаем"? (Idot (обс.) 11:32, 2 января 2018 (UTC))
Сначала в любом случае надо будет удалить ненужное.--Deltahead (обс.) 11:35, 2 января 2018 (UTC)
лучше бы начать с поиска дополнительных источников (Idot (обс.) 12:04, 2 января 2018 (UTC))
  • Подвиг — это, конечно, хорошо, но и простого доведения статей хотя бы до уверенной средней кондиции вполне достаточно, по крайней мере на текущем этапе. — Aqetz (обс.) 15:29, 3 января 2018 (UTC)
    • в качественной статье должен быть к примеру раздел геймплей, и если Deltahead вместо добавления источников просто выпилит этот раздел, то статья станет однозначно хуже, а не лучше, так как потеряет, а не приобретёт информативность (Idot (обс.) 15:35, 3 января 2018 (UTC))
  • Согласно ВП:ПРОВ от такого действия энциклопедия станет только лучше. К тому же, приводя, например, информацию о том, что незащищенный замок может быть без боя взят противником (что легко проверяется тестовой игрой), сложно сказать о важности и значимости данного геймлейного элемента в контекте предмета статьи (то есть игры), поэтому включение такой информации уже само по себе в определенной степени ориссно без ссылок на АИ, по которым можно сделать вывод о значимости и важности такого элемента для описываемой игры. — Aqetz (обс.) 16:06, 3 января 2018 (UTC)
  • согласно ВП:ПДН, предположу, что Вы Aqetz, никогда не читали ВП:АИ (Idot (обс.) 16:37, 3 января 2018 (UTC))
  • На примере HMM3, скорее вынести в викиучебник. Сейчас в последнем справочная информация, можно обзорную сделать из текущей. Bsivko (обс.) 15:40, 3 января 2018 (UTC)
  • Юзер Deltahead давно уже "выпиливает" (как ему кажется ненужное), со скоростью 1 статья в минуту. Конечно таким образом "работать" легче, чем искать и проставлять АИ. Побольше вам таких улучшайзеров в проекте, глядишь через год и самих статей не останется… --80.246.94.46 16:32, 3 января 2018 (UTC)
    • так его правки прямо нарушают ВП:АИ (Idot (обс.) 16:37, 3 января 2018 (UTC))

      ВП:КННИ: В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.

=> ставлю вопрос об откате правок Deltahead, к нейтральной версии (Idot (обс.) 16:39, 3 января 2018 (UTC))

  • Конечно, он делает это достаточно резко, но насколько вижу, выпиливает он списки персонажей, локаций и прочее, попадающее под разделы ВП:ЧНЯВ (каталог, списки, свалка и т.п.). Также не забываем про ВП:СПИСКИ (или, см. {{список примеров}}). Про удаление раздела геймплея вы передёргиваете, или покажите где это имело место. Мое личное отношение к подбному содержанию - нужно выпиливать, но в более плавной форме. Сначала предупредительный выстрел {{список примеров}} или {{значимость раздела}}, и далее в отсутствие реакции например через месяц отгрузка в викиучебник (примеры Colonization, Civ VI). В этом случае работа сохраняется и материал попадает по назначению. Процитированный ВП:КННИ решает только проблему проверяемости, но это не говорит о том, что другие правила должны грубо попираться (значимость, чняв и др.). Здесь же, по-моему, Deltahead лучше ссылаться при подобных действиях не на отсутствие источников, а на разделы ЧНЯВ например. Bsivko (обс.) 22:09, 3 января 2018 (UTC)
  • Коллега, для статей о КИ есть следующее: ВП:ИГРЫ/НЕНАДО. Да, это формально не часть правил ВП, но именно этот раздел основан на других действующих правилах ВП, ссылки на них там приведены. Особенно прошу обратить внимание на параграфы «Списки маловажных игровых объектов», «Списки персонажей без вторичных источников» и «Избыточная информация о сюжете, персонажах и мире», удаление чего вас, собственно, не устраивает. И, да, сказать, что у здания 5 этажей, а беззащитный замок может быть взять без боя — это не требует АИ, а вот вывести из этих фактов огромную значимость для архитектурного облика всего города или тактики/стратегии всей игры — уже ОРИСС в самом чистом виде. Лично я при необходимости патрулирования статьи о КИ либо удалю такую информацию (согласно ВП:БРЕМЯ), либо запрошу источник, если в результате блиц-поиска окажется, что постановка такого запроса целесообразна. Если в случае подобных усечений от статьи мало что останется, но ее пребывание в основном пространстве обосновано, ей прямая дорога на КУЛ, нет — на КУ. Не вижу в этом проблемы: если не вычищать неподобающую информацию и не зачищать статьи, их качество будет стремиться известно к чему. Одинаково хорошо написать обо всем при весьма ограниченных ресурсах невозможно, держать сомнительные статьи годами не выход. Так или иначе, придется чем-то жертвовать. — Aqetz (обс.) 17:15, 3 января 2018 (UTC)
  • Конкретно в HMM, я предлагал не удалять раздел про игровой процесс, а в целом сократить статью. Да и вообще, описание геймлея я никогда не удалял. Далее. Свалка персонажей в статьях лишь провоцирует заваливание статьи подобным фанатским содержимым (+ ВП:ИГРЫ/НЕНАДО, ВП:СПИСКИ). В результате в статьях может появиться живописная характеристика условного npc с одной репликой за всю игру. Но. Если подобные мои правки будоражат других редакторов и читателей (которые, к слову, могут получить избыточную информацию по интересующему их персонажу на соответствующей фан-вики или тематическом сайте), то тогда, конечно, последую совету коллеги Bsivko.--Deltahead (обс.) 00:38, 4 января 2018 (UTC)
    • На мой взгляд, удаление этого векового мусора — очень важное занятие. Проставление источников на все эти «интересные факты» и специфическую внутриигровую информацию положение не спасёт. Помню, когда статья про «HOMM3» была предметом гордости. Одна из первых избранных статей про КИ. Все тогда на неё ровнялись. Но времена меняются. M0d3M (обс.) 11:36, 29 января 2018 (UTC)