Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Важные статьи

Помню, перенёс в цели проекта из обсуждений следующий пункт:

Создать список игр, доведение до статуса которых может стать одной из целей проекта. Аналог проектов Ядро энциклопедии или 1000 важнейших статей.

Собственно, почему бы не начать понемногу создавать? Сейчас можно поделиться мыслями, найти критерии важных статей, а затем составить сам список. Полагаю, поначалу туда следует внести гиганты игровой индустрии и просто популярные игры а-ля продукция Valve. Также, может, кто-то считает нецелесообразным создавать подобный список. Он ведь может составиться, но будет ли вестись какая-либо работа? Все заняты своим делом. Хотя, может, и игры этого списка рано или поздно станут чьим-то делом. P.S. Полагаю, список статусных статей можно считать в основном законченным? — AnimusVox 16:25, 4 января 2015 (UTC)

• главное в создании статьи чтобы её потом на КУ не потащили. есть много статей, которые хотелось бы видеть, но чтобы их не удалили нужно каждую статью подробно оснащать источниками, а это дело не быстрое (Idot 19:28, 4 января 2015 (UTC))
  • Уж по компьютерным играм источников просто валом. Надо только писать по ним, а не в стиле «поиграл, поиграл — и писать». --aGRa 19:29, 4 января 2015 (UTC)
• В смысле законченным? --aGRa 19:29, 4 января 2015 (UTC)
  • Ну хм у нас же есть Категория:Статьи_проекта_Компьютерные_игры_высшей_важности почему бы с нее не начать? Ну и заодно Категория:Статьи_проекта_Компьютерные_игры_неизвестной_важности вот это разобрать. --Борисыч 20:49, 4 января 2015 (UTC)
    • А может лучше заняться более полезными вещами, чем разгребание помойки, в которую всё равно никто не заглядывает? У нас, оказывается, высшей важности статьи — A Path Beyond, ArtMoney и Aladdin’s Magic Carpet Racing. Давайте туда ещё какую-нибудь Barbie Vacation Adventure запилим, чего уж там. А что касается критериев — начнём с того, что для того, чтобы оценивать статьи по важности нужно серьёзно разбираться в истории компьютерных игр. Причём не на уровне «могу поиграть в игрушку для NES», а на уровне более-менее серьёзной аналитики. У нас что, таким специалистам заняться нечем, кроме разгребания категорий? При том, что отсутствующих статей высокой важности очень много — см. здесь по списку ниже Dungeon Master. Может, лучше их писать, а инвентаризацией заниматься потом? --aGRa 23:58, 4 января 2015 (UTC)
      • 1001 игра это много. А помойки разгребать нужно. К по статьям с неизвестными качествами и значимостями от 1 до 3 уровня я уже прошелся. кое-где естественно менял значимость. вполне можно пробежаться заново в чем проблема то? Борисыч 06:40, 5 января 2015 (UTC)
  • Я тут пытался кое-что сообразить на эту тему взамен того, что есть в Проект:Компьютерные игры/Оценки сейчас. Основной принцип - большинство статей проекта должны иметь среднюю важность, некоторые - высокую, категория высшей важности должна быть зарезервирована за "главными" статьями о жанрах и ключевых понятиях. Низкая важность - только для статей, косвенно связанных с проектом (иными словами, статьи об играх не должны иметь низкую важность). Ключевой момент про высшую важность:

Статьи высшей важности составляют основу знаний о компьютерных играх. Создание, развитие и поддержание актуальности таких статей составляет важную задачу проекта. Эта категория — не зал славы для самых выдающихся игр, она содержит статьи, которые раскрывают наиболее широкие и общие аспекты знаний об играх, жанрах игр, их истории, игровой индустрии. На такие статьи ссылаются, когда пишут о компьютерных играх в целом. Отдельные компьютерные игры или серии игр не должны иметь высшую важность. Статей высшей важности не должно быть слишком много, иначе участникам проекта будет тяжело за ними следить.

--Dangaard 04:17, 5 января 2015 (UTC)

Согласен, такой подход таки правильнее. Есть некоторые тонкости что хотелось бы обсудить. Может таки допилим вашу таблицу до полноценного состояния и вынесем на всеобщее обозрение? Борисыч 06:55, 5 января 2015 (UTC)

Да, конечно же, надо обсудить. Я брал за образец шкалу в англоязычном разделе (WP:VG/A) и споткнулся на более мелких предметах - производителях игр, персоналиях игровой индустрии и т.п. Английская шкала помещает влиятельные компании-издатели игр вроде Blizzard и Nintendo в категорию высшей важности (и, соответственно, категория высшей важности ими набита), а игровые платформы и многие жанры игр - всего лишь в "высокую". Не уверен, что это правильно. --Dangaard 08:51, 5 января 2015 (UTC)

Это имеет свою логику, так как без компаний-издателей и разработчиков не будет игр определенного жанра для определенных платформ. В наивысшую категорию следует заносить основополагающие понятия, разработчиков и людей, повлиявших на индустрию и прочие знаковые аспекты. В высокую же наиболее популярные игры, жанры, платформы. Но суть не в этом. Список нужен для сосредоточения сил на главных статьях проекта. Например, Компьютерная игра и из неё вытекающие. — AnimusVox 09:37, 5 января 2015 (UTC)

Ну так начнем обсуждение.. Можно в обсуждении вашего проекта уважаемый Dangaard? Борисыч 12:47, 5 января 2015 (UTC)

Конечно. Возможно, лучше этот черновик перенести куда-нибудь сюда, например, в Проект:Компьютерные игры/Важность? --Dangaard 13:25, 5 января 2015 (UTC)

Перебрал список статей высшей важности. от списка осталось 93 статьи. В большинсте случаев исключенные это игры 3 категории готовности, Однако наткнулся на интересную вещь. Сери игр вполне могут тянуть на высшую значимость. Final Fantasy к примеру. Борисыч 23:40, 10 января 2015 (UTC)

Добротные мысли. Людей и серии игр вон из Высшей. Здесь только консоли (и те самые главные, wonderswan и Nokia N-Gage наверно мимо пойдут), жанры (основные, даммаку в баню) и основные элементы игр. Игры можно оценивать тупо по продажам: миллион есть - велком ту важные. --Harulover 01:25, 16 января 2015 (UTC) Впрочем, чо это я. Самых передовых людяк надо, да. Но их, наверно, можно будет по пальцам пары рук пересчитать.--Harulover 01:29, 16 января 2015 (UTC)

• aGRa, ArtMoney я добавил высшую в 2012 году, когда был явно новичком.--Arbnos 14:35, 29 января 2015 (UTC)

Космические рейнджеры

Я тут заметил, что в статье Космические рейнджеры, которая имеет статус ХС, наличествуют слишком подробное описание элементов геймплея (что идёт вразрез с ВП:ИГРЫ/НЕНАДО) и раздел «Интересные факты», содержимое которого в большей степени представляет собой инструкцию (хотя нет, это просто версия неотпатрулирована). Хотя вместе с тем имеются разделы о создании и мнениях критиков. Я думаю, надо бы поправить этот момент. GFox 19:06, 7 января 2015 (UTC)

Также раздел игрового процесса практически без источников. По современным требованиям статья статус не получила бы. Геймплей, полагаю, следует переписать, а не просто вырезать вторичные разделы. Некоторую информацию из них оставить все же можно. С игрой не знаком. — AnimusVox 14:50, 8 января 2015 (UTC)

Ну, на самом деле определённое описание геймплея можно составить и по самой игре. Но тут проблема именно с избытком внутриигровых деталей. В принципе эта проблема решаема, но придётся убрать довольно немалую часть текста. GFox 15:53, 8 января 2015 (UTC)

Обнаружилась ещё одна проблема — в разделе «Особенности игры» не хватает источников. Например, в третьей ссылке игре посвящена пара строчек текста, где ни про неопределённость жанра, ни про Elite, ни про близость с Sid Meier’s Pirates! я не вижу. GFox 16:19, 9 января 2015 (UTC)

• Игра широко освещалась в русскоязычной игровой прессе, например, в "Стране Игр" и "Лучшие компьютерные игры". --AntiKrisT 22:26, 25 января 2015 (UTC)

Создание статей для индустрии по странам

Возможно, дерзкая идея, но всё же — почему нет? Значимы ли (теоретически) для руВП статьи «Разработка компьютерных игр в <название страны>»? Неужели в енВП до сих пор нет аналогов? Помнится, украинское издательство ITC в своих журналах штук пять итоговых годовых статей опубликовало (и сейчас, кажется, на сайте продолжает практику). Это зачастую был просто большой микс, рассказывающий о десятке проектов, которые разрабатываются студиями внутри страны; то есть это сборник тематических превью с одной стороны, но с другой — нечто похожее на тематические публикации, придающие топику статьи в ВП значимости. Для России пару таких же общих статей видел в журналах «Техномира», были и большие итоговые интервью в ранних номерах Game.EXE. А вот исторических опусов, рассказывающих о зарождении индустрии ещё во времена СССР (чтобы проследить историю отрасли) я, к сожалению, нигде не встречал.

Или лучше по аналогии с Кинематограф России назвать «Видеогейминг <название страны>», как это сделали в енВП (en:Category:Video gaming by country)? Такое название расширяет предмет статьи, а создание подобных статей, как видно из примера с кинематографом, традиционно для руВП. Только вот сможем ли мы доказать значимость? --Yakiv Glück 07:59, 24 января 2015 (UTC)

Слово «видеогейминг» ужасно и пахнет началом девяностых. Почему бы не «Компьютерные игры <название страны>»? --Dangaard 08:46, 24 января 2015 (UTC)

В Encyclopedia of Video Games есть по регионам (Африка, Восточная и Западная Европа, Латинская Америка) и по некоторым странам. Так что идея вполне здравая. Только не «разработка», а вообще «Видеоигры в ...» (за убогий термин «компьютерная игра» применительно не к ПК — давно пора расстреливать журналистов). --aGRa 13:57, 24 января 2015 (UTC)

Спасибо за мнения, коллеги. Получается, что для руВП тема может быть значима. По названию, вижу 4 варианта из высказанного:

1. Компьютерные игры США
2. Компьютерные игры в США
3. Видеоигры США
4. Видеоигры в США

Я не большой знаток тонкостей русского, но если без «в», то топик статьи получается благородным и сформировавшимся, сродни Кинематограф России, а если с «в», то название как бы намекает, что игры в стране могли развиваться, а могли и не развиваться и судьба их горька и вообще они воспринимаются не как великое искусство, а как предмет культуры.

Ну а насчёт спора о компьютерные игры / видеоигры — давайте возьмём тот термин, который уже есть в проекте и используется, например, для статей о годах. --Yakiv Glück 18:54, 24 января 2015 (UTC)

орисс же будет. Игры разрабатывают отдельные студии и фирмы, а не страны. --92.47.72.251 11:36, 31 января 2015 (UTC)

• Не будет, так как статьи планируются по источникам.--Arbnos 14:35, 31 января 2015 (UTC)

Street Fighter

Впервые секретные персонажи в серии игр Street Fighter появились именно в игре Super Turbo: недосягаемый Акума. Большинство персонажей этой игры не могут справиться с Акумой. Я не говорю о жесткой борьбе, я хочу сказать, они вообще никогда-никогда-никогда не побеждают. Движение Акумы «шаровая молния» не было задумано при создании игры, справиться с ним невозможно.
http://www.mosigra.ru/blog/id2%D0%A1100000312/

О чем речь?

Я заинтересовался вопросом и нашел оригинал цитаты:

But Super Turbo was the first version of Street Fighter to ever have a secret character: the untouchably good Akuma. Most characters in that game cannot beat Akuma. I don't mean it's a tough match--I mean they cannot ever, ever, ever, ever win. Akuma is "broken" in that his air fireball move is something the game simply wasn't designed to handle.
http://www.sirlin.net/ptw-book/what-should-be-banned

Из некорректного русского перевода возникает впечатление, что атака, которую автор оригинального текста называет air fireball (то есть Zanku Hadoken) не была задумана разработчиками и возникла в результате программной ошибки или чего-то подобного. Это, конечно, не так. В оригинале речь об игровом балансе: мол, игра не рассчитана на применение Zanku Hadoken, эта атака слишком мощная и поэтому нечестная. — Dangaard 09:16, 2 февраля 2015 (UTC)

• «Хадокенисты» всегда были слишком мощными и нечестными ;D --Harulover 04:44, 3 февраля 2015 (UTC)

Формат эпизодических игр

Коллеги, недавно вышедшая игра Life is Strange заставила задуматься о структуре подобных статей. Создается некоторое нагромождение информации. Например, статьи The Walking Dead: Season Two и The Wolf Among Us хотя и не доработаны, но уже излишне громоздки из-за подробного описания сюжета. Хочу заранее обсудить следующее варианты структуры статей подобного рода:

• создать общее укороченное повествование в разделе «Сюжет» обо всех эпизодах, а также краткое описание событий в эпизоде в разделе «Эпизоды»;
• разделить статью на:

• основную и сюжетную;
• основную и сюжетную с критикой;
• отдельная статья на каждый эпизод.

Первый вариант максимально соответствует ВП:ИГРЫ и сложившимся тенденциям написания статусных статей проекта. Второй же вариант даст возможность добавить больше информации, но заставит бегать читателя по страницам, а также вызовет общие вопросы насчет обоснованности разделения, но, полагаю, в случае с эпизодическими играми наличие отдельной критики на каждый эпизод обосновывает создание даже полностью самостоятельных статей. Сам склоняюсь к первому варианту. P.S. Может, кстати, наконец-то позаботимся о принятии ВП:ИГРЫ в справочную систему? Вполне годное руководство, которое вряд ли потребует больших усилий при доработке. — AnimusVox 15:19, 2 февраля 2015 (UTC)

• Мне тоже нравится больше первый вариант. Другой вопрос, попробовать написать качественную статью в такой манере, а потом подумать, насколько она получилась. О ВП:ИГРЫ пишите Dangaardу. ADDvokat 15:57, 2 февраля 2015 (UTC)
• Можно взять пример с тв-сериалов - основная статья по всем эпизодам + статьи по отдельным эпизодам. Значимость по каждому эпизоду показывается например наличием рецензий на эти эпизоды.--t-piston 04:55, 3 февраля 2015 (UTC)

Шаблоны оценок

Объясните критерии использования данных шаблонов {{Оценки игры}} и {{Оценки игры на нескольких платформах}} применительно к статьям, так как зачастую раздел с критикой вполне может содержать оба варианта таблицы оценок. GoldMix 05:02, 7 февраля 2015 (UTC)

Я думаю, морально устаревший {{Оценки игры на нескольких платформах}} следует удалять из статей, а информацию оттуда переносить в {{Оценки игры}}. Это, по всей видимости, переведенная версия давно удаленного Template:Video game multiple platforms reviews из англовики. Я заглянул внутрь шаблона и ужаснулся, там миллион вложенных if'ов. -- Dangaard 10:18, 8 февраля 2015 (UTC)

Английский аналог шаблона оценок для мультиплатформенных компьютерных игр можно найти на странице Template:Video game reviews. Тогда возможно также следует разместить оба шаблона на одной странице {{Оценки игры}}, а шаблон {{Оценки игры на нескольких платформах}}, в свою очередь, привести в порядок. Сейчас, наверное, использование этих шаблонов в статьях носит скорее эстетический аспект, который является прерогативой автора. GoldMix 11:46, 8 февраля 2015 (UTC)

Это не отдельный шаблон. То, что там показано — это все тот же шаблон Video game reviews, аналогичный нашему {{Оценки игры}}, но с расширенной функциональностью. Сейчас он использует модуль с кодом на языке Lua. Вероятно, нам стоило бы скопировать его в русский раздел, а не пытаться причесать код две тысячи лохматого года в двух разных шаблонах, исполняющих одну функцию. --Dangaard 12:03, 8 февраля 2015 (UTC)

Sonic 4: Episode I

• Выставил статью в хорошие. Можете начать голосовать и комментировать. Кирилл Ерин 14:28, 13 февраля 2015 (UTC)

Критерий значимости для киберспорта

Википедия:Форум/Правила#Предложение 2 - частный критерий значимости — прошу высказаться, кому интересна тема. --D.bratchuk 10:44, 16 февраля 2015 (UTC)

Два вопроса

Во-первых, заметил некую суровость в написании статей. Вы все пишете "Блаблабла - компьютерная игра в жанре платформер", "Тралала - компьютерная игра в жанре стратегии". Может, проще "Блаблабла - платформер", "Тралала - стратегия"? Из текста и так ясно, что это комп. игра.

Во-вторых, может уберете этот баннер "Переименовано"? Я хотел его спустить вниз страницы, но потом заметил, что станица архивируются ботом, а значит, баннер уйдет в архив. --95.58.62.255 19:17, 17 февраля 2015 (UTC)

Из текста и так ясно, что это комп. игра. — кому ясно, а кому и не вполне. Дело в том, что Википедия рассчитана на широкий круг читателей, а не только на геймеров, которые и так прекрасно разбираются в теме. Нужно стараться писать статьи так, чтобы они были как можно более понятны людям, в теме не разбирающимся. GFox 17:33, 18 февраля 2015 (UTC)

Баннер переименовано должен быть сверху по логике и традиции.--Arbnos 16:44, 14 марта 2015 (UTC)

Sonic Unleashed

• Выставил статью в избранные. Можете начать голосовать и комментировать. Кирилл Ерин 15:44, 22 февраля 2015 (UTC)

Sonic Heroes

• Теперь выставил и Sonic Heroes в избранные. Принимайте участие в обсуждении! Кирилл Ерин 16:16, 1 марта 2015 (UTC)

Источник для дат выхода

После того как ‎gamespot стал глянцевым красивым и бесполезным, неоткуда брать даты выхода по платформам и странам. Я перебрал крупные зарубежные сайты, но они либо столь же малоинформативны как ‎gamespot, либо информация о датах основана на вкладе сообщества (не подходит как источник), либо сайты вообще закрылись. Детальной информации не нашёл нигде. Что теперь делать?.. --Yakiv Glück 07:51, 7 марта 2015 (UTC)

• ? Даты. В принципе пара дат в АИ найдется всегда. Повальное увлечение появлением каждой версии в каждой стране наверно просто не нужно авторитетным источникам, и вероятно, не нужно и Википедии. Нужно просто проще к этому относиться. ADDvokat 11:20, 7 марта 2015 (UTC)

  Да, я вот тоже думаю, что можно ограничиться (и то это достаточно много) двумя-тремя главными регионами для основной платформы и одной (самой ранней) датой для каждого порта/римейка. В рекомендациях к написанию статей вообще сказано, что достаточно писать «игра вышла в **** году», как это делают с фильмами, книгами и прочим. Но у нас отчего-то уже сложилась практика раскрытия максимального количества дат в карточке. В дальнейшем с датами можно будет положиться на ВикиДанные, но пока надо какое-то промежуточное решение в отношении сообщества к этому обилию циферок. А как коллеги на всё это смотрят? --Yakiv Glück 10:05, 8 марта 2015 (UTC)

• В чем проблема указывать те даты, на которые есть новостные источники? Публикуются ведь новости о релизах на наиболее значимых платформах/в крупных регионах. Наиболее главная дата первого релиза всегда с АИ, а остальные по возможности/надобности. Традиция большого кол-ва циферок сложилась, полагаю, из-за обилия равнозначных друг другу платформ и регионов. P.S. Всякие IGN да Игромании имеют вполне себе точные списки с информацией. Или я не понимаю вопроса? — AnimusVox 10:17, 8 марта 2015 (UTC)
  • Ну вы всё правильно говорите. О том же и речь, что в базах игровых сайтов и в их новостях обычно указываются основные даты, и найти их не сложно. Но используя их получится подтвердить 3 даты вместо 9, 5 вместо 12 и т. д., то есть только основные даты, что выглядит разумным и достаточным. Я просто предлагаю не считать это изъяном (скорее рекомендацией), а то постепенно сложилось «общественное мнение», что «нужно больше золота дат». --Yakiv Glück 11:33, 15 марта 2015 (UTC)

Sonic Chronicles

Снова Соник, но от BioWare. Выставлена на КХС. Принимайте участие в обсуждении. Кирилл Ерин 18:14, 20 марта 2015 (UTC)

Реконструктуризация проекта

Какая разница между Проект:Киберспорт и Проект:Компьютерные игры/Прогеймеры, возможно ли слияние этих сообществ? У кого-то ещё возникают трудности с редактированием страниц, когда предварительный просмотр не отображает добавленные в статью категории (см. Википедия:Форум/Технический#Предварительный просмотр)? GoldMix 06:53, 22 марта 2015 (UTC)

• Оба проекта полумёртвые. Слияние, наверное, возможно, но от этого более активными проекты вряд ли станут:). --D.bratchuk 20:27, 30 марта 2015 (UTC)
• Я занимаюсь проектом, насколько хватает сил. Хранить эту вереницу на собственных подстраницах, вроде как бессмысленно (мне не одному интересна эта тема, а искать Проект вне пространства проектов — не хватает ума даже у меня). З. Ы. создавал проект, т. к. только личности меня не интересовали, но перестал активно заниматься из-за действий Сергея Фролова — заклевал. --higimo (обс.) 23:38, 30 марта 2015 (UTC)
• Открыто обсуждение на ВП:ОБПРО. Присоединяйтесь. GoldMix 11:55, 19 апреля 2015 (UTC)

Удаление статьи об официальном моде к Half-Life - Ricochet

Господа, помогите разобраться. Статья об официальном моде Ricochet к Half-Life была выставлена на удаление. Мод является официальным к игре, как и Day of Defeat или Counter Strike. Даже продается отдельно в стиме. Но проект не такой популярный, как другие. Хотя в Valve уже несколько лет работали над второй частью (Ricochet 2). В результате никаких АИ с обзором не находится (скорее всего есть в архивах старых журналов, но гугл об этом не знает). Максимум, это описание на всяких GameFaqs и Metacritics. Например[1]. --JayDi 08:17, 5 апреля 2015 (UTC)

Call of Duty: Black Ops III

Участники, предлагаю со мной поработать над над новой статьёй об игре серии «Call of Duty». — Saharkino  05:09, 10 апреля 2015 (UTC)

Оценки игровых серий

Я немножко напортачил — сделал новый шаблон {{Оценки игровой серии}}, не заметив, что уже существует аналог {{Оценки серии игр}}. В свою защиту скажу, что я искал шаблон по интервики с en:Template:Video game series reviews, и в старом шаблоне они проставлены не были. И он, к тому же, с 2011 года серьезно не обновлялся.

Короче, надо объединять и перенаправлять, и я даже готов обеспечить совместимость параметров, чтобы не надо было править статьи, уже из использующие. Вопрос только — что куда? С одной стороны, старый шаблон уже во многих статьях используется, и у него немного менее неуклюжее название. С другой, мой гораздо лучше документирован и, в отличие от старого, подогнан под стиль {{Оценки игры}}, совместим с синтаксом английского оригинала, и уже имеет интервики. Что думаете, коллеги? --Коверас ^☭ 08:48, 18 апреля 2015 (UTC)

Может, стоит обновить старый шаблон, добавив нововведения и документацию? Больших различий в самом коде нет, а вот унифицировать шаблоны игровой тематики было бы хорошо. — AnimusVox 08:58, 18 апреля 2015 (UTC)

То есть, предлагаете скопировать код из нового шаблона в старый, и новый перенаправить? --Коверас ^☭ 10:17, 18 апреля 2015 (UTC)

Не просто скопировать, конечно же. Но это на ваше усмотрение, так как вы в этом разбираетесь и решили этим заняться. Второй шаблон, вижу, ещё не используется массово, поэтому не будет проблем перенести новый функционал, документацию и оформление в старый. Хотя, знаете, и старый тоже не особо массово используется, так что особо значения не имеет, что и куда вставлять/перенаправлять. — AnimusVox 10:42, 18 апреля 2015 (UTC)

Ну, понятно, что не один в один копировать - параметры-то разные там и там. Но в целом идея понятна. :) Насчет использований, я думаю там проблем не будет. --Коверас ^☭ 10:48, 18 апреля 2015 (UTC)

Поскольку никто больше не высказался, сделаю так, как советует коллега AnimusVox. :) --Коверас ^☭ 07:43, 19 апреля 2015 (UTC)

Объединил шаблоны, всем спасибо. :) --Коверас ^☭ 08:27, 19 апреля 2015 (UTC)

• Безусловно, название игры должно быть в кавычках согласно правилам русского языка, но в пространстве Википедии его принято записывать курсивом. Узнал о наличии такого шаблона только благодаря стараниям участника Коверас ^☭. Молодца! Совсем недавно было обсуждение шаблона оценок в статьях о компьютерных играх. Возможно следует также объединить оба шаблона — {{Оценки игры}} и {{Оценки игры на нескольких платформах}}, по примеру английской версии Template:Video game reviews, которая также содержит шаблон для мультиплатформенных игр Multi-platform. GoldMix 09:15, 19 апреля 2015 (UTC)

• Насчет курсива в ВП:ИГРЫ ничего не стоит, поэтому я его не использовал. Насчёт объединения «Оценок» и «Оценок на консолях» я ничего сказать не могу. Насколько я знаю, АИ очень редко обозревает одну и ту же игру на разных платформах, а усреднённые оценки к тому же редко варьируюся больше чем на 2-3 балла из 100 на разных консолях, поэтому я лично в матрице оценок «издания × консоли» пользы вижу мало. --Коверас ^☭ 14:04, 19 апреля 2015 (UTC)

• Всегда есть какая-нибудь FF13 у которой оценки консольной и компьютерной версии отличаются баллов на 20 из 100. --WikiFido^☯ 14:16, 19 апреля 2015 (UTC)

Танки Онлайн

Всем добрый день. На днях из этой статьи в руВП было убрано огромное кол-во информации - см. [2] Я конечно понимаю, что там было много чего неэнциклопедического, но на мой взгляд из статьи снесено одновременно и много чего нужного. В общем прошу участников проекта разобраться. Vyacheslav84 13:45, 20 апреля 2015 (UTC)

На первый взгляд, всё было сделано в соответствии с ВП:ИГРЫ/НЕНАДО. GFox 16:28, 20 апреля 2015 (UTC)

Рецензирование в рамках проекта

Коллеги, не пропустил ли я у нас инструмент рецензирования в рамках проекта? Если нет, то, возможно, стоит выделить отдельную страницу для подобных дел? Похожее реализовано здесь. Сам давно хочу доработать кое-какие статьи, да выставлять на общее рецензирование как-то муторно. — AnimusVox 09:22, 26 апреля 2015 (UTC)

• Действительно, отслеживание рецензируемых статей и новых номинаций занимает время. Возможно эту работу следует поручить боту? Не редко в обсуждениях статей принимают участие люди далёкие от тематики компьютерных игр, но которым это может быть интересно в данный момент — часто они правят стиль и оформление. GoldMix 09:44, 26 апреля 2015 (UTC)

  Для отслеживания годится главная проекта, но пока её частота и точность обновления зависит от информированности и свободного времени участников. Так что да, было бы хорошо автоматизировать эту работу (ещё и Статусные статьи вдобавок). За этим, полагаю, следует обратиться ВП:ЗКБТ? Не пойму, правда, к чему третье ваше предложение. P.S. Основным моим предложением является создание мини-страницы рецензирования для статей нашего проекта. — AnimusVox 10:33, 26 апреля 2015 (UTC)

  Маловероятно, что другие участники Википедии будут следить за рецензированием отдельно от ВП:Рецензия. Замечания от участников вне проекта бывают весьма полезными (например, см. комментарии от участника Saidaziz). GoldMix 13:36, 26 апреля 2015 (UTC)

Мультиплатформенные игры

(Я пишу это сюда, поскольку вопрос, даже такой мелкий, затрагивает многие статьи, в том числе избранные, и многих авторов статей.) Стоит ли ставить в определение слово «мультиплатформенная»? Я имею в виду формулировки в начале статьи типа «X — мультиплатформенная компьютерная игра в жанре таком-то, разработанная компанией Y и выпущенная компанией Z в таком-то году для платформы 1, платформы 2, платформы 3 и платформы 4». Мои доводы: слово «мультиплатформенная» избыточно, так как преамбула все равно перечисляет несколько платформ, и оно неоправданно ставится на важное первое место в начале определения, чего не заслуживает. К тому же ссылка отправляет читателя не на статью о родовом понятии компьютерная игра, а на статью про мультиплатформенность. --Dangaard 06:39, 2 мая 2015 (UTC)

Согласен с доводами. Мултиплатформенность игры следует из наличия нескольких платформ, а ссылка на «компьютерная игра» приоритетнее. Но, как вариант, можно оставлять только «мултиплатформенная» без точного перечисления в преамбуле, а только в карточке и соотв. разделе, если, например, платформ очень много. Хотя основные все равно нужно будет указать и в преамбуле, что лишает смысла добавление термина. — AnimusVox 07:43, 2 мая 2015 (UTC)

Вопрос о переименовании

Коллеги, есть статья Mirror’s Edge (2008) об игре Mirror’s Edge, а есть Mirror’s Edge (2014) об игре, находящейся в разработке. В преамбуле название разрабатываемой игры пишется с двойкой, но на оф. сайте и в официальных роликах фигурирует название Mirror’s Edge. Поэтому возникает вопрос, во что следует переименовать статью Mirror’s Edge (2014), ведь уже не 2014, а игре не вышла. Плюс игра не позиционируется как сиквел, а как перезапуск. Мои доводы сводятся к тому, что, так как в АИ фигурирует Mirror’s Edge, следует в Mirror’s Edge и переименовать, но для ясности нужно добавить некое уточнение. Например, «Mirror’s Edge (разрабатываемая игра)», «Mirror’s Edge (перезапуск)» или другой вариант. — AnimusVox 12:38, 2 мая 2015 (UTC)

Если игры называются одинаково, то названия статей обычно различаются по годам, то есть, проще всего переименовать статью о перезапуске в «Mirror’s Edge (2015)». С другой стороны, очевидно, что четкой даты релиза еще нет, и не факт, что он вообще состоится (вспомним Shadow Realms от тех же EA). В таком случае надо смотреть, хватает ли игре значимости для отдельной статьи, и насколько я могу судить, пробежав статью глазами, подробностей о, собственно, игре в статье — с гулькин нос, а в основном она — сборник новостей типа «такого-то числа пресс-служба сообщила, что разработка еще идет». Такого рода содержимое ИМХО вполне можно ужать и объединить с оригинальной игрой, перенаправив старую статью о перезапуске до тех пор, пока не появится четкая дата релиза (именно так было сделано в свое время с Dreamfall Chapters). --Коверас ^☭ 07:18, 4 мая 2015 (UTC)

• Информации перевалило за 30 кб., объединять не стоит. Если следовать ВП:ИГРЫ, тот там говорится о платформах. Хотя лично бы оставил вариант с перезапуском вплоть до ясности с датой релиза/либо отменой. ADDvokat 07:39, 4 мая 2015 (UTC)

• Упс, переименовываю я тут статью в Mirror’s Edge (2016), а только потом натыкаюсь на это обсуждения. Прошу прощения. Можете отменять, если понадобиться. --AntiKrisT 17:47, 6 мая 2015 (UTC)

  Недавно как раз появились АИ, подтверждающие эту дату. Теперь проблем нет. — AnimusVox 19:37, 6 мая 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Bloodborne

Собственно, приглашаю участников проекта принять участие в рецензировании статьи. — AnimusVox 13:30, 2 мая 2015 (UTC)

UPD: номинировал статью в КХС. — AnimusVox 08:09, 9 мая 2015 (UTC)

Системные требования

Коротко: обсуждается отказ от списков системных требований в статьях.

Я предлагаю отказаться от списков системных требований в статьях, делая исключение только для тех случаев, когда системные требования достаточно значимы сами по себе и подробно описывались в независимых вторичных АИ. Примеры: Q&A: Crytek CEO specs out Crysis, Half-Life 2: The Lost Coast. В большинстве случаев системные требования — потребительская информация, обращенная к покупателям игры на момент выхода и отвечающая на вопрос «запустится ли игра на моем компьютере?». Подобно информации о цене или магазинах, где можно купить игру, она, как правило, не является энциклопедической (ВП:НЕКАТАЛОГ). aGRa отмечает ниже, что по системным требованиям игр, выпущенных до 2000 года, можно вынести суждение о геймплее, графике и звуке игры. Однако такое суждение требует от читателя специальных знаний. --Dangaard 17:53, 10 мая 2015 (UTC)

Если требования значимы и приводятся в статье со ссылками на источники, они должны иметь вид развернутого текста, понятного человеку, далекому от игр и компьютеров (ВП:ПРОЩЕ). Свалки голых цифр и терминов типа "Nvidia Geforce FX 128 МБ ОЗУ & pixel shader 2.0, ATI Radeon 9500 128 MB RAM & pixel shader 2.0" (пример из статьи Armed Assault) неприемлемы. Иными словами, если АИ что-то развернуто пишут о требованиях, нужно развернуто и доступно пересказать, что именно они пишут, а если ничего не пишут, то требования упоминать в статье и не нужно. --Dangaard 17:53, 10 мая 2015 (UTC)

Шаблон {{Системные требования}} должен либо не использоваться в статьях об играх вообще, либо использоваться только тогда, когда системные требования подробно описываются в статье, как приложение к соответствующему разделу, но не сам по себе. Строка «системные требования» в {{Карточка игры}} в большинстве случаев не нужна — там очень мало места для относительно большого объема информации, а ссылка «см. ниже», как это сделано в статьях Operation Flashpoint: Cold War Crisis или Silent Hill 3, просто бессмысленна.

Рекомендация, действующая в Википедии на английском языке:

• System requirements: System requirements for a video game should only be mentioned if the requirements are in themselves notable (e.g. The high system demands of Crysis on its maximum settings). If the system requirements are notable, they should be mentioned in prose, in a manner that is easily understandable by a reader with no knowledge of the subject.

Планируемое правило для включения в ВП:ИГРЫ (ВП:ИГРЫ/НЕНАДО):

• Системные требования: информация о минимальных и рекомендуемых системных требованиях к компьютерным играм должна включаться только в том случае, если такие требования достаточно значимы сами по себе и описывались в этом качестве в авторитетных источниках (например, Crysis). Если системные требования игры представляют собой исключительно потребительскую информацию, представляющую интерес лишь для покупателей игры на момент ее выхода, они не должны описываться в статье. Если системные требования описываются в статье, они должны быть описаны в разделе о разработке игры или отдельном подразделе в виде развернутого текста, доступного пониманию читателя, не обладающего специальными знаниями.

  Основано на: Википедия — не каталог, смотри также Википедия:Специализированные статьи должны быть понятны

Смотрите также обсуждение в нашем проекте: Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2014#системные требования, и обсуждения в Википедии на английском языке: en:Wikipedia talk:WikiProject Video games/Archive 100#System requirements, en:Wikipedia talk:WikiProject Video games/Article guidelines/Archive 3#System requirements и en:Wikipedia:Templates for discussion/Log/2013 November 5#Template:Video game requirements.

--Dangaard 10:05, 10 мая 2015 (UTC)

• Скорее против, чем наоборот. Системные требования — техническая информация, характеризующая предмет статьи. Для PC платформ почти также универсальна, как отпечаток пальца. Аргумент о том, что подавляющее большинство читателей неучи, который не способны отличить одну видеокарту от другой не аргумент. С таким же успехом можно не писать об устройстве вселенной, или не использовать любую понятийную терминологию, люди же бараны, все равно не поймут. Да и описание «и описывались в этом качестве в авторитетных источниках» можно трактовать, как душе угодно. Найду я те же системные требования не в буклете, а в Игромании, и тут они сразу станут значимыми. ADDvokat 11:20, 10 мая 2015 (UTC)

• 1) Википедия - не каталог всевозможной "технической информации", которую надо складировать в статьях только потому, что она имеет отношение к предмету статьи. 2) Про "отпечаток пальца" я не понял, можно более развернуто? 3) Аргумент "ваш аргумент не аргумент" не аргумент. :) Речь о случаях, когда системные требования чем-либо примечательны — полная, хорошая статья должна объяснять, чем же они примечательны, а не просто предъявлять голый набор цифр и названий. 4) Можно уточнить, что системные требования должны описываться в источнике более подробно, чем в виде простого перечисления. --Dangaard 12:28, 10 мая 2015 (UTC)

• С чего вдруг шаблон вдруг стал каталогом? В нём все систематизировано. И поддерживая AnimusVox, не пойму к какому пункту ВП:НЕКАТАЛОГ вы пытаетесь это привязать. И если приводить аналогию с ценами и магазинами, то они нестабильны, сегодня игра стоит 20 долларов и продается в стим, завтра 5 и в ориджин. Системные требования вещь постоянная. ADDvokat 14:51, 10 мая 2015 (UTC)

• Пара вопросов по формулировке. если такие требования достаточно значимы сами по себе и описывались в этом качестве в авторитетных источниках — а каким образом системные требования сами по себе могут достаточно подробно описываться в авторитетных источниках? Я знаю множество случаев, когда в авторитетных источниках системные требования просто приводятся (в виде таблички, например, или просто списком), но не припоминаю ни одного случая, чтобы они где-то ещё и подробно описывались. развернутого текста, доступного пониманию читателя, не обладающего специальными знаниями — а какими специальными знаниями читатель должен обладать, чтобы понять, что для работы игры нужен процессор такой-то, видеокарта такая-то, память такая-то и т.п? GFox 12:53, 10 мая 2015 (UTC)

  Нет, иногда бывают ситуации, что к примеру, по ГТА 5 разработчики в блоге выложили системные требования, которые расхватали на фрагменты новостные рубрики игрожуров. Но вопрос-то правильный, чем текстовое описание вдруг станет наглядней табличного? Иногда именно таблица более уместна. ADDvokat 14:54, 10 мая 2015 (UTC)

  1) Например, вот так: Q&A: Crytek CEO specs out Crysis. Или хотя бы так: Half-Life 2: The Lost Coast. Источник не просто дает цифру, но объясняет, чем она примечательна, и почему разработчик предъявляет именно такие требования. 2) Если читателю дают голые цифры без комментариев, он без специальных знаний не сможет оценить, чем именно они примечательны, особенно если речь о старой игре. 64 мегабайта оперативной памяти — это много или мало? Поэтому и нужно развернутое объяснение. -- Dangaard 15:03, 10 мая 2015 (UTC)

  Я так и не понял, зачем доказывать примечательность системных требований читателю? Цель Википедии состоит не в этом. ADDvokat 15:06, 10 мая 2015 (UTC)

  Вы поняли, что я предлагаю не приводить системные требования в статьях, за исключением редких случаев, когда системные требования чем-либо примечательны сами по себе? Читателю ничего доказывать не нужно, это критерий для авторов - является ли информация подходящей для включения в энциклопедию или нет. --Dangaard 15:22, 10 мая 2015 (UTC)

  Разумеется, если системные требования какой-либо конкретной игры привлекли внимание АИ, которые о них подробно написали, тогда есть задел для написания если не раздела, то хотя бы одного-двух или более абзацев (если не привлекли, то ничего особого о них написать не получится). Касательно вопроса наличия системных требований в статье при отсутствии их освещения в АИ — лично я не вижу ничего плохого в том, что мы просто поставим в статью шаблон {{Системные требования}} и там их перечислим. Конкретные значения всё равно берутся из источников, много места эта таблица обычно не занимает, кому из читателей она понадобится, тот в ней разберётся, кому не понадобится — просто пропустит. GFox 16:45, 10 мая 2015 (UTC)

  Это труд для автора статьи — и нередко немалый, как в примере WikiFido ниже, когда для игры оформляется шесть наборов требований (по два для трех операционных систем). Таблицы весьма объемны, нередко сравнимы по занимаемому на экране месту с разделом, рядом с которым ставятся. Я вижу, что есть практика вставлять в статью длинную таблицу системных требований и делать ее скрытой (Phantasmagoria (игра), Deus Ex), но это скрывание уже говорит о том, что не так уж эти таблицы нужны в статьях. --Dangaard 17:22, 10 мая 2015 (UTC)

  Верно, можно их и скрыть, если в каких-то статьях получается длинно. GFox 18:46, 10 мая 2015 (UTC)

• А с каким из пунктов ВП:НЕКАТАЛОГ проводится аналогия? Системые требования — это уникальный для каждой игры показатель, который описывает оборудование, совместимое с данной программой (компьютерной игрой). И в чём заключается сложность изучения системных требований читателем? Конкретно в вашем примере, согласен, требования оформлены плохо, но именно для наглядности сравнения цифр, операционных систем и требуемых библиотек существует шаблон {{Системные требования}}. Чем поможет развернутый текст при описании требований? Таблица в данном варианте проще. А в статье Crysis не описываются сами требования, а конкретно работоспособность и графика игры в контексте критики. — AnimusVox 13:53, 10 мая 2015 (UTC)

  Возможно, можно было бы сослаться на ВП:НЕСВАЛКА. Они и ВП:НЕКАТАЛОГ служат одной задаче: показать, что не все данные на свете должны включаться в энциклопедию, будь то в упорядоченном, каталогизированном виде или в виде беспорядочной свалки. То, какое оборудование совместимо с данной программой, описывается в рамках понятия «игровая платформа». Cистемные требования — это частные показатели, представляющие интерес для покупателей новых игр, которых хотят знать, пойдет ли игра на их машине. Я бы не сказал, что системные требования «уникальны для каждой игры»: системные требования для игр одного года близки друг к другу и только в редких случаях выделяются настолько, что АИ уделяют этому особое внимание. --Dangaard 16:03, 10 мая 2015 (UTC)

  Критерий выборки — «это частные показатели, представляющие интерес для покупателей новых игр», зачем вы даете оценку, для чего представляют интерес системные требования? Вот лично для меня они представляют интерес как таковые, вне зависимости от того, новая игра, или старая. В чем вы видите свалку информации? Включение сведений в таблицу? ADDvokat 16:17, 10 мая 2015 (UTC)

  Затем, что нужно принять решение по системным требованиям в рамках проекта КИ и Википедии в целом (и не хотелось бы, чтобы глобальные решения по этому вопросу принимались только на основе "а мне нравится - а мне не нравится"). Я считаю, что системные требования только в некоторых случаях (когда они чем-либо примечательны) достойны описания в статье, в остальных же случаях это малозначимая, неэнциклопедическая информация, рассчитанная на очень узкий круг читателей. Википедия — не руководство по сборке ПК для игр или выбору игр под свой ПК. --Dangaard 17:22, 10 мая 2015 (UTC)

• Если системные требования и писать, то уж точно не в карточке. А то бывает, что для разных ОС они разные, а это 6 блоков с требованиями (по 2 на каждую ОС, минимальные и рекомендованные), что сильно растягивает карточку. А вообще я согласен с Dangaard'ом, писать требования не сильно полезнее чем писать цену, кто захочет посмотрит перед покупкой на том же Steam. --WikiFido^☯ 14:32, 10 мая 2015 (UTC)
• Уже обсуждалось: Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2014#системные требования. Общей рекомендации здесь быть не может. Для большей части современных игр системные требования указывать смысла нет, потому что уже давно первичная платформа — консоли, и типовые системные требования условно соответствуют спецификации поколения консолей, на котором вышла игра. Соответственно, существенно меняются они раз в 7-8 лет. Кроме того, обычные системные требования типа «два ядра, два гигагерца, гигабайт оперативки, directx 9» совершенно неинформативны, поскольку разброс производительности железа с такими параметрами — мама не горюй. В некоторых жанрах вообще рост требований замер: если на компе запустится современная ОС, запустится и игра. Всё меняется, если мы говорим о периоде где-то до 2000 года. Там поколение и частота процессора, объём требуемой памяти и поддерживаемые видеорежимы для владеющего темой читателя крайне информативны, потому что было практически однозначное соотношение между производительностью процессора и его частотой (в пределах поколения процессоров), а CGA от MCGA отличается вообще как небо и земля. Фактически, по указанным в карточке системным требованиям можно даже не читая статью оценить, что можно ожидать от графики, звука и геймплея. То есть я не глядя скажу, что если 3d-шутер требует 486-66/8 озу/VGA — это думоклон или дюкоклон, если pentium-75/16/VGA и Voodoo 1 опционально — это квака и клоны, а если pentium mmx/32 и voodoo настоятельно рекомендуется — то это уже уровень unreal. Для других жанров то же самое. Я понимаю, что для тех, кто в игры играть начал уже после выхода Playstation 3, это может быть непонятно, но мы пишем далеко не только для нового поколения геймеров, но и для тех, кто всё это знает и помнит. --aGRa 17:34, 10 мая 2015 (UTC)

  Вот это и есть прекрасный пример «специальных знаний», которыми подавляющее большинство читателей не обладает. Мы пишем не только для новых и старых поколений геймеров, но и для людей, которые в игры никогда не играли и не будут. -- Dangaard 17:41, 10 мая 2015 (UTC)

  Это повод для обрезания статьи? Хм. Вопрос риторический. ADDvokat 18:14, 10 мая 2015 (UTC)

  Этими знаниями обладают почти все, кто играл в игры на ПК в 1990-х, а также те, кто собирается поиграть в игры того времени сейчас. То есть основная читательская аудитория этих статей. --aGRa 21:00, 10 мая 2015 (UTC)

• aGRa отмечает ниже, что по системным требованиям игр, выпущенных до 2000 года, можно вынести суждение о геймплее, графике и звуке игры — любой читатель может вынести любое суждение о любом предмете исходя из того, что он об этом предмете знает. И для этого не всегда нужны какие-либо специальные знания. В нашем случае мы просто предоставляем читателю информацию на основе источников, а дальше он сам волен решать, какое суждение ему выносить. Лишь бы он свои суждения в статьи не добавлял. GFox 18:46, 10 мая 2015 (UTC)

  Там чуть подробнее: aGRa пишет о том, что при наличии должной подкованности можно описать игру, например, как клон Doom или Quake, не читая статью, а глядя только на жанр и системные требования. -- Dangaard 19:09, 10 мая 2015 (UTC)

  Можно, разумеется. Но если рассматривать вопрос с точки зрения правил Википедии, то для нас читатель (независимо от технической подкованности или отсутствия таковой) не является авторитетным источником, поэтому его личное мнение для нас роли не играет. А если с точки зрения простого читателя — повторюсь, пускай читатель (для себя лично) на основе информации Википедии и в силу своих познаний делает те выводы, какие сочтёт нужным. Иными словами, мы написали, читатель прочитал, а дальше — ВП:ПСР. GFox 20:09, 10 мая 2015 (UTC)

Предварительно

Так, я вижу три возможных пути:

• Сделать перечисление требований рекомендуемым (т.е. полная статья, претендующая на статус избранной, должна обязательно содержать эту информацию) для всех игр на ПК, для которых системные требования известны и можно сослаться хотя бы на какой-то источник (буклет игры, публикация в журнале, сайт разработчиков, т.п.). Для этого случая нужно оговорить баланс между строкой в карточке и шаблоном {{Системные требования}}, а также решить, в каком месте статьи предпочтительнее шаблон ставить.
• Сделать перечисление требований рекомендуемым только в том случае, если они чем-либо выделяются и подробно описаны в источниках (более подробно, чем в виде простого перечисления), как я это предлагал выше.
• Сделать перечисление требований рекомендуемым для каких-то определенных категорий игр, скажем, игр, выпущенных до 2000 года. -- Dangaard 07:49, 13 мая 2015 (UTC)
  • В первом смысла точно не вижу, как и, допустим, в обязательном для полной статьи указании даты релиза с точностью до дня (ага, по всем платформам и во всех странах, где игра выходила — всего так дат 15-20). Вот требования от первой попавшейся игры (2007 года): «Тактовая частота процессора 2 ГГц и более; 512 МБ оперативной памяти; Windows Vista или XP; Видеокарта с поддержкой Shader 2.0 или выше; Звуковая карта, совместимая с DirectX; DVD-Rom; Клавиатура, мышь». При этом разница по производительности между каким-нибудь 2 ГГц Pentium 4 образца 2001 года и каким-нибудь Core i7-920XM (тоже 2 ГГц) — где-то примерно 15-кратная. С видеокартой то же самое: Shader 2.0 — это начиная с Geforce FX 5200 (2003), которая и современные ей игры еле тянула. Остальное вообще даже не смешно. Абсолютно неинформативно. Смысл имеет сочетание второго и третьего. --aGRa 14:52, 13 мая 2015 (UTC)
    • Вы указали проблему неточности конкретно внесённых данных, а не системных требований вообще. Что мешает указать кол-во требуемых ядер? В чем смысл примера с FX 5200, если суть в том, что видеокарта без поддержки Shader 2.0 вообще не позволила бы запустить игру? Подобные (например, 1 и 2) варианты указания системных требований в чем-то ущербены?— AnimusVox 15:10, 13 мая 2015 (UTC)
      • Это данные с официального сайта производителя, откуда взять более точные? В приведённых вами примерах в статьях точно такая же стандартная отписка. Возьмём для примера Dishonored: допустим. я собираю такую систему: Intel Pentium D 830 образца 2005 года и NVIDIA GeForce 7800 GTX 512 того же года — оно на этом вообще запустится, не говоря уже о хоть какой-то играбельности? С рекомендуемыми требованиями всё примерно то же самое. Маркетологи высасывают системные требования из пальца, основываясь на средней по больнице производительности процессоров и GPU, актуальных на момент выхода игры. При этом на процессорах и GPU предыдущих поколений с теми же характеристиками игра идти не будет, а на железе следующего поколения, не соответствующем требованиям (каком-нибудь Broadwell с вдвое меньшей частотой), будет летать (и, того гляди, на интегрированном в процессор графическом ускорителе). --aGRa 15:32, 13 мая 2015 (UTC)
        • Указать кол-во требуемых ядер в игре, которая требует i7 с его ядрами. И почему игра не должна запуститься на минимальных в вашем примере? Минимальные на то и минимальные, что играбельность будет без особого комфорта. Вернусь к другому моменту. Выше приводились аргументы, что в статьях об играх одного года плюс-минус одинаковые системные требования, но откуда уверенность в том, что читатель скачет от статьи к статье, проглядывая все системные требования? В случае отсутствия оных читатель сможет по году что ли догадаться о требованиях? Или, если хочет купить, пусть идёт на страницу покупки, где это будет написано? Тогда зачем расписывать игровой процесс, разработку, критику? Можно обойтись ссылками на обзоры и интервью. — AnimusVox 16:52, 13 мая 2015 (UTC)
          • Если судить по вот этому бенчмарку, в реальности минимально игра требует что-то типа Core 2 Duo 6850 и Geforce GTS 450. Это примерно в 2,5 раза более быстрый процессор и в 5 раз более быстрая видеокарта. О-о-очень сильно сомневаюсь, что на железе образца 2005 года оно вообще запустится, не говоря уже о возможности поиграть со сколько-нибудь приемлемым FPS. Но суть даже не в этом. Хрен с ним, с железом 2005 года. У нас на дворе 2015. Игра запустится даже на ноутбуке с процессором вдвое меньшей частоты (но более нового поколения) и интегрированной видеокартой (тоже нового поколения), и даже будет играбельной. Зачем дезинформировать читателя, что минимально ему нужен 3-х гигагерцовый процессор и дискретная видеокарта? --aGRa 17:45, 13 мая 2015 (UTC)
            • Чтобы давать данные о требованиях, заявленных разработчиком? Правда, актуальность этого вопроса для читателя можно узнать только от него самого. Я свое мнение, пожалуй, уже высказал. — AnimusVox 18:39, 13 мая 2015 (UTC)
              • Ну так получается, что требования, заявленные разработчиком, для современных игр довольно неконкретные и через пару лет после выхода игры утрачивают актуальность. Полезнее были бы бенчмарки на конкретном железе — тут хотя бы примерное соотношение производительности между старым и новым железом известно. --aGRa 19:03, 13 мая 2015 (UTC)
• Против, системные требования явно энциклопедическая информация в статьях о компьютерных играх.--Arbnos 17:59, 25 мая 2015 (UTC)

The Sims 2 - КИС

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/The Sims 2 --Burning Daylight 13:36, 10 мая 2015 (UTC)

Sonic the Hedgehog — КИС

Читайте статью, оценивайте и критикуйте на Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Sonic the Hedgehog (16 бит). Кирилл Ерин 17:36, 13 мая 2015 (UTC)

The Elder Scrolls

Коллеги, набрел на статьи The Elder Scrolls и Список игр серии The Elder Scrolls. Собственно, в чем разница и не стоит ли объединить их? — AnimusVox 17:03, 19 мая 2015 (UTC)

• Разница есть. Первая статья просто глобально недописана, а выглядеть она должна примерно так. ADDvokat 18:30, 19 мая 2015 (UTC)

  Тогда ещё вопрос. Как думаете, можно ли безболезненно преобразовать статью в Вселенная Deus Ex в Серия игр Deus Ex? Хотя, наверное, лучше дождаться удаления, а потом уже писать что-то по вдохновению. — AnimusVox 18:48, 19 мая 2015 (UTC)

  Проще новую написать. ADDvokat 19:23, 19 мая 2015 (UTC)

Оформление названий игр

Снова всплыла тема форматирования названий: как правильно оформлять названия игр (оригинальные и переводенные) - в кавычках или без, курсивом или нет? В ВП:ИГРЫ на эту тему ничего не стоит. --Коверас ^☭ 05:50, 24 мая 2015 (UTC)

• Латинские и на других письменностях - без кавычек и курсива. Кириллические - можно курсивом, кавычки не нужны. MaxBioHazard 05:54, 24 мая 2015 (UTC)
  • Спасибо. Это официальная рекомендация (которая где-то стоит) или просто обычная практика? --Коверас ^☭ 05:56, 24 мая 2015 (UTC)
    • Второе. MaxBioHazard 06:05, 24 мая 2015 (UTC)

  Вообще то было как раз наооборот (английские курсивом, русскоязычные — елками), и это располагалось в ВП:ИГРЫ, но сейчас сам их там не обнаружил. Кто-то удалил??? ADDvokat 06:38, 24 мая 2015 (UTC)

• Кавычки для кириллических названий нужны. Практика использовать курсив в названиях (и не использовать кавычки) — это бездумно перенесенная норма из английского языка. В английских текстах названия литературных произведений, газет, журналов, предприятий, пароходов обычно выделяются курсивом, в русском — кавычками. — Dangaard 10:19, 24 мая 2015 (UTC)
• Если строго по правилам — кириллица в кавычках, латиница без. Курсив — заимствование из английской традиции, я лично ничего плохого в нём не вижу. --aGRa 12:28, 24 мая 2015 (UTC)
• Пошарился по истории ВП:ИГРЫ, но навскидку ничего про названия не нашёл. Насколько я могу судить, доминирует мнение, что русские названия надо писать в кавычках, английские — без. Курсив вроде не обязателен нигде, но для английских названий более приемлим. Надо бы это где-то записать, хоть в той же ВП:ИГРЫ… --Коверас ^☭ 17:51, 24 мая 2015 (UTC)
  • Курсив - английский способ выделения названия среди остального текста (в русской традиции для этого используют кавычки). У нас для латинских названий он неактуален, т.к. такое название выделяется среди окружающего текста уже используемой в нём системой письменности. MaxBioHazard 18:05, 24 мая 2015 (UTC)
  • И тем не менее, такая рекомендация в ВП:ИГРЫ была (посмотрите более старые версии).

В тексте выделяйте названия игр курсивом, а имена персонажей и названия локаций пишите обычным шрифтом: Half-Life (курсив), но Гордон Фримен (обычный шрифт). Однако если в статье необходимо упоминать англоязычные названия уровней, локаций или каких-либо других элементов, их лучше выделять курсивом — для отделения от остального русскоязычного текста.

• Как заметил выше MaxBioHazard, записанное латиницей название заведомо выделяется из окружающего русского текста, и никаких грамматических или семантических коллизий («что означает в данном предложении слово Battletoads — игру или ее героев?») с ним быть не может. — Dangaard 10:36, 25 мая 2015 (UTC)
  • Если рекомендация там уже была, почему её удалили? В любом случае предлагаю вернуть её в ВП:ИГРЫ и дополнить требованием кавычек вокруг русских названий. --Коверас ^☭ 14:29, 25 мая 2015 (UTC)
    • Пожалуй, стоит вернуть. Ни у кого нет возражений против такой формулировки?

Выделение в тексте: в текстах статей Википедии оригинальные иноязычные названия компьютерных игр традиционно выделяются курсивным написанием и не заключаются в кавычки. Названия на русском языке полагается заключать в кавычки; такие названия не выделяются курсивом. Если название содержит элементы и латинской, и кириллической графики, оно заключается в кавычки без выделения курсивом. Названия компаний, мероприятий, наград, журналов, онлайн-ресурсов должны приводиться в прямом написании и не выделяются курсивом. Эту норму особенно важно соблюдать при сочетании в тексте статьи названия игры и компании-разработчика, например: игра компании Bethesda Game Studios The Elder Scrolls V: Skyrim. Имена персонажей, элементы и понятия игр на русском языке не выделяются курсивом, но их оригинальные иноязычные названия, приведенные в скобках, должны быть выделены курсивом. Примеры: Half-Life (выделение курсивом), «Мор. Утопия» (выделение кавычками), «S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля» (выделение кавычками). См. также: Википедия:Оформление статей#Выделение.

• • • --Dangaard 15:18, 25 мая 2015 (UTC)
    • Не нужны ни курсив, ни кавычки вокруг латинских названий - лишние сущности. MaxBioHazard 15:24, 25 мая 2015 (UTC)
      • От использования курсивного выделения нельзя отказываться с бухты барахты. О нем было сказано в рекомендации, долгое время использовалось и закрепилось как своеобразный обычай. Если вносить изменения, тогда лучше проводить голосование. + К редакции, желательно сопоставить текст с ВП:МУЛАТ в целях большего единообразия. Там, к примеру, журналы на английском должны быть в курсиве. А то странно получается, что один и и тот же журнал в статьях разной тематики будет по разному обособляться. ADDvokat 16:52, 25 мая 2015 (UTC)
        • Да, с журналами это я зря. Википедия:Оформление статей#Выделение рекомендует курсивом выделять названия книг и периодических изданий (иноязычные). — Dangaard 17:33, 25 мая 2015 (UTC)
          • Я За включение уточнённой формулировки в руководство. --Коверас ^☭ 18:57, 26 мая 2015 (UTC)
            • Тоже за. ADDvokat 19:23, 26 мая 2015 (UTC)
              • Вот это дельная практика. Мне казалось, такая рекомендация уже где-то есть, ибо я её когда-то прочитал и всегда старался следовать. Единственное — это хорошо в тексте статьи, но во введении может быть не так хорошо (когда название ещё и полужирным начертанием выделено), но не придумывать же для введений дополнительные рекомендации. Мне вариант, предложенный Dangaard выше, кажется вполне правильным. Yakiv Glück 09:56, 31 мая 2015 (UTC)

Персонажи

• На мой взгляд проблема изложения в статьях раздела персонажи бич не только статьей об играх, сколько всех проектов, подпадающих под вымысел — литература, фильмы и прочее. Но было бы неплохо начать изменения хотя бы с малого. В ВП:ИГРЫ правильно закрепить рекомендацию, отражающую, что сюжетное описание персонажей должно основываться преимущественно на вторичных источниках. Обоснование косвенно следует из ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, Википедия:Не ищите глубинный смысл, ВП:ВЕС, в меньшей степени ВП:ПРОВ и духа ВП:ОРИСС + кое-какая практика (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2012/2 квартал#Aliens versus Predator 2, Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 октября 2012 последнее правда аниме). Каждый раз при обсуждении вызывает протесты, пора бы формализовать. ADDvokat 19:21, 26 мая 2015 (UTC)

  + Тот же принцип должен относиться и к сеттингу. ADDvokat 19:25, 26 мая 2015 (UTC)

  Само собой разумеется, так что остается лишь формальность в виде формулирования и внесения дополнения. — AnimusVox 19:36, 26 мая 2015 (UTC)

  А Баба Яга против :) Вот я беру относительно свежую ИС: Lunar: Silver Star Story Complete. На что там ссылки в разделе «Сюжет»? На стратеги гайд, саму игру и мануал (и, внезапно, копию статьи в англовики). Вот свеженькая ХС: Tomb Raider: The Angel of Darkness. Там какие-то вторичные источники есть (хотя и ооочень слабенькие, типа прохождения в игровом журнале), но в целом раздел явно основан прежде всего на самой игре. Так что ужесточение требований получается крайне существенным, раз статусные статьи резко им прекращают соответствовать. Да и не всегда есть вторичные источники, которые подробно рассматривают игровой мир и персонажей (помимо самой игры и мануала) — мы не только о мегахитах пишем. А писать как-то надо. Понятно, что в отсутствие вторичных источников с анализом описание мира, персонажей и сюжета должно быть максимально сжатым изложением исключительно фактов, напрямую известных из игры и сопутствующих материалов. Но это немного другой вопрос, а требование в основном использовать вторичные источники является избыточным, и ни к чему, кроме уменьшения у авторов желания писать что-то по тематике проекта привести не может. --aGRa 20:28, 26 мая 2015 (UTC)

• Против, аргументы выше.--Arbnos 23:34, 26 мая 2015 (UTC)

  Вот я то как раз и добился, чтобы в Lunar в качестве источника был хотя бы гайд, а не кукиш с маслом. Tomb Raider: The Angel of Darkness — во-первых, журнал — это авторитетный источник, а не слабенький источник, как вы его описали, во вторых там нет раздела персонажи (а я говорю именно о персонажах), а не сюжете. Так что оба Ваших примера невалидны. Тем более что если нет источников по миру игры, то статья и без этого раздела получит статус хоть хорошей, хоть избранной, так что никаких препятствий для творчества. А формализация предложения приведет к повышению качества статей, с мотивацией тут мало связей. ADDvokat 06:03, 27 мая 2015 (UTC)

  Ну что гайд, что кукиш с маслом... Разницы ни-ка-кой. С тем же успехом можно было сослаться на мануал, на цитату из диалогов, на скрин из самой игры и т.д. Чем таким принципиальным раздел «Персонажи» отличается от раздела «Сюжет» — я не понимаю. Прохождение в журнале (в отличие от рецензии) — это очень слабый источник. В таких прохождениях, бывает, такую туфту печатают, что первый попавшийся FAQ/Walktrough с GameFAQs и то лучше будет. Статус без раздела «Персонажи» статья, может быть, и получит, но перед этим критики вымотают автору все нервы. Качество статей тут абсолютно ни при чём: можно написать замечательные разделы «Персонажи»/«Игровой мир» на основе самой игры и её мануала, можно на основе «вторичных» источников типа тех же гайдов или прохождений написать чёрт знает что. Вы требования к стилю и отсутствию оригинальных исследований подменяете требованиями к наличию источников. Точно так же можно писать ориссы и неформатные простыни текста, подперев их ссылкой на какое-нибудь прохождение. Это не выход. --aGRa

  Ну что гайд, что кукиш с маслом... Разницы ни-ка-кой. — разницы нет в том, что оба источника аффилированы (это тоже проблема, но мы ее пока не обсуждаем), однако же есть одна большая разница, что игра — источник первичный, а мануал — вторичный. Чем таким принципиальным раздел «Персонажи» отличается от раздела «Сюжет» — я не понимаю — сюжет Ряд последовательно развивающихся событий, составляющих содержание литературного произведения, кинофильма и т.п. [3], Персонаж - Действующее лицо драматического или литературного произведения. [4]. На основе толковых словарей вполне можно вывести оба понятия. В таких прохождениях, бывает, такую туфту печатают, что первый попавшийся FAQ/Walktrough с GameFAQs и то лучше будет — давайте не будем обобщать, тыкая пальцем в небо, путать «Страну игр» и «Игроманию», которые являются тематическими журналами входят в число доверенных сайтов ВП:АИКИ и GameFAQs, который пополняется за счет пользователей и авторитетным не является. Критики и нервы — камень в мой огород? Сейчас предмет дискуссии другой. Точно так же можно писать ориссы и неформатные простыни текста, подперев их ссылкой на какое-нибудь прохождение — для этого требуется корректно отразить текст правила и проанализировать практику его применения. ADDvokat 11:47, 27 мая 2015 (UTC)

  1) Мануал (в котором сюжетные детали и игровой мир, как правило, описываются в in-universe стиле) в принципе не может быть вторичным источником. Это не говоря уже о том, что грань между мануалом и самой игрой крайне тонка: где-то это отдельная книжка, где-то readme.txt, а где-то вообще пункт в главном меню, вызывающий онлайн-справку. 2) Меня интересует не словарное значение данных слов, а особенности написания соответствующих разделов в статьях Википедии. В этом плане характеристика персонажей ничем не отличается от описания географии игрового мира или событий сюжета. Всё это пишется одинаково: даже если используются вторичные источники, всё равно первоосновой является игра/мануал, и по этой первооснове, если придерживаться определённых правил и ограничений, вполне можно написать полностью соответствующий всем нормам Википедии текст. 3) То, что материал опубликован в игровом журнале, не означает, что он безусловно является более авторитетным источником, чем произвольный гайд с GameFAQs. Прохождения игр — это довольно специфический тип источников. Полного редакторского контроля они не проходят (не будет же редактор сам проходить каждую игру, на которую публикуется прохождение), да и в целом публикуются больше по остаточному принципу. В них куча ошибок. С другой стороны, любая информация из прохождения (что на GameFAQs, что в журнале) легко верифицируется: достаточно поиграть в игру. И, как следствие, любое текстовое прохождение, хоть из журнала, хоть с GameFAQs, является менее авторитетным источником, чем, скажем, лонгплей или даже летсплей, залитый на Youtube школьником. Такая вот фигня. Поэтому если ссылкой на прохождение подтверждается информация, которая есть в игре/мануале (в той же статье Tomb Raider: The Angel of Darkness так оно и есть) — с тем же успехом можно было бы сослаться на видеоролик с записью игрового процесса. «Вторичность» тут ничем хорошим не является. 4) Вообще не понял, что вы имеете в виду. Я могу взять игру, мануал и лонгплей с ютюба и написать нормальные разделы «игровой мир», «персонажи» и «сюжет», соответствующие всем правилам. А могу написать простыни орисса и СПГС, которые будут основаны «преимущественно на вторичных источниках». Решение, которое предлагаете вы, от другой проблемы. --aGRa 12:56, 27 мая 2015 (UTC)

  Мануал (в котором сюжетные детали и игровой мир, как правило, описываются в in-universe стиле) в принципе не может быть вторичным источником. Это не говоря уже о том, что грань между мануалом и самой игрой крайне тонка: где-то это отдельная книжка, где-то readme.txt, а где-то вообще пункт в главном меню, вызывающий онлайн-справку — я все время имел ввиду опубликованные мануалы, а не readme текст и им подобное. видеоролик с записью игрового процесса, летсплей, залитый на Youtube школьником — все это не проходит как источник по правилам о внешних ссылках и в связи с защитой авторских прав (Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права; Ссылки на видеохостинг и другие подобные сайты). То, что материал опубликован в игровом журнале, не означает, что он безусловно является более авторитетным источником — именно это и означает, пока нет веских оснований для другого мнения. Аргумент — редактор поленился смотреть текст не аргумент, где подтверждение этого? Не более чем фантазии и домыслы. ADDvokat 13:53, 27 мая 2015 (UTC)

  А чем принципиально отличается печатный мануал от manual.pdf, readme.txt или онлайн-справки? Только тем, что он на бумаге? Ну так это не значимый признак. ВП:ВС никак не распространяется на ссылки на источники, и с авторскими правами у летсплеев на ютюбе, как правило, всё прекрасно (если это именно летсплей, а не просто запись игрового процесса): большинство издателей в явном виде разрешают такое использование, в остальных случаях, как правило, это будет добросовестное использование. Для другого мнения основания есть — «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». --aGRa 15:17, 27 мая 2015 (UTC)

• Мы тут с Вами спорим, а меж тем в ВП:ИГРЫ уже закреплено кое-что: [Сама игра как первичный источник может использоваться для написания разделов статьи о сюжете, мире и игровом процессе, но эти разделы не должны опираться исключительно на саму игру как источник]. ADDvokat 11:52, 27 мая 2015 (UTC)
  • Ну а по факту, эти разделы даже в статусных статьях опираются на игру, мануал и какое-нибудь прохождение в журнальчике. Если под «основываться преимущественно на вторичных источниках» вы понимаете именно это, то я не вижу смысла в каких-то новых рекомендациях, которые могут быть истолкованы таким образом, что от авторов статусных статей будут требовать тривиальные факты из игры подтверждать чуть ли не статьями в научных журналах. --aGRa 12:56, 27 мая 2015 (UTC)
    • • Про статьи в научных журналах никто ничего не говорил. О чем вы? Где научные журналы и где компьютерные игры? Мы не тематику биологии или археологии обсуждаем. ADDvokat 13:53, 27 мая 2015 (UTC)
        • Ну так конкретизируйте. Какие «вторичные источники» вы предлагаете использовать для разделов «Персонажи» и «Игровой мир»? Мануал + гайд? Статьи в игровых журналах? Если первое — смысла нет это указывать, причём в таком виде. Если второе — то в большинстве случаев это overkill, такие источники нужны только для нетривиальных фактов, прямое подтверждение которым в игре и сопутствующих материалах отсутствует. --aGRa 15:17, 27 мая 2015 (UTC)
          • • Как я понял наше обсуждение упирается в более глобальную проблему, что относить к первичному источнику, а что — ко вторичному. Смотрим в правила ВП:АИ: Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям: 1) Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов, 2) Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон, 3) Могут давать свою трактовку информации. Это, можно сказать доктринальная оценка, но не единственная. «вторичный источник должен давать такую дополнительную информацию о предмете, которую обычный человек непосредственно из самого предмета воспроизвести не может. Это может быть мнение, сравнение, оценка, аналитика — что угодно, но некая описательная информация, не вытекающая напрямую из самого предмета» мнение из АК:898, можно условно называть его научным, так как правило толкуется скорее по духу и в более широком смысле (вопрос той самой аффелированности). Если следовать доктринальному толкованию — мануал первичен. Но если поднимать вопрос похождений бедной Лары Крофт, мануал использовался только для секции геймплей, как источник, который расставлял по полочкам некоторые не посвященные в других источниках вопросы. Сейчас же предмет нашей дискуссии другой. ADDvokat 19:36, 27 мая 2015 (UTC)
              • Ответа на вопрос вы так и не дали: что в вашем понимании является вторичными источниками, на которых преимущественно должен основываться раздел «Персонажи». --aGRa 21:17, 27 мая 2015 (UTC)
                • Ответ я расписал в 8 предложениях. ADDvokat 07:04, 28 мая 2015 (UTC)
                  • 8 предложений-то вы расписали, но чёткого ответа в них всё равно нет. Как и в предыдущей ветке дискуссии на вопросы о принципиальных отличиях readme.txt от manual.pdf и допустимости вполне легально размещённых на YouTube летсплеев в качестве источника. --aGRa 13:43, 28 мая 2015 (UTC)
                  • Я так не пойму, вы хотите услышать, что является вторичным источником, или хотите конкретных примеров? ADDvokat 13:55, 28 мая 2015 (UTC)
                    • Вопрос звучал так: «Какие «вторичные источники» вы предлагаете использовать для разделов «Персонажи» и «Игровой мир»? Мануал + гайд? Статьи в игровых журналах?». Могу уточнить: наличие каких из этих источников является минимально достаточным для того, чтобы можно было написать разделы «персонажи» и «игровой мир» в статусной статье: обязательно ли нужно, чтобы данные аспекты анализировались в журнальных статьях, или можно обойтись описанием на основе игры, мануала и гайдов. --aGRa 15:07, 28 мая 2015 (UTC)
                      • В моем понимании должен быть представлен анализ персонажа, либо какие-либо нетривиальные факты, которые напрямую из игры не следуют (впрочем, мои представления и сформулированы ниже). Это же поможет избежать ситуации, как в Alien — полный перечень всех персонажей, которые встречаются в игре. Какая значимость в пересказе одной только сюжетной роли? Если эта сюжетная роль такая значимая, почему о ней не сказано в сюжете? А если сказано, то зачем повторяться? Я считаю, что гайд использовать можно, но гайд гайду рознь. Один гайд сообщит, что имя героя позаимствовано у известного голливудского актера, или маньяка-убийцы, раскроет подоплеку действий персонажа, другой ограничится пределами вымышленного мира в более простом формате. Естественно игрожуры, интервью, и аналитика должны быть в фаворе. Что же касается легальных летсплеев, если они выполнены авторитетным автором, то путь в энциклопедию им открыт, так же как и любому другому подобному источнику. ADDvokat 20:11, 28 мая 2015 (UTC)
                        • Специфика летсплеев в том, что нет абсолютно никакой разницы, кто именно там автор. Это тупо видеофиксация игрового процесса. Любое событие и некоторые механики игры подтверждает на 100%, даже если играет какой-нибудь школьник. Причём подтверждает надёжнее, чем гайд в игровом журнале: если в гайде написано «получить A можно сделав Б», а в летсплее видно, что если сделать А, получается вовсе не Б, а В — нафиг пойдёт именно гайд, а не летсплей. Что же касается более общего вопроса, то я вижу, в чём загвоздка: вы предлагаете рекомендацию общего характера, чтобы решить проблемы, которые возникают в некоторых статьях. Ну да, в играх со сложным сюжетом и парой десятков важных для сюжета персонажей лучше опираться на вторичные источники, иначе будут проблемы с ВП:ВЕС. Ну и любителей обязательно упомянуть о том, что у персонажа есть родинка на попе, тоже надо как-то в узде держать. Я про это в своё время целый ВП:ВЫМЫСЕЛ написал/перевёл. Тут требование вторичных источников проблему решает. Однако есть очень много случаев, когда всё иначе: персонажей немного, информации о каждом — на пару строчек в статье, но в раздел «сюжет» органично не утаптывается (скажем, бэкстори из мануала). Тут требование вторичных источников проблемы только создаёт, особенно для для игр, которые не являются мегахитами, про которые исписаны тонны бумаги. --aGRa 21:51, 28 мая 2015 (UTC)
                          • Хоть колите, хоть режьте, ВП:АИ никто не отменял (к вопросу о школьниках). о в раздел «сюжет» органично не утаптывается (скажем, бэкстори из мануала) (вот тут он вполне спокойно "утоптался" в предысторию). требование вторичных источников проблемы только создаёт, особенно для для игр, которые не являются мегахитами, про которые исписаны тонны бумаги. — зачем таким играм раздел с персонажами? ощущение, что для галочки. ADDvokat 17:20, 29 мая 2015 (UTC)
                            • А надо не колоть и не резать, а внимательно читать. После чего выясняется, что ВП:АИ никак не препятствует использованию школолетсплеев, точно так же, как оно не препятствует использованию, скажем, фотографий, залитых участниками Википедии на commons, для подтверждения фактов, которые ясно и недвусмысленно видны на этих фотографиях. Для Википедии не бывает источников абсолютно авторитетных по любому вопросу и неавторитетных ни по какому. Если конкретно вам в статье о конкретной игре удалось утрамбовать сведения о персонажах в раздел «сюжет», это не значит, что другому участнику в статье о другой игре это удастся, и не значит, что это будет необходимо. Зато в случае принятия предложения, вы придёте в обсуждение ХС/ИС, и будете требовать это сделать, даже если в тематике применительно к конкретной статье абсолютно не разбираетесь — я уже ваш modus operandi в таких случаях испытал на личном опыте. И другие такие же найдутся. Зачем лишний раз кошмарить авторов? --aGRa 11:05, 31 мая 2015 (UTC)
                              • Под Путина косите? ВП:ЭКСПЕРТ. Для Википедии не бывает источников абсолютно авторитетных по любому вопросу — не спорю, и неавторитетных ни по какому. — а вот таких как раз пруд пруди. в летсплее видно, что если сделать А, получается вовсе не Б, а В — нафиг пойдёт именно гайд, а не летсплей. — как это связано с персонажами? описываете то геймплей. ADDvokat 11:30, 31 мая 2015 (UTC)
                                • Практически любой источник является авторитетным хотя бы по поводу собственного содержания. Поскольку содержание летсплея — это прохождение игры, летсплей является АИ в отношении прохождения игры и происходящего на экране. В ходе игрового процесса может раскрываться информация о персонажах, которая не относится к основному сюжету игры и не может быть размещена в соответствующем разделе: побочные сюжетные линии, связанные с персонажем, его предыстория, судьба после окончания игры. Где ещё размещать информацию о персонажах игры, подобной, скажем, Planescape: Torment, как не в отдельном разделе? --aGRa 12:57, 31 мая 2015 (UTC)
                                  • Беседа опять уходит не в ту сторону. летсплей является АИ в отношении прохождения игры и происходящего на экране. — а в чем тогда отличие летспелея от игры с точки зрения википедии? Если летсплеем подвтерждается сюжет, чем он отличается от игры как источника? Ничем (практически). ВП:АИ не просто так сказано, что источник должен быть независимым и авторитетным. Игра в формате игры и игра в формате летсплея независимой вдруг не стала. Я вас попросил бы еще раз не скатываться в частности, и не использовать обсуждение редакции правила как рецензии других статей, в том числе и ваших.ADDvokat 14:02, 31 мая 2015 (UTC)
                                    • ВП:АИ не содержит требования использовать независимые источники. Путаете с ВП:ОКЗ. --aGRa 14:29, 31 мая 2015 (UTC)
                                      • П. 5.2? ADDvokat 14:33, 31 мая 2015 (UTC)
                                        • Мимо. Это просто определение понятия «независимый источник». --aGRa 15:16, 31 мая 2015 (UTC)
                                          • Похоже мы углубляемся в софистику. ADDvokat 15:33, 31 мая 2015 (UTC)
• Можно согласиться с тем, что в некоторых статьях разделы о персонажах действительно представляют собой весьма удручающее зрелище (огромный массив текста, малограмотное изложение, личные впечатления редакторов и т.п.). Но эти проблемы обычно поправимы. Касательно заявленного вопроса — мне думается, что если такой вопрос (изложение сюжетной информации по вторичным источникам) и поднимать, то начинать желательно как раз не с малого (т.е. не с отдельного проекта Википедии), а сразу с обсуждения ВП:АИ#Когда не нужны источники применительно к разделам о персонажах, потому что это действительно относится не только к компьютерным играм, но и вообще к статьям о многих художественных произведениях. GFox 17:33, 27 мая 2015 (UTC)

  Справедливо. Нужно продумать текст поправки и идти в ВП:Ф-ПРА. ADDvokat 19:36, 27 мая 2015 (UTC)

  Я попробовал синтезировать оба мнения, о которых писал выше: «Описание персонажей, объектов вымышленного мира, вселенной и сеттинга не должно основываться исключительно на предмете статьи. Информация должна излагаться преимущественно на основе вторичных независимых источников, либо мнений, сравнений, оценки и аналитики, напрямую не проистекающей из предмета статьи». Мне кажется этот вариант более логичен, он не дает участникам возможности писать о персонажах только с точки зрения сюжетного перемещения родился-крестился-умер, в тоже время дает возможность при желании задействовать какие-нибудь интервью/мнение создателей, которые с точки зрения ВП:АИ являются первичными источниками, либо вторичными афеллировнными, если угодно. ADDvokat 19:57, 27 мая 2015 (UTC)

  А что плохого в том, чтобы писать о персонажах с точки зрения сюжетного перемещения? Например, что плохого в разделе «Персонажи» статьи Planetfall? Когда речь идёт о том, чтобы не давать участникам возможности писать статьи, неплохо бы сначала показать, что написанные ими статьи плохи. --aGRa 21:17, 27 мая 2015 (UTC)

  Вот он, камень преткновения. «Его «смерть» считается одним из наиболее сильных эпизодов компьютерных игр, вызывающих эмоциональную реакцию игроков.» — этого вот с какого источника утверждение? Мнение автора? Блэтер, выделенный в отдельный подраздел, чем же он так значим? ADDvokat 20:15, 28 мая 2015 (UTC)

  Про эмоциональную реакцию — это вы пальцем в небо, там чуть ниже в разделе «Восприятие» об этом написано довольно много, причём со ссылками аж на монографию в MIT Press. Суть в том, что в игре всего три персонажа, считая главного героя (и не считая посла-инопланетянина, который появляется в самом начале и никакой сюжетной роли вообще не выполняет). Поэтому вопрос «чем же он так значим» имеет очень простой ответ: описанием в руководстве, участием в завязке сюжета и в концовке. У нас даже для свежих избранных статей о JRPG с количеством персонажей в 10 раз больше этого вполне хватает (Lunar: Silver Star Story Complete). --aGRa 21:51, 28 мая 2015 (UTC)

  А почему источник, который согласно ВП:Сноски должен стоять сразу после подтверждаемого текста, вдруг перекочевал в другой раздел? Впрочем, это частности. ADDvokat 17:16, 29 мая 2015 (UTC)

  Опять проявляете неуместный формализм? Покажите мне здесь сноски в первых двух абзацах текста. Более того, если вы потребуете их туда добавить — вас предупредят о нарушении ВП:НДА, поскольку всё подробно расписывается далее в статье. --aGRa 11:05, 31 мая 2015 (UTC)

  Я так понимаю вся дискуссия пошла по кругу и скатывается в частности. Напоследок напомню, что затрагиваемая тема предложения по изменению правил касается персонажей, а не сюжета или чего либо еще + Преамбула не требует ссылок, в отличие от основного текста. ADDvokat 11:32, 31 мая 2015 (UTC)

  Нет, ADDvokat совершенно прав в той частности с «сильной смертью»: сразу после оценочной характеристики должен идти источник. Во всяком случае насколько я знаю правила. И поскольку вы админ, меня очень удивляет ситуация: либо в правила внесли неведомые мне несуразные изменения, либо вы их неправильно трактуете. Это не касается поднятой ADDvokat темы, но тут явно видно, что кто-то ошибается, и мне в любом случае не хотелось бы, чтобы тот, кто ошибается, делал это дальше. --Yakiv Glück 12:12, 31 мая 2015 (UTC)

  Типичное ВП:НДА: требовать непременно поставить ссылку за утверждением, хотя вопрос подробно и с источниками рассматривается в другой части статьи. У нас были уже, помнится, участники, которые требовали, чтобы в каждом абзаце статьи обязательно стояла ссылка, даже если это противоречит здравому смыслу. Напомнить, где они теперь? --aGRa 12:57, 31 мая 2015 (UTC)

  ВП:Сноски никто не отменял. «Сноски на каждый абзац - это вполне обычная жуть практика, соответствующая духу ВП:ПРОВ» © Fastboy ADDvokat 14:02, 31 мая 2015 (UTC)

  Там вообще совершенно о другом: о ситуации, когда несколько подряд идущих абзацев подтверждаются одним и тем же источником. В этом случае да, желательно сноску задублировать. А назойливые требования поставить сноску там, где она не нужна, так как подробно и с источниками этот аспект темы рассматривается в другом месте статьи — это «каланизация», за это блокируют. --aGRa 14:29, 31 мая 2015 (UTC)

  Вот уж не думал, что за соблюдение правил Википедии вдруг стали блокировать. ADDvokat 14:36, 31 мая 2015 (UTC)

  Ну да. ВП:НИП. --aGRa 15:16, 31 мая 2015 (UTC)

  Останусь при своем мнении. ADDvokat 15:33, 31 мая 2015 (UTC)

  Я спросил у ясеня, потому как эта удивительная ситуация опасна и чревата дальнейшими неумышленными конфликтами и просто ошибочной трактовкой правил в обращении со вкладом других участников. --Yakiv Glück 17:38, 31 мая 2015 (UTC)

• Относительно предложения ADDvokat — я за, поскольку (1) это закреплено в других правилах; (2) ADDvokat предложил сделать это рекомендацией, а не строгим указанием; (3) такая рекомендация подстегнёт авторов писать лучше, чаще обращаться к вторичным источникам. Предложение ADDvokat, как мне кажется, направлено на мягкое и постепенное улучшение качества статей. --Yakiv Glück 12:12, 31 мая 2015 (UTC)

  В основном оно направлено на дальнейшее закошмаривание талантливых авторов и торжество посредственности. --aGRa 12:57, 31 мая 2015 (UTC)

  Оно направлено на повышение качества статей. ADDvokat 14:39, 31 мая 2015 (UTC)

  Опровергнуто. Примеры качественных статей, где соответствующие разделы написаны без вторичных АИ, приведены. Соответственно, обязательным требованием это быть не может. --aGRa 15:16, 31 мая 2015 (UTC)

  Этот, с позволения сказать пример, ничего не подтверждает и ничего не опровергает. Насчет того, что статья качественна. как вы это называете? чистой воды вкусовщина. ADDvokat 15:33, 31 мая 2015 (UTC)

  Вот-вот. Только вот я своих вкусов никому не навязываю, в отличие от вас. --aGRa 15:57, 31 мая 2015 (UTC)

  Так как мы перешли в другой формат, предлагаю вам продолжить наши... ммм... наш обмен мнениями, вести по ссылке ниже. ADDvokat 17:33, 31 мая 2015 (UTC)

• Продолжение тут — Википедия:Форум/Правила#ВП:АИ#Когда не нужны источники и персонажи. Дубль 222. ADDvokat 12:30, 31 мая 2015 (UTC)

Сайтам игропрессы всё плохеет

Столкнулся с тем, что лежат ещё недавно работавшие сайты http://www.gameland.ru и http://www.gameinformer.com Они ещё не разрегистрированы, так что есть небольшая надежда на выздоровление. Если нет, придётся искать копии в https://web.archive.org Кстати, в нём я нашёл также копии PDF «Страны игр» (Не все статьи СИ были доступны в виде отдельных веб-страниц, некоторые можно было почитать только скачав полностью PDF номера с их сайта). Полагаю, ссылка на такую копию журнала не будет являться нарушением АП, раз таковым не является ссылка на отдельные заархивированные статьи. Просто подумал, что данная информация может быть в проекте полезна.

Также подметил баг у http://www.ign.com — после упрощения сайта в поле «Release Date» он почему-то выдаёт только одну дату, хотя в HTML-коде по прежнему доступен весь список.

Смотрим, например, страницу http://www.ign.com/games/silent-hill-play-novel — мне нужна дата «Japan: March 21, 2001», в браузере она не отображается, но в коде есть. Даже не знаю, как в таких случаях быть, является ли страница ещё источником или нужно давать ссылку на её прежнюю версию из архива, где всё работало нормально? --Yakiv Glück 06:37, 31 мая 2015 (UTC)

• Архив, я думаю, предпочтительней. gameinformer насколько я понимаю, не открывается только российским прокси-серверам. Вообще сайт работает. ADDvokat 07:39, 31 мая 2015 (UTC)

  Поставьте frigate и GI заработает. ADDvokat 07:43, 31 мая 2015 (UTC)

  Спасибо, а с чем такое выборочное открытие gameinformer связано не знаете (может есть и другие какие сайты с такими предпочтениями)? И я не в РФ физически, и IP тоже не из диапазона, записанного на РФ-компании. Хотя доподлинно каким маршрутом я с серверами gameinformer связываюсь мне неведомо (и не охота выяснять), может и через некоторые «запрещённые зоны» прохожу. --Yakiv Glück 09:47, 31 мая 2015 (UTC)

  Конкретики не знаю, но программа обрабатывает запросы через сторонние сервера, что позволяет работать многим полумертвым сайтам (тому же лостфильму и торрентам). ADDvokat 12:18, 31 мая 2015 (UTC)

Статьи вынесены на удаление

Википедия:К удалению/5 июня 2015#Hellraid
Википедия:К удалению/5 июня 2015#The Guild 3

• Уведомление в рамках эксперимента по информированию проекта в целях спасения статей. --Томасина 15:06, 5 июня 2015 (UTC)

• Спасибо за уведомление. --Dangaard 08:00, 6 июня 2015 (UTC)

• Я же, тоже в порядке эксперимента, настроил автоматическое уведомление. Создал обновляемую ботом страницу Проект:Компьютерные игры/Номинации/К удалению, содержание которой будет выводиться на заглавной странице проекта. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:37, 6 июня 2015 (UTC)

• Но ведь у нас уже есть Википедия:К удалению/Тематические обсуждения/Компьютерные игры. Насколько нужна еще одна страница? --Dangaard 13:00, 6 июня 2015 (UTC)

• Что за ужас твориться в Jade_Dynasty. Столько лишнего текста. Может кто займётся? 37.122.45.53 08:51, 12 августа 2015 (UTC)

• • БОЛЬШОЕ СПАСИБО! Idot 15:00, 6 июня 2015 (UTC)

Категории "Игры ХХХХ года"

У меня возник конфликт, суть которого следующая. Несколько пользователей категоризируют еще не вышедшие игры по соответствующим категориям по дате выхода игры. Я считаю, что это недопустимо, так как данные категории предназначены прежде всего для изданных игр, имеющих четкую дату выхода, которая подтверждается АИ.

В связи с этим предлагаю внести в правила написания статей об играх следующее правило:

• Если у игры есть планируемая дата выхода и подтверждающий это авторитетный источник, добавляйте игру в категорию Категория:Ожидаемые компьютерные игры 2016 года и переместите её в соответствующую категорию (в данном случае, Категория:Компьютерные игры 2016 года) после свершившегося факта выхода.
• Если точной даты нет или дата не может быть подтверждена авторитетным источником, помещайте игру в категорию Категория:Компьютерные игры в разработке (с помощью шаблона {{Ожидаемая игра}}).

--winterheart 07:24, 8 июня 2015 (UTC)

• Намечнная дата вполне себе тоже подтверждается АИ, а в категории нигде не сказано, что она для вышедших игр. В идеале конечно нужна категория как в англовики типа «игры запланированные к выходу в 2016 году». Но дополнительная категория создат только лишние действия по замене категорий, по-моему ВП:НЕПОЛОМАНО. --WikiFido^☯ 07:53, 8 июня 2015 (UTC)

  При этом, однако, дата выхода, подтверждённая самыми что ни на есть авторитетнейшими источниками может впоследствии оказаться неверной из-за переноса выпуска. Игра в итоге должна бы уйти, например, в 2017 год, а останется в 2016, потому что никто не поменял, не заметил, забыл, забил или всем было пофиг. Думаю, лучше просто оставить категорию для игр в разработке и пихать туда всё без исключения, до тех пор пока игра фактически не выйдет. --Harulover 00:38, 22 июня 2015 (UTC)

Список

• Кандидат в Избранные списки и Порталы — список игр серии Sonic the Hedgehog. Ссылка на обсуждение — Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2015-06-16. Кирилл Ерин 13:24, 16 июня 2015 (UTC)

Г

The Long Dark — интересно, это только я не могу отпатрулировать статью, или это всеобщий глюк? И только у меня кнопка «добавить» вместо начала откидывает в конец списка? ADDvokat 18:11, 19 июня 2015 (UTC)

• Выверенную статью нельзя патрулировать, я уже пытался привлечь к этому внимание, но ничего не вышло. --WikiFido^☯ 19:53, 19 июня 2015 (UTC)
  • Давайте бить в набат. Где вы об этом писали первоначально? ADDvokat 05:43, 20 июня 2015 (UTC)

• Сейчас уже и не вспомню, вроде где-то на форуме. Наверно лучше писать сюда, там как раз проблема пару раз упомянута. --WikiFido^☯ 07:30, 20 июня 2015 (UTC)

• Поставил отметку патрулирования. Пожалуй, если такие проблемы возникают, не буду больше играться с полумертвым инструментом. — AnimusVox 08:22, 20 июня 2015 (UTC)

Release

• [5] Уже честно говоря надоело наблюдать эту картину. Уместно ли в статьях об играх использовать термин "релиз"? Грамота ру не в курсе [6]. К обсуждению. ADDvokat 10:32, 20 июня 2015 (UTC)

  Не забудьте про эту дискуссию и вот ещё недавнее обсуждение на тему «релиза» на СО участника. Вообще действия участника Evgenyradionov часто отличаются геройством на тему искоренения из великой и могучей русской Википедии неясных иностранных слов. — AnimusVox 10:44, 20 июня 2015 (UTC)

• а что Вы предлагаете вместо "релиз"? (Idot 11:08, 20 июня 2015 (UTC))
• В АИ такое слово используют [7] [8] [9]. Грамота не обязана знать все профильные слова. --WikiFido^☯ 11:11, 20 июня 2015 (UTC)

• Иностранные слова должны использоваться только в случаях необходимости. Есть ли необходимость в слове "релиз"? Нет! В этом слове нет никакой необходимости вообще. Вместо него лучше подойдут слова: выход, выпуск и т.п. Почему этого слова нет ни в одном русском словаре? Потому что оно появилось у нас из-за малограмотности и выпендрёжа. Вот слышит человек из английских источников это слово (да и многие другие), и не может сразу перевести, поэтому начинает его использовать, и так миллионы людей. Также я часто вижу сокращение "ТВА", и что это? Можно написать "нет данных" или сократить до "н.д." или ещё как-нибудь, но нет, ведь так можно просто перенести аббревиатуру из английской статьи и сократить себе работу. Но Википедия является источником информации, которая должна быть понятно изложена на русском языке, а не на полуанглийском или жаргонном. Слово выпуск мне понятно, и всем носителям русского языка тоже, а "релиз"? Даже в меню правки текста вики это слово подчёркнуто как неправильное. Evgenyradionov 12:20, 20 июня 2015 (UTC)

• Про «малограмотность и выпендрёж» это вы зря, заимствования иностранных слов, всё-таки, один из популярных способов развития языка. И не надо говорить «этого слова нет ни в одном русском словаре», ибо есть, но е в орфографических. А ещё вы заменяли слово «эксклюзивно» на «исключительно» тоже не ясно зачем. --WikiFido^☯ 14:31, 20 июня 2015 (UTC)

• Иностранные слова должны использоваться только в случаях необходимости — где об этом сказано? ADDvokat 15:56, 20 июня 2015 (UTC)

• В учебнике русского языка, раздел «Стилистика»? «Не следует употреблять заимствованные слова, если у них есть русские эквиваленты, точно передающие то же значение». --aGRa 20:32, 20 июня 2015 (UTC)

• Не вижу ни малейшего смысла в использовании варваризмов и жаргонизмов при наличии нормального русского эквивалента. У нас тут энциклопедия, нормам литературного русского языка здесь следовать обязательно. --aGRa 14:24, 20 июня 2015 (UTC)

• на что всё-таки предлагается заменить альфа, бета, демо, пререлиз, релиз-кандидат и релиз? а также патч, мод, DLC, аддон... (Idot 16:18, 20 июня 2015 (UTC))
  PS этот вопрос вообще-то касается не только игр, но и вообще всех программ. и потому надо бы спросить мнения и Проекта Информационные Технологии --Idot 16:18, 20 июня 2015 (UTC)
  • Часть из этих слов спокойно заменяется: релиз — выпуск, патч — пакет исправлений, аддон — дополнение. Никто не предлагает вообще отказаться от заимствований. Там, где нет нормального русского термина, естественно, придётся использовать заимствование или жаргонизм (engine — «движок», DLC — как есть или загружаемый контент, демо-версия и т.п.). Но ведь в массе случаев заимствования используются и где не надо: мультиплеер (многопользовательская игра), геймплей (игровой процесс), кооператив (совместное прохождение), паблишер (издатель), консоль (игровая приставка), хитпоинты (здоровье, очки здоровья), экспа (опыт, очки опыта), непись (неигровой персонаж) и т.п. --aGRa 17:43, 20 июня 2015 (UTC)
    • Есть разница между фармингом дропа и, допустим, кооперативным геймплеем. Так мы будем хит на шлягер заменять, или чего похлеще. ADDvokat
      • Есть. Первое — жаргонизм, у которого нет никакого русского эквивалента, кроме описательного (многократное убийство одних и тех же противников с целью получить желаемый предмет в качестве награды). Поэтому как раз «фарминг дропа» (в кавычках) в статье может быть допустим (разумеется, с разъяснением значения при первом упоминании). А второе — просто безграмотный варваризм, легко заменяемый русским «совместное прохождение игры». --aGRa 19:03, 20 июня 2015 (UTC)
      • "шлягер" - иностранное слово; во фразе "популярная песня", "популярный" - неславянское слово, потому по-славянски - это будет "знаменитая песня" (Idot 19:04, 20 июня 2015 (UTC))
        автор случайно не хочет сходить в Проект:Адмиралтейство с патриотическими предложениями заменить румпель, колдершток, рундук итп на славянизмы? --Idot 19:04, 20 июня 2015 (UTC)
        • Ну если вы не видите разницы между терминами, заимствованиями, варваризмами и жаргонизмами — остаётся только посоветовать вам подучить русский. --aGRa 19:13, 20 июня 2015 (UTC)
        • «фарминг дропа» допустим? То что эти эквиваленты есть, не говорит, что зарубежные эквиваленты априори недопустимы. гигант — тоже варзваризм, и что, будем писать только про великана? Вот вы тоже пишите, что Planetfall — научно-фантастическая компьютерная игра в жанре interactive fiction, и почему то не в жанре интерактивной художественной литературы, хотя вроде как есть русскоязычный аналог. Терминология — не ересь. ADDvokat 19:17, 20 июня 2015 (UTC)
          • Да, «фарминг дропа» в определённой ситуации может быть допустим. Гигант — это не варваризм (давно стало общеупотребительным). Для interactive fiction русского аналога нет, «интерактивная художественная литература» — это не аналог, поскольку имеет другое (более широкое) значение. Ещё раз: есть общеупотребительные в языке заимствования, есть термины, есть жаргонизмы, есть варваризмы. Употребление последних нежелательно в любом случае, и никакого «славянофильства» здесь нет. --aGRa 20:00, 20 июня 2015 (UTC)
            • может "интерактивный роман"/"интерактивная новелла" по аналогии с "визуальный роман"/"визуальная новелла"? (Idot 20:32, 20 июня 2015 (UTC))
              • И это тоже уже используется в более широком значении. --aGRa 20:37, 20 июня 2015 (UTC)
          • И чтобы два раза не вставать, раз уж вы дико обижаетесь на то, что я указываю на необходимость узнать всё же, что такое термин, и чем он отличается от других лексических единиц, прежде чем высказываться в обсуждении, разъясняю: термин — это слово или словосочетание, однозначно определённое в рамках соответствующей предметной области, имеющее хождение в профессиональном научно-техническом обороте (а не среди полуграмотных «геймеров» и журналистов), и являющееся единственно правильным для обозначения данного понятия в рамках профессионального оборота. Термины, как правило, кодифицированы, то есть включены в соответствующие словари. Вот румпель — это термин, всем признакам соответствует. «Альфа-версия» — тоже. А вот «кооператив» или «релиз» — нет. --aGRa 20:23, 20 июня 2015 (UTC)
            • [10] Гигант это врваризм, а релиз и геймплей с кооперативом также прочно вошли в обиход, в отличие от «паблишера» и того же «фарминга», «хитпоинта» и «экспы». ADDvokat 09:18, 21 июня 2015 (UTC)
              • Выше в обсуждении есть ссылочка на учебник. Сходите и почитайте, что такое варваризм и чем он отличается от общеупотребительного заимствования. Викисловарь у нас авторитетным источником не является, по той простой причине, что редактируется неизвестно кем, в том числе людьми, которые русский язык знают не очень хорошо. Про «прочно вошли в оборот» будете рассказывать, когда они будут включены в словари русского языка без специальных помет. --aGRa 13:46, 21 июня 2015 (UTC)
                • Спасибо, я не увлекаюсь чтением учебников. Геймплей включен. Кооператив в принципе есть, но в другом значении. А фарминга и хитпоинтов нет в природе. Таким образом, либо применяется все что есть в словарях, либо не применяется. ADDvokat 13:56, 21 июня 2015 (UTC)
                  • «не увлекаюсь чтением учебников» — мне давеча один «менеджер» компьютерного магазина, когда ему процитировали статью из закона о защите прав потребителей, из которой следовало, что он кругом не прав, заявил буквально следующее: «а мне наплевать, я дурачок и у меня даже справка есть». После этого всякий спор с ним стал бессмысленным. Вы лично, не читая учебников, можете иметь какое угодно мнение: что «гигант» — это варваризм, что «релиз» и «геймплей» являются общеупотребительными в русском языке заимствованиями, что жаргонизм «фарминг» ни при каких условиях не может употребляться в статьях и т.п. Вот только в любой конкретной ситуации ваше мнение будет просто проигнорировано. --aGRa 14:28, 21 июня 2015 (UTC)
                  • Хорошо, как же по-русски называть фарминг и фармеров? Это длительное и упорное повторение каких-то примитивных, однообразных действий в игре ради получения ценных предметов, в частности, игровой валюты. «Добыча» и «добытчики»? «Фермерство»? «Старательство»? --Dangaard 14:36, 21 июня 2015 (UTC)
                    • В этой гиблой дискуссии я участвовать более не намерен. При любой спорной ситуации обсуждение будет вестись на СО статьи, а мое мнение вы можете игнорировать сколько угодно, так же как и я ваше. ADDvokat 15:00, 21 июня 2015 (UTC)
                      • ... только вот если я буду менять в статьях «релиз» на «выпуск» — мне никто ничего не сделает, а если вы будете менять «выпуск» на «релиз» — ваши правки отменят, а если вы будете упорствовать — вас заблокируют. --aGRa 15:17, 21 июня 2015 (UTC)
                        • Превосходно поддерживаете обсуждение, коллега! Только вот перед подобными заявлениями сначала заручитесь консенсусом и доказательствами того, что «релиз» — это некое слово-выродок, которое совсем не используется прессой и прочими АИ, а также не имеет соответствующего значения. — AnimusVox 15:29, 21 июня 2015 (UTC)
                          • И? Какое отношение язык прессы (публицистический стиль речи) имеет к языку энциклопедии (научный стиль речи)? Особенно учитывая, что уровень знания русского языка и культуры речи у современных журналистов ниже плинтуса. --aGRa 16:09, 21 июня 2015 (UTC)
                        • И вообще не до конца понимаю этого упорства в «очищении» речи. Компьютерные игры, музыка, ПО — всё это приходит из иностранной среды и это естественно, что используются соотв. общеупотребительные слова. Тот же «выпуск» более употребителен к выпускам, публикаций и т.п. — AnimusVox 15:35, 21 июня 2015 (UTC)
                          • То, что люди, толком не знающие собственного языка или стыдящиеся его, используют заимствования там, где есть полностью эквивалентные русскоязычные термины, это не естественно, а совсем наоборот. «Выпуск» (в свет) — полный эквивалент английского release применительно к публикации компьютерных игр, это абсолютно устоявшееся выражение. Ещё раз: не забываем, что мы пишем энциклопедию, и языковые вольности, допустимые где-нибудь в форумном общении или в журналистской заметке, здесь не приветствуются. Только научный стиль, только хардкор. --aGRa 16:09, 21 июня 2015 (UTC)
                        • «Релиз», «выпуск» — без комментариев. Не забывайте, что мы обсуждаем всё это в контексте компьютерных игр. — AnimusVox 15:37, 21 июня 2015 (UTC)
                          • И сколько процентов этих источников написано грамотным русским языком в научном стиле? --aGRa 16:09, 21 июня 2015 (UTC)

• Важно понимать что все наши ВП:АИКИ в той или иной степени используют эту терминологию (релиз, аддон, DLC, etc.) и делают это уже более 10 лет. Если вы решите выкидывать эти слова из статей, то у вас должно быть что-то больше чем раздутая уверенность в том «как надо». --WikiFido^☯ 15:47, 21 июня 2015 (UTC)

• И? Они АИ только в области компьютерных игр, но никак не в области русского языка. Если есть общеупотребительное русское слово «дополнение», которое значит то же самое, что «аддон», то использовать надо именно его. Если есть общеупотребительные русские выражения «дата выхода» и «выпуск» (в свет), то надо использовать именно их. В порядке упражнения: попробуйте от слова «релиз» образовать глагол, означающий действие по публикации игры. «Релизнута игра»? Поздравляю с получившимся уродцем. От слова «выпуск» — легко: «выпущена игра». --aGRa 16:09, 21 июня 2015 (UTC)

• А я ведь не настаиваю на юзинге онли иностранных вордов, я за то чтобы не запрещать писать текст той терминологией, что в источнике. Например где-то, дабы не повторять слово, можно написать его иначе. А если требовать везде писать «правильные» слова и заменять на них «неправильные» методм найти и заменить, то мы никуда не придём. --WikiFido^☯ 16:28, 21 июня 2015 (UTC)

• Вопрос запрета не стоит. Можете вслед за источниками писать о релизе, мультиплеерном режиме и кастомизации геймплея. Но вопрос-то в начале темы был поднят в связи с действиями участника, заменявшего эти заимствования на эквивалентные русские слова и выражения. И конкретно здесь он совершенно прав. Необоснованное использование варваризмов — это недостаток статьи, со всеми вытекающими последствиями. --aGRa 16:49, 21 июня 2015 (UTC)

• Согласен с господином aGRa. Язык конечно развивается если становится более вариативным, но не в этом случае. Слово "релиз" означает выпуск, и как он в этом случае развивается? Если следовать вашей логике господин WikiFido, то можно взять сотни слов из разных языков, которые есть и в русском языке и это будет развитие? Это будет смерть русскому языку. В турецком например при появлении слова, которого нет в турецком придумывается новое но турецкое слово. Экслюзивно переводится на русский язык как исключительно, поэтому я его и исправляю.
  Я также предложил бы изменить название жанров для игр: экшн, хоррор, эдвенчер и т.п. Тот кто их вводит в русскую википедию точно малограмотен, т.к. все эти жанры есть у нас - боевик, ужасы, приключение. Также название игр, которые при "локализации" в нашем языке имеют русское название: "Одни из нас", а не "The last of us" и т.п. Evgenyradionov 19:23, 20 июня 2015 (UTC)
  • Давайте не смешивать мух и котлет. У слова «релиз» есть полный и точный русский эквивалент «выпуск». У слова «action» (в значении «жанр компьютерных игр») полного и точного русского эквивалента нет («боевик» — совершенно однозначно нет, такие основоположники жанра action, как Space Invaders и Pac-Man боевиками совершенно точно не являются), то же самое с adventure и «приключение» (второе соответствует довольно узкому поджанру, см. авантюрный роман). Вот с horror ещё можно подумать, но и то: для survival horror точного устоявшегося эквивалента нет. А уж о безусловном приоритете русского названия тем более говорить сложно: «русефекациями» и «фекализациями» многие локализации названы далеко неспроста. --aGRa 20:49, 20 июня 2015 (UTC)
• Я, честно, не осилил весь диалог, но выскажусь. Это и многие другие слова уже довольно крепко вжились в нашу речь, однако в русскоязычном разделе нужно давать приоритет более славянским и устоявшимся. То есть использовать варваризмы с опаской, например, только лишь с целью избежать мозольной тавтологии и повторений. В частности, очень мне не нравятся такие иноязычные франты в названиях разделов, как «сеттинг», «геймплей», тот же самый «релиз». Старайтесь всё же как-то избегать их, использовать в лучшем случае в качестве необходимых синонимов, но не более. Абсолютно всё можно выразить доступным средствами нашего языка, благо не на пингвиньем говорим. --Harulover 21:45, 21 июня 2015 (UTC)

Sonic Lost World

• Принимайте участие в обсуждении статьи Sonic Lost World на странице кандидата в Избранные статьи. Кирилл Ерин 21:43, 20 июня 2015 (UTC)

Ricochet

Ricochet на удалении. XFI 17:19, 1 июля 2015 (UTC)

Heroes of the Storm

Существенно переработал статью Heroes of the Storm. Могу я попросить повторно оценить её и, заодно, отпатрулировать? На IV уровень она сейчас ну никак не тянет, по мне так I, в худшем случае - II. Об этой странице знаю, но, боюсь, там всё мертво: запросы на переоценки висят третий год. Кстати, с чем это связано? Или система оценок уже в целом умерла и потеряла актуальность? --Facenapalm 00:48, 2 июля 2015 (UTC)

У нас просто мало народу, готового ходить по статьям и оценивать — саму-то оценку может ставить кто угодно, вы в том числе. Я поменял оценку на II (развитая). Собственно, у статьи Heroes of the Storm есть проблемы — сильно раздутые разделы «Игровой процесс», «Персонажи», «Карты» с массой мелких подробностей и низкой проверяемостью (почти нет ссылок на источники), тогда как разделы о разработке и оценках игры очень куцые, и их есть еще куда дополнять и углублять. Статья уровня I должна быть полной. — Dangaard 10:29, 2 июля 2015 (UTC)

Огромное спасибо. О том, что я могу исправить оценку сам, я знаю, но я просто сильно сомневаюсь, что способен адекватно оценивать статьи такого уровня. С источниками проблема: я просто не представляю, какого рода они должны быть. Всю информацию о картах я брал с официального сайта, там есть страница на каждое поле боя — значит ли это, что надо для каждой карты добавить сноску со ссылкой на соответствующую страницу? Игровой процесс я вообще описывал, опираясь, большей частью, на обучение из игры и прочую информацию оттуда же — как быть в этом случае? Где-то видел правило «в авторитетных источниках не нуждаются утверждения, опирающиеся на информации, содержащейся в самом предмете статьи» — оно здесь неприменимо или я его не так понял? Что ты подразумеваешь под «раздутыми разделами» — ты имеешь ввиду, что их надо сильно сократить или просто реструктурировать? Ещё раз, огромное спасибо за ответы, потому что сам я в требованиях к статьям разбираюсь смутно. --Facenapalm 13:32, 2 июля 2015 (UTC)

Начните с ВП:ИГРЫ/НЕНАДО--t-piston 15:11, 2 июля 2015 (UTC)

Статья про видеоигру в Википедии не несёт задачи научить игрока в неё играть. В ней следует поверхностно описать, как в неё играть, и чем она существенно отличается от других подобных игр. Например, можно в два предложения заметить, что в отличие от других игр здесь используются различные карты, на которых для победы нужно также выполнять определённые задания, и в одну-две строчки привести пару примеров. Подробное описание каждой карты не нужно. В разделах прокачки профиля и героев нужно убрать конкретные таблицы, лучше вообще убрать эти разделы, вскользь упомянуть об особенностях прокачки в других разделах. В целом, «игровой процесс» можно особо не резать, но нужно отказаться от конкретных неважных деталей, например, что на какую кнопку делать, убрать разновидности лагерей, убрать игровые режимы, убрать ежедневные задания. Выделение жирным отдельных слов тоже противоречит нормам оформления в Википедии. Список героев, наверное, тоже следует убрать. Это он сейчас небольшой, со временем он разрастётся до неприличных размеров и будет занимать полстатьи. Просто написать, что там герои из разных вселенных, там чо-нить важное и полезное, вам виднее. Неанонсированных героев, безусловно тоже убрать. Причём очень желательно, чтобы всё это основывалось на обзорах и статьях крупных игровых сайтов и изданий. --Harulover 23:42, 2 июля 2015 (UTC)

Ну, не знаю. Так можно всю статью удалить, кроме критики. Описание карт было и до меня, я их просто уточнил. Равно как и список героев, его я оформил в читаемом виде. Таблицы и общую структуру взял из статьи на немецкой википедии. Ладно, спасибо за критику, я понял. Возможно, позже займусь чисткой. --Facenapalm 00:18, 3 июля 2015 (UTC)

Под «раздутыми» я имею в виду, что они очень большие и перегружены массой мелких подробностей типа «награда за пятый уровень - 500 золотых». Тексты большого объема, как раздел "Геймплей", тяжело воспринимаются, его нужно сделать более сжатым и лучше структурированным (ввести несколько подразделов, возможно). Подробное описание каждой карты, тем более с повторами «Карта имеет три линии — верхнюю, центральную и нижнюю» не нужно — общий вид карты (линии, цитадели, башни) уже описан в разделе «Геймплей», да и повторяющиеся элементы типа сбора выпадающих предметов (семян, кристаллов, черепов) можно было бы описать одним-двумя общими для нескольких карт предложениями (предметы выпадают, за сбор определенного числа предметов — появление сильных союзников, управляемых компьютером). Перечисление всех героев, в общем, не нужно - длинный список имен и титулов занимает много места и приносит читателю очень мало информации об игре. Если источники особо выделяют каких-то героев на фоне других, об этих героях стоит рассказать подробнее, если все герои более-менее одинаковые и отличаются только именами и наборами способностей, лучше сосредоточиться на общих классах и категориях. — Dangaard 10:16, 3 июля 2015 (UTC)

Вообще, на списке героев (тех, что есть в игре) я настаиваю. Игра — кроссовер и интересна, в общем-то, в значительной степени благодаря этому. Список героев может быть интересен как и не игравшему в Heroes of the Storm, но игравшему в любую другую игру Blizzard, так и игрокам в хотс, потому что структурированный список с возможностью сортировки реально полезен. Как минимум, что очень полезно для игроков — соответствие русского и английского названия героев, сам этим пользуюсь. Впоследствии его можно будет автоматически сворачивать, как сейчас сделали немцы. Неподтверждённые герои были и до меня, я лишь попытался найти хоть какие-нибудь источники, АИ не нашёл. Но их я бы тоже оставил. Карты, например, можно описывать не абзацами текста, а таблицей — это будет и короче и, в принципе, наглядней, хотя выглядеть будет не очень, как мне кажется. Хоткеи из геймплея убрал. Насчёт структурированности — планировал вынести в отдельный блок отличия от среднестатистической MOBA-игры, что можно заполнить опираясь на обзоры. Насчёт остального — не знаю. У меня рука не поднимается уничтожать собственный труд. :) Если кто-то что-то удалит, я возражать не буду. Уф, спасибо всем за критику. Статья — очередной блин комом. Рано мне ещё статьи писать. :( --Facenapalm 11:11, 3 июля 2015 (UTC)

• Если хотите понять, что правила википедии считают качественной статьёй, то посмотрите на данный список образцовых статей, если у вас проблемы с поиском источников, то идите по этой ссылке, там представлена большая база по игровым сайтам и новостным порталам (лишь малая часть игро-новостей гуглится в поисковиках, много чего надо самим выискивать). Dulamas 11:33, 6 июля 2015 (UTC)

Жанры игр и не только

Тут в статье Arcanum: Of Steamworks and Magick Obscura всплыла формулировка «компьютерная игра в жанрах RPG и стимпанк», и я задумался. Это не первый и не последний случай, когда в одном перечислении оказываются жанры игр, определенные по игровому процессу, и более широкие жанры, определенные по сеттингу и повествованию: «игра в жанрах шутера от первого лица и научной фантастики», «игра в жанрах компьютерной ролевой игры и фэнтези», «игра в жанрах квеста, интерактивного кино, детектива и черного юмора». Допустимы ли такие формулировки, или следует разделять «геймплейные» и «повествовательные» жанры, не перечислять их как вещи одной категории? --Dangaard 08:04, 16 июля 2015 (UTC)

Ставить их рядом не стоит не столько по причине вопроса главенства повествовательных либо геймплейных характеристик, а просто потому что не стоит смешивать разные понятия. Лучше уж написать компьютерная ролевая игра в жанре стимпанк. Но всё-таки под жанром в игровой тематике больше подразумевается принцип игры, так что возможно стоит писать, например, в жанре РПГ и паропанковском антураже. Научно-фантастическая видеоигра в жанре шутер, фентезийная ролевая видеоигра. Всё-таки отделять как-то пшеницу от рожи надо, по-моему. --Harulover 09:01, 16 июля 2015 (UTC)

• Harulover, ржи, а не рожи.--Arbnos 15:00, 17 июля 2015 (UTC)

• А я по-старославянски =Ъ --Harulover 02:40, 18 июля 2015 (UTC)

Эмуляторы

Смотрю на статьи про эмуляторы: Эмулятор игровой приставки, Список эмуляторов игровых консолей.

Ребят, может, давайте как-то однообразно назовём, ну совсем грустно на этот разнобой смотреть…

Кстати, кто-то запускал citra (ну вдруг)? И там уже в енВП ещё какие-то два для 3DS появились. Хоть что-то из них приемлемо работает? (Простите за офтоп.) --Yakiv Glück 20:00, 23 июля 2015 (UTC)

И да, я нажал эту вашу голубенькую кнопочку «Добавить», но тема почему-то появилась не вверху, а внизу. --Yakiv Glück 20:02, 23 июля 2015 (UTC)

Sonic 3

• Статья номинирована на статус «Избранная статья». Кирилл Ерин 19:11, 6 сентября 2015 (UTC)

The Stanley Parable

КХС --windewrix 07:30, 14 сентября 2015 (UTC)

Нужен патруль

Запрашиваю патруль на правки в следующих статьях:

• Street Fighter (игра)
• Street Fighter Alpha
• Street Fighter Alpha 2
• Street Fighter Alpha 3
• Street Fighter III
• Street Fighter IV
• Guilty Gear
• Command & Conquer (игра, 1995)

--Gleb95 14:21, 15 сентября 2015 (UTC)

Game Educator's Handbook

Народ, тут финны написали книженцию под свободной лицензией. Её же можно на Викисклад? а на Викиучебник можно как-то перелить? Может, тут кто знает людей из английских проектов, кого это заинтересует? (запись в блоге с упоминанием лицензии | прямая ссылка на англоязычный PDF) --Yakiv Glück 12:06, 22 сентября 2015 (UTC)

Навигационный шаблон по Diablo

Он был удалён год назад в этом обсуждении: Википедия:К удалению/17 июля 2014#Шаблон:Diablo. Помимо проблем, связанных с отсутствием прямой навигации между всеми статьями серии, есть и другие аргументы: появился кроссовер Heroes of the Storm, который был бы неуместен в категории, но уместен в шаблоне. Коллега Abiyoyo не против восстановления как такового, но хотел бы, чтобы мы это обсудили: Обсуждение участника:Abiyoyo#Diablo. Сейчас шаблон находится тут: Участник:Draa kul/Diablo. Есть и второй, смежный вопрос, относительно того, надо ли как-то реорганизовать {{Игры Blizzard Entertainment}} (например, добавить туда все дополнения, что, на мой взгляд, точно перегрузит шаблон или объединить с {{Blizzard Entertainment}}). --Draa_kul ^talk 19:50, 30 сентября 2015 (UTC)

Категории «Компьютерные игры xxxx года»

Коллега Mortgage решил ставить играм имеющим аркадный и консольный релиз (как я понял) в разные годы, две или даже три категории «Компьютерные игры xxxx года». Я не считаю это корректным и отмению, оставляя только категорию с самым ранним годом выпуска. Здесь обе логики могут быть верны, но что считает сообщество? --WikiFido^☯ 15:28, 8 ноября 2015 (UTC)

Также считаю вариант Mortgage некорректным. Подобное проставление категорий может создать путаницу и ввести в заблуждение, а создание более точных (а-ля «Компьютерные игры xxxx года на y») будет чем-то несуразным. — AnimusVox 16:26, 8 ноября 2015 (UTC)

Есть несколько таких статьей про компьютернерные игры , Там стоит выход xbox 360 и playstation 3 -- 2011 а ПК 2013 . Я думал тут тоже такое сделать Мне тоже хочеться услышать что думает сообщество по этому вопросу. Коллега Mortgage решил ставить играм имеющим аркадный и консольный релиз (как я понял) в разные годы, две или даже три категории «Компьютерные игры xxxx года». Что значит -- как я понял --

• Dead or Alive 5
• Tekken 5: Dark Resurrection
• Tekken 5
• Tekken 7
• Street Fighter IV

Там даты правильные стоят.. в самих статьях написано что именно на xbox 360 playstation 3 и ПК они вышли именно в такие года. И информация проверенна так как статьи много пользователи много раз видели. Я не могу пока вступить с вам Wikifido в энициклопедический спор . ( возможности такой нету много что в википедии надо сделать и в жизни) потому нечего вам не написал. Уже сказал мне тоже интересно что скажет сообщество о моих правках. --П.В 16:50, 8 ноября 2015 (UTC)

Пожалуйста, прекратите писать сообщения с таким количеством отступов. Это не переписка в чате и не ваша СО. Читать невозможно. — AnimusVox 17:09, 8 ноября 2015 (UTC)

Да много кто жалуеться higimo говорил и не один раз про это. Разобрать то что я написал совсем не сложно и я не специально. Тут не много не правильно мои сообщения выглядят я сейчас не могу править эти сообщения делаю что то другое.

--П.В 17:32, 8 ноября 2015 (UTC)

Я за то, чтобы ограничиться датой первого выпуска. Для игр с тремя платформами "Win, PS3, X360" три категории, может, и приемлемы, а для игр с десятью? Просто откройте страницу Dragon’s Lair и посмотрите на список выходов на разных платформах. - Dangaard 19:45, 8 ноября 2015 (UTC)

• Да, платформа только 1 год--Arbnos 19:56, 8 ноября 2015 (UTC)

. Понятно все игра как вышла в 2012 и все следующие ее появления на других платформах писать не к чему. Я просто видел что где то две сноски были в компьютерной игре она вышла в 2010 на коносиль а в 2012 еще на ПК поставили и подхватил вредную привычку

• Вообще да интересный вопрос просто одно дело вышло на аркадный автомат в 2012 другое дело что в 2014 на консоли или ПК.

• То что я 3 сноски поставил ( компьютерная игра 2011--2012---2013) в компьютерной игре конечно бес попутал не буду отрицать этого -)))

• Категория:Аркадные автоматы кстати категория не правильная , просто не интересовался категорией .

Лучше создать там новую Категорию--- Категорию:Игры для аркадных автоматов. Просто столько всего сделать надо может потом займусь ( На википедии и вообще в жизни).

• [для Аркадных автоматов] Категория создана будем наполнять. Хоть что то полезное я сегодня сделал на википедии.

• Да я такой меняю свои дела и задачи по ходу дела и за всех хватаюсь что могу и много что не довожу до ума.

--П.В 01:55, 9 ноября 2015 (UTC)

Уважаемый Mortgage, перед созданием категорий посоветуйтесь с участниками проекта, я уже несколько раз замечал, что создаваемые Вами категории имеют ошибки в названии. Конкретно эта категория должна называться Категория:Игры для аркадных автоматов --winterheart 05:24, 9 ноября 2015 (UTC)

Да буду советоваться . (Идея правильная я всегда просто спешу потому , делаю ошибки) Там просто то с маленькой надо то с большой категорию писать. Я просто забыл что название Playstation 3 -- Xbox 360 да это ж вещи их с большой а то надо с маленькой ( я смотрел что [для Xbox 360 Игры для Xbox 360] там Википедия:Форум или к администраторам или патрульным меня уже здесь , знают много кто так как и с вами Winterheart иза конфликтны или сложных ситуаций общались ( какие были иза моих действий).

--

Уважаемый Mortgage, перед созданием категорий посоветуйтесь с участниками проекта

Пожалуйста не называйте меня Уважаемый Вообще я в жизни люблю на ты говорить всем, в не зависимости от возраста и пола. Хотя конечно на работе если надо или заведениях официальных на вы иначе конфликтная ситуация.Тут на википедии я всех на вы говорю так как стандарт единый-)). Хотя я видел что некоторые пользывателе пишут люблю когда ко мне обращаються на ты.

--

Все переиминование поставил в этой категории [:Категория:Игры для Аркадных автоматов] я кстати еще чу чу ть и отправил бы в Обсуждение категории:Игры для Аркадных автоматов вопрос а правильно я написал название категории и все опоздал не успел отправить -))).

--П.В 05:46, 9 ноября 2015 (UTC)

{{значимость}}

статьи с таким шаблоном ботом не отслеживаются? (Idot 18:59, 8 ноября 2015 (UTC))

• Idot, теперь отслеживаются. Проект:Компьютерные игры/Значимость.--Arbnos 15:58, 11 ноября 2015 (UTC)
  • Спасибо! а где список таких статей сформированный ботом можно увидеть? (Idot 16:28, 11 ноября 2015 (UTC))
    • Idot, так Проект:Компьютерные игры/Значимость он и есть.--Arbnos 16:51, 11 ноября 2015 (UTC)
      • тут Проект:Компьютерные игры не могу найти ссылку на этот список (Idot 16:59, 11 ноября 2015 (UTC))
        • Idot, да, то, чего нет, не найти. Вставил внизу.--Arbnos 19:46, 11 ноября 2015 (UTC)
          • ещё раз Спасибо! Idot 01:09, 12 ноября 2015 (UTC)
            PS добавил наверх --Idot 01:14, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Arbnos, спасибо! Этот список будет регулярно обновляться? Неплохо бы оставить на него ссылку на главной странице проекта, как со списками новых статей или статей к удалению. --Dangaard 17:04, 11 ноября 2015 (UTC)
    • Dangaard, да, будет регулярно обновляться.--Arbnos 14:08, 12 ноября 2015 (UTC)

Сайты-агрегаторы рецензий

Вы, вероятно, знаете, что такое Metacritic или GameRankings. Это сайты, собирающие рецензии на игры в разных источниках и выставляющие усредненную оценку (они не ставят оценку сами, они собирают информацию об оценках, выставленных обозревателями). В случае, если агрегаторы покрывают примерно одинаковый круг источников, то и усредненная оценка будет одинаковой (серия Half-Life как пример). Шаблон «{{Оценки игры}}» до недавнего времени рекомендовал целых шесть англоязычных агрегаторов: Game Rankings, Metacritic, MobyGames (MobyRank), TopTenReviews, Game Ratio и GameStats. Обычно статьи об играх в шаблоне оценок ссылаются только на два сайта: Game Rankings и Metacritic, и, возможно, стоит только ими и ограничиться.

• TopTenReviews продолжает работать, но с 2013 года не является агрегатором рецензий на игры. Ссылки на старые страницы агрегатора ведут на главную страницу сайта newsarama.com. Этот сайт также обвиняли в подкручивании оценок. Я писал об этом здесь.
• GameStats (проект IGN) уже несколько лет как закрыт, ссылки ведут на страницу-заглушку компании GamerMetrics.
• Game Ratio (был очень сильно похож на Game Rankings) все еще доступен по адресу gameratio.cheatcodesgalore.com, однако, похоже, заброшен создателями, большинство ссылок из Википедии ведет в никуда. Это наименее известный из всех агрегаторов и наименее развитый.

Теперь о хорошем: за последние годы появились русскоязычные агрегаторы Metagames.ru и Kritikanstvo.ru, чрезвычайно ценные для нас потому, что они покрывают русскоязычные источники и в количестве намного большем, чем англоязычные аналоги. Возможно, стоило бы сделать один из них таким же рекомендуемым для статей об играх, как Game Rankings и Metacritic. — Dangaard 18:23, 9 ноября 2015 (UTC)

А с MobyRank что? предложение добавить два упомянутых аггрегатора в шаблон мне нравится, могу сделать --windewrix 08:43, 10 ноября 2015 (UTC)

Я думаю, мы можем использовать MobyGames в качестве агрегатора рецензий в дополнение к Game Rankings и Metacritic. Особенность сайта MobyGames в том, что он наполняется пользователями и поэтому сам по себе не используется в Википедии как АИ, но рецензии, которые он собирает — внешние, с достаточно авторитетных и проверенных сайтов. Здесь в FAQ пишут, что администраторы проверяют предлагаемые пользователями сайты и могут отвергнуть, если сайт не удовлетворяет их стандартам. — Dangaard 14:31, 10 ноября 2015 (UTC)

Как понимаю добавление в шаблон априори делает сайт АИ? - С уважением, Iniquity 13:17, 10 ноября 2015 (UTC)

Нет, в шаблон "с именами" добавляются просто самые используемые в списках оценок сайты, а сайты, которых там нет, можно вписывать в статью через параметры "|rev1 =" и "|rev1Score =". Какие сайты АИ, а какие не АИ, должно регулировать руководство ВП:АИКИ, но его нужно переделать, там сейчас каша. —Dangaard 14:31, 10 ноября 2015 (UTC)

@Dangaard: так что, добавлять параметры metagames и kritiaknstvo? Теперь, кстати, появилось много работы по зачистке устаревших параметров--windewrix 06:28, 18 ноября 2015 (UTC)

Да, конечно же. --Dangaard 08:01, 18 ноября 2015 (UTC)

Сделано Хорошо бы ещё про них статьи были--windewrix 08:16, 18 ноября 2015 (UTC)

А вообще увидел, что английский вариант шаблона переписан на Lua. Может быть, и нам стоит этим заняться? Должно быть гораздо лучше, чем нынешнее засилье tr-td --windewrix 06:39, 18 ноября 2015 (UTC)

Да, это нужно сделать, наш шаблон очень отстает и по устройству, и по функциональности. Хотя бы перенести их шаблон к нам с соответствующим переводом и адаптацией. Кстати говоря, от неразвитости шаблона {{Оценки игры}} в рувики завели еще два {{Оценки игры на нескольких платформах}} и {{Оценки серии игр}}, тогда как в англовики все эти функции поддерживаются в едином шаблоне Template:Video game reviews. -- Dangaard 08:01, 18 ноября 2015 (UTC)

Постараюсь заняться на этой неделе --windewrix 08:16, 18 ноября 2015 (UTC)

Статья года

Идёт выдвижение на статьи года 2015. От нашего проекта будут какие-нибудь кандидаты, или пропустим конкурс? Коллеги, выскажите своё мнение по этому поводу. Кирилл Ерин 21:17, 14 ноября 2015 (UTC)

Тягаться в номинации «Произведения литературы и искусства» довольно накладно, ибо конкурс тем все-таки, поэтому имеет смысл выдвигать разве что действительно образцовую статью на интересную игру. — AnimusVox 06:46, 15 ноября 2015 (UTC)

Если брать во внимание только избранные статьи, то можно выбрать The Sims, The Sims 2, Dungeon Master или что-нибудь из Соников. Из хороших мне понравились статьи Tomb Raider: The Angel of Darkness и Bloodborne. Кирилл Ерин 09:54, 15 ноября 2015 (UTC)

Последнюю в следующем году доведу до ИС. Возможно, подам на СГ. Но мне не нравится, что КИ приходится участвовать в данной категории. P.S. Видимо, мало верю в успех данной тематики по сравнению с другими. — AnimusVox 10:35, 15 ноября 2015 (UTC)

• UPD: Выставили на статьи года все избранные статьи по компьютерным играм. Кирилл Ерин 19:44, 16 ноября 2015 (UTC)

Sonic the Hedgehog CD

Кандидат в избранные статьи. Кирилл Ерин 18:20, 15 ноября 2015 (UTC)

Игры в раннем доступе

Прошу коллег высказаться об этом обсуждении. Вкратце: считать ли ранний доступ за выход и нужны ли отдельные категории? — AnimusVox 18:54, 20 ноября 2015 (UTC)

• -- Отдельная Категория к примеру : Категория:Компьютерные игры в ранним доступе 2014--2015 года уже есть Категория:Игры с ранним доступом так что бы там были только Категории по годам ( выхода игры) в ранний доступ.

--П.В 00:35, 21 ноября 2015 (UTC)

• Нет, не считать. Альфа и бета-версии, а также демо и раньше выпускались задолго до релиза, только дату выпуска беты никто датой релиза не называл. --aGRa 20:11, 20 ноября 2015 (UTC)

• 1. Тоже жду мнений по поводу данного вопроса..
• 2. ( есть мнения что вообще.. не надо ставить Категория:Компьютерные игры 2015 года -- 2014-- 2013 ).
• 3. Вообще Альфа ( бета релиз) это одно .. Демка второе .. а ранний доступ третье. .. Я не буду обяснять ( Про Демку ).. Ранний доступ это отдельный разговор.. Сравнивать их с Альфа ( бета версия ) нельзя.. Хотя в некоторых играх можно увидеть явную ( Альфа версию на ранних этапах раннего доступа (но дальнейшее этапы разработки все меняют ( так как игру в ранним доступе могу и 2--3 года делать) Да и через пол года или год уже нормальная хоть без многих оружий, локаций , предметов ,монстров , или персонажей. Ваше мнение aGRa частично верно есть случаи когда ранний доступ являет собой Альфа (бета версию) но это не всегда ( иногда просто много чего нету как я уже выше написал) .

--П.В 00:18, 21 ноября 2015 (UTC)

Не считать. Выход в ранний доступ происходит до окончания цикла разработки игры, «настоящий» выход — после его окончания, как и у игр, которые в раннем доступе не появляются. Размножать категории по годам не надо, достаточно одной. — Dangaard 07:40, 21 ноября 2015 (UTC)

Ёж Соник

КИС. Кирилл Ерин 15:05, 3 декабря 2015 (UTC)

Спорный вопрос по ВП:ЗНАЧ и Нет в источнике

Обсуждение:Roguelike#Pixel Piracy Участник вносит ссылку на игру в список примеров статьи о жанре Roguelike ("рогалики"). Есть сомнения в значимости, и вообще принадлежности игры жанру. А также в списке игры, в статьях о которых десятки АИ, у этой же игры низкие оценки. Прошу высказать мнения. --Vladis13 01:29, 15 декабря 2015 (UTC)

Вставлять красную ссылку для игры, которая не является вехой жанра (а судя по отсутствию реакции критиков, она ею не является), в основную статью - это нехорошо. Но вообще, я бы вынес все это в отдельную статью (чтобы не было соблазна раздувать список до бесконечности). X-Pilot 05:19, 15 декабря 2015 (UTC)

В англовики так сделано. Списка нет, есть отдельная статья-список en:Chronology of roguelike video games, в которой раздельный список по roguelike и roguelike-like. Если перевести его - не уверен, не удалят ли сразу по ВП:ТРС? --Vladis13 06:35, 15 декабря 2015 (UTC)

Я с удовольствием приму компромисс в виде вынесения в отдельный список, я думаю, что смогу заняться переводом упомянутой статьи с англовики, если такой вариант устроит остальных участников. gjrfytn 10:53, 15 декабря 2015 (UTC)

Предлагаю присоединиться: Хронологический список Roguelike компьютерных игр X-Pilot 19:35, 15 декабря 2015 (UTC)

С радостью присоединюсь, но, к сожалению, смогу это сделать только после Нового года, сейчас в связи с учёбой очень мало времени. gjrfytn 16:42, 16 декабря 2015 (UTC)