Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Музыка

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив
Архив обсуждений:

Шаблон:Дискография артиста[править код]

В текущем виде, в шаблоне мы можем лицезреть замечательную обильную радугу. Предлагаю сделать всё одним цветом, как в енвики. Пс: также возможно следует переименовать шаблон в "Дискография". --Deltahead (обс.) 23:57, 22 октября 2018 (UTC)

  • Я так понимаю, цвета тут соответствуют цветам шаблонов-карточек для релизов этого типа. Или их уже сделали одного цвета? — Викиенот 01:49, 26 октября 2018 (UTC)
    • Вот и вопрос, нужно ли это соответствие? Тем более, что шаблонов для би-сайдов, видеоклипов и прочих нет. Deltahead (обс.) 04:40, 26 октября 2018 (UTC)
      • Да, действительно, для них шаблонов нет. В английском разделе симпатичнее выглядит. Сделаешь ссылку на это обсуждение с СО шаблона? Может кто-то ещё захочет высказаться. — Викиенот 06:13, 27 октября 2018 (UTC)
        • Хорошо, сделаю. Deltahead (обс.) 06:41, 27 октября 2018 (UTC)

Итог[править код]

За время, прошедшее с даты инициирования обсуждения, возражений не поступило. Требуется участник, способный осуществить исправление оформления. Deltahead (обс.) 22:46, 5 ноября 2018 (UTC)

Warning![править код]

Короче вот такое дело: Википедия:Запросы к администраторам#Litved2018. Обратите внимание.--Д. Х. (обс.) 01:43, 2 декабря 2018 (UTC)

  • Тут явно массовые неконсенсусные правки. Отменять надо. Deltahead (обс.) 04:07, 2 декабря 2018 (UTC)

Жанр, направление, форма, разновидность или род?[править код]

Жанр, направление, форма, разновидность и род — одно одно и тоже или разные понятия?

Все эти статьи категоризированы как Музыкальные жанры и у них карточки соответствующие. Если это одно и тоже, то может унифицировать как-то, то есть привести к единообразному виду? А если это не одно и тоже — то и категоризировать следует иначе. И создать статьи: Музыкальные направления, Музыкальные разновидности, Формы музицирования, Род музыкального искусства по аналогии с Музыкальный жанр. --Лобачев Владимир (обс.) 02:44, 3 декабря 2018 (UTC)

  • Сначала надо эти вопросы исследовать в статьях (как по терминам, так и по жанрам). С хорошими источниками и с разных сторон. Как они соотносятся между собой. Тогда и будет понятно. А имея всю эту красоту на руках — инициировать обсуждения категоризаций. Это же не вопрос оформления карточки, а научная тема. В индустрии своё маркетинговое понимание жанр=формат. На примере того же кантри разные АИ говорят «стиль», «жанр», «разновидность», «форма» и прочее, да ещё по тексту употребляют взаимозаменяемо (123 4). Но все говорят об одном и том же по-сути. В других жанра примерно то же творится. Тема мало того что сложная, так ещё и заведомо неоднозначная. Там никакого «правильного» варианта не будет--Kursebi (обс.) 14:22, 3 декабря 2018 (UTC).
    • Правильно ли я Вас понимаю, что сейчас мы употребляем эти, «не исследованные в статьях» термины, сами не зная, что они означают? --Лобачев Владимир (обс.) 19:22, 3 декабря 2018 (UTC)
      • В статьях мы упоминает понятия, которые употребляют АИ. Если же вы хотите устанавливать между этими понятиями тождество или же отказываться в русской Википедии от одного понятия в пользу другого (условно источник, называющий кантри жанром "правильный", а тот, что называет стилем или формой - "неправильный"), то здесь нужно исследование. Только ничего конкретного скорее всего ненаисследуется. Статья "Музыкальнйы жанр" сейчас написана в духе "понятно, что ничего не понятно" и не факт, что она далека от действительности--Kursebi (обс.) 20:35, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Большая часть из этого и есть музыкальные жанры. Надо править. Такие статьи вообще больное место у нас. Можно по енвики раскидать. Deltahead (обс.) 08:00, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Еще бы с этим разобраться - Список музыкальных жанров, направлений и стилей ибо свалка. Deltahead (обс.) 08:04, 5 декабря 2018 (UTC)
    • Когда-то было вот такое предложение:

Моё предложение следующее: 1) Определить несколько совершенно различных видов/типов музыки: классическая, народная, современная (популярная), духовная. Каждый из этих видов, в свою очередь, разделить на свои внутренние основные стили/направления (а те на жанры и разновидности):

Классическая (средневековая, возрождения, барокко, классицизм, романтизм, модерн, электронная музыка и т.п.) Народная (включая, таким образом, этническую музыку народов мира - кельтская, русская, нубийская, индийская и т.п.) Современная популярная (афро-американская/негритянская (джаз, блюз, ритм-энд-блюз, соул, фанк, реггей, хип-хоп и т.п.), кантри, рок (рок-н-ролл, тяжёлый метал, панк и т.п.), эстрадная, электронная музыка (хаус, техно, электро и т.п.)) Духовная (церковная музыка, этническая религиозная, госпелз, спиричуэлз и т.д.). Напр. Рокабилли (Вид музыки: Совр. популярная музыка; стиль: рок-музыка; жанр: рок-н-ролл; разновидность: рокабилли).

В настоящее время список в статье выглядит непоследовательным, так как соединяет разноценные категории. — Bertow 04:44, 4 августа 2006 (UTC)

По-моему, что-то в нём есть здравое. --Лобачев Владимир (обс.) 18:54, 5 декабря 2018 (UTC)

      • Возможно. Только не разновидность, а поджанр. Deltahead (обс.) 23:12, 5 декабря 2018 (UTC)
      • Bertow, это замечательное предложение, только "определять" и "разделять" все это нужно по музыкальным АИ, а не на глазок. Это нехилая такая работа с кучей проиворечий и нюансов. На практике одного госпела, например, три-четыре вида (часть духовные и часть популярные), но только словари общего профиля об этом не напишут. Я просто призываю трезво оценить масштаб работ и понять, что тяп-ляп и на скорую руку такое не делается (если задача реально навести порядок, а не просто быстро спихнуть проблему)--Kursebi (обс.) 09:38, 7 декабря 2018 (UTC).
        • Такое ощущение, что Вы, коллега Kursebi упорно не хотите даже просто договориться о каких-то понятиях здесь на странице обсуждения. И всё время стараетесь отодвинуть рассмотрение давно назревшего вопроса о единообразии формулировок, пока (кем-нибудь и когда-нибудь) не будет проведена какая-то «нехилая такая работа с кучей проиворечий и нюансов». Вы уж или проведите для себя эту работу, чтобы было собственное мнение или не мешайте здесь договориться о том, что мы вкладываем в понятия «жанр», «стиль», «направление», «форма». --Лобачев Владимир (обс.) 11:56, 7 декабря 2018 (UTC)
        • Мне, например, кажется очень странным, что музыка кантри вдруг оказалась формой. Тогда как:

Музыка́льная фо́рма — многозначный музыкальный термин, описывающий строение музыкального произведения. Согласно МЭС, термин имеет три значения:
1) тип композиции (сонатная форма, вариации, рондо, бар и др.). Форма-тип определяется рассмотрением музыкальной конструкции в статике (схема последования разделов, которую описывают последовательностью латинских букв, например, ABA, ABACA и т.п.) и динамике (реализация схемы в музыке, «развёртывание» схемы во времени);
2) воплощение музыкального содержания, под которым понимается целостная организация музыкального артефакта (пьесы) как совокупности мелодики (мотивов, фраз, мелодических формул и др.), гармонии, метра и ритма, склада и фактуры, вербального текста (стихотворного, молитвословного, прозаического), тембров и кластеров и др.;
3) музыкально-теоретическая учебная дисциплина и отрасль музыкознания, занимающиеся изучением формы.

МУЗЫКА́ЛЬНАЯ ФО́РМА, музыкальное произведение, осмысленное как музыкально-звуковой феномен (форма-феномен). См. в ст. Музыка. В узком (техническом) значении – строение музыкального произведения, логически взаимосвязанное расположение и взаимодействие частей целого, а также их структура (схема).

Термин «Форма музыкальная» применяется в нескольких разл. значениях:
1) тип композиции; определ. композиционный план (точнее «форма-схема», по Б. В. Асафьеву) муз. произведения («форма сочинения», по П. И. Чайковскому; напр., рундо, фуга, мотет, баллата; отчасти сближается с понятием жанра, т. е. рода музыки);
2) муз. воплощение содержания (целостная организация мелодич. мотивов, гармонии, метра, многоголосной ткани, тембров и др. элементов музыки). Помимо этих двух осн. значений термина «Ф. м.» (музыкального и эстетико-философского) встречаются и др.;
3) индивидуально-неповторимый звуковой облик муз. пьесы (присущая только данному соч. конкретная звуковая реализация его замысла; то, что отличает, напр., одну сонатную форму от всех других; в противоположность форме-типу достигается неповторяющейся в др. соч. тематич. основой и индивидуальной её разработкой; вне научных абстракций, в живой музыке существует лишь индивидуальная Ф. м.);
4) эстетич. порядок в муз. композиции («гармония» её частей и компонентов), обеспечивающий эстетич. достоинство муз. композиции (ценностный аспект её целостной структуры; «forme - значит красота…», по словам М. И. Глинки); положительно-ценностное качество понятия Ф. м. обнаруживается в противопоставлении: «форма» -»бесформенность» («деформация» - искажение формы; то, что не имеет формы, эстетически ущербно, безобразно);
5) один из трёх осн. разделов прикладной муз.-теоретич. науки (наряду с гармонией и контрапунктом), предметом которого является изучение Ф. м.

Или здесь вообще вводится без объяснения новый, и не всем понятный термин форма музицирования отличный от музыкальной формы? --Лобачев Владимир (обс.) 12:10, 7 декабря 2018 (UTC)
          • Я не буду реагировать, когда вы научитесь рассматривать такие вопросы комплексно, по источникам, а не догадываться и "договариваться". А пока сама Ваша реакция говорит за себя – простое и логичное предложение изучить тему и почитать книжек Вас жутко раздражает. Как с таким подходом можно работать над Википедией, да ещё и замахиваться на глобальное музыковедение – не понятно в принципе. Я не лезу в эти вопросы именно потому что много читаю и вижу, что тема сложна и неоднозначна, а времени нет. Но печально не это, а то что Вам все всегда ясно и понятно, а источники Ваши и знания по музыкальным темам, как я вижу, ограничиваются толковыми словарями. Вы сейчас этим постом в духе «ну и иди сам читай книжки» только что обнажили не сильно ответственный подход к темам. Однако куда бы Вы меня не послали, любое решение столь комплексного вопроса придется обосновать по источникам – это не я придумал. Лучше ответственно «кем-нибудь и когда-нибудь», чем сейчас кое-как. Опять же, остальные участники могут мои аргументы легко проигнорить.--Kursebi (обс.) 15:42, 7 декабря 2018 (UTC)
          • Насчет формы музицирования. Причем тут термин «музыкальная форма» и кто сказал, что форма музицирования – это тоже термин, а не просто словосочетание конкретного автора. Кто сказал что они тождественны – не понятно. Нашли в словаре похожее словосочетание и вот опять. Там проставлен источник (не мной). Вы можете внести изменения, отметив на СО четкие музыкальные АИ, явный перевес в сторону стиля, а не жанра или формы. Я ничего Вам поперек при таком раскладе сказать не смогу. От себя лично я уже объяснил: я не буду отвлекаться на «высокие материи», в условиях, когда в теме кантри есть качественные проблемы, по сути: отсутствие важных разделов, источников, статей по артистам, группам, песням. Темой занимается 3,5 человека. У меня такие приоритеты – содержательные. Если у Вас другие, хотите непременно работать со сложными, спорными понятиями - флаг в руки. Но это не значит, что я не могу высказывать мнение и задавать вопросы, особенно с учетом Вашего подхода, описанного абзацем выше. В целом у меня всё. Воду толочь в ступе смысла не вижу--Kursebi (обс.) 15:42, 7 декабря 2018 (UTC).
            • Вам ответили максимально конструктивно, что вообще редкость. Если вы восприняли это как нападку какую-то или что-то в духе «тебе надо, ну и делай», то жаль, что тут можно сказать. — Викиенот 16:57, 7 декабря 2018 (UTC)
              • Мне ответил, что я упорно не хочу договариваться и пытаюсь перенести обсуждение, что неправда - я лишь прошу уделить должное внимание базе для этого договора. "Вы уж или проведите для себя эту работу, чтобы было собственное мнение или не мешайте" - это не предложение пойди и почитай, если тебе так надо? А это надо не мне. Это надо качеству проекта--Kursebi (обс.) 17:11, 7 декабря 2018 (UTC)
                • Вам ответили, что даже в источниках на основании которых пишется википедия, есть расхождение. И если мы хотим, чтобы у нас тут всё было ок, нужно поработать. Кто-то должен поверить на слово? В интернете? Серьёзно? Приводите конкретные аргументы и всё будет ок. — Викиенот 17:23, 7 декабря 2018 (UTC)
                  • А, я понял. Вы подумали, что я ответил самому себе на свой же утренний пост с двумя вариантами. Нет, я ответил Лобачеву на его реплику выше с предложением мне разбираться во вариантах самому и не мешать остальным договариваться. И на его пост следом про кантри и музыкальную форму--Kursebi (обс.) 18:41, 7 декабря 2018 (UTC).

По этой теме и теме ниже в целом: Вопрос об унификации изначально нужно ставить корректно. В источниках унификация есть? Если нет, то и у нас нет. Иначе получается, что музыковеды между собой не договорились, а мы тут «эксперты» поверх их голов возьмем и договоримся. Варианта два.

Первый - простой - пишем статьи о жанрах строго по АИ. Говорят жанр - пишем жанр, если стиль - значит стиль и так далее. Если АИ расходятся - исходим из более авторитетного или, если такого нет, - частоты употребления в АИ. Без самодеятельности.

Второй - заинтересованные лица обкладываются книгами, выявляют разные трактовки от классических до передовых, систематизируют, вносят их в статью "Музыкальный жанр" и пишут статьи "Музыкальный стиль" и "Музыкальное направление" и прочие при необхдимости. Смотрим, что выходит и есть ли основание для унификации. Но даже при беглом рассмотрении видно неоднозначность. В классической и народной музыке ситуация консервативна, но когда речь заходит о популярной, все совсем по-другому и понятия стиля, жанра и прочего употребляются вольно (см. мой пример с кантри выше, навскидку русскоязычный словарь - раздел жанры, а по факту жанры, поджанры, стили - все в кучу). Это видно при повседневном чтении на тему популярных жанров.
Смотрим того же профессора-музыковеда Фабиана Холта и его книгу "Genre in Popular Music", которую при втором варианте (обкладывания книгами), естественно, необходимо проштудировать наряду с другими: "In everyday discourse, terms such as genre, style, and idiom are often used interchangeably, as if they represented an undifferentiated generic category. In common usage, they usually have the unspecific meaning “type of”... Sometimes the choice of words is accidental, but these words can also have different meanings. <...> Many people make systematic distinctions between genre and other generic categories, and although there is no universal agreement on how this is done, there can be no doubt that there are situations when it is useful. It allows us to create more nuanced representations of musical culture".

И вот на это вольное "повседневное" понимание мы и натыкаемся каждый раз, читая энциклопедии по популярным жанрам и музыкальную журналистику. И мы не может это игнорировать (специально для Litved2018 - Википедия не сборник классических и традиционных догматов - она рассматривает все варианты, отраженные в АИ). Вот вам уже одна из трактовок для внесения в статью "Музыкальный жанр". Это чисто поверхностно, а если поковырять в глубине ещё много чего вылезет. Я просто показываю почву для исследования.

Мой призыв простой: любо подробно разбираться и делать хорошо и по уму (у кого есть время и желание, этого долго и кропотливо) либо исходить из простого концепта "Википедия - зеркало АИ" в каждой конкретной статье о жанрах (это озвученный мной выше варинт номер 1)--Kursebi (обс.) 09:38, 7 декабря 2018 (UTC).

  • Считаю первый вариант предпочтительным. Так и надо делать. Спасибо за исчерпывающий комментарий. Deltahead (обс.) 10:25, 7 декабря 2018 (UTC)

«Маркетинговое понимание» или нормы словоупотребления?[править код]

Что важнее при классификации музыкальных явлений: «маркетинговое понимание» (кем, когда введённое и подтверждённое?) или нормы словоупотребления, традиционные дефиниции, не только закрепленные в «бумажных» изданиях, но и данные в самой Википедии? В статье «Жанр» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B0%D0%BD%D1%80) читаем определение: «совокупность формальных и содержательных особенностей произведения… все существующие произведения отражают определённые условия, участвуя при этом в создании определения понятия жанра». В целом ряде статей о разновидностях рок-музыки (она определяется как «обобщающее название ряда направлений популярной музыки») термин «жанр» используется, на мой взгляд, неоправданно, подменяя такие понятия и обозначения, как «стиль», «направление», «вид», «разновидность». Читатель, переходящий от статьи к статье обнаруживает, что «прогрессивный рок» — это стиль, в то время как «арт-рок» — это жанр; «краут-рок» — «направление экспериментальной и психоделической рок-музыки», а «психоделический рок» — тоже «жанр»; «эмбиент» — «стиль электронной музыки», а «синти-поп» — да, вы уже догадались, не стиль или направление, а опять-таки — «жанр». Разумеется, под вышеуказанными терминами и там и сам понимаются группы определённого музыкального НАПРАВЛЕНИЯ, а не музыкальные произведения, объединённые общими формальными и/или содержательными свойствами. Когда же при таком неряшливом словоупотреблении даются дефиниции настоящих «жанров», то дело доходит до комичной тавтологии. Вот как, например, определяется термин «рок-опера» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BA-%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0): «опера [которая сама по себе УЖЕ ЖАНР!] в жанре рок-музыки» — которая, как я уже указывал, в «родной» статье определяется как «обобщающее название ряда направлений популярной музыки» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BA-%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0). «Жанр такой-то в жанре таком-то» — милое определение! Нам есть чем гордиться, авторы и редакторы русской Википедии! В некоторых статьях я попытался было исправить явную несообразность, но был быстро поставлен на место старожилами: мол, в Википедии уже сложился «консенсус», посему — «руки прочь»! Хорошо, я человек новый, неискушённый, и не сразу сообразил: раз консенсус, то — по боку нормы словоупотребления и правила терминологии! Но ведь и «консенсус» получается какой-то странный — сплошные неувязки и несообразности… Или так сойдет? Ведь консенсус же…

P.S. На всякий случай напоминаю: английское «genre» переводится не только как «жанр», но и как «стиль», «манера», «вид» и «род» (см. любой англо-русский словарь). Litved2018 Litved2018 (обс.) 18:38, 3 декабря 2018 (UTC)

  • Коллега Litved2018. В правиле ВП:АИ и в частностях, типа ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ можно почитать, что Википедия — не авторитетный источник и не могут тексты в Википедии выступать, как платформа аргументации. Нужны внешние авторитетные источники. То, что вы открыли это обсуждение — очень приятно. Спасибо. --НоуФрост❄❄ 18:39, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Строго говоря, да, хотелось бы понять, на что можно опираться. Подскажете, все будут благодарны. — Викиенот 18:52, 3 декабря 2018 (UTC)
    • У меня нет сейчас под руками музыковедческих справочников и словарей, но вот что пишется о «жанре» в «Советском энциклопедическом словаре» (М.: Советская энциклопедия, 1982. С. 437): «Жанр…тип художественного произведения в единстве специфических свойств его формы и содержания. Понятие „Ж.“ обобщает черты, свойственные обширной группе произведений… В музыке Ж. различаются по способу исполнения (вокальные — сольные, ансамблевые, хоровые; вокально-инструментальные; инструментавльные — сольные, ансамблевые и оркестровые), по назначению (прикладные Ж. — марш, танец, колыбельная песня и др.), по содержанию (лирич., эпич. и драматич.), по месту и условиям (театральные, концертные, камерные, киномузыка и др.)». Конечно, с 1982 года много воды утекло, но вряд ли понимание жанра в музыке кардинально изменилось. Litved2018 (обс.) 18:56, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Да, сейчас бы рок по словарям 1982 года классифицировать. Deltahead (обс.) 08:01, 5 декабря 2018 (UTC)
  • А то что выше Лобачев проводит - это с Вашей темой не нахлёстывается? Может как-то централизованно тогда--Kursebi (обс.) 20:37, 3 декабря 2018 (UTC).
  • Здесь повторю тоже что написал выше. Если есть желание делать революцию в русской Википедии понятих жанр, стиль, направление и прочих (я не против, кстати), то нужно сначала написать нормально по хорошим источникам статьи "Музыкальный жанр", "Музыкальный стиль" (сейчас это просто перенаправление на спиок разного в кучу), "Музыкальное направление" и прочие, а потом с этими аргументами и результатами прийти сюда, чтобы все ахнули. А перекатегоризировать, когда статьи-категории либо отсутствуют, либо в непонятном статусе, смысла нет. Шило на мыло--Kursebi (обс.) 20:52, 3 декабря 2018 (UTC).
  • Есть замечательное слово поджанр. Рок-музыка (совокупность направлений) - метал (направление) - дэт-метал (жанр) - брутальный дэт-метал (поджанр). Голословно, но где то были источники. Deltahead (обс.) 08:08, 5 декабря 2018 (UTC)

Простите, я писал не о революции ("о необходимости которой говорили большевики"), а об элементарной унификации! Чтобы одни статьи Википедии не противоречили другим (примеры см. выше). Я писал об исправлении явно безграмотных статей! Жанр, он что в рок-музыке, что в джазе, что в фолке - не совокупность групп и не исповедуемая ими манера, а совокупность (общность) произведений. И понятие жанра, что в литературе, что в живописи, что в музыке до сего дня определялась в общем-то одинаково, что в словарях 1882, что 1982, что 201? года. Т.е. импрессионизм - это направление в живописи, а портрет или пейзаж - это жанр. Хард-рок - это направление рок-музыки, а, скажем, баллада, или сюита, или рок-опера - это жанры. Романтизм - это направление, а роман или элегтя - это жанры. (Кстати, любовная элегия, философская элегия - это будет "поджанр". Психологический роман (а также производственный, детективный, любовный, приключенческий и проч.) - это всё - поджанры. По-моему, всё логично. А разновидности направления лучше обозначать как вид или подвид.

А цитату я привёл по старому словарю, который оказался под рукой. Если найдёте определение в нынешних словарях, принципиально отличное от приведённого, - милости просим! Буду крайне признателен! 

Litved2018 Litved2018 (обс.) 21:50, 6 декабря 2018 (UTC)

  • Я Вам и остальным ответил в дискусси выше - просто пересекаются темы--Kursebi (обс.) 09:41, 7 декабря 2018 (UTC).

Обсуждение в проекте «Грамотность»[править код]

Приглашаю всех заглянуть сюда:

  • Проект:Грамотность/Запросы#Категории по жанрам и стилям. --Moscow Connection (обс.) 13:01, 14 января 2019 (UTC)
  • Уже выше отметили, что надо в первую очередь заниматься статьями о жанрах и т.п. А уж тогда и с категориями лучше все станет. Deltahead (обс.) 13:43, 14 января 2019 (UTC)
    • Прежде всего надо решить вопрос с явными ошибками. Сейчас в названиях категорий бросается в глаза корявый русский язык, так оставлять нельзя. (Группы не могут быть «в жанре» и «в стиле». И родительный падеж тоже здесь неверно использован.)
      А по-поводу определений жанра, стиля и музыкального направления можно решить потом. Тем более что, мне кажется, здесь ничего не поделаешь. Эти слова в реальной жизни используются взаимозаменяемо. --Moscow Connection (обс.) 16:06, 14 января 2019 (UTC)
      • Вот насчёт взаимозаменяемости и следует договориться. Deltahead (обс.) 20:13, 14 января 2019 (UTC)

Старые номинации на КУ (январь-февраль 2017)[править код]

Старьё что-то залежалось. Закину сюда, может кто напишет итог/предытог:

--Deltahead (обс.) 12:38, 29 декабря 2018 (UTC)

Удаление флагов из Ш:Singlechart[править код]

"Обсуждение", которое привело к удалению тут. Один участник, исходя из личных представлений о красоте, поднял тему, второй убрал "броские" флаги. Здравая аргументация не наблюдается, никаких оповещений касательно изменения от участников не последовало. Явное нарушение ВП:МНОГОЕ. Считаю, необходимо вернуть к консенсусной версии. --Deltahead (обс.) 01:56, 30 декабря 2018 (UTC)

  • Поддерживаю возврат к консенсусной версии, ведь это коснулось около тысячи статей с этим шаблоном, а автор «революции» не стал их все исправлять. Наличие флагов в чартах это общепризнанное сообществом положение дел, т.е. консенсусное положение для всех статей с чартами не только синглов, но и альбомов (включая ИС и ХС), поэтому вернуть шаблоны флагов назад (singlechart в исходное состояние с флажками до 19 ноября). И только потом обсуждать их реформирование или удаление, т.к. есть ещё сходный защищённый шаблон об альбомах, оставшийся с флагами. --Lasius (обс.) 06:40, 30 декабря 2018 (UTC)
  • В том виде, что есть сейчас, шаблон нарушает одно из главных правил — «Статьи русской ВП должны писаться на РУССКОМ языке». Я — создатель этого шаблона и изначально сделала с флажками, т.к. визуально в очень длинных таблицах мне казалось более удобным найти по флагу, чем читать десятки названий. Участник настаивает на том, что «не все знают флаги» — вопрос в ответ: все ли знают английский, на котором сейчас названия стран??? (Как вариант — сделать Флаг + название страны на русском + чарт). Даже если и убирать флаги, то привести к состоянию {{Singlechart2}} с именованием стран на русском языке. Для любителей того и сего, полагаю, что можно поступить как с разными вариантами «Не переведено» и сделать отдельными шаблонами хоть Флаг, хоть без флага или даже просто название чарта без флагов и стран — если кому-то это очень надо. ПРИ ЭТОМ ни один из приемлемых в руВП не отвечает претензии участника в лени и слепом копировании, которую он предъявляет то 99, то 90% редакторов, т.к. повторюсь про ВП:ЯЗЫК. Отдельно прошу отметить то, что участник насоздавал более сотни отслеживающих категорий для шаблона (по принципу «статьи, где использован шаблон с хит-парадом Х») — Кто их будет отслеживать и кому оно надо? В отличие от англовики, где сотни участников пишут статьи на тему, и кому-то, наверное, подобное отслеживание нужно, то значит ли, что оно нужно здесь? Veinarde (обс.) 20:20, 30 декабря 2018 (UTC)
    • Касательно яэыка согласен с вами. Непонятно почему названия страны не переведены. Deltahead (обс.) 21:54, 30 декабря 2018 (UTC)

Аргументацию приводил в обсуждении данного шаблона, ничего в ответ не услышал, кроме "так всегда было", повторю снова

  • Никто в русской википедии, сам вручную не проставляет результаты англоязычных чартов, а только копирует из англ. вики. В этом случаи у тех чартов которые не фигурируют в данном шаблоне, никто не проставляет флаги.
  • Согласно статистики большое количество людей не могут определить страну по флагу. В качестве примера статистика россиян по флагу России пример на основании флага РФ, а что говорить в отношении других стран? Текст намного информативнее.
  • Флаги уменьшают скорость загрузки страницы. Пояснять я думаю не стоит.
  • Название можно сделать и на русском это не принципиально. Mr Hell (обс.) 09:37, 31 декабря 2018 (UTC)
    • Ваши объяснения, в основном, построены на личных умозаключениях из собственных утверждений. С загрузкой вот единственный более-менее приемлемый аргумент, и то, докажите, что флаги существенно уменьшают загрузку. Также ждем объяснений по несоблюденной процедуре изменения в шаблоне. Deltahead (обс.) 11:28, 31 декабря 2018 (UTC)
Я привел достаточно аргументов на которые не получил достойного ответа. Интересно все кто тут написал смогут различить флаг Словении и Словакии? По поводу тысячи категорий, смешно, можно также сказать - зачем делать статьи если за ними никто не будет следить? Я думаю люди всегда найдутся. Mr Hell (обс.) 15:21, 1 января 2019 (UTC)
Я лично смогу различить флаги этих стран и названия их на английском. Сам я также частенько копирую всю таблицу, но при этом я делаю так, чтобы вся жирность убиралась, а английские названия я убирал, заменяя флажком, там, где шаблона не было. Сейчас я понимаю, что нужно было писать русское название всегда, что то типа  США (Billboard Hot 100) или  Франция (SNEP) - это было бы идеально, на мой взгляд, и флаг есть, и страна на русском, источник-чарт тоже указан, а уж создателям статей, которые не ленятся и не тупо копируют, убрать пунктик row уж совсем не трудно будет. --FloridaYalta1 (обс.) 20:47, 1 января 2019 (UTC)
  • Повторюсь. Вы не привели действительно стоящих аргументов. К тому же свою позицию вы стали объяснять уже после удаления флагов. И то ваша позиция строится на слишком смелых утверждениях, о неграмотности участников, которые не знают флагов государств, и о том, что никто вручную не заполняет шаблоны по чартам. Так где доказательства то? И где объяснения по несоблюденной процедуре? Пока что я наблюдаю все предпосылки к тому, чтобы отменить ваше неконсенсусное действие. Deltahead (обс.) 23:54, 1 января 2019 (UTC)
FloridaYalta1 Зачем тогда флаг если имеется название страны?. Deltahead Я привел статистику относительно флага РФ, покажите статистику где большинство людей узнают страну по флагу. Mr Hell (обс.) 20:43, 5 января 2019 (UTC)
Mr Hell, ну вы же так переживаете за флаговую грамотность наших граждан, авось посмотрят и запомнят как выглядит флаг той или иной страны. Но и то, что сейчас страны по-английски написаны, да еще без флагов, понятней-то этого не становится.--FloridaYalta1 (обс.) 21:08, 5 января 2019 (UTC) К тому же, меня тут отпинали за то, что я нарушаю устои, переводя «peak» не как «высшая». так что флаги - тоже традиция выходит.--FloridaYalta1 (обс.) 21:12, 5 января 2019 (UTC)
FloridaYalta1 Думаю данный подход, не для статьи о синглах. Я тоже заметил, что в проекте Музыка одни «старожилы» которые не особо любят изменения. Mr Hell (обс.) 21:29, 5 января 2019 (UTC)
  • Да, «старожилы» не любят изменений, которые осуществляются на основе чьих-то индивидуальных представлений о красивом и некрасивом оформлении, без обсуждения и обоснованной аргументации. Deltahead (обс.) 21:58, 5 января 2019 (UTC)
  • Нет, перекладывать свою обязанность по доказательству не надо. Вы осуществили неконсенсусное изменение, а потому именно вы и должны объясняться, ничего предрассудительного тут нет. Deltahead (обс.) 21:56, 5 января 2019 (UTC)
  • Такое чувство, что участник не знает, что такое Консенсус. Аргумент про то, что так всегда было, наиболее весомый, пока нет консенсуса, что вещи надо менять, а его очевидно нет. Поясню с моей точки зрения:
  • Как минимум спасибо за такое: The Veldt. Благодаря Вашим откатам теперь в таблице перемешаны строки с флагами и без. Исправлять это Вы не стали.
  • Как по мне, основная функция функция флагов — разнообразить серую таблицу, которая в статьях по типу альбомов Metallica и прочих известных исполнителей можем занимать весь монитор.
  • Аргумент про незнание флагов — абсурд. Даже в ЗЛВ предполагается, что факты понятны школьнику, не говоря уже о флагах в основном европейских стран с подписью рядом.
  • Аргумент про английские названия чартов как минимум спорный, как максимум не относится к обсуждаемой теме.
  • Аргументы из воздуха про перегрузку страниц — опять-таки достойный способ добиться консенсуса (we need proofs!) .
Логичнее всего сейчас выглядит откатить шаблон к состоянию с флагами и после этого продолжить обсуждение. -=|*НП*|=- 0_0 22:12, 5 января 2019 (UTC)
  • Про флаги вы далли ссылку не понятно куда, где именно "предполагается" что читатели знают страну? Особенно флаги таких стран как Словакия и Словения? "европейских стран с подписью рядом." - в шаблоне с флагами предполагается использование без подписи станы.
  • Таблица должна наглядно показывать информацию, развлекать она не должна, даже если это будет вся страница. И разобразие это одно, а восприятие это другое, многим при сочетании большого количества разноцветных изображений и простого "серого текста" тоже будет не комфортно. При чем тут альбом если мы говорим про Singlechart?
  • Размер стр. это всего один из аргументов.
Логичнее всего использовать для флагов другой шаблон. Mr Hell (обс.) 22:45, 5 января 2019 (UTC)
    • "Логичнее". Что вы уперлись в Словакию и Словению? Даже в расчет не буду брать подобный комментарий. По той же "логике" можно спутать флаги России и Нидерландов, или, при большом желании, и с Францией. В любом случае, это все домыслы, что там читатель знает, а что нет. Флагификация как раз и делает таблицу нагляднее. И да, если уж вы покусились на шаблон синглов, то почему не довели свое дело до завершения в шаблоне альбомов? многим при сочетании большого количества разноцветных изображений и простого "серого текста" тоже будет не комфортно - а вы докажите! Вы проводили обсуждения? Нет. Спрашивали мнения других заинтересованных участников? Нет. Что на деле? Вы взяли и сами решили на основании собственных умозаключений. Повторюсь, мы имеем явное нарушение процедуры с вашей стороны. Deltahead (обс.) 00:28, 6 января 2019 (UTC)
  • С флагами выглядит очень неопрятно. Тем более когда текста в статье почти нет, а эти самые таблички огромные.
    Но как сейчас, конечно, оставлять нельзя. Надо перевести все пункты на русский. --Moscow Connection (обс.) 05:42, 7 января 2019 (UTC)
    • По переводу - целиком и полностью согласен. Насчет опрятности - все же не аргумент, оценочное суждение. Deltahead (обс.) 13:16, 7 января 2019 (UTC)
  • Отвечу здесь ещё на цитату со страницы, где обсуждение началось (Обсуждение шаблона:Singlechart#Некрасивое оформление).

С 2010 года как раз таки и флаги, не входящие в таблицу, дооформлялись, стиралась вручную жирнота итд, и не одним участником с 2010 года (Большое спасибо за угробленный 8-летний труд).

Veinarde (обс.) 20:59, 20 ноября 2018 (UTC)

Потому что оформлять/переоформлять вручную — это сизифов труд. Обсуждаемый здесь шаблон нужно просто периодически переносить из английской Википедии. (Конечно, переводя названия стран, а не как сейчас.) Тогда и таблички в статьях тоже можно будет периодически обновлять просто путём копипейста. Не вкладывая больше никакого труда.
Кстати, вы же должны понимать, что данному шаблону нужна постоянная техническая поддержка. Которую русская Википедия со своим сравнительно небольшим количеством активных участников обеспечить не может. Потому что сайты, откуда берутся чарты, могут периодически менять конфигурацию. И в английской Википедии периодически добавляют новые чарты. Например, я пытался в своё время копировать таблички один в один, а у нас часть строчек не работала. И зачем тогда нужно мучаться? Если завтра всё равно придётся копировать заново? Да ещё и в позициях сейчас наверняка есть ошибки. В английской Википедии заметят и исправят быстрее, чем здесь. --Moscow Connection (обс.) 06:11, 7 января 2019 (UTC)
Ну так я просто привел пример двух похожих флагов, ну некоторые и Россию с Нидерландами по флагу могут перепутать, так зачем это тогда?
Я и занимался технической поддержкой и добавлением новых чартов. Но контролировать когда на англ. вики. одна версия, а у нас другая очень сложно. Поэтому, как аргумент привести "наш" шаблон к виду более поддерживаемой сообществом версии. Mr Hell (обс.) 08:39, 9 января 2019 (UTC)
Ну Вы хоть переведите на русский-то. Шаблон не может оставаться в таком виде, здесь ведь энциклопедия на русском языке.
Также хочу для всех сказать, что я хоть и поддерживаю удаление флагов, но понимаю, что консенсуса на подобные изменения сейчас нет. (Хотя, как я сказал, унификация была бы очень полезной. Ведь перевести английскую версию быстрее, чем дополнять русскую. Кроме того, при этом в нашем шаблоне будет потенциально меньше ошибок.) --Moscow Connection (обс.) 10:05, 9 января 2019 (UTC)
Поддержка - это ведь не просто копирование кода с енвики без обсуждения. Оказали медвежью услугу. В результате и флаги удалили по собственному хотению и названия стран не перевели. Сами вернете?--Deltahead (обс.) 11:27, 9 января 2019 (UTC)
Скопировать «просто путём копипейста» не удастся в любом случае — нужно русифицировать строки без шаблона и убирать жирноту (против «некрасивости» которой на обсуждении были вроде бы все, но Mr Hell возвращает её туда, где люди потратили своё время и силы на то, чтобы её убрать (примеры 1, 2). В статьях, куда я заглядывала и видела строки без шаблона, я спокойно правила либо на 1-ый либо (если ну очень лень или таблица небольшая) на 2-й шаблон. Никто не говорит, что «в шаблоне с флагами предполагается использование без подписи станы»— тоже пришла к тому, что вариант от FloridaYalta1 - флаг+ страна + чарт будет оптимальным, о чём также написано в моём первом ответе тут. Veinarde (обс.) 04:20, 10 января 2019 (UTC)
Deltahead Возвращать не буду пока не будет согласия. В данный момент все склоняются только к "русификации" названия стран.
Veinarde в данный момент мы обсуждаем только флаги. Лично мне нравиться "жирнота" в чате а использовать ее дело каждого, жирность не прописана в шаблоне. Mr Hell (обс.) 06:30, 10 января 2019 (UTC)
  • Значит придётся мне осуществлять возврат к консенсусной версии. А вы, если вам мешают флаги, инициируйте обсуждение, как минимум, здесь, где и предоставляйте все аргументы. Deltahead (обс.) 06:33, 10 января 2019 (UTC)
Я предоставил все аргументы от вас ничего внятного, так что у вас нет аргументов на возврат. Возврат к старой не актуальной версии будет расценено как вандализм, посмотрите внимательно сколько дополнений в шаблон было сделано. Mr Hell (обс.) 07:16, 10 января 2019 (UTC)
  • Я верну флаги. Мне аргументы здесь особо и не надо приводить, ведь главный аргумент - обход консенсуса, по сути - самоуправное действие. Deltahead (обс.) 08:45, 10 января 2019 (UTC)
Ну и? Будут какие-то там повернення флагов чи нет? Кстати, почему бы за одно не обсудить русификацию подобного шаблона с альбомами Ш:Albumchart? Флаги там, слава богу, есть, а вот повсеместное страна Albums не пойми что к чему!? нельзя оставить флаг страну, на русском написать (вместо этих острелиан альбумс) и чарт? --FloridaYalta1 (обс.) 15:39, 11 января 2019 (UTC)
  • Оставлять одну страну нельзя, так как в одной стране есть могут быть несколько разных чартов. Пункт должен чётко говорить, что за чарт. --Moscow Connection (обс.) 16:28, 11 января 2019 (UTC)
  • Как это помешает русифицировать шаблон? Ведь можно указать несколько пунктов, которые будут четко говорить, что за чарт.--FloridaYalta1 (обс.) 17:42, 11 января 2019 (UTC)
  • Я просто не совсем понял Ваш тезис в предыдущей реплике. Но в любом случае... Названия чартов так просто не русифицируешь. Несколько английских описательных названий — да, можно и нужно попытаться. (Хотя может получиться очень криво.) Но там ещё много разных стран, для которых лучше оставить название на языке оригинала, чтобы не заниматься переводческими изысканиями и не вносить неминуемые неточности/ошибки. --Moscow Connection (обс.) 18:00, 11 января 2019 (UTC)
  • Нет, вы меня не поняли вообще. Я не предлагаю русифицировать название чартов, там просто в каждой строке идет, например, Russian Albums или Swiss Albums и название чарта в скобках (исключения почему-то только для США, там не US Albums, а Billboard 200), ладно если бы названия этих альбомных отделений чартов были на языке указанной страны, но так глупость, я считаю. Какой смысл держат подобное, если понятно, что альбом в чарт с синглами войти не может. Поэтому я и предлагаю убрать это английское ... Albums, а вставить название страны на русском и чарта в скобках.--FloridaYalta1 (обс.) 18:37, 11 января 2019 (UTC)
  • Понятно! Я просто уже не помню, когда последний раз создавал здесь статью про альбом, и не знал, что всё так плохо. Конечно, это всё надо перевести или заменить на оригинальные неанглийские названия. А где не нужно, можно (и правда) вообще убрать названия чартов, оставив только страну. --Moscow Connection (обс.) 22:05, 11 января 2019 (UTC)
Есть несколько чартов со сложным названием, такие как: Luxembourg Digital Songs, Mexico Anglo, Mexico Ingles Airplay, Euro Digital Songs. В этом и будет проблема "русификации" чартов. Страна будет на русском, а чарты и названия порталов на английском - сочетание конечно так себе. Mr Hell (обс.) 07:03, 14 января 2019 (UTC)
  • Это те самые описательные названия на английском, о которых я говорил. Их надо либо написать так, как в оригинале (на немецком, испанском и т. д.), либо перевести на русский. Причём оказалось же, что в соответствующем шаблоне для альбомов все пункты такие...
    (Так что получается, что простая отмена правки участника Mr Hell ничего в глобальном плане не решает.) --Moscow Connection (обс.) 11:07, 14 января 2019 (UTC)
    • Участник там так постарался, что о простой отмене речь и не идет. Deltahead (обс.) 12:42, 14 января 2019 (UTC)
  • Боже, ну так конечно чарт будет на языке той страны, которой он принадлежит (по официальному названию), а все эти Digital, Airplay можно и не переводить (или переводить "Загрузочный", "Радио-чарт", это опять же вопросы языкознания), а оставить как есть, если это чарт и есть, или впихнуть в скобки к чарту, типа Billboard (название журнала) и его чарт (Billboard Adult contemporary).--FloridaYalta1 (обс.) 13:39, 14 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Итак, единогласная поддержка действия, совершенного в непреднамеренный обход ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ, в обсуждении не наблюдалась. По истечении недели флаги будут возвращены в код шаблон. На будущее, участнику Mr Hell рекомендуется согласовывать подобные неоднозначные изменения с сообществом, анонсируя их в более посещаемых местах чем СО шаблона. Deltahead (обс.) 09:16, 29 января 2019 (UTC)

  • Вернул флаги и удалил дубликат. Просьба в следующий раз заранее обсуждать масштабные изменения в шаблоне, уходит много времени, чтобы делать подобные частичные возвраты. Serhio Magpie (обс.) 01:41, 15 февраля 2019 (UTC)
    • Русификации не будет? --FloridaYalta1 (обс.) 16:27, 17 февраля 2019 (UTC)
      • Я выполнял тз согласно итогу только на замену стран на английском флагами, дополнительные задачи прописаны не были. Если требуется русификация отделенных названий, рекомендую открыть новую ветку, обсудить и очертить круг работ. Serhio Magpie (обс.) 21:03, 17 февраля 2019 (UTC)
        • Нет, просто раньше были названия стран хотя бы на английском, сейчас их нет вообще. Что-то не чисто.--FloridaYalta1 (обс.) 07:55, 18 февраля 2019 (UTC)
          • До изменений, проведённых коллегой Mr Hell, были только флаги, вот разница. А в итоге ничего не говорится, что нужно было сделать замену стран с английского на русский. Если требуется такая доработка, лучше открыть новую ветку, чтобы было чётко видно сформировавшийся консенсус. Serhio Magpie (обс.) 20:55, 18 февраля 2019 (UTC)

Удаление рецензий[править код]

Кто-нибудь пояснит мне, почему удаляются рецензии со странным комментарием «рецензия с пометой user»:1, 2, 3 и где был консенсус за их удаление?--Д. Х. (обс.) 13:06, 10 января 2019 (UTC)

Дискография Fool's Garden[править код]

Приветствую всех участников данного проекта. Я бы хотел обсудить целесообразность создания в Википедии страницы о дискографии Fool's Garden - группы одного хита, записавшей один прорывной альбом и одну прорывную песню. Остальные релизы группы имеют довольно скромный чартовый и коммерческий успех. Однако почти все альбомы группы являются значимыми - в Википедии нет статей только о двух из девяти альбомах этой группы, а также имеются статьи о нескольких песнях группы. Помимо всего этого Fool's Garden выпустили 4 совместных релиза с другими исполнителями, а их песни использовались в нескольких саундтреках.Ì

В своём личном пространстве я сделал заготовку дискографии - составил таблицы с альбомами, синглами, совместными изданиями и саундтреками. Что скажете, стоит ли дорабатывать её до нормальной полноценной статьи, или же дискография Fool's Garden не значима для Википедии, и стоит оставить это дело? --Constantin1706 обс/вкл 21:44, 19 января 2019 (UTC)

А в чем значимость альбомов? Ни у одного из них нет ни сертификаций, ни даже рецензий. Таблицу альбомов можно поместить в соответствующий раздел в статье о группы, да и таблица тоже там не особо будет нужна, потому что остальные альбомы не популярны; обычного списка и ссылки на популярный альбом (ну и остальные) и хит-сингл будет достаточно.--FloridaYalta1 (обс.) 21:59, 19 января 2019 (UTC)
Не соглашусь. Рецензии имеются на каждый из альбомов, о которых в Википедии имеются статьи — а таковых 7 из 9. Иначе бы они не соответствовали ВП:ОКЗ. --Constantin1706 обс/вкл 09:19, 20 января 2019 (UTC)
  • Смело переносите в ОП. Дискографии не только для отображения коммерческого успеха создаются. Deltahead (обс.) 23:30, 19 января 2019 (UTC)

✔ Сделано. Теперь хорошо оформленную статью можно увидеть в ОП. --Constantin1706 обс/вкл 19:05, 27 января 2019 (UTC)

Список видеоклипов у артистов[править код]

Здравствуйте, только начинаю осваивать википедию. На странице T-killah есть огромный 36 строчный список видеоклипов артиста. У других артистов я таких списков не обнаружил. Нужны ли такие списки или нет? Можно ли удалить этот список со страницы T-killah, если нельзя, то можно ли добавить такие списки другим артистам? 79.164.121.106 11:26, 27 января 2019 (UTC)

  • У многих есть. Если говорить о наших артистах, у группы Ленинград одно время был значим каждый видеоклип, видеоклипы — основа популярности такой группы, как Little Big… Что до T-killah, то там просто статья на ВП:КУ просится. be-nt-all (обс.) 11:47, 27 января 2019 (UTC)
  • Вообще при первом же удобном случае такое надо переносить в списки-дискографии. Deltahead (обс.) 12:51, 27 января 2019 (UTC)
    • Ну есть очень такие плодовитые артисты, у которых дискография слегка зашкаливает. Слава КПСС тот же. Ещё есть группа с весёлым названием Кобыла и Трупоглазые Жабы Искали Цезию, Нашли Поздно Утром Свистящего Хна, «широко известная в узких кругах», но вполне себе значимая (к примеру — рецензия на крайний альбом в РГ), там тоже дискография не менее безумная, чем заглавие (когда нибудь я всё же собирусь, и об этом проекте статью напишу). Но вот когда значимость артиста подтверждается новостями, что у него умер папа, и что ему дали по морде, какая уж тут дискография. be-nt-all (обс.) 13:29, 27 января 2019 (UTC)
      • Понятное дело. Но вот Ленинграду давно пора дискографию заиметь. Deltahead (обс.) 13:38, 27 января 2019 (UTC)
    • А я считаю, что крайне необходимо ко всем голым (то бишь без АИ) спискам видеоклипов и к дискографиям — ставить шаблон запроса АИ, и в случае неподтверждения — сносить неподдающуюся проверке информацию! Ибо в списки видеоклипов у многих артистов числятся и самые обычные сценические выступления на «Песне года» и всякие такие же другие, которые не имеют ничего общего с видеоклипом! В частности Дискография Гнойного уже конкретно просится на удаление, так как во всей огромной статье нет ни одного источника!!! А шаблон проставлен ещё 20 июня 2018 года. --Wiky Miky (обс.) 15:37, 27 января 2019 (UTC)
      • Раздел дискографии в статьях о музыкантах – дело тривиальное. Ссылки там чаще всего не нужны. Со Славиком Гнойным так вообще крайний случай. Deltahead (обс.) 16:19, 27 января 2019 (UTC)

Queen[править код]

В разделе "Queen в кино" уже поднакопилась неуправляемую спискота. Особенно в графе, посвящённой "Богемской рапсодии". Ранее патрулировал, но сегодня решил, что хватит. У кого какие предложения насчёт этого и про раздел в целом? Д. Х. (обс.) 22:02, 28 января 2019 (UTC)

  • Возможно выносить в отдельный список. Deltahead (обс.) 22:27, 28 января 2019 (UTC)
    • Я за, но что делать, если удалисты возразят и потребуют обобщающие АИ. --Lasius (обс.) 22:31, 28 января 2019 (UTC)
      • Имхо, вообще лучше бесследно выпилить без какого-либо отдельного списка. Д. Х. (обс.) 22:56, 28 января 2019 (UTC)
        • Можно, если осторожно. :-) Deltahead (обс.) 23:17, 28 января 2019 (UTC)
  • По Рапсодии кажется видел минимум одну отдельную рецензию на саундтрек. Как найдётся, надо будет про конкретно него отдельную статью. be-nt-all (обс.) 00:29, 29 января 2019 (UTC)
  • Долго искать не пришлось — у Мажаева такая рецензия есть. Даже если больше ничего не будет (что очень-очень вряд-ли) про саундтрек очевидно немало написано и в статьях про фильм в целом. be-nt-all (обс.) 00:32, 29 января 2019 (UTC)
    • Отдельная статья - это, конечно, хорошо. Но я ещё поставил вопрос о дальнейшем существовании сего раздела/спискоты и тем более завала, посвящённого Богемской рапсодии. Д. Х. (обс.) 16:35, 29 января 2019 (UTC)
      • А, глянул ещё раз, даже без этого саундрека спискота та ещё получается. Но может лучше сначала шаблон {{список примеров}} вывесить недельки на две? Ведь наверняка какие-то источники есть, навскидку вот что ищется, не скажу сразу, ВП:АИ или нет… be-nt-all (обс.) 18:38, 29 января 2019 (UTC)
        • Там уже и так висит плашка об отсутствии источников и заметьте с прошлого года. Случаем не одно ли тоже? Д. Х. (обс.) 23:26, 29 января 2019 (UTC)
          • По большому счёту — одно и то же, просто {{список примеров}} конкретнее и обычно зачищается оперативнее. Но вопрос в том, насколько актуальна зачистка при наверняка наличии этих самых источников. Даже если конкретныый материал на сайте hollywood.com неавторитетен, даже если до выхода байопика Богемская рапсодия таких авторитетных подборок не было, теперь их просто не может не быть. В общем я примерно придумал, что делать, сейчас, что называется, урежу до стаба (старый список на всякий случай унесу на СО статьи пока). be-nt-all (обс.) 23:43, 29 января 2019 (UTC)
          • Вот, кстати ещё источник, на русском и точно понятно, кто опубликовал. be-nt-all (обс.) 23:51, 29 января 2019 (UTC)
            • Проблема в том, что та спискота расширялась и я устал патрулировать правки подобного рода, но смело решили отвести всё это в гипотетически отдельный сателлит. Д. Х. (обс.) 00:37, 30 января 2019 (UTC)
              • Там ещё список литературы… Ну почти как в статье Владимир Высоцкий был, до того, как её НоуФрост и Люба КБ переписали (и да, написали целый ряд статусных статей-саттелитов). Боюсь, среди википедистов любителей Queen аналогичных героев не найдётся… be-nt-all (обс.) 01:21, 30 января 2019 (UTC)
                • Объявлялся как-раз таки тут автор статьи про дискографию. Может он как-нить найдёт время (вопрос разумеется риторический)? Д. Х. (обс.) 01:27, 30 января 2019 (UTC)
                  • А имеет ли вообще смысл создавать список, если все появления Queen в кино уже отражены в той самой дискографии, упомянутой выше, в разделе Саундтреки? (как верно подмечено выше, автором был я) --Constantin1706 обс/вкл 09:29, 30 января 2019 (UTC)
                    • По поводу этого be-nt-all уже всё расписал. Д. Х. (обс.) 11:00, 30 января 2019 (UTC)
                      • Посмотрел, и вправду в общем-то форме списка вроде всё. Попозже переделаю. be-nt-all (обс.) 12:13, 30 января 2019 (UTC)
          • В общем ✔ Исправлено. Пересказал вкратце ленту (опустив пару фильмов из конца статьи), старый список оставил пока в комментариях, если кто-то озаботится созданием польшой статьи списка Музыка Queen в кино (а теперь как-то вполне видно, что написать нечто такое можно и нужно) — ему пригодится. Для статьи о саунтреке Богемской рапсодии тоже задел через {{main}} оставил, благо, там и английская интервика есть. be-nt-all (обс.) 01:10, 30 января 2019 (UTC)
            • Думаю, что это в какой-то степени решило проблему с "расширяющимся списком без АИ", правда может кому-то придти в голову выпилить красные ссылки (что уж говорить, сам их не люблю порою). Д. Х. (обс.) 01:16, 30 января 2019 (UTC)
              • + Дополнено Поимел наглость ещё немного оформить ваш текст. Д. Х. (обс.) 01:21, 30 января 2019 (UTC)

Группа The Monkees и связанные с ней статьи[править код]

The Monkees — одна из основных групп американского ответа британскому вторжению второй половины 60-х, одна из наиболее коммерчески успешных групп в истории музыки, с продажами, превышающими 75 миллионов экземпляров. Однако всё, что есть в рувики по этой группе — короткая заготовка о самой группе и статья про песню «Daydream Believer», написанная мною ещё в далёком 2014 году. В то же время в англовики написана статья почти на 150 тысяч байт. На каждый из альбомов группы имеются рецензии, AllMusic даже написал свои рецензии почти на каждую конкретную песню группы, выпущенную до 1970 года. Значимыми являются все 4 участника группы, а также их сольные работы. Имеются значимые фильмы, связанные с группой, телесериал, книги.

Большой навигационный шаблон из англовики о группе подсказывает, что тут можно писать и писать. Я примерно подсчитал, что в рувики недостаёт свыше сотни статей, связанных с этой группой (если не меньше). В одиночку, понятное дело, будет крайне тяжело это сделать, поэтому я хотел бы попросить участников проекта поучаствовать в наполнении и дополнении русского раздела Википедии статьями об этом исполнителе. --Constantin1706 обс/вкл 09:23, 2 февраля 2019 (UTC)

  • Таких групп у нас множество. И по всему охота что-нибудь написать. Эх, мечты-мечты. Впрочем, может и загляну на огонёк. Deltahead (обс.) 09:34, 2 февраля 2019 (UTC)

Песенные шаблоны-карточки[править код]

Пишу тут в целях информирования. Собственно вот → Википедия:К объединению/12 июня 2018#Шаблон:Песня2 → Шаблон:Песня. В целях унификации предлагаю объединить Ш:Песня с остальными песенными шаблонами с сохранением недостающих параметров. Deltahead (обс.) 09:36, 2 февраля 2019 (UTC)

Перевод цитаты[править код]

Прошу проверить перевод цитаты:

Ш:Сингл[править код]

1) Есть пункт «альбом», который отображается в единственном числе. Но, бывает, что сингл включается сразу в несколько альбомов. Поэтому, по аналогии с пунктом продюсер — продюсеры и автор — авторы, можно ли сделать подобное и с альбомами, типа альбом — альбомы, чтобы отображалось сингл с альбомов.

2) В догонку: что случилось с Ш:Рейтинги? Выглядит, мягко скажем, нездоровым.--FloridaYalta1 (обс.) 21:43, 9 февраля 2019 (UTC)

  • 1. Вообще бы отказаться от продюсер — продюсеры в пользу множественного числа для упрощения заполнения и отображения.
    2. Поправил. Serhio Magpie (обс.) 22:52, 9 февраля 2019 (UTC)

Группа «Божья коровка»[править код]

Уважаемые коллеги! Большая просьба: не могли бы кто помочь отредактировать статью Божья коровка (группа). Неоднократно в OTRS обращались участники группы с помощью помочь отредактировать статью, но, к сожалению, время на это у меня нет. Если кто мог бы помочь, буду очень признателен. Могу связаться с менеджером группы, если возникнут какие-либо вопросы. Статья не нейтральна, источники аффилированные, но группа соответствует энциклопедической значимости. Заранее огромное спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 20:34, 22 февраля 2019 (UTC)