Обсуждение проекта:Филателия и почта

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Зубцы1.gif
Зубцы3.gif
Crystal icons.svg
Проект:Филателия и почта

Данный проект был инициирован участниками Википедии с целью лучшей организации информации в статьях по темам Филатели́я, История и современное развитие почты и почтовых услуг, написания качественных и полных статей, выработки консенсуса по оформлению, дополнению, иллюстрированию и содержанию статей.

Эта страница вместе с её подстраницами содержит рекомендации участников проекта в надежде на то, что проект поможет сфокусировать усилия других участников. Если Вы хотели бы помочь, пожалуйста, сделайте запрос на странице обсуждения проекта.

Первая марка «Чёрный пенни», Англия (1840)
Зубцы4.gif
Зубцы2.gif
Портал:Филателия Новости Лучшие статьи Проект:Филателия и почта Обсуждение проекта Участники проекта Помощь
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Народ, возник вопрос по легальности сканов заведомо фальшивых марок (с Мешка/Молотка и Ебэя)[править код]

Собственно, вот. PeterLemenkov (обс.) 12:31, 22 января 2022 (UTC)

  • Наверно, еще и новоизданных красивых. И не только с аукционов. А кому они нужны на Вики? — Matsievsky (обс.) 16:27, 22 января 2022 (UTC)

Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска[править код]

Подготовил сразу два анонса по филателии. — Matsievsky (обс.) 16:53, 16 января 2022 (UTC)

Марка денежных почтовых переводов[править код]

Создал статью, дополняйте кто чем может, в частности, не помешали бы иллюстрации. У Граллерта-Грушке не нашел соответствующей статьи, как ни странно. — Л.П. Джепко (обс.) 09:21, 14 января 2022 (UTC)

  • А не одно и то же: Почтовый перевод и Почтовый ордер? Возможно, почтовый ордер - недопереведенный подстрочник с английской статьи, потому и не видно, что одно и тоже из-за кривого перевода. В английском есть только почтовый ордер, что и означает почтовый перевод по-русски. — Matsievsky (обс.) 19:31, 16 января 2022 (UTC)
    • Почтовый ордер я переводил сам и за качество перевода ручаюсь. Нельзя искусственно подгонять понятия разных систем: почтовые ордера в англо-саксонской правовой системе - финансовый инструмент, тогда как наши почтовые переводы - всего лишь вид почтовых отправлений. — Л.П. Джепко (обс.) 21:50, 16 января 2022 (UTC)
      • Извини. Просто запутался. — Matsievsky (обс.) 21:57, 16 января 2022 (UTC)
  • Также непонятно, чем отличаются английские статьи Postal order и Money order. По крайней мере, история начинается одинаково. — Matsievsky (обс.) 19:46, 16 января 2022 (UTC)
  • Путаница с соответствием русских статей Платёжное поручение и Платёжное требование английским статьям, которая коснулась почтовых статей. — Matsievsky (обс.) 19:57, 16 января 2022 (UTC)
    • Немецкая статья, соответствующая русской "Почтовый ордер", точно о почтовом переводе, а не о "ордере". И этот термин использован в каталоге Михель для оглавления испанских марок почтового перевода Giro. — Matsievsky (обс.) 23:07, 16 января 2022 (UTC)
    • Возможно, "почтовый перевод" - просто более узкое понятие, чем "почтовый ордер". И иностранные марки, возможно, почтового ордера, а не почтового перевода. Иначе должны быть марки и почтового перевода, и почтового ордера отдельно. — Matsievsky (обс.) 23:19, 16 января 2022 (UTC)
  • Ситуация такая. В Большом словаре на с. 214 есть статья "Ордер почтовый":
"назв. бланка почт. ден. перевода с напечатанным знаком почт. оплаты для небольших сумм. Впервые вып. в США в 1945—51 для упрощенного оформления операции перевода."
то есть термин "Почтовый ордер" давно занят в русской филателии и означает частный случай почтового перевода, когда заранее готовятся бланки с напечатанной фиксированной суммой перевода. Также в РуВики имеются статьи Почтовые ордера Брунея и другие аналогичные, в которых термин "почтовый ордер" использован именно в этом узком смысле. Поэтому переводить с английского Postal order как "почтовый ордер" нельзя. Двухтомный англо-русский словарь Гальперина дает "Postal order - почтовый денежный перевод". Почтовый перевод - это набор почтовых услуг, и в каждой стране используются некоторые из них, в России - такие, в США - другая выборка. — Matsievsky (обс.) 10:32, 18 января 2022 (UTC)
Так это и есть наш почтовый ордер (= почтовый бон - БФС) как более узкое понятие, характерное для англо-саксонской системы, т.е. Великобритании с ее бывшими колониями, в отличие от почтового денежного перевода. Гальперин - не специализированный, а общий словарь, он дает в качестве эквивалента перевода родовое понятие, что нас не устраивает, хотя вполне сгодится при переводе художественных произведений. В БФС есть отдельная статья "Переводы денежные почтовые": "ПЕРЕВОДЫ ДЕНЕЖНЫЕ ПОЧТОВЫЕ — вид почт. отправления, специально оформленный бланк с указанием внесенной предприятию связи ден. суммы, кот. отправитель поручает органам связи выплатить адресату (ГОСТ 16408—80). Пересылка П. д. п. оплачивается по особым тарифам, в зависимости от суммы и др. В СССР до 1929 П. д. п. оплачивались почт. марками, в настоящее время — наличными деньгами. В ряде стран (в т. ч. в России) вып. особые цельные вещи: маркированные бланки, а также особые почт. марки для П. д. п.". "Спутник филателиста" (М., 1971, с.76-77) среди цельных вещей перечисляет Бланк почтового денежного перевода ("свою нынешнюю форму получил уже в 1866 г. Бланки переводов были маркированными"), Бланк служебного почтового денежного перевода, Бланк почтового денежного перевода для подписки на газеты (выпускались в Австрии). ФС Граллерта/Грушке: "Перевод денежный - пересылка денег посредством определенного бланка для выдачи получателю указанной на нем суммы; в нынешней форме с 1865." (с. 134), "Бон (ордер) почтовый - денежная почтовая карточка с впечатанным зн. почт. оплаты для перевода небольших денежных сумм; упрощенный вид денежного перевода. Число стран, в которых используются Б., все увеличивается. Использовавшиеся в США 1945/51 "Postal Notes" были Б. с впечатанным обозначением суммы в долларах (наибольшая сумма 10 дол.). Суммы в центах наклеивались дополнит. в виде так наз. "Postal Note Stamps". (с. 17). ФС Басина: "ПОЧТОВЫЙ ПЕРЕВОД — поручение почтовому предприятию выплатить указанному адресату внесенную отправителем сумму денег. Оплата такого поручения производится в соответствии с действующими почтовыми тарифами. Разновидностью почтового перевода является телеграфный перевод. В некоторых странах выпускались специальные почтовые марки для оплаты почтовых переводов. См. Переводные марки." Ни ордера, ни бона у Басина не нашел. — Л.П. Джепко (обс.) 14:36, 18 января 2022 (UTC)
Вы просто перечислили определения почтового перевода, он же почтовый денежный перевод, он же денежный почтовый перевод. И про словарь Гальперина не согласен. Он насыщен, например, математическими и физическими терминами. Считаю его перевод правильным. Считаю, что название английской статьи Postal order, немецкой Postanweisung, французской Mandat postal следует переводить не как почтовый ордер или почтовый мандат, а как почтовый перевод, что, собственно, эти статьи и описывают. Они не описывают только частный случай почтового перевода - почтовый ордер. Особенности почтового перевода в разных странах различны. В России почтового ордера не было. Содержание статьи "Почтовый ордер" нужно перенести в статью "Почтовый перевод" и наполнить "Почтовый ордер" описанием частного случая, как в БФС. — Matsievsky (обс.) 16:45, 18 января 2022 (UTC)
Не хочу вступать в долгую лингвистическую дискуссию насчет словаря Гальперина, просто поверьте кандидату филологических наук по германским языкам и профессиональному переводчику с английского языка (кстати, я уже давно исправил эту его оплошность в Мультитране), что глубоко уважаемый мною мэтр Гальперин в филателии не АИ. У него много огрехов в этой части, что и побудило меня в свое время завести в Мультитране специальную тематику "Филателия". Вряд ли бы Вы смогли конструктивно общаться с англоязычными филателистами с помощью Гальперина. Впрочем, соглашусь с Вами, что статья Postal order должна соответствовать нашей статье "Почтовый ордер", это однозначно. Для "почтового денежного перевода" должна быть другая интервики в англ ВП, возможно, Money order, во франц ВП, возможно, Mandat postal (Мультитран), но надо смотреть объем понятия. В общей статье "Почтовый перевод" просто упоминаем частный случай со ссылкой на основную статью "Почтовый ордер", также делаем с "Телеграфным переводом". Также описываем там все виды цельных вещей - бланков п. д. переводов. Можно описать и особенности в разных странах. — Л.П. Джепко (обс.) 20:29, 18 января 2022 (UTC)
Полностью с Вами согласен. Интервики меня совсем запутали. Там целые цепочки переделывать надо, да еще и на всех языках. — Matsievsky (обс.) 21:10, 18 января 2022 (UTC)
Вы утверждаете, что английская статья Postal order, равно как и другие статьи гнезда, описывает частный случай почтового перевода. Укажите английскую статью, соответствующую полному смыслу термина "Почтовый перевод". — Matsievsky (обс.) 16:55, 18 января 2022 (UTC)
Насколько я понимаю, более общее понятие - "почтовый денежный перевод", "почтовый ордер (бон)" является частным случаем, упрощенной разновидностью почтового денежного перевода, и ограничен по размеру переводимой денежной суммы и по формальностям обращения. Марки почтовых денежных переводов относятся только к почтовым денежным переводам и никак не связаны с почтовыми бонами (где ЗПО впечатаны, а не наклеиваются). Вопрос российских (и раннего СССР) маркированных почтовых денежных переводов и американских "Postal Note Stamps" надо изучить и по-возможности написать соотв. статьи или разделы. Интервики надо проверить и неверные перенаправить. Уточнить: "почтовый денежный перевод" или "денежный почтовый перевод". — Л.П. Джепко (обс.) 15:06, 18 января 2022 (UTC)
В последнем абзаце все правильно написано. Специальные вопросы могут возникнуть только в концовке. — Matsievsky (обс.) 16:45, 18 января 2022 (UTC)
Кажется, нашел английскую статью, соответствующую почтовому переводу. Это Money order. В любом случае, если вы правы, нужно перелопачивать статейные гнезда на разных языках. — Matsievsky (обс.) 17:35, 18 января 2022 (UTC)
Сравните английскую Money order и немецкую Postanweisung (которая соответствует английской Postal order!). Это же почти одинаковые статьи. — Matsievsky (обс.) 17:44, 18 января 2022 (UTC)
Сергей, Вы поймите, что интервики - не АИ, на них нельзя опираться, они ставятся редакторами ВП субъективно, порой просто подбирается ближайшая по смыслу из имеющихся в другой Вики, что при плохом знании другого языка часто приводит к неверным параллелям. Я уже несколько раз исправлял неправильные интервики. Статьи тоже могут создаваться бессистемно, поэтому и возникает порой необходимость в объединении/разделении статей. Википедия для нас тоже не АИ. Сравнивать надо содержательно по АИ, поэтому я и пытаюсь подобрать все значения в русском, потом надо смотреть в английском. В англвики многие статьи поверхностные, написанные дилетантами, что Вы сами хорошо видите по филгеографическим статьям. Немецкого не знаю, к сожалению, поэтому не возьмусь смотреть, что там. Гугл-переводчик и Яндекс-переводчик только запутывают. Но если так, то можно просто отсоединить немецкую статью от Postal order и запараллелить ее с Money order. — Л.П. Джепко (обс.) 20:29, 18 января 2022 (UTC)
  • Вопрос. Если универсальная марка прошла почту на бланке почтового перевода, она тоже называется "переводной"? На английском это так. Нашел даже небольшой каталог таких переводных марок - там и универсальные гашеные, и истинно переводные. — Matsievsky (обс.) 06:45, 19 января 2022 (UTC)
  • Вопрос. Сайт stampworld утверждает, что марка - переводная (Postal Order Stamps). Так ли это? — Matsievsky (обс.) 07:38, 19 января 2022 (UTC)
  • В еще есть почтовые Giro-системы. Это учреждения почтовых переводов? Есть марки, им посвященные. — Matsievsky (обс.) 10:01, 19 января 2022 (UTC)
  • С одной стороны, Postal note - синоним Postal order, с другой стороны, Postal note stamps = это марки почтовых переводов, а не почтовых ордеров - у ордеров марок не бывает. — Matsievsky (обс.) 11:41, 19 января 2022 (UTC)
    • Переводная марка Испанских Филиппин из начала статьи - это не переводная марка, а фискальная, доплатная, то есть непочтовая марка. То-то я ее в каталогах почтовых марок не нашел, только в каталоге фискальных марок. — Matsievsky (обс.) 13:32, 20 января 2022 (UTC)
      • Упс... Удалил. — Л.П. Джепко (обс.) 17:56, 20 января 2022 (UTC)
        • К пробеле перевода. Нашел изображения почтового перевода США, где сумма вписывается вручную. Название бланка крупно: POSTAL NOTE. Возможно, в разных штатах разное... — Matsievsky (обс.) 10:56, 22 января 2022 (UTC)

Серия почтовых марок[править код]

Переписал эту серию. Оставить ее такой или разбить на более маленькие, определяющие по одному термину? — Matsievsky (обс.) 03:45, 14 января 2022 (UTC)

  • Я бы оставил. В таком виде чётко прослеживается логика изложения. В случае дробной разбивки могут возникать вопросы по значимости и, соответственно, запросы на удаление или на объединение. — Л.П. Джепко (обс.) 09:16, 14 января 2022 (UTC)— Л.П. Джепко (обс.) 09:16, 14 января 2022 (UTC)
  • Дополнил статью некоторыми примерами из статьи в Филателию.ру, во время написания которой обнаружил новый вид наследственной серии. — Matsievsky (обс.) 10:16, 18 января 2022 (UTC)

Многолетние серии коммеморативных марок СССР[править код]

Всех коллег с Новым годом! Эта статья слишком большая (123 серии). Начал выносить из нее описания серий в отдельные статьи, уже вынес В помощь беспризорным детям (первая серия марок) и В помощь беспризорным детям (вторая серия марок). Ранее была вынесена статья Фауна СССР (серия марок). — Matsievsky (обс.) 01:58, 1 января 2022 (UTC)

  • Процесс идет.
Летние Олимпийские игры 1980 (серия марок),
Ордена и медали СССР (серия марок),
Русская и советская живопись (серия марок),
Флора СССР (серия марок). — Matsievsky (обс.) 01:37, 3 января 2022 (UTC)

Место марки в листе[править код]

Статья прошла обсуждение. — Matsievsky (обс.) 11:01, 23 июня 2021 (UTC) Выставил в кандидаты ХС: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 июля 2021. — Matsievsky (обс.) 01:29, 16 июля 2021 (UTC)

  • Статья получила статус хорошей. — Matsievsky (обс.) 21:48, 29 августа 2021 (UTC)

Два списка марок на удалении[править код]

Выставили два списка марок на удаление: Википедия:К удалению/19 июня 2021#Марки. — Matsievsky (обс.) 16:10, 19 июня 2021 (UTC)

Новая статья[править код]

Здравствуйте! Написал новую статью Первый полёт человека в космос (омнибусная серия марок). — Matsievsky (обс.) 10:59, 5 мая 2021 (UTC)

Написал вторую статью по космической тематике Список почтовых марок, посвящённых дню рождения Юрия Гагарина. — Matsievsky (обс.) 14:47, 8 мая 2021 (UTC)
Еще Список почтовых марок, посвящённых годовщинам смерти Юрия Гагарина и Список почтовых марок, имеющих отношение к визитам Юрия Гагарина. — Matsievsky (обс.) 20:00, 11 мая 2021 (UTC)
Спасибо, Сергей! Очень качественные подборки статей/списков по актуальной тематике этого года — 60-летие со дня покорения человеком космоса. — Michael Romanov (обс.) 12:28, 18 июня 2021 (UTC)

Мои планы[править код]

Здравствуйте! В данный момент заливаю марки на Склад, причем стараюсь заливать сериями. В Рувики планирую в перспективе написать статьи: многолетние серии СССР-РФ, однолетние серии СССР, первые марки 1851-1860. — Matsievsky (обс.) 15:41, 11 апреля 2021 (UTC)

Палец вверх Спасибо! — Michael Romanov (обс.) 12:29, 18 июня 2021 (UTC)

Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/1 ноября 2020#Категория:Легендарные марки[править код]

Коллеги и все неравнодушные участники! Началось оспаривание. Прошу высказаться по ссылке выше. — Michael Romanov (обс.) 18:38, 28 марта 2021 (UTC)

  • Высказался. Но нужно переписать наше определение легендарных марок в проекте, поскольку в нем понятие легендарная марка заменяется понятием примечательная марка. — Matsievsky (обс.) 19:56, 28 марта 2021 (UTC)
  • Предлагаю следующее определение легендарной марки: легендарная марка - марка, для которой имеются история и интересные факты, и которая приведена в одном из списков легендарных марок. Дело в том, что есть понятие "категории легендарных марок", например, первые марки стран, провизории, земские марки являются легендарными. — Matsievsky (обс.) 20:13, 28 марта 2021 (UTC)
    • Согласен, поддерживаю. Напишите, пожалуйста. — Michael Romanov (обс.) 20:31, 28 марта 2021 (UTC)

Многолетние серии коммеморативных марок СССР[править код]

В каком-то смысле дописал статью. Сейчас в ней 123 серии. Рассматриваю как некоторый черновик, как базу для дальнейшей работы. Например, для каждой серии нужно будет указать подвид коммеморативности. Вообще получился новый раздел исследований в филателии, введены новые понятия (например, фиксированная серия, пересечение серий), также описаны новые серии в электронном журнале. Возможно, это только для серий марок СССР, часто никакой определенности. — Matsievsky (обс.) 08:02, 4 февраля 2021 (UTC)

Рецензирование[править код]

Выставил на рецензирование две статьи: Фауна СССР (серия марок) и Место марки в листе. — Matsievsky (обс.) 12:37, 28 декабря 2020 (UTC)

Автоматные марки[править код]

Разжился немецким каталогом автоматных марок. Буду дополнять статьи. — Matsievsky (обс.) 15:14, 22 декабря 2020 (UTC)

  • Кто знает, как быть с правами? Если марка текстовая, то понятно, что тривиальная. А если на марке рисунок? Есть даже многолетние серии. Но художники в каталоге не приведены. — Matsievsky (обс.) 20:34, 23 декабря 2020 (UTC)
  • В каждом государстве ситуация разная. Этот список может помочь, или этот на английском. Если конкретная марка описывается в тексте, то не находящееся в ОД её изображение всё же можно разместить в ру.ВП (не на складе) под "добросовестным использованием" (как это делать у нас в проекте расписано), но таких марок в статье должно быть минимальное количество, не более 2-3. — Л.П. Джепко (обс.) 20:47, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Спасибо! Марки современные, значит, художественные разместить не удастся. — Matsievsky (обс.) 20:51, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Дописал статью. — Matsievsky (обс.) 21:35, 11 января 2021 (UTC)

Архивирование веб-страниц[править код]

Что можно сейчас посоветовать по поводу архивирования? — Matsievsky (обс.) 18:10, 16 декабря 2020 (UTC)

Первые марки Франции[править код]

Нашел статью о марках Франции в Филателии СССР, 1974, № 11-12. Могу написать статью о первых марках Франции, все равно сейчас занимаюсь первыми марками. Третью марку Франции уже залил на Склад. Проблема, как назвать статью, поскольку в статье История почты и почтовых марок Франции#Первые марки предлагается чуть ли не три названия. — Matsievsky (обс.) 14:34, 16 декабря 2020 (UTC)

  • Если ориентироваться на французов, поскольку это их марки, то у них есть отдельная статья "Двадцать сантимов чёрная" и есть статья о типе Церера, т.е. нам надо тоже создать две статьи минимум. Что касается названий, то я переводил статью История почты и почтовых марок Франции с английского (которая сама была переведена с французского, похоже), названия давал навскидку. Если в журнале есть названия, то надо ориентироваться на них или на БФС/ГГ if any. Если есть общепринятые названия в среде наших филателистов, то стоит рассмотреть. В крайнем случае можно назвать просто "Первая почтовая марка Франции". — Л.П. Джепко (обс.) 19:46, 16 декабря 2020 (UTC)

Куарто[править код]

Написал заготовку статьи Куарто. Перевод с испанского. — Matsievsky (обс.) 10:12, 15 декабря 2020 (UTC)

Первые марки[править код]

Нашел список первых марок всех стран до 1967 г. У нас есть где-нибудь такой список? — Matsievsky (обс.) 17:41, 6 декабря 2020 (UTC)

Пишу статью о первых марках. Не столько пишу, сколько марки загружаю. — Matsievsky (обс.) 10:11, 15 декабря 2020 (UTC)
Написал статью Список первых почтовых марок стран с 1840 по 1850 год. Прошу править. — Matsievsky (обс.) 21:55, 18 декабря 2020 (UTC)

Наборная почтовая марка[править код]

Разместил статью Наборная почтовая марка. — Matsievsky (обс.) 09:47, 4 декабря 2020 (UTC)

Универсальная почтовая марка[править код]

Статья о легендарных марках пока не идет. Пошла и дошла статья Универсальная почтовая марка, можно смотреть и делать замечания. — Matsievsky (обс.) 17:47, 2 декабря 2020 (UTC)

  • С удовольствием посмотрел обе статьи. Проработаны глубоко. Замечательно. Очень нужные, особенно эта, основополагающая статья. Но есть два момента. 1. Непонятно, почему не используются имеющиеся шаблончики для источников (БФС, ГГ). Это было бы проще при работе и потом легче вносить изменения сразу в один шаблон, а не бегать по всем статьям. 2. Не упоминаются англоязычные источники. Не прорабатывались или ничего толкового не нашлось? И ещё возникло у меня какое-то ощущение некоторой конспективности изложения, что, наверно, вредит восприятию этих статей неспециалистом. Не могу сказать, что это замечание, поскольку понимаю, что охват глубокий, изложение логично. (Причём в предшествующих статьях у меня такого ощущения не возникало.) И конкретно, что и как исправить предложить не могу. (Может, Миша что скажет?). Хотелось бы нарастить какое-то мясо на рёбра. То ли каких-то пояснительных, перетолковывающих слов, какой-то избыточной информации (которая неизбежно не усваивается при восприятии любого текста, как нас учили) не хватает. Обычно статьи энциклопедий более вербозны. — Л.П. Джепко (обс.) 21:23, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Спасибо за поддержку. 1. По поводу шаблонов для источников. 1) Перешел на новую для себя систему подачи источников. Сначала пишется раздел "Источники" с использованием шаблонов "Книга" или "h". Затем в тексте статьи используется шаблон "sfn", который заточен на предыдущие шаблоны и позволяет свободно варьировать дополнительные данные при ссылках (раздел источника, страницы). Преимущества: сразу создается раздел статьи "Источники", а раздел "Примечания" накапливается автоматически. Это очень удобно. Недостатки: некоторые хитрости использования шаблонов, которые можно посмотреть в статьях. 2) Любые шаблоны для источников мне кажутся неудобными, конкретные источники обычно как-то стремятся "вылезти" из любых шаблонов. 2. Использовался минимум источников, только самые авторитетные, уже этого хватило с лихвой. Поэтому не то что англоязычные, но и другие наши источники, так сказать, менее авторитетные, не использовались. Тема "основополагающей" статьи очень сложная, данные самых авторитетных источников противоречат местами менее проработанным и поверхностным источникам, к которым отношу и англоязычные. Отсюда и предельная логичность изложения, и правильно замеченный "сухой" стиль, боялся написать лишнее слово. По-хорошему по этой статье нужно корректировать другие статьи... — Matsievsky (обс.) 00:56, 15 декабря 2020 (UTC)
  • По поводу шаблончиков для источников был не прав. Удалось состыковать шаблоны БФС, h и sfn, все работает. Только мне не нравится описание книги в шаблоне БФС, например, авторы должны быть впереди. — Matsievsky (обс.) 03:01, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Шаблон h даже не нужен! Только БФС и sfn, все работает. — Matsievsky (обс.) 03:22, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Насчёт авторов: это не мы определяем, а выходные данные книги - как там указано, так и регистрируют в библиотеках, так и мы обязаны писать. Шаблон "sfn" я и сам до сих пор не понимаю. — Л.П. Джепко (обс.) 21:08, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Не согласен насчет авторов. Мы обязаны писать не как в библиотеках пишут на карточках. Мы обязаны писать согласно ГОСТ для ссылок на использованную литературу, а там свои правила, несколько отличные от библиотечных карточек. В ссылках авторов, согласно русской типографике, следует писать перед названием книги или статьи (если, конечно, эти авторы есть). — Matsievsky (обс.) 21:27, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Насчёт АИ: не использовались именно неАИ, или АИ, придерживающиеся точки зрения, отличной от той, которую Вы считаете правильной? Или Вы давали только общепризнанные сведения? Ведь в энциклопедии обязательно надо приводить альтернативные мнения для соответствия критерию объективности и полноты изложения. Кстати, Вы определение универсальных марок искали в документах ВПС? — Л.П. Джепко (обс.) 21:22, 15 декабря 2020 (UTC)
Не все книги являются АИ. Есть книги, которые не АИ. Которые большинством признаны "неправильными". Так что, может быть, пора начать разбираться, какие из филателистических книг не совсем подходят под АИ? — Matsievsky (обс.) 21:33, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Это то как раз и понятно, т.е. Ваш ответ «не использовались именно неАИ». — Л.П. Джепко (обс.) 11:38, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Да, конечно. Извините, не понял предыдущего вопроса. — Matsievsky (обс.) 12:03, 16 декабря 2020 (UTC)
  • В ВПС не искал. Искал в английской Вики, не нашел. Нашел в немецкой Вики, но только как раздел 2-го уровня в статье "Почтовая марка". — Matsievsky (обс.) 21:35, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Я посмотрел Конвенцию ВПС 2016 г. Там ничего нет. Не совсем понятно, как универсальные марки будут по-английски. Regular postage stamps? — Л.П. Джепко (обс.) 11:38, 16 декабря 2020 (UTC)
  • По-англиски пока не знаю как. Может, и никак. Отсюда, возможно, и перевод Freimarken как Definitives. — Matsievsky (обс.) 12:03, 16 декабря 2020 (UTC)
  • По-немецки "универсальные марки" Freimarken. Но в немецких каталогах этим словом Freimarken отмечены только стандартные серии марок. Видимо, поэтому на английский язык Freimarken переводят, по крайней мере иногда, как Definitives - стандартные марки. — Matsievsky (обс.) 21:46, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Из немецкой статьи узнал, что современность добавила третий тип универсальных марок - Марки печатающих автоматов. Но сослаться не на что. На статью в другой вики можно ссылаться? — Matsievsky (обс.) 21:53, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Нашел ссылки, добавил в статью автоматные марки, нарастил дерево. — Matsievsky (обс.) 01:39, 16 декабря 2020 (UTC)
  • На статью в другой вики ссылаться, увы, нельзя. Давно замечено, что у немцев теория хорошо проработана. Там бы прошерстить. Если есть АИ, что автоматные марки являются типом универсальных марок, то это надо добавить и в статью Марка печатающего автомата. — Л.П. Джепко (обс.) 11:38, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Обнаружил проблему с годом выпуска первой автоматной марки. Разбираюсь. Пока в статье привел оба варианта. — Matsievsky (обс.) 12:55, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Нашел ссылку. Решил проблему. — Matsievsky (обс.) 23:37, 16 декабря 2020 (UTC)

Раритетные и легендарные[править код]

Кто может привести примеры раритетных, но не легендарных марок? — Matsievsky (обс.) 23:42, 3 ноября 2020 (UTC)

Думаю, таких нет. Раритетная марка, в общем-то, по определению уже легендарная. А вот легендарная необязательно раритетная, начиная, например, с первой английской марки. — Michael Romanov (обс.) 08:07, 4 ноября 2020 (UTC)
Должны быть. Я встречал заголовки «Легендарные и раритетные марки» и «Легендарные раритетные марки». Значит, должны быть и раритетные нелегендарные. Раритетная - это не обязательно дорогая или известная марка, это просто марка, имеющая небольшое количество экземпляров. — Matsievsky (обс.) 13:08, 4 ноября 2020 (UTC)
Раритетных и дорогих, но не легендарных, марок много. Например, в серии «Фауна СССР», статью о которой заканчиваю, две марки 1961 года известны с линейной перфорацией. Сейчас лежат на аукционе за 11 000 долларов. Это раритетные, но не легендарные марки. — Matsievsky (обс.) 13:23, 4 ноября 2020 (UTC)
Если есть такие особенности раритетных марок, значит, это тоже можно отразить в статье. — Michael Romanov (обс.) 14:14, 4 ноября 2020 (UTC)
Нашел на аукционе первое издание книги Никлина «Легендарные марки. Романтика раритетов» 1939 г. на английском языке. Из введения можно извлечь определение легендарной марки: легендарные марки - марки, о которых собраны истории и интересные факты. — Matsievsky (обс.) 15:58, 4 ноября 2020 (UTC)
Владелец лота прислал оглавление. Уже могу написать статью «Легендарные марки. Романтика раритетов» об этой культовой книге. Может, с этого и начнем? — Matsievsky (обс.) 18:56, 4 ноября 2020 (UTC)
Можно. Лишь бы не удалили из-за отсутствия значимости для создания отдельной статьи в случае одной книги. — Michael Romanov (обс.) 19:34, 4 ноября 2020 (UTC)
Значимость можно подтвердить наличием хотя бы одного АИ с описанием плюс одной-двух ссылок с упоминанием в тексте, иначе нет смысла создавать такую статью. — Л.П. Джепко (обс.) 11:42, 16 декабря 2020 (UTC)

Фрагменты марок[править код]

В общем случае фрагменты марок СССР нельзя загружать на Склад. Но разновидности по ошибкам печати обычно в каталогах показывают именно на фрагментах марок. Может быть, для описания разновидностей сделано исключение, и в этом случае можно загружать фрагменты марок на Склад? — Matsievsky (обс.) 10:56, 3 октября 2020 (UTC)

Почему нельзя загружать? Где это оговорено в запретах по Викискладу? — Michael Romanov (обс.) 12:28, 3 октября 2020 (UTC)
Ну как же. Портреты, например, нельзя из марок вырезать Марки на полулегальном положении, только целиком как гос. символ. "извлечение определенных частей из этого произведения может представлять собой нарушение авторских прав. Например, номинал и название страны должны быть сохранены на почтовых марках." - выдержка из лицензирования на складе. — Matsievsky (обс.) 15:10, 3 октября 2020 (UTC)
Ну не знаю: примеров таких на складе полно. Вот, скажем, этот имидж уже 10 лет на складе лежит — и хоть бы что. — Michael Romanov (обс.) 16:05, 3 октября 2020 (UTC)
Да, пока на складе есть. И даже, наверно, пополняются. Не все удалили, руки у проверяющих не доходят. В свое время и я такие делал. Пока мои удалять не стали и не объяснили. Но вот если в Рувики в статье портрет в виде марки, то марка или даже ХМ конверт уже, как правило, полностью. Вырезанных почти нет, а может, и совсем нет. — Matsievsky (обс.) 16:16, 3 октября 2020 (UTC)
Поскольку авторское право не действует в исследовательских, научных целях, то, полагаю, можно будет загрузить коллаж из двух фрагментов марки: крупно сегмент основного типа + сегмент разновидности с показом отличий стрелками. Тогда становится понятно, что основная цель изображения - исследовательская. — Л.П. Джепко (обс.) 21:39, 14 декабря 2020 (UTC)
Хорошо иметь в группе юриста. Однако крупный сегмент, то есть марку, все равно придется показывать. Итак, целая марка все равно нужна, нет марки - нет и показа сегмента разновидности. Ну а сегмент разновидности можно прекрасно и словами описать, что и сделано. Благо сложных случаев не было, когда приходится стрелки рисовать. — Matsievsky (обс.) 10:18, 15 декабря 2020 (UTC)

Удаление шаблонов для легендарных марок[править код]

Коллеги, и снова «тучи над город встали»: Википедия:К удалению/27 сентября 2020#Легендарные почтовые марки. Прошу высказаться по критериям и аргументации за сохранение в РВП терминологии «легендарные марки». Спасибо всем неравнодушным. — Michael Romanov (обс.) 14:38, 28 сентября 2020 (UTC)

  • «Вторая (или очередная) волна», коллеги: Википедия:К удалению/1 ноября 2020#Категория:Легендарные марки. Пожалуйста, выскажите свое мнение на новой странице удаления. — Michael Romanov (обс.) 09:16, 2 ноября 2020 (UTC)
    • А я так понял, что это просто перенос обсуждения на новый месяц, поскольку октябрь закончился. — Matsievsky (обс.) 13:52, 2 ноября 2020 (UTC)
      • По-моему, сейчас «удаляционные» обсуждения не начали переносить на новый месяц. Или я чего-то пропустил? — Michael Romanov (обс.) 15:52, 2 ноября 2020 (UTC)
        • Ничего не могу сказать. Может быть, это его ошибка. Просто не вижу другого смысла. Обсуждение без итогов, а уже открыто новое такое же с теми же вопросами. Абсурд. — Matsievsky (обс.) 15:59, 2 ноября 2020 (UTC)
  • @Matsievsky: Сергей, сможете, действительно, написать статью по этой теме? — Michael Romanov (обс.) 09:25, 2 ноября 2020 (UTC)
    • Куда деваться. Напишу. — Matsievsky (обс.) 13:52, 2 ноября 2020 (UTC)
      • Отлично! Палец вверх Спасибо! — Michael Romanov (обс.) 15:52, 2 ноября 2020 (UTC)
        • Нашел в английской Вики список легендарных марок под названием "Список почтовых марок": List of postage stamps. В принципе можно перевести. Но там прямо не сказано, что это легендарные марки (fabulous), там "особенно примечательные в некотором роде" марки. — Matsievsky (обс.) 23:19, 4 декабря 2020 (UTC)
          • Извиняюсь, уже был список на русском. Конечно, можно составить список только некоторых легендарных марок, примеры легендарных марок, а это не пройдет. — Matsievsky (обс.) 00:01, 5 декабря 2020 (UTC)

Фауна СССР (серия марок)[править код]

Работаю над статьей. — Matsievsky (обс.) 21:35, 26 сентября 2020 (UTC)

Спасибо. Это очень, очень примечательная серия, самая красивая, на мой взгляд, из всех советских серий по фауне. Мечтал когда-то быть обладателем всех ее марок, но на деле имел две или три. :-) Кстати, может, в названии статьи в скобках следует конкретизировать годы выпуска — Фауна СССР (серия марок, 1957—1961)? Потому что, мне кажется, ведь были и другии серии по фауне СССР, или я заблуждаюсь? — Michael Romanov (обс.) 08:41, 27 сентября 2020 (UTC)
Спасибо. Мне тоже эта многолетняя серия кажется самой красивой. Да, в декабре 1977 года была выпущена однолетняя серия с таким же названием, 8 марок, из них 5 змей. Но серия 1957 года главнее, ее все знают, а однолетняя малоизвестна. В свое время я предложил к переименованию статью Дендерский зодиак, поскольку в нем описываются только круглый, а есть еще и другой, линейный, или прямоугольный. Было приведено по крайней мере два аргумента против. Так что если будет статья об однолетней серии 1977 года, просто назовем ее соответственно. — Matsievsky (обс.) 12:54, 27 сентября 2020 (UTC)
Кстати, обширная статья "Марки "Фауна СССР" как бы посвящена серии 1957 года, а серия 1977 года в ней не упоминается совсем. К сожалению, не нашел статьи, которая была бы полностью посвящена серии 1957. — Matsievsky (обс.) 13:05, 27 сентября 2020 (UTC)
Хорошо бы дать изображение чистой марки с медведем. — Michael Romanov (обс.) 16:11, 27 сентября 2020 (UTC)
Я и не заметил. Впрочем, еще не добрался до нее с полным описанием. Сделаем. — Matsievsky (обс.) 18:26, 27 сентября 2020 (UTC)
Загрузил чистую марку. — Matsievsky (обс.) 19:17, 27 сентября 2020 (UTC)
Сделал кладограмму животных. — Matsievsky (обс.) 12:31, 28 сентября 2020 (UTC)
Здорово получилось с кладограммой! Понравилось. Чувствуется научный подход! :-)Michael Romanov (обс.) 14:26, 28 сентября 2020 (UTC)
  • Практически закончил статью. — Matsievsky (обс.) 23:57, 22 октября 2020 (UTC)
    • Добавил новый раздел о картмаксимумах. — Matsievsky (обс.) 16:00, 8 ноября 2020 (UTC)

Хорошие статьи[править код]

Добрый вечер! Стоит ли выставлять статьи в кандидаты в хорошие статьи? — Matsievsky (обс.) 20:22, 22 сентября 2020 (UTC)

С одной стороны, да. Но с другой стороны, процедура очень многосложна. К тому же со временем такие статьи могут выставляться на лишение статуса. В итоге авторам приходится взваливать на себя огромный труд сначала доводки статьи до хорошей, а потом по защите статуса. Так что смотрите сами. Лично я бы на данном этапе воздержался от заявок на хорошие статьи. — Michael Romanov (обс.) 11:24, 23 сентября 2020 (UTC)
Спасибо за мнение. А что значит "на данном этапе"? Может быть, вы имеете в виду статью Многолетние серии коммеморативных марок СССР? Я имел в виду старые статьи, например, Сакура (каталог марок) или Типографский лист. — Matsievsky (обс.) 12:25, 23 сентября 2020 (UTC)
«На данном этапе» — это скорее личная оценка. :-) Лично у меня нет времени и особого желания участвовать в таких заявках. С другой стороны, на данном этапе — имею в виду трудоемкость нынешнего процесса избрания в хорошие (не говоря уж про лучшие). Раньше все-таки всё было намного проще: требования к хорошим статьям были попроще, процесс достаточно быстрым. Сейчас, мне кажется, это повлечет от вас и любого другого участника большого количества времени и усилий, связанных с проведением статей в хорошие. Может, это мое чисто субъективное мнение, и оно не отражает истинного положения вещей. С уважением, — Michael Romanov (обс.) 08:37, 27 сентября 2020 (UTC)
Печалька… — Matsievsky (обс.) 12:35, 27 сентября 2020 (UTC)
Поставил две статьи на рецензию. — Matsievsky (обс.) 05:40, 11 декабря 2020 (UTC)

Снова Многолетние серии коммеморативных марок СССР[править код]

Подхожу к окончанию работы, но чувствую себя как Ахиллес с черепахой: окончание статьи приближается и одновременно удаляется, возникают новые серии. Возникла количественная проблема: статья слишком большая, при редактировании даже выходит соответствующее сообщение. Обработано 90 серий. Наверно, пора параллельно выносить серии в самостоятельные статьи, в итоге все многолетние серии станут самостоятельными статьями. При этом структура исходной статьи не изменится, просто появятся ссылки "Основная статья". Как считают специалисты? — Matsievsky (обс.) 21:52, 20 сентября 2020 (UTC)

  • Согласен. Вынесение статей по сериям выглядит рациональным решением. — Michael Romanov (обс.) 19:22, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Причем на такие отдельные статьи можно будет ставить ссылки из столбиковой диаграммы. — Matsievsky (обс.) 20:28, 22 сентября 2020 (UTC)
      • Из столбиковой диаграммы ставить ссылки не получилось. Ссылочное поле достаточно обширное и захватывает соседние номера. Получается перекрытие ссылочных прямоугольников на номере, работает, естественно, последняя ссылка. — Matsievsky (обс.) 20:05, 24 октября 2020 (UTC)

Четвертая перманентная серия[править код]

Обработал четвертую перманентную серию «Флора СССР (1969—1991)». По каталогам вышло 35 номиналов, по статье 84 номинала. — Matsievsky (обс.) 17:12, 18 сентября 2020 (UTC)

Гашеные марки[править код]

Гашеные марки тоже интересно заливать. Например, гашеные марки (прошедшие почту) с высокими номиналами из серий — редкость. — Matsievsky (обс.) 15:34, 13 сентября 2020 (UTC)

Известно, что часть коллекционеров признают лишь марки, прошедшие почту. А не чистые или с фиктивным гашением. — Michael Romanov (обс.) 16:12, 13 сентября 2020 (UTC)

КПМ[править код]

См. Википедия:К переименованию/28 июля 2020#Легендарные почтовые марки ~Sunpriat 23:44, 6 сентября 2020 (UTC)

  • Спасибо! Добавил разъяснение о том, что «Легендарная марка» — это филателистический термин. — Matsievsky (обс.) 00:32, 7 сентября 2020 (UTC)
    • Благодарю, оставил свое мнение на странице обсуждения. — Michael Romanov (обс.) 09:05, 7 сентября 2020 (UTC)
      • Может, в самом деле статью написать "Легендарные марки и коллекции"? — Matsievsky (обс.) 17:29, 7 сентября 2020 (UTC)
        • А это идея! Сможете? Вроде АИ найдутся. — Michael Romanov (обс.) 14:48, 8 сентября 2020 (UTC)
          • С АИ отдельная песня. В словарях-то нет легендарных марок. Отсюда и актуальность написания статьи… — Matsievsky (обс.) 14:54, 8 сентября 2020 (UTC)

Третья перманентная серия[править код]

Обработал третью перманентную серию «Летние Олимпийские игры 1980». По каталогам вышел 81 номинал. Действительно, олимпийская серия перманентная. — Matsievsky (обс.) 08:13, 6 сентября 2020 (UTC)

Хорошо получилось, спасибо! — Michael Romanov (обс.) 13:44, 6 сентября 2020 (UTC)

Недостающий шаблон[править код]

Сделал недостающий шаблон {{ЦФА/SG}} или {{ЦФА/Гиббонс}}. — Matsievsky (обс.) 20:13, 31 августа 2020 (UTC)

Сделал недостающий шаблон {{ЦФА/Sc/SG/Yt}} или {{CPA/Sc/SG/Yt}}. — Matsievsky (обс.) 21:23, 1 сентября 2020 (UTC)

Великолепно. Спасибо! — Michael Romanov (обс.) 15:59, 2 сентября 2020 (UTC)

Сделал недостающий шаблон {{ЦФА/Mi/SG/Yt}} или {{CPA/Mi/SG/Yt}}. — Matsievsky (обс.) 19:17, 9 сентября 2020 (UTC)

Сделал недостающий шаблон {{ЦФА/Sc/Yt}} или {{CPA/Sc/Yt}}. — Matsievsky (обс.) 17:19, 17 сентября 2020 (UTC)

А как правильно — Соло́вьев или Соловьёв? По-моему, второй вариант правильный. — Michael Romanov (обс.) 17:51, 17 сентября 2020 (UTC)
А как считает сам Соловьев? Берем любой его каталог, и читаем: «Соловьев» по крайней мере в 3 местах. Русский Соловьев писал для русских, и поэтому никогда «Соловьёв» не писал. У меня есть знакомый Семен, тоже всегда себя без «ё» пишет. Из уважения к Соловьеву и я пишу Соловьев. — Matsievsky (обс.) 21:20, 17 сентября 2020 (UTC)
Мы же знаем, как у нас в письменной речи повсеместно произошло редуцирование «ё» до «е». Но фамилия «Соловьев», как бы ни писалась, произноситься именно как «Соловьёв». Более того не нужно забывать жёсткое правило русской Википедии — применение «ё» во всех случаях, где до́лжно по правилам русского языка писать «ё», не взирая на повсеместное редуцирование «ё» до «е» за пределами Википедии. Если же следовать Вашей логике, то надо полностью переписывать всю русскую Википедию, начиная со страниц Соловьёв. Но с этим вряд ли кто ещё согласиться в русской Википедии. — Michael Romanov (обс.) 08:09, 18 сентября 2020 (UTC)
1. Боюсь, что не знаем. Буква ё появилась в русском алфавите в середине 20-го века. До этого две-три сотни лет ё в алфавите не было. Именно в это время, до середины 20-го века, и происходило редуцирование. Уже более 50 лет нет никакого редуцирования, вы опоздали на 50 лет. 2. Именно, все знают, как произносится Соловьев, я об этом и писал. Поэтому нет никакой необходимости жестко писать букву ё в этой фамилии. 3. По правилам русского языка: ё в именах собственных писать желательно, но не обязательно. Я склонен писать, но данный случай - исключение. Далее, по правилам русского языка, в именах нарицательных буква ё в общем случае не пишется, а пишется, в виде исключений, в непонятных случаях, в детсадовских книжках и т. д. 4. Рувики напичкана буквами ё, что противоречит правилам русского языка. Но я никогда не призывал переписывать Рувики, хотя по логике правил русского языка, а вовсе не по моей, нужно переписать. Так что прошу больше не править мои тексты против правил русского языка. — Matsievsky (обс.) 08:42, 18 сентября 2020 (UTC)
Кстати, по поводу ударения. Вопрос задали правильный, в именах собственных ударение на ё необязательно. Например, сейчас работаю над серией «Флора СССР», на марке СССР есть растение Рёме́рия. — Matsievsky (обс.) 21:34, 17 сентября 2020 (UTC)
«Вы не понимаете! „Рёме́рия“ — это другое!» :-) Это же иностранное слово! А «Соловьёв» — это исконно русское слово. — Michael Romanov (обс.) 08:09, 18 сентября 2020 (UTC)
Прекрасно понимаю и понимал. И привел пример слова, когда нужно писать не только букву ё, но и даже ставить ударение. — Matsievsky (обс.) 08:42, 18 сентября 2020 (UTC)
Неправомерное написание буквы ё с начала 90-х годов резко увеличило количество неграмотных текстов с орфографическими ошибками. То, что когда ставят везде букву ё и при этом часть случаев пропускают, что является орфографической ошибкой, еще цветочки. Полуграмотные люди, ставя везде букву ё, не только ставят ее не везде, где следует, но и норовят поставить букву ё там, где ее нет - им так кажется правильным. Кстати, единственное, что меня останавливает от призывов соблюдать правила русского языка и убрать лишние ё из Рувики, это то, что Рувики - это энциклопедия, и именно здесь возникает хоть в какой-то мере спорный вопрос о букве ё. — Matsievsky (обс.) 08:42, 18 сентября 2020 (UTC)

Пришёл всё-таки к определённому выводу. Букву Ё в Википедии писать следует. Можете меня править. — Matsievsky (обс.) 15:56, 11 ноября 2020 (UTC)

Спасибо! Рад, что мы пришли к консенсусу. — Michael Romanov (обс.) 16:05, 11 ноября 2020 (UTC)

Вторая перманентная серия[править код]

Обработал вторую перманентную серию «Русская и советская живопись». По каталогам вышло 85 номиналов, по статье 111 номиналов. — Matsievsky (обс.) 18:04, 21 августа 2020 (UTC)

Перевёртка Дага Хаммаршёльда[править код]

Обращаю внимание участников проекта и википедистов, его поддерживающих: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса#Перевёртка Дага Хаммаршёльда. Нужно исправить эту статью согласно выставленным замечаниям.

Сергей, Вы у нас сейчас наиболее активный и наиболее глубоко работающий редактор. Не сможете помочь с проставлением источников по разделам статьи — по каждому факту или хотя бы по каждому абзацу? — Michael Romanov (обс.) 08:25, 15 августа 2020 (UTC)

Спасибо за отзыв. Попробую помочь. — Matsievsky (обс.) 11:02, 15 августа 2020 (UTC)
Погрузился в проблему. Материалов в советской прессе не нашел, так что попытка обосновать название статьи провалилась. Сейчас это просто перевод статьи из английской Вики. Обоснование названия этой английской Вики-статьи тоже не нашел. Другими словами, марка (или две марки, нужно еще разбираться) никакого названия в литературе не имеет. Кстати, примечания в русской статье не работают, а точно такие же в английской - работают. Короче, времени потратил много, а толку мало. ПРодолжаю работу. При этом текст статьи может немного поменяться, например, "четверти" лучше заменить на "марочные листы". — Matsievsky (обс.) 13:55, 15 августа 2020 (UTC)
Да, именно так: русское название — перевод английского названия этого филателистического артефакта. Если заметили неточности по источникам и по фактуре — правьте смело. — Michael Romanov (обс.) 14:57, 15 августа 2020 (UTC)
Пока добавил один источник (специализированный американский каталог по США), исправляю неточности и ошибки. — Matsievsky (обс.) 19:59, 20 августа 2020 (UTC)
Спасибо, Сергей! Вы могли бы на странице лишения статуса сделать краткий комментарий о сделанных Вами правках? — Michael Romanov (обс.) 18:56, 22 августа 2020 (UTC)
Ну я только начал. Может, лучше позже, когда будет больше правок? — Matsievsky (обс.) 19:01, 22 августа 2020 (UTC)
Хорошо, договорились. Я там тоже немножко подправил. — Michael Romanov (обс.) 19:04, 22 августа 2020 (UTC)
Михаил, а зачем вы внесли ссылку внутрь текста? В таком формате тяжело работать с текстом. — Matsievsky (обс.) 19:24, 22 августа 2020 (UTC)
Работать можно в обычном режиме, добавляя к любому тексту из данного источника сноску вида <ref name=Sc/>. — Michael Romanov (обс.) 19:54, 22 августа 2020 (UTC)
Я знаю. А если текст, для которого нужна ссылка, появится не после, а до размещения описания книги? Описание книги в тесте загромождает текст, и без того перегруженный всякой разметкой. Если нужно отыскать описание книги, может возникнуть проблема, в каком месте текста оно находится. Можно мне в этой статье спустить все описания источников вниз, в одно место? — Matsievsky (обс.) 20:01, 22 августа 2020 (UTC)
Хорошо, если Вам так удобнее. — Michael Romanov (обс.) 20:32, 22 августа 2020 (UTC)
Спасибо! — Matsievsky (обс.) 20:34, 22 августа 2020 (UTC)
Закончил свой этап. Литературу не трогал. Не нашел три сноски: 9, 11 и 13. Добавил информацию. Теперь хорошо, что бы посмотрел кто-нибудь другой. — Matsievsky (обс.) 23:59, 28 августа 2020 (UTC) Сноски сдвинулись: не нашел 10, 12 и 14. — Matsievsky (обс.) 20:34, 30 августа 2020 (UTC)
Я посмотрел. Немного подправил, в том числе недостатющие сноски. «It’s a really Big Shoooow!» — вряд ли есть в сети, придется отставить как ссылку на печатную статью в журнале. Теперь Вы смогли бы сделать соответствующий комментарий на странице лишения статуса? — Michael Romanov (обс.) 16:02, 2 сентября 2020 (UTC)
Некоторые абзацы из истории остаются без ссылок. Как быть с этим? — Matsievsky (обс.) 16:04, 2 сентября 2020 (UTC)
Поскольку «It’s a really Big Shoooow!» — практически единственная основная статья из специализированного американского филисточника, думаю там дана полная история этой перевертки. Поэтому можно ссылаться на нее, мне кажется. Проставите сноску в недостающих местах? — Michael Romanov (обс.) 16:22, 2 сентября 2020 (UTC)
Проставлю. — Matsievsky (обс.) 19:40, 2 сентября 2020 (UTC)
На странице лишения статуса сделан краткий комментарий о сделанных правках. — Matsievsky (обс.) 20:21, 2 сентября 2020 (UTC)
Палец вверх Спасибо! Превосходно. — Michael Romanov (обс.) 11:38, 3 сентября 2020 (UTC)
  • Нашел продолжение истории с этой переверткой. Американские типографии приняли некоторые меры при печати типографских листов, чтобы перевертки больше не повторялись. Правда, раньше я о таком не слышал. И следующая американская перевертка все-таки была. — Matsievsky (обс.) 01:16, 7 сентября 2020 (UTC)
    • Интересное продолжение истории. Добавьте, пожалуйста, это в статью. Спасибо. — Michael Romanov (обс.) 09:07, 7 сентября 2020 (UTC)
      • Добавил часть информации из Левитаса "И серьезно, и курьезно" в конец раздела Реакция общества. Другую часть пока добавит не могу, не нашел в каталогах марку США, показанную Левитасом, с очередной ошибкой якобы 1986 г. — Matsievsky (обс.) 16:25, 21 сентября 2020 (UTC)
      • Нашел! Это перевёртка ЦРУ 1979 года. — Matsievsky (обс.) 20:03, 21 сентября 2020 (UTC)

Размер марки[править код]

Не нашел в РуВики статьи о размере марки. Написать такую статью? — Matsievsky (обс.) 20:21, 14 августа 2020 (UTC)

А в других виках есть? — Michael Romanov (обс.) 21:46, 14 августа 2020 (UTC)
В Английской Вики нет ни размера, ни формата марки. Есть в словарях. — Matsievsky (обс.) 22:21, 14 августа 2020 (UTC)
Словари — это АИ, поэтому очень подойдут в данном случае. — Michael Romanov (обс.) 08:14, 15 августа 2020 (UTC)

Статьи о сериях[править код]

Работаю с многолетними сериями. Количество начало переходить в качество. Написал в электронном филателистическом журнале статью о многолетней серии Деятели искусства СССР 1 (1965—1969). Теперь в этой серии не 10 марок, как записано в каталогах, а 14. Наверно, имеет смысл написать по этой серии статью в РуВики. — Matsievsky (обс.) 20:34, 13 августа 2020 (UTC) Вышла вторая статью о многолетней серии Деятели искусства СССР 2 (1971—1976). — Matsievsky (обс.) 12:41, 14 августа 2020 (UTC)

Да, это нормальная практика — создавать статьи по отдельным сериям: Германия (серия марок), Золотой стандарт (серия марок), Градчаны (серия марок), Яхта «Гогенцоллерн» (серия марок). — Michael Romanov (обс.) 19:27, 14 августа 2020 (UTC)
Но есть отличия. Были описаны устоявшиеся, общепризнанные серии. Многие серии СССР неустоялись, "плавают", не все марки включены в серии. Мои статьи о том, какими все же должны быть некоторые серии, имеется аргументированные доказательство. — Matsievsky (обс.) 19:43, 14 августа 2020 (UTC)
Главное, чтобы не было ОРИССов, мне кажется. И были ссылки на каталоги или другие АИ. — Michael Romanov (обс.) 21:50, 14 августа 2020 (UTC)

Викиучебник[править код]

Сергей, к Вам есть вопрос не по теме. Вот этот список у Вас где-то сохранился? Может, его в Викиучебник поставить, в русский раздел (там и английский, кстати, тоже есть)? — Michael Romanov (обс.) 07:36, 8 августа 2020 (UTC)

Пока ничего не нашел. Я просто брал фамилии с оборотов ХМК. Кстати, тяжело получить флаг переименования файлов на Складе? У меня был, но в результате обстоятельств его не стало. — Matsievsky (обс.) 10:58, 8 августа 2020 (UTC)
Насчет флага сказать не могу, не знаю. А удаленный список сохранился здесь: http://cyclowiki .org/wiki/Циклопедия:Списки:Художники_конвертов_России_и_СССР (в ссылке только уберите пробел, иначе она блокируется в РВП). Сможете его перенести и поставить в Викиучебник? — Michael Romanov (обс.) 21:11, 8 августа 2020 (UTC)
Попробую тряхнуть стариной. Может быть, добавить "маркированных"? Я только с ними работал. — Matsievsky (обс.) 21:19, 8 августа 2020 (UTC)
Да, давайте ориентироваться на ХМК. — Michael Romanov (обс.) 22:58, 8 августа 2020 (UTC)
Еще есть художники марок. По ним сделать список? И художников открыток перетаскивать в Учебник? — Matsievsky (обс.) 21:27, 8 августа 2020 (UTC)
Видимо, нужно в Учебнике заводить все три списка. А в целом — благодарю Вас за принятие идеи с Викиучебником, тем более что его русский филраздел явно требует развития (у нас с Леонидом руки до него совсем не доходят). — Michael Romanov (обс.) 22:58, 8 августа 2020 (UTC)
Boris Kisin - Philately Land.jpg
Перенес список художников конвертов в Учебник. — Matsievsky (обс.) 07:59, 9 августа 2020 (UTC)
Очень здорово! Палец вверх Спасибо. — Michael Romanov (обс.) 09:12, 9 августа 2020 (UTC)

Кисин, Борис Моисеевич[править код]

Коллеги! Есть ли среди нас те, кто знаком с этой легендарной книгой? Теперь создана статья о ее легендарном авторе. — Michael Romanov (обс.) 23:26, 7 августа 2020 (UTC)

И это хорошо. — Matsievsky (обс.) 01:34, 8 августа 2020 (UTC)

Поддержка статей о японских каталогах[править код]

Опубликовал серию из трех статей

для поддержки статей о японских каталогах

Matsievsky (обс.) 17:23, 7 августа 2020 (UTC)

Палец вверх Спасибо за этот (а также другой) вклад в развитие филателистической тематики! — Michael Romanov (обс.) 23:22, 7 августа 2020 (UTC)

Формирование серий[править код]

Здравствуйте! Обнаружил, что мой детский каталог-справочник марок

Карачун Д., Карлинский В. Почтовые марки СССР. (1918—1968) Краткий справочник / Ред. Е. Б. Соркин. — М.: Ид-во «Связь», 1969. — 288 с. — 379 илл.,

который постоянно валялся под рукой, уделил особое внимание объединению марок в серии. Так что я не первый начал этим специально заниматься, теперь есть на кого ссылаться. Собирая серии по разным каталогам, обратил внимание, что некоторые марки так и не попали в серию, где должны быть. Сейчас я не могу внести их в серию в статье в РуВики, нет источников. Вопрос: если написать соответствующую статью в филателистический журнал, теперь электронный на сайте philately.ru

http://www.philately.ru/article/philately/,

то тогда это будет источником, на который можно ссылаться для формирования серии в статье на РуВики? — Matsievsky (обс.) 13:16, 6 августа 2020 (UTC)

Да, Сергей, по идее, этот сайт может считаться источником. — Michael Romanov (обс.) 13:52, 6 августа 2020 (UTC)
Это хорошо. В моем справочнике серии достаточно хорошо сформированы, в отличие от всех остальных каталогов, но он только до 1968 г. Приходится продолжать это безнадежное дело. — Matsievsky (обс.) 13:56, 6 августа 2020 (UTC)

Удаление изображения[править код]

Здравствуйте! Удалили png-изображение File:The Soviet Union 1970 CPA 3901 stamp (Chuvash Autonomous Soviet Socialist Republic (Established on 1920.06.24)).png, вместо файла на этой странице сделали ссылку на такое же jpg-изображение. Как вернуть изображение? — Matsievsky (обс.) 11:44, 4 августа 2020 (UTC)

Может, перезагрузить файл под другим именем? — Michael Romanov (обс.) 13:44, 4 августа 2020 (UTC)
Написал админу, который удалил. Файл сразу восстановили. И на оба файла .png и .jpg понавесил предупреждения, какие можно. — Matsievsky (обс.) 16:58, 5 августа 2020 (UTC)
Хорошо, что всё разрешилось. — Michael Romanov (обс.) 18:59, 5 августа 2020 (UTC)

Время от времени удаляют файл из пары, то .png, то .jpg. А причина одна и та же: другой файл не нужен, дубликат. В прошлый раз я куда-то писал, админ все восстановил: была формальная причина - удаление без обсуждения и даже без предупреждения. Я когда сотни файлов заливал, был в большой степени новичок и не ставил отслеживание. — Matsievsky (обс.) 19:07, 5 августа 2020 (UTC)

Да, отслеживание всегда желательно и полезно. — Michael Romanov (обс.) 10:58, 6 августа 2020 (UTC)

Годовые выпуски[править код]

Добавил полную информацию о первых годовых выпусках каталогов почтовых марок СССР. — Matsievsky (обс.) 22:50, 27 июля 2020 (UTC)

Да, хорошо. Палец вверх Спасибо! — Michael Romanov (обс.) 13:47, 4 августа 2020 (UTC)

Многолетние серии коммеморативных марок СССР[править код]

Начал новую статью. Пропала информация о многолетних сериях. — Matsievsky (обс.) 22:39, 13 июня 2020 (UTC)

Очень хорошее начинание. Надеюсь, таким образом, информация об этих сериях будет собрана Вами в одном месте. — Michael Romanov (обс.) 22:00, 14 июня 2020 (UTC)
Поддерживаю. Интересно, а в филсловарях (ФС, БФС, Граллерт/Грушке) или др. филлитературе не упоминаются такие продолжающиеся выпуски? Неужели только в каталогах? Было бы неплохо общую базу подвести в начале. — Л.П. Джепко (обс.) 20:28, 15 июня 2020 (UTC)
Спасибо за поддержку. Грушке пишет в статье Серия: "Даты выпуска м. б. разными" (выпуск и серия у него ничем не отличаются). Еще у него есть статья Серия перманентная, это очень большое и многолетнее количество номиналов. Термин Многолетняя серия не встречал, сам придумал. А как еще назвать это явление? Впервые столкнулся, когда разрабатывал Каталог марок СССР в английском Учебнике, возникли проблемы. В японских каталогах перманентные серии даже выделены в отдельные разделы (например, национальные парки), к неудовольствию филателистов - марки одного года разбросаны по каталогу в разных разделах. Видимо, штука проблемная, поэтому этих серий и нет в новых каталогах. И вообще, сложилось впечатление, что это творчество авторов каталогов... — Matsievsky (обс.) 00:31, 16 июня 2020 (UTC)
Можно добавить в самом начале статьи соответствующие определения из Граллерта/Грушке: из статей Серия («Даты выпуска м. б. разными») и Серия перманентная. У нас для цитирования из этого словаря есть специальный шаблон: {{Книга:Филателистический словарь Граллерта и Грушке}}. — Michael Romanov (обс.) 06:24, 16 июня 2020 (UTC)
Хорошо, добавлю. Перманент позже. — Matsievsky (обс.) 14:36, 16 июня 2020 (UTC)
Нашел одну перманентную серию СССР: ордена. — Matsievsky (обс.) 00:32, 18 июня 2020 (UTC)
Их больше. Например, в 70-80, это ледоколы, Олимпиада 80, Золотое Кольцо, Эрмитаж (82-85,87), и еще есть. Я могу попозже их добавить. PeterLemenkov (обс.) 06:45, 18 июня 2020 (UTC)
  • Из всего перечисленного к перманентным сериям можно отнести разве что Олимпиаду-80 (43 марки и 7 блоков, выпущенных в течение пяти лет). АКорзун (Kor!An) 07:58, 18 июня 2020 (UTC)
  • Почему вы так полагаете? Серийное оформление, общая тематика, да еще и отметка в каталогах о серийных выпусках в другие годы. Как по мне, так строго по определению. PeterLemenkov (обс.) 09:21, 18 июня 2020 (UTC)
    • Речь идёт о многолетних сериях, в рамках которых выделяются ещё и _перманентные_ серии с большим общим количеством марок, номиналов, и т.п. К перманентным из перечисленных многолетних серий можно, на мой взгляд, отнести только Олимпиаду-80. АКорзун (Kor!An) 09:55, 18 июня 2020 (UTC)
Еще - музыкальные инструменты 1989-1991, нобелевские лауреаты 1989-1991, маяки СССР, годовщины автономных соц. республик 1970-1980, научный флот (серии из 6 тоненьких марок конца 1970x), история отечественного авиастроения (1974-1980), годовщины соц. республик (40 и 60 лет), маяки СССР (1982-1984), комета Галлея (1984-1986), история пожарного транспорта, альпинистские лагеря СССР. PeterLemenkov (обс.) 09:21, 18 июня 2020 (UTC)
Ох, прошу прощения - я в открытую дверь стучусь. Только что посмотрел, и, например, у Соловьева есть список многолетних серий. PeterLemenkov (обс.) 09:24, 18 июня 2020 (UTC)
  • В статье содержится оригинальное исследование: «Получается, что сведения о многолетних сериях присутствуют только в ежегодных дополнениях и в каталоге под редакцией Спивака, а также в четырех основных иностранных универсальных каталогах. Информация о многолетних сериях, едва появившись в последние годы СССР, после СССР в российских и электронных каталогах была утеряна в России.» И мало того, эта информация недостоверная. Каталог Стандарт-Коллекция содержит сведения о многолетних сериях. АКорзун (Kor!An) 08:21, 18 июня 2020 (UTC)
  • Когда собираешь информацию из разных источников, автоматически получается "исследование" - возникает новая информация. И речь идет о систематическом указании многолетних серий, а так в любом каталоге можно найти отдельные многолетние серии, так что все правильно. — Matsievsky (обс.) 11:21, 18 июня 2020 (UTC)
    • Неправильно. «Информация о многолетних сериях, едва появившись в последние годы СССР, после СССР в российских и электронных каталогах была утеряна в России» — это Ваш вывод, который не может быть опубликован в Википедии. Следует переформулировать тезисы, устранив из них все не подтверждённые источниками _выводы_. Согласно требованиям ВП:ОРИСС. Можно подать всю необходимую информацию без выводов, пусть читатель выводы делает самостоятельно. АКорзун (Kor!An) 11:57, 18 июня 2020 (UTC)
      • Здесь я склонен согласиться с Андреем: это ориссное утверждение, если на него нет ссылки в АИ. И оно излишне окрашенное, причем его отсутствие вроде не лишает статью информации. Если переформулировать как-то так: «сведения о многолетних сериях не указаны в российских и электронных каталогах», то это не будет ориссно и будет подтверждаться АИ. Употребление глагола «утерять» подразумевает некую умышленность действия, что не совсем так, очевидно. — Л. П. Джепко (обс.) 12:55, 18 июня 2020 (UTC) Такие модусные выражения как «Получается, что…» как субъективное мнение, как проявление субъекта-автора надо безжалостно вырезать из энциклопедических текстов. — Л.П. Джепко (обс.) 13:00, 18 июня 2020 (UTC)
Честно скажу, что фраза «сам придумал» меня сильно испугала. Для википедистов это как красная тряпка для быка. Тут не любят импровизации настолько, что даже переведённые с других языков термины склонны считать ориссными. Возьмите, например, недавно переведённую мной статью Penny Penates. Данное мной название (100% перевод с английского!) «Пенаты пенни» переименовали на английский манер, поскольку на него есть АИ. Так что будьте готовы аргументировать свою позицию. — Л.П. Джепко (обс.) 13:18, 18 июня 2020 (UTC)

Всем огромное спасибо за помощь! Конечно, все будет перефразировано. Сейчас статья активно растет и накапливает информацию. Спасибо за Соловьева, действительно, у него в последних изданиях появился список "серий, выпускавшихся в течение нескольких лет". Мне кажется, заголовок у статьи передает то же самое, но немного лучше. И Загорский, возможно, мной зря обижен. Многолетние у него есть. Вот только многолетние с изобразительным искусством куда-то подевались, а именно их я и смотрел при первой оценке - совпадение. А перманентная серия, особенно интересная для меня - это герои войны. — Matsievsky (обс.) 19:02, 18 июня 2020 (UTC) С Соловьевым не все так просто. Возможно, список многолетних серий у него только в редакции каталога 2015/2016. — Matsievsky (обс.) 23:11, 18 июня 2020 (UTC)

  • Начал добавлять в таблицы каталог Загорского. Выяснение номеров марок по разным каталогам - та еще безумная работа, которая на меня навалилась еще при составлении каталога СССР в английском учебнике. — Matsievsky (обс.) 01:19, 19 июня 2020 (UTC)
  • Кстати, другая статья со слова "многолетний" - многолетняя мерзлота - мерзлота в течение 2 лет и более. Совпадение? — Matsievsky (обс.) 23:18, 19 июня 2020 (UTC)
  • Добрался уже до 9-й многолетней серии. Все равно сюрпризы продолжаются: во французском каталоге серии могут перекрещиваться. — Matsievsky (обс.) 06:09, 25 июня 2020 (UTC)

Обработал первые 28 многолетних серий. Структура разделов статьи более-менее определилась. — Matsievsky (обс.) 21:14, 10 июля 2020 (UTC)

Наконец добрался до столбиковой диаграммы в разделе Характеристики многолетних серий. — Matsievsky (обс.) 21:20, 12 июля 2020 (UTC)

Обработал 75 многолетних серий. — Matsievsky (обс.) 06:54, 9 августа 2020 (UTC)
Большая работа! Заслуживает только высокой оценки. — Michael Romanov (обс.) 07:32, 9 августа 2020 (UTC)

Блок (филателия)[править код]

Загрузил на Склад и вставил в статью изображение классического малого сердечника File:SBZ West-Sachsen 1945 HZ11 Ziffern Herzstück.jpg, как у Грушке. — Matsievsky (обс.) 20:11, 12 июня 2020 (UTC)

Отлично! Добавил это же изображение в Историю почты и почтовых марок Саксонии. Вообще примите восхищение Вашим глубоким познанием этой и других филтем. Кроме того, нельзя не отметить, что Вы мастерски овладели кодом викиоформления статей. С уважением, — Michael Romanov (обс.) 22:22, 12 июня 2020 (UTC)
Спасибо! — Matsievsky (обс.) 15:02, 13 июня 2020 (UTC)

Место марки в листе[править код]

Написал новую статью. — Matsievsky (обс.) 22:25, 9 июня 2020 (UTC)

  • Палец вверх Спасибо! Радует, что Вы остаетесь верны «марочной» тематике. — Michael Romanov (обс.) 11:40, 10 июня 2020 (UTC)
  • В какой-то степени дописал статью. Продолжаю искать примеры кукушкиного яйца. — Matsievsky (обс.) 20:09, 12 июня 2020 (UTC)
  • Любопытное название! Спасибо. — Michael Romanov (обс.) 21:58, 12 июня 2020 (UTC)

Список почтовых карточек СССР с оригинальной маркой[править код]

Номинировал созданный список на статус ИСП. Приглашаю коллег к обсуждению Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-05-16 АКорзун (Kor!An) 10:38, 16 мая 2020 (UTC)

Продолжение обсуждение АП на маркированные конверты[править код]

Уважаемые участники. Возможно вас заинтересует дискуссия Википедия:Форум/Авторское_право#File:Почтовая_открытка_СССР_"Слава_Великому_Октябрю!",_худ._Б._Скрябин,_1982,_авиа,_лицевая_сторона.png. Alex Spade 18:02, 30 октября 2019 (UTC)

Европа (почтовые марки)[править код]

Сакура (каталог марок)[править код]

Ясно написал в начале статьи, что сначала каталог Сакура Сакурой не назывался. --Matsievsky (обс.) 18:27, 28 мая 2019 (UTC)

Тува[править код]

Почему История почты и почтовых марок Тывы, а не Тувы? --Matsievsky (обс.) 12:28, 3 мая 2019 (UTC)

Снова статья Типографский лист[править код]

В основном закончил редактирование статьи Типографский лист уже как эксперт (создавал ее как новичок). --Matsievsky (обс.) 10:24, 2 мая 2019 (UTC)

  • Много чего еще написал и картинки разместил. Закончил очередной этап. Собираю материалы и идеи по этой статье. --Matsievsky (обс.) 20:15, 14 мая 2019 (UTC)
    • Добавил еще таблицу с первыми марками и их типографскими листами. --Matsievsky (обс.) 12:40, 16 мая 2019 (UTC)
    • Добавил еще две иллюстрации шестиблоков из типографского листа без дорожек и их описания в тесте. --Matsievsky (обс.) 10:28, 19 мая 2019 (UTC)
    • Удалил последние шестиблоки и еще про малые сердечники. Запутался с малыми сердечниками. --Matsievsky (обс.) 23:41, 19 мая 2019 (UTC)

File:DDRsheet10and20pf1953.jpg[править код]

File:DDRsheet10and20pf1953.jpg и еще два аналогичных файла. Как-нибудь можно добраться до оригиналов? Дело в том, что этот файл не кляйнбоген (в единственном числе?), как написано в описании файла. Это типографский лист с 9 листами марочных тетрадок (9 х (3 х 2)). Если на марках водяной знак Wz 2, то 1955 года, если Wz 3, то 1957 года. Кляйнбогенов там нет, есть еще листы (10 х 10). --Matsievsky (обс.) 13:43, 30 апреля 2019 (UTC)

Гаттер[править код]

Пришлось сделать страницу со значениями слова Гаттер — есть еще Порри Гаттер, куда и выносило по умолчанию. Кстати, в нашей статье Гаттер (филателия) ошибки — неадекватный перевод с английского. --Matsievsky (обс.) 20:31, 17 апреля 2019 (UTC)

Палец вверх Спасибо. --Michael Romanov (обс.) 12:03, 18 апреля 2019 (UTC)

Пара[править код]

Разобрался с понятием пары и переписал определение и ссылки. Привел примеры, когда пара — это и две разные марки, и две одинаковые марки. Самое взвешенное и правильное определение, конечно, в Филателистическом словаре, переведенном с немецкого. В словарях, где нет такой статьи, имеются косвенные подтверждения такой позиции в других статьях, например, в статье «Блок» в БФС. Пара — просто две сцепленные марки. --Matsievsky (обс.) 21:17, 10 апреля 2019 (UTC)

  • Все-таки желательно ориентироваться не на косвенные намеки, а на непосредственные сведения из конкретных АИ, пусть даже эти АИ и могут иногда друг другу несколько противоречить. В таких случаях используется алгоритм: такой-то АИ утверждает то-то, а такой-то — то-то. Если есть еще третьи АИ, показывающую правоту одного из АИ, то добавляется, что такой-то источник (источники) склоняются в пользу такой-то трактовки. --Michael Romanov (обс.) 16:34, 11 апреля 2019 (UTC)
    • Нашел в БФС прямое определение пары: марки любые. Спасибо за редактирование статьи Пара, хорошие находки. Но. 1) Миша добавил в определение вертикальность и горизонтальность. Почему? В БФС этого нет. Для треугольных и др. марок это определение не работает. И у Грушке иногда бывает странный перевод, может быть, из-за сокращений. Считаю, что вертикальную и горизонтальную пары нужно описать позже с оговоркой, что только для прямоугольных и шестиугольных марок. 2) Миша поднял описания источников в текст. Зачем? Это очень затрудняет редактирование. Как программист заявляю, что редактируемый текст должен быть как можно проще во избежание многочисленных ошибок. --Matsievsky (обс.) 11:39, 13 апреля 2019 (UTC)
      • «Нашел в БФС прямое определение пары: марки любые» — если нашли, то приведите, пожалуйста, эту ссылку в соответствующей статье. Вертикальность и горизонтальность пар есть в других АИ. Если в каких-либо АИ есть оговорки для прямоугольных и шестиугольных марок, дайте эту информацию со строгой ссылкой на эти АИ. Викистатьи — это не самостоятельные оригинальные исследования, а изложение проверяемой информации по АИ. См. ВП:ОРИСС. Википедия не запрещает использование тегов ref в редактируемом тексте, скорее наоборот — предусматривает его. С уважением, --Michael Romanov (обс.) 16:26, 13 апреля 2019 (UTC)
        • В таком случае надо написать, что для треугольных марок понятия пары не существует, поскольку нет ни вертикальных, ни горизонтальных пар. Но я с такой позицией не согласен. И ссылку написать не могу, потому что в определении пары в БФС, естественно, нет ни вертикальной пары, ни горизонтальной пары. У Грушке что-то с сокращенным переводом с немецкого. Кроме АИ, существуют элементарные логические выводы из АИ. --Matsievsky (обс.) 17:56, 13 апреля 2019 (UTC)
            • Почему же нет пар треугольных марок? Вот вам очень распространенный пример вертикальной пары таковых. А вот и горизонтальная пара. А вот из этих капских треугольников Вы можете наделать одну вертикальную и две горизонтальные пары. А по поводу «элементарных логических выводов» я бы был осторожен, потому что в Википедии от нас требуется неукоснительное соблюдение буквы «викизаконов». Если Вы с последними не согласны, есть возможность поднять вопрос на общем форуме с предложением изменить соответствующий «викизакон». --Michael Romanov (обс.) 18:48, 13 апреля 2019 (UTC)
          • И, кстати, в АИ можно найти, что пара = это вовсе не две сблокированные марки, вынутые из марочного листа. Находясь в марочном листе, две соседние марки уже образуют пару. А разные соседние марки - сцепку. Поэтому и говорят, что марочный лист может состоять из сцепок. Думаю, может, написать статью в журнал? --Matsievsky (обс.) 18:01, 13 апреля 2019 (UTC)
            • Отличная мысль, уважаемый Сергей! Конечно же, напишите такую статью в журнал, являющийся АИ. --Michael Romanov (обс.) 18:48, 13 апреля 2019 (UTC)

1) Михаил, ваш пример горизонтальной пары неудачен. Это не горизонтальная пара, поскольку одна из марок пары должна находиться в нормальном положении. Иначе ваш пример вертикальной пары сойдет и за горизонтальную, если ее повернуть на 90°. Так любая вертикальная пара является горизонтальной, а горизонтальная - вертикальной. Так мы выходим на понятие ориентации марки, очень важное для вертикальных и горизонтальных пар, но, видимо, нигде не описанное в АИ. 2) С другой стороны, ваш пример горизонтальной пары очень удачен, поскольку он показывает, что в случае треугольных марок могут быть диагональные пары, одновременно горизонтальные и вертикальные. Итак, в случае треугольных марок не всегда можно составить вертикальную или горизонтальную пару. 3) Интересен также и ваш квартблок из треугольных марок. Он имеет вид треугольника, в котором одна вертикальная пара и две "горизонтальные" из трех марок. Две пары из трех марок как-то плохо ассоциируются с понятием пары, когда две пары - это четыре марки. Кстати, эти же марки можно расположить в виде прямоугольника, тогда в таком квартблоке будет две вертикальные пары (4 марки) и одна "горизонтальная". 4) Я насчитал несколько "частных" определений пар в АИ. Их описание можно дать со ссылками и обоснованиями использования после основного обобщающего определения пары. --Matsievsky (обс.) 20:31, 13 апреля 2019 (UTC) И еще. Марки горизонтальной пары в треугольном блоке не соединены вертикально, как сказано в нашем определении пары. Они соединены диагонально. --Matsievsky (обс.) 21:02, 13 апреля 2019 (UTC)

Сканы определений терминов[править код]

Здравствуйте! Как народ смотрит на то, чтобы при написании статей о филателистических терминах ссылаться не только на номер страницы справочника, но и также приводить скан этой страницы справочника? --Matsievsky (обс.) 19:38, 10 апреля 2019 (UTC)

Увы, разместить такой скан запрещают правила ВП и авторское право. Впрочем, на странице обсуждения можно в кавычках вбивать дефиниции со ссылкой на источник. --Л.П. Джепко (обс.) 16:10, 11 апреля 2019 (UTC)

Блок[править код]

Создал заготовку статьи Блок. Сразу возникли проблемы, например, с определением пары. Буду разбираться. --Matsievsky (обс.) 12:25, 6 апреля 2019 (UTC)

JSDA[править код]

Начал статью JSDA (каталог марок) о каталоге японских марок Японской ассоциации торговцев марками. Буду продолжать. --Matsievsky (обс.) 14:58, 14 марта 2019 (UTC)

  • В какой-то степени закончил статью. --Matsievsky (обс.) 11:28, 17 марта 2019 (UTC)

JSCA[править код]

Начал статью JSCA (каталог марок) о специализированном каталоге японских марок. Буду продолжать. Заполучил этот каталог. --Matsievsky (обс.) 02:41, 17 февраля 2019 (UTC) Заодно перепроверяю статью о каталоге Сакура. Уже нашел несколько ошибок... --Matsievsky (обс.) 19:48, 18 февраля 2019 (UTC)

  • Удалили ссылки в этой статье на английскую и японскую вики. Это что, вандализм? Переписываюсь с правщиком на своей странице Обсуждение участника:Matsievsky. --Matsievsky (обс.) 19:34, 19 февраля 2019 (UTC)
    • В какой-то степени закончил статью. --Matsievsky (обс.) 14:09, 12 марта 2019 (UTC)

Почтовый лист и секретка[править код]

Кто может объяснить, чем почтовый лист (letter sheet) отличается от секретки (lettercard)? В японской Википедии, например, это одно и то же: 郵便書簡. --Matsievsky (обс.) 23:30, 23 июля 2018 (UTC) Точнее, в японской Вики почтовый лист - вроде бы частный случай секретки. --Matsievsky (обс.) 00:08, 24 июля 2018 (UTC)

Разница может быть в используемом материале. В первом случае — бумага, во втором — картон. Если я заблуждаюсь, прошу коллег подправить. --Michael Romanov (обс.) 16:29, 13 апреля 2019 (UTC)

Сакура[править код]

Начал статью Сакура (каталог марок). Буду продолжать. Заполучил этот каталог. --Matsievsky (обс.) 21:41, 30 июня 2018 (UTC)

  • Практически закончил статью Сакура (каталог марок). Всякие мелкие поправки будут внесены по мере появления. Также сделал достаточно полный английский вариант Sakura catalog. Но там у меня трудности с переводом русской статьи. --Matsievsky (обс.) 14:30, 12 февраля 2019 (UTC)

История почты и почтовых марок Зимбабве[править код]

@Л.П. Джепко: Лёня, к тебе будет еще одна просьба подсинить ссылку (см. исходник). :) Спасибо. --Michael Romanov (обс.) 12:16, 5 января 2018 (UTC)

ХМК[править код]

Загрузил несколько десятков художественных маркированных конвертов за 4 года по теме Олимпиада-80 в Москве c:Category:Stamped envelope of the Soviet Union with definitive stamp. Надеюсь продолжить подобную работу. --Matsievsky (обс.) 11:20, 3 января 2018 (UTC)

Палец вверх Спасибо, Сергей, и с Новым годом! Вас так долго не было, что я уже решил, что вы покинули проект. :) --Michael Romanov (обс.) 13:34, 3 января 2018 (UTC)
Совсем забыл. Всем привет и с наступившим Новым Годом, а также с наступающими остальными праздниками. --Matsievsky (обс.) 19:27, 3 января 2018 (UTC)
Спасибо за поздравление! Кстати, ушедший год был юбилейным для проекта Филателия и почта — 10 лет с момента основания. Так что задним числом, но поздравляю всех участников и наблюдателей проекта с этой вехой! --Michael Romanov (обс.) 13:06, 5 января 2018 (UTC)
Конверты со всеми описаниями, ссылками и категориями грузятся медленно. Одна из проблем - художники конвертов. Пока на Рувики нашел всего 2 художников. И еще одного на Складе в виде фамилии и инициала. Возникает вопрос: стоит ли создавать на Складе категории художников, которых нет в Рувики, в виде фамилии и инициала? --Matsievsky (обс.) 08:30, 6 января 2018 (UTC)
Имхо, сто́ит. --Michael Romanov (обс.) 22:55, 6 января 2018 (UTC)
Ну что ж, создал страницу Список художников конвертов России и СССР по аналогии с уже существующей страницей Список художников открыток России и СССР. --Matsievsky (обс.) 01:56, 7 января 2018 (UTC)
Отлично! Только поставьте сверху шаблон {{правлю}}, иначе такую страницу быстро удалят. --Michael Romanov (обс.) 02:38, 7 января 2018 (UTC)
Выставил шаблон. Начал заполнять страницу списком художников, и сразу выставили на удаление. Что делать? --Matsievsky (обс.) 11:35, 7 января 2018 (UTC)
Сдублировал список художников конвертов из РуВики на Склад. --Matsievsky (обс.) 21:58, 7 января 2018 (UTC)
Ну что делать? Боюсь, РВП — не то место, где подобные списки приветствуются. Возможно, в итоге придется заниматься этим списком на Складе или в Викиучебнике. В первом случае оформляйте не комментарием к категории, а отдельной страницей (пример). Во втором случае см. примеры в категории b:en:Category:Subject:Collecting. Если у вас, конечно, имеется стойкий интерес к разработке этой темы. --Michael Romanov (обс.) 00:47, 8 января 2018 (UTC)
Страницу удалили. Создал новую Список художников, оформлявших маркированные конверты СССР, ее поставили на быстрое удаление, а потом добрый человек переименовал. --Matsievsky (обс.) 21:58, 17 января 2018 (UTC)
В связи с этим. Что-то я не нашел в этом нашем проекте ссылку, например, на страницу Категория:Проект:Филателия и почта, куда, собственно, и попала страница со списком художников. --Matsievsky (обс.) 14:29, 24 января 2018 (UTC)
Проект:Филателия и почта/Списки/Список художников, оформлявших маркированные конверты СССР. Эта? --Michael Romanov (обс.) 22:40, 16 февраля 2018 (UTC)
Эта. --Matsievsky (обс.) 19:17, 17 февраля 2018 (UTC)

Я уже собираюсь сделать список на Складе, только без файлов, по-простому: в виде списка категорий художников. В плане также работа с английским Учебником, было бы интересно сделать краткий каталог конвертов (примерно как я делал для марок) и свести в одну таблицу номера из русского и немецкого каталогов, которые составлены принципиально по-разному. (Про категорию b:en:Category:Subject:Collecting ничего не понял.) --Matsievsky (обс.) 08:38, 8 января 2018 (UTC)

В Викиучебнике тексты и страницы по теме коллекционирования собираются в категорию b:en:Category:Subject:Collecting. Там же можете посмотреть разные примеры того, какие могут варианты подобных разработок (чисто по оформлению и содержанию). --Michael Romanov (обс.) 10:53, 9 января 2018 (UTC)
Ну нет такой страницы. И потом, каталог марок СССР я делал в английском учебнике. --Matsievsky (обс.) 16:47, 15 января 2018 (UTC)
Поправил, теперь смотрите — b:en:Category:Subject:Collecting. --Michael Romanov (обс.) 00:31, 16 января 2018 (UTC)
Видимо, нужно создать новый подраздел в разделе Partly developed books. А какой раздел? Цельных вещей? Конвертов, а потом, если потребуется, перейти на цельные вещи? --Matsievsky (обс.) 05:07, 17 января 2018 (UTC)
А точно нужен подраздел? Их там вроде никто еще не делал. --Michael Romanov (обс.) 00:48, 18 января 2018 (UTC)

Пытаюсь осторожно разобраться с верхними уровнями категорий конвертов на Складе. Сложность в том, что ветвление идет минимум по 3 направлениям. --Matsievsky (обс.) 09:10, 8 января 2018 (UTC)

Да, конверты сложно категоризовать. В идеале их надо расписывать по категориям стран, годов выпуска, художников и тем, а также видов собственно конвертов. Но это огромнейший труд, заберет массу времени. --Michael Romanov (обс.) 10:53, 9 января 2018 (UTC)
Совершенно верно. Пять направлений. --Matsievsky (обс.) 21:09, 9 января 2018 (UTC)
Сделал головной категорией c:Category:Stamped envelopes. Начал плести паутину. По крайней мере заполнил головную категорию: 7 подкатегорий. --Matsievsky (обс.) 17:03, 13 января 2018 (UTC)
Отлично! Главное — самим не запутаться в этой паутине. :) --Michael Romanov (обс.) 18:34, 13 января 2018 (UTC)
Заливаю конверты. --Matsievsky (обс.) 21:09, 6 февраля 2018 (UTC)
Палец вверх Спасибо. --Michael Romanov (обс.) 22:40, 16 февраля 2018 (UTC)

Предприятия-производители[править код]

Добрый день. Предприятия, производящие почтовые марки, помещаются в категорию Категория:Знаки почтовой оплаты. Сейчас в этой категории только 3 организации, хотя статей в Вики существует больше. Кроме того, предприятие-производитель не является «знаком почтовой оплаты», так что название категории для этих предприятий не совсем точно. Не планируете ли вы создать отдельную категорию для таких предприятий? Gipoza (обс.) 12:28, 30 ноября 2017 (UTC)

Мы бы были Вам очень признательны, если бы Вы провели такую работу. Мы — это полтора землекопа человека, оставшихся сейчас в проекте: один землекоп человек — Л.П. Джепко, и еще половинка — я. :) --Michael Romanov (обс.) 14:52, 30 ноября 2017 (UTC)
Полтора человека - это существенно больше, чем один! Вопрос возник в связи с тем, что многие производители банкнот являются одновременно и производителями марок. Однако если для банкнот есть категория Категория:Производители банкнот (и соответствующие им категории в других разделах), то для марок такой категории нет (и в других разделах я тоже не нашёл). И как назвать соответствующую категорию? Gipoza (обс.) 14:59, 30 ноября 2017 (UTC)
Мне тут еще один наш землекоп коллега из «оффшора» подсказывает, по аналогии: Категория:Производители почтовых марок. :) --Michael Romanov (обс.) 19:58, 30 ноября 2017 (UTC)
Подумав еще чуток, считаю, что правильнее будет назвать категорию Категория:Производители знаков почтовой оплаты, так как эти же предприятия производят и другие знаки почтовой оплаты, не только марки. --Michael Romanov (обс.) 12:18, 5 января 2018 (UTC)
Согласен. Gipoza (обс.) 13:54, 5 января 2018 (UTC)

Список почтовых администраций мира[править код]

Привет, ребят. Тут нашёлся годный координационный список, которому в основном пространстве не место. Не хотите у себя в подстраницах приютить? ~Facenapalm 21:47, 6 сентября 2018 (UTC)

Голосование[править код]

Довожу до сведения участников проекта о проведении голосования по вопросу цветового оформления карточек статей и навигационных шаблонов. Викизавр (обс.) 17:20, 26 июня 2019 (UTC)