Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2016/2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Галереи с эмблемами под запретом[править код]

Администратор ссылаясь на пункт 3 ВП:КДИ взял и удалил галерею с эмблемами в этой статье. Я пока просто внедрил их по отдельности в основной текст. Таким образом под запрет попадают и подобные галереи в статьях Манчестер Юнайтед, Шинник и других статьях. Хотелось бы услышать ваши предложения по сохранению данных иллюстраций. --Leha-11 (обс) 17:43, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • Писать историю клуба и раскидывать эмблемы по разделам. Если изменения незначительны (шрифт, оттенок, модификация), но часты — выбирать дольше существовавший.--Villarreal9 (обс) 17:42, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Артикль Аль- в названиях арабских клубов[править код]

Участник:Мастер теней, руководствуясь видимо этим правилом массово перименовает статьи об арабских клубах из «Аль-...» в «Ас-...», «Ан-...», «Ат-...» и т.д. В то же время и во-первых, замечу что согласно формулировке в этих правилах артикль «может ассимилироваться с последующим согласным», «Все эти модификации как могут отражаться при передаче, так могут и игнорироваться». То есть ключевое здесь слово «может». Во-вторых, согласно Солнечные и лунные буквы это правило касается прежде всего произношения, но не написания. Англичане, к примеру, тоже знают об этом правиле, но не отображают в написании. В третьих, и самое главное, в русскоязычных СМИ нигде не пишут «Ан-Наср» или «Аш-Шабаб» применительно к арабским футбольным клубам, если прогуглить, то «Ан-Наср» это исключительно одноимённая сура, а «Аль-Наср» — футбольный клуб. Вопрос касается не только конкретных клубов из Саудовской Аравии, ОАЭ или Катара, которые упоминаются в русскоязычных СМИ, но в целом применять ли нам это правило при именовании футбольных команд, потому что странно будет если саудовский будет «Аль-Насром», а одноимённый оманский «Ан-Насром» из-за неупоминаемости последнего в русскоязычных источниках.--Villarreal9 (обс) 18:04, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Ни один носитель арабского языка никогда не скажет «Аль-Наср». Зачем тянуть дичайшую безграмотность? Там сказано не так, фраза «В определённых положениях звук -ль- может ассимилироваться с последующим согласным» означает, что артикль ال, записанный слитно со словом, начинающимся с солнечной буквы, ассимилируется. Ни один академический АИ не перечит данному правилу. Advisor, 18:12, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ни один француз не скажет «Париж» и не один носитель итальянского языка «Рим». Кроме того, литературный арабский и то на чём говорят современные «носители арабского языка» это разные вещи. Все Саудиты у нас Аль Сауды, а не Ас-Сауды. Приведете АИ на футбольные клубы, почему вы массово переименовываете статьи без соответствующего обсуждения на к переименованию. Ваше поведение странно, учитывая ваш статус администратора. Где-то было хотя бы обсуждение, не говоря уж о консенсусе?--Villarreal9 (обс) 19:33, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ага! Там артикль отдельно пишется, читайте внимательнее: آل سعود‎. При чём тут Париж и Рим? Это устоявшиеся топонимы. Advisor, 19:46, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Эти арабские клубы даром никому не нужны, поэтому их можно обзывать как угодно, ибо никогда у нас не будет никакой устоявшейся традиции касательно них. Это не какой-нибудь неправильно переданный в своё время «Жоао» Авеланж. Так что коли правильно писать так, как сделал Advisor, значит так и нужно писать.--Soul Train 20:13, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Напоминает ту забавную историю с Цгуну: [1]. Тогда настояли на верном написании НП и оно с Википедии разошлось по интернету и в правильном варианте тоже. Advisor, 20:52, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Тут всё просто: по традиции вся география передаётся через «эль», а все люди и прочее через «аль». Не очень приятно, но устоявшийся факт. Advisor, 20:53, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

чемпионства Ювентуса[править код]

Почему у «Ювентуса» числятся 34 чемпионских титула? Всем известно, что титулов сезонов 2004/05 и 2005/06 команду лишили. Считаю, что указать их нужно (можно как сейчас - в скобках с примечанием), но засчитывать нельзя. --Bloodyritual (обс) 11:08, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]

Ассистенты[править код]

Прошу всех заинтересованных высказаться по поводу Википедия:К удалению/5 июля 2016#Шаблон:Лучшие ассистенты чемпионата России по футболу 109.188.124.106 18:22, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]

«Достижения» в статьях о футболистах[править код]

Футболист является N-кратным чемпионом страны, N-кратным обладателем Кубка страны, Кубка чемпионов, Кубка Либертадорес, Суперкубка и так далее, вне зависимости от того, с каким клубом он эти титулы завоевал. Прекратите разбивать достижения по клубам, это идиотизм. Если не внемлете голосу рассудка, хотя бы не трогайте созданные мной статьи, и не уродуйте их своими разбивками. А также разбивками биографии по подразделам из двух предложений. Напишите сначала Хорошую статью, и тогда разбивайте себе на здоровье биографию по клубной карьере, карьере в сборной, личной жизни, статистике и т.п. Но прекратите разбивать биографию по пунктам из двух строчек текста. И да, этот пункт после преамбулы называется БИОГРАФИЯ, а не «карьера», потому что это статья о персоналии, привлекающей к себе внимание АИ, в т.ч. и неспортивных АИ, соответственно, в «Биографии» подразумеваются пункты клубная карьера, карьера в сборной, тренерская карьера, личная жизнь, участие в благотворительной деятельности, ЮНИСЕФ и так далее и тому подобное. Это к вопросу о потенциальном разбиении этого самого раздела статьи после преамбулы.--Soul Train 08:55, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]

Бронзовые медали Евро-2016[править код]

Я вижу их в статьях Бейл, Гарет и Швайнштайгер, Бастиан, по другим не бегал. Но ведь их там быть не должно? Сидик из ПТУ (обс) 08:23, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • Где-то я подобное обсуждение видел. На этом Евро нет бронзовых медалей: Forty gold medals are presented to the winning team and 40 silver medals to the runner-up. Additional medals may not be produced. Однако когда я всем доказывал, что, скажем, в 1966 году на ЧМ распределение медалей было следующим: золотые (1), малые золотые (2), серебряные (3), бронзовые (4), мне сказали, что я тролль, и что всегда у всех 1-2-3 места ассоциируются с золотом/серебром/бронзой.--Soul Train 08:38, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Про ЧМ я предлагал добавить специальные шаблоны типа «малое золото» — консенсус не сложился, ОК. Тут я предлагаю, в первую очередь, медали эти не указывать, как мы не указываем даже в достижениях выход в полуфинал Еврокубков. В крайнем случае, предлагаю снабдить эти записи в шаблоне сноской «Медали не вручались». Сидик из ПТУ (обс) 08:54, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
      Если есть у Аршавина, значит должны быть и у Швайнштайгера отметки в шаблоне. Либо не указывать это как «бронзовая медаль», а написать «полуфинал», либо всем писать как «бронзу». Тем же третьим призёрам в каком-нибудь 1900 году тоже не вручали бронзу в Париже, а они всё равно считаются бронзовыми призёрами. Чемпионы олимпийские 1896 получали серебряные медали с позолотой, а вторые призёры — бронзовые медали. Тут вопрос в том, что формально подходить к соответствию мест и благородства металла, либо «общепринято», так, как это «воспринимается» сейчас.--Soul Train 10:06, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • К чему эта бюрократия, почему не оставить им бронзу. Если уж руководствоваться всеми правилами, то в 1998 году, за 2-е место давали золотую медаль, за 4-е давали бронзу, за первое если не ошибаюсь, давали платину, еще раньше за победу давали медали только 11 игрокам играющим в финале, давайте и там примечания делать, что бронзу игрок получил через много лет, а до этого он сидел без медали -- Серега Спартак (обс) 20:50, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

Указывать игроков и команды обладателями того чего не было это введение в заблуждение, да и просто - абсурд.--Lepisto (обс) 04:13, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]

Это правда он судил 1 матч на Чемпионат Европы по футболу 2000 (юноши до 18 лет)? В источнике речь идёт о Amarila Carlos, Španělsko, был такой арбитр или действительно парагваец судил матч юниорского Евро? Сидик из ПТУ (обс) 10:36, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]

«Бывший футболист»[править код]

Попытался вручную удалить распространённое у нас идиотское выражение «бывший футболист», но не сразу заметил, что поиск выдаёт почти 10 тысяч статей (вот что бывает, когда статьи бездумно штампуют по одному шаблону). Может, запустить какого-нибудь бота? --Eichel-Streiber (обс) 10:59, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • А чем не устраивает выражение? С точки зрения русского языка и здравого смысла всё корректно. Каладзе, допустим, — бывший футболист и действующий политик. Намекаете на то, что слово «бывший» можно опустить? Ну это вопрос вкуса. Мне лично слух не режет. Можно, например, использовать выражение «футболист, завершивший карьеру». Но смысл обеих формулировок абсолютно идентичен. Да и в английской «Википедии» я встречал приблизительно в равной степени слова «retired» и «former». В чём проблема-то? Sheepskin (обс) 11:30, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Здесь вас ничего не смущает? А здесь? Это навскидку с первой страницы поиска. Далее, у нас энциклопедия, а не клуб любителей футбола. Определение энциклопедической статьи должно соответствовать определённым правилам. Если я открываю статью о человеке, то в первом предложении хочу увидеть род его занятий, благодаря которым он стал знаменит. А бывший он там или не бывший — к делу вообще не относится. Если посмотреть списки однофамильцев, то определения с «бывшим» практически нигде и ни у кого не встречаются, а футболисты торчат в этих списках как белые вороны. Локальные идиотизмы англоВики нас волновать не должны. --Eichel-Streiber (обс) 12:02, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Конечно, у нас не клуб любителей футбола. Но прилагательное «бывший» употребляется в быту довольно широко. И Савина постоянно на телевидении представляют как бывшего футболиста, и про Ющенко говорят, что он бывший Президент Украины. И Асташёнок у нас числится бывшим солистом. Возможно, после его смерти (дай Бог ему здоровья, конечно!) и нужно будет как-нибудь подкорректировать формулировку. Хотите увидеть род занятий, которым человек стал знаменит? Это, опять же, вопрос вкуса. Я понятия не имел, что пресловутый Асташёнок — актёр и продюсер. Зато у каждого обывателя первая ассоциация, когда он слышит об этом человеке, — именно бывший солист группы «Корни». Слишком много областей спорта, политики, науки и искусства придётся «прошерстить», дабы всех бывших исправить на небывших. А есть ли смысл в таком объёме работы — большой вопрос. Sheepskin (обс) 13:40, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Асташёнок стал знаменит как музыкант и певец. Именно это и должно стоять в начале статьи после имени — «музыкант, певец, актёр, продюсер». А потом уж всё остальное, насчёт бывшего солиста и т.п. Я, кстати, не против формулировок типа «футболист; бывший игрок сборной Англии». Я хочу сказать, что слово «бывший» не должно стоять в самом начале статьи, иначе может получиться такая чушь, как в случае с Кавамотой и Рене Фернандесом. Проблема нашего раздела в том, что эта чушь растиражирована по тысячам статей, поэтому я и предлагаю запустить бота. Кстати, насчёт англоВики я, возможно, и не совсем прав, потому что у англичан есть заморочки с глаголом «is/was», для них слова retired и former могут быть важны. Но в русском языке такие сложности отсутствуют, а кроме того, есть устоявшиеся правила о том, как должно выглядеть определение слова в энциклопедии. --Eichel-Streiber (обс) 15:39, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]
          Уже давным-давно это обсуждали. Научитесь уже пользоваться архивами. «Бывший» употребляется к завершившим карьеру ныне живущим персоналиям. Для умерших «бывший» не пишется.--Soul Train 07:31, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
          Очевидно, именно поэтому в статьях о Кавамото, Рене Фернандесе и вот у этого гражданина годами висит слово «бывший». Насчёт же архивов — не знаю, зачем нырять в тьму веков, если есть совсем недавнее обсуждение, под номером 1. Аргументы там изложены достаточно внятно. И да, покажите мне хоть одну российскую энциклопедию, где определение статьи начиналось бы со слова «бывший». --Eichel-Streiber (обс) 08:24, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
          Там итог подвел коллега, который был автором и наиболее активным сторонником убрать слово «бывший». Вот Нигматуллин, он уже не футболист. Он диджей. Т.е. на 11.07.2016 футболиста Нигматуллина не существует, а вот диджей Нигматуллин есть и прекрасно себя чувствует --amarhgil 11:18, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
          Там окончательного итога вообще нет, поэтому нужно смотреть аргументы участников, а у сторонников «бывшего» они слабые. Насчёт Нигматуллина. Если с вашей точки зрения, он наиболее известен именно как диджей, то и напишите ему в преамбуле «Нигматуллин — диджей, бывший футболист». Тогда формально проблем не будет. Только ведь очевидно, что такое определение конкретно для этой фамилии — бред. В обсуждении на форуме, между прочим, дан хороший пример Шварценеггера. Уж этот-то человек прославился далеко не только как культурист, он ещё и известнейший актёр и политик. Но даже у него нет слова «бывший». --Eichel-Streiber (обс) 12:57, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
          По моему мнению необходимо обозначать, что живой спортсмен уже не занимается спортивной деятельностью --amarhgil 13:44, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
          На этот случай в карточке пишется «завершил карьеру», а для особо непонятливых можно сделать разъяснение в преамбуле. Соглашусь, что если футболист завершил карьеру вчера, то отсутствие указаний на это в статье может вызывать, так скажем, дискомфорт. Но на самом деле это всё ерунда. Пеле, Бекхэм, Загалло прекрасно живут безо всяких «бывших». --Eichel-Streiber (обс) 15:24, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
          Многие статьи создавались в стародавние времена. Сейчас есть консенсус, обозначенный выше.--Soul Train 12:12, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
          Из вышеприведённого обсуждения лично я этот консенсус не вижу. --Eichel-Streiber (обс) 12:57, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Является ли футболист действующим или нет, важный факт, который должен быть отражён в преамбуле. Более ёмкого и ненавязчивого определения как «бывший» нет. Непонятно почему без достигнутого консенсуса автор темы совершает массовые правки. Да и открытие этой темы слишком агрессивно: «идиотское выражение» и «бездумно штампуют», с чего оно вдруг стало идиотское, и с какой стати открывший тему обвиняет других участников в «бездумной штамповке»? Может кто-то другой «бездумно штампуют» «идиотские правки» (обыгрывая предложенную лексику)?--Villarreal9 (обс) 19:33, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Пока что у меня один вопрос — если вы столь принципиальны по отношению к слову «бывший», то почему не добавите его в преамбулы к статьям о Пеле, Загалло, Шварценеггере и т.д.? Согласитесь, это гораздо более известные личности, чем игроки сборной Алжира на ЧМ-1982. Разве они не заслуживают ёмкого и ненавязчивого определения? --Eichel-Streiber (обс) 21:17, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Потому что не я их создавал, я их не правил и в моём списке наблюдения их нет. Я за всю википедию не в ответе.--Villarreal9 (обс) 21:27, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Иными словами, не так уж вы и принципиальны, для вас главное, что правки делаются в «вашей» статье. А мнение большинства участников (в приведённом обсуждении противников слова «бывший» было именно большинство) вам побоку. Вопросов больше не имею. --Eichel-Streiber (обс) 09:21, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • А я согласен с топикстартером. Все мы бывшие рано или поздно… --AleUst (обс) 19:47, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
      Псевдофилософская хрень. Луиш Фигу — бывший футболист, нынешний телеведущий. Эйсебио — просто футболист Бенфики и сборной Португалии 1960-х годов. Он умер, потому никакой не бывший. Фигу живой, к счастью, но уже не футболист. А бывший футболист. Развели споры на ровном месте.--Soul Train 20:13, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
      Согласно вашей логике, начало преамбулы к статье о Фигу должно выглядеть так: «Луиш Фигу — телеведущий, бывший футболист». Вы считаете такую формулировку энциклопедически правильной? --Eichel-Streiber (обс) 20:51, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
      «Бывший португальский футболист. Известен по выступлениям за [клубы, сборная], финалист чемпионата Европы, чемпион мира среди молодёжи, лучший игрок мира 2001 года по версии France Football. В настоящее время работает телеведущим и спортивным аналитиком».--Soul Train 07:52, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
      Зачем тут слово «бывший», если можно написать «футболист, выступавший на позиции полузащитника» или «Завершил карьеру в таком-то году»? Что характерно, такие формулировки не надо менять даже в случае смерти Фигу, в отличие от «бывшего». --Eichel-Streiber (обс) 09:37, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
      Википедия - она для того и есть электронная энциклопедия интернета, что способна оперативно корректировать актуальные сущности, так что сравнивать с бумажными энциклопедиями, где статьи писались на века, не вполне корректно. Сейчас он ведущий, потом может стать тренером, и это зафиксируется оперативно в преамбуле. Но известен он в первую очередь как футболист.--Soul Train 07:56, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
      Насчёт «оперативности» — мне уже попалось десятка два статей о футболистах, умерших в 2009, 2014, 2015 и т.д. годах. И все они были «бывшие». Народ тупо не заморачивается редактированием статей о недавно умерших людях, просто ставит в преамбуле дату смерти и адиос. А новые участники, ещё слабо ориентируясь в Википедии, могут запросто взять такую статью за образец (скопировал—вставил) и начать штамповать ошибку в сотнях и тысячах статей — что, кстати, реально и происходит. И кому-то потом придётся это всё исправлять. Так вот на кой фиг это надо, если ошибку можно уничтожить в зародыше? --Eichel-Streiber (обс) 09:37, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Против «бывших». О том, выступает футболист на данный момент, или нет, можно узнать из карточки. Для диджеев и аналитиков можно сделать исключения. — Schrike (обс) 14:28, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Начал чистить умерших «бывших». Капец, и кто-то ещё будет возражать против моих слов насчёт «бездумной штамповки»? Да там речь идёт и СОТНЯХ статей, если не больше. Считаю, каждый сознательный участник должен внести лепту, чтобы избавить наш проект от этого непотребства. --Eichel-Streiber (обс) 19:06, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Любая статья, созданная мной, «очищенная» тобой, будет откачена к предыдущей версии.--Soul Train 07:32, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Да на здоровье. Нравится тиражировать бред наподобие «Вася Пупкин (1889—1940) — бывший футболист» — флаг в руки. А я только что удалил только с первой страницы в 500 ссылок около сотни умерших «бывших». А страниц таких ещё 18 штук. Очень приятно, что проект наш медленно, но верно скатывается в помойку. --Eichel-Streiber (обс) 09:12, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Что за маразм? Я, кажется, русским по белому написал, что слово «бывший» не должно употребляться к умершему человеку.--Soul Train 12:47, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    А я изначально русским по-белому написал «Начал чистить умерших «бывших»». Ты в ответ начал самоутверждаться. Между прочим, и твоих покойников пришлось чистить, князёк ты наш феодальный. --Eichel-Streiber (обс) 19:50, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Смотри, не перетрудись, бедняжка.--Soul Train 07:41, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Мне непонятно одно зачем начинать делать правки при отсутствии консенсуса по данному вопросу? Именно Вы сейчас, своими действиями способствуете превращению проекта в помойку. Коли уж открыли тему, то надо к чему либо прийти, а если компромисса нет, обращайтесь выше. То, чем Вы сейчас занялись — это самоуправство и неуважение к остальным участникам.--Serg Stallone 09:36, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
      Исправление орфографических ошибок — это тоже самоуправство и неуважение к участникам? Тут вон даже великий и ужасный Soul_Train милостиво разрешил мне удалять «бывшего» у умерших футболистов, сославшись на какой-то консенсус. Его угроза чуть выше к делу не относится, это он как обычно переживает за «свои» статьи, как бы там кто лишнюю запятую не удалил. Вы бы лучше подключились к делу, потому что перелопатить нужно порядка 9,5 тысяч ссылок. А среди статей об умерших «бывших» мне попалось и несколько, созданных вами. --Eichel-Streiber (обс) 09:48, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Я имел ввиду не умерших, а живых-бывших--Serg Stallone 10:25, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Выскажусь в поддержку "бывшим". Ладно, умершие футболисты, но у живых слово "бывший" должно присутствовать. Странно видеть у 70-летнего старика, что он якобы до сих пор футболист. Также слово "бывший" может иметь принципиальную важность в статьях о футболистах, которые завершили карьеру недавно. Например, в статье Дель Пьеро, Алессандро это слово явно даёт понять, что футболист завершил карьеру и не пребывает в поисках нового клуба. Да, в карточке в таких случаях пишется "завершил карьеру", но тогда можно ввести читателя в заблуждение: вроде ещё не "бывший" футболист, но уже завершил карьеру. В своих статьях всегда данное слово использовал, не буду ничего отменять, так как не хочу войн правок, просто выскажу своё неодобрение здесь. Саша 333 (обс) 09:56, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Считаю что правильнее было БЕЗ «бывший». Футболист - это профессия и она не может быть бывшей. Мы ведь не говорим «бывший пилот», «бывший политик», «бывший майор или генерал» (они ведь тоже рано карьеру заканчивают). Но править нужно только когда найдётся консенсус по этому вопросу!!!--Aps-vologda (обс) 10:10, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • В данной ситуации можно употребить в отставке (или генерал-майор запаса, на пенсии). Футболист в отставке??? - это бред полный. Соглашусь с Саша 333, «бывший» применительно к футболисту не будет вводить читателя в заблуждение.--Serg Stallone 10:29, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Вычистил где-то 400 статей с умершими «бывшими», наверняка кого-то пропустил. Это всё к вопросу о бездумной штамповке, провоцируемой словечком «бывший» — попадались покойники не только из 2010-х, 2000-х и 1990-х, но даже из 1950-х. Я, разумеется, уважаю чужой вклад и всё такое, однако хочу сказать отдельное спасибо участникам Amarhgil, Giggs96 и Саше 333 за тиражирование умерших «бывших». Serg Stallone и Soul_Train тоже на этом поприще засветились. Вопрос с живыми «бывшими», думаю, рано или поздно решится на уровне всей русскоязычной Википедии. --Eichel-Streiber (обс) 18:54, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

Вот из-за таких как вы, я википедию и покинул. Наверное зря вернулся--amarhgil 09:39, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
amarhgil, как я Вас понимаю!--Spirt77 (обс) 14:18, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Будет о чём внукам рассказать.Villarreal9 (обс) 14:29, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ну да, надо же за кем-то дерьмо убирать, а то так и будет вонять. Взвалил на себя эту нелёгкую миссию. К счастью, с ней покончено. --Eichel-Streiber (обс) 18:22, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, не горячитесь! Никто пока Вашу правоту не подтвердил! Поэтому такая правка по отношению к игроку, который в настоящее время живёт и здравствует, ничем не обоснована. Sheepskin (обс) 17:16, 16 июля 2016 (UTC)[ответить]
В масштабах всего проекта мою правоту подтвердили многие, ну да ладно. Не беспокойтесь, не буду я трогать «ваши» статьи, как и статьи прочих местных князьков, поделивших общее дело на свои феодальные владения. Работы в Википедии хватает, за мной не заржавеет. --Eichel-Streiber (обс) 17:46, 16 июля 2016 (UTC)[ответить]
Да при чём тут «мои»? Вообще-то, не я эту статью написал. И последнюю правку я там сделал более двух лет назад. И из инициированного Вами же обсуждения я абсолютно не вижу, что Вашу правоту подтвердили многие. Так хочется выдать желаемое за действительное, что аж сил нет? Правильно Вам сказали: зачем начинать делать правки при отсутствии консенсуса? Sheepskin (обс) 18:03, 16 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Про князьков не понял. Какое общее дело они поделили? И чем так обидели Eichel-Streiber, не перепало с барского стола? Где многие в проекте подтвердили его правоту? Тут на форуме большинство активных участников и они почти все против. Товарищ Eichel-Streiber, у вас проблемы с самореализацией? Вы решили их подобным способом решить?--Serg Stallone 18:47, 16 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Что вы все накинулись на человека? Стремление к тому, чтобы все статьи футбольного раздела были написаны красивым грамотным русским языком, - отличное стремление! Слово "бывший" действительно в большинстве статей (в особенности, состоящих из двух-трёх предложений) странновато смотрится. Проявил инициативу, подредактировал статьи. Чем вы недовольны? Вам принципиально, чтобы слово "бывший" в этих статьях присутствовало? Если нет, пропустите, и займитесь делом. А то столько рассуждений на пустом месте. Принципиально эти правки ничего не поменяли! Не нужно их использовать как повод повыяснять отношения. Мы все здесь, между прочим, общим делом заняты, если кто забыл. Algorus (обс) 21:20, 16 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Коллега, Вы вообще читать умеете? Вам сразу несколько человек сказали, что в ряде случаев очень даже принципиально, чтобы обсуждаемое слово в статьях таки присутствовало. На пустом месте, говорите? Вы обсуждение-то почитайте. Sheepskin (обс) 07:33, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
      Я текущее обсуждение прочитал несколько раз. По поводу умерших "бывших" никто категорически не возражал. Они и были вычищены. Остальных никто пока не трогает. И основная мысль моя состоит в том, чтобы все уже перестали делать выпады в сторону друг друга в комментариях к этой теме. В предварительном итоге кроме самого первого предложения всё остальное - просто разговоры и предъявление претензий. Перестаньте тратить энергию на колкости и язвительные замечания - появится много времени для продуктивных действий. На этом прекращаю комментировать и иду писать статьи. Algorus (обс) 10:18, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
      Да откуда Вы вообще знаете, трогает он остальных или нет? Sheepskin (обс) 19:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • По поводу его инициатив вопросов нет, но не он один такой (смотрите количество тем в форуме - это все инициативы). Вопрос в переходе на личности, «отдельные спасибо», «князьки» и т.п. это нормальный конструктивный диалог по-вашему? Если не все согласны с его инициативой - это не повод переходить грань цивилизованного общения.--Serg Stallone 21:27, 16 июля 2016 (UTC)[ответить]

У нас в разделе очень многие статьи о британцах содержат это имя, которое, на мой взгляд, бездумно передают транслитерацией. Аарон - это библейский вариант, в остальных случаях удвоения гласной не нужно! И это дают источники. У кого есть доступ к "Словарю английских личных имён" А.И. Рыбакина? Посмотрите, пожалуйста, что он по этому поводу пишет? Algorus (обс) 12:16, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]

Итоги прогнозов: Википедисты не угадали победителя Евро-2016. --DonSimon 04:47, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]

Категория Игроки олимпийской сборной --- по футболу[править код]

Имеет ли право на жизнь данная категория? Игроки молодёжных сборных (по крайней мере) Южной Америки у нас есть. Критерий вроде тоже чёткий до 23 лет.--Serg Stallone 07:58, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • Критерий «до 23 лет» мне не совсем понятен. Я предлагаю категоризировать тех, кто играл (выходил на поле) непосредственно на ОИ в матче, который не был признан матчем первой сборной страны (как, например, у советских футболистов в 1956 году). Также категоризировать тех, кто участвовал в специализированном олимпийском отборе (например, участников плэй-офф между США и Колумбией этого года). Остальные случаи тоже давайте предварительно обсудим тут. Сидик из ПТУ (обс) 08:22, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Т.е. отборочный турнир за право попасть на ОИ? Просто у ЮА нет отбора и у Европы вроде тоже, но вот как быть тогда с чемпионатом Африки (до 23) и Океанией?--Serg Stallone 08:45, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • И да, как быть с Панамериканскими играми (там тоже до 23)?--Serg Stallone 08:51, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Европу точно нужно отсечь, там обычный молодёжный U21 чемпионат, который через раз является отбором на ОИ, олимпийскими эти команды официально не называются. У Южной Америки обычный молодёжный U20 чемпионат, тоже тогда абсурдно получается: сразу обе категории по молодёжке и по олимпийке ставить? У Океании отбор происходит на Тихоокеанских играх, а это что-то вроде Панамериканских и Азиатских игр, где, по-моему, участвуют именно так называемые олимпийские сборные (их тоже в эжти категории я считаю нужным добавлять). У Африки есть и U20, и U23 чемпионаты — тут вполне можно разделить олимпийскую и молодёжную категоризацию. У Азии до этих Игр железно был чисто олимпийский отбор, нынешний турнир U23 — не знаю как считать. Сидик из ПТУ (обс) 08:59, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
          • Тогда предлагаю проставлять для участников ОИ, как писалось ранее. А также Азии, Африки, Океании, СА и ЮА-команды, которая играет с ней в плей-офф за выход. Плюс для всех участников Панамериканских игр.--Serg Stallone 09:18, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
            • Вернее так: для участников ОИ, отборов Азии, Африки, Океании, СА и ЮА-команды, которая играет с ней в плей-офф за выход в 2016 году (каждый раз, вроде, разные стыки, в 2012 году Африка играла), плюс для всех участников Панамериканских/Азиатских/Тихоокеанских игр (и многих других, сейчас просто некогда подробно перечислять всякие Арабские, Средиземноморские, Всеафриканские…). Сидик из ПТУ (обс) 09:25, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Ок--Serg Stallone 10:17, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему просто не удалить категории игроков молодёжных сборных? Бессмысленные они.--Soul Train 13:08, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]

Приветствую всех. Начал создавать и заполнять список… Но тут сразу его на Быстрое удаление, потом просто на удаление…(К удалению). Прошу помощи в обсуждении… --Aps-vologda (обс) 07:59, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья оставлена. GAndy (обс) 12:01, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

Текущий состав команды[править код]

Как насчёт того, чтобы включить составы команд в статьях о клубах в Шаблон:Состав спортивной команды, как это сделано, к примеру, в en:Template:Boca Juniors squad? Это поможет с одной стороны обновлять и проверять состав в одном месте. С другой стороны патрулировать статьи о клубах, т.к. многие статьи содержат около сотни и более непроверенных правок, большинство из которых анонимов в разделе «Текущий состав».--Villarreal9 (обс) 00:09, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • Где кроме статьи о клубе этот текущий состав будет висеть? В статьях о сезонах обычно используются более подробные таблицы. Сидик из ПТУ (обс) 05:46, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Предложение неплохое. Это разгрузит в плане количества правок саму статью, облегчится процесс патрулирования, а статья будет развиваться именно за счёт улучшения статейной части, а не за счёт активности по правкам, только лишь обновляющим состав. Но подобные шаблоны, я считаю, должны создаваться только по тем командам, где будет заведомо более-менее нормальная актуализация. То есть, во-первых, все бывшие победители ЛЧ и КЛ, затем команды популярных в разделе лиг — Англия, Россия, Украина, Испания, Италия, суперклубы Бразилии, Мексика и т.п. В общем, надо посмотреть, состав каких клубов сейчас оперативно актуализируется и можно подумать о выносе составов в шаблоны по каждому конкретному случаю. Важно, чтобы доступ к редактированию шаблона был непосредственно из статьи. Можно также подумать о реализации такой функции, чтобы в карточку клуба текущий главный тренер и капитан могли «подтягиваться» как раз из этого шаблона.--Soul Train 07:54, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Судя по английскому шаблону там обновляется состав один раз и для статьи и для шаблона, последний происходит автоматически после внесения правки. То есть заметно сокращается затраченное время и работа на обновление. Плюс в шаблоне можно прописать алгоритм обновления и добавить ссылки для проверки. По каким командам - по тем же самым, что есть сейчас. Шаблоны-то создаваться не будут, а лишь модернизироваться.--Villarreal9 (обс) 10:30, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, Олег. Я думал, как сформулировать примерно то же; ты опередил. Всё так. (И да, тут футбольный проект, но то же касается КХЛ и НХЛ как минимум. А вот в регбийном разделе жизни сейчас нет, например, и смысла нет.) — Postoronniy-13 (обс) 13:19, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, я тут подумал вечерком))) раньше я очень много писал о велоспорте и там мне очень понравилась идея одного французского участника, он решил зачем мы все редактируем в разных языковых разделах про людей, соревнования и т.п, не лучше будет редактировать в Викидате, а от туда с помощью Модулей и Шаблонов информация будет расходиться на всех языках. К примеру: Есть велокоманда Катюша (Wikidata:Катюша) и там разбито :Велокоманда «Катюша» в сезоне 2009, Велокоманда «Катюша» в сезоне 2010 и т. д. и если зайти то там и состав команды и тренеры и победы…. Затем с помощью шаблона Шаблон:Cycling race/teamroster подставляется в статьи на всех языках. (Пример: Астана(велокоманда). Точно также можно и в футболе сделать. Например ФК «Зенит» в сезоне 2015/16 в Викиданных занести всю информацию и не надо редактировать постоянно, поставил шаблон и всё!!! Очень удобно было бы)) Потом можно дальше развивать: достижения шаблоном сделать, карточку футболиста с клубами и годами тоже было бы очень удобно, она же на всех языках одинаковая и почему бы не взять из Данных(как карточка велогонки Шаблон:Cycling race/infobox) и многое-многое другое….

Очень хотел бы услышать Ваши мысли по этому вопросу… --Aps-vologda (обс) 09:01, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • @Dmitry Rozhkov: Про это были всевозможные доклады на Вики-конференциях.--Soul Train 11:35, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • По ряду футболистов это уже есть, как пример вот [2] по данному игроку перечислены клубы за которые он играл, годы и голы. Но, по какой-то причине при перетаскивании шаблона "Футболист" в статью, подтягиваются только дата рождения и смерти, остальная информация не подтягивается. Я догадываюсь что проблема в том, что у нас в Вики в шаблоне "футболсит", каким-то образом не прописанна возможность зацепа этой информации из Викидаты. К сожалению большим объемом знаний я не обладаю. JukoFF (обс)
    • Я думал попросить переписать шаблон под викидату, но… в части статистики игр за тот или иной клуб делать этого, наверное, не стоит. Дело в том, что у нас есть всякого рода «стыковые матчи», раунды плей-офф как в голландском чемпионате и прочее и прочее. Переучить все языковые разделы википедии считать число игр/голов «по нашему» просто нереально и не стоит того, а подобного рода конфликт будет периодически всплывать. В остальном же я только за переход на викиданные. По крайней мере в части включения статистических АИ о игроках в шаблон {{Внешние ссылки}} --AleUst (обс) 21:01, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

Согласен, но футбол же намного популярнее велоспорта и я удивлён что ещё никто до сих пор не занимается этим вопросом... У меня тоже знаний в написании Шаблонов и тем более Модулей не достаточно, но постараюсь рассказать как там всё было: Инициатором был участник из Франции fr:Utilisateur:Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, я так понял он вдохновитель идеи. Он нашёл человека fr:Utilisateur:Molarus который смог написать код для Модуля fr:Module:Cycling race из которого в последствии берётся вся информация!!! Далее они начали искать представителей из других языковых разделов и переносить этот модуль в разные разделы.( в русский кстати я пернёс))). Теперь просит просто переводить на свои языки вот такие штуки Wikidata:WikiProject Cycling/Kit to translate, чтобы информация корректно отображалась на разных языках. Достаточно поменять инфу в Данных ОДНОМУ!!!! человеку и везде и на всех языках всё поменяется!!!! Неужели у нас нет людей которые смогли бы хотя бы начать что-то подобное??? Можно начать с карточки, потом постепенно за статистику и достижения...--Aps-vologda (обс) 08:13, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]

Авторитетность источников[править код]

Уже не в первый раз сталкиваюсь с тем, что источники, которые я использую для написания статей, дают противоречивую статистическую информацию и плохо стыкующиеся друг с другом данные. Пишу про игроков сборной Боливии сборной 1950 года. Их международные матчи освещены только на RSSSF (по отдельности даёт ЧЮА 1945, 1946, 1947, 1949, 1953 годов с составами и подробным описанием сыгранных матчей) и на сайте http://www.11v11.com/ (где также есть данные по игрокам и турнирам). Какой источник считать более авторитетным? Как проверить эти данные? Где получить больше информации по боливийцам 1940-50 гг.? Кто в курсе? Буду благодарен любой помощи. Algorus (обс) 19:37, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

Боюсь, нигде. Если даже здесь ссылок нет, значит, вряд ли они есть вообще. Тут могут помочь только журналы-газеты, но их ещё нужно разыскать. P.S. Лично я больше доверяю данным RSSSF, чем 11v11. Дело в том, что 11v11 изначально заточен под английский футбол, и потому вся «иностранная» статистика там косячная. --Eichel-Streiber (обс) 18:38, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ! Тогда основным вариантом в статьях буду давать вариант RSSSF, а остальное - примечаниями. Algorus (обс) 19:36, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! Может чего не понимаю, каким критериям значимости футболиста соответствует данная статья? Почему она получила статус хорошей и никто не выставил её на удаление?--Serg Stallone 09:52, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]

Олимпийские игры[править код]

Совсем недавно завершились Кубок Америки и Чемпионат Европы, а теперь наступает очередь Олимпийских игр. До старта мужского футбольного турнира осталось меньше 2-х недель и я надеюсь, что участники проекта найдут время и желание, чтобы разобраться в непростой теме олимпийских сборных и напишут о них, поскольку сейчас нет статей ни об одной из них (а среди них есть такие страны, как Аргентина, Бразилия, Германия, Мексика, Нигерия). Также может быть кто-нибудь захочет закрыть красные ссылки в статьях о женском турнире. Ну и, конечно, создать статьи о составах стран-участниц мужчины, женщины. С уважением, --FC Mezhgorye (обс) 13:12, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]

Никого не агитирую, но лично я даже трансляции ни одной смотреть не собираюсь, а если найду время на статью, то она точно не об этой «политической» Олимпиаде будет. Беринг (обс) 08:27, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
Футбол-то здесь причём?) На футбольный турнир ОИ Россия не попала по спортивным причинам, а не политическим. --Thranduil-8 (обс) 10:19, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
Да до лампочки на самом деле футбол или хоккей)). Решение по отстранению всех легкоатлетов считаю политическим, поэтому ОИ в Рио для меня не существует и применительно к Википедии в том числе. Думаю, эту ветку можно закончить: обсуждаем не мою позицию всё-таки. Беринг (обс) 14:49, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ну и стоило Вам, коллега, огород городить? Sheepskin (обс) 17:09, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я высказал свою позицию, имею право. Огород городят другие участники, почему-то решившие это обсуждать. Беринг (обс) 05:07, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Беринг 1. Олимпийский футбольный турнир в любом случае будет без сборной России. Если бы эти твари отстранили наших, это соревнование я бы всё равно смотрел. 2. Организаторы Олимпиады в Рио, то есть бразильцы, не имеют отношения к травле, так что хотя бы в этом отношении их нужно уважить. Не МОК, не ВАДу, не спортивные федерации.--Soul Train 20:02, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Поддержу Soul Trainа, футбол на Олимпиаде — отельная тема. Своим протестом, Вы ничего никому не докажете, ибо кроме нас о нём никто не узнает, а могли написать несолько статей и пользы было бы гораздо больше! Как идея, написать в знак протеста несколько статей о странах, которые были далеки от этого скандала. Кстати Мексику уже сделал.--Serg Stallone 11:44, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Мы тут такую штуку планируем запустить, если кому интересно можно будет подключиться - [3]. JukoFF (обс) 08:32, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]

Нет больше стадиона Васермиль![править код]

К сведению правящих страницы Лиги чемпионов этого сезона, где в квалификации выступает чемпион Израиля «Хапоэль» Беэр-Шева, — нет больше в Беэр-Шеве стадиона Васермиль (закрыт), а матчи проводятся на новом стадионе Тото Тернер. --Борис Бердичевский (обс) 15:21, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]

Из статей планируют удалить категории типа "Футболисты Аргентины"[править код]

На форуме правил обсуждают такой вариант, что если статья о, скажем, Лео Месси включена в Игроки сборной Аргентины по футболу, то из Футболисты Аргентины её надо убрать (типа дочерние категории всё равно). То же самое, если статья есть в Игроки молодёжной сборной Аргентины по футболу. Как Вы к этому относитесь? Высказывайтесь там, а то уже некоторые участники предлагают подытожить и разойтись. Сидик из ПТУ (обс) 09:54, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]

Категоризация женского футбола[править код]

Заголовок сменён с оскорбительного на нейтральный. St. Johann 13:29, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]

Что делают представители [женского недофутбола] (оскорбление удалено) в категории Футболисты на летних Олимпийских играх 2016 года?--Soul Train 15:09, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • Не в тему)) но название темы для футбольного форума Вики - супер!)))--Serg Stallone 15:21, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Может, создать подкатегорию «футболистки …» ? — Postoronniy-13 (обс) 17:53, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Это самое идеальное решение.--Soul Train 08:17, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Как бы они не были Вам ненавистны, они там делают то же самое, что и баскетболистки, гандболистки, волейболистки и.т.д. Для олимпийских категорий нет разделения по полу, тут женский футбольный турнир такая же дисциплина, как и ещё 305 ей подобных. --FC Mezhgorye (обс) 18:04, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
    В футболе есть существенная разница в популярности мужского футбола и женского. А в волейболе, например, вроде бы нет. — Postoronniy-13 (обс) 18:09, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
    На Олимпийских играх такой существенной разницы нет. 90% футболистов в мужском турнире известны только узкому кругу болельщиков, в то время, как в женском турнире выступают основные национальные сборные. --FC Mezhgorye (обс) 18:13, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Сказки. Подавляющее число игроков до 23 лет уже давно играют за свои клубы на профессиональном уровне, многие уже являются звёздами, а с тремя «дядьками» уровень ещё сильнее повышается.--Soul Train 08:14, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    А категории у нас для того, чтобы подчёркивать чью-то звёздность? Вижу попытку протолкнуть какую-то свою точку зрения и показать виртуальную фигу олимпийскому движению и ФИФА, которые вообще всех спортсменов (толстых негров-штангитов и худеньких японок-гимнасток) селят в одной олимпийской деревне, вручают им одинаковые, равноценные медали и т.д. Сидик из ПТУ (обс) 09:04, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Да любая молодёжная сборная какого-нибудь Лихтенштейна разорвёт любую женскую основную сборную аки Тузик грелку. По твоей логике, кроме категории «спортсмены на ОИ-XXXX» вообще быть не должно. А коли есть деление по видам спорта, то никто не запрещает делить и по соревнованиям. По дисциплинам и по полу в том числе.--Soul Train 12:44, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Запрещает зафиксированный в 2007 консенсус. Без подобного вселенского опроса всё, что создавалось (участники Европейских игр, Канадские велогонщики на Панамериканских играх, Серебряные призёры Юношеских ОИ), было отправлено внебытие на КУ. И всегда говорилось: не нравится — открывайте тему на форуме правил, проводите опрос и т.д. Сидик из ПТУ (обс) 14:37, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Это будет уже просто откровенный игнор существующей картины мира. На ОИ футболисты и футболистки полностью равны в правах, они получают равновесные медали, все окололимпийские базы буду в разделе «Футбол» определять лучшие команды (маленький медальный зачёт), складывая все шесть разыгранных в этом виде спорта медалей. Сидик из ПТУ (обс) 18:44, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Футболист — это футболист, а «футболистка» — это «футболистка». Она к футболистам не имеет никакого отношения. Как у них есть своя категория по ЧМ, так пускай не засоряют своим присутствием категорию на ОИ. Пусть ФИФА свою толерастию продвигает, в Википедии это не нужно.--Soul Train 08:14, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Фифа толерастию не продвигает, в противном случае они бы давно объединили всех, а так даже в FIFA 16 нельзя играть М против Ж, я уже не говорю про то, что они будут играть в вместе (хотя я бы на это посмотрел))--Serg Stallone 08:41, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • То есть, у нас приоритет имеют мнение википедистов и компьютерных игрушек, а не ФИФА, МОК и всех сопутствующих олимпийских АИ? Сидик из ПТУ (обс) 09:00, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
          • Мнение имеют все, но если ФИФА и МОК не разрешает женщинам играть с мужиками и разделяет их соревнования собственноручно, в чем спор?--Serg Stallone 10:34, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
            • Это всё не вчера выяснилось и относится почти к любому олимпийскому виду спорта: в лёгкой атлетике тоже нет смешанных дисциплин для мужчин и женщин, не говоря уж о волейболе, гандболе и т.д. На текущий момент у нас 9 лет как был консенсус отдельные олимпийские категории для женщин не создавать. Сидик из ПТУ (обс) 10:43, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Согласен с Олегом, нужно их разделить. У нас во всем мире люди равны в правах, но как показывает опыт многие «равнее». Можно было бы их объединить только в том случаем, если бы мужики и бабы играли в футбол вместе, и не было бы разделения на женсикй футбол и мужской. А так это разделение существует, придумали его не мы и это все при равных правах.--Serg Stallone 08:39, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Вместо «футбол» в твоей реплике можно подставить «гандбол», «баскетбол» и т.д., но все эти категории совмещённые для Олимпийских игр. Если есть желание что-то изменить в текущей системе категоризации олимпийцев, то надо обсуждать комплексно. Кстати, можно ведь и к легкоатлетам придраться: чего там стройные бегуньи на 800 метров и жирные толкатели ядра свалены в одну кучу, они же не друг с другом соревнуются? Давайте-ка отдельные категории «Толкатели ядра на летних Олимпийских играх 2016 года», «Бегуньи на 800 метров на летних Олимпийских играх 2016 года». Даже если не доводить до лёгкой атлетики, то навскидку назову «хоккей с шайбой» — если футболисток отделять, то и хоккеисток. А это уже на общем форуме, а не здесь. Сидик из ПТУ (обс) 08:59, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Ну мы тут футбол обсуждаем, а не весь спорт в целом. В игровых видах спорта, согласен это необходимо. Объединить можно только в том случае, если они соревнуются между собой, но т.к. разделение на жен. и муж. футбол (хоккей, баскетбол и др. есть), думаю нужно это учитывать, дабы не засорять категорию девушками. Футбольные турниры для ОИ разделены также, на женский и мужской, даже у нас, в Википедии, так почему тогда категория должна быть одна для всех.

Если следовать этой логике, то тогда нам нужно категорию для чемпионов Олимпийских игр по футболу тоже одну сделать? Это приведет к путанице и деструктиву. Поэтому сделать категорию Футболистки - оптимальный вариант. Те кому интересен женский футбол сразу его найдут - это удобно.--Serg Stallone 10:31, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • Сейчас уже всё есть, всё обсуждали на уровне опроса сообщества, деструктива и путаницы не видно. Сидик из ПТУ (обс) 10:43, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну если все обсудили и решение есть, но вопрос всплыл вновь значит видно она (путаница) есть, да и не все сообщество приняло участие. В противном случае решалось бы в две строки (см. тему ниже).--Serg Stallone 11:37, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, тут в Википедии многие хренью страдают какой-то. Кому в голову могло прийти называть синхронисток «синхронистами»? То же самое касается футбола. Что делают среди футболистов (оскорбление удалено) [женщины]? Хватит языками чесать. Создаём категорию для (оскорбление удалено) [женского] футбола, включаем её в качестве подкатегории участников ОИ по футболу, и всё. А то вам лишь бы поспорить, что да как в других разделах. А в других странах мужики на мужиках женятся, это не повод тащить их «достижения» к нам.--Soul Train 12:15, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • И, кстати, это категорически удобно. Например, в отличие от футбола, у меня никакого сексизма по отношению к, например, волейболу, нет (хотя я не люблю этот вид спорта в целом). И если мне понадобится посмотреть список участниц турнира по волейболу, это будет делать намного удобнее, если у них будет отдельная категория. Это просто вопрос удобства.--Soul Train 12:19, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Надо бы уже заканчивать эту дискуссию. Для создания категории о футболистках на Олимпиаде есть два аргумента: 1. «Женский футбол — это позорный вид спорта» 2. Потому что у них отдельные от мужчин соревнования. На 1-й аргумент мне возразить нечего. А, что касается второго, то из 28 видов спорта на Олимпийских играх в 24 мужчины и женщины соревнуются отдельно. И поэтому отдельно для футбола такой вопрос решать нельзя. Если есть желание изменить существующее положение дел, то необходимо проводить соответствующий опрос о внесении подобных изменений, поскольку в перспективе эти изменения затрагивают все летние и зимние Игры с 1896 года. --FC Mezhgorye (обс) 13:24, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Логика в этом есть и дело не в количестве того, сколько эти изменения затронут. Если уж на то пошло, у нас даже туалеты раздельные, чего уж про виды спорта говорить. Но я все-таки хочу обратить внимание, что проект у нас футбольный и все остальные виды спорта пусть решают данный вопрос сами, а здесь нужно порядок навести (это мое личное мнение).--Serg Stallone 13:48, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • В том и дело, что футбола здесь мало. Футбол на Олимпийских играх это 2/306 от общего числа наград. Чемпионат мира по футболу - это сугубо внутреннее дело. Что здесь решат по его поводу, то и будет, ЧКЗ для футболистов свои собственные, потому что они относятся только к проекту:Футбол. Но изменения в олимпийском футболе, затрагивают ещё и Проект:Олимпийские игры. И принимать решение об изменении категорий должны все заинтересованные участники. А поскольку Проект:Футбол решил обратить внимание на этот вопрос, то как инициаторы должны провести масштабный опрос для изменения годами существующего положения дел. Чтобы в дальнейшем опираясь на этот опрос можно было решать вопрос об остальных 304 частях Олимпийских игр. --FC Mezhgorye (обс) 14:01, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Я, конечно, понимаю, что участник у нас с большим положительным вкладом и всё такое, но уважаемые участники, поучаствовавшие в этой теме, — вы действительно не могли обратить внимание на очевидную ненейтральность и даже оскорбительность данного заголовка и его немного сменить? Почему это надо делать постороннему участнику (no pun intended), с проектом никак не связанному? Почему вы не можете поддерживать нормальную культуру общения в проекте, безотносительно вашего отношения к женщинам или женскому футболу? St. Johann 13:29, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    К женщинам я отношусь уважительно. Женский же футбол, как и хоккей — это нелепость аки мужицкое синхронное плавание, и можешь видеть в этом что угодно. Интересно, поменяешь ли ты что-то во фразе «мужицкое синхронное плавание»?--Soul Train 13:58, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    «Мужицкий» не несёт таких негативных коннотаций, но если хочешь, поменяю. Главное чтобы ты потом не отменял замену, несмотря на очевидное несоответствие твоих реплик ВП:НЕТРИБУНА (заметь, в одном месте я слово оставил, потому что там оно было употреблено наравне со сходным эпитетом). St. Johann 14:11, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Тебе может не нравиться слово «бабский», но уже мне судить о том, что есть футбол, а что недофутбол.--Soul Train 14:18, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Я собирался это сделать — извини, не всё сразу. И некоторые вариации феминистского дискурса я вполне разделяю, повторю это публично. — Postoronniy-13 (обс) 13:55, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Собственно, нашёл пример у французов с хоккеистами и хоккеистками. На странице категории хоккеистов предлагается посмотреть категорию хоккеисток (Voir aussi la catégorie « Joueuse de hockey sur glace aux Jeux olympiques d'hiver de 2014 » pour les personnalités féminines.)--Soul Train 14:10, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    То же с кёрлингом (кстати, ещё один пример олимпийского вида спорта, в котором участие мужских команд у меня не вызывает, мягко говоря, абсолютно никакого интереса, в отличие от женских). Надо брать всё лучшее у других разделов.--Soul Train 14:15, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Здесь это обсуждать бессмысленно, мы такого права не имеем менять одну из устоявшихся схем категоризации олимпийцев, а, тем более, вносить путаницу (футболисты решили так, хоккеисты как всегда на своей волне, баскетболисты решили ещё как-то). Сидик из ПТУ (обс) 14:33, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    «Права не имеем» перед кем? Перед Википедией? Перед Всевышним? Перед внутренним нравственным законом? — Postoronniy-13 (обс) 14:37, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Это уже затрагивает ВП:МНОГОЕ — ни с того, ни с сего футбольная типовая олимпийская категория отказывается от женщин, а все остальные проекты (баскетбол, хоккей с шайбой) ни сном, ни духом, как и вообще всё остальное сообщество. К тому же, консенсуса за изменение нет. Как и аргументов, кроме нарушающих ВП:ТРИБУНА. Риторика «мужская сборная Лихтенштейна обыграет женщин-чемпионок мира» бессмысленна, онна транзитивна почти для каждого олимпийского вида спорта. Сидик из ПТУ (обс) 14:44, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Как и аргументов, кроме нарушающих ВП:ТРИБУНА. Это неверно. Повторюсь: женский футбол существенно уступает в популярности мужскому. Сравните число профессиональных лиг по тому и тому. — Postoronniy-13 (обс) 15:24, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Женский олимпийский турнир существенно уступает в популярности мужскому олимпийскому турниру? Сидик из ПТУ (обс) 15:29, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    И не отказывается, да, а выносит в подкатегорию. — Postoronniy-13 (обс) 15:29, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Ещё смешнее: кричим, что футболистки не футболисты, но вносим их в футболистов подкатегорией, хотя все надкатегории должны быть логически применимы к статьям из подкатегорий. Сути дело не меняет — ломается схема, это всплывёт когда кто-то будет, например, катсканом искать участников ОИ-2016, родившихся 1 апреля, и, привычно указав глубину поиска «1», не получит в запросе футболисток, так как их запихали глубже остальных. Сидик из ПТУ (обс) 15:36, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Ещё смешнее: кричим, что футболистки не футболисты, но вносим их в футболистов подкатегорией — зачем же смешивать аргументацию (риторику?) разных «оппонентов»? — Postoronniy-13 (обс) 15:40, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Так или иначе, изменение подхода к категоризации без серьёзной аргументации приведёт лишь к лишним запинкам. В очередной раз: здесь это обсуждать бессмысленно, футбольная категория не может быть изменена без обсуждения остальных, они все типовые и меняться должны синхронно. Сидик из ПТУ (обс) 15:44, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Тогда зачем у нас разделение на Футбол на ЛОИ (мужчины) и (женщины). На до смешать, а потом вдруг катсканом не найдем. Сейчас путаницы гораздо больше. Нажимаешь на категорию, а там бардак М и Ж вперемешку. Аргументы приведены. Какие они ещё нужны? Ты почему-то берешь за аргументацию эмоциональные высказывания Олега, явно (или нет) упуская из виду суть. Турниры разделены на уровне МОК и ФИФА. Причём не только на Олимпиаде, но вообще. Даже в соревнованиях, которые проходят не под эгидой ФИФА или УЕФА (больше скажу даже ЛФЛ это запрещает) женщины не играют с мужчинами (или против них). Что еще нужно? Какой аргумент? Если во всем мире так принято и это считается нормально, почему в Википедии должно быть особенно (ни как у всех?)--Serg Stallone 08:53, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Ты считаешь, что открыл Америку? Никто с 2007 года не догадывался, что мужчины и женщины не играют обычно в футбол друг против друга? Они и ядро толкают по отдельности, и даже по тарелочкам стреляют в разные дни. Факт в том, что категоризацию участников ОИ у нас принято разбивать по видам спорта, а тут вдруг предлагается для одного из видов спорта начать ещё и по отдельным дисциплинам. Это уже излишняя категоризация и дубль списков типа Футбол на летних Олимпийских играх 2012 (составы, мужчины). Сидик из ПТУ (обс) 09:18, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
        Ага, а когда мини-футбол включат в программу ОИ, мини-футболистов тоже будешь пихать в категорию футболистов? Smirk.--Soul Train 10:36, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
        Обсудим, когда включат. Гимнастов (художественных, спортивных и батутистов) в МОК не делят и у нас не делят (и у англичан). То же самое с вольной/греко-римской борьбой. Мини-футболистов как МОК решит, так и прокатегоризируем. Если они включат в свою программу соревнования по поеданию навоза и будут вручать за это полноправную медаль, то мы должны будем признавать значимость и этих участников, категоризировать их в общие «Призёры Олимпийских игр» и т.д. Наше дело фиксировать происходящее, а не спорить с МОК. Приводят в сторонних АИ объединённую статистику по футболу — должнф то же самое делать и мы, личное мнение википедистов никого не интересует. Выиграет американка прыжки с шестом — будем писать «олимпийская чемпионка», а не «фальшивая чемпионка в отсутствии Исинбаевой-то». Личное мнение — сколько угодно, но за пределами ВП. Сидик из ПТУ (обс) 10:56, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]

Бронза на ЧЕ-2016[править код]

Гляжу, что немцев и валлийцев записывают в бронзовые призеры. Однако, на этом Евро бронзовые медали не вручались, и матч за 3-е место уже сколько лет не проводится. (подражая Закариадзе:) А Щто скажут па этаму поваду таварыщи АЫ? — Ivan Pozdeev 20:11, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]

Обсуждение проекта:Футбол#Бронзовые медали Евро-2016 --AleUst (обс) 20:29, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]

Динамы Ставрополя[править код]

Предлагаю согласно оф. сайту переименовать Динамо (футбольный клуб, Ставрополь, 1986) в Газпром трансгаз Ставрополь (футбольный клуб) и завершить его историю после сезона 2013/14, а Динамо (футбольный клуб, Ставрополь, 1924) переименовать в Динамо (футбольный клуб, Ставрополь) и соответственно отредактировать статьи. — Schrike (обс) 23:55, 7 августа 2016 (UTC)[ответить]

Категории Олимпийских сборных по футболу[править код]

Добрый день! Я тут уже пару наштамповал (Категория:Игроки олимпийской сборной Дании (Мексики, Гондураса) по футболу), но все равно во избежание последующего «бурления», хочу поднять данный вопрос. Имеют право на существование данные категории? Если да, то тогда, нужно ли будет в нее вносить участников ПАН и других всяких разных игр? И если тоже да, то можно ли запустить бота который автоматом их всем добавит, а то ручками забивать долго. Спасибо!--Serg Stallone 10:33, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]

Шаблоны сборной Колумбии[править код]

И ещё один волнующий меня вопрос. У нас у всех сборных и почти всех клубов шаблоны идентичны шаблонам других языковых версий ( в частности английской). Почему Колумбия стоит особняком? Тем более, что английский вариант больше подходит под цвета в которых играет команда? Может данный вопрос поднимался, но я это пропустил. Прошу пояснить) Спасибо!--Serg Stallone 10:36, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]

В английской мне не нравится оттенок жёлтого, я сейчас поменял цвета в шаблоне 1962 года.--Soul Train 08:59, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну хоть так, это уже больше на Колумбию похоже.--Serg Stallone 09:03, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • У Эквадора надо сделать жёлтый более ярким (обычный yellow) и добавить красную рамку, они железобетонно всегда «трёхцветные», те же колумбийцы в последнее время скорее с белым низом играют, но это не имеет значения, Колумбия тоже должна быть с рамкой.--Soul Train 09:04, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]

Гражданство[править код]

Подскажите, насколько корректно указывать, например у ван Перси, гражданство Королевство Нидерландов? --ManFromNord (обс) 07:37, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]

Нидерланды надо. У Арубы, например, своя сборная есть. — Schrike (обс) 08:03, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]
Это с Викиданных грузится? Затирать нещадно! Как и Российскую Федерацию, Республику Беларусь, Федеративную Республику Бразилию… Сидик из ПТУ (обс) 13:43, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо одному участнику, который массово удаляет параметр «Гражданство» из шаблона. --Eichel-Streiber (обс) 17:39, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]

Бот заменил всем голландцам в Викиданных гражданство «Netherland» на «Kingdom of Netherland». Теперь придётся откатывать это непотребство вручную, т.е. возвращать в карточки футболистов параметр «Гражданство». --Eichel-Streiber (обс) 18:24, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • Вообще ничего нельзя удалять из шаблона в надежде на Викиданные пока там такой бардак и у нас нет внятных правил обработки того, что подгружается. Это тестовый и страховочный вариант на случай совсем непотребных статей новичков. Сидик из ПТУ (обс) 18:42, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]

Ребят, а откуда вообще информация, что Вакасо — это имя? Помимо кучи испанских СМИ, более подтверждения этой версии я нигде не находил. Во всех официальных источниках он Мубарак Вакасо. Sheepskin (обс) 17:30, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]

Значит, переименовать. — Schrike (обс) 17:43, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]

Гутьеррес, Эрики остальные олимпийские мексиканцы[править код]

Какой-то бразильский товарисч, напутал изображения со статьями и теперь их не могу обратно вернуть и переименовать. Как это сделать? В статье о Гутьерресе, фото Буэно и не могу его убрать, и т.д.--Serg Stallone 11:46, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]

Гондурасская помощь[править код]

Коллеги! Кому не сложно помочь и нравится писать статьи о клубах помогите заполнить брешь в Гондурасе. Спасибо заранее, буду очень благодарен!--Serg Stallone 07:01, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]

  1. Вида (футбольный клуб) (en:C.D.S. Vida)
    ✔ Сделано Рекомендую почитать.--Soul Train 09:50, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  2. Гондурас Прогресо (en:C.D. Honduras Progreso)
  3. Платенсе (футбольный клуб, Пуэрто-Кортес) (en:Platense F.C.)
  4. Реал Сосьедад (футбольный клуб, Токоа) (en:C.D. Real Sociedad)
  5. Сосьяль Соль (en:C.D. Social Sol)
  6. Хутикальпа (футбольный клуб) (en:Juticalpa F.C.)

Футбольный клуб — футбольный клуб[править код]

По мотивам этого ЗКА. Не одобряя, конечно, нарушения правил, считаю, что Участник:Dotop по сути прав. Повторюсь, статья (например) называется не Футбольный клуб «Манчестер Юнайтед», не ФК «Манчестер Юнайтед» (неиспользуемый редирект), а Манчестер Юнайтед. Точно также клубы называются в АИ. А Футбольный клуб «Манчестер Юнайтед» — футбольный клуб. — тавтология, которую следует из статей убирать. — Schrike (обс) 13:02, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • А написание типа «Ливерпуль» (англ. Liverpool Football Club) — это явная дезинформация читателей. Если в названии указано слово «футбольный клуб», кто ты такой, чтобы убирать это слово? В случаях с английскими клубами Football Club является неотъемлемой частью названия. «Манчестер Юнайтед» это не только клуб, а, например, ещё и холдинг. —Corwin of Amber (обс) 13:14, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Претензии о дезинформации — к русскоязычным АИ, которые на протяжении десятилетий пишут «Ливерпуль», а не «Футбольный клуб „Ливерпуль“». В случае с русским языком «Футбольный клуб» не является неотъемлемой частью названия. — Schrike (обс) 13:19, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]

Любой футбольный клуб — это спортивная организация, у которой есть полное официальное название, закреплённое юридически. Не вижу причин, почему бы это полное название не привести в самом начале статьи (по аналогии с персоналиями, у которых тоже приводятся полные имена). Тавтологии здесь тоже никакой нет, потому что речь идёт не о художественном тексте, а о разъяснении терминов и названий. К тому же есть масса клубов (скажем, немецких), у которых полное название не включает слова «футбольный клуб». В АИ, понятное дело, клубы называют «сокращёнными» вариантами, ну так наши статьи именно такие названия и носят, в соответствии с узнаваемостью. В преамбуле же можно, и даже нужно, указывать подробности, включая полные названия организаций. То, что этим у нас зачастую пренебрегают, скорее минус нашего проекта. --Eichel-Streiber (обс) 16:25, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • А NOAD ADVENDO Combinatie тоже расшифровывать будете? Ну-ну... Удачи Вам! Sheepskin (обс) 16:44, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Пожелания свои оставьте при себе. Если вам угодно превратить Википедию в филиал Кащенко, то расшифровывайте на здоровье. Я же говорил об официальных названиях клубов как юрлиц. --Eichel-Streiber (обс) 17:25, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему не пишем Спортивное общество «Лацио»? Спортивная ассоциация «Рома»? - Schrike (обс) 17:52, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Не знаю. Лично я бы написал. Боюсь только «авторы» статей начнут возмущаться. --Eichel-Streiber (обс) 21:18, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • А это, кстати, неправильно. Про Лацио (спортивное общество) нужна отдельная статья, а в статье о ФК должно быть что-то вроде «футбольная секция одноимённого спортивного общества». Сидик из ПТУ (обс) 05:52, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • SS Lazio — название именно клуба. Так что АО «Спортивное общество „Лацио“». — Schrike (обс) 07:52, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • Читаем итальянцев: «La Società Sportiva Lazio SpA, nota anche come SS Lazio o più semplicemente Lazio, è una società polisportiva italiana nota soprattutto per la sua sezione calcistica» (рус. Società Sportiva Lazio SpA, также известный как SS Лацио или просто Лацио, является мультиспортивный клуб, известный прежде всего своей футбольной команды; только не вставляйте это в гугл-переводчик, он преступно врёт). У нас 5 лет назад были бурления на эту тему, в результате чего появились статьи Вольфсбург (спортивный клуб), Штутгарт (спортивный клуб), Галатасарай (спортивное общество) и т.д. Для меня бесспорна значимость таких статей, уж хотя бы на правах расширенного дизамбига, как для «Вольфсбурга», они нужны. Так что для «Лацио» я бы написал преамбулу: «Лацио» (итал. Lazio) — итальянская футбольная команда, является частью Спортивного общества «Лацио» (итал. Società Sportiva Lazio; SS Lazio). Сидик из ПТУ (обс) 08:11, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
          Дело в том, что в западных клубах чаще всего невозможно разделять эти сущности. Вспомнить, хотя бы, что баскетбольная или волейбольная «Барселона» называется юридически «Футбольный клуб „Барселона“», то же самое касается всяческих «Клубов Атлетико» в Аргентине, Уругвае и т.д. Заходишь на официальный сайт любого «Пеньяроля» или «Ривер Плейта», там всегда будет раздел «футбол» и раздел «другие виды спорта». В этом плане эта история сильно отличается от того, что есть у нас в России, где ХК ЦСКА - совершенно отдельная организация, лишь по духу, но не юридически, связанная с ПФК ЦСКА или БК ЦСКА. Поэтому и получается, что как правило статьи про футбольные клубы развитых зарубежных футбольных стран получаются базисными, и внутри них ещё можно выделять подразделы про другие виды спорта. Я, во всяком случае, так делал и с «Интернасьоналом», и с «Коринтиансом». У последнего команда по автогонкам удостоилась отдельной статьи в РВП, а про мини-футбольную команду «Сантоса» я вообще сам статью создал (при этом команда по МФК, опять же, называется ФК «Сантос», как и с «Барселоной»). В общем, не факт, что статью про спортивное общество «Лацио» непременно нужно создавать, надо смотреть на достижения вне футбола, значимость и освещение в СМИ. Чаще достаточно просто написать подраздел про другие виды спорта в статье о ФК.--Soul Train 08:27, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
          Я не согласен. Отдельная статья про баскетбольный, например, «Фламенго» нужна точно так же как про баскетбольную «Барселону» и баскетбольный ЦСКА. Это очень странным решением выглядит создать отдельную статью про финалиста последнего чемпионата Бразилии по баскетболу «Бауру» с составами, историей, титулами и т.д., а про последнего чемпиона Бразилии по баскетболу «Фламенго» ограничиться раздельчиком в статье-матке о ФК или же забабахать в статью о ФК ещё и баскетбольные состав, титулы и т.д. И я уверен, что спортивное общество «Лацио» точно так же значимо, как и спортивное общество «Динамо» (Москва). Так что в 99 % случаев такие статьи всё равно будут подразумеваться. И если «очень значим» ФК от спортивного общества «Лацио», то расписывать историю всякой «мелюзги» про баскетбол и т.д. там будет нарушением ВП:ВЕС. Как раз разумно будет об этом рассказать в статью о спортивном обществе «Лацио». Ты же сам в первых рядах потрёшь состав женской секции футбола в статье об условном «Фламенго», так пусть будет отдельная статья о ЖФК «Фламенго», уж не менее эта информация нужна, чем об отдельном клубе «Звезда-2005». Сидик из ПТУ (обс) 08:53, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]

Господа, вероятно, вопрос ранее уже обсуждался. Но мне не удалось что-либо по данной теме нарыть. Мы вообще суперлигу рассматриваем в качестве чемпионата Индии? ФИФА-то считает их высшим дивизионом именно Ай-Лигу (тыц) и только её. По суперлиге статистику в карточки игроков вносим? Sheepskin (обс) 15:51, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • Вносить-то можно, наверное. Американские лиги тоже как-то автономно живут и ничего. Другой вопрос, давать значимость за матч в этой суперлиге. Я бы не давал. Сидик из ПТУ (обс) 17:20, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Если бы ФИФА считала Суперлигу диссидентской лигой, её игроки не могли бы участвовать в соревнованиях под эгидой ФИФА, в частности, выступать за национальные сборные. Смотрим пример Ромео Фернандеса, финалиста Суперлиги 2015 года. 12 ноября того же года он играл за сборную Индии в отборочном матче к ЧМ-2018 против Гуама. Вывод: ФИФА считает высшим дивизионом Индии I-Лигу, но Суперлига не может игнорироваться в плане ведения статистики. Можно применять к ней критерий вышеуказанных чемпионатов штатов Бразилии, статистику для игроков в этом турнире учитывать. Кстати, в Бразилии в этом году организовали Примейру-лигу, пока что этот турнир не носит общенационального масштаба, но соображения её организации абсолютно аналогичные обсуждаемой Суперлиге — коммерческая прибыль. На Soccerway матчи в Примейре-лиге у игроков проходят наряду с чемпионатами штатов и Серией A.--Soul Train 06:23, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Если бы ФИФА считала Суперлигу диссидентской лигой, её игроки не могли бы участвовать в соревнованиях под эгидой ФИФА, в частности, выступать за национальные сборные — это кто сказал? А если игрок в данный момент вообще без клуба, то он, по-твоему, не имеет права за сборную выступать? У нас всяких Андорр с Лихтенштейнами, где футболисты играют от случая к случаю, предостаточно. И что теперь? Sheepskin (обс) 14:39, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
      Причём тут Андорра с Лихтенштейном? Чемпионат Андорры и Кубок Лихтенштейна - официально признанные ФИФА соревнования, а сколько в них играет футболист - это его проблемы, то же самое со свободными агентами. А если футболист выступает в турнире, на который ФИФА наложила санкции, его в сборную вызвать не смогут под угрозой дисквалификации ассоциации или федерации - члена ФИФА. Такое было, например, в Эльдорадо.--Soul Train 17:55, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Секунду, а у нас что, существуют только турниры, признаваемые ФИФА, и турниры, находящиеся под санкциями? Промежуточных состояний вообще в природе не бывает? Sheepskin (обс) 02:46, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        Обсуждаемый турнир ФИФА признаётся и/или не находится под санкциями, и не является товарищеским коммерческим турниром. У тебя привычка такая спорить ни о чём, просто ради того, чтобы поспорить?--Soul Train 06:12, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        Вот я и выясняю, признаётся ли он ФИФА или нет. Пока, кроме твоих догадок, ни одного аргумента в пользу признания нет. То, что их национальный чемпионат признаётся таковым, — медицинский факт (ссылочку выше я предоставлял). То, что этому же критерию удовлетворяет суперлига, — бабушка надвое сказала. У меня вон под окном ребята ежедневно в футбол играют. Этот турнир ни под какими санкциями не находится. Дальше что? Он автоматически приобретает статус чемпионата России, что ли? Или чемпионата бразильского штата? А если условный Дзагоев или условный Денисов приедут сюда и сыграют пару матчей просто потому, что им в выходной день делать нечего, им что, запретят после этого выступать за сборную? Дык ведь турнир под санкциями не находится. Так что аргумент про то, что признаём суперлигу, так как её игроки за свои сборные выступают, неубедителен. А уж про то, что суперлига не является товарищеским коммерческим турниром — это же вообще высший пилотаж. Ни чемпионатом Индии (или любого индийского дивизиона), ни благотворительным соревнованием за «спасибо» эта лига не являлась никогда. Она изначально и задумывалась как коммерческий турнир. А вот товарищеский статус либо отсутствие его я тут уже без малого десять дней выясняю. Пока этот вопрос очевиден только для тебя. Sheepskin (обс) 14:39, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        Только тот, кто вообще в футболе не разбирается, может нести подобную чушь. Сравнивать игру во дворе и игру в команде из профессиональной лиги, с командой, с которой заключён профессиональный контракт — юридический документ. Да… Что ты вообще делаешь в проекте Футбол? Я тебе ответ свой дал. Не нравится ответ, не отвечай мне больше, и свой спорческий зуд поуйми уже.--Soul Train 09:55, 3 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        Да чем признаётся-то? Ничего умного от тебя, кроме того, что обсуждаемый турнир ФИФА признаётся, никто не услышал. Признаётся чемпионатом водокачки? Признаётся первенством Юго-Восточной Азии? Признаётся высшей лигой Индии? Легко сказать: признаётся. Придумать бы ещё, в каком качестве. Sheepskin (обс) 15:01, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Soccerway — это вспомогательный источник по ведению статистики, но не АИ в вопросе признания лиг. У них, кстати, в разделе «International Cups» учитываются трэш-матчи типа Club Friendlies. А вот считать ли в карточке матчи Примейра-лиги и давать ли за них значимость — вопрос даже более интересный, чем по Суперлиге Индии. В Индии-то клубы специально для этой лиги созданы, а в Бразилии это что-то вроде International Champions Cup для клубов, участвующих в нормальных, официальных турнирах. Сидик из ПТУ (обс) 07:31, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]

Соккервей статистику в этом турнире выдаёт на вкладке «Domestic Leagues», нужно ли эти матчи и голы суммировать с чемпионатами Бразилии и штатов в карточке? Сидик из ПТУ (обс) 14:54, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • Это турнир, который даёт путёвку в Южноамериканский кубок, а через ЮАК, в случае победы, можно пробиться в Кубок Либертадорес, а через него — в КЧМ. Иными словами, какая-нибудь «Сеара» из бразильской Серии B, стартовав в Кубке Нордесте в январе 2017 года, может в декабре 2018 года стать финалистом Клубного чемпионата мира, продолжая оставаться в Серии B, а то и ниже. Это почти фантастика, но теоретически такое возможно. По формату турнир смешанный, играют сначала в группах, потом на выбывание. Можно считать его как кубковый турнир, типа Кубка лиги.--Soul Train 08:17, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]

Опять Викиданные[править код]

Обнаружил вот такую порнографию — Крек, Михел. При том, что все остальные Вики, включая голландскую, указывают как место рождения только Амстердам. Роттердам туда добавил какой-то непонятный хрен, смахивающий на бота. В общем, перенос параметров карточки в Викиданные, похоже, не оправдывает себя. --Eichel-Streiber (обс) 16:19, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Опять же, бот в своё время всё вернул, подгрузка с Викиданных должна пока меняться на ручное заполнение.--Сидик из ПТУ (обс) 16:58, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Массово только не надо ничего делать. То, что кто-то где-то повандалил, такое и в самой Википедии бывает. Благо, можно локально вставить нужные данные. Кстати, админ с Викиданных упорно не видит разницы между подданством Нидерландов и Королевства Нидерландов, хотя я ему чётко написал, что Ван Перси не является гражданином Арубы в футбольном плане, например. Так что по поводу голландцев есть проблема.--Soul Train 08:17, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Оттуда тащится канцелярский, нечитаемый человеком бред типа «Краснодар, Муниципальное образование город Краснодар, Краснодарский край, Южный федеральный округ, Россия» вместо «Краснодар, Россия», но при этом сама база Викиданных не приводится автоматически к единому стандарту. Уж казалось бы, чего им стоит привести все записи к единому стандарту (например, добавить всем родившимся в Москве в 1984 году уточнение «СССР»), но они ничего не делают. Вот когда они начнут обрабатывать данные хоть по таким мелочам и когда наш движок научится пропускать никому ненужные уточнения «Муниципальное образование город Краснодар, Краснодарский край, Южный федеральный округ», тогда Викиданным можно будет доверять и надеяться на их подгрузку. Если же подсуетятся только там, а у нас — нет, то точно так же я буду против всеобщей стандартизированной простановки федеральных округов в места рождений/смертей. Сидик из ПТУ (обс) 08:32, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
@Soul_Train: гражданство (P27) = Королевство Нидерландов, представляет страну в спорте (P1532) = Нидерланды. — putnik 18:48, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Установка защиты на анонимное редактирование шаблонов составов[править код]

Я предлагаю вынести на форум администраторов просьбу установить защиту на анонимное редактирование отдельных шаблонов составов ФК. Правки анонимов постоянно сбивают патрулируемые версии в статьях, зачастую не сверяются с заявками на официальных сайтах клубов или конфедераций (если в статье приводится состав на международный турнир). Я говорю о клубах, за которыми я лично слежу, самых великих командах Аргентины (большая семёрка), Бразилии (12 титанов), два гранда Уругвая, парагвайская «Олимпия». Я бы хотел, чтобы на шаблоны составов этих клубов была установлена защита от анонимов. Ежели у анонимов такой редакторский зуд на внесение изменений после каждого трансфера — не вопрос, пускай регистрируются и вносят изменения. Будет потом с кем обсуждать возможные ошибки. Аналогично, я думаю, тут есть участники типа Eichel-Streiber, который следит за всем, что касается МЮ, или ManFromNord, который и без сопливых разберётся с Нидерландами, или всевозможные фанаты Мексики, постоянно актуализирующие составы. Думаю, их тоже уже достали эти набеги анонимов.--Soul Train 09:54, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]

  • Согласен, но ,чтобы это затрагивало все шаблоны футбольных клубов. Их анонимов, более менее адекватную информацию вносит 78.139.109.58, но он не реагирует на замечания и вообще любые сообщения в свой адрес. Регистрироваться не хочет. Поэтому идея хорошая, но повторюсь для всех шаблонов клубов.--Serg Stallone 10:35, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    Зачем всё? Ведь есть участники, которые регулярно обновляют шаблоны по определённым клубам. То есть, услуги 78.139.109.58, извините, по ряду клубов не требуются, но пусть 78.139.109.58 правит свои «Зюлте-Варегемы» и другие неинтересные, в частности, мне команды, за которыми вообще никто не следит. И ещё вопрос. Зачем создавать такое количество шаблонов составов ФК, за которыми потом никто не будет следить?--Soul Train 13:35, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • В целом согласен, но вопрос, как это реализовать. —Corwin of Amber (обс) 12:52, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    Просто составить список клубов, за шаблонами составов которых кто будет следить, и подать заявку к админам со ссылкой на обсуждение. Обоснование — «популярная страница».--Soul Train 13:35, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]

И опять Викиданные[править код]

Пошло, поехало — раз, два, три и так далее. Буквально сегодня вернул нормальное гражданство всем голландцам, теперь нужно приниматься за немцев. Просьба помочь, либо же запустить бота, кто в этом что-то понимает. --Eichel-Streiber (обс) 15:48, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]

  • Ну, я предупреждал много раз и даже на уровне всего сообщества. По мере попадания на глаза буду менять. Сидик из ПТУ (обс) 15:52, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • О чём вы предупреждали? Что в случае возникновения проблем их лучше обсудить маленькой группой участников и всё пооткатывать? Вся проблема решается одной (!) маленькой правкой, но нет, давайте сейчас пойдём и будем менять тысячи статей. — putnik 17:10, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • О том, что вся эта подгрузка с Викиданных нуждается в обсуждении с нашей стороны (Грузить ли федеральные округа? Грузить ли Пермскую область в уточнение к Перми? Грузить ли Муниципальное образование город Краснодар?) и в стандартизации со стороны Викиданных (почему там до сих пор всё не приведено к единой полной форме «Москва, РСФСР, СССР» хотя бы для родившихся в 1984 году? Всё висит в том состоянии, в котором рандомно находилось в РуВики на момент выгрузки). Сидик из ПТУ (обс) 17:32, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        • Со стороны Викиданных стандартизация есть: «Москва», остальное вытаскивается из соответствующих свойств, просто никто пока не чистил квалификаторы. С нашей нужно обсуждать, я уже говорил, что готов заняться организацией обсуждения ближу к концу года, если никто не займётся раньше. — putnik 17:55, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Это, кстати, Mitte27 виноват. Если ты нас слышишь, никогда больше не убирай рукописное гражданство из карточек! Это сделает бот, когда всё будет готово к нормальной эксплуатации механизма подгрузки извне. Сидик из ПТУ (обс) 15:54, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Флаг Германии Федеративная Республика Германия. Это огонь.--Soul Train 16:20, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • @Eichel-Streiber: Достаточно было один раз указать представляет страну в спорте (P1532) = Нидерланды, а не гонять туда-сюда карточки. Потому что гражданство/подданство у голландцев именно Королевства, даже при том, что на соревнованиях они представляют Нидерланды. — putnik 17:23, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • ЕМНИП, я пару раз редактировал Викиданные, правки были отменены какими-то непонятными людьми. Вообще, за этими данными трудно следить, там есть и свои вандалы, и люди, которые добавляют информацию без всяких ссылок на источники или же произвольно меняют существующую. Далее, я не обладаю производительностью бота, чтобы выставлять десяткам тысяч футболистов это самое спортивное гражданство. На голландцев у меня времени хватило, но это всего 700 статей. Речь идёт о том, чтобы прекратить бездумное удаление параметров из карточек в надежде на то, что в Викиданных все пункты заполнены правильно. Что же касается подданства, то в нашем случае проблема гораздо шире, потому что по действующему консенсусу в графе «Гражданство» карточки указывается исключительно спортивное гражданство (а иначе в ней вообще смысла нет). Доброхоты же с Викиданных суют в этот пункт именно обычное гражданство, т.е. все паспорта футболиста. Плюс к этому не стоит забывать англичан, шотландцев и т.д., которым доброхоты могут запросто вписать гражданство «Великобритания» (как вписали «Королевство Нидерландов») — и формально будут правы. Наконец, вот это уродство «Федеративная Республика Германия» появилось ведь неслучайно, кто-то эту правку сделал и её не отменили. Рано или поздно какой-нибудь альтернативно одарённый заменит Россию на «Российскую Федерацию», а Белоруссию на «Республику Беларусь», в результате участникам придётся сутками отслеживать Викиданные для пресечения подобной чуши. Зачем пользоваться явно сырой и не доведённой до ума функцией? Сначала нужно было навести порядок в том бардаке, который царит в Викиданных, а потом уж запускать ботов для «чистки» карточек. --Eichel-Streiber (обс) 13:56, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Бот карточки чистил в 2014 году, но потом всё откатил. Карточки чистил повторно Mitte27. Сидик из ПТУ (обс) 14:02, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Если весь вопрос в том, чтобы использовать только спортивное гражданство из Викиданных, то это вполне реально, если все согласны. Но давайте такие вещи обсуждать, а не тихо саботировать. С Германией всё правильно, просто сейчас переходный период: все хотели исторические названия — исторические названия (в том числе официальные) появились, а Германия на самом деле ФРГ, просто в русском так не принято её называть. Достаточно было указать короткое название — и всё стало отображаться правильно. — putnik 17:11, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Зацените ещё страну рождения вот у это господина. Это уже какой-то прямой обман читателей. А виной всему некие мутные редакторы Викиданных, вносящие туда информацию по желанию своего левого мизинца. --Eichel-Streiber (обс) 14:27, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Тут важно различать некорректную информацию и ещё не добавленную информацию. В Викиданных пока что прописано, что Нойштадт-ан-дер-Вайнштрасе находится в Рейнланд-Пфальце, а тот уже в Германии. И это верно на текущий момент, но неверно исторически. Чтобы для всех, когда-либо родившихся в Нойштадт-ан-дер-Вайнштрасе правильно указывалась страна — нужно один раз указать принадлежность в разные периоды времени, пока это никто не сделал. В Википедии такие ошибки тоже регулярно встречаются, например у родившихся в СССР почти всегда указаны области, хотя достаточно долгое время существовали губернии. Только вот в Викиданных такие ошибки отлавливать и исправлять значительно проще, а в Википедии они не будут замечены годами. — putnik 17:11, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Насчёт простоты исправления ошибок в Викиданных — ОК, вы админ, вам виднее. Я в этих пенатах совершенно не разбираюсь. Но заметьте, что вы озвучили ещё одну проблему. Лично я не вижу никакого смысла в этом маниакальном расписывании всей иерархии территориально-административных образований (да ещё и с ошибками, как выясняется), которым сейчас пестрят Викиданные. Из-за этого карточка превращается в набор каких-то нечитаемых словесных блоков, на что уже указал Сидик из ПТУ. Кому это надо? Всё же прежний консенсус, по которому в большинстве случаев указывались только населённый пункт и страна, мне кажется более адекватным. Считаю, что расширять этот параметр засчёт областей, штатов и т.п. следует только если статьи о населённом пункте нет, либо же если речь идёт о совсем никому не известной дыре. В остальных случаях читатель и сам может пройти по ссылке, если ему нужны подробности, а карточка при этом не захламляется. --Eichel-Streiber (обс) 12:13, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        • Не было таких консенсусов, по которым можно писать просто «Зерноград, СССР» — это издевательство над читателем, нужно сразу написать, что речь о Ростовской области. Но ещё больше издевательство — это вариант «Зерноград, Зерноградское городское поселение, Зерноградский район, Ростовская область, Южный федеральный округ, Россия». Разумный компромис — указать только область между городом и страной. Сидик из ПТУ (обс) 12:25, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
          • Я бы не назвал «Зерноград, СССР» издевательством. Подробности можно и нужно указывать в преамбуле. Для меня, например, указание РСФСР после Москвы и Ленинграда в карточке выглядит лишним. - Schrike (обс) 12:41, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
            • Я, собственно, тоже против конкретно РСФСР, особенно, для Москвы, поэтому и требовал много раз определиться с форматом. Но область всё же всегда более узнаваема чем областной город, поэтому она в карточке нужнее, но не для столиц регионов. Кстати, наоборот, именно в карточке принято требовать более полной формы, а впреамбуле достаточно просто «Москва» даже без СССР. Но то были предварительные итоги опроса 2012 года, сегодня консенсус, может, уже изменился, а нам уже два администратора обещали под это дело с Викиданными провести новый опрос с итогом. А пока остаётся только спорить до бесконечности по каждому конкретному случаю. Сидик из ПТУ (обс) 12:49, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
              • Я, в целом, за максимально возможно компактный вариант предоставления информации в карточке. Если место рождения/смерти растягивается на две строки — уже нехорошо. — Schrike (обс) 13:01, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        • Расписывание всей иерархии в Викиданных — это очень хорошо и относительно просто: для каждого элемента указывается только АТЕ уровнем выше и страна. В итоге достаточно указать только город и дату, и можно будет вытащить всю цепочку на эту дату. Другой вопрос, что в карточке нужна не вся цепочка, а только её значимая часть. Но это вопрос формализации того, какая часть значимая. Кстати, покажите пример, у кого такая ужасная цепочка для Зернограда, потому что её быть не должно — сейчас логика такая, что если есть «Энск», а следующее название «Энский район», то оно не выводится. — putnik 14:19, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Югославские Александры[править код]

Доброго дня! Хочу обратить внимание вот на какой вопрос. В странах, образовавшихся после распада Югославии, весьма популярными являются имена Aleksander и Aleksandar, которые в Википедии передают транслитерацией. У Гиляревского в списке сербских имён Aleksandar передаётся как Александр. В болгарских именах есть практика передачи Петър - Петр, Димитър - Димитр. Почему то же самое не делается для сербских имён? Algorus (обс) 17:09, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]

«Языками не владею, ваше сиятельство» (с) Традиция-с. Кто как хочет, так и ворочит, в основном под влиянием безграмотных журналюг. Искоренить бы это дело, но нужен системный подход. --Eichel-Streiber (обс) 18:51, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Хотелось бы выяснить отношение участников проекта к подобного рода самодеятельности--UVD93 (обс) 19:01, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Если большинство считает, что не нужна, то вынесите кто-нибудь на КУ--UVD93 (обс) 13:43, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Значимость Виктора Сысоева[править код]

Коллеги, я не могу самостоятельно разобраться в критериях ВП:ФУТ, поэтому спрошу у вас: новый 21-летний депутат петербургского ЗакСа Сысоев Виктор Игоревич значим как футболист? Для справки: профайл на footballfacts.ru и шикарное интервью (откуда о нем и узнал). --Gruznov (обс) 12:14, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Просьба обратить внимание на эту страницу и добавить известные вам полезные ссылки. Как я понял, она толком не обновлялась несколько лет. Я добавил туда в последнее время удобные базы по Хорватии, Саудовской Аравии, Турции и Румынии.--Villarreal9 (обс) 13:25, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Статьи о клубах[править код]

Отправил Шаблон:Лига чемпионов УЕФА и Шаблон:Лига Европы УЕФА на удаление. Кроме того, хотел бы узнать мнение участников по поводу конструкций из шаблонов в подвале статей о клубах вроде Бока Хуниорс. В чём смысл указывать «предшественников» и «преемников»? Как будто, чтобы выиграть турнир надо непременно обыграть предыдущего победителя турнира или это какой-то пост и «преемнику» приходится разгребать последствия деятельности «предшественника» или пользоваться успехами его деятельности. Эти конструкции засоряют и портят внешний вид подвалов статей, а пользы минимум.--Villarreal9 (обс) 12:44, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]

  • Резать к чёртовой матери. Особенно жуткие саксешен боксы, дублирующие информацию в «подвальных» шаблонах. — Schrike (обс) 13:05, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    Если шаблоны о предшественниках и преемниках будут удалены у европейских клубов, то можно удалить и у южноамериканских.--Soul Train 09:12, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    Насчёт «жуткие саксешен боксы». Я не против их резать при одном условии: если у нас будут шаблоны победителей международных турниров по годам, а не так сейчас, всё скопом. Вот как в англовики: en:Template:UEFA Champions League winners, en:Template:Intercontinental Cup winners и далее по списку. На текущий момент дублирования информации нет, т.к. в подвальных шаблонах нет данных, кто выиграл кубок до, а кто после. —Corwin of Amber (обс) 04:12, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
    Есть же шаблон "Матчи клуба X", где все финалы отображаются, а победы в них выделены. А по европейским клубам все финалы еврокубков обладают своими статьями, в 2 клика читатель узнаёт, кто был "предшественник" или "преемник".--Villarreal9 (обс) 13:35, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
    Узнает читатель «в 2 клика» или не узнает, неизвестно, но изначальный тезис о «дублировании» информации является неверным. Информативность имеется. Мне, например, интересно при просмотре статьи о клубе сразу видеть в шаблоне внизу, в какой год клуб выигрывал международные трофеи, кто выигрывал до, а кто после. Я не против, если эта информация будет в шаблонах типа «Победители Лиги чемпионов» по годам. —Corwin of Amber (обс) 14:10, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
    Переделал Шаблон:Обладатели Кубка обладателей кубков УЕФА. С целью компактности шаблона указал только год завоевания титула, а не весь сезон (1961, а не 1960/61) и не указывал страны. Как оно? — Schrike (обс) 20:53, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]

Как бы сегодня ни завершился финал чемпионата мира, а стоит расширить раздел про сборную России (и уж итог финала отметить). Прошу всех, кто может, помочь. Заранее благодарю. Mark Ekimov (обс) 17:37, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]

«Чьяпас» и «Хагуарес Чьяпас»[править код]

День добрый! Что-то у нас неразбериха с этими командами — «Хагуарес Чьяпас» ведёт на en:Chiapas F.C., а у «Чьяпаса» и вовсе не интервик. --ManFromNord (обс) 08:06, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • Это как с «Москвой» и «Солярисом», только тут связь более явная. Надо спросить, например, у участников Serg Stallone и Soul Train, как у знатоков латиноамериканского футбола, надо ли объединять эти статьи. Ilya Yakovlev oв 11:36, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • В Мексике очень распространены выкупы франшизы. Если вдаваться во все хитросплетения с переездами и переименованиями, то с ума можно сойти. Например, современный «Веракрус» тоже не совсем тот «Веракрус», что был 60 лет назад, но юридически он является продолжателем «традиций» прежнего «Веракруса», и статья про него одна. Не вижу причин идти по другому пути в отношении «Ягуареса».--Soul Train 06:27, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Вопрос правильный. Клуб «Чьяпас» не является приемником «Хагуареса». Он создан вместо расформированного «Сан-Луиса». Проблема в том, что в интервики, даже категория у клубов одна и они считают его приемниками «Хагуареса». Считаю надо внести ясность в этот вопрос. Я лично за то, чтобы сделать отдельные категории для этих разных команд. Пример клубы США «Орландо Сити (футбольный клуб)» и «en:Orlando City SC (2010–14)», если мы их не объединяем (хотя я бы лично объединил), то почему должны делать это с совершенно разными командами.--Serg Stallone 06:55, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]

Объединение подстатей про ЮАК-2013[править код]

Я уже устал разговаривать с нефутболистом. Выскажитесь уже, кто-нибудь, ещё.--Soul Train 07:56, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]

Запрос на ССО[править код]

Прошу обратить внимание на запрос касаемо ЧМ по футболу. --Гдеёж?-здесь 20:11, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • У нас как-то было дело по поводу Евро-2016 (в архивах можно посмотреть), и даже там согласия достигнуть как-то не получилось в плане чемпионата Европы. Mark Ekimov (обс) 21:44, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]

Вес у покойников через Викиданные[править код]

Раз, два. Наверняка есть ещё. Лишний раз убеждаемся, что Викиданные — зло. --Eichel-Streiber (обс) 19:37, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]

Как и ожидалось, бардак происходит по вине одного-единственного участника — некоего Edoardo88. Вот его страница обсуждения. Он просто тупо залил данные из итальянской Википедии, без всяких ссылок на источники. Пример того, как один доброхот может испортить тысячи статей с помощью недоделанной фигни под названием Викиданные. --Eichel-Streiber (обс) 20:24, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]

Ну вес у умерших у нас и без викиданных проставляют. Вообще, у завершивших карьеру, а особенно у тренеров он лишний, но указан во множестве статей. — Schrike (обс) 20:29, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]
Это так, но дело легко поправить с помощью бота. А в случае с Викиданными творимый беспредел уже от нашей воли не зависит. Я попытался удалить параметр «Mass» у нескольких покойников, откатили как вандализм. То есть нужно ещё убеждать в ненужности и абсурдности этого параметра каких-то непонятных иностранцев. Лучше просто отключить наш шаблон от подгрузки данных из этой клоаки. Только вот не знаю, как это сделать. Английская карточка, вроде, от Викиданных не зависит? --Eichel-Streiber (обс) 07:45, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]

Шаблоны с составами сборных без консенсуса увеличили по ширине[править код]

Обсуждать начали тут, и изменили код шаблона просто потому, что кому-то одному так захотелось. Что скажете? Сидик из ПТУ (обс) 16:08, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]

Решил сделать из этой темы мини-опрос.

1. Какова должна быть ширина шаблонов 80 (как сейчас) или 100% от ширины экрана?
2. Как должен выглядеть механизм доступа к редактированию содержимого шаблона? Это может быть привычный нам, но по сути нигде уже широко не используемый вариант с использованием Tnavbara (выдаёт ссылки вида п • о • р) или же просто шестерёнка посредством нажатия на которую осуществляется переход к шаблону откуда его можно дальше редактировать (используется сейчас практически повсеместно ибо встроен в шаблон навигационная таблица)
3. Должен ли быть отступ между двумя подобными шаблонами (как сейчас) или следует от него избавиться? Прошу активных участников высказатьтся, заранее спасибо. AleUst (обс.) 08:18, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ничего не менять, не вижу никакого смысла в этом. Сидик из ПТУ (обс.) 16:00, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Отступ убрать (зачем он нужен?), остальное без изменений. --Eichel-Streiber (обс.) 16:09, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
соглашусь с Eichel-Streiber. Если по первым двум пунктам можно согласиться, что следует отказаться от всеобщей унификации с другими шаблонами, то вот зачем нужен отступ не совсем ясно AleUst (обс.) 17:49, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
@Сидик из ПТУ, Corwin of Amber, Soul_Train, Serg Stallone, Eichel-Streiber: в чем разница между {{Состав сборной по футболу-2}} и {{Состав сборной по футболу}}? Обязательно два необходимо? С уважением, Iniquity 14:21, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Шаблон с приставкой «2» универсальный, без неё — ориентированный только на сборные без уточнений «женская», «молодёжная» и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 14:35, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
@Сидик из ПТУ: может я в один солью? Два разных шаблона ради одного параметра? С уважением, Iniquity 14:47, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Лично мне по барабану — оптимизируйте, но дождитесь лучше ещё мнений. Сидик из ПТУ (обс.) 21:15, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Есть ещё шаблон{{Состав сборной по футболу (без номеров)}} его следует привести к одному виду с вышеперечисленными или объединить в один с возможностью отключить отображение номеров. --AleUst (обс.) 07:13, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
@Iniquity: отправлю пинг на всякий случай. --AleUst (обс.) 07:15, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Обновил {{Состав сборной по футболу}}. В связи с чем перевел на него {{Состав сборной по футболу-2}}, {{Состав сборной по футболу2}}, {{Состав женской сборной по футболу}}. После выполнения запроса на РДБ на него также переведется и {{Состав сборной по футболу (без номеров)}}. С уважением, Iniquity 21:49, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Кто нибудь может перевести разделы Медиа и Призовые с анвики?--Andre 19:14, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]

Расстановки сборных[править код]

Подскажите кто знает, как делают картинки расстановок игроков во время матчей (формата svg или png), которые мы видим в статьях об отдельных группах ЧМ? Типа такой.Реально ли их сделать самому? Algorus (обс) 20:21, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]

Списки голов за сборные[править код]

Хотелось бы обсудить с участниками проекта целесообразность наличия подобных списков. Идея пришла из англовики. С одной стороны АИ формально есть, но с другой стороны эта информация должна быть в статье о футболисте (не сказал бы что она перегружает статью), и в данном случае частично идёт дублирование (см. Руни, Уэйн). Саша 333 (обс.) 21:37, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Полная ерунда. Во-первых, неясен критерий значимости. Для каких футболистов создавать такие списки, а для каких нет? Допустим, для лучших бомбардиров своих сборных. Но где гарантия, что в будущем, кто-нибудь не обойдёт Руни, что же, статью о нём удалять? А если создавать такие подробные статьи для всех игроков, то это явное доведение до абсурда. Во-вторых, почему такое особое внимание к голам? А матчи что, не важны? Глядишь, потом появится отдельная статья «Матчи Уэйна Руни за сборную». В-третьих, дублирование информации. Всё то, о чём говорится в списке, уже сейчас прекрасно живёт в статье о Руни, может быть, за мелким исключением. Короче, вопросов по списку масса, а никакого практического смысла в нём нет. --Eichel-Streiber (обс.) 06:51, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В анвики тоже была такая проблема. Вот дискуссии на эту тему en:Wikipedia talk:WikiProject Football/Archive 95#International goals и en:Wikipedia talk:WikiProject Football/Archive 97#International goals.--Andre 08:22, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Даю подсказку для статьи о Руни. Статья «Коринтианс», раздел «История», см. коды блоков с составами в международных победных кампаниях и чемпионских титулах в Бразилии после 1999 года.--Soul Train 13:18, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я предлагаю создавать подобные списки только в тех случаях, когда необходимо разгрузить основную статью, доводящуюся до ИС, да и то в случае, если у игрока число голов больше XX (например, 25, как в проекте требований к Избранным спискам, в котором для ИСП минимальный порог для избрания ограничивался в 25 элементов).--Soul Train 13:24, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Ну так статья о Руни ИС, и он лучший бомбардир своей страны (53 гола). Andre 16:02, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Однако в статье представлен более полный список: не только голы, но и все матчи Руни. Я не против таких списков в принципе, но применительно к Руни не вижу особого смысла включать этот список в его статью. Возможно, дать ссылку в статье о сборной Англии. —Corwin of Amber (обс.) 16:11, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Вы не поняли. Из статьи о Руни можно вообще удалить весь этот список, но дать возможность читателю видеть этот список в статье о Руни, что также разгрузит саму статью в плане килобайтов. 1, 2, 3. А вопросом выверки и полноты статистики по голам можно заняться в списке.--Soul Train 21:38, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Было бы интересно увидеть список всех голов Руни (за клубы и сборную), а такой не нужен, дублирует информацию в статье. Ilya Yakovlev oв 17:34, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Жили без таких отдельных страниц и проблем не знали. Нет необходимости в таких самосточтельных списках, это только раздразнит противников нашего Проекта, которые и без этого постулируют, что у нас-де слишком много статей о футболистах развелось. Сидик из ПТУ (обс.) 08:08, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Это статей о бесполезном Сонике развелось, аж дурно становится. А футболисты дают пример подрастающему поколению, причём пример реальный, а не мифологический или компьютерный.--Soul Train 08:18, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Статьи года проекта футбол — призы[править код]

Информирую о текущем состоянии дел. Сейчас по почте мне выслали недостающие автографы футболистов. Как только я их получу, я расфасую посылки, получу от «Викимедиа.Ру» грамоты, запакуем и отошлём по адресатам. Участник DAVID1985 из Москвы, поэтому можно будет ему передать приз лично. Участник Kodru — единственный, кто перечислил деньги на призы в качестве пожертвования. Конкурс 2016 начнётся в конце ноября. Думаю, голосование было бы здорово синхронизировать с Клубным чемпионатом мира.--Soul Train 22:56, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Все автографы у меня. Следующий этап — сбор оставшихся сувениров, затем — вёрстка и печать грамот. Я надеюсь, что уже на следующей неделе удастся отправить посылки.--Soul Train 09:44, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Категория:Игроки ФК «Лос-Анджелес Гэлакси II»[править код]

Нужна ли данная категория и вообще зачем плодить категории для дублёров, когда для многих основных составов этих категорий нет.--Serg Stallone 10:15, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Может быть у кого-нибудь найдется время проверить последние правки и отпатрулировать статью, чтобы ее можно было защитить от набегов вандалов или хотя бы стабилизировать? Dmitry89 (talk) 12:15, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Рост/вес для завершивших карьеру[править код]

По-моему, неэнциклопедическая информация (но не все со мной согласны): для активного спортсмена это - часть спортивных данных (если не ошибаюсь - официально публикуемая), для неспортсмена - личная информация. Ни у кого же не возникает желания указывать их для, скажем, Шмурнова, который профессиональным игроком никогда не был? — Ivan Pozdeev 06:03, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Что должен иллюстрировать дифф, не понял. Для футболистов, завершивших карьеру, вес указывать не нужно. Да и рост тоже. — Schrike (обс.) 07:17, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Рост-то почему не указать? Этот параметр обычно не удаляют из исторических справочников и на протяжении карьеры он обычно не изменяется. Читатель должен знать рост Пеле, Марадоны, Платини — это не обсуждается. Сидик из ПТУ (обс.) 08:27, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Аргумент за неуказание - это более не является энциклопедической информацией: как я сказал выше, энциклопедическими эти данные являются как данные не человека, а спортсмена. Можно оставлять рост на момент завершения спортивной карьеры (т.е. последние официальные данные) - это будет энциклопедическая информация. "Исторические справочники", похоже, так и делают. Вес на момент завершения малополезен, т.к. вес, как было сказано, сильно меняется (вероятно, даже по ходу сезона), и такое число ничего не скажет. Резюмируя: виден смысл оставлять данные о росте времен спортивной карьеры (т.е. другие допустимы как косвенный источник - если есть (а они, как правило, есть) веские основания полагать, что те такие же). — Ivan Pozdeev 07:51, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Рост — величина более-менее постоянная. Вес может меняться даже на протяжении карьеры. Роналдо времён «Крузейро» и ПСВ и Роналдо времён «Коринтианса» — две большие разницы.--Soul Train 09:50, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Вес — почти такой же важный показатель физических данных спортсмена, как рост: например, Артём Дзюба и Питер Крауч примерно одинакового роста, но разница в массе между ними достигает 20 кг, что сильно влияет на манеру игры. Так как вес менее стабилен, в качестве компромиссного варианта можно указывать, на какой год актуальны эти сведения. Acallabeth (обс.) 16:29, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Придерживаюсь мнения, что рост следует указывать для всех, а вес только для действующих игроков --AleUst (обс.) 19:51, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Раз сильно меняется - в ретроспективе одна цифра ничего не скажет, нужна динамика. А вменяемая динамика занимает много места, т.е. для сохранения ВЕС она должна быть какой-то критически важной характеристикой, чем она сама по себе не является. Т.е. в ретроспективе вес годится только эпизодически для основного текста, если, скажем, он на каких-то этапах заметно влиял на ход карьеры. — Ivan Pozdeev 08:27, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

ceroacero и страна рождения футболистов[править код]

Прошу обратить внимание на следующую деталь: если в профиле игрока на ceroacero отсутствует поле «Nació en», то в поле «País de Nacimiento» там тупо копируется содержимое поля «Nacionalidad», поэтому предостерегаю от слепого переноса информации в статьи. Пришёл к этому следующим образом: во-первых, в базе нет ни одного футболиста с пустым полем «País de Nacimiento» (для примера никому не известные игроки самых потешных из имеющихся лиг [4], [5], [6], [7]). Во-вторых, такой подход (не знаем, что писать в место рождения — напишем страну-гражданство) ожидаемо дал сбой, когда я проверил его на конкретных трудных примерах: Александр Штынь родился в Веймаре (ГДР) [8], Александр Туменко родился в Будапеште (Венгрия) [9]. Нашлись и более грубые ошибки: Станислав Сухина родился в Черкассах (Украинская ССР) [10] (вообще ложь), Владимир Кулешов родился в Фрунзе (Киргизская ССР) [11] (подгон по первому известному системе клубу в карьере). Сидик из ПТУ (обс.) 15:47, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Статьи года проекта Футбол — 2016[править код]

Начался третий конкурс Статей года проекта Футбол. Сейчас идёт этап выдвижения статей. Приглашаю участников принять участие в избрании и работе жюри. Работа не пыльная, по моим прикидкам, номинации будут в этом году точно такими же, как и в прошлом.--Soul Train 09:47, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • И чего все молчат и ничего не делают? Не нужен конкурс, не буду проводить. Лишних денежных трат не будет. А трачу на него я личные деньги. На то, чтобы сувениры раздобыть, автографы. Разошлю призы победителям двух прошлых конкурсов, а этот прикрою, если не никто в ближайшие сутки не выдвинется в жюри. Сами проводите.--Soul Train 20:19, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    К сожалению, у меня катастрофически нет времени( Поэтому не выдвинулся в жюри, но готов частично финансово помочь в приобретении подарков победителям) --Kodru (обс.) 13:48, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Kodru, ничего страшного, я думаю, мы справимся с коллегами, а помощь всегда приветствуется! Единственный затык, который я сейчас вижу — это всего четыре списка, соответствующие ИСП. Был бы ещё один, и номинация была бы вообще полноценной, а так пока что слегка мелковата.--Soul Train 15:00, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Начался этап обсуждения статей.--Soul Train 22:14, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

myfootballfacts.com АИ?[править код]

Можно ли считать этот сайт АИ?--Andre 16:31, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]

В целом, да, но отдельные факты всё же стоит проверять по специализированным источникам (как и в случае с любой обширной базой данных). --Eichel-Streiber (обс.) 17:22, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Я предлагаю устроить неделю клуба «Шапекоэнсе» с сегодняшнего дня.--Soul Train 09:50, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Осталось написать шесть статей про погибших игроков. Надо присоединиться к Португальской, Английской, Турецкой и Итальянской Википедиям, которые уже закрыли всех.--Soul Train 11:14, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Двое погибших осталось. Создайте кто-нибудь, у меня может не хватить времени. Сегодня месяц со дня катастрофы.--Soul Train 22:02, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Тренеры «Легии». Категория[править код]

Похоже, есть две категории об одном и том же: один и два. --Thranduil-8 (обс.) 18:33, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

СГПФ — голосование началось[править код]

Проект:Футбол/Статьи года/2016/Голосование, приглашаю голосовать.--Soul Train 12:07, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Викиданные и вес футболистов в карточке[править код]

Как и ожидалось, проблема растёт. Маленький пример из сотен (если уже не тысяч) статей. Что интересно, все прочие Википедии от этой проблемы избавлены. --Eichel-Streiber (обс.) 17:17, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Это на Википедия:Форум/Викиданные, мы ничем не поможем. Сидик из ПТУ (обс.) 17:24, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Может кто доработать до стаба?--Станислав Савченко (обс.) 08:39, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Шаблоны Сборная страны по футболу и Медали[править код]

Если сообщество поддержит предлагаю добавить медали напрямую в шаблон {{Сборная страны по футболу}} как это сделано в шаблоне {{Футболист}} --AleUst (обс.) 09:23, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Я думаю, что шаблон:Медали для статей о командах вообще не нужен. В статьях о сборных и так присутствуют таблицы типа таких:

На чемпионатах Европы

Год Раунд Место И В Н П РМ
Флаг Франции 1960 Не участвовала
Флаг Испании (1945—1977) 1964 Не квалифицировалась
Флаг Италии 1968 Чемпион 1 3 1 2 0 3-1
Флаг Бельгии 1972 Не квалифицировалась
Флаг Югославии (1945—1991) 1976
Флаг Италии 1980 4-е место 4 4 1 3 0 2-1
Флаг Франции 1984 Не квалифицировалась
Флаг Германии 1988 Полуфинал 3 4 2 1 1 4-3
Флаг Швеции 1992 Не квалифицировалась
Флаг Англии 1996 Групповой этап 10 3 1 1 1 3-3
Флаг БельгииФлаг Нидерландов 2000 Финалист 2 6 4 1 1 9-4
Флаг Португалии 2004 Групповой этап 9 3 1 2 0 3-2
Флаг АвстрииФлаг Швейцарии 2008 Четвертьфинал 8 4 1 2 1 3-4
Флаг ПольшиФлаг Украины 2012 Финалист 2 6 2 3 1 6-7
Флаг Франции 2016 Четвертьфинал 5 5 3 1 1 6-2
Флаг ЕС 2020
Всего 9/15 1 титул 34 13 16 5 34-26

А в карточке сборной саммари достижений и так имеется. Сидик из ПТУ (обс.) 09:30, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Предлагаю сократить значения параметров "поз". Вместо "вр" писать "в", вместо "защ" писать "з", вместо "пз" -- "п", вместо "нап" -- "н". Причины следующие

  1. Это упростит внешний вид как редакторам, так и читателям
  2. Так будет логичнее. Реально непонятно, почему мы в одном случае "защитник" сокращаем до трёх букв, а во втором -- уже до одной (тогда уж лучше сокращать полузащитника до "пол" или "полузащ"). Если же мы будем от каждого амплуа писать по одной букве, то и вопросов вот таких не будет возникать

Кто-то может сказать, что "з" или "п" будет непонятно (мол, кто-то подумает, что "з" -- это, условно говоря, "замена", "п" -- "поле", "н" -- "нога", а "в" -- например, "волейбол") -- но извольте! шаблон же тематический, и всякому, кто его смотрит, понятно, что речь идёт о футбольных амплуа; поэтому в плане неоднозначности никаких проблем быть не должно

--Unikalinho (обс.) 10:33, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

После унификации шаблона {{Состав сборной по футболу}} он стал поддерживать возможность отключения отображения номеров игроков (|номера = нет). В связи с чем {{Состав сборной по футболу (без номеров)}} перенаправлен на {{Состав сборной по футболу}}. Все необходимые правки произведены ботом. С уважением, AleUst (обс.) 12:51, 10 января 2017 (UTC)[ответить]
Обсуждать же сокращения вам никто не мешает, так как они никак от шаблона не зависят. С уважением, Iniquity 20:08, 10 января 2017 (UTC)[ответить]

«Тренеры футбольного клуба» vs «Тренеры ФК» в заголовке шаблона[править код]

Посмотрите, как забавно смотрятся шаблоны в статье Освалдо де Оливейра Фильо. Счёт 5:4 в пользу «Тренеры футбольного клуба». Это как раз тот момент, когда унификация не помешает. Но что лучше?--Soul Train 11:29, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Трансферное недержание[править код]

[12][13] Это как то лечится? --ManFromNord (обс.) 09:02, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, господа. По возможности, полечите subj, пожалуйста. --Rave (обс.) 16:11, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Я давно не писал статьи на тематику футбола. Доработал недавно перевод с английской версии этой статьи, продвигаю в избранные списки. Жду помощи и комментариев от участников нашего вики-проекта (если посчитаете нужным). Mark Ekimov (обс.) 19:47, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Зачем списку столь подробная текстовая часть? Нужно определиться — либо это статья, либо список. Для ИСП это неформат и я бы проголосовал против.--Soul Train 22:04, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Это не список. В англоверсии это именно избранная статья о главном тренере сборной Англии. Причём тут список вообще? —Corwin of Amber (обс.) 02:14, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Даже если мы признаем, что тема главный тренер сборной Англии по футболу является значимой и может быть выделена в отдельную статью, то раздел «Личная жизнь» должен однозначно отправиться в корзину. И, глядя на этот раздел, я начинаю сильно сомневаться в соответствии статьи формату Википедии. Нетрудно написать статью-пародию на это: Основной вратарь сборной России по футболу. Сидик из ПТУ (обс.) 08:34, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Тогда я снимаю номинацию. Mark Ekimov (обс.) 09:20, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]

КАИ или САИ[править код]

Коллеги! Как правильно в русской транскрипции? (en:Comisión de Actividades Infantiles). Если не сложно, может кто-нибудь статью начать?--Serg Stallone 08:27, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Комисьо́н де активида́дес инфанти́лес = КАИ.--Soul Train 15:46, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]