Обсуждение проекта:Энтомология

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Портал:Энтомология   Лучшие статьи   Проект:Энтомология  
Обсуждение проекта
  Участники проекта
Архив
Архив обсуждений:

Списки энтомологов[править код]

  • Недавно начал редактировать список диптерологов. Переделал в табличную форму Список диптерологов – от U до Z с одобавлением колонки специализация, где указаны семейства, в который данный автор описал хотя бы один вид. В результате стало видно значимость энтомолога, если планировать создавать о нем страницу или редактировать существующую. Информацию брал через поисковые запросы на сайте https://diptera.org, указывая в таблице этот источник. Однофамильцев разводил по годам жизни и активности, в том числе инициалам по библиографической базе на этом же сайте. С некоторых пор этот сайт не работает. В связи с этим, хотел получить совет от участников проекта, как быть с эти источником и если продолжать переводить в подобную форму другие страницы, то информацию о специализации можно получить с других таксономических серверов, например, https://www.gbif.org, http://www.eol.org или http://zoobank.org. Также хотел узнать мнение о перспективности дальнейшего перевода списков этой группы в предложенную табличную форму. В том числе это касается и Проект:Энтомология/Списки/Список энтомологов. Потенциально, если этот список продолжать он может в несколько раз перерасти по объему список диптерологов, либо включать в него только тех энтомологов, по которым есть страница в Wikipedia или их рекомендуется создать, либо определить еще критерии включения в этот список. Сейчас данный список выглядит незаконченным не только по содержанию, но и по оформлению (часть в виде таблицы, часть в виде простого списка). — Atylotus (обс.) 21:24, 13 августа 2018 (UTC).
    • Работайте, дело хорошее, переведите всё в единую табличную форму. Но помните, когда я начинал Список энтомологов в 2009, то в 2013 его удалили из основного пространства, так как на него нет обобщающего авторитетного источника. На список диптерологов таковой есть и поэтому его автор (Обсуждение участника:Grichanov) доделал его в основном пространстве. Правда, могут сделать замечание, что указание специализации представляется ОРИССным определением. --Lasius (обс.) 22:39, 13 августа 2018 (UTC)
      • Если ссылка на таксономическую базу данных будет признана ОРИССным, то можно привести на многих значимых энтомологов ссылку на некролог или статью с поздравлением с юбилеем или на опубликованные статьи автора, где специализация будет понятна, но это будет просто сотни ссылок, вместо одной-двух. — Atylotus (обс.) 22:49, 13 августа 2018 (UTC)
        • Если в базе данных есть указание на специализацию, то этого достаточно. --Lasius (обс.) 22:54, 13 августа 2018 (UTC)
          • А почему на списке Список диптерологов – от A до C стоит у удалению, его вяло по обсуждали 10 месяцев назад, но итог никто так и не подвёл? Atylotus (обс.) 23:10, 13 августа 2018 (UTC)
            • Завалы на КУ это давняя проблема. --Lasius (обс.) 05:44, 14 августа 2018 (UTC)

Уведомление о просьбе[править код]

См. ОПРО:БИО#1Goldberg2 просит разрешение писать сюда. — VladXe (обс.) 11:09, 24 января 2019 (UTC)

  • Так как участник пишет о разных группах животных, поэтому надо писать не сюда, а сразу на ОПРО:БИО, где могут отслеживать ситуацию и администраторы, под наставничеством которых он находится. --Lasius (обс.) 12:51, 24 января 2019 (UTC)
    • Это раздел для тех, у кого в списке наблюдения есть ОПРО:Энтомология, но нет ОПРО:БИО. — VladXe (обс.) 12:56, 24 января 2019 (UTC)
      • Теперь они будут знать о топи-бане ОУ:1Goldberg2 и заходить в ОПРО:БИО. Распылять общение с одним участником нет смысла, правила в наших проектах общие. --Lasius (обс.) 19:16, 24 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Предложение не поддержано. По вопросам энтомологии участник будет обращаться на ОПРО:Биология. Sir Shurf (обс.) 09:50, 31 января 2019 (UTC)

Классификация стрекоз[править код]

Является ли АИ следующая страница для классификации стрекоз в рангах вид — семейство?:
Schorr M., Paulson D. World Odonata List // Slater Museum of Natural History. — University of Puget Sound, 2019. — 11 February.VladXe (обс.) 07:31, 16 февраля 2019 (UTC)

  • Особенно с учётом семейства Cordulephyidae. — VladXe (обс.) 07:39, 16 февраля 2019 (UTC)
    • В источнике [1] представители семейства Cordulephyidae рассматриваются как genera inserte sedis. Как самостоятельное семейство указано в [2]. --Atylotus (обс.) 07:52, 16 февраля 2019 (UTC)

Щетинохвостки[править код]

Вопрос к проекту: какое валидное научное название у данного отряда? — VladXe (обс.) 08:05, 24 февраля 2019 (UTC)

  • Ещё вопрос: есть АИ на систематику (подкласс[ы]) и классификацию (семейства) щетинохвосток и древнечелюстных? Разделили как минимум в 2011, а у нас ещё все в одной категории. --VladXe (обс.) 09:47, 24 февраля 2019 (UTC)
  • Промежуточный результат. Древнечелюстных отклассифицировал по источнику 2018 года, в рувики всего 3 (!) статьи из 514 описанных видов, просьба написать хоть про что-нибудь. Аптеригот обновил, просьба проверить статью: для того, чтобы оправдать ОРИСС в виде принятой в рувики классификации, пришлось прибегнуть к подтверждению своих мыслей такими «высокоавторитетными» в энтомологии сайтами, как WoRMS, ITIS и NCBI. Очень нужно АИ на равенство лат. Zygentoma = рус. Щетинохвостки, потому что сейчас есть АИ только на лат. Zygentoma = рус. Чешуйницы (см. статью) и придётся переименовывать и статью, и категорию. --VladXe (обс.) 16:08, 26 февраля 2019 (UTC)

Итог. 1) Переделано по АИ 2011 года на Zygentoma. 2) На привычном рус. названии висит запрос. 3) У меня доступа на статью 2006 года, на которую ссылаются Викивиды (которые, как известно — не АИ), нет, поэтому в классификации висит плашка. Ждём кто-то-тама. --VladXe (обс.) 13:24, 4 марта 2019 (UTC)

Категоризация наездников[править код]

Пока хорошо пошло, есть ещё категории семейств на разделение? --VladXe (обс.) 14:24, 7 марта 2019 (UTC)

  • Вопрос: свежая классификация надсемейства Platygastroidea‎ появилась? А то там всё в одной куче, потому что семейства и подсемейства нарезают по желанию левой пятки систематика по сиюминутным критериям. — VladXe (обс.) 21:09, 8 марта 2019 (UTC)
    • Сцелионид теперь чаще рассматривают в ранге подсемейства в составе семейства Платигастрид. --Lasius (обс.) 20:19, 10 марта 2019 (UTC)

Категоризация ихневмонид[править код]

Как написано в статье, ихневмонид много, 23 тыс. видов, и статей по ним тоже больше 130, ориентироваться в категории затруднительно (есть русские названия и вымершие виды). Предлагаю разбить категорию по подсемействам, как уже сделано для некоторых обширных семейств бабочек, жуков и муравьёв. Сразу вопрос: есть актуальный онлайн-каталог, по которым можно проверить подсемейство? — VladXe (обс.) 13:35, 4 марта 2019 (UTC)

  • Сегодня не открылся полный каталог ихнвмонид http://www.taxapad.com --Lasius (обс.) 19:21, 5 марта 2019 (UTC)
    • 1) Спасибо. Это важная информация, но в случае чего можно и без проверки поделить. 2) Меня больше интересует, стоит ли вообще такое разбиение делать? Например, в отношении браконид, соседей по надсемейству, я считаю такое деление избыточно, т. к. почти все статьи на латыни названы и легко ищутся в одной категории. 3) А вообще нечестно, я только спросил, а на время подписи реализовывается тихо сапой. :-( — VladXe (обс.) 19:34, 5 марта 2019 (UTC)

Итог. Совместными усилиями реализовано. Правда Lasius создал на 2 категории больше, чем разрешено по консенсусу ПРО:БИО, но сам породил, сам и наполнит. --VladXe (обс.) 20:43, 5 марта 2019 (UTC)

Категоризация браконид[править код]

Делить всех надо, тьма их. А кто категории подсемейства полгода назад первым предложил? И правильно предложил. Ихневмониды и бракониды это огромнейшие группы, наукой описанные примерно на половину, так что работы на всех хватит (бонус: откатегоризируйте ботом крупный род браконид Heterospilus, там уже полсотни статей о его видах).--Lasius (обс.) 21:30, 5 марта 2019 (UTC)

  • Не зря занялся категоризацией браконид. Ecnomiini vs. Ecnomiinae и Neoneurini vs. Neoneurinae — кого признают систематики 2018—2019 гг.? — VladXe (обс.) 20:58, 6 марта 2019 (UTC)
    • Статью Ecnomiinae надо было давно удалить из-за 100% плагиата из Определителя ДВ (стр.12). Но сейчас (по данным книги Quicke, 2015) признаётся триба Ecnomiini (в составе расширенного Euphorinae), на которую, чтобы не разводить бюрократию и надо перенаправить подсемейство. Там же в Euphorinae теперь триба Neoneurini (= Neoneurinae), тут достаточно переименовать. --Lasius (обс.) 22:35, 6 марта 2019 (UTC)
  • Ещё 2 запроса к проекту: 1) нужна триба для Mama mariae, 2) кто такой Förster, 1862, он же Forster, 1862? Он довольно много таксонов браконид описал, а о нём известна только фамилия и год одной работы. Хотелось бы все сноски на этого учёного в одну свести, вдруг кто-то-там статью напишет. — VladXe (обс.) 10:27, 7 марта 2019 (UTC)
  • Извините, если напрягаю проект, но когда есть АИ, который можно увидеть онлайн и на который можно сослаться, я более автономен (например, по птицам). А здесь только ПДН работает. — VladXe (обс.) 10:30, 7 марта 2019 (UTC)
  • Ещё предложение: в ст. Julia Stigenberg, Charles Andrew Boring and Fredrik Ronquist. «Phylogeny of the parasitic wasp subfamily Euphorinae (Braconidae) and evolution of its host preferences» есть на Fig. 1 кладограмма. Она желательна в статье о подсемействе? — VladXe (обс.) 11:02, 7 марта 2019 (UTC)
    • Отсюда? Да, желательна, но в сокращенном виде (все трибы, но без лишних безымянных строк). --Lasius (обс.) 13:59, 7 марта 2019 (UTC)
      • ✔ Сделано. Я хоть и мазохист (а кто в Википедии нормальный в широком психологическом смысле?), но тешу себя надеждой, что умный мазохист. --VladXe (обс.) 14:57, 7 марта 2019 (UTC)

Итог. Разделение статей по подкатегориям подсемейств произведено. В самой категории остались те статьи, которые до консенсусного минимума в 5 статей на категорию не достают. --VladXe (обс.) 14:17, 7 марта 2019 (UTC)

  • Обновлена классификация Euphorinae, вкл. переработку статей о невалидных подсемействах. Остался один частный вопрос из подраздела. --VladXe (обс.) 07:06, 8 марта 2019 (UTC)
    • Про Mama mariae? Увы, но триба не указана в двух статьях о таксоне (хотя и сближают с Leiophron из Euphorini).--Lasius (обс.) 13:58, 8 марта 2019 (UTC)

Классификация жуков[править код]

Нашёл источник: Bouchard et al. 2011. DOI:10.3897/zookeys.88.807. Стоит ли на него опираться в классификации отряда? В списке Систематика жуков он использован? — VladXe (обс.) 15:46, 10 марта 2019 (UTC)

  • Опираться можно, там в авторах несколько крупных авторитетов. Но с поправкой на более современные дополнения, если таковые есть. Систематику жуков надо редактировать. --Lasius (обс.) 20:23, 10 марта 2019 (UTC)
    • Начал выверять и пришлось остановиться, чтобы не навредить. В архестематах и плотоядных жуках нет деления на надсемейства и их серии. @Arachn0: сами написали, что по жукам можно к Вам обращаться. После 2011 года есть АИ на выделение таких рангов в указанных выше подотрядах? --VladXe (обс.) 10:39, 11 марта 2019 (UTC)
    • Новая версия архестемат закомментирована в разделе. — VladXe (обс.) 10:41, 11 марта 2019 (UTC)
  • Я опирался на Полная классификация жесткокрылых (современных и вымерших). Там надсемейства, скорее, для единообразия. Если есть более современные варианты, подтверждённые АИ — ОК. — Arachn0 обс 17:10, 11 марта 2019 (UTC)
    • Там 2017 год стоит, и никаких дальнейших источников. Всё-таки это отечественный вариант систематики, а я отечественным вариантам (кроме вендобионтов и синапсид) не доверяю. Как проект решит. — VladXe (обс.) 17:36, 11 марта 2019 (UTC)

Официальный запрос по Calliphoridae[править код]

Как всё-таки по-русски называется семейство Calliphoridae: падальные мухи или каллифориды? Статья названа по первому варианту, категория и таксошаблон — по второму. А должно быть одинаково. — VladXe (обс.) 10:14, 18 марта 2019 (UTC)

  • Это семейство называют кто во что горазд. Добавил источников на название в статью. ИМХО, проще переименовать статью в Каллифориды. Падальные мухи хоть и применяются довольно часто к этому семейству (примерно токже часто как Каллифориды), но по особенностям биологии падальными мухами являются некоторые Muscidae, Sarcophagidae и Scathophagidae. А среди Calliphoridae есть не только падальщики, но и паразиты. --Atylotus (обс.) 10:40, 18 марта 2019 (UTC)
    • Тогда своей правкой перенесите предпочтительный вариант на первое место. — VladXe (обс.) 10:59, 18 марта 2019 (UTC)

Итог[править код]

Синхронизировано. — VladXe (обс.) 15:43, 17 апреля 2019 (UTC)

Предлагаю услуги викиграфомана[править код]

Хочу создать список колеоптерологов в основном пространстве по аналогии с роскошным списком диптерологов.

Нуждаюсь в том или тех, кто защитит его от удаления скотами под придирки об отсутствии обобщающего источника как в вышеупомянутом.

Не нуждаюсь в долгом и бесплодном обсуждении. Вы мне гарантии, я проекту - работу. А пока что перевожу муховедов из первого списка--1Goldberg2 (обс.) 20:36, 10 апреля 2019 (UTC)

  • Почему в новых статьях о диптерологах из этого списка не указано, что они авторы зоологических таксонов? - это ключевой критерий включения их в данный список. Исключения если есть, то чисто случайные. --Atylotus (обс.) 18:54, 12 апреля 2019 (UTC)
    Осознал, буду указывать--1Goldberg2 (обс.) 19:35, 12 апреля 2019 (UTC)
    Atylotus, где нахожу - ставлю Где не уверен - нет. Если меня прибанят просьба спасти мертвых диптерологов от живых удалистов--1Goldberg2 (обс.) 20:57, 12 апреля 2019 (UTC)