Эта страница архивируется ботом

Обсуждение участника:Jackie

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Убедительная просьба НЕ размещать здесь вики-награды и прочие «поощрения».
При обращении за срочным специфическим действием (бот, админ, патруль) лучше обратитесь на соответствующий форум.
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.
Архив
Архив обсуждений:


Категории башкирского правительства

(По мотивам РДБ) Коллега, у нас есть Категория:Органы власти Башкортостана, в которой, в частности, лежит и статья Правительство Республики Башкортостан. Поэтому логичней было бы категорию Правительство Башкортостана засунуть в категорию органов власти республики (при этом внутрь положить категорию министерств), а уж для персон внутри неё создать Категория:Члены правительства Башкортостана, которая одновременно будет и в Категория:Персоналии:Башкортостан. Вот так будет по всем правилам. 91.79 20:42, 31 января 2015 (UTC)

Не возражаю. Сделал за исключением создания категории Членов правительства - как ещё прибавится, тогда будет разумней, а пока там несколько человек. — Jack 20:51, 31 января 2015 (UTC)
Ну, всё же не один-два, а целых восемь (и ещё есть несколько статей без такой категории). Такая категория нужна, чтобы определить её в ветку категорий персон, а то сейчас, получается, статьи о людях категоризируются напрямую как «органы власти». 91.79 21:45, 31 января 2015 (UTC)
Люди и есть составная часть органа власти :) это ведь не машина. Потому правило транзитивности соблюдается. Сделал. — Jack 22:53, 31 января 2015 (UTC)
Теперь оно больше соблюдается :) Дополнил, теперь их там 14, прямо хоть создавай внутри подкатегорию глав правительства (но это избыточно, пожалуй). 91.79 01:22, 1 февраля 2015 (UTC)

Лацабидзе

привет Jackie! проверенная версия?: Лацабидзе, Георгий Ираклиевич Спасибо, Christophhhhh 17:11, 1 февраля 2015 (UTC)

Радио Спорт

Доброго времени суток! 30 ноября Вы удалили статью Радио Спорт! Это старое название радиостанции Спорт FM! Нужно было выставить перенаправление вместо того, чтобы удалять! Повнимательней, пожалуйста будьте при удалениях! Андрей Ф 12:57, 7 февраля 2015 (UTC)

В таком случае в тексте статьи должно было быть упоминание о переименовании со ссылкой на авторитетный источник. Тогда как удалённый вариант содержал копию материалов + в том же тексте редирект. Что подходило под критерий "копия существующей статьи". С учётом таких нестыковок страницы была удалена правомерно. — Jack 13:02, 7 февраля 2015 (UTC)
Я не писал эту статью и не редактировал, поэтому - мне сложно судить о том, что там было указано! Про изменение названия! Андрей Ф 10:22, 8 февраля 2015 (UTC)
Претензию по поводу дубликата ведь предъявляете вы. Вам и отвечаю, что удалённая страница соответствовала критериям быстрого удаления - пункт О8 Копия существующей страницы. На основании чего и была удалена. Чтобы такого не происходило — при синонимах названия, в статье с основным названием, должен был быть отмечен факт изменения наименования. В противном случае ни патрулирующий, ни администратор или подводящий итоги, которые принимают решение по судьбе дубликата, НЕ имеют возможности узнать, что страница подлежит замене перенаправлением, а не удалению. — Jack 09:35, 9 февраля 2015 (UTC)

Удаление Амадеу Антонио Киова

пожалуйста верните статью, зачем удалять--Aro84 19:31, 9 февраля 2015 (UTC)

Насколько вижу, после этого вы её воссоздали в том же виде и её снова удалил уже другой участник. Дело в том, что биографические статьи из 5 строчек неприемлемы. Википедия является энциклопедией, а не биографическим словарём, и потому в тексте самой статьи должна быть показана и доказана энциклопедическая значимость описываемой персоны. Если вы понимаете это и готовы дописать текст до нормального состояния, то можете сами создать страницу в личном пространстве или в проекте Инкубатор - ВП:Инкубатор - там можно дописывать заготовки до 1 месяц без опасений, что ваш материал удалят. Здесь же личная страница обсуждения, потому не надо цитировать текст вашей заготовки, он замусоривает обсуждения. — Jack 20:42, 9 февраля 2015 (UTC)

а сколько нужно строчек? есть фотки они подойдут для занчимости?--Aro84 19:07, 19 февраля 2015 (UTC)

Ваш бот

Здравствуйте уважаемый коллега. Сегодня ваш JackieBot сделал ряд "правок" в статях про персон. Что то странное случилось после этого: к примеру в шаблоне про Трумена (ниже его фото) было написано 33-Президент, после правки бота - 33-й 33-ий президент США. Тоже самое "случилось" с многоуважаемым Эйзенхауэром (там два раза 34-й). Если найдете время, проверьте плиз, кажется так не должно быть. Спасибо. Миша Карелин 15:36, 10 февраля 2015 (UTC)

Работа с категориями

Скажите, пожалуйста, как человек, отпатрулировавший изменения в категориях Категория:Фантастические рассказы и Категория:Фантастические повести, имею ли я право аналогичным образом разделить на подкатегории по языкам более крупную категорию Категория:Фантастические романы (что я уже начала делать, не спросив сообщество, по той причине, что в разделе ВП:ОБК сложно дождаться итога обсуждения), при условии, что я обязуюсь: 1) довести работу до конца; 2) исправить самостоятельно ошибки, если мне аргументированно на них укажут. Кейра 21:19, 11 февраля 2015 (UTC)

У меня возражений нет, но есть соображения:
- Некоторые произведения издавались на нескольких или даже многих языках, это сложнее учитывать для правильной категоризации.
- Если таких произведений наберётся по 1-2 на категорию, то я обычно бываю против создания такой ненаполненной категории. В статьи можно прописать все требуемые категории, но создавать страницы категорий только для тех, где появилось наполнение, не в обратном порядке, так как в данном случае и так получится существенное усложнение структуры за счёт добавочных категорий. . — Jack 12:02, 12 февраля 2015 (UTC)

Фильмы о Карабахской войне

Что же за привычка такая ? Если откатываете правки - неужели трудно указывать причину ? Да , я неправильно оформил правку , так сделайте сами , если уж такой умный . Или фильмы , которые я указал не относятся к данной теме ? ( "Память" ,"Если все") ? ELO1998 06:57, 13 февраля 2015 (UTC)

Категории — это НЕ перечень фильмов, НЕ подборка разнородной информации. Это — СЛУЖЕБНЫЕ страницы, НЕ предназначенные для размещения на них своих текстов. Ваши правки фактически являлись вандализмом служебной страницы и перечень всех действий помимо отката вандализма включает блокировку участника, совершившего его. То, что вы сразу не были заблокированы, лишь добрая воля администраторов, и поскольку очистка Википедии от вандализма и вандалов подразумевает блокировки вандалов, то с учётом всех уже совершённых вами нарушений, полученных вами предупреждений и блокировок здесь, вас весьма сложно считать добросовестным и адекватным участником. Вверху вашей страницы обсуждения вам уже давались ссылки на правила и указания по работе в Википедии, а также многократно предупреждали о недопустимости нарушений правил. Надеюсь, за время блокировки вы успеете их изучить. — Jack 07:38, 13 февраля 2015 (UTC)

Портал:Награды/Новые статьи

Приветствую, коллега! Можно вас попросить "побыстрому" удалить Портал:Награды/Новые статьи, чтобы я мог переименовать Проект:Награды/Новые статьи обратно. Там из-за поспешных действий с переименованиями одного коллеги возникла неконсенсусная ситуация (подр. см. на СО портала), и надо вернуть этот список с историей правок в портал. Но т.к. бот уже успел сделать на перенаправлении правку, без удаления не переименовать... → borodun 19:51, 15 февраля 2015 (UTC)

  • Спасибо! → borodun 19:56, 15 февраля 2015 (UTC)

Блокировка участника Чръный человек

Доброго времени суток. Получил от участника следующиее письмо:

Уважаемый коллега.

Меня только что заблокировал на сутки участник Jackie с мотивировкой "расстановка интервик".

Дело в том, что вчера я создал 3 категории: "Выпускники богословского факультета Белградского университета", "выпускники юридического факультета Белградского университета", "Выпускники философского факультета Белградского университета".

я вчера поставил интервеки через викиданные для категории "Выпускники богословского факультета Белградского университета", для двух остальных не успел. так как занялся другим делом, а потом ушёл.

Сегодня утром я решил эти заняться, но добавить не получилось, так как Викиданные выдавали ошибку: "The external client site 'ruwiki' did not provide page information for page 'Категория:Выпускники юридического факультета Белградского университета'."

По этой причине в качестве временной меры я использовал тот способ, который действовал до появления викиданных.

Я всё таки хочу узнать какую такую страшную вину я совершил, что меня пришлось блокировать без предупреждений.

И мне тоже интересно, почему надо было блокировать без предупреждения, и даже без сообщения о блокировке на СО участника? Считаю блокировку необоснованной и предлагаю Вам её снять. --Sigwald 09:12, 18 февраля 2015 (UTC)

Он был одним из нескольких, кто за последние несколько суток расставлял интервики. Не могу согласиться с тем, что ошибка в Викиданных может являться основанием для расстановки в локальной вики - следует подождать устранения проблем в Викиданных, а не заниматься неконсенсусными правками. По снятию блокировки возражений нет, сейчас уберу, но считаю её обоснованной. — Jack 11:21, 18 февраля 2015 (UTC)
Неужели Вы в самом деле думаете, что в случае появления на моей странице обсуждения предупреждения о неконструктивных правках я бы его демонстративно проигнорировал, и начал бы совершать эти самые правки в удвоенном количестве? Не же! Поверье, я не отношусь к людям, для которых мнения делятся на два типа: мои и неправильные. Я бы сам убрал такие правки и всё. Ещё я не слежу за всеми новостями Википедии. В Новостях, куда я время от времени заглядываю, топик о проблемах с викиданными отсутствует. И ещё один один аспект: Вы говорите, что я совершил серьёзный проступок, но Вы между тем отпатрулировли вот эту правку (я её не сразу заметил, но исправить из-за блокировки уже не мог). Может быть и у Вас отнять флаг патрулирующего, раз уж всё так строго? ~ Чръный человек 12:15, 18 февраля 2015 (UTC)
Обладающие правом патрулирования могут патрулировать статьи до проверки страницы, если они берут на себя обязанность проверить эту страницу в ближайшее время. От своих обязательств я не отказывался. И правки с интервиками сегодня в течение дня откатываю, а к расставлявшим их применяю санкции. О проблемах с Викиданными сообщил администратор выше и, полагаю, он цитировал вас же. Проблемы Викиданных мало относятся к тому, что интервики из локальных Википедий уже давным давно убираются, а не расставляются. — Jack 14:45, 18 февраля 2015 (UTC)
О том, что они убираются, мне хорошо известно. Я сам кое-где этим занимался. Но возникла новая и непонятная ситуация, и мне ничего не известно по поводу консенсуса о том, как вести себя именно в такой ситуации. Это где-то обсуждалось? Насколько я могу судить по словам участника Sigwald, применение столь жёстких мер также не является консенсусным, тем более что ВП:Интервики не говорит ни о каких карательных мерах в отношении тех, кто проставляет интервики ссылки в тексте статьи. Там написано: "Не добавляйте интервики-ссылки внутрь текста статьи. Это делается только в тех случаях, когда добавление интервики-ссылок в Викиданных по каким-то причинам невозможно (например, при интервики-конфликте)". То есть правила в случае неработающих Викиданных подобное делать всё же позволяют. ~ Чръный человек 21:58, 18 февраля 2015 (UTC)

Снял блокировку с ещё одного участника (Nickispeaki), ещё 1 малоактивного Вы тоже заблокировали на неделю (пока не снимал). Я что-то не припомню среди админов консенсуса, что за простановку интервик надо банить немедленно без предупреждения и объяснения причин. И мне видится это грубым нарушением в использовании админфлага. --Sigwald 21:55, 18 февраля 2015 (UTC)

Может вы проведёте сначала голосование за возврат интервик в локальные Википедии? Потому что сейчас их расстановка является неконсенсусными правками. Я почти ежедневно вынужден удалять свеже расставленные и на некоторых страницах - многократно. Предлагаю вам заняться разъяснениями в адрес нарушителей, а также чисткой за ними. — Jack 23:19, 18 февраля 2015 (UTC)
Вы участника, который из-за ошибок Викиданных поставил пару интервик, приравниваете к серийному вандалу что-ли? Крайне странный подход. --Sigwald 07:00, 19 февраля 2015 (UTC)
Я исполняю консенсус сообщества по исключению размещения неконсенсусных правок, а также консенус по утверждённым причинам блокировки блокировки за такие же действия. Мера ограничения, как вы видели, выбиралась каждому индивидуально. Вместо того, чтобы разъяснить участникам, что такие их действия противоречат сложившемуся консенсусу проекта вы пытаетесь обвинить меня в том, что исполняю уже принятое решение сообщества.
Также нахожу такую практику весьма странной, потому что именно защита подобных действий вызывает повторение - есть участники, которые по 3-4 раза размещают свои правки после откатов и разъяснений. Только почему-то подавляющее большинство участников со статусами считают, что нарушения в пространстве категорий не являются чем-то плохим и не заслуживает такой же реакции как аналогичные действия, например, в пространстве статей; а правила категоризации, соблюдение консенсусов и т.п. требования к редактированию категорий могут не исполняться.
Попробуйте, пожалуйста, сначала ознакомиться, например, этими действиями этими (активная версия фильтра) - по клику на "подробности" показывается вызвавшее срабатывание правка и на >95% они вандальные. Также загляните на Проект:Патрулирование/Статистика в разные периоды за последние 5-6 лет и посмотрите, кто в большинстве своём занимался категориями и попытайтесь сделать вывод, кто больше всех в курсе складывающейся в этом пространстве имён ситуации по объёму вандальных правок, неправильной категоризации, числу и степени интенсивности "налётов" на категории анонимов, новичков и просто не желающих смотреть в правила и рекомендации участников, а также тех, кто многократно и сознательно совершает одно и то же.
После этого попробуйте понять, что каждое административное действие совершается мной исходя из обстановки на данный момент. И если был вынужден поставить несколько кратковременных блокировок за одно и то же, то лишь по той причине, что была высокая вероятность потратить весь день на откат такого же и ненужные участникам разъяснения, что так делать не следует. Если участники в проекте не первый день и не знают или не хотят знать, что интервики удаляются, а не расставляются, то переубеждать их не в чем, они уже в курсе.
Вы же вместо помощи в взятии на себя разъяснений, что они совершили грубое нарушение пытаетесь обвинить меня в том, что я остановил очередную серию неконсенсусных правок, которых за прошедшие годы были сотни, чем поощряете других участников к подобным нарушениям и дальнейшему игнорированию требований раздела. Очень рекомендую изменить точку зрения на практику нарушений. — Jack 08:34, 19 февраля 2015 (UTC)
Давайте на свежем примере вы поинтересуетесь у зарегистрированного участника причинами и целью его трёх последних правок там? — Jack 08:37, 19 февраля 2015 (UTC)
А давайте его лучше сразу забаним на недельку? =) Мы ведь занятые админы, нам некогда объяснять тупым участникам, что они неправы. Я ценю ваш вклад в категории, да Вы лучше в этом вопросе разбираетесь и в целом Вы более активный админ. Но иногда прежде чем махать банхаммером надо просто написать участнику, в чём он не прав. --Sigwald 21:48, 19 февраля 2015 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь.... Дело в том, что и новичком назвать меня трудно и правила (ну хоть общие) я знаю. Дело в том, что я ЧАСТО расставляю интервики через меню слева. На Викиданные практически не хожу с тех пор, как они сильно тормозили. Да, Викиданные стали работать быстрее, но осадок остался - я хорошо помню, когда у меня чуть ли не комп подвисал на несколько минут из-за попытки добавить интервики через викиданные. Ок. Вернемся к той ситуации. Я пробовал добавить интервики и с украиской стороны и с русской. НЕСКОЛЬКО раз. После безуспешных попыток решил сделать "по-старинки" с надеждой на то, что кто-то подправит. Я думал, что этим бот должен заниматся... А тут получил бан на 3 дня да еще и без обьяснений! Что уж тут и думать! Причем, как я увидел, такие действия были и раньше. И тоже к достаточно опытному пользователю! Уважаемый Jackie! Повнимательней и потерпимей, пожалуйста! ;-) С уважением, --Nickispeaki 23:41, 19 февраля 2015 (UTC)

И кстати, если о правилах - то сначало желательно делать ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, потом второе и только с третьим делать блокировку. И, в общем, суток хватает. Так что тут явное нарушение 2 правил. Или я в чем-то неправ? --Nickispeaki 23:43, 19 февраля 2015 (UTC)
я об этом -

Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем. Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки. В случае, если блокировка основывается на данных, опубликование которых нежелательно (например, если основанием для блокировки стало содержание приватного письма), администратор должен быть готов предоставить эту информацию другим администраторам или арбитражному комитету по их запросу, если только это не противоречит явным образом правилам, связанным с конфиденциальностью.

Администратор может консультироваться с коллегами касательно необходимости и сроков блокировки. Независимо от способов и результатов обсуждения, он несёт полную ответственность за блокировку.

С уважением, --Nickispeaki 23:46, 19 февраля 2015 (UTC)

Сроки - "Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток". --Nickispeaki 23:48, 19 февраля 2015 (UTC)

Категоризация

Доброго времени суток! Прошу Вас уточнить наименования двух подкатегорий Категория:Депутаты Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан‎, должно быть тире вместо дефиса.--Ryanag 03:13, 21 февраля 2015 (UTC)

✔ Сделано. — Jack 11:37, 21 февраля 2015 (UTC)
Благодарю за оперативную работу. --Ryanag 04:36, 23 февраля 2015 (UTC)

Участник:Dmitry Markevich

Доброе утро! 17:53, 25 февраля 2015 (UTC) Вы признали меня спамером в ответ на претензию участника Ghirlandajo. Прошу обосновать и указать, какой пункт правил мной был нарушен. Спасибо! Dmitry Markevich 07:06, 26 февраля 2015 (UTC)

Если бы я признал спамером вас, то заблокировал бы учётную запись. А так внёс сайт в стоп-лист и вычистил массово добавленные вами ссылки на него. В соответствии с этим правилом Википедии, цитирую: сайты с недопустимо большим объёмом рекламы — то есть всё, что попадает под определение «спам». С учётом наличия на том ресурсе рекламы сложилось впечатление о накрутках его посещаемости. При проставлении внешних ссылок надо учитывать как правило ВП:АИ, так и правила ВП:ПРОВ и указанное о ссылках. И уж тем более не следует заниматься расстановкой ссылок на сайты, ведущие коммерческую деятельность. Либо требующие регистрацию для просмотра информации. — Jack 08:51, 26 февраля 2015 (UTC)
Мне этот сайт показался соответствующим п.4: "Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др."
К тому же не похоже что этот сайт ведёт коммерческую деятельность, да и большого количества рекламы я там не обнаружил. Но в любом случае, если Вы так не считаете - не буду спорить. Dmitry Markevich 09:54, 26 февраля 2015 (UTC)

Не для меня придёт весна

Здравствуйте, коллега!

Будьте добры, восстановите Обсуждение:Не для меня придёт весна мне в личное пространство как user:Dzyadyk/Не для меня придёт весна. Если восстановление невозможно, пришлите мне по почте. Я вложил в эту заготовку много труда, сил и сердца, и не все было возможно перенести в статью.

Спасибо. — Юрій Дзядик 17:36, 26 февраля, 14:48, 28 февраля 2015 (UTC).

От Вашего ответа зависит судьба России. Подробное обоснование моих выводов и линки позже (для начала см. бабочку Брэдбери). С уважением, — Юрій Дзядик 10:12, 1 марта 2015 (UTC).

Обращаю Ваше внимание, что администраторы Википедии не влияют на политику государства. А также на то, что обращение за срочными действиями типа администрирование, патрулирование, оценивание статьи, следует направлять на страницы соответствующих запросов. — Jack 06:31, 2 марта 2015 (UTC)
Речь не о политике, а об эффекте бабочки и Википедии как зеркале, но подробности уже не имеют значения. Будьте добры, разъясните, на какую именно страницу/страницы я должен обратиться? — Юрій Дзядик 13:35, 2 марта 2015 (UTC).
Вы не прояснили предмет вашего обращения. Общие вопросы направляются на ВП:ВУ, запросы администраторам на ВП:ЗКА, запросы к администраторам по технической части на ВП:ЗКТА. К кому именно вы не знаете как обратиться? Можете выбрать из меню на странице {{Раздел форума}}Jack 13:54, 2 марта 2015 (UTC)
Предмет обращения: Будьте добры, восстановите Обсуждение:Не для меня придёт весна мне в личное пространство как user:Dzyadyk/Не для меня придёт весна. Если восстановление невозможно, пришлите мне по почте. Я вложил в эту заготовку много труда, сил и сердца, и не все было возможно перенести в статью — см. мои правки, diff, diff. Действие несрочное, несколько дней вполне подождет. Обращаюсь к Вам, т.к. Вы удалили. У меня топик-бан на пространство ВП, АК:889. — Юрій Дзядик 16:10, 2 марта 2015 (UTC).
А вы переход на ту свою страницу делали? Цитирую: 17:17, 2 марта 2015 Michgrig (обсуждение | вклад) удалил страницу Участник:Dzyadyk/Не для меня придёт весна (ВП:НЕТРИБУНА ‎== Новая жизнь песни == * Живой Журнал Бориса Битнера. [http://bither.livejournal.com/484605.html Событиям в Укр...: (автор Jackie))
То есть её удалили через 2 суток после копированию мною вам. За что я так понял вы и писали спасибо во второй реплике и посчитал вопрос исчерпанным. Может вам лучше спросить удалившего администратора причину очистки вашего личного пространства? — Jack 16:58, 2 марта 2015 (UTC)
Поблагодарил я в первой правке, авансом. Я смотрел иной раз дважды в день, ни разу не заметил, чтобы ссылка была голубой (правда, день после убийства Немцова было не до того). Причины очистки очевидны, я предвидел проблемы, т.к. де-факто уже идет война, а о точности и буквальности применения правил можно было забыть еще на этапе подготовки к войне. Я вот до сих пор еще интернирован (Википедия очень точно измеряет намерения сообщества, его степень миролюбия). Поэтому простая просьба. Пожалуйста, перешлите мне исходный текст (в режиме редактирования) по почте, я посмотрю, что из результатов можно спасти. Альтернатива. Пожалуйста, восстановите talk:Не для меня придёт весна, и удалите весь текст. Формально, я ведь начал на этой странице обсуждение дополнений к статье. Я скачаю из истории правок, что мне нужно. Скачивание займет немного времени. Потом я, как единственный автор, поставлю db-author. Или просто db. — Юрій Дзядик 19:37, 2 марта, 09:33, 3 марта 2015 (UTC).
текстовая копия страницы (формат Unicode) - files.webfile.ru/a675aa06d4261ce590d35157b1b17351 — Jack 09:35, 3 марта 2015 (UTC)
webfile.ru говорит, что там (files.webfile.ru/a675aa06d4261ce590d35157b1b17351) вирусы. Дословно. "Сообщение. text.txt заблокирована. Возможно, содержит вирус или шпион. webfile.ru." — Юрій Дзядик 09:50, 3 марта 2015 (UTC).
А я отправил текст в почту. Такой махровой трибуне не место ни в личном пространстве, ни, тем более, на СО статьи. --Michgrig (talk to me) 09:37, 3 марта 2015 (UTC)
Спасибо, читается. Попробую что-то спасти. — Юрій Дзядик 09:59, 3 марта 2015 (UTC).

Просьба

Коллега, а нельзя ли мне узнать причины столь оригинального вида истории правок этой страницы? Фил Вечеровский 18:32, 2 марта 2015 (UTC)

Как и следовало из описания моей правки - по запросу участника - смотрите Википедия:Запросы к администраторам#Железо (журнал). Участник решил переработать материал, восстанавливать всю историю не имело смысла на случай, если ему не удастся довести заготовку до полноценной статьи, поэтому как я и прокомментировал там, скопировал ему текст из последней правки перед удалением страницы. Вполне логично, что он продолжил работы по той версии заготовки. Если у вас претензии к потенциальной значимости, то я не рискну её оценивать без наличия тех материалов, которыми возможно обладает участник. Возможно, он сможет раскрыть предмет статьи, а возможно и нет, - за материалом можно проследить, но мне вклад участника в статьях компьютерной тематики показался адекватным, чтобы дать ему возможность переработки. — Jack 07:48, 3 марта 2015 (UTC)
Кстати, судя по журналу, здесь тоже единственный автор был Jack? Это уже не оригинально, а система, да? — Юрій Дзядик 08:54, 3 марта 2015 (UTC).
Объясните, причём здесь оригинальность? Если вы хотите полноценного восстановления удалённой страницы со всей историей правок - будьте добры обратиться на страницу Википедия:К восстановлению и в соответствии с действующими правилами обосновать значимость восстанавливаемого материала. Тогда восстановят все правки с авторами тех правок, как оно записано. Поскольку обращение в частном порядке - то как уже неоднократно разъяснялось, я копировал текст из последней правки в новую страницу в личном пространстве участника. Естественно, что поскольку текст НЕ ВОССТАНОВЛЕН, а СКОПИРОВАН, то автором новой страницы записывает меня. При этом ничего НЕ МЕШАЕТ в случае доработки такой страницы провести процедуру объединения правок - когда старые оригинальные правки объединяются в единую историю с новыми правками и поверх всего фигурирует актуальная, доработанная страница. Но только если такая страница будет удовлетворять статьям основного пространства. Раньше того времени суетиться нет смысла. Пожалуйста, перед продолжением работы здесь ознакомьтесь со справочными материалами Справка:История изменений, Справка:Вклад участника и смежными с ними. Иначе результатом таких ненужных вопросов-разъяснений может стать, что администраторы в целях освобождения своего времени для нормальной работы, станут отказывать в индивидуальных заявках, направляя на общие страницы запросов. — Jack 09:11, 3 марта 2015 (UTC)
Логично. Дайте диффы, пожалуйста, подтверждающие «неоднократно разъяснялось» в контексте «Поскольку обращение в частном порядке — то как уже неоднократно разъяснялось, я копировал текст из последней правки в новую страницу в личном пространстве участника». — Юрій Дзядик 09:39, 3 марта 2015 (UTC).
Пожалуйста, постарайтесь потратить своё время на получение нужной вам информации. — Jack 17:28, 3 марта 2015 (UTC)
Извините, если в моем вопросе можно было услышать нотки недоверия. Меня интересуют только аргументы за и против. — Юрій Дзядик 09:44, 4 марта 2015 (UTC).
Нет, к значимости у меня претензий нет — какая значимость, какие претензии по этому поводу к странице в ЛП? Но мне кажется, что такой способ восстановления нарушает права предыдущих (до копирования) авторов и условия лицензии. Простите, но мне это представляется недопустимым, особенно со стороны администратора. Именно потому, что BY (то есть право на имя) — это фактически единственное, на что претендуют авторы. Фил Вечеровский 21:35, 3 марта 2015 (UTC)
Я и не претендую на чужие правки, иначе бы сам не писал здесь. И по моим наблюдениям подавляющее большинство таких текстов так и не становятся статьями, поэтому такие копии имеют лишь временный характер, затем всё равно удаляясь. Если кому-то потом хочется видеть полноценную историю правок - я сам же и восстановлю всю испторию, а правку от своего имени оставлю удалённого :) какая здесь трагедия? Можем сейчас удалить эти страницы по КБУ - копия ранее удалённой страницы и забыть о них. Последний участник уже получил ссылку на файлообменник и пусть воссоздаёт от чьего угодно имени. Моя цель - дать текст для работы, а не доказывать, что историю всегда по запросу можно восстановить, - что я работаю над статьями знают википедисты, что историю можно восстановить - знают все, кто читал справочный материал. Вследствие чего нарушение CY, если всё приводится в должный вид? Ежедневное создание сотен копивио - не нарушение? Регулярно вычищать его - это более серьёзная административная нагрузка, чем проследить за судьбой такой страницы, из-за которой непонятный спор. — Jack 22:10, 3 марта 2015 (UTC)
Обращаю внимание: «webfile.ru говорит, что там (files.webfile.ru/a675aa06d4261ce590d35157b1b17351) вирусы. Дословно. „Сообщение. text.txt заблокирована. Возможно, содержит вирус или шпион. webfile.ru.“ — Юрій Дзядик 09:50, 3 марта 2015». — Юрій Дзядик 09:51, 4 марта 2015 (UTC).
Ну тогда не качайте, раз вы верите наличию вируса в тексте. И подайте запрос на ВП:ВУС. — Jack 10:45, 4 марта 2015 (UTC)
Эта, эта и др. страницы со мною в истории. Но я их там не создавал. Их просто взяли из результата запроса Википедия:Запросы к ботоводам/Архив/2015/1#Остатки интервик и использовали из личного пространства. К какому нарушению отнесёте? :) Кто действительно работает для википедии, тот готов к тому, что его правки могут оказаться в каком угодно месте и варианте. А когда ЛЮБЫЕ участники переименовывают страницы, то создателем страницы с новым заголовком ставит переименовывающего в качестве соавтора страницы. Общеизвестный факт движка. К какому нарушению его отнесём? Любые технические правки - они правки. Администраторам по умолчанию приходится больше таких совершать, иначе бы к ним и не обращались за подобным. — Jack 22:21, 3 марта 2015 (UTC)

Двойные стандарты в создании и удалении категорий

28 октября 2014 года мною были созданы 3 категории: Категория:Банки, основанные в 1895 году и Категория:Банки, основанные в 1901 году в составе надкатегории Категория:Банки по годам основания, Категория:Банки, упразднённые в 1903 году в составе надкатегории Категория:Банки по годам упразднения. Все 3 категории были удалены Вами 29 октября 2014 года с мотивировкой «одна страница не категоризируется». Однако при создании этих категорий я исходил из следующих соображений: 1) у категорий есть перспектива наполнения; 2) в указанных надкатегориях существует масса категорий, содержащих всего 1 страницу (и эти одностраничные категории почему-то никто, в том числе и Вы, до сих пор не удалил). 13 февраля 2015 года участник Kalendar воссоздал удаленную Вами категорию Категория:Банки, основанные в 1901 году, содержащую 1 страницу, и эта категория благополучно существует до сих пор. Получается следующее: 1) Вы удаляете одностраничные категории, созданные мной, но при этом не удаляете одностраничные категории в тех же надкатегориях, созданные другими участниками; 2) мне нельзя создавать одностраничную категорию Категория:Банки, основанные в 1901 году, а участнику Kalendar — можно. В связи с вышеизложенным прошу Вас либо отменить Ваши действия по удалению созданных мною категорий, либо удалить все одностраничные категории в названных мною надкатегориях. — Vvk121 15:33, 6 марта 2015 (UTC)

Во-первых, повторно созданная категория даже НЕ попадала в поле моего зрения и потому говорить о каких-либо предпочтениях бессмысленно. Во-вторых, ваши аргументы заведомо неприемлемые - прочтите ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. — Jack 15:59, 6 марта 2015 (UTC)
Я знаком с этим правилом. Но, заметьте, я обратился к Вам как опытному участнику с просьбой внести ясность в поставленный вопрос, с тем, чтобы в дальнейшем понимать, как мне действовать. Я же не прошу принять решение в мою пользу, мне нужна ясность. Если я правильно понял Вашу позицию, то все одностраничные категории в названных надкатегориях следует удалить? — Vvk121 16:15, 6 марта 2015 (UTC)
Решение об оставлении или удалении каждой конкретной страницы Википедии, будь то категория, статья, шаблон или что-то ещё принимается индивидуально на основании совокупности факторов. По определению, категории в Википедии объединяют несколько страниц по энциклопедически значимому признаку, то есть число включений должно быть нескольким - желательно от 3 и более. Создавать их ради убирания красных ссылок смысла нет. Чтобы избежать проблем, лучше прописать новые категории в тех страницах, которые должны категоризироваться, и если таких категорий нет, то они автоматически попадают в список Служебная:Требуемые категории, откуда их создадут администраторы и опытные участники.
Для категорий также дополнительно оцениваются критерии категоризации, ненарушение правил категоризации и потенциальное наполнение. Повторю: конкретно для каждой и на момент совершения действия. То есть если сейчас я вижу, что активно категоризируются страницы за первую половину 20 века, то могу принять решение об оставлении. Если вижу, что в течение нескольких суток непатрулированная или отслеживаемая категория с 1-2 включениями не продолжила наполняться, то могу принять решение об удалении. Если вижу, что такая категория продолжила наполняться уже будучи удалённой, то воссоздам её или восстановлю прежние удалённые правки. И так далее. Как показывала статистика, около 90% административных и патрульных действий над категориями выполнялось мной в последние годы, но это не 100% и потому другие патрулирующие и администраторы также совершают свой объём работ, а часть категорий не попадает в поле моего зрения.
Это общедоступные сведения и вам, как давно зарегистрированному участнику, полагаю, они известны. Поэтому если статьи, которые вы оформляли, уже присутствуют как минимум в одной не скрытой категории, то лучше не создавайте новые, а пропишите требуемые, по вашему мнению, категории в статью. И пусть созданием/оформлением категорий займутся те, кто обычно обслуживает подобные служебные списки. — Jack 16:48, 6 марта 2015 (UTC)
Очень понятное изложение. Но Ваша позиция не вполне стыкуется с этим положением правил: «Не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё нет перспектив для роста». То есть, создавая названные категории, я не нарушал правил. Более того, это положение провоцирует участников создавать одностраничные категории с перспективой роста. Полагаю, что Вам следовало бы использовать Вашу квалификацию в этой сфере для изменения названного положения на категоричную форму: «Не создавайте категорию с одной статьёй» — тогда и мороки меньше было бы. А если бы в письменном диалоге Вы использовали обращение «Вы» вместо «вы», было бы совсем хорошо. — Vvk121 17:32, 6 марта 2015 (UTC)
P.S. Ещё раз прочёл ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: 1) кстати, это не правило, а только эссе; 2) речь идет о статьях, а не о критериях существования категорий; 3) даже в этом эссе говорится о том, что «сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента, само по себе оно ни о чём не говорит». Это значит, что мои рассуждения следует воспринимать как часть аргумента, и эту часть игнорировать не стоит.
С неподдельным интересом буду наблюдать за судьбой категории Категория:Банки, основанные в 1901 году, которая сегодня попала в поле Вашего зрения. — Vvk121 17:32, 6 марта 2015 (UTC)
А я вам указал на недопустимый аргумент и на правила категоризации. Но не наоборот. Если вы считаете, что какая-то ваша страница необоснованно удалена, то подавайте заявки на восстановление на странице К восстановлению. Вам уже неоднократно разъяснили все причины и продолжение подобной темы может расцениваться как троллинг со всеми вытекающими последствиями. — Jack 00:08, 7 марта 2015 (UTC)
Все свои аргументы считаю допустимыми — ни один из них не противоречит правилам. А вот то, что вы называете правилами категоризации, в действительности правилом не является, это длительно редактируемый и до сих пор не принятый проект, содержащий размытую формулировку «потенциал наполнения ограничивает создание категорий, число элементов которой никогда не превысит весьма небольшого значения». С сожалением констатирую, что действующее руководство, мнения о категоризации и сложившаяся практика создают условия для дальнейшего применения двойных стандартов при создании и удалении категорий. Свои высказывания здесь, направленные прежде всего на профилактику таких двойных стандартов, троллингом не считаю. — Vvk121 18:07, 7 марта 2015 (UTC)

Удаление страницы-переименования

Просьба удалить страницу-перенаправление Рокки 7, препятствующую переименованию статьи Крид в прокатное название. — SerYoga 22:02, 10 марта 2015 (UTC)

Категория:Генерал-лейтенанты России (Белое движение)

Спасибо, коллега, за бото-помощь. Натравите бота заодно и на эту категорию. :-) --MPowerDrive 18:28, 11 марта 2015 (UTC)

Фильмы о Карабахской войне

Почему тогда - вообще имеется возможность для редактирования участниками таких страниц , не предназначенных для этого ? ELO1998 07:16, 15 марта 2015 (UTC) Я могу создать статью - " Список фильмов о Карабахском конфликте" ? Или за это меня тоже заблокируют ? ELO1998 07:17, 15 марта 2015 (UTC)

1. Потому что нарушение структуры категорий влияет на часть дерева категорий и мешает нормальному функционированию проекта и работе со страницами и категориями. В некоторых языковых проектах редактирование категорий запретили для участников с уровнями ниже администраторов. У нас пока рекомендуют не трогать их тем, кто не разбирается в этом, и оставить работу с категориями опытным участникам.
2. Список фильмов не должен быть страницей категории. Потому что категории - это не списки. А списки как и обычные энциклопедические статьи должны удовлетворять правилам значимости - быть не простым перечнем наименование, а нести в себе энциклопедически значимую информацию. ВП:СПИСКИ описывают правила оформления для них. Если вы не уверены, что создаваемое вами не нарушит чего-либо, то попробуйте писать в Инкубаторе - это отдельный проект и пространство страниц, где можно дописывать свои новые страницы до 1 месяца, попутно разбираясь в требованиях к оформлению. — Jack 13:37, 15 марта 2015 (UTC)

Регионы ВСЖД

С 2011 года отделения ВСЖД именуются РЕГИОНами. Alava 07:20, 19 марта 2015 (UTC)

Перед переносом я сверился на официальном сайте органов власти - там было отделение. — Jack 07:27, 19 марта 2015 (UTC)

Статус файла Файл:Trunov region.gif

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Trunov region.gif обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 10:50, 19 марта 2015 (UTC)

Удалил сам. На момент загрузки он был в свободном статусе. После того тот орган власти перестал существовать (упразднён), сайт также закрылся, WayBack урл не архивировал. В течение 7 лет это не первое разъяснение и я устал объяснять коллегам Википедии. Потому проще удалить, чем продолжать эту эпопею дальше. Восстанавливать не рекомендую, буду против. — Jack 11:21, 19 марта 2015 (UTC)
В каком смысле не архивировал? Указанный вами изначально или некоторый иной? И в каком смысле не первое, если WhatLinksHere молчит, схожих карт вы не загружали (в ру-Вики/коммонз), в сравнении, например, со случаем Файл:Trunov memorial.jpg. Alex Spade 19:58, 19 марта 2015 (UTC)

Просьба отпатрулировать страницу Кампионе-д'Италия

Уважаемый Джек! Можно попросить Вас отпатрулировать страницу Кампионе-д'Италия, которой Вы уже занимались? К сожалению, обсуждение пока не помогает, и назревает война правок. Призыв к анонимному участнику к конструктивному обсуждению успеха пока не возымело. Дело даже не в том, что обвинения неприятны, а в том, что для страницы пользы никакой. Спасибо за внимание. LarioArea 15:11, 20 марта 2015 (UTC)

  • Джек, спасибо Вам огромное за коррекцию и за оперативность!  — Эта реплика добавлена участником LarioArea (о · в) 05:51, 22 марта 2015

Сatmain в категории

[1] Хочу просто уточнить, в категориях "по алфавиту" шаблон шаблон:catmain не ставится? Вроде в правилах такого не встречал. --Noname2013 07:25, 27 марта 2015 (UTC)

Он уже стоит в категории с тем же названием, что и статья - Категория:Метательное оружие. Дублировать одну и ту же статью по всем смежным нет смысла. — Jack 07:33, 27 марта 2015 (UTC)
Спасибо, понял. --Noname2013 07:38, 27 марта 2015 (UTC)