Эта страница архивируется ботом

Обсуждение участника:Jackie

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Убедительная просьба НЕ размещать здесь вики-награды и прочие «поощрения».
При обращении за срочным специфическим действием (бот, админ, патруль) лучше обратитесь на соответствующий форум.
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.
Архив
Архив обсуждений:



Категории башкирского правительства

(По мотивам РДБ) Коллега, у нас есть Категория:Органы власти Башкортостана, в которой, в частности, лежит и статья Правительство Республики Башкортостан. Поэтому логичней было бы категорию Правительство Башкортостана засунуть в категорию органов власти республики (при этом внутрь положить категорию министерств), а уж для персон внутри неё создать Категория:Члены правительства Башкортостана, которая одновременно будет и в Категория:Персоналии:Башкортостан. Вот так будет по всем правилам. 91.79 20:42, 31 января 2015 (UTC)

Не возражаю. Сделал за исключением создания категории Членов правительства - как ещё прибавится, тогда будет разумней, а пока там несколько человек. — Jack 20:51, 31 января 2015 (UTC)
Ну, всё же не один-два, а целых восемь (и ещё есть несколько статей без такой категории). Такая категория нужна, чтобы определить её в ветку категорий персон, а то сейчас, получается, статьи о людях категоризируются напрямую как «органы власти». 91.79 21:45, 31 января 2015 (UTC)
Люди и есть составная часть органа власти :) это ведь не машина. Потому правило транзитивности соблюдается. Сделал. — Jack 22:53, 31 января 2015 (UTC)
Теперь оно больше соблюдается :) Дополнил, теперь их там 14, прямо хоть создавай внутри подкатегорию глав правительства (но это избыточно, пожалуй). 91.79 01:22, 1 февраля 2015 (UTC)

Лацабидзе

привет Jackie! проверенная версия?: Лацабидзе, Георгий Ираклиевич Спасибо, Christophhhhh 17:11, 1 февраля 2015 (UTC)

Радио Спорт

Доброго времени суток! 30 ноября Вы удалили статью Радио Спорт! Это старое название радиостанции Спорт FM! Нужно было выставить перенаправление вместо того, чтобы удалять! Повнимательней, пожалуйста будьте при удалениях! Андрей Ф 12:57, 7 февраля 2015 (UTC)

В таком случае в тексте статьи должно было быть упоминание о переименовании со ссылкой на авторитетный источник. Тогда как удалённый вариант содержал копию материалов + в том же тексте редирект. Что подходило под критерий "копия существующей статьи". С учётом таких нестыковок страницы была удалена правомерно. — Jack 13:02, 7 февраля 2015 (UTC)
Я не писал эту статью и не редактировал, поэтому - мне сложно судить о том, что там было указано! Про изменение названия! Андрей Ф 10:22, 8 февраля 2015 (UTC)
Претензию по поводу дубликата ведь предъявляете вы. Вам и отвечаю, что удалённая страница соответствовала критериям быстрого удаления - пункт О8 Копия существующей страницы. На основании чего и была удалена. Чтобы такого не происходило — при синонимах названия, в статье с основным названием, должен был быть отмечен факт изменения наименования. В противном случае ни патрулирующий, ни администратор или подводящий итоги, которые принимают решение по судьбе дубликата, НЕ имеют возможности узнать, что страница подлежит замене перенаправлением, а не удалению. — Jack 09:35, 9 февраля 2015 (UTC)

Удаление Амадеу Антонио Киова

пожалуйста верните статью, зачем удалять--Aro84 19:31, 9 февраля 2015 (UTC)

Насколько вижу, после этого вы её воссоздали в том же виде и её снова удалил уже другой участник. Дело в том, что биографические статьи из 5 строчек неприемлемы. Википедия является энциклопедией, а не биографическим словарём, и потому в тексте самой статьи должна быть показана и доказана энциклопедическая значимость описываемой персоны. Если вы понимаете это и готовы дописать текст до нормального состояния, то можете сами создать страницу в личном пространстве или в проекте Инкубатор - ВП:Инкубатор - там можно дописывать заготовки до 1 месяц без опасений, что ваш материал удалят. Здесь же личная страница обсуждения, потому не надо цитировать текст вашей заготовки, он замусоривает обсуждения. — Jack 20:42, 9 февраля 2015 (UTC)

а сколько нужно строчек? есть фотки они подойдут для занчимости?--Aro84 19:07, 19 февраля 2015 (UTC)

Ваш бот

Здравствуйте уважаемый коллега. Сегодня ваш JackieBot сделал ряд "правок" в статях про персон. Что то странное случилось после этого: к примеру в шаблоне про Трумена (ниже его фото) было написано 33-Президент, после правки бота - 33-й 33-ий президент США. Тоже самое "случилось" с многоуважаемым Эйзенхауэром (там два раза 34-й). Если найдете время, проверьте плиз, кажется так не должно быть. Спасибо. Миша Карелин 15:36, 10 февраля 2015 (UTC)

Работа с категориями

Скажите, пожалуйста, как человек, отпатрулировавший изменения в категориях Категория:Фантастические рассказы и Категория:Фантастические повести, имею ли я право аналогичным образом разделить на подкатегории по языкам более крупную категорию Категория:Фантастические романы (что я уже начала делать, не спросив сообщество, по той причине, что в разделе ВП:ОБК сложно дождаться итога обсуждения), при условии, что я обязуюсь: 1) довести работу до конца; 2) исправить самостоятельно ошибки, если мне аргументированно на них укажут. Кейра 21:19, 11 февраля 2015 (UTC)

У меня возражений нет, но есть соображения:
- Некоторые произведения издавались на нескольких или даже многих языках, это сложнее учитывать для правильной категоризации.
- Если таких произведений наберётся по 1-2 на категорию, то я обычно бываю против создания такой ненаполненной категории. В статьи можно прописать все требуемые категории, но создавать страницы категорий только для тех, где появилось наполнение, не в обратном порядке, так как в данном случае и так получится существенное усложнение структуры за счёт добавочных категорий. . — Jack 12:02, 12 февраля 2015 (UTC)

Фильмы о Карабахской войне

Что же за привычка такая ? Если откатываете правки - неужели трудно указывать причину ? Да , я неправильно оформил правку , так сделайте сами , если уж такой умный . Или фильмы , которые я указал не относятся к данной теме ? ( "Память" ,"Если все") ? ELO1998 06:57, 13 февраля 2015 (UTC)

Категории — это НЕ перечень фильмов, НЕ подборка разнородной информации. Это — СЛУЖЕБНЫЕ страницы, НЕ предназначенные для размещения на них своих текстов. Ваши правки фактически являлись вандализмом служебной страницы и перечень всех действий помимо отката вандализма включает блокировку участника, совершившего его. То, что вы сразу не были заблокированы, лишь добрая воля администраторов, и поскольку очистка Википедии от вандализма и вандалов подразумевает блокировки вандалов, то с учётом всех уже совершённых вами нарушений, полученных вами предупреждений и блокировок здесь, вас весьма сложно считать добросовестным и адекватным участником. Вверху вашей страницы обсуждения вам уже давались ссылки на правила и указания по работе в Википедии, а также многократно предупреждали о недопустимости нарушений правил. Надеюсь, за время блокировки вы успеете их изучить. — Jack 07:38, 13 февраля 2015 (UTC)

Портал:Награды/Новые статьи

Приветствую, коллега! Можно вас попросить "побыстрому" удалить Портал:Награды/Новые статьи, чтобы я мог переименовать Проект:Награды/Новые статьи обратно. Там из-за поспешных действий с переименованиями одного коллеги возникла неконсенсусная ситуация (подр. см. на СО портала), и надо вернуть этот список с историей правок в портал. Но т.к. бот уже успел сделать на перенаправлении правку, без удаления не переименовать... → borodun 19:51, 15 февраля 2015 (UTC)

  • Спасибо! → borodun 19:56, 15 февраля 2015 (UTC)

Блокировка участника Чръный человек

Доброго времени суток. Получил от участника следующиее письмо:

Уважаемый коллега.

Меня только что заблокировал на сутки участник Jackie с мотивировкой "расстановка интервик".

Дело в том, что вчера я создал 3 категории: "Выпускники богословского факультета Белградского университета", "выпускники юридического факультета Белградского университета", "Выпускники философского факультета Белградского университета".

я вчера поставил интервеки через викиданные для категории "Выпускники богословского факультета Белградского университета", для двух остальных не успел. так как занялся другим делом, а потом ушёл.

Сегодня утром я решил эти заняться, но добавить не получилось, так как Викиданные выдавали ошибку: "The external client site 'ruwiki' did not provide page information for page 'Категория:Выпускники юридического факультета Белградского университета'."

По этой причине в качестве временной меры я использовал тот способ, который действовал до появления викиданных.

Я всё таки хочу узнать какую такую страшную вину я совершил, что меня пришлось блокировать без предупреждений.

И мне тоже интересно, почему надо было блокировать без предупреждения, и даже без сообщения о блокировке на СО участника? Считаю блокировку необоснованной и предлагаю Вам её снять. --Sigwald 09:12, 18 февраля 2015 (UTC)

Он был одним из нескольких, кто за последние несколько суток расставлял интервики. Не могу согласиться с тем, что ошибка в Викиданных может являться основанием для расстановки в локальной вики - следует подождать устранения проблем в Викиданных, а не заниматься неконсенсусными правками. По снятию блокировки возражений нет, сейчас уберу, но считаю её обоснованной. — Jack 11:21, 18 февраля 2015 (UTC)
Неужели Вы в самом деле думаете, что в случае появления на моей странице обсуждения предупреждения о неконструктивных правках я бы его демонстративно проигнорировал, и начал бы совершать эти самые правки в удвоенном количестве? Не же! Поверье, я не отношусь к людям, для которых мнения делятся на два типа: мои и неправильные. Я бы сам убрал такие правки и всё. Ещё я не слежу за всеми новостями Википедии. В Новостях, куда я время от времени заглядываю, топик о проблемах с викиданными отсутствует. И ещё один один аспект: Вы говорите, что я совершил серьёзный проступок, но Вы между тем отпатрулировли вот эту правку (я её не сразу заметил, но исправить из-за блокировки уже не мог). Может быть и у Вас отнять флаг патрулирующего, раз уж всё так строго? ~ Чръный человек 12:15, 18 февраля 2015 (UTC)
Обладающие правом патрулирования могут патрулировать статьи до проверки страницы, если они берут на себя обязанность проверить эту страницу в ближайшее время. От своих обязательств я не отказывался. И правки с интервиками сегодня в течение дня откатываю, а к расставлявшим их применяю санкции. О проблемах с Викиданными сообщил администратор выше и, полагаю, он цитировал вас же. Проблемы Викиданных мало относятся к тому, что интервики из локальных Википедий уже давным давно убираются, а не расставляются. — Jack 14:45, 18 февраля 2015 (UTC)
О том, что они убираются, мне хорошо известно. Я сам кое-где этим занимался. Но возникла новая и непонятная ситуация, и мне ничего не известно по поводу консенсуса о том, как вести себя именно в такой ситуации. Это где-то обсуждалось? Насколько я могу судить по словам участника Sigwald, применение столь жёстких мер также не является консенсусным, тем более что ВП:Интервики не говорит ни о каких карательных мерах в отношении тех, кто проставляет интервики ссылки в тексте статьи. Там написано: "Не добавляйте интервики-ссылки внутрь текста статьи. Это делается только в тех случаях, когда добавление интервики-ссылок в Викиданных по каким-то причинам невозможно (например, при интервики-конфликте)". То есть правила в случае неработающих Викиданных подобное делать всё же позволяют. ~ Чръный человек 21:58, 18 февраля 2015 (UTC)

Снял блокировку с ещё одного участника (Nickispeaki), ещё 1 малоактивного Вы тоже заблокировали на неделю (пока не снимал). Я что-то не припомню среди админов консенсуса, что за простановку интервик надо банить немедленно без предупреждения и объяснения причин. И мне видится это грубым нарушением в использовании админфлага. --Sigwald 21:55, 18 февраля 2015 (UTC)

Может вы проведёте сначала голосование за возврат интервик в локальные Википедии? Потому что сейчас их расстановка является неконсенсусными правками. Я почти ежедневно вынужден удалять свеже расставленные и на некоторых страницах - многократно. Предлагаю вам заняться разъяснениями в адрес нарушителей, а также чисткой за ними. — Jack 23:19, 18 февраля 2015 (UTC)
Вы участника, который из-за ошибок Викиданных поставил пару интервик, приравниваете к серийному вандалу что-ли? Крайне странный подход. --Sigwald 07:00, 19 февраля 2015 (UTC)
Я исполняю консенсус сообщества по исключению размещения неконсенсусных правок, а также консенус по утверждённым причинам блокировки блокировки за такие же действия. Мера ограничения, как вы видели, выбиралась каждому индивидуально. Вместо того, чтобы разъяснить участникам, что такие их действия противоречат сложившемуся консенсусу проекта вы пытаетесь обвинить меня в том, что исполняю уже принятое решение сообщества.
Также нахожу такую практику весьма странной, потому что именно защита подобных действий вызывает повторение - есть участники, которые по 3-4 раза размещают свои правки после откатов и разъяснений. Только почему-то подавляющее большинство участников со статусами считают, что нарушения в пространстве категорий не являются чем-то плохим и не заслуживает такой же реакции как аналогичные действия, например, в пространстве статей; а правила категоризации, соблюдение консенсусов и т.п. требования к редактированию категорий могут не исполняться.
Попробуйте, пожалуйста, сначала ознакомиться, например, этими действиями этими (активная версия фильтра) - по клику на "подробности" показывается вызвавшее срабатывание правка и на >95% они вандальные. Также загляните на Проект:Патрулирование/Статистика в разные периоды за последние 5-6 лет и посмотрите, кто в большинстве своём занимался категориями и попытайтесь сделать вывод, кто больше всех в курсе складывающейся в этом пространстве имён ситуации по объёму вандальных правок, неправильной категоризации, числу и степени интенсивности "налётов" на категории анонимов, новичков и просто не желающих смотреть в правила и рекомендации участников, а также тех, кто многократно и сознательно совершает одно и то же.
После этого попробуйте понять, что каждое административное действие совершается мной исходя из обстановки на данный момент. И если был вынужден поставить несколько кратковременных блокировок за одно и то же, то лишь по той причине, что была высокая вероятность потратить весь день на откат такого же и ненужные участникам разъяснения, что так делать не следует. Если участники в проекте не первый день и не знают или не хотят знать, что интервики удаляются, а не расставляются, то переубеждать их не в чем, они уже в курсе.
Вы же вместо помощи в взятии на себя разъяснений, что они совершили грубое нарушение пытаетесь обвинить меня в том, что я остановил очередную серию неконсенсусных правок, которых за прошедшие годы были сотни, чем поощряете других участников к подобным нарушениям и дальнейшему игнорированию требований раздела. Очень рекомендую изменить точку зрения на практику нарушений. — Jack 08:34, 19 февраля 2015 (UTC)
Давайте на свежем примере вы поинтересуетесь у зарегистрированного участника причинами и целью его трёх последних правок там? — Jack 08:37, 19 февраля 2015 (UTC)
А давайте его лучше сразу забаним на недельку? =) Мы ведь занятые админы, нам некогда объяснять тупым участникам, что они неправы. Я ценю ваш вклад в категории, да Вы лучше в этом вопросе разбираетесь и в целом Вы более активный админ. Но иногда прежде чем махать банхаммером надо просто написать участнику, в чём он не прав. --Sigwald 21:48, 19 февраля 2015 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь.... Дело в том, что и новичком назвать меня трудно и правила (ну хоть общие) я знаю. Дело в том, что я ЧАСТО расставляю интервики через меню слева. На Викиданные практически не хожу с тех пор, как они сильно тормозили. Да, Викиданные стали работать быстрее, но осадок остался - я хорошо помню, когда у меня чуть ли не комп подвисал на несколько минут из-за попытки добавить интервики через викиданные. Ок. Вернемся к той ситуации. Я пробовал добавить интервики и с украиской стороны и с русской. НЕСКОЛЬКО раз. После безуспешных попыток решил сделать "по-старинки" с надеждой на то, что кто-то подправит. Я думал, что этим бот должен заниматся... А тут получил бан на 3 дня да еще и без обьяснений! Что уж тут и думать! Причем, как я увидел, такие действия были и раньше. И тоже к достаточно опытному пользователю! Уважаемый Jackie! Повнимательней и потерпимей, пожалуйста! ;-) С уважением, --Nickispeaki 23:41, 19 февраля 2015 (UTC)

И кстати, если о правилах - то сначало желательно делать ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, потом второе и только с третьим делать блокировку. И, в общем, суток хватает. Так что тут явное нарушение 2 правил. Или я в чем-то неправ? --Nickispeaki 23:43, 19 февраля 2015 (UTC)
я об этом -

Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем. Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки. В случае, если блокировка основывается на данных, опубликование которых нежелательно (например, если основанием для блокировки стало содержание приватного письма), администратор должен быть готов предоставить эту информацию другим администраторам или арбитражному комитету по их запросу, если только это не противоречит явным образом правилам, связанным с конфиденциальностью.

Администратор может консультироваться с коллегами касательно необходимости и сроков блокировки. Независимо от способов и результатов обсуждения, он несёт полную ответственность за блокировку.

С уважением, --Nickispeaki 23:46, 19 февраля 2015 (UTC)

Сроки - "Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток". --Nickispeaki 23:48, 19 февраля 2015 (UTC)

Категоризация

Доброго времени суток! Прошу Вас уточнить наименования двух подкатегорий Категория:Депутаты Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан‎, должно быть тире вместо дефиса.--Ryanag 03:13, 21 февраля 2015 (UTC)

✔ Сделано. — Jack 11:37, 21 февраля 2015 (UTC)
Благодарю за оперативную работу. --Ryanag 04:36, 23 февраля 2015 (UTC)

Участник:Dmitry Markevich

Доброе утро! 17:53, 25 февраля 2015 (UTC) Вы признали меня спамером в ответ на претензию участника Ghirlandajo. Прошу обосновать и указать, какой пункт правил мной был нарушен. Спасибо! Dmitry Markevich 07:06, 26 февраля 2015 (UTC)

Если бы я признал спамером вас, то заблокировал бы учётную запись. А так внёс сайт в стоп-лист и вычистил массово добавленные вами ссылки на него. В соответствии с этим правилом Википедии, цитирую: сайты с недопустимо большим объёмом рекламы — то есть всё, что попадает под определение «спам». С учётом наличия на том ресурсе рекламы сложилось впечатление о накрутках его посещаемости. При проставлении внешних ссылок надо учитывать как правило ВП:АИ, так и правила ВП:ПРОВ и указанное о ссылках. И уж тем более не следует заниматься расстановкой ссылок на сайты, ведущие коммерческую деятельность. Либо требующие регистрацию для просмотра информации. — Jack 08:51, 26 февраля 2015 (UTC)
Мне этот сайт показался соответствующим п.4: "Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др."
К тому же не похоже что этот сайт ведёт коммерческую деятельность, да и большого количества рекламы я там не обнаружил. Но в любом случае, если Вы так не считаете - не буду спорить. Dmitry Markevich 09:54, 26 февраля 2015 (UTC)

Не для меня придёт весна

Здравствуйте, коллега!

Будьте добры, восстановите Обсуждение:Не для меня придёт весна мне в личное пространство как user:Dzyadyk/Не для меня придёт весна. Если восстановление невозможно, пришлите мне по почте. Я вложил в эту заготовку много труда, сил и сердца, и не все было возможно перенести в статью.

Спасибо. — Юрій Дзядик 17:36, 26 февраля, 14:48, 28 февраля 2015 (UTC).

От Вашего ответа зависит судьба России. Подробное обоснование моих выводов и линки позже (для начала см. бабочку Брэдбери). С уважением, — Юрій Дзядик 10:12, 1 марта 2015 (UTC).