Обсуждение участника:Longbowman

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Архивы

   АРХИВЫ

Чтобы добавить новую тему для обсуждения, пожалуйста, нажмите сюда←.

Пишите, не сетсняйтесь. Я жив и активен, даже если не активен в вики. Отвечаю.

Если даже я не активен в данный период времени, можете писать. Если это вопрос, обычно отвечаю, если запрос, могу сделать, при условии, что не требуется слишком большого времени.

В настоящий момент я убежамши, но то, что выше, остается в силе. Если страница обсуждения пуста, всё равно не стесняйтесь. You are welcome. Пишите. Готов ответить.

FAQ: «Почему вы удалили из такой-то статьи такую-то категорию?» Ответ: обычно (хотя и не всегда) потому, что статья уже входит в подкатегорию, и в саму категорию её добавлять уже не надо. Подробнее см. ВП:КАТ.



Гетман[править вики-текст]

Он разблокирован под наставничество и до сих пор один из самых активных участников проекта цивилизация майя, поэтому выпирать его из участников нет никаких оснований. --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:40, 15 мая 2015 (UTC)

Хорошо, восстанавливайте. Просто он был последний раз разблокирован через 4 дня после мой правки.Longbowm@n 13:46, 15 мая 2015 (UTC)

Оформление ботанических статей[править вики-текст]

Коллега, не удаляйте знаки ударения или долготы в латинских научных названиях растений. С уважением, --Daphne mezereum 14:46, 2 августа 2015 (UTC)

Буду удалять.Longbowm@n 14:56, 2 августа 2015 (UTC)
Я не понимаю Вашего упрямства: неоднократное необоснованное ухудшение оформления текста -- вандализм. Буду вынужден обратиться к сообществу. --Daphne mezereum 17:15, 2 августа 2015 (UTC)
Добавление информации, противоречащей правилам биологической номенклатуры, - вандализм. Если считаете, что правы, приведите АИ или хотя бы покажите, где в биологической литературе расставляют долготы. Это не так трудно, если вы правы. Если вы не правы, это невозможно.Longbowm@n 17:17, 2 августа 2015 (UTC)

Чернушка кассиоидес[править вики-текст]

Подобная этимология была приведена согласно АИ - Моргун Д. В., Довгайло К. Е., Рубин Н. И., Солодовников И. А., Плющ И. Г. Дневные бабочки (Hesperioidea и Papilionoidea, Lepidoptera) Восточной Европы.— Минск, Киев, М.: 2005. --Anaxibia 13:28, 22 августа 2015 (UTC)

Непрофильный источник, они там такого могут написать. Я сейчас пишу в обсуждение.Longbowm@n 13:31, 22 августа 2015 (UTC)
  • А в этой статье этимология хоть совпадает ? - Голубянка Иолай . И какова родового названия ? --Anaxibia 10:58, 23 августа 2015 (UTC)
    • В этой вероятно правильно.Longbowm@n 15:35, 23 августа 2015 (UTC)

О проставлении пустых шаблонов-карточек[править вики-текст]

Здравствуйте! В продолжение истории с Шико (я так и не услышал ответа, когда же он скончался). Вот Арсиноя IV, сестра Клеопатры (сводная). Благодаря пустой карточке у неё появился точный год рождения (но даже в итальянской вики, откуда это на Викиданные «взято», стоит пометка о приблизительности, а на самом деле разброс предположений в несколько лет), а также две матери. Эта деятельность может показаться полезной лишь если совсем не смотреть на результаты. 91.79 19:32, 28 августа 2015 (UTC)

Ну и что. Это повод покопаться на викиданных и в шаблоне, а не снимать шаблон. Я это видел, но оставил так. Потому что на викиданных так, а как будет правильно, википедия не знает. Правильно решение в данном случае: поставить "или" вместо "и" прямо в шаблоне. Другое правильное решение: заполнить параметр вручную, но это годится только для одного случая. А вовсе не снимать шаблон.
То же самое по поводу Шико. Если данные расходятся, или прямо в шаблоне заполнить параметр, или исправить шаблон, или викиданные. Если я знаю, как, я это делаю, если не знаю, никакой проблемы нет оставить это до тех пор, пока кто-нибудь не найдет решение. Проблема есть, но прятать ее - вовсе не выход. Longbowm@n 20:01, 28 августа 2015 (UTC)
"А почему лучше держать на Викиданных? Это вовсе не факт". Я считаю, что это факт. Из-за того, что викиданные - они общие для всех разделов. Но если вы не согласны, никто не мешает поставить этот параметр вручную.Longbowm@n 20:04, 28 августа 2015 (UTC)
вот например мой вклад на викиданных [1].Longbowm@n 20:09, 28 августа 2015 (UTC)
Правильное решение — заполнять шаблон вручную, руководствуясь данными нашей статьи. Часто они более выверенные (и опираются на специально отысканные источники), нежели то, что представлено на ВД. Проставлять же шаблоны в (полу)автоматическом режиме, надеясь на ценность данных, которые упадут оттуда, — сомнительное решение. Это сможет и бот, в конце концов. И особенно приблизительные даты на ВД обычно представлены не слишком корректно. И совсем неправильное решение — оставлять без внимания разночтения. 91.79 20:22, 28 августа 2015 (UTC)
Вот я вам и предлагаю не оставлять. Я проверяю по мере возможностей, а у вас также есть возможность исправить защищенный шаблон.
Я сейчас описываю проблему. Все эти шаблоны, которых уже кучи расставлены, будут делать именно так, как с Клеопатрой, во всех аналогичных случаях. Сами по себе, без спроса. И викиданные будут заполняться именно так, если не известны точные данные. Определенно там надо ставить "или".Longbowm@n 20:30, 28 августа 2015 (UTC)
Это хорошо, что проверяете. Но зачем создавать в рувики проблемы, которых прежде не было? 91.79 20:41, 28 августа 2015 (UTC)
1. Определенно была проблема с и/или, именно на нашем разделе. Есть куча уже расставленных шаблонов, которые будут делать то же сами по себе, в случае чего. 2. Определенно была проблема с расхождением данных по Шико, она для всех разделов общая. Я сейчас это выясняю.
Только раньше их не видно было, а теперь видно. Longbowm@n 20:45, 28 августа 2015 (UTC)
Да, я обратил внимание на ваши исследования о Шико. Но проблема не только с и/или, там вариантов больше (бывают "около", "между", "не ранее" и т.д.), всё это, увы, спрямляется. Я не случайно давал ссылку на это обсуждение, там речь не столько о пустых карточках, сколько о переносе данных, но суть та же. 91.79 14:05, 29 августа 2015 (UTC)
Я просто искал источники, и везде, где есть указание, там 1592.
Что касается переноса, я в основном ничего не переношу. Я просто поставил шаблоны кое-где там, где их нет. Ну и кое-что записал на викиданные. При этом выявилось некоторое количество опечаток, которые пришлось исправлять.Longbowm@n 16:30, 29 августа 2015 (UTC)

Желаю выздоровления от больных фантазий[править вики-текст]

Хотя, судя по вашему упорству, надежды мало. Если болезнь продолжит прогрессировать — потренируйтесь на удалении портретов XIX века из следующих статей: Людовик VIII, Филипп II Август, Матье II де Монморанси. Albinovan 06:13, 3 сентября 2015 (UTC)

Между прочим, ваша картинка ничуть не лучше, чем его изображение в джинсах. Так понятно?Longbowm@n 06:24, 3 сентября 2015 (UTC)

Удаление полезной информации в статье Кронеберг, Зинаида Дмитриевна[править вики-текст]

Коллега, к чему это пустое времяпрепровождение? Извольте объяснить, что вы имели в виду под спамом: полезную генеалогическую информацию, данные о семье персоналии? Или вы полагаете, что я как-то аффилирован с ресурсом и занимаюсь его тайной рекламой? Зачем устраивать войну правок и удалять полезную информацию? Только избавьте меня от ничего не значащих и оскорбительных слов, как спам и мусор, если вы способны уважать чужой труд и проекты. И. Максим 20:57, 2 октября 2015 (UTC)

Посторонний проект, который мимикрирует под вики. Longbowm@n 21:17, 2 октября 2015 (UTC)
Допустим, что тезис о мимикрии спорный. Этот проект всего лишь использует старый движок Вики, как и сотни других проектов. Разве Родовод был внесён в спам-лист? И. Максим 21:34, 2 октября 2015 (UTC)
В своё время они прописались в шаблон навигация наравне с настоящими вики-проектами, так что пришлось выводить это дело. А вообще, при всей кажущейся однотипности и системности, это просто некий сайт с фрагментарной информацией. Есть только претензия, но никакой ответственности. Можно понять ссылки на статью, можно понять ссылки на вещи типа IMDB, с их огромными деньгами. А ссылки на какую-то базу данных, в принципе непроверяемую, абсолютно непонятны.Longbowm@n 21:41, 2 октября 2015 (UTC)
Вы удивитесь, я согласен с таким мнением, хотя это всего лишь ваше личное мнение. Мне знакомо обсуждение по удалению шаблона. Поэтому я и предложил вам удалить его. Вы знаете, что шаблон переделали, убрав из него мимикрию под вики-проекты и оставили. Такое решение принято в результате длительного обсуждения в сообществе. Конечно, в Родоводе немало информации "от фонаря". Но что касается Зинаиды Дмитриевны, древо подлинное с легко проверяемой информацией. Поэтому в комментарии было отмечено, что "в данном случае это вовсе не мусор". Поскольку я интересуюсь генеалогией, то иногда проставляю в статьях ссылки на деревья из Родовода, но только в случае полезности этой информации. Кстати, подход к ответственности в Родоводе весьма изменился, но это отдельная тема... И всё же, вы ответите, чем была неполезна информация о семье и детях Кронеберг, или, может быть, сами вернёте эту информацию в статью? И. Максим 22:02, 2 октября 2015 (UTC)
Если считать, что информация уместна прямо в статье, ее нужно внести прямо в статью. Но речь идет об уместности ссылки, а не информации. К ссылке имеются вот такие претензии. Это ведь не на статью ссылка, эта ссылка на фрагмент плохо ухоженной базы данных. Вот если вы считаете, что можно взять эту инфу и вставить в статью под hider, я бы не стал возражать.Longbowm@n 22:43, 2 октября 2015 (UTC)
Давайте всё же руководиться консенсусом, достигнутым в сообществе, а не личными предпочтениями. Я ещё раз внимательно просмотрел дискуссию 2010 года и наконец заметил, кто был основным её зачинщиком. Ссылки на Родовод уместны. Таков итог обсуждения. Очевидно, что они неуместны в случае неадекватности информации в родовом дереве. В случае с Зинаидой Дмитриевной полная адекватность информации. В hider её не спрячешь, да и не зачем, т.к. Википедия – не генеалогический проект. Родовод на этом специализируется. Поэтому предлагаю вернуть ссылку на древо Кронеберг, а также договориться удалять ссылки на Родовод в случае неадеквата. И. Максим 14:34, 3 октября 2015 (UTC)
Я не вижу здесь никакой логики в отношении проверок достоверности. Одно дело когда ссылка идет на статью. Статья на внешнем ресурсе не обязана быть АИ. Другое дело ссылка на запись в какой попало базе данных, претендующей на универсальность. Начинаете расставлять ссылки везде, где можно, получается паразитический проект. Если есть понятие внутренний спам и портальный спам, то это спам точно того же типа, только внешний. Консенсус и вовсе касается только удаления шаблона, а не того, как его ставить.
Ведь что такое спам на вики? Если новый участник расставит скажем 10 ссылок на внешний ресурс, это уже спам. А если их планируется несколько тысяч, то 10 по сравнению с ними даже и спамом не выглядят.Longbowm@n 15:36, 3 октября 2015 (UTC)
Это ваша личная трактовка. Спамом в ВП называют совсем другие вещи.
Вот именно, что "их планируется несколько тысяч", раз существует Шаблон:Внешние ссылки. Например, Родовод в качестве шаблона стоит уже на 1400 страницах ВП. В общем, я предлагаю вам консенсус: удаляются ссылки на деревья с неадекватной информацией. Если Родовод для вас неприемлем по умолчанию, вероятно, придётся поднимать дискуссию выше. И. Максим 23:46, 4 октября 2015 (UTC)
По умолчанию она неадекватна, а реальных способов оставить здесь сообщение об адекватности нет. Как вы предлагает это делать, где-то писать "проверил Вася"? Так Вася тоже не АИ. Если бы имелась ссылка на АИ, к чему можно ее приклеить? К ссылке на ненадежный внешний ресурс, за которым нет никакого способа наблюдения?Longbowm@n 00:21, 5 октября 2015 (UTC)
Для начала, древо Лихачёвых и Якоби собирал на Родоводе я и за информацию ручаюсь. В некоторых карточках проставлен источник: http://rp-net.ru/book/vystavki/yakobi.php. Полагаю, что весьма авторитетный источник. Во-вторых, давайте посмотрим на другие шаблоны внешних ссылок. К примеру, Find a Grave. Вы думаете, этот сайт чем-то точнее Родовода? Я сходу нашёл на нём неверные данные о могилах там, где людей вообще-то не хоронили. Но ВП полагает возможным ссылаться на этот непроверяемый сайт как на источник. Если идти дальше, то и сама Википедия далеко не АИ, а всего лишь вторичный источник. Вы лучше меня знаете, что порой в иных статьях месяцами может висеть какая-то бредятина, рядом с которой приличный ОРИСС кажется намного более уместным. И тем не менее на Википедию ссылаются. В общем, я совсем не идеализирую Родовод как источник и как генеалогический софт. Но для меня, как и для многих интересующихся генеалогией, это очень важный источник, равного которому пока в интернете нет (если брать российские родословные). И. Максим 00:46, 5 октября 2015 (UTC)
Никто же не собирается каждый раз божиться по вызову. У меня ведь волне конкретный ворс, как оставить в статьях сообщение о проверке. Его просто не к чему клеить.-Longbowm@n 00:56, 5 октября 2015 (UTC)
Хорошо, считайте, что если ссылки на Родовод проставляются мной, то это и есть сообщение о проверке. Договорились? И. Максим 01:07, 5 октября 2015 (UTC)
Это же нереально. Во-первых, нужно для всех, во-вторых, никто не станет копаться в истории.Longbowm@n 01:26, 5 октября 2015 (UTC)
Так и не копайтесь. Пусть будет установившийся в 2010 году консенсус. Если думаете иначе, надо выносить на обсуждение и удалять не только Родовод, но и другие вполне себе сомнительные источники. Прошу прощения, но диалог дальше не будет продуктивным. Откланиваюсь. И. Максим 10:06, 5 октября 2015 (UTC)

Пусть будет. Шаблон остается. Другого консенсуса не было. Longbowm@n 14:07, 5 октября 2015 (UTC) Пусть будет. И. Максим 23:56, 5 октября 2015 (UTC)

Удаление категории[править вики-текст]

Добрый день! Хотя вы должны были начать обсуждение, так как именно вы исправили консенсусную версию, начну я. До обращения на ЗКА по поводу войны правок всё же хотел уточнить: не могли бы вы процитировать правило, по которому в одной категории не могут быть шаблоны и статьи? Игорь Темиров 12:40, 7 декабря 2015 (UTC)

Потому что практически везде так.Longbowm@n 12:43, 7 декабря 2015 (UTC)
То есть в правилах нет. И, уверяю вас, в шаблонах районов практически везде не так. Другой статистикой не владею, так как в основном пишу только об этом. Вы не возражаете, если я верну к консенсусной версии? Игорь Темиров 16:11, 7 декабря 2015 (UTC)
А я вам предлагаю прекратить создавать исключения для категорий районов. Потому что шаблонов нет в более посещаемых категориях. "В шаблонах районов практически везде не так" означает только то, что категории районов мало посещаемы. Вы делаете, а другие не видят.Longbowm@n 00:14, 8 декабря 2015 (UTC)
Я вас понял. Игорь Темиров 03:34, 8 декабря 2015 (UTC)
  • Положение, закрепляющее консенсус о разделении разнохарактерных страниц (было несколько обсуждений в разных местах) — ВП:КАТ#Неосновные пространства имён: «Не следует смешивать в одной категории разнородные страницы, для разделения разнородного содержимого используйте подкатегории, содержащие указание на пространство, в котором страница находится». — Cantor (O) 04:31, 8 декабря 2015 (UTC)

Кварк[править вики-текст]

письмо вам тут - Обсуждение:Кварк ----- Эээ 00:08, 16 декабря 2015 (UTC)

Спасибо, я написал.Longbowm@n 08:08, 16 декабря 2015 (UTC)

Переименование Тодзянгозавра[править вики-текст]

Коллега, не посмотрите? Ardomlank 13:47, 3 апреля 2016 (UTC)