Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Выпуск 7 января[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Экономичная «Валькирия» (на илл.) предназначена для сопровождения «Рапторов» и «Молний»." Не поминай имя Вассу всуе. Ей богу... Low Cost = недорогая. Экономичный = потребляющий мало топлива. Да и "сопровождать" может только ЛА с ракетами "воздух-воздух". А у Валькирии вооружение для работы по наземным целям....

Корректный текст "Недорогая «Валькирия» (на илл.) предназначена для усиления ударных возможностей дорогих «Рапторов» и «Молний».".  Sas1975kr (обс.) 12:42, 9 января 2020 (UTC)
  • Насчёт low cost — согласен, в англоВики как раз это и подчёркивается — разработка программы по ускорению и удешевлению постройки. А вот насчёт сопровождения в той же англоВики говорится, что задача «Валькирий» — «to escort the F-22 or F-35 during combat missions», в том числе чтобы «absorb enemy fire if attacked». Типичная функция кораблей/самолётов сопровождения. — Deinocheirus (обс.) 14:13, 9 января 2020 (UTC)
    • Deinocheirus, попытайтесь найти escort в использованных АИ ;) Разница между "сопровождать" и "действовать вместе", того же порядка что и между "экономичный" и "экономный". Эскорт имеет вполне устоявшееся значение. Синоним - "охрана". Для этого дрон должен уметь не отвлекать огонь на себя, а сбивать противников. Самое интересное что изначально как-то так и хотели, но на данном этапе развития техники не срослось. Сейчас это концепция "волчьей стаи дешевых ударных дронов под общим управлением пилотируемого ЛА". Sas1975kr (обс.) 14:34, 9 января 2020 (UTC)

Выпуск 16 января[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не слишком ли много Санны Марин на главной? Я, конечно, понимаю праздник и ликование в стане феминисток, но новость о назначении уже висела здесь совсем недавно (~месяц назад) - зачем ещё раз тыкать в глаза этим уже достаточно распиаренным фактом? Не надо делать из Википедии фем-журнал. 94.25.166.86 21:58, 16 января 2020 (UTC) Рогнеда

  • Ответим злобным фемкам трудовым порывом - эта статья легко увеличивается в два раза.— Victoria (обс.) 10:30, 17 января 2020 (UTC)

Выпуск 22 января[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В утверждении "Картину работы художника XVII века в России чуть не сожгли, как «наследие старого режима»." запятая перед "как" лишняя, перед "как" в значении "в качестве" запятая не ставится. Этот морок - всякий раз ставить запятую перед "как" - уже весьма сильно поразил википедию, в которой стали преобладать слабые русским языком авторы и присматривающие за витриной. — Эта реплика добавлена с IP 46.39.53.138 (о)

  • Запятая по правилам ставится перед "как" в составе оборота со значением причины. Картину чуть не сожгли, как (=потому что она была) наследие старого режима. --Deinocheirus (обс.) 21:52, 21 января 2020 (UTC)

Выпуск 24 февраля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Deinocheirus #10 обнажённых. Deinocheirus (обс.) 16:12, 24 февраля 2020 (UTC)

Здравствуйте, коллега! По каким источникам известно, что 10 обнажённых? Файл:Смерть_вождя_1_вариант.jpg. Optimizm (обс.) 14:21, 24 февраля 2020 (UTC)

  • Ну, на фотографии-то вообще видны всего четверо. А про «Десять фигур, несущих тело вождя» автор статьи цитирует по Колосковой и Киташовой, стр. 83 — это текст письма Шкирятова к Сталину. — Deinocheirus (обс.) 14:31, 24 февраля 2020 (UTC)
    • Ясно. То есть, это по мнению Шкирятова. Спасибо. Может, лучше написать "группа"? без уточнения количества. Optimizm (обс.) 15:16, 24 февраля 2020 (UTC)
      • Да, наверное, можно «вопрос о группе голых мужчин с телом вождя». — Deinocheirus (обс.) 16:12, 24 февраля 2020 (UTC)

Выпуск 27 февраля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В сегодняшнем выпуске в качестве иллюстрации майюнгазавра используется устаревшая реконструкция его головы, о чём заботливо предупреждает нас Викисклад. Необходимо заменить её на более достоверную реконструкцию: — HFoxii (обс.) 02:06, 27 февраля 2020 (UTC)

Реконструкция майюнгазавра
  • Сделано. Я только не понимаю, что такое "обернутый в целлофан (shrink-wrapped)" череп.— Victoria (обс.) 08:59, 27 февраля 2020 (UTC)
    • Имеется ввиду, что на иллюстрации череп покрыт кожей без достаточного количества мышц под ней. — HFoxii (обс.) 01:27, 28 февраля 2020 (UTC)
  • А вот меня интересует другой вопрос. Маюнгазавр рос медленнее и видел хуже чем кто? --Без названия3445 (обс.) 19:39, 27 февраля 2020 (UTC)

Выпуск 1 марта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Несмотря на профессию (на илл.), мейстер Шмидт был добрым и отзывчивым человеком."

Допускаю, но в статье ничего про его характер нет. Эйхер (обс.) 17:34, 3 марта 2020 (UTC)

  • Видимо имеется в виду вот это: «На протяжении своей карьеры палача Франц Шмидт также работал целителем. По собственной оценке Шмидта, к нему обращались за медицинской помощью около 15 000 раз». 15 тысяч пациентов — это практически ежедневно на протяжении всей жизни. Хотя было ли это по велению сердца или по обязанности, из цитаты непонятно. — Deinocheirus (обс.) 19:29, 3 марта 2020 (UTC)

Он просто этим подрабатывал. Так многие палачи делали. Тело казнённого считалось собственностью палача, и он мог его вскрывать, не спрашивая, в отличие от профессионального врача, разрешения Церкви. Это позволяло палачам неплохо для того времени изучить анатомию. К сожалению, занятие медициной не позволяет однозначно судить о характере человека. И в наши времена иногда попадаются врачи и даже профессора медицины, чей характер больше бы подошёл палачу. И потом, разве в XX веке не было врачей, которые стали, чуть не сказал палачами. Нет, они скорее ближе к "клиентам" мейстера Шмитда (в его основном роде деятельности). Эйхер (обс.) 20:58, 3 марта 2020 (UTC)

Выпуск 7 марта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Может, стоит заменить текущее фото Карен Пирс на другое? Например, на то, что стоит в статье про неё. И что значит «Великобритания получила яркую защиту»? Это так сказано из-за того стиля одежды, в который она одевается (см. статью про неё)? --Без названия3445 (обс.) 06:09, 7 марта 2020 (UTC)

Норм фото) И да вы угадали посыл— Saramag (обс.) 08:30, 7 марта 2020 (UTC)

Памфила Эпидаврская[править код]

А есть источник, который её называет "литературоведкой"? давайте поменяем на писательница (ну 8-го если кому будет приятно, могу сам литературоведку венуть)— Saramag (обс.) 08:30, 7 марта 2020 (UTC)

  • Поменял. Завтра снова поменяю— Saramag (обс.) 13:23, 7 марта 2020 (UTC)

Кстати "постоянным представителем при ООН" могу поменять на "постоянную представительницу при ООН" — Saramag (обс.) 13:52, 7 марта 2020 (UTC)

Тунберг и анти-Тунберг[править код]

Я скрыл формулировку про правую активистку Нильссон Ярванди, потому что говорить, что Тунберг считает, что у неё «украли детство» «глобалисты» (термин, распространённый скорее как пейоратив среди правых и ультраправых), откровенно граничит с поклёпом. К самой статье про активистку у меня тоже много вопросов, например, каким образом составительница выпуска пропустила, что прямо в преамбуле на момент публикации выпуска использовался в качестве источника сайт шведских неонацистов.

Остальные источники там лучше только маргинально (блоги, несколько ультраправых сайтов, только пара-тройка источников претендует на авторитетность), но если Victoria найдёт, как исправить формулировку, и посчитает статью в её нынешнем виде достойной ЗЛВ, у меня возражений против возвращения анонса не будет. stjn 10:35, 7 марта 2020 (UTC)

  • Поддерживаю недоумение stjn. Ле Лой 11:40, 7 марта 2020 (UTC)
  • Все могут пропустить что-то и допустить ошибки, ничего страшного в этом нет. Но поддерживаю мнение о нежелательности нахождёния таких формулировок на ЗЛВ. — С уважением, Helgo13(Обс.) 13:33, 7 марта 2020 (UTC)
  • Выражаю недоумение тем, какиим образом в формулировке притянули Тунберг, и откуда там взяли «глобалистов». – Katia Managan (обс.) 18:55, 7 марта 2020 (UTC)

Долан, Пол[править код]

«Американский учёный считает, что мужчина должен жениться, а женщина без замужества может и обойтись.»

В статье вроде бы написано, что он британский учёный, а не американский. --Без названия3445 (обс.) 19:10, 7 марта 2020 (UTC)

  • Спасибо за подсказку - поправили— Saramag (обс.) 19:25, 7 марта 2020 (UTC)

Выпуск 25 марта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

откуда слово «Самомедвеженчество»?[править код]

в двух статьях по ссылкам его нет — Эта реплика добавлена с IP 194.186.207.107 (о)

  • Теперь есть в статье о выборах в Мосгордуму со ссылкой на НГ. — Deinocheirus (обс.) 22:15, 26 марта 2020 (UTC)

Выпуск 31 марта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Блокировка шаблона[править код]

«Проходящий сквозь врата», скульптор Ипустеги

Victoria сразу после обновления шаблона его заблокировала и удалила анонс, который присутствовал на странице черновиков:

  • Самоучка показал (на илл.), как пройти сквозь врата ада.

Из-за блокировки не попадёт в шаблон 1 апреля и безобидный анонс-розыгрыш:

Стоящий в плане на 2020 год тематический выпуск «1 апреля — День дурака» был подготовлен заранее в двух модификациях.


В выпуске к 1 апрѣля 2019 года на ЗС тоже был мой выпуск. На СО черновика споры были, но из-за них никто шаблон не блокировал. Один анонс оттуда:

Светлая память автору сценария этого замечательного фильма Леониду Зорину!


Не стоит прогибаться под изменчивый мир –
Пусть лучше он прогнется под нас,
Однажды он прогнется под нас
.

Спасибо за понимание! —DarDar (обс.) 09:49, 31 марта 2020 (UTC)

Выпуск 21 апреля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Грамматическая ошибка[править код]

> Испанская феминистка (на илл.) стала министром равенства

Министркой же

94.25.185.164 10:26, 21 апреля 2020 (UTC) Луи Лепле

  • Не придумывайте, нет такого слова. Лес (Lesson) 10:40, 21 апреля 2020 (UTC)
  • Не министркой, а министеркой.— Victoria (обс.) 08:30, 22 апреля 2020 (UTC)

Орфографическая ошибка[править код]

Одно из чудес света: пенсионер между днюхами Гитлера и Ленина видит в ЗЛВ, увы и к счастью, неубиваемый маразм. П. С. Семь чудес света пишутся со строчной (аплодисменты и проклятья оставьте при себе). 31.173.26.162

  • ✔ Сделано Хвалу и клевету не приемлете?— Victoria (обс.) 08:31, 22 апреля 2020 (UTC)

Выпуск 3 мая[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1[править код]

«Российских легкоалетов могут сурово наказать за действия чиновников от спорта»

Только мне кажется, что строчка подразумевает, что Россия действительно была виновата в нарушении доппинга и как следствие, манипулировала, принципиально отказываясь признавать свою вину? Нету ли тут нарушения НТЗ? Praise the Sun (обс.) 10:44, 3 мая 2020 (UTC)

  • Пока только вам. Изложено близко к тексту статьи с источниками.— Victoria (обс.) 10:48, 3 мая 2020 (UTC)
    Для начала, попрошу без такого грубого тона. Во вторых, как такой опытный участник, вы прекрасно понимаете, что излишне краткое описание сложных вопросов НТЗ не способствует. Как и то, что аи на сухие факты не могут быть обоснованием для стилистически нарушающей НТЗ оценки. Глянул "источники". Единственный источник на это утверждение был написан BBC и он рассказывает об этом полностью как "по мнению организации" и "согласно её заявлениям". Как и статья у нас. Так почему в знаете ли вы это флегматично упоминается как факт? Близко к тексту статьи с источниками, говорите? . Praise the Sun (обс.) 10:52, 3 мая 2020 (UTC)
    Я ужасно извиняюсь, что мой - как я его называю - телеграфный стиль общения показался вам грубым и лишённым куртуазности. Виновата, постараюсь исправиться.

По существу вопроса нижайше прошу разрешить заметить, что

  • стилистика ЗЛВ в целом не способствует нюансам. Обычно это схема: подлежащее - сказуемое - дополнение, например, "художник-карикатурист известен пародией на мунковский «Крик»". Сложные "с одной стороны, с другой стороны" - краеугольная политика НТЗ - должны быть в статье, в ЗЛВ на них просто нет места, в результате чего, как и сказано в шапке данной странице, ЗЛВ присуща некоторая желтизна и сенсационность, коия предназначена для завлечения читателя, одним из которых стали вы.
  • телеграфный стиль отражается и на составленном мной выпуске.

Засим разрешите откланяться, с совершенным почтением и реверансом — Victoria (обс.) 07:48, 4 мая 2020 (UTC)

  • То есть, другими словами, вы прямо признаёте, что портал излишне тенденциозно подаёт информацию, чтобы кликбейтом привлечь читателей? Не кажется ли вам, что это несколько противоречит целям и намерениям википедии? Почему тогда вообще не поменять части предложения местами, чтобы это выглядело ещё более провокационно? P.S Я попросил вас без выяснения отношений, но вы всё равно продолжаете обмениваться уколами. Эх... Praise the Sun (обс.) 15:55, 4 мая 2020 (UTC)
    Еще раз процитирую шапку: "разница между всеми проектами на заглавной странице и «Знаете ли вы» похожа на разницу между научными и научно-популярными журналами. Научные журналы увеличивают сумму знаний, научпоп призван развлечь и заинтересовать читателей". Расскажите мне, как привлечение читателей "противоречит целям и намерениям википедии".
    Также с интересом узнаю, как можно было сделать анонс еще более кликабельным.
    Обмениваться уколами самой с собой - это как хлопать одной рукой, для танго нужны двое.— Victoria (обс.) 08:25, 6 мая 2020 (UTC)

2[править код]

  • Жаль, что в верхнем анонсе выпуска одна из анонсируемых статей имеет некорректное название (аргументация на СО) ;( - tm (обс.) 18:59, 3 мая 2020 (UTC)
    • Вам ничто не мешает её переименовать - я ориентировалась на английское произношение фамилии и не знала, что книги изданы на русском.— Victoria (обс.) 07:22, 4 мая 2020 (UTC)
      • ОК. Я исходил из того, что приоритет переименования принадлежит автору статьи, а так конечно я с радостью преименую :) - tm (обс.) 07:50, 4 мая 2020 (UTC)

Выпуск 6 мая[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Галактики[править код]

По поводу 16% сейфертовских галактик в статье рассматривается выборка из каталога "We discuss the Seyfert galaxies in the Revised Shapley-Ames catalog", а этот каталог содержит только самые яркие галактики. В общем, совсем не похоже на 16% от всех галактик.— SEA99 (обс.) 08:22, 6 мая 2020 (UTC)

  • Похоже, яркость связана с активностью ядра, поэтому вероятно 16% от ярких не означает 16% от всех. Впрочем, я не астроном и даже не любитель.— SEA99 (обс.) 08:29, 6 мая 2020 (UTC)

И про газы очень неудачно - в источниках нет газов под напором.— Saramag (обс.) 08:32, 6 мая 2020 (UTC)

Поправил про яркость, но а про газы под напором в анонсе не слова:) JukoFF (обс.) 15:53, 6 мая 2020 (UTC)
  • мне уже нравиться формулировка)) — Saramag (обс.) 16:56, 6 мая 2020 (UTC)

Французы[править код]

Отменить рабство в Камбодже её короля заставили французские колонизаторы.

Фиктивно тменить рабство в Камбодже её короля заставили французские колонизаторы.

Им не суждено было быть претворёнными в жизнь в ближайшие годы, но в дальнейшем они послужили основой для усиления французского контроля над разными аспектами жизни Камбоджи. Согласно декрету, в стране должно было быть упразднено рабство, рационализирован процесс сбора налогов, сокращено число обладателей почётных дворянских титулов; королевский род переставал быть собственником управляемых земел — Saramag (обс.) 08:42, 6 мая 2020 (UTC)

  • Предлагайте свой вариант! JukoFF (обс.) 15:54, 6 мая 2020 (UTC)
    • Фиктивно отменить рабство в Камбодже её короля заставили французские колонизаторы. — Saramag (обс.) 16:56, 6 мая 2020 (UTC)

Скажите пожалуйста, уважаемые ответственные работники проекта ЗЛВ, когда именно (какого числа и время UTC) на главную будет запущен следующий выпуск, чтобы я знал, успею ли я собрать материал и качественно доработать некоторые откровенно сырые статьи. 93.74.129.41 11:17, 7 мая 2020 (UTC)

  • В полночь с 8 на 9 мая по московскому времени. — Deinocheirus (обс.) 12:32, 7 мая 2020 (UTC)
  • Спасибо. Постараюсь успеть. 93.74.129.41 12:38, 7 мая 2020 (UTC)

Выпуск 15 мая[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первый в мире короткоствольный револьвер?[править код]

Коллеги, ОЧЕНЬ сомнительное утверждение. Если мы будем брать общее понимание термина, то под него подпадают в том числе многочисленные «бульдоги» и «велодоги», производившиеся с середины XIX века. Соответствующая англоязычная статья (англ.) также прямо на это указывает. Если речь идет о первом в мире короткоствольном револьвере с откидным барабаном — то еще могу согласиться, и то этот факт вызывает вопросы и требует изучения. Выносить такое неоднозначное утверждение на заглавную страницу... по меньшей мере некорректно. Аскольд (обс.) 10:39, 16 мая 2020 (UTC)

  • @Mark Ekimov:Victoria (обс.)
  • "с откидным барабаном".— Victoria (обс.) 14:25, 16 мая 2020 (UTC)
    • Тогда снимайте с ЗЛВ. Mark Ekimov (обс.) 14:30, 16 мая 2020 (UTC)
      • В чём проблема с барабаном? Почему так резко? Как мне после этого брать ваши анонсы в выпуск?— Victoria (обс.) 18:45, 16 мая 2020 (UTC)
        • Если там серьёзный недочёт в формулировке для ЗЛВ - лучше уберите, чтобы не смущать читателей. Mark Ekimov (обс.) 11:24, 17 мая 2020 (UTC)
          • Да вот выше против текущей формулировки не возражает. Убрать не могу, поскольку будет 10 анонсов при минимуме 11, но заменю на вашу.— Victoria (обс.) 13:42, 17 мая 2020 (UTC)
  • Ошибка про «первый в мире» была удалена из статьи 16 мая, но в шаблоне почему-то осталась и попала в архив, где её уже нельзя исправить, увы... —DarDar (обс.) 09:17, 18 мая 2020 (UTC)

Выпуск 20 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Астрономку выплеснули…[править код]

  • Вот этой правкой из анонса была убрана ссылка на анонсируемую статью. — Adavyd (обс.) 06:44, 21 июля 2020 (UTC)
  • Извините за правку, но я всё же полагаю, что упоминания в словаре Даля недостаточно для существования слова «астрономка» в современном русском языке, что необходимо по ВП:ФЕМ. См. Википедия:Форум/Вопросы#Как сообщить об ошибке на Заглавной странице? AndyVolykhov 17:30, 22 июля 2020 (UTC)
    • Ну а слово «астрономичка» существует в современном русском языке, и его значение отнюдь не сводится к «преподаватель астрономии женского пола», хотя разумеется употребление в таком смысле наиболее распространено. Упомянутые воспоминания изданы в 1990 году Ленинградским университетом, при этом «астрономичка Штауде» оставлена без комментариев (а комментариев там примерно 1/6 всей книги).— Yellow Horror (обс.) 18:24, 22 июля 2020 (UTC)
      • ОК, 100 лет назад было слово «астрономичка» в этом значении. То, что оно есть сейчас, вы не доказали. «Нет примечаний» — не аргумент. У аналогичного слова «географичка» значение только «учительница географии», у «химичка» — оба, но в любом случае такие слова с этим суффиксом помечены в толковом словаре как разговорные. AndyVolykhov 19:23, 22 июля 2020 (UTC)
        • 100 лет назад было слово астрономка, а не астрономичка. @Yellow Horror: не разобравшись, испортили замысел анонса. В следущий раз прошу не делать правок на ЗС без обсуждения.
        • Так и не поняла, почему фильтр не пропускал астрономку, это никак не ругательство.— Victoria (обс.) 06:29, 23 июля 2020 (UTC)
          • Зачем выдумывать велосипед, всё ведь уже есть: «Ты не поэтесса — ты настоящий поэт». А Мари Кюри теперь кто? Химичка или физичка? А ударение где ставить? Жорж Санд прозаичка? Утрирую, конечно... Ну вот, например, один из самых успешных и любимых писателей в мире (Агата Кристи) смеялась над подобными феменизмами вовсю. Alex parker 1979 (обс.) 06:46, 23 июля 2020 (UTC)
      • Ни слова астрономка, ни слова астрономичка, по моим данным, в современном русском языке нет. MBH 13:46, 23 июля 2020 (UTC)

Анонс выплеснули…[править код]

Victoria, нет консенсуса за удаление этой ↑ формулировки, предложенной Ghirlandajo (ОА новой статьиGennadyL). Добавлена ссылка про кличку «чекист» в смежную статью. Больше нет никаких препятствий вернуть анонс в выпуск, что я и сделаю, пока не поздно. —DarDar (обс.) 11:09, 22 июля 2020 (UTC)

  • Проблема в том, что в такой формулировке выпускающая анонс в выпуск не брала, для чего и придумала свой вариант. Думаю, право не брать в выпуск не нравящийся анонс у нас пока ещё есть. --Deinocheirus (обс.) 11:19, 22 июля 2020 (UTC)
    • Прочитайте ответ Ghirlandajo на СО СП → Обсуждение формулировки. Придумывание „своих формулировок“ не должно приводить к изъятию анонса во время „публикаци выпуска “. —DarDar (обс.) 11:34, 22 июля 2020 (UTC)
      • Я читал это обсуждение. Из него ясно видно, что автор анонса и выпускающая не могут договориться о формулировке. Значит, анонса на Заглавной не будет, пока не договорятся. Регламент рубрики не предусматривает возможности добавлять в выпуск анонсы против воли выпускающего, если это не выпуск в вкладчину. --Deinocheirus (обс.) 12:08, 22 июля 2020 (UTC)
        • Мой выпуск к 1 апреля тоже не был «в вкладчину». —DarDar (обс.) 13:56, 22 июля 2020 (UTC)
          • Ваш выпуск обсуждался месяц на всех мыслимых площадках, и ваши оппоненты ссылались на регламент, который вы отвергали. Там и близко не было аналога ситуации, когда черновик висит неделями без замечаний, а затем на заглавной туда вопреки регламенту вставляют что-то, что прежде не обсуждалось. — Deinocheirus (обс.) 15:09, 22 июля 2020 (UTC)
            • Вы с Викторией бесцеремонно вмешивались в мой первоапрельский выпуск с первого этапа его создания, хотя он не был в складчину. Вы обозвали его „нетематическим“ и обвинили меня в нарушении регламента. А дальше пошло-поехало. —DarDar (обс.) 15:38, 22 июля 2020 (UTC)
  • Я даже не видел, что вы, оказывается, самовольно вернули в выпуск удалённый анонс. Консенсуса на его возвращение нет, в этом случае консенсусная форма выпуска — без него. — Deinocheirus (обс.) 15:57, 22 июля 2020 (UTC)
    • Без «аргументированных замечаний» Виктория самовольно удалила качественный анонс. Консенсуса на его удаление нет. —DarDar (обс.) 18:09, 22 июля 2020 (UTC)
      • Всё просто: если между автором анонса и выпускающим нет согласия о форме анонса, этого анонса в выпуске быть не должно. Отсутствие спорного анонса в выпуске — это ситуация по умолчанию. У Андрея как автора анонса были два пути: договориться на СО черновика об устраивающей обоих формулировке или заранее объявить, что не готов ни к каким изменениям в предложенном им анонсе. Во втором случае анонса не было бы в выпуске уже на момент публикации. А дождаться выпуска и поменять на своё — извините, так не делают. Что до «качественности» анонса, могу отметить следующее. Статья была в основном написана 3 апреля, а анонсирована с «чекистом» 16 мая. Срок её годности истекал 3 июля, но за следующие сорок дней — до 26 июня, когда Виктория придумала другой вариант, — никто формулировку с «чекистом» взять не захотел. Шансы шесть к одному (40/7), что и не взяли бы. Что это нам говорит о качестве анонса? — Deinocheirus (обс.) 18:24, 22 июля 2020 (UTC)
        • Ничего это нам не говорит о качестве анонса. А вот это говорит о его важности:

          Страницу о последней не освещённой в рувики знаменитости Серебряного века сгенерировал неутомимый user:GennadyLGhirla -трёп- 18:49, 16 мая 2020 (UTC)

          DarDar (обс.) 19:25, 22 июля 2020 (UTC)

Викификация[править код]

Может викифицировать γ Sge? 217.117.125.72 16:58, 22 июля 2020 (UTC)

Выпуск 30 мая[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте!А как добавить в рубрику "Знаете ли вы?" ещё один факт?Эртугрул Гази 11:18, 31 мая 2020 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Эртугрул Гази (ов)

  • Вот здесь. Vcohen (обс.) 12:19, 31 мая 2020 (UTC)
    • Огромное спасибо!Я факт сделать то сделал,но я хотел бы добавить иллюстрацию к этому факту, можете ли вы её добавить?Вот ссылка:commons:File:Эртугърул.jpg. В данном случае отец-Эртогрул. Эртугрул Гази 13:13, 31 мая 2020 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Эртугрул Гази (ов)
      • Будьте внимательнее, пожалуйста. В рубрику принимаются только новые статьи, а в конце реплики должна быть подпись со ссылкой на Вашу страницу участника. Vcohen (обс.) 13:17, 31 мая 2020 (UTC)
        • Вот ссылка на мою личнуюю страницу участника:Участник:Эртугрул Гази .Эртугрул Гази 13:29, 31 мая 2020 (UTC)
          • В подписи, не здесь. И не надо свою реплику писать как продолжение моей. У Вас свои реплики, у меня свои, должна получаться лесенка. Vcohen (обс.) 13:41, 31 мая 2020 (UTC)

Выпуск 2 июня[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"На Южном полюсе работает десятиметровый телескоп-рефлектор"

Энциклопедическая вольность - это хорошо, но, мне кажется, следовало уточнить в анонсе, что речь о радиотелескопе. Поскольку "телескоп" все-таки ассоциируется в первую очередь с оптическим телескопом, а десятиметровый телескоп-рефлектор - это на пределе сегодняшних технологических возможностей (см. "Большой Канарский телескоп", самый большой в мире телескоп-рефлектор на сегодня). Ну а подобное чудо (в буквальном смысле), построенное в Антарктиде - уже просто за пределами фантазии. Ну и, соотвественно, анонс вводит в некоторое заблуждение и, как по мне, выглядит дурной сенсационностью (когда за броским названием скрывается совершенно иное, чем ожидалось, содержание). Сам по себе радиотелескоп на Амундсене-Скотте уже достаточное чудо, причем не только потому, что в Антарктиде, но по своим возможностям. Vsatinet (обс.) 05:42, 2 июня 2020 (UTC)

  • Вы предлагаете заменить "телескоп-рефлектор" на "радиотелескоп"? Я не разбираюсь в тонкостях, но в статье указано, что это "рефлектор системы Грегори", поэтому скорее всего в анонс и вынесли подобный заголовок.— Saramag (обс.) 06:33, 2 июня 2020 (UTC)
    • Именно так. Мне кажется, "радиотелескоп" вместо "телескоп-рефлектор" будет корректнее. Статья тоже четкостью изложения не блещет, но там все же ясно сказано, что "Телескоп предназначен для наблюдений в микроволновых, миллиметровых и субмиллиметровых длинах волн" - т.е. в радиодиапазоне. Это именно радиотелескоп. Оптический диапазон - это гораздо более короткие длины волн (сотни нанометров или, можно так выразиться, "субмикронные длины волн"). И, чисто технологически, построение больших зеркал в оптическом диапазоне - на много порядков сложнее, чем в радиодиапазонах. Там каждое телескоп с размером зеркала несколько метров - уже подвиг. А "рефлектор системы Грегори" - это название схемы, которая применяется в любых диапазонах, и для оптических телескопов, и для антенн в самых разнобразных диапазонах радиоволн.Vsatinet (обс.) 08:53, 2 июня 2020 (UTC)
      • Я поправил, спасибо вам за уточнение!— Saramag (обс.) 09:11, 2 июня 2020 (UTC)

Выпуск 17 июня[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Маяк[править код]

«Маяк (на илл.) на острове американцы перестраивали каждые 10 лет»

Информация не соответствует действительности. По материалам статьи второй маяк был построен через 20 лет, третий через 9, далее происходила автоматизация, и до строительства нового маяка в 1973 году никакой информации о перестройке нет. Cka3o4ku (обс.) 03:14, 18 июня 2020 (UTC)

Роман[править код]

Роман коллеги Конан Дойл назвал «высшим достижением стивенсоновского гения».

Всё-таки не роман, а повесть, если не рассказ. - tm (обс.) 21:20, 16 июня 2020 (UTC)

  • исправлять на повесть или рассказ? Было б здорого под это источник найти — Saramag (обс.) 21:38, 16 июня 2020 (UTC)
    • Повесть, да. Я добавил ссылку на Урнова. - tm (обс.) 11:02, 17 июня 2020 (UTC)
      • [2] Поправили. Если хотите - можете в статью ссылку добавить— Saramag (обс.) 11:09, 17 июня 2020 (UTC)

[3]Victoria (обс.) 09:55, 18 июня 2020 (UTC)

Выпуск 2 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Регбистка[править код]

(Регбистка — призёрка летних Олимпийских игр выиграла конкурс красоты «Мисс Баскетбол Канада».) У вас поставлена Скотт, Эмили (регбистка), а не Лукан, Меган. Исправьте кто-нибудь, пожалуйста, если вообще возможно. Или уже нельзя? Mark Ekimov (обс.) 22:38, 1 июля 2020 (UTC)

  • Не то чтобы нельзя, а просто необходимо исправить. ✔ Сделано Спасибо, что заметили, не знаю, как получилось.— Victoria (обс.) 06:50, 2 июля 2020 (UTC)

Писатель-депутат[править код]

(По официальным данным, единственным проголосовавшим против поправок в конституцию России в Татарстане стал писатель-депутат от «Единой России».) Вообще в Татарии 22% жителей проголосовали против, так что информация не соответствует действительности. — Ghirla -трёп- 08:03, 3 июля 2020 (UTC)

  • Тут меня уже откатили с наскоку, усмотрев "акцент" на проголосовавших депутатах. Полагаю, что столь явная деза на ЗС позорит и ЗЛВ, и рувики. — Ghirla -трёп- 08:07, 3 июля 2020 (UTC)
    • Я скрыл заметку, так как вы скорее всего правы насчёт дезы - в целом нет в статье источников, указывающих, что депутат только один (ну кроме НТВ, которое скорее всего в данном случае авторитетно; вот заметка о других "противниках" [4]). Предлагаю поменять на "писатель-депутат от Единой России проголосовал против поправок в Конституцию"— Saramag (обс.) 08:49, 3 июля 2020 (UTC)
      • [5]Victoria (обс.) 11:59, 3 июля 2020 (UTC)
      • Смысл анонса искажён донельзя. «Знаете ли вы, что писатель-депутат от «Единой России» в Государственном Совете Татарстана проголосовал против поправок в конституцию России». И что тут интересного? Депутаты-единороссы иногда голосуют против линии партии, это не секрет. Смысл в том, что это единственный депутат, который проголосовал «против», а ведь там были и другие партии. 22 % тут вообще ни к селу, ни к городу. В составе Госсовета ровно 100 депутатов. И ссылка на формулировку «официальные данные» превращает «Знаете ли вы» в «Текущие события». — Engelberthumperdink (обс.) 15:20, 4 июля 2020 (UTC)

Вопрос об острове Крым[править код]

"Клад монет из Крыма был крупнейшим из найденных на Украине, пока его не потеснил другой клад из Крыма (на илл.)". Есть вопрос: почему "на Украине" именно? Остров Крым — спорная территория. Можно написать и "в Российской Федерации". — Fantomaizer (обс.) 18:10, 3 июля 2020 (UTC)

  • Потому что речь о 2002 годе. Тогда никому не пришло в голову сравнивать этот клад с другими, найденными в России (или, например, в Турции). Vcohen (обс.) 21:16, 3 июля 2020 (UTC)
  • Потому что, если вы внимательно прочитаете статьи, вы увидите, что оба клада найдены до того как Крым стал "спорной территорией". — Victoria (обс.) 09:59, 4 июля 2020 (UTC)

Выпуск 8 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сссылка на Неретву[править код]

Ссылка на битву вместо фильма, просьба исправить. 217.117.125.72 10:39, 8 июля 2020 (UTC)

  • Исправлено, спасибо. Vcohen (обс.) 11:40, 8 июля 2020 (UTC)

Обсуждение:Заглавная страница[править код]

Коллеги, прокомментируйте. Не уверен, что у меня получится правильно объяснить. Oleg3280 (обс.) 15:10, 8 июля 2020 (UTC)

  • Я вижу три ответа и не знаю, какой выбрать. 1. Мы действительно считаем, что это факты, которых читатель мог не знать, причем факты из новых статей, чем и хвастаемся. 2. Факты из новых статей, поэтому рубрика не столько познавательная, сколько рекламно-завлекательная, мы показываем нашу кухню и приглашаем в нее всех желающих. 3. НКТ, обсуждать нечего. Vcohen (обс.) 15:47, 8 июля 2020 (UTC)
    • Vcohen. Второй вариант. Я не думаю, что третий. Участник зарегистрирован достаточно давно, больше 1000 правок, без блокировок. Oleg3280 (обс.) 15:56, 8 июля 2020 (UTC)
      • Да, участник задал вопрос без задней мысли. Но задал в таком тоне, что я не уверен, что он готов что-то слушать в ответ. Vcohen (обс.) 16:00, 8 июля 2020 (UTC)
        • Спасибо. Я попробую ответить. Oleg3280 (обс.) 16:02, 8 июля 2020 (UTC)
        • Я изменил уровень темы, так как она не относится к 8 июля. Oleg3280 (обс.) 16:34, 8 июля 2020 (UTC)
          • Это Вы отменили то, что менял я. Сейчас я изменил еще раз. На этой странице обсуждения уносятся (в смысле обсуждения уносятся, а не на странице обсуждения) ботом в архив по датам, и я не хочу, чтобы это обсуждение здесь осталось навечно. Vcohen (обс.) 09:28, 9 июля 2020 (UTC)
  • @Ramoria:Victoria (обс.) 06:38, 9 июля 2020 (UTC)
  • Уважаемые @Oleg3280:, @Vcohen:, @Victoria: - большое спасибо, за ваши ответы к моему вопросу по поводу рубрики "Знаете ли вы?", да действительно мой вопрос был без задних мыслей и может быть тон моего вопроса кого-то смутил (извиняюсь), но я действительно хотел узнать у более опытных участников ответ на мой вопрос, то есть я задавал его серьёзно и ответ "2. Факты из новых статей, поэтому рубрика не столько познавательная, сколько рекламно-завлекательная," меня полностью устроил. Всем спасибо! Ramoria (обс.) 08:02, 9 июля 2020 (UTC) .

Статья с нарушением авторских прав[править код]

Выпуск 11 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Лариса94: Первого афроамериканца-политика...

Первые афроамериканцы-политики появились после отмены рабства: On February 25, 1870, Hiram Rhodes Revels was seated as the first black member of the Senate. Он первый афроамериканец - министр - торговли.— Victoria (обс.) 21:06, 11 июля 2020 (UTC)

  • Исправила сама, поскольку помню, что на замечания к выпуску вы как-то не отвечали.— Victoria (обс.) 06:57, 12 июля 2020 (UTC)

Выпуск 23 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • В кандованах (на илл.), созданных более 700 лет назад, до сих пор живут люди. Предложение говорит о том, что существует нарицательный термин "кандованы" - искусственные пещеры. В самой статье об этом термине не говорится, и он не гуглится. Требования проекта к факту не соблюдены. — Springbok (обс.) 08:31, 24 июля 2020 (UTC)
  • В деревне Кандован (на илл.) есть 700-летние дома, где живут люди.
Springbok, спасибо за внимательность! Могу заменить на предложенный вариант, если нет других предложений. —DarDar (обс.) 09:07, 24 июля 2020 (UTC)
Как по мне, «дома, в которых живут люди» звучит более естественно. Возможно, стоит добавить что-то типа «постоянно» или «всё это время», чтоб заменить убранную фразу «до сих пор». Семён Федотов (обс. | вклад) 12:05, 24 июля 2020 (UTC)
Мне вообще не нравится формулировка «построенный дом» в отношении жилища, вырубленного в естественной скале. Двойная натяжка, использующая неосновные значения слов. — Deinocheirus (обс.) 12:44, 24 июля 2020 (UTC)
В Иране можно арендовать 700-летние пещерные дома. Пока оставлю в шаблоне свой вариант. Подождём мнений: автора расширенной статьи и ответственной за выпуск. —DarDar (обс.) 13:24, 24 июля 2020 (UTC)
Кандован (на илл.) — единственная в мире деревня, где в домах, вырезанных в скалах, на протяжении 700 лет живут люди. Хотелось бы подчеркнуть древность и уникальность (единственная в мире), информация в статью добавлена. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:35, 24 июля 2020 (UTC)

Ещё один вариант редакции:

Лариса94, окончательное решение остаётся за вами. Правьте смело! —DarDar (обс.) 13:53, 24 июля 2020 (UTC)

Выпуск 29 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«За что боролся, на то и напоролся» в анонсе про испанского коммуниста - это считается нейтральной формулировкой? По мне, так это грёбаная пропаганда. Т.е., он боролся именно за то, чтобы оказаться в лагере? Идейное содержание борьбы испанских коммунистов приравнивается строго к построению только репрессивного государства с лагерями? НТЗ, вообще, одно из ключевых правил проекта. А у вас злобно-пропагандистская формулировка на Заглавной. Прекрасно. — Eustahio (обс.) 14:09, 30 июля 2020 (UTC)

  • @Aita45: у вас проблема с анонсом. Надо вам уже научиться реагировать. Не всё же другим участникам за вас отдуваться, например: [6]. -- Dlom (обс.) 19:25, 30 июля 2020 (UTC)
  • @Hunu: поучаствуйте. -- Dlom (обс.) 19:41, 30 июля 2020 (UTC)
    • Вы думаете, есть, что обсуждать. Сегодня уже вроде 30-е, вот-вот наступит 31-е. Hunu (обс.) 19:48, 30 июля 2020 (UTC)
      • Думаю, да. Поэтому, в отсутствие реакции со стороны участников проекта ЗЛВ, я удалила анонс с Заглавной. -- Dlom (обс.) 19:52, 30 июля 2020 (UTC)
    • "За что боролся" - за, как в гимне говорилось, за "торжество коммунизма". А "Напоролся" на репрессии. Не вижу здесь какого-то двойного смысла. + значение пословицы. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 02:20, 31 июля 2020 (UTC)
      • Во-первых, непонятно, почему две темы, где обсуждается одно и то же. Не стоит ли их объединить? Во-вторых, Вы, коллега Dlom, хотели бы вернуть этот заголовок на ЗЛВ? Hunu (обс.) 07:25, 31 июля 2020 (UTC)
        • Явный консенссус против.— Victoria (обс.) 09:00, 31 июля 2020 (UTC)

«За что боролся, на то и напоролся» в новых материалах, статья про Валентина Гонсалеса[править код]

«За что боролся, на то и напоролся»,- такая формулировка косвенно оправдывает фашизм и диктатуру Франко вне зависимости от того, как бы её автор ни относился к коммунизму, или сталинскому СССР. Википедия пропагандирует фашизм? — Эта реплика добавлена с IP 95.26.226.215 (о)

  • @Hunu: поучаствуйте. -- Dlom (обс.) 19:47, 30 июля 2020 (UTC)
  • См. тему выше. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 02:30, 31 июля 2020 (UTC)
    • Коллега Victoria, какой видите консенсус - за снятие данной заметки, или в поддержку ее заголовка? Hunu (обс.) 13:08, 31 июля 2020 (UTC)
  • Оправдания фашизма, ни прямого, ни косвенного, в начальной формулировке не было. Что до злорадности, её можно было бы избежать, например, формулировкой «Борец против испанского фашизма стал узником (французского и)советских лагерей». — Deinocheirus (обс.) 13:14, 31 июля 2020 (UTC)
    • Кстати, на странице подготовки, кроме этой, было еще 5 других формулировок. Можно было просто взять любую из них. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 16:10, 31 июля 2020 (UTC)

Нары Лубянки и Воркутлага, лагеря Алжира и Туркмении прошёл простой испанский «Крестьянин».

Чем плох этот вариант со страницы подготовки? —DarDar (обс.) 16:45, 31 июля 2020 (UTC)
  • Пока выпуск не ушёл в архив, можно взамен удалённой формулировки поставить в выпуск беспроблемный вариант. —DarDar (обс.) 16:26, 31 июля 2020 (UTC)
  • По мне нормально, только прозвища в русском языке в кавычки брать не принято. — Deinocheirus (обс.) 17:34, 31 июля 2020 (UTC)
  • Тогда без кавычек я добавлю в шаблон, пока не поздно. —DarDar (обс.) 17:40, 31 июля 2020 (UTC)
  • Практически всегда можно подредактировать анонс, чтобы снять высказанные претензии и сохранить его в другой формулировке. —DarDar (обс.) 15:10, 31 июля 2020 (UTC)
    • Формулировка опубликована без подписи, но замечу, что в контексте нашей истории "лагерь Алжира" звучит весьма многозначно, так как был "лагерь АЛЖИР". Hunu (обс.) 18:30, 31 июля 2020 (UTC)

Выпуск 1 августа[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Купив «Летающий банан» (на илл.), «Республика» оставила «утку Германа» без подруги.

Простите, но очень тяжело. Привязка анонса к логотипу совсем не тривиальна, а в строке аж четыре жирные ссылки. В какой из статей это упоминается, понять невозможно. Мне казалось, что раньше так не делали. Аналогичная проблема:

Канцлер написал королю, что английский барон «убивал и уничтожал» жителей северной Англии.

Но тут хотя бы спасает, что ссылки всего две. — putnik 12:44, 3 августа 2020 (UTC)

Выпуск 7 августа[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Число потерянных картин[править код]

Ё[править код]

✔  Запрос выполнен

«лётчики» — Эта реплика добавлена с IP 217.117.125.72 (о)

Выпуск 6 сентября[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тальвег Амударьи[править код]

Тальвег может быть у долины, но его не может быть у реки. Вообще, полагаю, тут более логичен термин «русло». — Barbarian (обс.) 09:53, 7 сентября 2020 (UTC)

  • В статье Тальвег сказано, что это "линия, соединяющая наиболее пониженные участки дна русла". То есть даже у русла реки есть тальвег. А в случае границы этот термин еще и лучше, потому что русло имеет ширину, а тальвег - это линия, что и требуется для границы. Vcohen (обс.) 10:34, 7 сентября 2020 (UTC)
  • На сайте ВСЕГЕИ: линия, соединяющая самые низкие точки дна речной долины, балки, оврага и др. эрозионных форм рельефа. То есть компонент «речная долина» уже входит в понятие. Таким образом «тальвег Амударьи» — это «линия, соединяющая самые низкие точки дна речной долины Амударьи». — Deinocheirus (обс.) 15:53, 7 сентября 2020 (UTC)
    • Речная долина и река — это не взаимозаменяемые понятия. Река может быть без речной долины, так же как и речная долина — без реки. Река — понятие гидрологическое, тальвег и долина — понятия рельефа. — Barbarian (обс.) 16:07, 7 сентября 2020 (UTC)
      • Так мы с коллегой об этом вам и пишем. Понятие «тальвег» уже включает в себя понятие «речная долина», поэтому «тальвег русла» — это тавтология. — Deinocheirus (обс.) 19:02, 7 сентября 2020 (UTC)
        • Тальвег не может включать в себя понятие речной долины, это разные вещи. Тальвег есть в любых понижениях рельефа. Тальвег русла — согласен, мне тоже не нравится, здесь бы подошло просто «русло». — Barbarian (обс.) 08:22, 8 сентября 2020 (UTC)
          • Либо же по тальвегу долины (реки) Амударьи, но никак не по тальвегу реки. — Barbarian (обс.) 08:25, 8 сентября 2020 (UTC)
          • Я привёл определение из профильного источника, в которое это понятие прямо включено. Более того, в тексте по ссылке 2 написано "тальвег Амударьи". Не русла и не долины. --Deinocheirus (обс.) 11:22, 8 сентября 2020 (UTC)
          • "Просто русло" имеет ширину, я уже написал выше. А граница - это линия, она должна проходить по какой-то оси этого русла. В качестве такой оси берется тальвег. Vcohen (обс.) 15:24, 8 сентября 2020 (UTC)
            • В источнике, который Вы привели, нет понятия «тальвег реки», потом что такого понятия не существует и оно противоречиво. Тальвег Амударьи — это не то же самое что «тальвег реки», поскольку под этим понятием подразумевается «тальвег (долины) Амударьи». Тальвег Амударьи — вполне может использоваться, поскольку это гидроним, а не гидрологический термин. Вы почему то не можете понять, что вода не может иметь низшей точки, её имеет форма рельефа, которую занимает эта вода. — Barbarian (обс.) 20:18, 8 сентября 2020 (UTC)
              • 2008 0622Szentkirály0110.JPG
                Как не может? Вот на картинке очень хорошо видно, какие точки воды выше, а какие ниже. Vcohen (обс.) 21:02, 8 сентября 2020 (UTC)
                • Это Вы уже Ориссничаете. Тальвег — по определению понятие рельефа, можете перечитать источник, который кинул Deinocheirus. Или посмотрите другие источники (кинул в статью про тальвег). — Barbarian (обс.) 07:00, 9 сентября 2020 (UTC)

Выпуск 9 сентября[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Либо у меня маразм. Либо про юных украинских футболистов здесь уже второй раз пишут. Как то странно.— Иван Блинов 13 (обс.) 05:59, 9 сентября 2020 (UTC)

  • На СО статьи шаблонов, которые бот выставляет после ЗС, нет, статья создана 5 июня. Факт Текущих событий недостойный. Может, видели на странице предложений анонсов или в черновике?— Victoria (обс.) 07:55, 9 сентября 2020 (UTC)
    • Все в порядке. Последствия злоупотребления заходом на украинскую википедию)) Там было ровно тоже самое месяца полтора назад.— Иван Блинов 13 (обс.) 10:34, 11 сентября 2020 (UTC)

Викификация "британской" должна вести не на остров, а на государство, поскольку есть еще разнообразные мелкие острова вокруг британских, если даже забыть о Гибралтаре, Фолклендских островах и пр.— Victoria (обс.) 07:11, 9 сентября 2020 (UTC)

Выпуск 18 сентября[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
✔  Запрос выполнен

3/4 → ¾ 217.117.125.72 16:06, 18 сентября 2020 (UTC)

  • Исправлено на «три четверти». — Deinocheirus (обс.) 16:15, 18 сентября 2020 (UTC)

Выпуск 27 сентября[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Американский военный историк считает, что блицкрига не было.[править код]

Из статьи это - не очевидно. Оспаривать точность термина - совсем не то же, что отрицать предмет, называемый этим термином. Эйхер (обс.) 13:40, 27 сентября 2020 (UTC)

  • Почему блицкриг курсивом? В первый раз такое вижу.— Victoria (обс.) 09:16, 28 сентября 2020 (UTC)
  • @Лариса94:Victoria (обс.) 09:34, 29 сентября 2020 (UTC)
    • @Victoria:, ничего, что это выпуск Deinocheirus, а не мой? Если вам интересно моё мнение, то в данном случае сказать нечего, кроме как "Не знаю", т. к. курсив - дело авторское, где хотят, там и ставят. Употребление курсива в русском языке не регулируется правилами правописания. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:56, 29 сентября 2020 (UTC)
      • Это не мой выпуск. Мой был аж 18 сентября, следующий - 12 октября. А этот готовил Aita45, он же и вносил изменения по первому замечанию. — Deinocheirus (обс.) 13:57, 29 сентября 2020 (UTC)
        • Пардон, ошиблась, ошибку поняла, поискала, но не нашла, где уточнить выпускающего. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:10, 29 сентября 2020 (UTC)
    • Курсивом - потому что так принято приводить слова при слове "слово" или "термин". Вот я сейчас в аналогичном контексте использовал кавычки, но курсив - это более профессионально. Vcohen (обс.) 10:55, 29 сентября 2020 (UTC)
      • ...более профессионально, как правило, в издательской литературе. На сайтах - кому как нравится: жирный текст, курсив, "кавычки", подчёркивание и т. д. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:14, 29 сентября 2020 (UTC)
      • В английских текстах действительно используют курсив, но в русских кавычки — вполне себе традиционное оформление термина. --Deinocheirus (обс.) 11:22, 29 сентября 2020 (UTC)
        • В английских еще одиночные кавычки используют... Vcohen (обс.) 11:47, 29 сентября 2020 (UTC)
        • ...не менее часто курсив используется и в Сети, и в русской литературе. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:37, 4 октября 2020 (UTC)
          • При чем тут интонационный курсив? Речь же не о курсиве вообще, а о его применении в определенной функции. Vcohen (обс.) 07:52, 4 октября 2020 (UTC)
            • Автор исследует "средств кодирования на письме просодической информации, среди которых важную роль играют средства варьирования шрифта" в области "электронного канала обмена сообщениями". Объект работы - "особенности графического представления текста ". Интонационное выделение, да, но это графическое выделение интонации на письме в Интернете. Другими словами: если бы человек говорил, он бы выделили слова (слово) интонацией. На письме в электронной Сети он их выделяет при помощи графики, в .т. ч. — курсивом. По поводу "определенной функции" сказать ничего нельзя кроме выше сказанного: употребление курсива в русском языке не регулируется правилами правописания. Где эти "определённые функции", чем они регулируются? — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:15, 5 октября 2020 (UTC)
              • Увы, не знаю, чем регулируются. Но те самые правила русской орфографии, которые должны были бы это регулировать, сами в своем тексте используют этот прием. Vcohen (обс.) 07:24, 5 октября 2020 (UTC)

Выпуск 3 октября[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Последние два выпуска участника Aita45 лично у меня вызывают недоумение. К ним есть ряд вопросов, которые задаёшь и не получаешь ответа, потому что участник попросту неактивен в проекте в нужное время. По текущему — это «признали „идиотом“», но «называл… рационациями» (по-моему, кавычки в первом случае неуместны, а во втором — нужны, но это просто не с кем обсуждать).— Good Will Hunting (обс.) 07:07, 4 октября 2020 (UTC)
    А зачем там кавычки? Hóc volo, síc jubeó, sit pró ratióne volúntas? Вот если бы я подал анонс: «На Западе фильм Тарковского «Андрей Рублёв» получил большее признание чем в СССР», то к Вам, как к «эксперту» — стоило прислушаться. Или в последнем случае кавычки не нужны? А так, с моей точки зрения, Вы просто «варите воду», но ничего не предлагаете. Alex parker 1979 (обс.) 12:51, 5 октября 2020 (UTC)
    Я предлагал добавить кавычки к рационациям 1 октября на странице обсуждения черновика, реакции не последовало. На «идиота» обратил внимание уже на заглавной и написал сюда; аргументация проста — «признать идиотом» это достаточно распространённое выражение, не требующее кавычек. Я не считаю себя истиной в последней инстанции, но и пройти мимо безответственного отношения к анонсам участника тоже не считаю возможным. Я полагал самостоятельное вмешательство в его формулировки бесцеремонным, но обсуждать их было также не с кем — избирающий просто пропал, и на заглавной оказалась явная оформительская халтура. — Good Will Hunting (обс.) 21:41, 5 октября 2020 (UTC)
    Слава Богу, что "акваактивизм" бессодержателен по своей сути. И для приличия можно было хоть на Грамоте проконсультироваться. А если я найду в архиве успешный анонс построенный по такой же схеме без "кавычек"? Кроме того, обсуждать отсутствующих участников не хорошо. Сегодня в тексте ИС на Главной какой-то бред висел очень долго, но там Вас ничего не коробило. Alex parker 1979 (обс.) 22:44, 5 октября 2020 (UTC)
    Извините, но я довольно плохо переношу неприкрытое хамство. — Good Will Hunting (обс.) 22:51, 5 октября 2020 (UTC)
    Конгениально. Alex parker 1979 (обс.) 23:05, 5 октября 2020 (UTC)
    На мой взгляд, Good Will Hunting был абсолютно прав в своих замечаниях. Персонажа действительно признали идиотом, а не "как будто бы, понарошку" идиотом (иначе даже смысл анонса теряется), и кавычки тем самым не нужны. "Рационация" - это чьё-то личное изобретение, которым пользовалось только то лицо, о чём опять же и анонс, такого слова нет, и потому оно должно быть в кавычках. Я уже и так наисправляла в том выпуске Aita45 достаточно грамматических ошибок и посоветовала участнику смело исправить замеченные им самому, раз обсуждать выпуски в проекте совсем уже не с кем. И зря он их не исправил. Alex (((, не узнаю, вас хакнули? -- Dlom (обс.) 11:32, 6 октября 2020 (UTC)
    Со мной всё прекрасно, просто не люблю когда меня в «череповец» посылают:) Но если на Сердючку мне абсолютно всё равно, то здесь я хотел-бы услышать аргументацию. А её не было. Между прочим, в статье слово в кавычках, как и в ИС — «УнУМ». Насчёт того, что это слово уникально только для По. Нет, это не так, оно есть в словаре Уэбстера в том значении в каком оно, в принципе, и у писателя. Естественно, что и в литературоведении оно не обойдено вниманием. Спорим, я найду пару монографий, где это понятие без кавычек? Понимаете куда я клоню? Мне не нравится — не аргумент. Ладно, пойду её переделаю под КДС; зачем 30 КБ зря пропадают. За излишнюю горячность сорри, но не за принципиальность. Alex parker 1979 (обс.) 12:19, 6 октября 2020 (UTC)
    Да, я невнимательно прочитала. Слово не "рационация", а "рациоцинация". Но кавычки всё равно должны быть в анонсе. Слова "рациоцинация" в словарях русского языка нет, в специализированной литературе на русском вижу, что это термин из логики или приём в риторике, а анонс от этого стал совсем неинтересный. И По его использовал в переносном значении, называя так жанр своих литературных произведений. Значит, кавычки нужны. И слово не выговоришь, и По терпеть не могу. Не поняла, куда вы клоните, но вижу, что вы поняли, куда клонила я. -- Dlom (обс.) 12:44, 6 октября 2020 (UTC)
    Про «идиота» мне всё равно — я не Жеглов. По Э. А. П. Я тоже понимаю куда вы клоните, но ведь и я мог согласиться с аргументами, но только если бы они были представлены. А получилось как у непонятого публикой художника: «„Я“ так вижу». Вот в чём «рациональность» моих реплик. Тем более, что есть аргументы за представления этого слова и без кавычек. P. S. Что рождественский выпуск будет? Ну да, с О. Генри не получилось так как этот анонс я «видел», но есть ещё парочка идей. Alex parker 1979 (обс.) 13:08, 6 октября 2020 (UTC)
    Давайте, я, пока вы здесь, скажу вам прямо: вы тут в общении с Good Will Hunting зачем-то зря примерили явно чужое амплуа, а сейчас его обсуждаете со мной в его отсутствие, посмотрите выше свою реплику по поводу отсутствующего Aita45. И рождественский, и новогодний выпуски обязательно будут, как же без них? Жду их с прошлого года с нетерпеньем. -- Dlom (обс.) 13:21, 6 октября 2020 (UTC)
    Я слежу за происходящим и не держу ни на кого зла. Особенно после извинения уважаемого коллеги. Не ожидал такой реакции на Сердючку, но это — улыбнуться и забыть. В свою очередь, прошу прощения если кого задел. — Good Will Hunting (обс.) 14:40, 6 октября 2020 (UTC)
    Ладно, ладно. Тут я, что-то разошёлся. Я как раз статью дооформил — немного задор сублимировался. Если, что я за, чтобы были кавычки. Так что если кто может исправить, пока анонс не уйдёт в архив… Alex parker 1979 (обс.) 15:06, 6 октября 2020 (UTC)
  • Я начал смотреть дальше. «галерея закрывается навсегда по деловым причинам, не связанным с судебными разбирательствами, с которыми она столкнулась по поводу продажи поддельных картин[15].» (выделение моё) — это «погорела на продаже подделок»? — Good Will Hunting (обс.) 07:12, 4 октября 2020 (UTC)
  • А почему в выпуске вместо гравюры с реальным портретом Якоба Аммана стоит карандашный рисунок, сделанный участником английской Википедии в 2012 году?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:35, 5 октября 2020 (UTC)
    • Если нынешнее изображение сомнительное, то лучше убрать совсем, но предлагаемое взамен тоже сомнительно: не совпадают имя и обстоятельства жизни героя статьи с текстом подписи под гравюры. --Deinocheirus (обс.) 11:46, 5 октября 2020 (UTC)
      • А почему не совпадают? В 1698 году ему было 54 года, в принципе мужчина на гравюре мог быть такого возраста. От Сент-Мари-о-Мин, где он жил, до Цюриха 190 км. Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:10, 5 октября 2020 (UTC)
    • Я предлагала соствителю заменить на фото дома Аммана, он не согласился.— Victoria (обс.) 12:38, 5 октября 2020 (UTC)
      • Ну, странно на главную вешать иллюстрацию умения рисовать и хорошего воображения участников Википедии. :) Если в статье ок (если подписать, что это), то в выпуске, имхо, она не особо нужна.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:21, 5 октября 2020 (UTC)

Выпуск 9 октября[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удалите строку В одном из лучших романов Агаты Кристи убийцей оказывается рассказчик. Это СПОЙЛЕР!!! Зачем спойлерите? — Эта реплика добавлена с IP 2.60.109.17 (о) 09-10-2020 (UTC)

  • Словосочетание "В одном из... романов".. не является спойлером, так как у Агаты Кристи много романов, которые можно назвать лучшими. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:17, 9 октября 2020 (UTC)
  • В руководстве Википедия:Спойлеры прямо сказано, что Википедия не скрывает никаких спойлеров. Vcohen (обс.) 09:54, 9 октября 2020 (UTC)
    • спасибо,— не знала, что Википедия содержит спойлеры, хотя давно могла бы догадаться. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:59, 9 октября 2020 (UTC)
      • Отмечу изобретательность выпускающего при ответе анониму. Подобная ситуация была, когда статья была на главной в качестве ИС. Пока я читал и готовился дать ответ на обвинение в раскрытии секрета Полишинеля, один коллега просто отменил правку, основываясь на консенсусе. Alex parker 1979 (обс.) 10:13, 9 октября 2020 (UTC)
        • Alex parker 1979, если нетрудно, дайте дифф, плиз, на→ подобную ситуацию, когда статья была на главной в качестве ИС. —DarDar (обс.) 10:28, 9 октября 2020 (UTC)
          • Не пойму куда вы клоните. Соскучились по общению? Alex parker 1979 (обс.) 10:38, 9 октября 2020 (UTC)
            • Никуда не клоню. Если трудно найти дифф, то закроем тему. —DarDar (обс.) 10:58, 9 октября 2020 (UTC)
              Я вас всё меньше понимаю. У вас страница в списке наблюдения, а вы не видите, что статья была избрана и представлена на Главной? Серьёзно? Всё таки живое общение ничем не заменить. Про спойлеры: у Кристи остался только один крупный роман, который я не читал. И я бы не знаю чтобы сделал с человеком который раскрыл бы его сюжет. "Пять поросят" называется. Экранизацию видел мельком, ничего не помню и надеюсь что это не испортит удовольствие от нахождение фирменных "ключей" (и обманок) "Дамы Агаты". Alex parker 1979 (обс.) 11:25, 9 октября 2020 (UTC)

Старейший житель ЮАР[править код]

"Старейший житель ЮАР, похоронив всю семью в эпидемию «испанки», умер во время пандемии «короны»." Испанка была пандемией. И использование слова "корона" не совсем верно стилистически, но это субъективно 46.48.217.92 13:17, 9 октября 2020 (UTC)Немо

  • Объявленная накануне Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) пандемия коронавируса отличается от эпидемии главным образом с точки зрения терминологии. АИ используют как тот, так и другой термин.
  • Эпидемия и пандемия. Не нужно быть микробиологом, чтобы понять различия применения того или иного термина. До марта 2020 была эпидемия, с марта – пандемия. Никто эпидемию не отменял, просто она переросла определённое кол-во заболевших, поэтому к ней применяется термин – пандемия. Применение термина (сроки и кол-во заболевших) определяет ВОЗ, но и она не эталон, так как может ошибаться, например, свиной грипп был объявлен пандемией. Объявление пандемии означает, что ВОЗ готова вводить ограничительные меры международного масштаба для борьбы с эпидемией, связанной с тем или иным заболеванием. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:00, 11 октября 2020 (UTC)
  • Вы очень много всего написали, сделали, имо, массу ошибок, но ВП:НЕФОРУМ, да и выпуск ушёл. Мне очень жаль, что для АиФ я эксперт, а для вас - нет. Продолжу работать над credentials. Victoria (обс.) 11:03, 12 октября 2020 (UTC)
  • Заявить: "сделали массу ошибок", хотя не исправлен ни один анонс; вновь напомнить о полномочиях и задавить авторитетом. Спасибо, я пойду пообедаю. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:12, 13 октября 2020 (UTC)
  • Сделали массу ошибок в изложении вашего виде́ния частных вопросов эпидемиологии. Приятного аппетита.— Victoria (обс.) 07:31, 14 октября 2020 (UTC)

Выпуск 15 октября[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне кажется, стоит сделать ссылку на Туркмению, а не народ туркмены, мы же всё таки о стране говорим. — Эта реплика добавлена участником Fantomaizer (ов)

Имхо, смело можно сделать ссылку на Туркмению. —DarDar (обс.) 08:29, 17 октября 2020 (UTC)
Исправлено. Явная опечатка. Vcohen (обс.) 10:47, 17 октября 2020 (UTC)