Обсуждение шаблона:Протестантизм

«Тучи над Борском»

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Scrub.

кто-нибудь кто разбирается сошлитесь здесь где-то на фильм советский Тучи над Борском 16:07, 24 июня 2012 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 91.124.53.177 (о) 24 июня 2012 (UTC)

Зачем? --Andres 18:46, 24 июня 2012 (UTC)

Ну, как же — чтобы все читали, как протестанты «кровь дитятей пьють» и «оргии на причастии устраивають». Зачем же еще нужен этот агит-«шедевр» эпохи подавления инакомыслия в СССР? -Zac Allan Слова / Дела 05:23, 25 июня 2012 (UTC)

Не надо в шаблон «Протестантизм» добавлять религиозные организации, не имеющие к нему отношения

Имеются в виду мормоны во всех их разновидностях и «Свидетели Иеговы». Эти религиозные сообщества можно c определёнными оговорками считать реставрационистскими, но никак не протестантскими (они давно отделились от протестантов и сами себя таковыми не считают). Exeget 12:45, 7 декабря 2012 (UTC)

Реставрационизм

Предлагаю убрать из шаблона целый раздел — Христианский реставрационизм. На основании статьи в Энциклопедии «Народы и религии мира» полагаю, что реставрационизм — одно из многих течений протестантизма, ничем не заслужившее занимать целый раздел (20% пространства шаблона). К тому же не вижу необходимости в 3-х (!) малополезных интервики. Жду возражений. Slivkov vitali 20:10, 29 августа 2013 (UTC)

• Согласен. Tempus / обс 11:51, 1 сентября 2013 (UTC)
• Поддерживаю удаление раздела. --Igrek 12:39, 1 сентября 2013 (UTC)

Сомнительные интервики — не повод для удаления всего раздела. Одна реставрационистская «Объединенная церковь Христа» может по количеству членов посоперничать с половиной деноминаций в США. Сам раздел нужно вернуть! Чумасянка 16:16, 13 сентября 2013 (UTC)

Ну, допустим, Объединённая церковь Христа относится к «Объединённым протестантским церквам» (иногда — к кальвинистам), а не к реставрационистам. А раздел был удалён потому что реставрационизм является одним из малочисленных (слабо представленных в России) протестантских течений, ничем не заслужившим ни отдельного раздела, ни 20% шаблона. Slivkov vitali 17:33, 13 сентября 2013 (UTC)

Простите, но нужно пользоваться компетентными англоязычными источниками, а не русскоязычными компиляциями, «подозрительными по вранью», авторы которых просто «не в теме». Почитайте исторические разделы на сайте ОЦХ — деноминация явно связывает себя с реставрационистами-кэмпбеллитами, но никак не с кальвинистами (присоединение остатков конгрегационалистских общин к ОЦХ не было сопряжено с внедрением кальвинистской теологии). Собирательное выражение «Объединённые протестантские церкви» не является содержательным классифицирующим термином, и тут вообще не причём. Если не владеете английским, просмотрите словарь «Протестантизм» Митрохина о значении кэмпбеллитов («реставрационистов» в предельно зауженном смысле этого слова) в развитии протестантизма, и ОЦХ в частности. И причем здесь 20 % шаблона, когда я говорю о восстановлении одного термина со ссылкой на имеющуюся статью, а не о ненаписанных русскоязычных статьях? На самом деле, реставрационизм — гораздо более широкое понятие, но о нем на русском пока практически никто не писал, кроме Козловского, поэтому добавлять в раздел отдельные деноминации будет ОРИСС, подождём продолжения серьёзных публикаций. Чумасянка 14:27, 14 сентября 2013 (UTC)

Чумасянка, я уже понял, что всякие Митрохины, Тишковы, Мелтоны, Барретты (из «Всемирной христианской энциклопедии») и прочие, кто называет реставрационистов одним из протестантских течений, просто некомпетентные неучи и патологические вруны. К ним относятся и те, кто считают ОЦХ деноминацией из пресвитерианско-реформаторской семьи. Даже сама ОЦХ, возводя свою историю к реформаторской и конгрегационалистской традиции, мягко говоря, заблуждается. Тут я с вами полностью-весь согласен и дальше спорить не буду. У меня просьба о другом: вы определитесь, хотите ли восстановить весь удалённый раздел (как потребовали вначале) или желаете восстановить лишь один термин и поместить его в список к остальным протестантским течениям? Slivkov vitali 20:35, 14 сентября 2013 (UTC)

А перевирать-то меня зачем? Митрохин как раз довольно много пишет о реставрационистах. Изымать реставрационизм из истории ОЦХ — это грубая фальсификация позиции самих историков деноминации (см. схемку http://www.ucc.org/education/polity/pdf-folder/chart-origins-of-the-ucc.pdf, раздел в истории церкви о реставрационизме http://www.ucc.org/education/polity/pdf-folder/Coffin-Brief-Outline-of-the-Xn-Church-1925.pdf). А систематизация ARDA действительно ненаучна и не выдерживаете никакой критики по очень многим позициям, не только по ОЦХ. Считаю, что раздел никому не мешал, но соглашаюсь, что по крайней мере сама ссылка на статью «Реставрационизм» обязательно должна быть восстановлена. Чумасянка 16:25, 14 октября 2013 (UTC)

Не против, если ссылка на реставрационизм займёт место среди прочих протестантских конфессий. Было бы здорово, если бы сама статья была приведена к энциклопедическому варианту. Slivkov vitali 15:11, 15 октября 2013 (UTC)

Было бы ещё лучше, если б Вам удалось найти где-то фамилии авторов и подтвердить авторитетность рекламируемой Вами «энциклопедии». Кроме того, с каких это пор этнографы стали АИ по мировым религиям? Чумасянка 12:14, 31 октября 2013 (UTC)

Чумасянка, мы это уже проходили, см. выше. Я не буду доказывать вам авторитетность энциклопедии, вышедшей под грифом Института этнологии и антропологии РАН. Не буду доказывать, что Мелтон — религиовед, а не антрополог. Зачем? Я и так верю в то, что самый главный АИ «по мировым религиям» — это вы. Slivkov vitali 18:17, 31 октября 2013 (UTC)