Обсуждение шаблона:Серия Doom

Предложение удалить лишнее

Предлагаю у черту убрать все ссылки на книги, фильмы, разработчиков и прочий спинофф и оставить только игры. --winterheart 11:47, 5 мая 2007 (UTC)

Ссылки на книги, думаю можно до поры до времени убрать, на фильм оставить, разработчиков убирать нельзя, это же главные люди! И какой спинофф вы имеете ввиду?--ikilevap 12:15, 5 мая 2007 (UTC)

Да, кстати, мой знакомый в ближайшее время напишет статьи по первым двум книгам. --ikilevap 12:21, 5 мая 2007 (UTC)

Например, какое отношение имеет к игре "Расстрел в школе Колумбайн"? Вообще, раздел См. также и Связанные статьи - очень отдаленное отношение к думу имеют. --winterheart 12:27, 5 мая 2007 (UTC)

Ну-ну.... Расстрел в школе Колумбайн имеет непосредственное отношение к Doom [1] Дальше по списку: BFG9000, Имп (Doom) и Кибердемон — тут я надеюсь объяснять нечего. FPS и Deathmatch — это то, что Doom принес в игрострой (первое существенно расширил, второе, хоть и были до этого сетевые игры, но сделало мультиплеер в играх куда популярнее). Wolfenstein 3D — предшественник Дума, Quake — последователь, Heretic, Hexen, Strife — основаны на двигле Дум1 ( За кстати, подумав, решил что нужно убрать к черту, или писать все игры на Дум3 двигле, что не будет гуд.) --ikilevap 15:51, 5 мая 2007 (UTC)

ZDoom

ZDoom - неофициальный порт движка Doom на современные ОС, с новыми возможностями. Не понимаю, что он делает в этом шаблоне и чем отличился от сотни других современных портов этого движка? Убрал его из шаблона, но участник ИкИлевап вернул его обратно. Предлагаю обсудить необходимость прибывания в шаблоне этого порта. XFI 16:55, 18 октября 2008 (UTC)

Самый популярный, плюс про него статья есть, про других нет--ikilevap 17:45, 18 октября 2008 (UTC)

Ну почему же "самый популярный"? Еще есть jDoom, WinDoom, они такие же по популярности. Я просто считаю, что если в шаблон добавлены только официальные игры и движки id Software, то творчеству поклонников тут не место, ведь кроме ZDoom еще существует множество хороших портов и модификаций, так не захламлять же всеми шаблон? XFI 20:40, 18 октября 2008 (UTC)

Почему захламлять? Ссылки на порты будут всегда уместны--ikilevap 08:44, 19 октября 2008 (UTC)

Хорошо, тогда предлагаю вам сделать сотню статей о портах и все их поставить в шаблон. Или убрать ZDoom. XFI 13:10, 19 октября 2008 (UTC)

Не обязан делать ни то, ни другое--ikilevap 14:08, 19 октября 2008 (UTC)

Консенсус найти не удалось.:)) XFI 16:40, 19 октября 2008 (UTC)

Участник NeD80 предложил такой вариант решения проблемы — создание еще одной строчки (под "Технологиями"), которую можно назвать "Порты движка Doom", туда и поместим ZDoom, а позже проставим ссылки и на другие порты. Как Вам такая мысль? XFI 15:47, 20 октября 2008 (UTC)

Неплохо. Вообще лучше создать два шаблона: по Думам старым и по новым--ikilevap 16:40, 20 октября 2008 (UTC)

Отдельный шаблон для портов и переработок? Если так, то я не считаю это целесообразным на данный момент, ведь статей по ним очень мало. Лучше строку в этом шаблоне. :) XFI 16:49, 20 октября 2008 (UTC)

Cобственно, готово. XFI 09:53, 27 октября 2008 (UTC)

Книги и фильмы / Конец игры

Проверьте, пожалуйста, эту ссылку в шаблоне, имеет ли данная статья отношение к Doom? GreenStork. 12:17, 3 августа 2009 (UTC)

Технологии

Технология "Quake engine" к шаблону DOOM отношения имеет мало. Перенес в Шаблон:Игры id Software. --PPK 13:03, 10 января 2010 (UTC)

Кавычки

To KPu3uC B Poccuu: Приведите ссылку на пункт правила, руководства, или хотя бы на консенсус сообщества, согласно которому викификация типа [[Что-то|«Что-то»]] предпочтительнее викификации «[[Что-то]]». Тогда и посмотрим на аргументы.

Также напоминаю, что отмена отмены правки без обсуждения является прямым нарушением правила поиска консенсуса (см. Файл:Consensus new and old russ.svg). --NeD80 13:39, 24 октября 2011 (UTC)

• Обращаю Ваше внимание, что ссылки типа «Игромания» лучше «Игромания», потому что точно указывают, что значение термина непрямое. Поэтому предлагаю всё вернуть назад, к моему варианту.
• P. S. На общем форуме я открыл тему, посвящённую этому вопросу, если Вам это интересно. KPu3uC B Poccuu 14:39, 24 октября 2011 (UTC)
  • А я вам предлагаю не увиливать от вопроса, и дать ссылку на правило, рекомендацию или консенсус сообщества. --NeD80 14:50, 24 октября 2011 (UTC)
    • Нету вроде бы консенсуса: Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками#Оформление ссылки с кавычками. --askarmuk (обс.) 15:09, 24 октября 2011 (UTC)
      • Вообще-то есть - 2 к 1; только он противоположный тому, что "предлагает" KPu3uC B Poccuu при помощи откатов. --NeD80 15:27, 24 октября 2011 (UTC)
• Неясно, что значит "значение термина непрямое". Если руководствоваться терминами как на грамоте (только там рассматривается другой вопрос), то вы имеете ввиду "условные названия"? --askarmuk (обс.) 15:16, 24 октября 2011 (UTC)
  • Ужасный вариант. Я всегда такое убожество исправляю. Кавычки не являются частью названия статьи и поэтому дублировать название статьи в ссылке [[Название статьи|«Название статьи»]] бессмысленно. Пока нет итога по опросу (хотя там 19 против такого оформления и только 10 за), то такие вещи решаются консенсусом в каждом подобном случае. Но можно и апеллировать к оформлению избранных статей. Например, в нынешней избранной статье на Заглавной странице Орландо Мэджик ссылки на все спортивные команды написаны как «[[Миннесотой Тимбервулвз]]». Так что очевидно что такой вариант оформления непопулярен. AntiKrisT 15:26, 24 октября 2011 (UTC)