Обсуждение шаблона:Фильм/Архив/1

Выравнивание текста

В левой колонке используется выравнивание по правому краю — это смотриться неестественно и ухудшает читаемость. В английской Википедии такого уже давным-давно нет (кстати, там и большинство карточек приведено к единому «википедийскому» цветовому оформлению, что выглядит весьма органично). Зачем изобретать велосипед? --Jeron 18:07, 31 марта 2007 (UTC)

Другой дизайн шаблона

Вот здесь находится проект иного дизайна шаблона, более «навороченного». Пожалуйста, взгляните на него, и напишите, что вы о нём думаете, и как можно было бы «смягчить» его, если это необходимо. CodeMonk 16:07, 24 июля 2005 (UTC)

Предложения

Предлагаю убрать из шаблона графу «Производство», а вместо неё добавить «В ролях» и ссылку на IMDb. Я взглянул на историю — видимо, раньше так и было сделано. Не пойму, почему это переделали? И ещё мне кажется не вполне красивым, что название фильма оказалось вне рамки. —CodeMonk 00:35, 14 июля 2005 (UTC)

Добавляй, только нужно подумать об обратной совместимости, или изменить все странице, в которых используется шаблон. Хотя ИМХО раздел «в ролях» лучше описывать в тексте статьи, а не в шаблоне. Например в шаблоне страны (см. РФ) тоже название вынесено, а в шаблоне города оно внитри рамки (см. Москва), мне всё-таки больше нравится текущий вариант. —ajvol 06:01, 19 июля 2005 (UTC)

Нет, название фильма должно быть по-любому внутри рамки! Это же как карточка, то есть вся информация должна быть внутри нее. А так получается, что название (самое важное, по сути) оторвано от остальной информации.TI of ME 06:06, 4 октября 2005 (UTC)

«В ролях» лучше оставить в тексте статьи. Во-первых, этих актеров м.б. очень много, следовательно, табличка растянется, например, на 30 позиций вниз. Во-вторых, надо бы кроме ФИО актера поставить и имя его героя, что может конкретно расширить табличку. Графу «производство» можно и оставить, хотя с ней действительно не всё однозначно, особенно с иностранными фильмами. Ссылка на IMDb — это правильно.—Okman 19:57, 19 июля 2005 (UTC)

Я планирую назвать графу «В главных ролях». В результате получится вот так. По-моему, по информативности будет напоминать афишу, ну разве что без ограничений по возрасту (кстати, а их не надо указывать?). Конечно, это было бы глупо перечислять по 30 актёров. Да никто и не будет этим заниматься — на то есть IMDb. CodeMonk 00:41, 20 июля 2005 (UTC)

На сегодня (в реалии) я делаю таким образом: Пример 1, Пример 2. Я думаю, что более важным для нашего проекта являются отечественные фильмы, соответственно, IMDb в этом деле нам не особенно помогает (как-никак, не на русском она). Лично мне варианты статей, сделанные по принципу «проскакать по верхам», (т.е указать основные произведения, ведущих актёров, ключевые события одной-двумя строчками), являются неприемлимыми. Подобной информации в Сети — пруд пруди, и, на мой взгляд, это серьёзно раздражает нормального человека, который пытается что-то найти. Я далеко не «суперэрудит», но если я лезу в ЭНЦИКЛОПЕДИЮ, нахожу статью по теме, в которой не являюсь профессионалом, и всё в этой статье мне известно — я разочарован (впрочем, чегой-то я отвлёкся от темы:-)). Что касается конкретно темы «Фильмы», то надо указывать и второстепенных актёров, ведь ВиКи развивается, и кто знает, что будет с этими актерами через 20 лет (напрмер, станут народными). Всё-таки в статьях о фильмах нет смысла делать кинокритические исследования, а вот дать фактическую информацию в максимально полном объёме было бы хорошо.—Okman 07:14, 20 июля 2005 (UTC)

Вы меня не так поняли. Я совсем не против указания множества актёров в статье. Я против указания множества актёров в шаблоне. Шаблон ИМХО должен представлять из себя некое резюме, афишу, взглянув на которую, можно было бы получить первое представление о фильме. А статья уже расскажет обо всём остальном. Я думаю, было бы трудно получить правильное первое представление о фильме, не зная об актёрах в главных ролях. А в статье эта информация может быть продублирована уже с указанием имён персонажей и прочих подробностей, если уважаемые авторы статей того пожелают. А вот насчёт кинокритики в статье я не соглашусь — она обязательна должна присутствовать, иначе вместо энциклопедии получится статистический справочник, причём занудный и неинтересный. CodeMonk 19:30, 20 июля 2005 (UTC)

В смысле афиши — понял. А в смысле кинокритики есть проблема. Я довольно плотно занимаюсь кино (в том числе дистрибуцией оного на видеоносителях), и могу высказать «выстраданное» мнение: взвешенное мнение о фильме пишется весьма и весьма редко весьма редкими профессионалами (кое-кого я знаю, на 99,9 % уверен — для ВиКи они и пальцем не пошевелят :-(((. Ведь получается такая вещь: если фильм неинтересный, то о нём будут писать фанаты чего/кого-либо, а уж из фанатов какие критики. Если фильм интересный (то бишь неоднозначный), то комментарии могут быть взаимоисключающие — то есть поимеем «войну мнений» (вернее, «она» нас поимеет:-)). В общем, «наиважнейшее из искусств» оно и есть «искусство пролетариата». Все смотрели, все хотят сказать — получается форум. На практике я на одном из сайтов-форумов наблюдал «войнушку» по поводу «Матрицы». Вы знаете, она не затихала более года. Ну, это так, к слову. Как говорится, поживём — увидим (киношку:-). С ув., —Okman 19:54, 20 июля 2005 (UTC)

Предлагаю заголовок фильма помещать внутрь рамки — над картинкой. На мой взгляд, так карточка будет выглядеть более целостной. Также поддерживаю идею указывать минимальное количество актёров в карточке (не более 2-3), либо не указывать вообще, иначе карточка может сильно растянуться и будет иметь слишком громоздкий вид. —Genjiko 23:14, 8 января 2006 (UTC)

• Предлагаю добавить раздел НАГРАДЫ, уже есть шаблон НИКИ, оскара, др. награды постепенно "подтянуться" —Velesss 08:54, 17 октября 2009 (UTC)

Поднимем вопрос еще раз?

Не.. Ну вы даете. Посмотрите Дети Дюны (телесериал). Было все нормально раньше с шаблоном, а теперь не знаю даже.. Зачем писать в шаблоне главные роли (тем более там места мало) если список актеров выложен рядом на расстоянии 5 сантиметров? А ссылку imdb зачем в шаблон? У нас принято все ссылки помещать внизу страницы. Да и база imdb на английском языке, что не очень вяжется с русской Вики. +вся важная информация из imdb, по хорошему, должна помещаться в викистатью. M0d3M 16:32, 10 сентября 2005 (UTC)

Повторяю концепцию ещё раз. Взглянув на шаблон, читатель должен получить максимум информации о фильме в кратчайший срок. Это что-то типа афиши. Кроме того, в шаблон помещается именно та информация, которая в статье должна присутствовать в обязательном порядке. Расписывать всё подробно в других разделах или нет — это дело автора. Но самые базовые сведения должны быть в шаблоне отражены. —CodeMonk 17:02, 10 сентября 2005 (UTC)

А как насчет сценаристов и композиторов (и, возможно, продюссеров)? Winterheart 14:46, 29 сентября 2005 (UTC)

Продюсеров вряд ли — думаю, в 90 % случаев имя продюсера ничего зрителю не говорит. Имена операторов ничего не говорят тоже процентах в 90 случаев. Со сценаристами процент лучше, но, думаю, всё равно не ниже 80. °C композиторами, пожалуй, процентов 75. Композиторов я бы лично и включил, поскольку очень люблю музыку из кино — но, боюсь, остальные со мной не согласятся. В общем, сейчас некий баланс, мне кажется, найден, между информативностью и краткостью. —CodeMonk 17:17, 29 сентября 2005 (UTC)

Согласен, имя композитора зачастую важно. Но добавлять, наверное, всё же не нужно… С. Л. 17:29, 29 сентября 2005 (UTC)

Жаль, я бы композитора добавил бы :). Ладно, не судьба. Winterheart 17:55, 30 сентября 2005 (UTC)

Music

Сообщение Теперь есть необязательная строка Music. Пишете, к примеру Music=[[Ян Тирсен]]| и композитор есть. Не пишете — пустой строчки нет.—Frey 22:22, 14 января 2006 (UTC)

Чё-та она всё-таки была, пока я её не убил… — doublep 16:36, 15 января 2006 (UTC)

Киностудия

Надо бы в шаблон киностудию добавить. —Ctac (Стас Козловский) 09:32, 4 октября 2005 (UTC)

Не думаю. Я как раз убрал эту графу из старого шаблона. Какая для зрителя ценность в этой информации? К тому же в IMDb киностудии вообще не указаны. —CodeMonk 00:33, 5 октября 2005 (UTC)

Указаны :). В IMDb Pro :).--fatal_exception 18:49, 23 января 2006 (UTC)

Линк IMDb

Как-то неправильно реализован. В английский шаблон к примеру нужно всего лишь указать номер, так как бо́льшая часть ссылки — постоянная. Что-то вроде [http://www.imdb.com/title/tt{{{imdb_id}}}/ IMDb] —Winterheart 06:52, 7 ноября 2005 (UTC)

Да, можно и так сделать. Только вот обратную совместимость терять не хочется. —CodeMonk 23:01, 7 ноября 2005 (UTC)

Сделал. Теперь может быть две ссылки. Как было раньше полная ссылка IMDbLink и номер в БД imdb_id. Через условный шаблон, на экран выводится только та информация, которую заполнили —Ustas 07:19, 9 января 2006 (UTC)

Хорошо, пусть будет так. —CodeMonk 21:01, 9 января 2006 (UTC)

Предлагаю добавить линк на российский сайт «Кинопоиск» —Штрих 16:49, 3 марта 2009 (UTC+4)

Несколько постеров

Хорошо бы предусмотреть возможность установки в шаблон сразу нескольких постеров. Можно сделать как на http://www.impawards.com/. Один постер крупно (150px), а ниже (если они есть) другие постеры в виде мелких картинок (шириной в 30px).—Ctac (Стас Козловский) 00:01, 16 января 2006 (UTC)

Ширина

Мне кажется, лучше использовать «гибкое» ограничение ширины, вроде style="width: 20em;", вместо пиксельной ширины. Есть ведь мониторы и со стандартной шириной экрана за 2000 пикселей… — doublep 20:12, 18 января 2006 (UTC)

На таких тем более любой шаблон поместится :) Тем более какая разница — что 20em на экранах с щириной в 800px и что в 2000px… em он и в африке em… —Frey 20:21, 18 января 2006 (UTC)

На экране в 2000 пикселей шириной стандартный шрифт будет наверняка крупнее, соответственно и em будет соответствовать большему количеству пикселей. Шаблон поместится, но, возможно, будет слишком узким с неоправданно разбитыми переносами строками. — doublep 22:05, 18 января 2006 (UTC)

Аналогичный шаблон в английской Вике

Посмотрите на аналогичный шаблон в английской вике. Например, тут: en:The Matrix. Основные отличия:

1. Есть тонкая рамка вокруг шаблона. У нас название висит в воздухе.
2. Используется шрифт меньшего размера. Всё видно, но уместить информации можно больше.
3. Ссылка на IMDB даётся внизу шаблона. Это правильно. Так как IMDB — внешний ресурс и не стоит сразу человека отправлять на другой сайт.
4. Есть отстутствующие у нас поля: Продюссер, Автор сценария, Кинокампания, Дата выпуска, Язык, Бюджет.
5. Нет поля «Жанр». Это правильно, так как жанр у многих хороших фильмов очень трудно определить. Многие фильмы относятся одновременно к нескольким жанрам. Не стоит это выносить в шаблон.
6. У нас есть поле год, у в англовике — Дата выпуска. У них более правильно, так как даёт больше информации о фильме. Если мы не знаем дату — указываем год, если знаем, то дату целиком. У многих фильмов дата известна, почему бы её и не указывать.

—Ctac (Стас Козловский) 20:35, 18 января 2006 (UTC)

1. Да, нужно сделать.
2. Да, поддерживаю.
3. Мне кажется, у нас логичнее сделано.
4. Здесь так:
   1. Продюсер — нам не нужен
   2. Автор сценария — у нас есть необязательный параметр сценарист
   3. Кинокомпания — у нас есть необязательный параметр
   4. Дата выпуска — см. ниже
   5. Язык — мне кажется, неактуально
   6. Бюджет — можно добавить как необязательный параметр
5. Зато у них тоже есть рубрикация по категориям-жанрам. Здесь дублирование логично.
6. Оставить как есть — придется указывать дату международной премьеры, дату премьеры в России. Имхо, не нужно это.—fatal_exception 21:02, 18 января 2006 (UTC)

Поддерживаю расширение рамочки — это уже давно меня раздражает. Поскольку теперь шаблоны позволяют вставлять необязательные параметры, то мы вполне можем добавить бюджет и продюсера. Язык, пожалуй, не стоит — фильм ведь дублируется. Жанр, год и шрифт предлагаю оставить. Насчёт IMDb-ссылки — может сделаем такую реализацию с картинкой? —CodeMonk 21:59, 18 января 2006 (UTC)

Картинка плоха тем, что она не позволяет ссылаться на статью об imdb…—fatal_exception 22:06, 18 января 2006 (UTC)

Это веский аргумент. —CodeMonk 02:21, 20 января 2006 (UTC)

И вообще она там ни к селу ни к городу. Картинки должны быть о фильме, а не об IMDb. — doublep 22:08, 18 января 2006 (UTC)

Я бы предпочёл полнотекстовую ссылку во всю строку, внизу шаблона. Что-то вроде: «День сурка» на сайте IMDb (ссылка с названия). — doublep 22:10, 18 января 2006 (UTC)

У нас и так название приводится дважды. Не стоит приводить трижды. —CodeMonk 02:21, 20 января 2006 (UTC)

Новый дизайн

Сделал новый дизайн как в английском шаблоне. Ваши комментарии.—fatal_exception 23:54, 19 января 2006 (UTC)

Заметил баг — если перечень актёров, например, разделён вот так:

Actors=[[Марсо, Софи|Софи Марсо]]<br />
[[Серро, Мишель|Мишель Серро]]|

То этот перечень вылезает в начало статьи. Решение:

Actors=[[Марсо, Софи|Софи Марсо]]<br />[[Серро, Мишель|Мишель Серро]]|

Таких статей очень мало. Бот заливал статьи в правильном формате.—fatal_exception 00:39, 20 января 2006 (UTC)

В целом хорошо. Пожалуй, малый шрифт тоже ничего смотрится. Но зачем все параметры было делать необязательными? Пусть читатель видит, что есть важные незаполненные параметры, которые нужно заполнить. —CodeMonk 02:21, 20 января 2006 (UTC)

Я сделал по аналогии с английским шаблоном… Можно поправить…—fatal_exception 02:28, 20 января 2006 (UTC)

Да, верни, пожалуйста, обязательные параметры. —CodeMonk 03:10, 20 января 2006 (UTC)

Сделал обязательными:

1. Название
2. Режиссёр
3. Продолжительность
4. Страна
5. Год

Остальные, имхо, следует оставить необязательными.—fatal_exception 03:26, 20 января 2006 (UTC)

Ещё жанр и актёров. --CodeMonk 19:44, 20 января 2006 (UTC)

И я, пожалуй, встрою наш шаблон на панель спецсимволов. --CodeMonk 19:44, 20 января 2006 (UTC)

Мультфильмы

Для мультфильмов смотрите Шаблон:Мультфильм --fatal_exception 03:16, 20 января 2006 (UTC)

Необязательные параметры

Зачем делать жанр обязательным параметром, если в enwiki его вообще нет?!

Разумеется, надо. Это вообще самая важная часть информации о фильме. Если в enwiki её нет — это их проблемы. Но нам их проблемы не нужны. --CodeMonk 19:44, 20 января 2006 (UTC)

Тоже самое про актёров! Огромное количество фильмов (например, документальных), где актёров вообще нет! И заче указывать главные роли если в 5 мм находится полный список ролей - см. Дюна.--fatal_exception 19:32, 20 января 2006 (UTC)

Это тоже важная часть информации о фильме. И далеко не везде будет полный список ролей. Полный список имхо нужен только для самых достойных фильмов — остальные обойдутся. Ничего страшного, если в документальном фильме графа останется пустой. --CodeMonk 19:44, 20 января 2006 (UTC)

Не думаю, что здесь есть о чем спорить - в enwiki вообще все поля необязательны и нет полупустых шаблонов. Мне с эстетической точки зрения неприятно, когда видно пустые поля. Впрочем роли - это еще обсуждаемо, а жанр, имхо точно должен быть необязателен. Стереотипный подход к искусству вообще невсегда имеет пользу.--fatal_exception 20:03, 20 января 2006 (UTC)

Я прекрасно понимаю, что пустые поля неприятны - на то и рассчитано: читатель увидит непорядок и захочет исправить. Не думаю, что мы вправе отменить жанровое деление как "стереотипный подход к искусству". :-) Это объективное явление, которое должно быть отражено в энциклопедии. И не стоит во всём тупо следовать английскому разделу, наша задача — сделать лучше. --CodeMonk 20:23, 20 января 2006 (UTC)

Ну откати :). И еще - посмотри здесь Обсуждение шаблона:Мультфильм#Глюк.--fatal_exception 20:30, 20 января 2006 (UTC)

Оставим пока как ты сделал, на «hiddenStructure». --CodeMonk 21:59, 20 января 2006 (UTC)

Странно, шаблон теперь вызывает в статьях пустую первую строку. Надо выяснить причину и исправить. --CodeMonk 19:27, 22 января 2006 (UTC)

Поясни плиз. Или дай скриншот.--fatal_exception 20:02, 22 января 2006 (UTC)

Между надписью «Материал из Википедии — свободной энциклопедии» и первым абзацем статьи о фильме появился вертикальный отступ, которого быть не должно. Посмотри, например: Пропуск занятий (фильм) — как будто первая строка пропущена. Очевидно, это связано с шаблоном «Фильм» (в других то статьях всё нормально). Нужно понять, отчего это происходит и исправить. --CodeMonk 20:11, 22 января 2006 (UTC)

Исправил. Только кэш ещё не обновился. Надёжная проверка: «Править эту статью» — «Предварительный просмотр», при обычном просмотре может иногда показываться старая версия. — doublep 20:31, 22 января 2006 (UTC)

Отлично. --CodeMonk 20:48, 22 января 2006 (UTC)

Графа «Дистрибьютор»

Мне кажется, в каждой стране у фильма может быть свой дистрибьютор. К тому же, права на распространение могут со временем переходить от одной компании к другой. —CodeMonk 18:41, 23 января 2006 (UTC)

Это всё отсюда пошло (disney — знают все, а производящую компанию — никто) — в enwiki вообще указывают только disribited by…—fatal_exception 18:48, 23 января 2006 (UTC)

Это только вызовет путаницу. Давай удалим графу «Дистрибьютор», а графу «Киностудия» переименуем в «Кинокомпания». Таким образом будет ясно, о чём идёт речь. --CodeMonk 19:33, 23 января 2006 (UTC)

А что такое кинокомпания? Здесь дело в том, что делают фильмы мало-кому известные дочерние киностуди, а обладают правами на них - медийные монстры (disney, fox, 20th century). То есть точнее говоря мы удаляем киностудию, а дистрибьютора (правообладателя) пареименовываем?--fatal_exception 19:40, 23 января 2006 (UTC)

Да, под словом «Кинокомпания» я имел в виду именно Disney, Fox, WB, Мосфильм и т. д. Но мы оставим связку Prod=Кинокомпания, потому что переменная Prod уже давно используется для этих целей. Сейчас я сам сделаю. --CodeMonk 19:48, 23 января 2006 (UTC)

ok--fatal_exception 19:55, 23 января 2006 (UTC)

Кинокомпания или киностудия?

Хотелось бы понять что такое кинокомпания? и какую смысловую нагрузку несёт указание всяких прокатчиков и правообладателей? и почему не указываются киностудии, на которых и осуществлялось производство?

Продюсер

В советских фильмах не было никаких продюсеров. Однако была такая должность как "директор картины". По сути, выполняют они одну и ту же работу. Может нам как-нибудь объединить эти понятия в шаблоне? Иначе все, кто заполняет шаблон для советских фильмов не указывают директора. --Ctac (Стас Козловский) 11:33, 25 февраля 2006 (UTC)

Я бы сказал, что директор картины это всё-таки исполнительный продюсер. То есть тот, кто непосредственно осуществляет производство фильма, а не реальный продюсер, который даёт деньги. В этом большая разница. Директор картины ведь не спонсировал съёмки. --CodeMonk 16:26, 25 февраля 2006 (UTC)

Оператор

Всё-таки, наверное, стоит завести эту графу. Например, кем бы был Бертолуччи без Витторио Стораро? или Джармуш без Робби Мюллера? --The Wrong Man 02:44, 8 марта 2006 (UTC)

Done.--fatal_exception ^?! 11:09, 8 марта 2006 (UTC)

Только я заменил название параметра на «Cameraman», а то длинное «Cinematography» не помещается в Викификаторе в быстрой вставке шаблона. --CodeMonk 20:58, 8 марта 2006 (UTC)

Время

Может исправить "время" на "продолжительность"?--Ctac (Стас Козловский) 11:56, 8 марта 2006 (UTC)

Боюсь, тогда это слово будет слишком сильно выпирать — некрасиво получится. :-( --The Wrong Man 12:05, 8 марта 2006 (UTC)

Тогда "длительность". По количеству букв она такая же как и "кинокомпания", которая туда нормально влезает. --Ctac (Стас Козловский)

Я имел в виду соседние слова «Бюджет», «Страна», «Год» и «IMDb», но если «длительность» поставить вслед за строкой «кинокомпания», то, наверное, получится красиво. --The Wrong Man 12:23, 8 марта 2006 (UTC)

В главных ролях

Т. к. данная рубрика остаётся пустой в документальных фильмах, предлагаю сделать её необязательной. --The Wrong Man 20:17, 24 марта 2006 (UTC)

Это частный случай, а вообще человек должен видеть, что эта важная секция не заполнена и её нужно заполнять. --CodeMonk 20:26, 24 марта 2006 (UTC)

Попытка частичной русификации

Конечно, может и нужно русифицировать шаблон, но предварительно желательно со всеми это обсудить на странице обсуждения. Т.к. после изменения шаблона во всех фильмах, использующих шаблон, перестало показываться название. Откатил. AlexeyV 01:26, 26 июля 2006 (UTC)

Сейчас ведётся обсуждение на Портале Кино. За изображение прошу извинить, орфографическая ошибка. Работу на полпути никогда не бросаю, так что либо в течении получаса всё будет работать идеально, либо сам же и откачу. Прошу извинить, что работаю сразу с шаблоном, но как раз использование его на многих страницах даёт возможность выявить сразу все ошибки. --putnik 01:34, 26 июля 2006 (UTC)

Глюк шаблона

Шаблон явно глючит. При использовании в оригинальном названии выделительных шаблонов, под эти шаблоны выделяется всё оригинальное название целиком, а не только выделенная ими часть. Пример можно наблюдать в стетье «Densha Otoko (фильм)». Там оригинальное название — яп. 電車男. Как можно видеть, кириллица «яп.» тоже отобразилась японским шрифтом. Или есть что-то написать после или до кириллицой — будет то же самое. --MaGIc laNTern 06:52, 24 августа 2006 (UTC)

А зачем указывать, что это японское название? Если фильм японский, то ведь и так понятно что будет в графе «оригинальное название». --CodeMonk 22:54, 24 августа 2006 (UTC)

Всё дело в том, что этот шаблон прежде всего нужен чтобы указать браузеру на отображение японских символов подходяшим японским шрифтом. Иначе в некоторых случаях названия отображаются некорректно. В любом случае, это — глюк. У шаблона для телесериалов, например, его нет. А глюки надо исправлять. --MaGIc laNTern 07:44, 28 августа 2006 (UTC)

Снова лишний перевод строки

В шаблоне снова появился лишний перевод строки, из-за чего верхняя строка статьи часто остаётся пустой. Надо искать и исправлять. --CodeMonk 00:17, 28 августа 2006 (UTC)

vertical-align: top

не кажется ли вам, что в шаблоне следует ввести vertical-align: top для всех ячеек. А то в случаях, когда к примеру в ячейке "в ролях" строк меньше чем в соответсвующей ячейке с именами, получается таблица выгляжит немного грязновато, так как "в ролях" некрасиво центрируется по вертикали (неестественно врезается между строк соседней ячейки). По-моему, гораздо эстетичнее было бы все надписи в ячейках от верхней границы.mnavi 20:59, 6 сентября 2006 (UTC)

Временя действия в шаблоне

Неплохо бы добавить время (эпоху) действия в фильме. Напр. фильм "Белое солнце пустныни" указать как "1920-е". Фильм "Дракула" - "1890-е". Фильм "Назад в будущее" - 1985, 1955. Это делается во многих кинопорталах, к тому же это интересно и сразу же выявляет, не вчитываясь в текст, о чём, собственно, фильм. - Bertow 10:30, 13 сентября 2006 (UTC)

С такими вопросами сюда: Обсуждение портала:Кино, но скорее нет, чем да. По крайней мере не сейчас. --putnik ^@ 10:35, 13 сентября 2006 (UTC)

Тривиальный пример, на котором такая классификация сломается: «Кин-дза-дза!» Про фильмы в жанре стимпанк и прочие подобные лучше даже не вспоминать. 93.157.164.87 14:05, 24 июля 2010 (UTC)

Кстати говоря, когда-нибудь уже исправят ссылки вида «Обсуждение портала:Кино»? Очевидно же, что пробела не хватает. Я понимаю, что это традиция, но это очень плохая традиция. Куда стоит перенести этот комментарий? 93.157.164.87 14:08, 24 июля 2010 (UTC)

Дата релиза

Предлагаю добавить графу "Дата релиза" заместо или вместе с графой "Год"--D.wine 13:59, 3 февраля 2007 (UTC)

• За, это достаточно важный параметр, и его нужно поместить в шаблон. --Mattmiller3 16:30, 13 января 2014 (UTC)

Размер постера

Если постер меньше 200px по горизонтали – его вытягивает. Если сильно меньше – вытягивает некрасиво. Есть ли способ регулировать подобное? --Dscheremet 11:12, 8 июля 2007 (UTC)

В текущей версии шаблона ширина фиксированная. Но лично моё мнение — для любого фильма можно найти постер достаточной ширины. ~ putnik 11:32, 8 июля 2007 (UTC)

Ну вот недавний пример: Бесценная красота (фильм). Поиск в Гугле даёт: [1] – первая меньше 200, но её вполне достаточно. вторая больше – но не шибко хорошего качества и не удовлетворяет критериям добросовестного использования. Найдёте ещё? --Dscheremet 14:23, 8 июля 2007 (UTC)

Вторая imho вполне нормальная. Пережать и всё будет прекрасно. ~ putnik 14:43, 8 июля 2007 (UTC)

млн. и мин.

Неправильное сокращение: «млн.» и «мин.». По правилам русского языка, в этих сокращениях точки не ставят — «млн» и «мин». Если возражений не будет, необходимо исправить в шаблоне. —Michael Romanov 17:28, 13 июля 2007 (UTC)

После «млн» и не стоит. Если где-то есть, то это единичные случаи. А на «мин» я попросил бы ссылку, это подтверждающую. ~ putnik 22:09, 13 июля 2007 (UTC)

Простите, только проснулся. =) Тогда это надо на ВП:РДБ, потому что вставка в каждой статье отдельно, а не в шаблоне. ~ putnik 22:12, 13 июля 2007 (UTC)

Сергей, «Млн.» стоит в строке:

Бюджет         = 000 млн. [[доллар США|$]]

Я это имел в виду, то есть это правится легко вручную. А вот с «мин.» что, нельзя прямо в коде шаблона это где-то исправить? —Michael Romanov 22:21, 13 июля 2007 (UTC)

В заготовке и примере исправил. Я просто о более глобальной вещи подумал, эти точки сейчас во всех статьях есть. И их надо бы убрать. ~ putnik 23:02, 13 июля 2007 (UTC)

Добавил в текущий запрос по фильмам. Может кто-нибудь сделает. ~ putnik 23:12, 13 июля 2007 (UTC)

Спасибо. —Michael Romanov 23:21, 13 июля 2007 (UTC)

Ссылки на правило так никто и не дал. Вот вам грамота.ру: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_315860 Точки после минут — ставятся. Вотъ. Анонимус 20:10, 17 октября 2008 (UTC)

Tagline

Не знаю как это лучше перевести на русский (девиз? анонс?), но во многих фильмах он есть (можно взять например с imdb). Может, стоит внести необязательным параметром в шаблон? infovarius 14:04, 21 декабря 2007 (UTC)

«Tagline» переводится как «Теглайн». А в инфобокс смысла его запихивать не вижу. Можно спокойно разместить в тексте статьи. Тем более, что у некоторых фильмов по десятку теглайнов. ~ putnik 15:44, 3 января 2008 (UTC)

Рейтинг

Предлагаю в шаблон ввести необязательную строчку рейтинга MPAA? Что вы думаете об этом? Vermont's candle

Много раз обсуждалось, решили, что выделять американский рейтинг при том, что он не единственный, смысла нет. Само обсуждения где-то в Обсуждение портала:Кино. ~ putnik 15:54, 3 января 2008 (UTC)

ОК. Спасибо.

Телепередачи, телешоу

Какой шаблон подходит для них? Ведь в данном шаблоне это год выпуска, в то время как телепередача может быть показана 31 декабря 1977 года, а стать доступной в продаже - 20 лет спустя. И актёры - если это документальная передача, то там может не быть актёров, так?--Bertow 17:41, 5 января 2008 (UTC)

«Язык»

Хотелось бы поинтересоваться — с какого перепуга в шаблоне появилось это поле? Кто и с кем это обсуждал? --Ильич 10:43, 10 января 2008 (UTC)

Ведущий

Во многих фильмах, особенно документальных, есть голос за кадром. В английском шаблоне есть строка narrated by, в русском такой строки нет. Ввести? --Dmitri Lytov 11:47, 5 марта 2008 (UTC)

А что мешает внести его в список актёров? Если очень хочется, можно в скобоках указать, что он ведущий. ~ putnik 10:05, 11 марта 2008 (UTC)

Narrator/Narrated by - это рассказчик, "голос за кадром".

Ведущий - это Host

Весьма принципиальная разница. Alex Spade 21:16, 8 апреля 2008 (UTC)

Предложение новых категорий

Очень хорошо, что существуют категории «Фильмы без IMDB» и «Статьи о фильмах без постеров или обложек». Это позволяет заниматься (в качестве отдыха) довольно простой и не замысловатой работой. Но хотелось бы предложить создать такие же подобные категории «Фильмы без указания актёров», «Фильмы без указания года выхода». Могу заметить, что это не глупые и не нужные категории. Они позволяют точно отследить, что еще не сделано и не дозополнено в википедии. Может быть не стоит сразу отрицать мое предложение? Давайте обсудим. А я пока по заполняю фильмы из IMDB. Осталось всего 1300! Anatoly 11:55, 17 апреля 2008 (UTC)

Можно. Техническая реализация не сложнее, чем упомянутые выше категории. Львова Анастасия 12:15, 21 апреля 2008 (UTC)

Давайте добавим в шаблон Кинопоиск

По заявлению сайта Kinopoisk.ru в их БД сейчас «Кол-во фильмов около 400 тыс. Персоналий около 1 млн.» и она постоянно развивается. Плюс это действительно сайт на которые ориентируются многие. Может есть смысл добавить его в шаблон по умолчанию? Ваше мнение? Anatoly 10:33, 21 апреля 2008 (UTC)

Против. Большая часть из этих 400 тысяч вхождений — тупая нерусифицированная заливка из IMDb. --the wrong man 10:43, 21 апреля 2008 (UTC)

Против, полнее, чем imdb они не будут. Львова Анастасия 12:14, 21 апреля 2008 (UTC)

Согласен, но все же это русскоязычный сайт. Плюс в англ.вики добавляют еще и tv.com и офф. сайт в шаблон, а у нас нет.

Всё равно я против, так как они не полны. imdb всё равно исходная база. Львова Анастасия 12:27, 21 апреля 2008 (UTC)

Цвет

Есть предложение добавить новый параметр - цвет. Актуально для черно-белых фильмов.--sk 20:45, 27 апреля 2008 (UTC)

Поддерживаю, единственное, может быть «цветность»? и кстати, нужно определиться, как будет называться фильм на половину черно-белый и на половину цветной? Anatoly 05:48, 28 апреля 2008 (UTC)

• Для Плезентвиля на имдб указано Color: Black and White / Color (DeLuxe). Думаю как-то так и надо.--sk 11:32, 28 апреля 2008 (UTC)

Дело хорошее. Только нужно определиться с названием пункта. «Цветность» — не по-русски как-то звучит. Может быть, вообще без названия? А просто внизу в одну клетку писать «Чёрно-белый». «Цветной» вообще можно не писать, т. к. большинство фильмов цветные. LoKi 13:55, 26 мая 2008 (UTC)

Здрасти, приехали! Если это вам так важно, то Вы можете указать сие информацию, создав раздел "Технические данные". А АИ берете из IMDb.

Год

Во-первых, почему год не указывает на "год в кино"? Во-вторых, почему автоматически не формируется категория Фильмы хх года? infovarius 14:01, 20 мая 2008 (UTC)

И первое, и второе уже полтора года как имеется в шаблоне. Возможно, вы указываете параметр вики-ссылкой, а не числом. Такие конструкции шаблон не обрабатывает. ~ putnik 15:29, 8 июля 2008 (UTC)

Директор и Голос за кадром

Уважаемые участники, эти отсутствующие две позиции, «Директор» и «Голос за кадром», являются принципиальными. Если не будет возражений в течении 2 недель – добавлю. Впрочем, вместо «Голос за кадром» можно указать «Читает». Естественно, они будут необязательными, но они должны быть. // wilder 21:24, 7 июня 2008 (UTC)

А кто такой директор и почему эта позиция является принципиальной? Что касается голоса за кадром, то поясните, пожалуйста, для каких фильмов это предполагается использовать, сейчас не очень понятно. LoKi 07:42, 8 июня 2008 (UTC)

Принципиальные изменения в шаблоне по принципу «молчание — знак согласия» будут откатываться, такая позиция неверна по сути. Относительно предложенных параметров можете поискать в архивах. Зачем нужен какой-то директор в карточке, не понятно. Рассказчик указывается в той же графе, что актёры. ~ putnik 15:33, 8 июля 2008 (UTC)

Сиквел-приквел

... или продолжение-предшествование. Мне кажется, в каком-то шаблоне я видел такие поля... Может, включим в качестве необязательных параметров? infovarius 10:21, 17 июня 2008 (UTC)

Я - за. Очень удобно переходить прямо с шаблона, а не искать упоминания в тексте статьи. Кроме того, оригинальные шаблоны, включающие все фильмы серии располагаются внизу страницы, но не мотать же хорошую статью до самого низа, чтобы перейти на описание следующего или предыдущего фильма серии.--Gwaron 15:23, 8 июля 2008 (UTC)

Я против. Инфобокс не является и не должен являться навигационным шаблоном, он содержит краткие сведения о предмете статьи. Предыдущий/следующий фильм указываются, во-первых, во введении к статье, во вторых, в навигационном шаблоне в конце статьи. В инфобоксе им не место. ~ putnik 15:39, 8 июля 2008 (UTC)

Но есть же шаблон карточка — {{ФИСФ}}, который ничем не отличается от шаблона фильма за исключением указания приквелов и сиквелов. AntiKrisT 18:36, 9 декабря 2010 (UTC)

Сборы

На мой взгляд очень важная вещь, если применять для современных фильмов, которые и пользуются самой большой популярностью. Где есть бюджет, там не обойтись без Сборов. Или же зрителю неинтересно узнать, насколько провалился очередной шедевр в прокате? Для этого есть хороший сайт: Box Office Mojo, где легко отслеживать данные по новинкам и вписывать в Ру-Википедию. --Gwaron 15:30, 8 июля 2008 (UTC)

• поддерживаю, давно пора добавить --Dmitriy 10:01, 6 марта 2009 (UTC)
• абсолютно согласен что нужно добавить --Kaban2009 22:22, 23 июля 2009 (гUTC)
• согласна.--Stella Rose 09:41, 2 января 2010 (UTC)
  • Сделано--Stella Rose 09:50, 2 января 2010 (UTC)

Замена перенаправлений на прямые ссылки

{{editprotected}} В связи с переименованием статей Жанр киноискусства и IMDb просьба обновить соответствующие ссылки в полях «Жанр» и «IMDb». — redmond barry 03:30, 12 июля 2008 (UTC)

Сделано. ~ Aleksandrit 08:14, 12 июля 2008 (UTC)

Название

Нужны ли ещё дополнительные названия, например международное название на английском языке? --DpakoH 17:12, 19 июля 2008 (UTC)

Ошибка в шаблоне

{{editprotected}}

{{#if:{{{Изображение|}}}||Статьи о фильмах без постеров или обложек}} нужно заменить на {{#if:{{{Изображение|}}}||[[Категория:Статьи о фильмах без постеров или обложек]]}} --Insider ⁵¹ 16:59, 3 августа 2008 (UTC)

Извиняюсь. Исправлено. ~ putnik 18:47, 3 августа 2008 (UTC)

Внешний вид

Коллеги, вам не кажется, что шаблон страшен, как атомная война? :) -- deerstop (обс). 17:33, 8 января 2009 (UTC)

Согласен. Может, убрать выделение цветом? По-моему, на том же украинском, или на эсперанто смотрится лучше. :) GreenStork 20:31, 6 июля 2009 (UTC)

Категория

{{editprotected}} Прошу изменить Категория:Статьи о фильмах без постеров или обложек на Категория:Википедия:Статьи о фильмах без постеров или обложек согласно Википедия:Обсуждение категорий/Текущие обсуждения#Категория:Википедия:Статьи без иллюстраций. — Obersachse 13:55, 4 марта 2009 (UTC)

Сделано — vvv^t 17:53, 4 марта 2009 (UTC)

Другие названия

Предлагаю добавить параметр "другие названия" (или, например, "рабочие названия") по аналогии с IMDB-разделом «Also Known As». Понятно для чего ;) --Ilya78 04:19, 20 июня 2009 (UTC)

Тексты песен

Предлагаю добавить поле «Тексты песен» — хоть и далеко не для всех фильмов, но всё же. --М. Ю. (yms) 10:19, 6 июля 2009 (UTC)

Тексты?? В смысле саундтрек? infovarius 09:23, 7 июля 2009 (UTC)

Нет, не саундтрек, а тексты песен, звучащих в фильме, если таковые имеются. --М. Ю. (yms) 13:22, 7 июля 2009 (UTC)

Эмм... А зачем? Например, в статьях о песнях это было бы не лишним, а для чего это в фильмах? GreenStork 11:10, 7 июля 2009 (UTC)

Как зачем? Затем же, зачем композитора указывать, абсолютно та же логика. Что касается статей о песнях - далеко не всегда надо создавать на каждую песню по статье. --М. Ю. (yms) 13:22, 7 июля 2009 (UTC)

Не вижу никакой связи. Я понимаю, есть смысл написать раздел о песнях в статье, может ссылки на песни дать, а в шаблон-то зачем запихивать? — putnik 05:51, 11 июля 2009 (UTC)

Для тех, кто «не видит связи», постараюсь еще раз пояснить. В фильмах бывают песни. У песен есть два автора — композитор и автор слов. Место для одного в шаблоне предусмотрено, для другого - нет. Откуда взялась такая асимметрия? На том лишь основании, что в других фильмах композитор написал саундтрек, а песен с авторами теста нет? В таком случае есть фильмы, где и музыки нет, только режиссер, но это же не основание удалять композитора из шаблона. Если же дело в количестве, то фильмов, где нелишне было бы указать авторов текста наряду с авторами музыки, будет никак не меньше нескольких сотен. --М. Ю. (yms) 08:55, 11 июля 2009 (UTC)

Вот теперь понятно, что вы имели ввиду, а до этого я подозреваю, все (по крайней мере я) считали, что вы говорите про сами тексты, а не про их автора.
Вообщем мне не очень нравится идея преумножения полей, описывающих музыкальное сопровождение, лучше переименовать существующее в «Музыка». Этому также способствует тот момент, что иногда в эту графу пишется название группы, что выглядит довольно странно.
Но если всё же говорить о новом поле, то у него должно быть короткое и понятное (в том числе для всех редакторов) название. «Тексты песен» понятным не является, «автор текстов» тоже. «Автор текстов песен» уже не очень короткое. — putnik 10:01, 11 июля 2009 (UTC)

даа, хороший пример неспособности посмотреть со стороны на формулировку собственных мыслей, когда ты находишься внутри этих мыслей :) Насчет названия — слова «тексты песен» для читателя будут понятны, если рядом стоит фамилия (ну как в титрах), а для редактора — если он в шаблоне прочтёт комментарий рядом с этим полем. Когда автор текстов — группа, то обычно тоже известен конкретный автор, ну в крайнем случае можно написать «группа такая-то». --М. Ю. (yms) 08:28, 12 июля 2009 (UTC)

Сайт

А поле сайт фильма (официальный) существует? --Dmitry Rozhkov 00:14, 11 июля 2009 (UTC)

По идее, надо бы сделать такое поле — всё-таки важная информация для статьи о фильме. Amigovip 16:20, 18 июля 2009 (UTC)

За -- Wesha 21:22, 1 мая 2013 (UTC)

Зрительский рейтинг фильма

Предлагаю добавить в конец карточки 2 поля зрительского рейтинга фильма с двух порталов:

1. IMDb.com — как один из самых популярных международных ресурсов;
2. Кинопоиск — как один из самых популярных русскоязычных ресурсов (да закидают меня тухлыми помидорами). При этом, раз уж сообщество википедии посчитало этот портал «спамом» и занесло его в чёрный список — ссылку на портал не ставить.

Зрительский рейтинг, на мой взгляд,— очень важная информация в статье о фильме, но не во всех статьях его добавляют. Хорошо было бы, если бы он был по умолчанию в шаблоне-карточке. При этом желательно сделать, чтобы автоматически цифра рейтинга подставлялась в шаблон {{Шаблон:Рейтинг}} и отображалась в виде: . Amigovip 16:32, 18 июля 2009 (UTC)

• В некоторых статьях о кино (которых крайне мало) рейтинг и так указыается в конце статьи. Почему вы хотите что бы он оказался в шаблоне-карточке? Celest 17:09, 18 июля 2009 (UTC)

  Я, вроде как, написал причину. Сейчас ее подчеркну, чтобы лучше было видно =) А считаю рейтинг важным, потому как в энциклопедии принято давать критику (ссылаясь на АИ) тем или иным предметам статей, в особенности это касается творческих произведений. Касаемо фильмов одной из двух таких критик и является зрительский рейтинг (вторая — рейтинг профессиональных кинокритиков). А почему именно в шаблоне — потому что в шаблоне указана вся важная информация, записанная в краткой форме, чем, безусловно, и является зрительский рейтинг, выраженный в баллах (звёздочках). Amigovip 17:30, 18 июля 2009 (UTC)

  Извините, не вижу в Вашем подходе логики. "Принято давать критику" в статье, а не в шаблоне. И против упоминания о рейтинговых оценках фильма в статье тоже никто не возражает, насколько я понимаю. Зачем же именно в шаблоне размещать чисто субъективные оценки? Какая из них извлекается объективная информация именно о фильме? --Barros 00:25, 19 июля 2009 (UTC)

  Ув. Barros, любая критика любого предмета/явления субъективна, к сожалению — ее не боги пишут, а люди =) А в шаблоне давать, чтобы читатель сразу видел, как оценивают этот фильм зрители. Эта очень важная информация для читателя, так как при поиске какого-либо фильма в рунете первым делом попадаешь в википедию, если статья о фильме здесь есть. И я сам много раз сталкивался с тем, что в статьях нет ни единой зрительской оценки фильма. И был признаться, огорчен =( А насчет объективности — эта оценка (оценки) ни в коем случае не претендует на какую-то «объективность» — так как будет понятно, откуда эта оценка взята и что собой представляет. А так как сейчас у нас крупнейший русскоязычный ресурс со зрительской оценкой занесен в спам-лист (я в шоке!) и все ссылки на него удаляются, то хоть рейтинг пусть будет в статьях, а то вообще смысл пропадает читать такие статьи… Не везде есть ссылки даже на idbm, но даже если и есть — многие российские, или даже некоторые французские/немецкие фильмы, к примеру, на idbm практически не оцениваются (голосуют там 500 человек и всё), но на кинопоиске зато эти фильмы оценены достаточно больши́м количеством человек.Amigovip 07:45, 19 июля 2009 (UTC)

  Я так и написал - пусть будет зрительский рейтинг в статьях, если для кого-то смысл их читать заключается именно в этом, никто против этого не возражает. Зачем его в шаблон фильма-то ставить? Что же до того, больше на Кинопоиске или меньше оценок, чем на других отечественных ресурсах, я решил проверить Ваше утверждение на примере одного из самых показательных восточноевропейских фильмов последних лет - «Хроники обыкновенного безумия». И оказалось, количество оценок на Кинопоиске (95) уступает не только количеству проголосовавших на IMDB (703 - что для imdb, конечно, мало), но и количеству [http://films.imhonet.ru/element/196645/ проголосовавших за него на IMHOnet.ру] (191). Понятно, что можно найти и обратные примеры, но первый же тест оказался не в пользу числа оценок на Кинопоиске. И я по этому поводу почему-то совершенно не в шоке.--Barros 10:16, 19 июля 2009 (UTC)

  Вы знаете, чешское авторское кино, не известное широкому зрителю (даже на imdb меньше 1 тыс. голосовавших), совсем не удачный пример. У нас же тут не клуб по интересам… Возьмите любой советский/российский фильм — и убедитесь в многократном превышении числа голосоющих на кинопоиске по сравнению с imdb. Конечно, можно и «выискать» противоположные примеры — но их едва ли единицы… Amigovip 11:25, 19 июля 2009 (UTC)

  Так Вы предлагаете вводить рейтинг в шаблон только для отечественных фильмов? :-) Вы, кстати, ничего не сказали по поводу упомянутого мною ImhoNet.ру - а ведь это специализированный ресурс именно для рейтингования фильмов и книг, у них голосов набирается побольше даже для многих популярных отечественных фильмов. "Кин-дза-дза": Кинопоиск - 3535 голосов, ImhoNet - 5432 голоса. А "клубы по интересам", кстати, вещь вполне пользительная, расширяет кругозор значительно за пределы увлечения рейтингами. Я вот воспользовался и не жалею. --Barros 12:36, 19 июля 2009 (UTC)

  Давайте в качестве русскоязычного зрительского рейтинга использовать имонет — я абсолютно не против. Amigovip 12:51, 19 июля 2009 (UTC)

  Я этого не предлагал, это была реакция на постоянное упоминание Кинопоиска. Я уже говорил, что не вижу смысла расширять шаблон рейтингами. В самой статье - пожалуйста, почему бы и нет. --Barros 13:01, 19 июля 2009 (UTC)

  Кстати, сейчас посмотрел имхонет — честно говоря, не внушил мне доверия этот ресурс… Все-таки кинопоиск только по фильмам, а там все в кучу и не поймешь что в итоге. Оценивают там тоже только некоторые фильмы много человек, а так в основном на кинопоиске больше оценивающих. В общем, специализированный ресурс все же лучше. Amigovip 13:33, 19 июля 2009 (UTC)

• Обсуждалось много раз. Проблемы две: 1) актуальность — либо мы имеем устаревшие значения в 90 % статей, либо кучу ботоправок; 2) нет консенсуса, рейтинги каких сайтов использовать: исторически существует консенсус только по IMDb, вроде никто особо не оспаривает Rotten Tomatoes (впрочем, особо никто и не поддерживает), по Кинопоиску ситуация в сообществе такая, что в карточке ему на данный момент точно не место. Разумный вариантов я вижу только один: написать скрипт/гаджет (с возможностью настройки показываемых сайтов через личные скрипты), который будет подгружать рейтинги. Возможно, я этим в обозримом будущем займусь, хотя гарантий не даю. — putnik 17:22, 18 июля 2009 (UTC)

  Против того, чтобы выставлять звездочки фильмам, музыкальным альбомам, играм и т. п. Не энциклопедично это. Если звездочки т. н. «народных голосований», то непонятно что они показывают. Если посмотреть распределение голосов на том же imdb, это всегда «седло». Потому что есть весьма многочисленная категория горе-зрителей, которая голосует по принципу: понравилось — 10, не понравилось — 1. Во-вторых, совершенно непонятно как можно усреднять голоса тинейджера и домохозяйки, просмотревших фильм «Пила». Или «Унесенные ветром». Что покажет это усреднение? В-третьих, существует разница культур. На том же imdb над сказками Роу откровенно стебаются, как над клюквой и трешем, а для русских это их детство, святое. Наверняка можно найти и обратные примеры. Меня, например, тошнит от Супермена и Человека-Паука. Про флешмобы даже не говорю. Можно было бы приводить рейтинги от авторитетных институций. Но они и так обычно упоминаются в тексте статьи, а стандартизованная визуализация нарушит НТЗ. Почему, например, нужно зашить в шаблон рейтинг от Rolling Stone, а от других изданий не нужно? Понятно, что одно из самых авторитетных, но далеко не единственное. --Dmitry Rozhkov 10:38, 19 июля 2009 (UTC)

  Меня тоже некоторые рейтинги советских фильмов (а также их отсутствие, порой) на imdb вводят в недоумение, именно поэтому наряду с imdb я и предлагаю русскоязычный рейтинг на кинопоиске. Других таких же многочисленных (по числу регулярно голосующих) рейтингов в рунете я не нашел. Найдёте — предлагайте, я буду только за. А насчет выборки, на том же кинопоиске, кстати, можно посмотреть распределение голосов по возрасту/полу. И, ещё раз повторюсь, такие рейтинги же не претендуют на какую бы то ни было объективность, а лишь отражают мнение посетителей этих ресурсов. Но, так как это мнение достаточно многочисленное, почему бы о нём не указывать в статьях о фильмах?! Не понимаю, почему вы так предвзято относитесь к кинопоиску из-за того, что он якобы копирует из википедии тексты, но это ни коим образом не должно влиять на зрительский рейтинг, который составляет этот ресурс. Amigovip 11:21, 19 июля 2009 (UTC)

  Перечитайте еще раз пожалуйста. Я против любых рейтингов, с любых ресурсов в том виде, в котором вы их предлагаете. К Кинопоиску такое отношение сложилось как противодействие попыткам протащить сслыки на него, не мытьем так катанием. Если б также проталкивали сайт Киноафиша.ru или любой другой, точно также выступал бы против. Согласно ВП:СПАМ. Кстати, упомянутую статью также вынес к удалению, а заявку по Кинопоиску снял, когда появились реальные доводы. Так что не нужно насчет предвзятости. Если и есть небольшая, со знаком "минус", то лишь в ответ на явную предвзятость ряда участников со знаком плюс. --Dmitry Rozhkov 12:18, 19 июля 2009 (UTC)

  Вы в таком случае, тоже еще раз перечитайте: какое отношение имеют ссылки на кинопоиск к зрительскому рейтингу с него? В качестве ссылки в источнике этого рейтинга можно указывать статью в википедии об этом сайте, а не сам сайт напрямую. Я не пытаюсь «протолкнуть» этот сайт, что за бред? Ни разу нигде я не ставил на него ссылки. Я всего лишь столкнулся с неполнотой статей о фильмах без зрительского рейтинга, который считаю важным в таких статьях. Не надо подменять понятия. Я в первом же посте написал, что ссылок никто проставлять не собирается, зачем вы доводите до абсурда эту идею? И вообще, что вы прицепились именно к кинопоиску? Идея как бы более общая — проставлять зрительский рейтинг в шаблоне, а не проставлять зрительский рейтинг именно с кинопоиска в шаблоне… Почему кинопоиск наряду с imdb должен присутствовать, на мой взгляд, я уже привел доводы. Amigovip 12:28, 19 июля 2009 (UTC)

  Ну, много какая информация о текущих явлениях/предметах устаревает. Это не причина ее не публиковать в статьях. Кинопоиск — чем бы его не считало сообщество русской википедии — на данный момент является самым популярным русскоязычным порталом о фильмах, на котором происходит подсчет зрительского рейтинга. А так как русская википедия — пока еще энциклопедия на русском языке и ни что другое, то рейтинг с этого сайта просто обязан быть наряду со всякими idbm'ами и прочими международными порталами. Русскоязычному читателю важно не только как оценивает фильм международный зритель, но и очень важно, как оценивает его русскоговорящий зритель. Amigovip 17:30, 18 июля 2009 (UTC)

  Всё что касается Кинопоиска (как и других рунетовских баз), пожалуйста, только через консенсус. До, а не после. --Dmitry Rozhkov 19:34, 18 июля 2009 (UTC)

  Я абсолютно не против опроса, даже голосования. Только давайте здесь обсудим конкретные формулировки этого опроса. Amigovip 20:16, 18 июля 2009 (UTC)

Интервики

Конечно, это не особо важно, но 11 ссылок на иноязычные проекты в русской википедии, и 55 в английской — разница есть. С уважением, GreenStork 09:13, 24 июля 2009 (UTC).

• Перенёс интервики в документацию шаблона. — Claymore 19:35, 24 июля 2009 (UTC)

Рейтинг imbd

Увидел на иностранной странице фильма ca:On the Town рейтинг imdb со звездочками, хотелось бы сделать такой же в русской википедии.Tonio82 21:06, 25 июля 2009 (UTC)

А прочитать на два пункта выше — очень трудно? Обсуждение шаблона:Фильм#Зрительский рейтинг фильма. С уважением, GreenStork. 19:09, 25 июля 2009 (UTC)

Сорри, не посмотрел)) Ну так в чем проблема, давайте сделаем, идея хорошая.Tonio82 21:06, 25 июля 2009 (UTC)

Ну, можете ещё и там поучаствовать в обсуждении. :) Ах да, и, пожалуйста, не забывайте подписываться тильдами — ~~~~. :) GreenStork. 21:02, 25 июля 2009 (UTC)

А что обсуждать то, уже обсуждали)) может проголосовать?

Год / Выход на экраны

В английской Вики в шаблоне нет поля Год. Вместо этого используется поле Дата(ы) выхода на экраны (Release date(s)). Мне кажется разумным тоже перейти к такой практике и назвать поле Выход на экраны. Иначе непонятно, что имеется в виду в поле Год: год (или годы) съемок или год выхода на экраны непонятно где? Игорь Филиппов 08:55, 25 августа 2009 (UTC)

• Согласен. --Celest 09:17, 25 августа 2009 (UTC)

Раз возражений нет, переименовываю. Игорь Филиппов 15:04, 5 сентября 2009 (UTC)

Оказывается простая замена Год на Выход на экраны приведет к необходимости перезаливки данных. Надо чтобы это бот сделал. Решил продолжить обсуждение на портале Кино Игорь Филиппов 15:12, 5 сентября 2009 (UTC)

Запрос на изменение страницы

{{editprotected}}

Предлагаю в шаблоне добавить новое поле - Выход на экраны. Обсуждение велось на этой странице, а также на Портале:Кино. Особенных возражений не было. Игорь Филиппов 19:41, 15 сентября 2009 (UTC)

 Не сделано. В обсуждении на портале отсутствует консенсус. — putnik 20:32, 28 сентября 2009 (UTC)

Возобновил обсуждение. Игорь Филиппов 05:49, 29 сентября 2009 (UTC)

Тэглайн

Предлагаю вставит в шаблон пункт «Тэглайн». Вещь полезная, а целую графу в статье для этого добавлять черезчур. ———— Сотрудник 16:32, 16 сентября 2009 (UTC)

Если тэглайнов несколько, или они не особо короткие, тогда будет не очень хорошо выглядеть. Хотя, кто знает?) GreenStork. 17:07, 16 сентября 2009 (UTC)

Думаю, это лишнее. Игорь Филиппов 17:14, 16 сентября 2009 (UTC)

Ширина колонок

{{editprotected}} Сейчас ширина колонок никак не задана и варьируется от статьи к статье. Поскольку содержимое первой колонки заранее известно, то предлагаю задать ей определенный размер. По моим расчетам самая маленькая ширина, которую может принимать первая колонка = 37,5%. Предлагаю установить ширину первой колонки в 40%. Delog 06:33, 4 ноября 2009 (UTC)

Будут возражения? — Obersachse 20:21, 9 ноября 2009 (UTC)

• Комментарий: Лучше задавать не в процентах (поскольку ширину шаблона могут потом поменять), а в фиксированых единицах (типа style="width:10em"). -- A^VB^talk 22:16, 13 декабря 2009 (UTC)

• Логично, в пересчете 40% на "емы" будет 8.8, т.е. если я все правильно понял, надо сделать так:

|стиль_заголовков =
|стиль_меток = text-align:right; background-color:#ccf; width=8.8em
|стиль_текста = Delog 13:19, 14 декабря 2009 (UTC)

Сделано --Obersachse 11:03, 23 декабря 2009 (UTC)

Постер

Надо исправить надпись у изображения (всплывающую подсказку) с "Постер" на "Плакат". У нас есть статья Плакат, и ссылка Постер ведёт именно на неё. Кроме того, шаблон лицензии для таких изображений по-английски назвается {{poster}}, а по-русски - {{плакат}}. А то до смешного доходит - постер фильма "Чапаев". Тогда и слова-то такого не знали. --Хрусталёв 02:43, 11 ноября 2009 (UTC)

 Не сделано. Тогда такого слова не знали, а сейчас знают. Причём не просто знают, а называют плакаты фильмов именно постерами. Я так и не понял, как внутреннее именование шаблонов (кстати, устаревших) связано с данным явлением? — putnik 22:56, 25 ноября 2009 (UTC)

Награды

• Предлагаю добавить раздел НАГРАДЫ, уже есть шаблон НИКИ, оскара, др. награды постепенно "подтянуться" —Velesss 06:27, 11 ноября 2009 (UTC)

  Я против. В статьях и так указывается информация о наградах, не стоит их и в шаблон пихать. Шаблон раздуется ещё больше, а если учесть, что большенство статей о фильмах у нас стабы, то это будет выглядить ужасно. Celest 17:14, 11 ноября 2009 (UTC)

Снова об авторах текстов песен

Я тут как-то предлагал добавить в шаблон поле «Тексты песен», чтобы исправить асимметрию: если в фильме есть песни, то автор мелодии в шаблоне указывается, а автор текста — нет. Это особенно бросается в глаза, когда песни популярные или с известным автором текстов. Название поля может состоять из двух слов «тексты песен», а для снятия непоняток в шаблоне должен стоять комментарий, что имеется в виду не сам текст, а его автор. Предложение повисло в воздухе. --М. Ю. (yms) 11:26, 23 декабря 2009 (UTC)

Размер изображения

Почему фиксированный параметр? А если оно меньше? Получается растягивание. Надо заменить строчку параметра на
{{#if:{{{Изображение|}}}|[[Файл:{{{Изображение}}}|{{#if:{{{Размер|}}}|{{{Размер}}}|200}}px|Постер фильма]]}}
За одним и устаревшее расширение "изображение:" будет исправлено. - NKM 07:23, 31 декабря 2009 (UTC)

Изменение внесено. С. Л. 23:21, 15 января 2010 (UTC)

Сборы

Ввиду Обсуждение портала:Кино#Шаблон:фильм, просьба добавить после "|текст10 = {{{Бюджет|}}}", "|метка11 = Сборы |текст11 = {{{Сборы|}}}" и соответственно, увеличить на единичку номера меток, текстов и классов идущих после этой вставки. Zero Children 03:54, 14 января 2010 (UTC)

Согласен — полезный пункт. Изменение внесено. С. Л. 23:21, 15 января 2010 (UTC)

Автор сценария

Почему бы не переименовать Автор сценария в более лаконичное Сценарист? В заполненном шаблоне Автор и сценария распадаются на две строчки. --♠♠♠ 01:28, 2 февраля 2010 (UTC)

По-моему, логично. — GreenStork. 11:43, 2 февраля 2010 (UTC)

по-моему, это не вполне точно: сценарист — профессия, автор сценария — роль в создании фильма. --М. Ю. (yms) 11:55, 2 февраля 2010 (UTC)

Заметьте, Сборы не совсем то же самое, что и Кассовые сборы; Год — Год выпуска; Язык — Язык оригинала, но ведь ясно о чем речь. В карточке резюмируются основная информация о фильме и его создателях, а не о их профессиях. Лаконичность и краткость тут немаловажна. --ddd-www 01:16, 14 февраля 2010 (UTC)

Ну так и сделали бы как всегда. Написано "сценарист", ссылка на "автор сценария" для ясности. Если проявлять дотошность, можно сделать и ссылку-подсказку (dot-underlined) 93.157.164.87 13:55, 24 июля 2010 (UTC).

Дилемма с категориями

При указании года шаблон автоматически добавляет категорию по году, например, Категория:Фильмы 2006 года. Но как быть, если требуется добавить более конкретную категорию, которая уже содержит в себе указание на год? Например, Категория:Фильмы ужасов 2006 года. Может стоит убрать присвоение категории? Или как-нибудь сделать, чтобы графы «жанр» и «год» действовали вместе, при определённых параметрах добавляя эти самые конкретные категории? --Winterpool 11:34, 7 февраля 2010 (UTC)

Запрос на изменение шаблона : {{Фильм}}

Цитата на странице Обсуждение портала:Кино:

Редактирование Шаблон:Фильм

Предлагаю заменить пункт шаблона "Композитор" на "Музыка", т.к.музыку к фильму может писать студия, и вообще, к фильму более применительно указывать этот термин, т.к. "композитор" больше подходит для указания автора самостоятельного музыкального произведения. В английском и немецком вариантах описания фильмов в шаблоне также используется "Музыка". Shliphmash 18:57, 25 января 2010 (UTC)

• Согласен. Celest 19:17, 25 января 2010 (UTC)

Предлагаю заменить пункт шаблона "Композитор" на "Музыка". --Shliphmash 17:55, 25 февраля 2010 (UTC)

И ещё, музыкой к фильму могут быть песни разных авторов (музыкальных групп). --Shliphmash 14:41, 26 февраля 2010 (UTC)

Да неужели? Никогда бы не подумал… — GreenStork. 15:38, 26 февраля 2010 (UTC)

Поясню: студия — не чисто звукозаписывающая, а как группа людей сочиняющая, записывающая и продюсирующая музыку для различных проектов, как киностудия (кинокомпания). Пример: фильм На море! --Shliphmash 16:27, 26 февраля 2010 (UTC)

К фильму не обязательно сочиняют новую музыку, а подбирают из других источников. Если кто-то её подбирает, то не обязательно этот человек является композитором. При беглом взгляде на интервики везде используется «Музыка», кроме русской, белорусской и украинской википедий. --Shliphmash 16:40, 26 февраля 2010 (UTC)

Цветность

А где поле для цв/ч.-б./колориз.? Fractaler 15:58, 1 марта 2010 (UTC)

• Поддерживаю 93.157.164.87 13:52, 24 июля 2010 (UTC)

no poster

Предлагаю изменить шаблон таким образом, чтобы при незаполненном параметре «Изображение» больше не появлялся Файл:no poster.svg.

Во-первых и так видно, что изображения нет, во вторых (по-моему) оно изуродует статью, а в-третьих стимулирует неопытных участников загружать несвободные файлы. В большинстве случаев постеры несвободные и их использование возможно только под проблематичной лицензией fair use. Как правило неопытные участники не интересуются лицензиями, что вызывает дополнительную нагрузку на тех, кто заботится о соблюдении авторского права в Википедии. --Obersachse 12:18, 21 марта 2010 (UTC)

Они не интересуются в том числе и потому, что на страничке загрузки файла, в окошко описания файла по умолчанию вставляется {{изображение}}. При чем, почему-то через скрипт, хотя мне всегда казалось что <textarea> и без него умеет значение по умолчанию. Что участнику в окошке показали, то он и заполняет. Может это не здесь крутить надо, а на Служебная:Upload показывать нормальную fair-use болванку с расставленными <!-- комментариями --> "в это поле пишите автора картинки. Не владельца сайта с которого вы взяли постер, а того кто этот постер рисовал"?

Впрочем, с первым и вторым аргументами согласен. Zero Children 13:51, 21 марта 2010 (UTC)

• Разумное предложение. :) — P.NaZ 21:11, 25 марта 2010 (UTC)

Вопрос

Что следует записывать в параметре «Компания»? Кинокомпанию-производителя или же какого-то дистрибьютора фильма? Например, в аналогичном шаблоне в англовики для этого как раз и существуют два отдельных параметра, а отсутствие таковых в нашем шаблоне меня и смутило. — P.NaZ 21:11, 25 марта 2010 (UTC)

Конечно производитель и дистрибьютор это два разных понятия, но тогда нужно определиться. Для русской Википедии важно знать русского дистрибьютора или например американского (если фильм американский. Я за то чтобы было 3 пункта: Производитель, Основной дистрибьютор (мир) и Российский. Хотя можно обойтись и без 2-го пункта, но тогда ошибок избежать будет очень сложно. Все будут пихать в дистрибьютора мировые компании. --Anatoly Parinov 13:47, 20 мая 2010 (UTC)

А почему не сделать два параметра: «Производитель/Производители» и «Дистрибьютор/Дистрибьюторы»? — GreenStork. 19:37, 20 мая 2010 (UTC)

Защита шаблона

Прошу снять защиту с шаблона, так как по результатам этого отсутствующего обсуждения в шаблон следует добавить пункт «рейтинг MPAA».--Михаил В. 14:16, 26 апреля 2010 (UTC)

Напишите, пожалуйста, код, который нужно добавить в шаблон. Администраторы после его проверки включат его в исходный текст шаблона. Привлечь внимание администраторов можно с помощью шаблона {{editprotected}}. — Claymore 14:19, 26 апреля 2010 (UTC)

Я так понимаю, добавить

|метка 15 = Рейтинг MPAA |текст =

И всё.--Михаил В. 14:39, 26 апреля 2010 (UTC)

Ну так что, я же даже уже текст предоставил, в чём проблема?!--Михаил В. 09:16, 27 апреля 2010 (UTC)

В том, что вы не поставили шаблон {{editprotected}}. Вторая проблема была в вашем варианте кода. Третья проблема заключается в том, что ваше предложение не вызвало особого энтузиазма на форуме, обычно такие предложения не реализуют. Но эту функциональность я добавил — параметр «Рейтинг MPAA». Пожалуйста, объявите об этом здесь. — Claymore 10:26, 27 апреля 2010 (UTC)

Предлагаю добавить поля "Художник" и "Звукорежиссер" в Шаблон:Фильм

Предлагаю добавить поля "Художник" (художник-постановщик) и "Звукорежиссер" (звукооператор) в Шаблон:Фильм. Люди, которые вносят свою весОмую часть в результат, должны быть отражены даже в кратком шаблоне.--Averaver 16:03, 30 июня 2010 (UTC)

Хотел было только что написать, но увидел, что уже за меня. В общем, присоединяюсь, так как это можно нужно. Прошу высказываться незамедлительно — а то уж месяц прошёл с момента предложения :-)--Russian Nature 15:14, 23 июля 2010 (UTC)

• Только художник нужен. 78.106.123.169 19:08, 23 июля 2010 (UTC)

Добавив оба поля можно будет привязать к статьям о фильмах достаточно много статей о людях (либо создать). Зачем же отбрасывать такую возможность увеличения связности статей и уменьшения числа статей-сирот.--Averaver 20:06, 23 июля 2010 (UTC)

Хорошо. Консенсус есть. Орудуем? Или нужно спросить у администраторов? Лучше всего, наверное, на форуме. Если Вы не против, я открываю дискуссию--Russian Nature 17:58, 25 июля 2010 (UTC)

Изменения

В своё время вопрос уже поднимался. Предлагаю вместо графы Год сделать графу Дата релиза (Выход на экраны) с конкретной датой выхода фильма в широкий прокат. Также считаю нужным графу добавить графу Дистрибьютор, т.к. в большинстве случаев громкие названия студий, красующиеся в шаблонах, являются именно дистрибьюторами, а не компаниями-производителями. Яркий пример фильм «Начало». В шаблоне в графе Кинокомпания указаны сразу три студии, при том что производством фильма занимались только Legendary Pictures и Syncopy Films, а вот его дистрибьютором выступила Warner Bros. Считаю что это будет грамотно и правильно с точки зрения преподнесения информации читателям. Celest 14:18, 24 июля 2010 (UTC)

• вымерли что ли все??? Celest 08:31, 4 августа 2010 (UTC)

Убрать параметр «Рейтинг MPAA»

{{editprotected}}

Давным-давно обсуждалось (раз и два) добавление данного параметра, как и простановка его ботом. Посему предлагаю удалить его, или возобновить холивар по данному вопросу. — GreenStork. 21:10, 24 июля 2010 (UTC)

Сделано. — putnik 17:14, 7 августа 2010 (UTC)

Выпрямите ссылку

[[Жанры киноискусства]] -> [[Жанры игрового кино]] -  Lone Guardian  05:16, 29 августа 2010 (UTC)

• Сделано. — putnik 08:38, 29 августа 2010 (UTC)

Сайт (повтор запроса)

Считаю необходимым добавить поле «Сайт». В шаблоне {{Телесериал}} оно есть. --Hexagon 18:42, 30 ноября 2010 (UTC)

Думаю другие будут не против, т.к. эта информация просто необходима, хотя и находится в самом внизу. У многих сайтов есть оф. сайты. НО думаю, что надо назвать «Оф. сайт». Попробую сделать без обсуждения, надеюсь меня не покарят.Так что Сделано Спасибо, надеюсь на понимание! Nachyn / обс

Написано, что сделано, но что-то ни параметра, ни правки не вижу. Таки сделайте, пожалуйста. -- Wesha 22:04, 14 июня 2013 (UTC)

Добавил параметр «Сайт». Fameowner (обс) 14:20, 18 июня 2013 (UTC)

Дистрибьютор

В шаблон стоит вернуть поле для указания дистрибьютора в России, я думаю, что это важная информация, т.к. она упростит идентификацию фильма. NiX 18:57, 7 декабря 2010 (UTC)

Сбой в статье Магазинчик за углом (фильм)

Не знаю почему, но при попытке использовать верхний из шаблонов для написания статьи [Магазинчик за углом (фильм)] произошел сбой (см. историю статьи). Сбой удалось устранить, только завменив шаблон на другой. Думаю, этот "неправильный" шаблон стоит удалить из этой статьи, дабы ему неповадно было. (Ржепишевский Юрий 19:17, 11 декабря 2010 (UTC))

Если речь идёт об этой версии — надо было удалить напротив «сборы» строку <!-- 000 млн [[доллар США|$]] --!> — GreenStork. 19:42, 11 декабря 2010 (UTC)

Жанр

Жанр фильма следует писать с большой буквы или с маленькой? Shade 10:13, 20 декабря 2010 (UTC)

Имхо, лучше с маленькой. — GreenStork. 12:32, 20 декабря 2010 (UTC)

Подпись к иллюстрации

Почему нет возможности добавить подпись к постеру? Статьи про довоенные ленты часто проиллюстрированы афишами известных советских графиков. Авторство обязательно должно быть указано, не так ли? Пример: Стальной путь (Турксиб). Odessey 00:14, 1 марта 2011 (UTC)

Вообще авторство указывается в шаблоне при загрузке иллюстрации. --Atia 08:07, 1 марта 2011 (UTC)

Скажу кратко: ознакомительный рисунок должен обязательно иметь пояснительную подпись(см. Википедия:Иллюстрирование). Odessey 20:28, 1 марта 2011 (UTC)

Есть в англовики ("caption"). В огромном числе случаев, как я наблюдаю, там стоит просто "Theatrical release poster". Но необходимость по-моему очевидна. — Джек, который построил дом, 22:32, 28 апреля 2011 (UTC)

Название параметров

Давайте что ли для приличия переименуем параметры РусНаз и ОригНаз - в Название и Оригинал. Во-первых, для звучности, а во-вторых, из соображений логики. Интересует, что делают с названиями, для которых по каким-то причинам нет перевода? Как я полагаю, записывают в РусНаз оригинальное название, а ОригНаз пропускают. То есть РусНаз - это прежде всего заголовок для таблички, неважно на каком языке. — Джек, который построил дом, 21:35, 28 апреля 2011 (UTC)

Кавычки

Для опрятности, вероятно, стоит забрать название в заголовке в кавычки. У нас в большинстве боковых шаблонов заголовок фигурирует в буквальном смысле (допустим, Куликовская битва (в соответствующей статье), История России (шаблон)). Заголовок шаблона о фильме с таким же названием будет выглядеть так же - нехорошо. — Джек, который построил дом, 22:26, 28 апреля 2011 (UTC)

Кавычки при желании можно добавить вручную при вставке оного. А вот если они будут в шаблоне, то убрать их оттуда вручную будет достаточно сложно. --DR 17:41, 25 июня 2013 (UTC)

Телефильм

например в категории: Фильмы 2011 года, есть отдельная кат. Телефильмы 2011... так вот, если карточка телефильма, то всё равно выбивает категорию Категория:Фильмы ... года, её можно убрать только если "похимичить" с разделом год в карточке, тогда всё нормально.может можно это как-то исправить, или добавить в руководство шаблона карточки? Dead Mars 11:01, 30 апреля 2011 (UTC)

YouTube Кинозал

YouTube с недавних пор открыл у себя проект Кинозал, где уже сейчас есть достаточно много фильмов для свободного просмотра. Я думаю для удобства читателей стоит добавить соответствующие поле с прямой ссылкой на просмотр.--Altoing 15:00, 22 июня 2011 (UTC)

Простите, но если каждый киносайт будет добавлять свою ссылку в статьях ВП, то даже не знаю, что будет! Сорри, но Против.Nachyn / обс

Проблема с арабским алфавитом в оригинальном названии

Проблему можно увидеть в Корова (фильм) и других статьях в Категория:Фильмы Ирана. Кажется, раньше отображалось корректно. --EugeneZelenko 03:03, 15 октября 2011 (UTC)

Мидвекл и спин-офф

Может, стоит добавить в карточку и эти параметры? Mullanur 20:19, 27 мая 2012 (UTC)

• А как вы предлагаете ими пользоваться? С Предыдущий фильм и Следующий фильм— понятно, просто предыдущий и следующий фильм в серии, не обязательно приквел и сиквел, соответственно, может и мидквел и спин-офф. Тем более, что часто может комбинироваться — например, приквел и спин-офф одновременно, или даже приквел и сиквел как «Крёстный отец 2». Кроме того есть и более экзотические виды продолжений вроде интерквела, параллелквела, ребутквела. AntiKrisT 22:15, 27 мая 2012 (UTC)

Монтаж

Предлагаю добавить раздел "Монтаж". На английской вики есть такое ("Editing by"), а у нас почему-то нет. Реально это осуществить? N-k90 12:39, 30 мая 2012 (UTC)

Тогда уж «монтажёр», но если добавлять, то только вместе с параметрами «художник-поставновщик» и «художник по костюмам». --the wrong man 19:01, 24 августа 2012 (UTC)

Государственный регистр

Давайте добавим ID фильма в Государственном регистре: http://www.mkrf.ru/registr/ Например, id-gosregistr=110110940 должно превращаться в http://www.mkrf.ru/registr/detail.php?ID=110110940 --Ctac (Стас Козловский) 11:00, 25 августа 2012 (UTC)

• А в него занесены (почти) все фильмы, включая иностранные ? MaxBioHazard 11:04, 25 августа 2012 (UTC)
• Я против — сайт в тестовом режиме, когда нормально заработает — другое дело. А то иногда получается, что инфобокс в 2 раза больше статьи. Лучше тогда в ссылки добавить.--Valdis72 11:17, 25 августа 2012 (UTC)

Вроде таки заработал? -- Wesha 21:24, 1 мая 2013 (UTC)

Категория без иллюстраций

Сейчас вот так

|изображение = {{#if:{{{Изображение|}}}|[[Файл:{{{Изображение}}}|{{#if:{{{Размер|}}}|{{{Размер}}}|200}}px|Постер фильма]]}}

А надо так

|изображение = {{#if:{{{Изображение|}}}|[[Файл:{{{Изображение}}}|{{#if:{{{Размер|}}}|{{{Размер}}}|200}}px|Постер фильма]]|{{Категория только в статьях|Статьи о фильмах без иллюстраций}}}}

Чтобы статьи без иллюстраций шли в скрытую категорию, и можно было с этим работать. Как это сделано в шаблоне taxobox и taxon. Longbowman 23:38, 1 марта 2013 (UTC) Longbowman 09:14, 6 марта 2013 (UTC)

•  Не сделано Такой код уже есть, но он дальше расположен. Так что смысла добавлять еще один обработчик нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 3 марта 2013 (UTC)

Режиссер

В некоторых статьях редакторы указывают второго режиссера, несмотря на то, что как режиссер-постановщик указан один человек. Может стоит уточнить правило заполнения шаблона? Никто не забыт 17:01, 22 июня 2013 (UTC)

Хореограф

Поступило предложение добавить в данный шаблон после графы Композитор графу Хореограф. По-моему, разумное предложение. Если я правильно понимаю (работу предлагаемого кода не проверял), для этого нужно:

1. увеличить на единицу число в названиях всех параметров с именами вида меткаX и текстX, где X — число от 8 до 18 (11 пар), а также переименовать параметр класс12 в класс13, а заголовок19 — в заголовок20.
2. добавить между параметрами текст7 и метка9 два новых параметра:

|метка8     = Хореограф
|текст8     = {{{Хореограф|}}}

Гамлиэль Фишкин 04:15, 21 июля 2013 (UTC)

Сделано. Fameowner (обс) 16:10, 25 июля 2013 (UTC)

Спасибо. Fleur-de-farine

Для съёмочной группы есть отдельный раздел, куда помещаются все, кто нужен. Зачем раздувать шаблон с краткой информацией? — putnik 16:12, 25 июля 2013 (UTC)

Для фильмов-балетов и мюзиклов, где танцы занимают большую часть времени, это важная информация, для того и просили сделать. Для обычных фильмов использовать эту строку не предполагается. Fleur-de-farine

Интернет-кинотеатры

Если фильм доступен в каком-нибудь интернет-кинотеатре (вроде ivi.ru или megogo.net) удобно сразу в "афише" иметь ссылку на просмотр. Может, стоит добавить такой пункт в шаблон? 95.143.213.169 16:40, 16 ноября 2013 (UTC)

Языки и соответствующие им категории

У нас в шаблоне есть пункт «язык», а также пример его заполнения [[... язык|...]]. Также у нас имеются категории фильмов по языкам (вроде этой) и практически во всех них имеется шаблон {{Popcat}}, который указывает на то, что категория ещё не до конца заполнена. Ну а там, где этого шаблона нет, он отсутствует по чистой случайности, так как полностью заполненных категорий с фильмами по языкам у нас нет.

В связи с этим хочу спросить, а возможно ли сделать простановку этих категорий автоматической ? По аналогии с пунктом «год», например. Если у казан 2001 год, то автоматически ставится категория Фильмы 2001 года. Можно ли добавить автоматизацию и в процесс с языками ? Если указано, что фильм на шведском, то он идёт в категорию Фильмы на шведском языке (в которой, кстати, сейчас всего один фильм, хотя их явно должно быть больше).

В любом случае, если не сделать этот процесс хоть сколько нибудь автоматизируемым, то все эти категории вручную никогда не заполнить. -- Morrfeux (обс) 22:06, 29 января 2014 (UTC)

Это не запрос на изменение страницы, так как нечего пока изменять. По сути: да, можно сделать автоматическую категоризацию. Существует три возможных варианта: 1. указывать в качестве значения параметра шаблоны, которые будут проставлять категории, 2. пытаться парсить значение на Lua (нигде такого пока не видел, но вполне реализуемо), 3. перейти на подстановку языков из Викиданных и категоризовать по ним. Так как я очень ленивый, то всегда выступаю за третий вариант, чтобы не делать работу дважды, т. к. всё равно к этому потом придём. Когда-нибудь займусь и этим шаблоном, но пока есть много других задач. — putnik 22:32, 29 января 2014 (UTC)

Указание языка оригинала в поле «Оригинальное название»

Столкнулся с проблемой по поводу описания оригинального названия фильма. Очень часто возникает проблема с разницей оригинального названия и английского, если фильм снят, например, во Франции. Некоторые пользователи привыкли писать просто оригинальное название, без указания, на каком оно языке. Я же считаю, чтобы не вводить читателей в заблуждение, стоит заключать оригинальные названия в шаблон {{Lang}}. Некоторые, конечно, так и делают, но что с теми кто упрямо стоит на своём, аргументируя это тем что "В шаблоне такого нет, с чего мне ставить язык?". Прошу изменить документацию к шаблону, указав в примере «Прибытие поезда на вокзал Ла-Сьота» в графе «Оригинальное название» строку, с использованием {{Lang}} (фр. L’Arrivée d’un train en gare de la Ciotat). --Mattmiller3 ^✉ 19:04, 8 марта 2014 (UTC)

Из статьи:

«Прибытие поезда на вокзал Ла-Сьота́» (фр. L’Arrivée d’un train en gare de la Ciotat) — документальный короткометражный фильм...

Как можно заметить, этот шаблон использован в самой статье и используется вообще во всех статьях про фильмы. Дублировать его на карточку нет никакого смысла, кроме того это будет выглядеть не эстетично. Из статей, в которых он использован в карточке, его как раз таки обычно убирают, потому, что он там не нужен. -- Morrfeux (обс) 19:12, 8 марта 2014 (UTC)

По моему, очень даже эстетично. В конце концов, для того и предназначен шаблон-карточка, чтобы давать читателю возможность ознакомиться с темой статьи, не прибегая к чтению основного текста. --Mattmiller3 ^✉ 12:02, 9 марта 2014 (UTC)

То по вашему, а согласно сложившейся практике этот шаблон в карточки в статьях о фильмах не ставится. К тому же целью карточки вовсе не является возможность ознакомиться с темой статьи, не прибегая к чтению основного текста. Как раз таки только из карточки с ней ознакомиться совершенно невозможно, так как там указываются лишь шаблонные данные, чтобы не описывать их все в самой статье. — Morrfeux 15:44, 9 марта 2014 (UTC)

Под темой статьи я имею в виду жанр, главные роли, создателей, сборы и т.д. Согласно вашей практике? --Mattmiller3 ^✉ 15:51, 9 марта 2014 (UTC)

Практика есть практика, это то, что используется повсеместно, «по умолчанию» если можно так сказать или «рекомендованное заполнение карточки», так тоже можно сказать. Жанр, главные роли, сборы и прочее это всё не тема статьи. Тема статьи это сам фильм, его сюжет, а не отдельные технические данные, по ним про картину толком ничего нельзя сказать, это вторичное. Что касается вообще вашей темы, то где по ней подводить итог ? Вы её подняли в трёх разных местах, насколько я вижу. — Morrfeux 16:03, 9 марта 2014 (UTC)

Я тоже всё отлично вижу… И вижу я то, что очень много пользователей в статьях о фильмах указывают язык возле оригинального названия. На техническом я уже закрыл тему, т.к. посоветовали написать на соответствующем портале (что, собственно, я и сделал), где меня поддержали, но поскольку двух голосов "за" явно недостаточно, то подводить любой итог еще рано. Да здесь дело не в эстетике, а в здравом смысле. Рассуждать на счет «умолчаний» тоже рано, так как до меня, я вижу, никто не поднимал подобного вопроса. P.S. Также, при всём моем уважении к вам, попрошу «играть по правилам» и не приглашать к обсуждению заранее предвзято настроенных пользователей для «перевеса» голосов/мнений. Спасибо! --Mattmiller3 ^✉ 16:25, 9 марта 2014 (UTC)

Эм, не имею привычки приглашать кого либо куда либо. Я только поставлю ссылку на это обсуждение в этой же теме на СО проекта Кино, чтобы оно тоже учитывалось при подведении итога. Что касается голосов, то итоги в основном по аргументам подводят и наличию консенсуса в обсуждении, всё же это не просто голосование. — Morrfeux 16:34, 9 марта 2014 (UTC)

Спасибо! Но… Я не видел ни одного итога на этом портале. Может, когда наберется достаточное количество пользователей, высказавших своё мнение, можно будет перенести обсуждение выше, где уже и будет подведен итог, хотя это и не так важно, в конце концов, это простая рекомендация, которая не обязана выполнятся повсеместно. --Mattmiller3 ^✉ 17:00, 9 марта 2014 (UTC)

Заменить текст ссылки на что-то короткое и на человеческом языке

Предлагаю заменить {{wikidata/p856|{{{Сайт|}}}}} на что нибудь вроде {{wikidata/p856|{{{Сайт|}}}|text=Официальный сайт}}, уж больно погано выглядит просто ссылка в карточке во многих случаях. --Туча (обс) 15:24, 7 октября 2014 (UTC)

Сделано --DR 11:25, 14 октября 2014 (UTC)

Строка "Сайт"

Ввиду внедрения викидаты в очередной раз предлагаю исключить строку из шаблона, дабы не получалось таких казусов, как в статье Рататуй (мультфильм). Обсуждалось уже, что в малонадежных языковых разделах проставляют в шаблон странные ссылки на целый экран длиной, которые теперь автоматом подставляются в карточки наших статей, деформируя их. К тому же эти ссылки не живут долго и часто ведут на сомнительные ресурсы. Ссылку на официальный сайт можно проставить вручную в разделе статьи под названием "Ссылки". Тем более что фильмов с собственными официальными сайтами абсолютное меньшинство. --Ghirla ^-трёп- 17:25, 16 февраля 2015 (UTC)

• В статье Рататуй (мультфильм) не использовалась карточка фильма, но карточка мультфильма. После изменений, аналогичных изменениям из раздела выше, «деформации» карточки не происходит. — VlSergey ^(трёп) 11:32, 15 июня 2015 (UTC)

Два идентификатора IMDb

Просьба предусмотреть в шаблоне возможность указания двух идентификаторов IMDb. Такая потребность возникает для фильмов, которые вышли в прокат по частям: Нимфоманка (фильм), Пётр Первый (фильм), Нибелунги (фильм, 1924). Сейчас, чтобы дать две ссылки на IMDb, приходится тупо дублировать в статьях шаблон. --the wrong man 11:26, 15 июня 2015 (UTC)

• Комментарий: при использовании Викиданных отображаются обе ссылки. — VlSergey ^(трёп) 11:35, 15 июня 2015 (UTC)

  Ага, спасибо, вижу. Вопрос снят. --the wrong man 11:40, 15 июня 2015 (UTC)

  Единственное замечание оформительского толка: разделять идентификаторы, наверное, стоит запятой, а не точкой с запятой. --the wrong man 11:48, 15 июня 2015 (UTC)

  Я добавил в шаблон {{wikidata/link}} возможность указать параметры separator & conjunction, а вот реальную необходимость их использовать (заменить стандартную точку с запятой на запятую) это уже решайте в рамках проекта . — VlSergey ^(трёп) 12:22, 15 июня 2015 (UTC)

Сюжет

Я хочу предложить добавить «"метка5 = Основано на"» и «""», так как в шаблоне мультфильма есть такое, а в фильме нет, прошу, вставьте. 31.163.94.6 09:33, 25 июля 2015 (UTC)

Категория по дате

Шаблон {{категория по дате}} катеризиррует все фильмы по годам создания. Однако, у нас выделено уже множество подкатегорий (н-р Фильмы СССР 1948 года). Получается дублирование статей в категории года и её подкатегориях. --Pessimist 06:16, 8 сентября 2015 (UTC)

• В шаблоне параметр {{{Страна}}} используется часто не в том виде, чтобы можно было его передавать в {{страна в родительном падеже}} для дальнейшей простановки категории, флагификации мешают, но технически если брать только с викиданных и там записана одна страна, то будет работать. --windewrix 07:14, 8 сентября 2015 (UTC)

Художник-постановщик, причём в 3-й раз

Неоднократно здесь и здесь говорилось о необходимости введения в шаблон полей «Художник-постановщик». И где?

Возникло в связи с тем, что есть художники, внёсшие существенный вклад в превращение фильма в культовый — например, к таковым относится фильм «Кин-дза-дза!», получивший международную премию на фестивале в Сан-Пауло только за изобразительное решение. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 14:12, 15 декабря 2015 (UTC)

Викификация «Жанр»

Викификация [[Жанры игрового кино|Жанр]] некорректна — шаблон используется не только для игровых фильмов, и в качестве жанра может быть указан, например, «документальный фильм». Какие будут предложения? NBS 16:03, 27 апреля 2016 (UTC)

Подпись и alt изображения

Добавьте, пожалуйста, параметр {{{Подпись}}} для подписи изображения, и поменяйте параметр alt картинки на alt={{{Подпись|Постер фильма}}}. Не всегда изображение в карточке является именно постером; иногда это, например, кадр из фильма. Пример: «Электрическая гостиница». DmitTrix 08:31, 9 мая 2016 (UTC)

• Done. Dmitry89 (talk) 22:31, 6 июня 2016 (UTC)

• Спасибо! DmitTrix (обс) 11:36, 7 июня 2016 (UTC)

Длительность

Сделайте пожалуйста, чтобы работали также и другие единицы (не только минуты): например, в Защита (фильм, 1896). --infovarius (обс.) 21:27, 15 ноября 2016 (UTC)

• Добавил секунды. Меньшее или большее вряд ли пригодится. Dmitry89 (talk) 22:08, 15 ноября 2016 (UTC)

• Только замените «сек.» на «с», пожалуйста — согласно общепринятому обозначению секунды. DmitTrix (обс.) 20:50, 23 ноября 2016 (UTC)

• Ок. Dmitry89 (talk) 12:28, 24 ноября 2016 (UTC)

• После «с» точка не ставится, поскольку секунда — системная единица СИ. Однако к минутам это не относится, и сокращение «мин.» подпадает под общие правила сокращений русского языка. Большая просьба, верните, пожалуйста, точку в сокращении минут, чтобы можно было и дальше пользоваться этим полем из Викиданных. --TwoPizza (обс.) 22:51, 24 ноября 2016 (UTC)

• Википедия:Список сокращений#Единицы измерения, Международная система единиц#Правила написания обозначений единиц, и на оба этих перечня ссылается правило ВП:ОС. Так что точка не ставится. Dmitry89 (talk) 07:58, 25 ноября 2016 (UTC)

Ссылка на Кинопоиск

Прошло 7 лет с разговоров о добавлении Кинопоиска, он с тех пор заметно пополнился информацией и уж точно является крупнейшим ресурсом Рунета, связанным с кино. В связи с этим предлагаю добавить поле для ссылки на Кинопоиск. 94.25.228.117 11:41, 7 декабря 2016 (UTC)

Серии

Отчего в шаблоне отсутствует обозначение числа серий фильма? Это просто недочёт или у этого есть некий тайный смысл?--Шивва (обс.) 21:53, 24 декабря 2016 (UTC)

• В таком параметре нет необходимости, кол-во серий можно указать в параметре "Время" в скобках после указания продолжительности фильма (пример). Для многосерийных телефильмов и сериалов используются шаблоны {{Телефильм}} и {{Телесериал}}, где параметр "кол-во серий" присутствует. --81.177.127.186 22:27, 24 декабря 2016 (UTC)