Обсуждение шаблона:Cite web/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

Дополнение[править код]

Есть идея дополнить шаблон полями информации для переводов, вроде оригинальное название и дата оригинальной публикации. —valodzka 20:18, 23 апреля 2006 (UTC)

В смысле, оригинального (например английского) названия? Насчёт даты не совсем понял, она же ведь уже есть, и когда опубликовали, и когда проверили… Ещё я думал язык документа добавить (по умолчанию русский)… и ещё, страница шаблона очень красивая стала, но в самом шаблоне автора жирным выделять не стоит, по-моему… слишком в глаза бросается. — csman 01:53, 24 апреля 2006 (UTC)
Язык надо обязательно добавить. Также нужно поле описание для ссылок просто на сайт, а не на конкретную статью. А про дату — могут отличаться даты оригинальной публикации и публикации перевода. Эщё возможно поле переводчик не помешало бы. —valodzka 12:49, 24 апреля 2006 (UTC)
Автора надо бы сделать курсивом, для общего стиля с Шаблон:Книга. —valodzka 18:46, 24 апреля 2006 (UTC)

Дата последней проверки[править код]

А что, если прятать дату последней проверки. Человеку (например мне) при чтении статьи тогда не мешает, а бот всё равно найдёт. —Obersachse 12:37, 28 апреля 2006 (UTC)

Мне тоже не очень это нравится, но имхо стоит просто сделать надпись поменьшьше и покороче, что бы не так бросалась в глаза. —valodzka 13:52, 28 апреля 2006 (UTC)
Я бы предложил сделать что-то в этом роде:
Вирт, Никлаус (2006). Хорошие идеи: взгляд из Зазеркалья 23 апреля, 2006. —valodzka 21:39, 28 апреля 2006 (UTC)
ок :) — csman 23:54, 28 апреля 2006 (UTC)
Такой индекс плохо выглядит, а главное, не сразу ясно, что это дата последней проверки. Надо или вообще убрать, или сделать полноценный вариант типа такого:
Вирт, Никлаус (2006). Хорошие идеи: взгляд из Зазеркалья. Ссылка последний раз проверялась 23 апреля 2006 г.
--qvvx 17:04, 29 июня 2006 (UTC)
Там есть всплывающая подсказка вобще то, а с полным описанием слишком длинно. --valodzka 18:16, 29 июня 2006 (UTC)
Где всплывающая подсказка? Я не заметил. Ну да ладно. Предлагаю компромисс:
Вирт, Никлаус (2006). Хорошие идеи: взгляд из Зазеркалья. Проверено 23 апреля 2006 г.
--qvvx 06:50, 30 июня 2006 (UTC)
И что, вы думаете, что кто-то реально будет проверять эти ссылки и обновлять шаблон? --AndyVolykhov 17:07, 29 июня 2006 (UTC)
Не совсем понял, что надо проверять и обновлять. Дату последнего посещения общепринято указывать в божески проставленных ссылках для того, чтобы люди видели, что ссылка хоть когда-то была живая, а в некоторых случаях смогли откопать версию того дня (по архиву или версиям страниц Википедии, например). — csman 17:37, 29 июня 2006 (UTC)
Формат может быть любой, мне всё равно, дело вкуса. Но фича нужная. — csman 17:39, 29 июня 2006 (UTC)

Ещё пара предложений[править код]

Если в шаблоне указан параметр datepublished, но не указано авторство, то дата публикации отображается в скобках перед ссылкой, что смотрится плохо.

Сейчас: (21 декабря 2005) X11R6.9 and X11R7.0 Officially Released (англ.)
Предлагаю: X11R6.9 and X11R7.0 Officially Released (англ.)21 декабря 2005.

Параметр work хорошо бы как-то отделить от предшествующего текста: например, тем же тире, или предлогом «из».

Сейчас: Дон Хопкинс The X-Windows Disaster (англ.) The UNIX-HATERS Handbook
Предлагаю: Дон Хопкинс The X-Windows Disaster (англ.) (из The UNIX-HATERS Handbook)

Аналогично с параметром publisher. Если, конечно, это не противоречит никаким общепринятым стандартам. --qvvx 06:59, 30 июня 2006 (UTC)

Поменять-то можно, но потом вот пойдут шаблон выкидывать из статей на фиг, потому как типа "плохо смотрится". — csman 07:05, 30 июня 2006 (UTC)
Так ведь по-моему наоборот: смотрится лучше, не лепится всё в одну кучу, нет этих невразумительных скобок перед текстом. Или это мне одному так кажется? --qvvx 07:11, 30 июня 2006 (UTC)
Наверно, лучше. Я-то у буржуев копировал, меня интересовали сами поля и условия -- там они, как мне кажется, тщательно продуманы и выверены. А форматирование, опять-таки, дело вкуса. Если вам кажется, что так будет лучше -- поменяйте, я вовсе не возражаю. — csman 07:19, 30 июня 2006 (UTC)

Курсив?[править код]

А что это название выводится курсивом, а не в кавычках? В английском языке так принято, да. Но не в русском же. --Oscar 6 20:48, 28 декабря 2006 (UTC)

лишний перенос?[править код]

Дата публикации[править код]

Если не указан параметр, то получается написание автора и названия без дополнительных знаков препинания. Одно дело, если есть имя автора, там помогут инициалы, но если там организация, то получается так:

И то в примере есть хотя бы кавычки, а если их нет? Может как можно автоматически проконтролировать это?--ShinePhantom 10:05, 26 марта 2008 (UTC)

Русификация[править код]

Пожалуйста, займитесь кто-нибудь русификацией этого шаблона, так как не все люди, говорящие на русском языке, знают английский. --Переход Артур 14:54, 6 апреля 2008 (UTC)

Оформление[править код]

Пожалуйста, сделайте, чтобы имена авторов автоматически оформлялись курсивным начертанием. А после автора и названия сайта ставилась точка.--Переход Артур 11:37, 1 мая 2008 (UTC)

К чему это украшательство? Шаблон используют несколько тысяч страниц и каждое сомнительное изменение "курсив-не курсив" создает значительную и ненужную нагрузку на сервера. А уж точки проставлять шаблоном вообще ни к чему. Во-первых, а это неестественно, а во-вторых, вы будете корректировать вручную все статьи, где стоит шаблон и точки проставлены вручную? --DENker 11:52, 1 мая 2008 (UTC)
Ладно, без курсива можно обойтись, но те же точки используются в английском шаблоне. К тому же, облегчается восприятие этих ссылок, которые сейчас представляют собой простой набор слов без чёткого разграничения автора, названия и т.д. И с чего Вы взяли, что это неестественно?--Переход Артур 12:11, 1 мая 2008 (UTC)

доработка и синхронизация с другими шаблонами и англовикой[править код]

Не знаю, какой добрый человек переносил шаблон из англовики, но в результате получилась диверсия: части полей нет, часть полей переименована. Вот список всех полей в англовики:

{{cite web |url= |title= |accessdate= |accessmonthday= |accessdaymonth= |accessyear= |author= |last= |first= |authorlink= |coauthors= |date= |year= |month= |format= |work= |publisher= |location= |pages= |language= |doi= |archiveurl= |archivedate= |quote= }}

Как видите, у нас отсутствует 11 полей и 3 переименованы! Предлагаю:

{{editprotected}} Снят vvvt 17:48, 4 марта 2009 (UTC)

  • добавить пропавшие поля (для облегчения переноса текстов из англовики): accessmonthday=, accessdaymonth=, date=, year=, month=, location=, pages=, language=, doi=, archiveurl=, archivedate=, quote=...
  • ...причём date=, language= и quote= должны быть синонимами (алиасами) с нашими неологизмами (datepublished, lang, description).
  • у нас другие правила оформления дат, поэтому сделать вывод катенированного (через пробел) содержимого полей accessdate и accessdaymonth+accessdaymonth+accessmonth+accessyear. Аналогично для date/datepublished и month+year.
  • добавить (для совместимости с нашими шаблонами {{книга}} и {{статья}} соответствующие русскоязычные алиасы для полей ("author/автор/авторы", "url/ссылка", "title/заглавие", "date/datepbulished/дата", "format/формат", "work/проект", "publisher/издатель", "location/место", "pages/страницы", "language/lang/язык" и "quote/description/цитата/описание").

Все эти изменения не затрагивают уже использованную функциональность - максимум, вернётся контент, который ранее был утерян из-за диверсионной потери полей и переименования date → datepublished. Единственная сложность: поля location, pages, doi, archiveurl и archivedate добавляют функциональности, но эти поля можно добавить и на втором шаге - остальное надо делать сейчас и сразу. Осталось только найти в рувики специалиста по шаблонам... :( -- AVBtalk 00:20, 16 октября 2008 (UTC)

Берусь сделать необходимые изменения.

Полностью поддерживаю добавление тех полей, что не были перенесены из английской версии, и считаю это наиболее важным.

--Ldv1970 20:23, 27 октября 2008 (UTC)

Добавил шаблон {{cite web/temp}} для испытаний. Прошу потестировать. Критика приветствуется. Пояснения:

  1. Это не окончательный вариант.
  2. Шаблон принимает все параметры из английского варианта.
  3. Шаблон принимает lang= как синоним language=, но использует его немного по-другому.
  4. Шаблон принимает datepublished= как синоним date=.
  5. Я пока не стал делать description= синонимом quote=. По документации это не одно и то же, отсюда вопрос: действительно ли эти два параметра должны вести себя одинаково?
  6. Я не нашёл среди наших категорий соответствия для en:Category:Articles with broken citations. Его действительно нет, или я проглядел?

--Ldv1970 23:16, 30 октября 2008 (UTC)

  • потестировать - эм... это недолго. Вот, копирую пару шаблонов (в грязную, без чистки - только один language= добавил) из en:Pluto:

** {{cite web/temp |date=12.2.2006 |title=Dwarf Planet Pluto |publisher=Views of the Solar System |author=Calvin J. Hamilton |url=http://www.solarviews.com/eng/pluto.htm |accessdate=2007-01-10}} ** {{cite web/temp |title = The mass ratio of Charon to Pluto from Hubble Space Telescope astrometry with the fine guidance sensors- | journal = Icarus | volume = 164 | pages = 254–259 | author = C.B. Olkin, L.H. Wasserman, O.G. Franz | work = Lowell Observatory | url = http://www.as.utexas.edu/~fritz/astrometry/Papers_in_pdf/%7BOlk03%7DPlutoCharon.pdf | year = 2003 | doi = 10.1016/S0019-1035(03)00136-2 | accessdate = 2007-03-13 |format=PDF|language=en}}

  • А вот как это выглядит с cite web (заменяю language на lang):
  • Что я могу сказать? Видать, шаблоны копировались без особой доводки - об этом говорит наличие машинописных кавычек, отсутствие "г.", лишняя точка, язык в другом месте указан (не могу с ходу сказать, какой вариант размещения lang лучше). Насчёт лишней точки:
    • Ср.: {{cite web/temp|url=http://example.com|author=Иванов А. Б.|title=ФАК по программе|publisher=Крутая фирма́|accessdate=30 октября 2008}}
    • и Иванов А. Б. ФАК по программе. Крутая фирма́. Дата обращения 30 октября 2008.
  • Так что ещё нужна рихтовка. lang= использует по-другому - это как и зачем? два параметра должны вести себя одинаково - вообще, по смыслу это всё же разные поля (в отличие от описания, цитата должна быть в кавычках). Если сделаете не-синонимами - будет хорошо. -- AVBtalk 04:46, 31 октября 2008 (UTC)

Я не обещал с первой же версии выдать безупречный шаблон. Пока решена только часть задач. Пояснения:

  1. lang= и language= между собой эквивалентны, а отличаются по отношению к language= в английском варианте.
  2. Шаблон сделан на основе английского варианта, так как я довольно быстро понял, что иначе очень тяжело и долго будет переносить все параметры.
  3. Сам думал обменять местами lang= и format=. Сделаю в следующей версии.
  4. По моему мнению, «г.» после даты добавлять не нужно. Википедия:Оформление_статей#Слово год — читал.

Ещё вопрос: где бы взять информацию о том, какое должно быть оформление у результата? То, что машинописные кавычки не годятся, это мне понятно.

--Ldv1970 23:29, 31 октября 2008 (UTC)

  • информацию о том, какое должно быть оформление - такой информации нет. Руководств и правил, как я понимаю, тоже нет (в отличие от шаблона "книга", который пытается более-менее имитировать ГОСТы) - как я понимаю, нынешняя форма cite web вырабатывалась эволюционно, методом перманентных правок (см. обсуждения выше - там есть запросы и на локализацию тоже), без предварительного проектирования. Так что вся "информация" - дока и примеры использования. -- AVBtalk 00:15, 1 ноября 2008 (UTC)

Поправил. Есть у меня ещё мысль убрать кавычки вокруг заглавия и набрать список авторов курсивом, по аналогии с библиографической записью. Но сто́ит ли?

И это по-прежнему не окончательный вариант.

--Ldv1970 01:04, 1 ноября 2008 (UTC)

  • убрать кавычки вокруг заглавия - полагаю, стоит. авторов курсивом - не вижу причин, почему не сделать это как в других шаблона (книга, статья). PS: из примера выше ("The mass ratio of Charon") видно, что номера страниц никак не выделяются. Полагаю, нужно сделать как в шаблоне "статья" с полами "страницы" и "pages" (префикс "С." и "P." соответственно). -- AVBtalk 01:18, 1 ноября 2008 (UTC)
    Делать страницы= и pages= ради префиксов не сто́ит. В противном случае придётся делать варианты и для многих других языков.
    Вместо этого следует писать «pages=с. 25» или «pages=p. 25». Возможны ещё варианты: «pages=лист 5», «pages=вкладка 2» и т. п.
    --Ldv1970 20:51, 3 ноября 2008 (UTC)

Изменено оформление авторов и заглавия. Добавлено поле description=. Сделано всё, кроме русских синонимов. На будущее хочу сделать также форматирование для accessdate=. Ещё, вероятно, потребуются изменения в оформлении.

Вот как это выглядит сейчас (на момент просмотра; постарался задать побольше полей): {{cite web/temp |date=12.2.2006 |title=Dwarf Planet Pluto |publisher=Views of the Solar System |author=Rosanna L. Hamilton |url=http://www.solarviews.com/eng/pluto.htm |accessdate=2007-01-10 |lang=en |quote=Pluto is usually farther from the Sun than any of the eight planets |description=an article on Pluto |archivedate=2006-12-31 |archiveurl=http://www.example.com/ |doi=DOI }} Подозреваю, что «Архивировано из…» и «Проверено…» следует вынести в самый конец, если мы хотим их выделять мелким шрифтом.

--Ldv1970 20:51, 3 ноября 2008 (UTC)

  • Архивировано и Проверено вынести в конец - не дочитав реплику до конца, я тоже так подумал. А как вы дату в archivedate преобразовали из числового в текстовый вид? Если такое возможно, надо бы и для других полей-дат это сделать. И ещё, возможно ли анализировать параметр на наличие знака препинания в его конце (чтобы ставить или не ставить точки в зависимости от наличия знаков препинания в авторах, заголовках, издательствах)? И, ещё мелочь: вероятно, стоило бы вставить какой-то знак препинания перед цитатой? И, вероятно, уже можно думать на переносом вашего шаблона вместо нынешнего. -- AVBtalk 01:43, 4 ноября 2008 (UTC)

Для преобразования даты в движке есть готовый механизм. Я пока не стал форматировать accessdate=, поскольку он, в отличие от archivedate=, формируется довольно кучеряво. При добавлении ещё и форматирования получится громоздкая конструкция. Тут напрашивается создание отдельного шаблона, который будет заниматься исключительно форматированием даты.

Со знаками препинания я так и хотел сделать. Когда я взялся за эту работу, я ожидал, что в движке есть какие-нибудь средства работы со строками, но ничего такого не обнаружилось. Я нашёл, что соответствующие расширения для MediaWiki существуют, но в Википедии их нет. Как ни жаль, но условное добавление, например, точки после списка авторов сейчас представляется невозможным.

--Ldv1970 12:22, 4 ноября 2008 (UTC)

Поменял порядок следования полей, как посчитал нужным. Добавил форматирование даты проверки — придумал, как это сделать не слишком громоздко. Если не обращать внимания на то, что формат не вполне соответствует нашим правилам, вроде всё сделано.

--Ldv1970 22:50, 5 ноября 2008 (UTC)

  • не вполне соответствует нашим правилам - каким именно?
  • Добавлю (фиктивные) поля work и format, точку к автору и одну дату в нашем формате:

: {{cite web/temp |date=12.2.2006 |title=Dwarf Planet Pluto |publisher=Views of the Solar System |author=Rosanna L. Hamilton. |url=http://www.solarviews.com/eng/pluto.htm |format='''ограниченный доступ''' |work=Сборник трудов по исследованию планет |accessdate=5 ноября 2008 |lang=en |quote=Pluto is usually farther from the Sun than any of the eight planets |description=an article on Pluto |archivedate=2006-12-31 |archiveurl=http://www.example.com/ |doi=DOI }}

- вроде всё прекрасно, можно переносить вместо нынешнего cite web.
  • Разве что только мелкий моментик (упомянутый выше): может, вставить перед цитатой двоеточие (": ")? Да и после неё точку тоже, наверное, надо.
  • А к вам просьба: составьте на основе кода шаблона список полей, чтобы проверить корректность (их) документации и скорректировать нашу доку (я займусь этим).
  • Ну и, разумеется, за вами ещё русскоязычные синонимы для совместимости с другими нашими шаблонами (смотри сверху этой темы).
  • Единственное, не уверен, как проверить функционал сочетания полей accessdate и accessdaymonth+accessdaymonth+accessmonth+accessyear (они ведь, судя по доке в англовики, не должны использоваться совместно - но на самом деле могли сделать немного по другому) - я ими не пользовался. Впрочем, для нас, полагаю, достаточно будет рекомендации в доке использовать только по одному полю (date и accessdate) из наборов, как это сделано сейчас для accessdate. -- AVBtalk 23:31, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Делать страницы= и pages= ради префиксов не сто́ит. В противном случае придётся делать варианты и для многих других языков - (pages не нужно делать, оно есть) теоретически - да, но в "статья" именно такая схема. Другой вариант: вставлять префикс в зависимости от языка - если lang= и это не ru, вставлять "P. "; другие языки, при желании, можно будет добавить потом. Ещё одна причина, почему это стоит сделать: сейчас номера страниц сливаются с издателем, между ними нет знаков препинания, и становится неясно, что представляют из себя эти циферки. Вместо этого следует писать «pages=с. 25» или «pages=p. 25». Возможны ещё варианты: «pages=лист 5», «pages=вкладка 2» и т. п. - может быть. Но это не единообразно со "статья". Вот если бы шаблон сам определял, начинается ли аргумент с цифры или нет и добавлял префикс в зависимости от этого... -- AVBtalk 23:38, 5 ноября 2008 (UTC)

Про несоответствие нашим правилам — это скорее предположение. Я переносил английский вариант, не заглядывая в ГОСТы или куда-либо ещё.

Двоеточие перед цитатой, возможно, было бы неплохо, но технически это не совсем просто. При добавлении двоеточия надо ещё в предыдущем поле точку убрать, а предыдущим может оказаться одно из многих. Вот тире добавить никакого труда не требует…

После цитаты точка не нужна, так как цитата обычно является завершённым предложением с точкой (многоточием, знаком восклицания, знаком вопроса) на конце, и тогда точка после кавычки будет смотреться нелепо. Даже если пользователь забудет поставить нужный знак препинания в конце цитаты, то лучше ошибиться в эту сторону, чем в другую.

Список полей — в документации по en:Template:cite web. Нужно добавить: datepublished=, lang=, description=. Проще взять английскую документацию за образец, точно так же как за образец я взял английский вариант шаблона. Могу выполнить перевод.

Русские синонимы сделать относительно просто, так что хотелось бы сначала всё остальное утрясти.

Только сейчас заметил, что datepublished= не совсем эквивалентен date=, так как date= может работать совместно с year=, а datepublished= — всегда полная дата. Наверное, надо поправить, для 100%-й совместимости.

accessdate=, accessdaymonth=, accessmonthday=, accessyear=: в документации рекомендовать использовать полную дату в accessdate=. Остальное мы поддерживаем исключительно для совместимости.

Меня больше волнует совместимость с en:Template:cite web, чем с Шаблон:статья. Оформление перечня страниц зависит от языка ссылки. Но также может зависить от того, одна страница или несколько. Например, для английского: «p. 5» и «pp. 5–7». Для иллюстрации см. en:Artificial intelligence. Что нам тогда остаётся? Можно было бы сделать так: если lang=ru, то добавить к перечню страниц «с.», но вместо lang=ru пользователи часто не указывают lang= вообще.

Ещё идея вдогонку: если lang=ru, возможно, не нужно показывать язык источника, ведь ссылка, написанная по-русски без указания языка, и так воспринимается как русская?

--Ldv1970 22:13, 7 ноября 2008 (UTC)

  • После цитаты точка не нужна, - тут те же аргументы, что и с title= - либо в обоих случаях знак препинания надо убирать, либо в обоих оставлять. Список полей — в документации по en:Template:cite web ... Проще взять английскую документацию за образец - "спокойно, Маша, я Дубровский", с образцами я разберусь, это не вопрос. И список из англодокументации, я, разумеется, учту, но мне хотелось бы уточнения и фактического положения дел (которое от доки может отличаться).
  • date= может работать совместно с year=, а datepublished= — всегда полная дата - не совсем так: с учётом того, что у нас поля year не было, то нельзя говорить "всегда полная дата". Как сделаем, так и будет - а я предлагаю для упрощения выводить катенацию полей. в документации рекомендовать использовать полную дату в accessdate= - если речь про нашу доку, то это рекомендацию вставил я. Однако надо учитывать разницу между "оформляем шаблоном с нуля" и "копируем ссылку в шаблоне из англовики".
  • «p. 5» и «pp. 5–7» - у нас всё равно всегда "С." пишется. Более того, посмотрите в конце обсуждения здесь про "№№". пользователи часто не указывают lang= вообще - это не наша проблема и не проблема шаблона, это вопрос использования шаблона. Единственное, что могут сделать авторы шаблона - это предусмотреть разницу между страницы= (всегда "С.") и pages= (зависит от lang= или "P." при отсутствии lang=).
  • lang=ru, возможно, не нужно показывать язык источника - спорный вопрос. Cite web вроде сейчас так и делает, но иногда может возникнуть необходимость явного указания, особенно если, к примеру, заголовок дан латиницей. Мне кажется, здесь лучше пусть будет всегда - а выбор оставить пользователям. -- AVBtalk 00:04, 8 ноября 2008 (UTC)

Насчёт lang=ru, пожалуй, это действительно не самая лучшая идея. Пусть пользователи решают, нужно им указание языка или нет.

Не следует смешивать title= и quote=. title= — словосочетание, а quote= — одно или несколько предложений. Однако, с учётом того, что мы сняли кавычки вокруг title=, наверное, к title= действительно не нужно добавлять точку. Будет нехорошо, если обнаружится title= с вопросительным или восклицательным знаком на конце.

Отличия от английского прототипа я указал.

Поля year= не только не было, но и не планировалось. Это значит, что де-факто datepublished= содержит полную дату. Но это всё не слишком принципиально.

У нас всегда «С.» пишется — слабый аргумент. Если мы что-то всегда делали неправильно, не означает, что и дальше надо в том же духе продолжать. «С.» можно было бы добавлять, зная, что ссылка на русском языке, а узнать это не представляется возможным. Пусть пользователи сами решают, нужна им «С.» или нет, или же им нужно «p.», «pp.», «s.» и т. п.

--Ldv1970 20:59, 8 ноября 2008 (UTC)

  • title= — словосочетание, а quote= — одно или несколько предложений - ни то, ни другое не обязательно верно. Пример (условный, реальный пример с ходу не вспомню): "title=История Руси. Кто убил Ивана Грозного?". А вот насчёт убирания точки после title=, я не уверен в целесообразности такого решения - тут и совместимость с нынешним ците веб, и совместимость с другим шаблонами (книга, статья). Не говоря уже о том, что пользователь может забыть точку (как это как правило происходит с автором), а тогда может получиться текстовая каша.
  • Отличия от английского прототипа я указал - это ответ на какой вопрос?
  • де-факто datepublished= содержит полную дату - datepublished может содержать что угодно (иногда, к примеру, там стоит только год), но, повторюсь: раз year не было, значит при его добавлении мы можем сделать сочетать или не сочетать его с datepublished как угодно.
  • У нас всегда «С.» пишется — слабый аргумент - к сожалению, не слабый. (Одна из или основная) причина добавления "С." шаблонами - то, что пользователи не знают стандартов и могут лепить что угодно ("стр.", "страница" и т.п.) или вообше ничего не добавлять. Опять приведу пример с полем автор= и точкой, которую там забывают - многие даже не смотрят на то, что у них получается, и в результате мы имеем что-то типа "Сергей Иванов Иван III". Плюс удобство: случаев, когда в поле нужно не "С.", а что-то другое - доли процентов (в отличие от автор=, где варианты "С. Иванов" и "Иванов С." - фифти-фифти). Так что здесь я не согласен. -- AVBtalk 21:26, 8 ноября 2008 (UTC)


Кажется, вы себе противоречите. С одной стороны, title — не словосочетание (согласен, не всегда), а с другой — точку после title следует оставить. Ну тогда из вашего же примера получится «История Руси. Кто убил Ивана Грозного?.» И что делать с этим дальше? Тут уж не до совместимости.

Если закладываться на то, что все пользователи криворуки, то нужно закинуть шаблонописательство в дальний угол и не вспоминать. Нельзя написать такой шаблон, который бы не позволил пользователю воспользоваться им неправильно. «Стр.», «страница» и т. п. — это может быть и нарушение стандарта, но существенного вреда от этого нет. Даже демонстрирует гибкость шаблона. Если же пользователи реально не смотрят, что у них получается, как вы утверждаете, то с добавлением «C.» я бы ожидал появления «С. стр. 5» и т. п.

В общем, я не знаю, что тут ещё обсуждать. Нет никаких очевидных преимуществ добавления «С.»

Я также не хочу, чтобы в английской ссылке было написано «С.»; и неясно, как этого избежать.

Отсутствие точки после автора компенсируется тем, что список авторов отображается курсивом. Благодаря этому по крайней мере при просмотре статьи авторы с заглавием не сливаются. При cut&paste действительно могут быть проблемы.

Язык шаблонов слишком беден, чтобы принудить сделать всё правильно. Тут скорее работа для бота.

Отличия в наборе полей от английского прототипа (для документации):

  1. lang — синоним language; рекомендуется ставить сокращённые значения стандартные сокращения: en, fr.
  2. datepublished — синоним date.
  3. Добавлено description.

--Ldv1970 23:26, 8 ноября 2008 (UTC)

Внёс небольшие изменения, главное — тире перед quote.

Относительно точки после группы полей title, language, format пока не стал ничего менять.

--Ldv1970 05:46, 11 ноября 2008 (UTC)

Если не будет возражений, я намереваюсь через некоторое время обновить основной шаблон в соответствии с /temp.

Документация в этом случае будет устаревшей, но она, во всяком случае, не противоречит новому варианту шаблона.

Русские синонимы пока не добавлены, других крупных изменений пока не предвидится.

--Ldv1970 18:45, 12 ноября 2008 (UTC)

Тире перед accessdate[править код]

Я считаю, что нужно убрать тире перед «Проверено 12 мартобря 2020», потому что это ужасно выглядит и сильно увеличивает размер строки (в случае использования {{примечания|2}} смерти подобно). -- deerstop (обс). 23:06, 20 ноября 2008 (UTC)

Наверное, сделаю. Тире было добавлено, чтобы технические даты не приклеивались к тексту перед ними, особенно если текст не оканчивается точкой. --Ldv1970 00:42, 21 ноября 2008 (UTC)

  • А еще вопрос: почему убрали букву «г.» после accessdate? -- deerstop (обс). 06:28, 21 ноября 2008 (UTC)
  • Нынешний автор кода (User:Ldv1970) исходит из ВП:ОС#Слово год: Однако если число, обозначающее год, выполняя поясняющую функцию, стоит в тексте в скобках, и при этом очевидно, что оно обозначает именно год, то слово год или его сокращение писать не следует. Я лично (пока) не являюсь противником ни того, ни другого варианта, оба неидеальны. -- AVBtalk 02:32, 22 ноября 2008 (UTC)
  • Но accessdate же не стоит в скобках. -- deerstop (обс). 11:27, 22 ноября 2008 (UTC)
  • Меньше формализма. :) Сделайте акцент на "очевидно, что оно обозначает именно год", а не на "стоит в скобках" - и вы поймёте резон. Впрочем, почему бы и не добавить скобки вокруг "проверено ..."? :) -- AVBtalk 11:32, 22 ноября 2008 (UTC)
  • Мысль понятна, хотя мне отсутствие буквы "г" ужасно режет глаз.) Но если другие участники не против, значит, так тому и быть. -- deerstop (обс). 11:55, 22 ноября 2008 (UTC)

По году всё верно, даты архивации и проверки выполняют поясняющую функцию; это совершенно технические даты. Но если большинство выскажется за добавление «г» после года, я возражать не буду. Сделать это несложно.

Нет ли каких ещё каких замечаний по шаблону? Что касается тире, то их там ещё два: перед description, и перед quote. Эксперименты удобно ставить через Служебная:ExpandTemplates. --Ldv1970 20:20, 22 ноября 2008 (UTC)

  • А насчет оформления quote нет каких-то правил? -- deerstop (обс). 13:02, 23 ноября 2008 (UTC)
  • Если найдёте - обсудим. -- AVBtalk 13:06, 23 ноября 2008 (UTC)
  • Не нашла. :) -- deerstop (обс). 13:36, 23 декабря 2008 (UTC)
  • Я выступаю за возвращение буквы "г." в параметр «accessdate». --NeD80 08:43, 23 ноября 2008 (UTC)

И снова дата публикации[править код]

Если автор не указан, то дата стоит после издания:

Название статьи. Издатель (99 мартобря 9999). Проверено 99 мартобря 9999.

Если указаны и автор, и дата, то выглядит очень глупо:

Фамилия И. О. (99 мартобря 9999) Название статьи. Издатель. Проверено 99 мартобря 9999.

Предлагаю изменить шаблон так, чтобы в случае указания автора дата всё равно стояла после значения параметра publisher. // vh16 (обс.) 12:08, 26 января 2009 (UTC)
Сделать это несложно, при этом логика даже упрощается, однако хотелось бы быть уверенным, что это изменение соответствует настроению большинства заинтересованных участников. Нынешний вариант сделан на основе шаблона из английского раздела. Ldv1970 23:40, 26 января 2009 (UTC)
  • Я (+) За. Меня тоже раздражает, когда дата публикации уплывает в заголовок (хотя публикует не автор, а паблишер). PS: когда мы щёлкаем по кнопке, например, "оформление" под полем описание, то добавляется слово "оформление" и запятая, НО только если в конце поля нет запятой. Нельзя ли этот функционал перетащить и для оформления полей шаблона (в первую очередь авторов и заглавий)? -- AVBtalk 07:47, 27 января 2009 (UTC)
  • Действительно, теперишний шаблон выглядит коряво. (+) За. Нужно, чтобы порядок параметров всегда оставался одинаковым, независимо от того, заполнены ли какие-то параметры или нет. Кроме того, я хочу, чтобы вернули буковку "г." в параметр accessdate. В предыдущем разделе участница deerstop и я выступали за оставление буквы "г.", но к нам почему-то не прислушались. --NeD80 08:24, 27 января 2009 (UTC)
    • Я не настаиваю на «г.», просто предлагаю, потому что, как мне кажется, в русском языке это более правильно. -- deerstop (обс). 14:56, 2 февраля 2009 (UTC)

Прекрасно. Перенос даты публикации сделаю. Ldv1970 20:42, 27 января 2009 (UTC)

Кнопки цитат панели редактирования[править код]

  • Для кнопки <ref> можно добавить Шаблон:cite web, это можно сделать, исправив MediaWiki:Editpage.js. Ведь проверяемость у нас одно из самых главных требований, поэтому следование данному правилу должно быть максимально облегчено для новичков.
<ref>{{cite web
 | author        =
 | authorlink    =
 | datepublished =
 | url           =
 | title         =
 | format        =
 | work          =
 | publisher     =
 | accessdate    = 
 | lang          =
 | description   =
}}</ref>
  • Уточнение: по меньшей мере datepublished точно можно заменить на date (буквально только что шаблон переделали, вернув совместимость с англовикой - и только мои личные заморочки мешают мне отразить это в доке). Также, было добавлено некоторое другое количество полей. -- AVBtalk 00:12, 29 ноября 2008 (UTC)
  • Кнопку развёрнутой цитаты вообще можно убить, чтобы ей не злоупотребляли. Кому очень надо, могут ручками вписать. Уж по сравнению с цитатами ВП:ПРОВ функция развёрнутых цитат крайне редко бывает целесообразна.--WikiGeek 23:48, 28 ноября 2008 (UTC)
  • Я бы предложил не убирать, а заменить на {{начало цитаты}} и {{конец цитаты|источник=}}. -- AVBtalk 00:12, 29 ноября 2008 (UTC)
  • Хорошее предложение // vh16 (обс.) 08:40, 30 ноября 2008 (UTC)
  • В смысле, чтобы по умолчанию при нажатии на ref вставлялось внутри него cite web? Это очень плохо. Просто потому, что ссылки очень часто бывают на книги, а не на электронные источники, а ещё бывают авторские примечания // vh16 (обс.) 08:40, 30 ноября 2008 (UTC)
Кнопку ref можно и сохранить, а для cite web добавить новую кнопку, оно того стоит, поскольку используется чаще всего. Ещё вариант — можно вынести ref в панель быстрой вставки под окном редактирования.--WikiGeek 18:04, 30 ноября 2008 (UTC)
Добавить новую кнопку - хорошая мысль. Насчёт панели быстрой вставки ничего сказать не могу, потому как почти не пользуюсь ею // vh16 (обс.) 15:36, 1 декабря 2008 (UTC)

Думаю, что самые распространённые кнопки надо: {{Книга}}, {{Cite web}}, {{Статья}}. Очень будет полезно. Заодно хотелось бы автоподстановку текущей даты в поле accessdate, причём в родном формате 11 апреля 2009. --Pessimist2006 19:27, 11 апреля 2009 (UTC)

Оформление даты проверки[править код]

Предлагаю оформить дату проверки как в шаблоне {{Проверено}}, то есть серым цветом и со всплывающей подсказкой. Такой вариант, как мне кажется, более удобен для читателей.--Lunarian 07:42, 3 мая 2009 (UTC)

author и authorlink[править код]

Если заполнены параметры author и authorlink, то первое слово имени автора засчитывается как часть ссылки… Anton Diaz на «ты» 19:03, 9 июля 2009 (UTC)

Не смог увидеть, в чём состоит проблема. Нельзя ли указать полностью конструкцию включения шаблона {{cite web}}, с которой это происходит? Но пока мне кажется, что всё в порядке. Ldv1970 00:00, 10 июля 2009 (UTC)
Пример здесь. Anton Diaz на «ты» 12:27, 10 июля 2009 (UTC)
  • Вы бы хотя бы документацию прочитали, что ли... authorlink для названия статьи в википепедии. Причём это поле не нужно, проще прямо ссылку в author указать:
  • author=[[Автор, ИО|И Автор]].
-- AVBtalk 12:49, 10 июля 2009 (UTC)

тэг cite[править код]

Как я понял в шаблоне нет тэга cite.[1].--Angstorm 22:17, 2 октября 2009 (UTC)

  • Плохо, потому что ссылка в разделе ссылок отображается курсивом. -- deerstop. 13:17, 15 октября 2009 (UTC)

Примечания[править код]

Ссылки[править код]

  • Некая ссылка в разделе ссылки

accessdate[править код]

Почему нельзя в шаблон вставить шаблон «проверено». Считаю что лучше вставлять его чем писать дату через «small». ———— Просьба отвечать на моей странице обсуждения 10:11, 29 ноября 2009 (UTC)

Сделать можно много чего. Потрудитесь объяснить, почему так будет лучше, так как все телепаты находятся в продолжительном отпуске. Ldv1970 11:07, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Перекладывание вопроса оформления на другой шаблон - по идее, вешь правильная. Но есть проблема: тут относительно недавно пытались изменить оформление этого самого "проверено", перебирали варианты. Вроде бы не удалось подобрать новый вариант, который бы устроил всех. Если сейчас начать делать телодвижения по изменению оформления (через перекладывание на другой шаблон) без предварительных обсуждений, как же оно должно выглядеть, то могут начаться раздоры. -- AVBtalk 21:19, 1 декабря 2009 (UTC)
  • Кстати, пока вы здесь, я думаю, в шаблон нужно вставить проверку неименованных параметров (иными словами, определён ли параметр {{{1}}}) и, если он определён, выдавать сообщение об ошибке, аналогичное тому, как оно выдаётся, если параметр url не задан. См. также: ВП:Ф-Т#проверка параметров при вызове шаблонов. -- AVBtalk 13:59, 29 ноября 2009 (UTC)

Пожалуйста, сделайте так, чтобы число от месяца отделял неразрывный пробел вместо обычного. --V0d01ey 23:06, 26 февраля 2011 (UTC)

категория для ошибок при использовании[править код]

{{editprotected}} Нужно заменить следующий фрагмент в самом начале:

{{#if: {{#if: {{{url|}}} | {{#if: {{{title|}}} |1}} }}
  ||Необходимо задать '''''title=''''' и '''''url=''''' для шаблона {{[[Шаблон:cite web|cite web]]}}.&#32;
{{#if: {{NAMESPACE}}|| [[Категория:Статьи с ошибками в ссылках на источники]]}}
}}{{#if: {{{archiveurl|}}}{{{archivedate|}}}
  | {{#if: {{#if: {{{archiveurl|}}}| {{#if: {{{archivedate|}}} |1}} }}
    ||Необходимо задать '''''archiveurl=''''' и '''''archivedate=''''' для шаблона {{[[Шаблон:cite web|cite web]]}}.&#32;
{{#if: {{NAMESPACE}}|| [[Категория:Статьи с ошибками в ссылках на источники]]}}
}}
}}

на следующий (без разрыва строк до и после фрагмента):

{{#if: {{{1|}}}
  | Все параметры шаблона {{tl|cite web}} должны иметь имя. [[Категория:Википедия:Страницы с некорректным использованием шаблонов:Cite web]]}}<!--
-->{{#if: {{{title|}}}
  || Необходимо задать параметр '''title=''' в шаблоне {{tl|cite web}}. [[Категория:Википедия:Страницы с некорректным использованием шаблонов:Cite web]]}}<!--
-->{{#if: {{{url|}}}
  || Необходимо задать параметр '''url=''' в шаблоне {{tl|cite web}}. [[Категория:Википедия:Страницы с некорректным использованием шаблонов:Cite web]]}}<!--
-->{{#if: {{{archiveurl|}}}{{{archivedate|}}}
  | {{#if: {{#if: {{{archiveurl|}}}| {{#if: {{{archivedate|}}} |1}} }}
    ||Если в шаблоне {{tl|cite web}} задаётся параметр '''archiveurl=''', должен задваться и параметр '''archivedate=''', и наоборот. [[Категория:Википедия:Страницы с некорректным использованием шаблонов:Cite web]]}}}}

Здесь

-- AVBtalk 23:22, 11 декабря 2009 (UTC)

✔ Сделано --Obersachse 10:55, 23 декабря 2009 (UTC)
  • По первому пункту. См. эта ссылка — все параметры поименованы, однако выдается ошибка. --IGW 09:44, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Там "|" в ссылке есть:
...IssWWW.exe/Stg//%3Cextid%3E/%3Cstoragepath%3E::|d01/tabl-19-09.xls
...-----------------------------------------------^
В результате ссылка обрезается. -- AVBtalk 13:30, 24 декабря 2009 (UTC) Я ✔ поправил ссылку (закодировал вертикальную черту). -- AVBtalk 07:52, 25 декабря 2009 (UTC)
Понятно. Добавил этот момент в описание категории. задваться - поправьте --IGW 10:29, 25 декабря 2009 (UTC)
  • задваться - поправьте - если бы я уже не поправил эту ошибку раньше, я бы не понял, о чём вы. -- AVBtalk 00:41, 26 декабря 2009 (UTC)

Ошибка[править код]

Что-то не так, в статье Wolfenstein 3D для некоторых ссылок выдаёт ошибку («Все параметры шаблона должны иметь имя»), причем безосновательно. -- deerstop. 15:56, 25 декабря 2009 (UTC)

Fixed :-). — Vort 16:24, 25 декабря 2009 (UTC)

Как насчёт добавления Шаблон:Из БСЭ в пункт См. также?[править код]

Я всё время правил используя Шаблон:Cite web и даже не подозревал о существовании Шаблон:Из БСЭ. Да о нём вообще мало кто знает - я его сейчас еле нашёл. (Там ещё правильные примеры ссылок, а часто ставят на пиратский bse-sci...) Vladislav Pogorelov 19:57, 28 апреля 2010 (UTC)

Формат даты публикации[править код]

Было бы неплохо добавить механизм, аналогичный преобразованию полей accessdate и archivedate, то есть если дата задана в формате гг-мм-дд, то на выходе иммем дд-мартобря-гг. --Sigwald 08:13, 30 июля 2010 (UTC)

Поддерживаю. Давно требуемое изменение, и не понятно, почему изначально в одном шаблоне было задействовано два разных формата дат. Вот diff необходимого изменения шаблона. А вот diff для обновления документации. Вот примеры из документации в работе с обновлённым шаблоном. Страницы, использующие этот шаблон, но не следующие формату YYYY-MM-DD, не сломаются, потому что в таком случае дата будет подставлена как раньше, без форматирования. —Volgar 18:06, 4 октября 2010 (UTC)
Нет, этого делать не нужно.
  1. Совсем не обязательно date является полной датой: например, может быть только год или год-месяц.
  2. Если ссылка ведёт на страницу на иностранном языке, то и дату не нужно переводить на русский.
Ldv1970 22:10, 4 октября 2010 (UTC)
  1. Да, в некоторых статьях я заметил, что указывают только год и месяц или только год. В случае указания года, предлагаемое изменение никак не затрагивает результат — в приведённых примерах это видно (однако, возможность задания одного лишь года надо отразить в документации). В случае же года и месяца логично писать месяц в именительном падеже, поэтому я добавил распознавание такого формата в шаблон. Вот новый diff необходимых изменений шаблона. Вот diff нового варианта обновления документации. Также дополнены примеры работоспособности обновлённого шаблона вариантом с годом и месяцем (самый последний) и вариантом, когда дата написана без форматирования (третий пример).
  2. Не вижу причин писать дату не в общепринятом для русской Википедии формате, особенно, когда этот процесс можно автоматизировать. К тому же, если посмотреть на другие подобные шаблоны, перенесённые из англовики, то они также адаптируются к стандартам рувики (например, шаблон {{Cite book}} разработан как обёртка для шаблона {{книга}}, который, в свою очередь, написан по ГОСТу).
Volgar 00:13, 5 октября 2010 (UTC)
  1. Не пойдёт. Дата может быть задана как «November 2001», например. Следует иметь в виду, что {{cite web}} ориентирован прежде всего на совместимость с английским вариантом. Иными словами, при переносе из английского заполненный шаблон должен корректно работать (или хотя бы не выглядеть ужасно). Вы же предполагаете, что при переносе его ещё поправлять надо. Если поправлять, так почему бы и не русифицировать заодно, например, использовать {{статья}}?
  2. Раз речь зашла о шаблоне {{книга}}, то обратите внимание на такие параметры как volume, pages и allpages. Как вы думаете, для чего они? (Подсказка: в документации написано.) Если в библиографической записи эти поля на русский не переводятся, то почему должна переводиться дата? А что об этом в ГОСТе написано?
Ldv1970 20:04, 5 октября 2010 (UTC)
  1. В чём проблема-то, что дата будет задана в виде «November 2001»? Она так и будет отображаться, шаблон не сломается и выглядеть ужасно не будет. Те, кто хотят, могут поправить, приведя дату к нужному формату, а если оставят, велика беда. Даже если изначально этот шаблон задумывался для совместимости с англовики, сейчас он, судя по всему, единственный шаблон для оформления ссылок на страницы Интернета — шаблон {{статья}} предназначен для ссылок на бумажные статьи и раздел правил Википедия:Ссылки на источники#Ссылки на веб-сайты однозначно указывает на шаблон {{cite web}}.
  2. «Volume», «Pages» и другие поля нужны для однозначной идентификации источника на языке оригинала, чтобы не гадать, как, например, перевести «том», «раздел» etc. на английский. В ГОСТе пока что-то ничего не нашёл, но нужна ли дата на языке оригинала? А если оригинальный источник, например, на китайском? Какую полезную информацию даст русскоязычному читателю дата публикации на китайском? Во имя однородности, конечно, понимаю, неплохо иметь оформление ссылки на одном языке. Но, во-первых, там уже есть секция с датами на русском (архив, последняя проверка), во-вторых, не ясно, что важнее, языковая однородность в отдельно взятой ссылке или во всей статье.
Volgar 17:12, 6 октября 2010 (UTC)
  1. «November 2001» будет отображаться как «1 ноября 2001». Возможно, вы считаете это удовлетворительным, но я — нет.
  2. Но давайте лучше про ГОСТ поговорим. Чтоб долго не искать, загляните в ГОСТ 7.1—2003:

    4.9 Язык библиографического описания, как правило, соответствует языку выходных сведений документа. Отдельные элементы в описании могут быть приведены на языке библиографирующего учреждения.

    Именно поэтому для иноязычных книг в шаблоне {{книга}} используются параметры allpages, pages, volume, а не страниц, страницы, том. И поэтому дату также не следует переводить на русский.
    Что же касается русифицированных параметров accessdate и archivedate, то они не являются частью библиографической записи, в отличие от date.
Ldv1970 22:30, 6 октября 2010 (UTC)
Так:
  1. Да, пропустил ошибку, извините. Конечно же, так не задумывалось. Ужесточил проверку соответствия формату. Новый diff. Документация та же, что и в предыдущем. Добавил более полное тестирование к примерам. Если есть ещё какой-то вариант, искажаемый автоформатом, думаю, можно будет добавить ещё проверок.
  2. Отлично, не знал, что ГОСТы есть в Викитеке. Однако, в приведённой вами цитате как раз ведь говорится, что «отдельные элементы в описании могут быть приведены на языке библиографирующего учреждения». Хотя, в ГОСТе не оговаривается, какие именно (или я просто не могу этого найти). Если посмотреть в более новый ГОСТ Р 7.0.5—2008, то «дата обращения» вполне себе часть описания, и здесь она переведена. Конечно, судя по всему, Википедия не строго следует ГОСТам (например, я не видел, чтобы к описаниям ссылок добавляли «[сайт]» или «[электронный ресурс]», а к самим ссылкам приписывали «URL:»), но я вполне за то, чтобы иметь какую-то точку отсчёта. Почему, кстати, в шаблоне {{книга}} нет ещё немецкого, французского и других вариантов? Все ссылаются только на англо- русскоязычные книги?
Таким образом, есть как минимум три варианта:
  • применить-таки автоформатирование к полю «date» (ГОСТ в данном случае можно трактовать и в пользу, и против русскоязычной даты в иноязычной ссылке);
  • добавить поле «дата», которое будет автоформатироваться, если его значение определено;
  • создать аналог данного шаблона для сайтов рунета, например, вместо текущего неиспользуемого редиректа {{сайт}}.
Что думаете? —Volgar 16:40, 7 октября 2010 (UTC)
Давайте всё-таки сначала определимся с тем, нужно ли вообще дату форматировать, а потом уже будем думать, в каком виде это сделать.
Вчитайтесь повнимательнее в ГОСТ. Про оригинальный язык говорится как правило, а про перевод — могут быть. По-моему, это недвусмысленная рекомендация в пользу того чтобы оставить язык даты в покое.
Думаю, пора нам уже обратиться к специалистам по библиографии (возможно, Проект:Библиография). Я как основной автор кода {{cite web}} и вы как автор предлагаемых поправок не можем быть беспристрастными. Однако не сомневайтесь, что я в своё время хорошо подумал над полем date, и оно оставлено без форматирования совершенно не случайно.
У шаблона {{книга}} тоже есть страница обсуждения. Ldv1970 07:14, 8 октября 2010 (UTC)
Что ж вы сразу не указали на вот это обсуждение с апреля 2009-го? Там вполне сложившийся консенсус в отношении перевода иностранных библиографических данных. Проект «Библиография» не видел, спасибо, что упомянули. Только он, похоже, скорее мёртв, чем жив. В общем, считаю, что форматирование даты нужно, но только для русскоязычных ссылок, т.к. форматировать в зависимости от языка стандартные функции парсера не умеют. Поковыряю ещё язык шаблонов, чтобы придумать, как это лучше всего реализовать в рамках существующих шаблонов. —Volgar 16:16, 12 октября 2010 (UTC)
Про то обсуждение я уже забыл.
Вы до сих пор не объяснили, для чего нужно форматирование даты. Я, со своей стороны, объяснил, почему оно не нужно. Вы мои доводы пока не опровергли.
Если вы всё-таки сможете обосновать свою позицию, то как вы собираетесь определять, является ли ссылка русскоязычной?
Чем вам не нравится форматирование даты вручную: «date = 1 апреля 2007»? Ldv1970 19:50, 12 октября 2010 (UTC)
Форматирование даты нужно по той же причине, что и все шаблоны в Википедии в целом — формализация описания для уменьшения количества ошибок пользователя, унификации оформления, предоставление удобного инструмента стандартизации. Пользователю удобнее знать лишь об одном формате даты, и, учитывая, что формат ГГГГ-ММ-ДД уже закреплён во всех шаблонах цитирования через параметры «accessdata» и «archivedate», логично закрепить этот формат и для всех других полей, требующих указания даты.
В случае обсуждаемого шаблона у меня есть как минимум три варианта: в добавок к упомянутым двум — добавлении параметра «дата» и создания версии шаблона для русскоязычных ссылок — можно сделать поведение шаблона зависимым от параметра «lang», форматируя дату, если задан русский язык, и не форматируя дату по умолчанию. Более того, думаю, не очень сложно создать собственную версию автоформатирования для каждого языка, которая бы вызывалась в зависимости от значения упомянутого параметра «lang». В этом случае, форматирование даты позволит пользователю задавать дату, например, на немецком, не зная немецкого.
В общем, про то, зачем форматирование, уже написал. Могу лишь добавить, что форматирование даты вручную мне не нравится тем, что оно, собственно, вручную. Если есть возможность автоматизировать какое-либо действие, зачем продолжать его делать вручную?
Volgar 13:02, 13 октября 2010 (UTC)
«lang = ru» очень часто не ставится. Если кто-то начнёт это массово проставлять, ещё кому-то это может сильно не понравиться.
Все аргументы предъявлены. Думаю, вам остаётся только искать третьего мнения. Ldv1970 16:14, 13 октября 2010 (UTC)
Я попросил Сергея посмотреть, может он как специалист скажет.-- Vladimir Solovjev обс 10:10, 20 ноября 2010 (UTC)
  • Коллеги, я попробую просуммировать, если что не так, пожалуйста, поправьте:
    • Дату нужно оформлять по разному в зависимости от используемого языка
    • Дату желательно форматировать автоматически, но только если есть возможность делать это по разному для разных языков источника.
    • Тот факт, что lang=ru не ставится, можно просто считать указанием считать это значением по умолчанию.
  • Если я ничего не упустил, то можно сделать автоматическую конвертацию из YYYY-MM-DD для русского языка (по умолчанию), и для некоторых других (английский как минимуму). Если дата в другом формате (не YYYY-MM-DD), то она не меняется. При этом желательно переводить, как я понимаю, не только даты, но и окружающий текст (проверено, архивировано)Vlsergey 11:34, 20 ноября 2010 (UTC)
    Замечания у меня есть.
    • Дату желательно форматировать автоматически… — Неясно, на основе чего сделан такой вывод.
    • lang=ru… считать это значением по умолчанию. — Не согласен, у нас много иноязычных ссылок без указания языка, и не просматривается тенденции повсеместно проставлять параметр lang.
    • Если дата в другом формате (не YYYY-MM-DD), то она не меняется. — По-моему, речь шла совсем не о том. Если же действительно хочется такую логику, то это ведёт к тому, что кто-то будет вручную (а как иначе?) приводить дату к формату YYYY-MM-DD, чтобы она могла сформатироваться автоматически. Разве это не уничтожает первоначальный замысел?
    Вообще удивительно, что столько усилий тратится на обсуждение мелкой технической проблемы. Смею напомнить, что писать статьи в сотню раз сложнее, чем заполнять шаблоны. Ldv1970 17:22, 20 ноября 2010 (UTC)
    • Я не увидел аргументов против форматирования даты кроме того, что это нужно делать на разных языках. Поэтому если получится форматировать с учётом языка - то аргумент "уйдёт".
    • Ссылок на иностранные источники много, но можно снарядить бота проставить корректный lang, заодно и отформатировав дату как следует. Вручную этим заниматься смысла нет, но, я надеюсь, такое как раз никто и не предлагал.
    • Этот вопрос действительно кажется мелочным, если не задуматься о том, что автоматическая обработка шаблонов нужна не только для форматирования. Например, если у нас будет бот, который в автоматическом режиме делает архивные копии, то ему будет намного удобнее работать с датами в стандартном формате, а все остальные он будет просто пропускать. Vlsergey 17:08, 21 ноября 2010 (UTC)
    • Я не увидел аргументов против форматирования даты… — Был ещё аргумент. Дата не всегда полная: например, может быть указан год и месяц. После форматирования получается не то, что хотелось. Что это во всех случаях можно отследить, не продемонстрировано. А отсутствие аргументов в пользу внесения изменений вас не смущает?
    • если получится форматировать с учётом языка — Пока не получилось.
    • можно снарядить бота проставить корректный lang — Можно, только перед этим неплохо бы обсудить такую простановку на форуме. Кто будет этим заниматься, и кто будет снаряжать бота в случае одобрения? Кроме того, не кажется ли вам, что сначала следует проделать все эти манипуляции с ботом, прежде чем менять шаблон?
    • заодно и отформатировав дату как следует — А зачем тогда встраивать форматирование в шаблон, если этим может заниматься бот?
    • Например, если у нас будет бот — Один бот у вас собирается автоматически форматировать дату, а другой её распознать не может. Нелогично.
    Пишите статьи. Ldv1970 18:00, 22 ноября 2010 (UTC)
    Неполный формат дат можно отследить. Самый сложный формат даты, с которым мне приходилось работать, всё-таки был распарсен в {{Персона/Дата}}. Можете убедиться в документации, что там успешно отслеживаются самые разные случаи.
    А отсутствие аргументов в пользу внесения изменений вас не смущает? — не смущает, так как мне очевидна польза и от стандартизации, и от перехода на тот формат, который понятен шаблонам и ботам. Подобный переход в рамках {{Персона}} был, очевидно, полезен.
    Пока не получилось — А что, уже кто-нибудь пробовал? Возможно, это связано с тем, что плохо пробовали.
    Кто будет этим заниматься, и кто будет снаряжать бота в случае одобрения? Кроме того, не кажется ли вам, что сначала следует проделать все эти манипуляции с ботом, прежде чем менять шаблон? — я не вижу здесь технических сложностей, работа максимум на вечер, если полностью в автоматическом режиме. Могу и сам заняться.
    А зачем тогда встраивать форматирование в шаблон, если этим может заниматься бот?… Один бот у вас собирается автоматически форматировать дату, а другой её распознать не может — потому что в шаблоне аргументом должна быть унифицированная дата, понятная как человеку, так и боту. Какой-нибудь специализированный бот может помочь привести к такому формату даты, но 10-15 других ботов будут использовать лишь этот стандартизированный формат, а все остальные — принимать за ошибку.
    Пишите статьи — каждый занимается тем, что ему интересно. Vlsergey 00:15, 2 декабря 2010 (UTC)
    Таким образом, необходимость внесения изменений обосновывается очевидностью пользы этих изменений? В таком случае у меня есть железный контраргумент: мне очевидно ровно противоположное. Давайте вы всё-таки предоставите обоснование полезности, программу действий и обоснование выполнимости этой программы. Пока этого нет, обсуждать решительно нечего. Ldv1970 21:34, 3 декабря 2010 (UTC)
    Также считаю целесообразным это обсуждение закрыть и начать новое, потому что понять суть предложений в этой секции уже крайне затруднительно. Ldv1970 21:34, 3 декабря 2010 (UTC)

Часть вторая[править код]

Продолжаем разговор. Было не просто, но, поколдовав над различными шаблонами и функциями парсера, удалось создать шаблон, умеющий переводить и форматировать даты, и, соответственно, задействовать его в новой версии данного шаблона. Новую версию можно посмотреть здесь, примеры корректного использования на различных языках можно посмотреть тут, там же можно посмотреть, что в случае нарушения формата шаблон просто подставляет то, что есть. Шаблон, переводящий даты — {{HumanizeDate}}, более расширенные тесты для него можно посмотреть тут, где ещё больше вариантов корректного и некорректного использования. На данный момент шаблон умеет переводить на английский, испанский, немецкий и французский, по умолчанию форматируя на русском.

Шаблон не меняет даты, не заданные по формату, поэтому единственная возможная проблема, если обновить шаблон сейчас, это перевод даты на русский в тех статьях, где ссылка не на русском и не задан параметр языка. (Просмотрел первые сто страниц, использующих данных шаблон. Учитывая, какой бардак там творится и как редко там задан параметр даты публикации вообще, не думаю, что это большая проблема.)

В необходимости перевода служебного текста (проверено, архивировано) не уверен. Является ли он частью библиографической записи? В ГОСТе, например, есть «дата обращения».

А так, если аргументов о выгоде стандартизации, автоматизации, унификации и однородности, очевидных, по-видимому, не только для меня одного, недостаточно, то с появлением возможности автоматически переводить даты участники смогут задавать дату, правильно отформатированную на поддерживаемых шаблоном языках, не зная этих языков. —Volgar 00:18, 23 декабря 2010 (UTC)

Ещё раз прошу полностью изложить программу действий. Раньше, например, в план входил запуск бота. Сейчас уже не планируется?
Вы собрали коллекцию примеров корректного использования шаблона. Найти примеры некорректного использования не пробовали? Попробуйте, например, «2010 April» и «2010, June». Ldv1970 13:20, 25 декабря 2010 (UTC)
Бота лично я не предлагал, но нахожу эту идею интересной, поэтому изучаю инструментарий. Однако, если одна из задач бота — форматирование всех дат на страницах в этом шаблоне по паттерну ГГГГ-ММ-ДД, не вижу причин не изменить сначала шаблон.
О, такие форматы действительно не работают, а на каких страницах вы их нашли? —Volgar 08:49, 20 января 2011 (UTC)
Виноват, идею бота выдвигали действительно не вы, а Vlsergey.
Примеры неправильных дат я не нашёл, а придумал. Вы ведь не будете утверждать, что такие даты нам никогда не встретятся?
Зачем нам вся эта затея, я так и не понимаю. На каждом шагу вы не видите причин чего-то не делать, но при этом не можете внятно назвать причины это делать. Все доводы сводятся к следующему: стандартизация, автоматизация, унификация — абстрактные термины, связь которых с пользой для проекта, вероятно, отсутствует. Ldv1970 20:40, 20 января 2011 (UTC)
Как вы понимаете, найденные вами неполадки с неполными датами устранены. Спасибо за помощь в поиске ошибок. —Volgar 22:26, 12 сентября 2011 (UTC)
Не знаю, не проверял... Ldv1970 19:20, 13 сентября 2011 (UTC)
Относительно формата даты, зависящего от параметра lang, у меня возник к вам вопрос.
Как известно, в Великобритании и США используются разные форматы даты:
Если формат даты будет зависеть от языка, возникает риск датировать материал «Вашингтон пост» по-британски или материал «Би-би-си» по-американски. Каким образом вы предполагаете этого избежать? Ldv1970 20:07, 21 января 2011 (UTC)
А почему это принципиально? Главное - чтобы имела место однозначность. Чтобы 33 мартобря было именно 33 мартобря, а не какая-нибудь другая дата. -- Wesha 22:10, 20 апреля 2011 (UTC)
Для таких случаев можно добавить расширенное указание языка, например, en-GB для британского английского, en-US — для американского, en-AU — для австралийского, но, по-моему, это уже перебор. Как вы себе представляете проставление правильного кода языка, когда страна происхождения статьи не указана? Проводить лингвистический анализ текста статьи? А если статья написана иностранцем на неком среднем английском? А как быть с швейцарским немецким и бразильским португальским? Вдруг у них тоже немного иначе дата пишется? Слишком много вопросов возникает в таком случае. Существует естественный порядок следования, где месяц указывается между годом и днём, почему бы его, например, и не принять за общий в случае нескольких вариантов для одного языка. —Volgar 22:47, 12 сентября 2011 (UTC)
Как вы себе представляете... — Почему вы меня это спрашиваете? Я вовсе не выступаю за обязательное проставление языка в шаблоне, как раз наоборот. Ldv1970 19:20, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Давайте попробуем. Я добавил. Желательно проконтролировать поведение этого шаблона в реальных условиях. Dmitry89 19:06, 5 сентября 2011 (UTC)
Большое спасибо. Проверил первые пятьдесят страниц, использующих шаблон, — полёт нормальный. Никаких поломок и разрушений. Как и почти год назад, дата указана относительно редко, а где указана, то в свободном формате, который не переводится. В паре мест встретил дату, уже оформленную в нужном для перевода формате — подтверждение, что пользователи ожидают в одном шаблоне задание даты одним форматом. Документацию обновил, надеюсь, постепенно люди все же начнут использовать. —Volgar 21:17, 12 сентября 2011 (UTC)
В паре мест встретил дату, уже оформленную в нужном для перевода формате — подтверждение... — Ничем не обоснованный вывод. Я сам не раз ставил дату в таком формате, но вовсе не подразумевал желательности её форматирования шаблоном. Ldv1970 19:20, 13 сентября 2011 (UTC)

Символ "|" в url-адресах[править код]

Стал встречать url-адреса вида http://myanimeshelf.com/figures/?FT=char_id|eq|16692. Можно ли их как то скормить шаблону? --Linnear 15:34, 19 ноября 2010 (UTC)

Да, можно. Для этого нужно каждый знак вертикальной черты заменить на последовательность «&#124;»:
{{cite web
|url=http://myanimeshelf.com/figures/?FT=char_id&#124;eq&#124;16692
|title=Figurines database
|work=My Anime Shelf
}}
Figurines database. My Anime Shelf.
Не помешает упомянуть об этом в документации. Ldv1970 23:20, 19 ноября 2010 (UTC)
Спасибо! --Linnear 09:22, 20 ноября 2010 (UTC)
Ещё можно заменять не на «&#124;», а на {{!}}. Сейчас так сделал в Википедия:Гаджеты/refToolbar. — Vlsergey 10:31, 20 ноября 2010 (UTC)

Удвоенный пробел режет глаз[править код]

{{editprotected}}

В шаблонах семейства {{ref-lang}} уже предусмотрен отступ слева, поэтому пробел (&#32;) перед ними не нужен.

С пробелом:
The volcano that changed the world (англ.). Nature (11 апреля 2008). Дата обращения 30 октября 2010.
Без пробела:
The volcano that changed the world (англ.). Nature (11 апреля 2008). Проверено 30 октября 2010.

Там этот отступ надо немного увеличить (буквально на 0.1em), я отправил параллельный запрос. Jack who built the house 19:48, 30 ноября 2010 (UTC)

Не согласен с вами. По правилам типографики открывающая скобка должна отделяться от предшествующего текста пробелом, а не отступом. Возможно, вы удивитесь, в чём тут разница. Разница есть.
  1. Отступ в 0.2em совсем не обязательно равен одному пробелу.
  2. Если скопировать текст, в котором шаблон ref-XX вплотную приставлен к предшествующему тексту, куда-нибудь в текстовый редактор, то обнаружится, что языковая пометка в скобках от предшествующего текста пробелом не отделена.
  3. Некоторые браузеры по тем или иным причинам могут не учитывать этот отступ и отображать открывающую скобку вплотную к предшествующему тексту. Замечено в Lynx.
Таким образом, я считаю, что решать проблему нужно другим способом: убрать отступ слева в шаблонах ref-XX.
Заменять в шаблоне отступ на пробел, вероятно, не нужно, поскольку иногда ref-XX ставится не в конце, а в начале.
Ldv1970 21:50, 30 ноября 2010 (UTC)
Посмотрите и третий вариант:
С пробелом, но без отступа:
The volcano that changed the world (англ.). Nature (11 апреля 2008). Проверено 30 октября 2010.
Ldv1970 22:08, 30 ноября 2010 (UTC)
Да, эти технические отличия я знаю (я об этом обмолвился на Обсуждение шаблона:Ref-info). Хорошо только, что вы мне напомнили про копирование в текстовые редакторы - здесь разница действительно принципиальна. Проблема только в том, что целиковый пробел широковат в свою очередь. Ведь когда крупный текст встречается с мелким, пробел ставится одинакового размера с мелким, иначе возникает дыра.
Пример (мелкое примечание в скобках)
— дыра;
Пример (мелкое примечание в скобках)
— ок.
А вики-движок беспощадно выносит пробелы из тегов наружу, и пробел остается того же кегля, что предшествующий текст. Можно было бы поставить неразрывный пробел, но зачем нам неразрывный? ...А впрочем, почему бы и нет? Скобка не будет отрываться от ссылки. Наверное, пускай будет неразрывный.
И шаблон все-таки создавался, чтобы ставиться после ссылок, так что считаю, что он должен включать отступ. Jack who built the house 23:08, 30 ноября 2010 (UTC)
Насколько я могу судить, вики-движок пробелы из-под тегов не выносит. Может быть, такой эффект возникает в некоторых браузерах? Под Firefox 3 я ничего подобного не замечаю, как не замечаю и необходимости использовать перед скобкой неразрывный пробел.
Шаблон, возможно, создавался для размещения после ссылок, но де-факто он ставится также и в начале строки. Это следует учитывать. Ldv1970 21:45, 3 декабря 2010 (UTC)
Вернее, не так. Пробел выносится и ставится шрифтом по умолчанию. Если вы видите следующие строки одинаково, значит это так:
Пример (мелкое примечание в скобках)
Пример (мелкое примечание в скобках)
Хотя пробел часть разных тегов.
И насколько оправданна такая постановка? Скобка, а потом то, к чему она относится? Приведите примеры. Jack who built the house 22:37, 3 декабря 2010 (UTC)
Действительно, у меня эти два фрагмента выглядят одинаково, и пробел оказывается вынесенным из-под тега.
Я не утверждаю, что постановка шаблона в начале строки оправданна. Я лишь говорю, что это практикуется, и желательно было бы не ломать внешний вид в этих случаях. Ldv1970 00:23, 4 декабря 2010 (UTC)
Тогда, строго говоря, сейчас он уже ломается в силу отступа 0.2em. Мы лишь сломаем его еще на пару пикселей ;-) Что будет стимулом для редакторов использовать шаблон по назначению. Jack who built the house 13:42, 4 декабря 2010 (UTC)

Как я понял нужно в строчках:

{{#ifexist: Шаблон:ref-{{{lang|{{{language}}}}}}
| &#32;{{ref-{{{lang|{{{language}}}}}} }}
| &#32;({{{lang|{{{language}}}}}})

заменить

| &#32;{{ref-{{{lang|{{{language}}}}}} }}

на

| {{ref-{{{lang|{{{language}}}}}} }}

.

Если так и это еще актуально, то подтвердите это. Не хочется делать лишние правки. Dmitry89 18:35, 4 сентября 2011 (UTC)

Я предлагаю не здесь изменять, а в {{ref-info}}. (Мой вариант описан в обсуждении: Обсуждение шаблона:Ref-info#Другой вариант изменений.) Ldv1970 19:40, 7 сентября 2011 (UTC)

Параметры WORK и PUBLISHER[править код]

Помогите разобраться, пожалуйста. В примере написано, что Publisher - это Лента.ру, но ведь Ленту издает Rambler Media Group, соответственно это и надо писать в поле publisher? — cannot 03:45, 7 декабря 2010 (UTC)

Я полагаю, что название «Лента.ру» годится и в качестве work, и в качестве publisher:
  • Является организацией, подразделением Rambler / «Проф-Медиа», то есть publisher.
  • Является изданием, то есть work.
В данном случае я бы предпочёл использовать work, потому что считаю название издания важнее по отношению к названию издателя. Ldv1970 18:04, 12 декабря 2010 (UTC)

accessate и archivedate - что меньше?[править код]

Мне кажется значение archivedate должно быть в идеале не позже, чем accessdate. Пример внизу страницы навязывает другую практику. Все-таки проверено должно быть то, что заархивировано. Надо исправить пример. Андрей П 15:30, 17 января 2011 (UTC)

Внес изменение. — Джек, который построил дом, 01:35, 18 января 2011 (UTC)

Единый стиль[править код]

Когда в «Примечаниях» используются оба шаблона cite web, cite news, то внешне очень заметно, что в одном параметры Work. Publisher, в другом Work, Publisher, что-то где-то курсивом, что-то нет. Можно ли сделать единый стиль для таких параметров? — cannot 01:43, 19 января 2011 (UTC)

Конечно, стиль должен быть для всех шаблонов единообразным. Однако обращаетесь вы не по адресу. Нет смысла идти в обсуждение шаблонов. Лучше задайте вопрос по оформлению в Обсуждение проекта:Библиография. Ldv1970 23:00, 19 января 2011 (UTC)
  • Нет, стиль не должен быть единообразным.--Arbnos 17:54, 7 июня 2012 (UTC)

Ссылка на архивированную версию[править код]

Сейчас если есть ссылка на архивированную версию, она заменяет собой ссылку на первоисточник. Мне кажется, это неверно. Возможно стоит добавить параметр dealink deadlink, и только если он равен "1", то подменять ссылку, а не равен — первой показывать ссылку на первоисточник, а на архивированную приводить в конце. А deadlink=1 архивной версии нет, то в конце добавить  (недоступная ссылка).

Планирую написать бота, который бы архивировал ссылки с помощью Web Cite, но указанный недостаток оформления меня пока останавливает. Vlsergey 08:53, 19 января 2011 (UTC)

Такая логика была перенесена из английского раздела. Я склонен думать, что текущий вариант предпочтительнее. archiveurl заведомо надёжнее по отношению к url (в противном случае архивирование теряет смысл), также содержимое страницы url может измениться, быть перемещено или удалено, в то время как archiveurl даёт фиксированную версию. Таким образом, по archiveurl шансы прочитать интересующую информацию выше, чем по url; следовательно, именно archiveurl следует использовать в качестве основного адреса материала. Ldv1970 23:00, 19 января 2011 (UTC)
Да, но он не является основным адресом материала, а веб-архив заодно тормозит жутко, а обильный трафик с Википедии, перенаправленный с оригинальных адресов, его точно прикончит. — Джек, который построил дом, 09:28, 28 февраля 2011 (UTC)

Снова[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий. --Cinemantique 22:29, 13 августа 2011 (UTC)
  • Работа безусловно нужная и важная, но мне не кажется правильным архивировать «ныне живые» ссылки через archiveurl. Предлагаю ввести специальный параметр для шаблона {{Cite web}}, чтобы архивная ссылка отображалась по-другому, например как во французской вики. В некоторых статьях я по-своему заархивировал ссылки (пример) — там всё проверено и, думаю, работа бота не требуется.--Cinemantique 21:03, 12 августа 2011 (UTC)
    • Я высказывал похожую мысль на странице обсуждения шаблона, но поддержки не встретил. Можете попробовать. А в качестве параметра можно использовать уже существующий deadlink: если он не пустой, использовать текущий вариант, если пустой, показывать оригинальную ссылку первой. Vlsergey 19:07, 13 августа 2011 (UTC)
      • Я бы такой вариант поддержал. Когда основная ссылка ведёт на архивную версию — это не очень удобно. --Alex-engraver 19:17, 13 августа 2011 (UTC)
  • Я, как и Джек, задумывался: а не прикончим ли мы webcitation.org, если будем подменять пока живые ссылки архивными? Кроме того, иногда архивная версия отображается несколько корявее оригинала (у меня такое было с Allmusic). Считаю, что пока ссылка жива, она должна быть на первом месте, а если — и когда — умрёт, просто поставим единичку у deadlink.--Cinemantique 22:42, 13 августа 2011 (UTC)
  • Возьмём, к примеру, страницы с изменяющими данными. Если эти изменения вероятны, но нежелательны, ставим единичку у deadlink; если эти изменения нужны для обновления данных в статье, то живая ссылка предпочтительнее в начале сноски (сейчас это никак изменить невозможно). Допустим, я составил дискографию мексиканской певицы по её сайту и указал этот адрес. Бот пришёл и заархивировал ссылку, поставив в самое начало архивную ссылку. Прошло несколько месяцев, певица выпустила ещё пару синглов, обновив данные на сайте, однако архивной ссылке ннчего об этом не известно, хотя она и стоит зачем-то в самом начале. В статью заходит другой, не слишком осведомлённый редактор, пробует обновить инфу и, открыв ссылку в начале сноски, не обнаруживает изменений. Если же редактор чуть более (но всё равно недостаточно) осведомлён и/или внимателен, то он заметит, что у нас ссылка заархивирована, и решит, что стало быть сайт певицы почил в бозе и обновление невозможно.--Cinemantique 23:06, 13 августа 2011 (UTC)
    Может быть лучше оставить deadlink'у его функцию (он же ещё выводит сообщение о недоступной ссылке), но ввести параметр типа showarchive, если логика требует показа именно архивной версии вперёд источника? --Alex-engraver 06:17, 14 августа 2011 (UTC)
  • Согласен с тем, что по умолчанию должна выдаваться ссылка на оригинал, аргументы приведены выше (например, обновление оригинала). А поскольку сейчас на неопределённое время упал сервис, на который были сархивированы все сноски со всех ХС/ИС (а далеко не все читатели разберутся, почему не работают ссылки, хорошо бы их не начали сносить как неработающие), по-моему изменить режим работы шаблона надо прямо сейчас без дополнтельных обсуждений. MaxBioHazard 12:14, 7 сентября 2011 (UTC)
    • Я поменял ссылки местами по крайней мере до восстановления полной работоспособности webcitation. --DR 12:32, 7 сентября 2011 (UTC)
      • Вроде бы, сейчас проблем с сервисом нет? На чём в итоге остановились? Мне кажется будет удобно, если по умолчанию показывается ссылка на страницу, а при наличии шаблона «недоступная ссылка» — на архивированную копию, при этом ссылка на оригинал идёт со слова «первоисточника». — Максим 18:42, 22 октября 2011 (UTC)

Для наглядности сделал табличку, как мне это представляется правильным. «Да»/«нет» означает, заполнен или нет параметр шаблона.--Cinemantique 19:09, 22 октября 2011 (UTC)

Если то
archiveurl deadlink
Нет Да Ссылка помечена как мёртвая:  (недоступная ссылка)
Да Нет Бот или человек заархивировал ссылку, она жива в данный момент. Порядок следования: Оригинал — архив
Да Да Ссылка заархивирована и мертва. Порядок следования: Архив — оригинал

Я так себе и представлял. С уточнением, что в случае живой ссылки нужна копия на архив со слова «архивировано», а в случае мёртвой — копия на оригинал со слова «первоисточника». — Максим 00:44, 23 октября 2011 (UTC)

Параметр deadlink[править код]

Добавлен параметр deadlink:

{{cite web|url=http://some-dead-url.org/|title=Some dead link|deadlink=1}}
Some dead link (недоступная ссылка — история ).

Vlsergey 01:33, 26 января 2011 (UTC)

Сокращение оформления вспомогательной информации[править код]

Сейчас вот так:

  • Main Page — Wikipedia. — Главная страница русского раздела Википедии. Дата обращения 2 декабря 2002. Архивировано 2 декабря 2002 года.

Может быть, подсократить инфу про архивирование и проверку? Это вспомогательная техническая информация, зачем её так подробно расписывать? Как вариант, поместить полный текст во всплывающее сообщение. Например, вот так:

  • Main Page — Wikipedia. — Главная страница русского раздела Википедии. Арх. ист. 2002-12-02. Пров. 2002-12-02.

--Das steinerne Herz 11:54, 19 апреля 2011 (UTC)

В целом поддерживаю. Может так:

Или, если дата проверки совпадает с датой архивации, о проверке не писать:

Андрей П 15:45, 19 апреля 2011 (UTC)

поломан параметр publisher[править код]

Если в качестве publisher указана ссылка на сайт, то ссылка захватывает часть даты. Пример: Википедия любит памятники (репортаж). http://www.tv100.ru+(2 ноября 2011). Если параметр текст или Вики-ссылка, то проблемы не наблюдается --4epenOK 22:25, 5 ноября 2011 (UTC)

Мне кажется, таких ссылок быть не должно в шаблоне. Предлагаю зачищать ботом от «http://».--Cinemantique 22:32, 5 ноября 2011 (UTC)
Как это не должно быть? Ладно если есть статья в Вики. Но если статьи нет, то гипертекстовая ссылка просто необходима.--4epenOK 22:40, 5 ноября 2011 (UTC)
Впервые слышу. Есть ссылка на материал — для чего еще одна, общая? Ссылка ради ссылки?--Cinemantique 22:43, 5 ноября 2011 (UTC)
Вы хотите сказать, что издатель и ссылка на цитируемый источник не могут различаться?--4epenOK 22:47, 5 ноября 2011 (UTC)
Каждая внешняя ссылка должна быть обоснована и полезна. Ссылка на материал подтвержает текст статьи. Для чего нужна побочная ссылка?--Cinemantique 22:53, 5 ноября 2011 (UTC)
Видимо для того, для чего вообще нужен параметр publisher --4epenOK 05:57, 6 ноября 2011 (UTC)
У издателя есть нормальное наименование, которое указывается в параметре publisher; в гиперссылке на его сайт нет необходимости. Точно так же, как в тексте статьи не приветствуются ссылки в таком формате.--Cinemantique 06:07, 6 ноября 2011 (UTC)

Ну да, в тексте не приветствуются, но шаблон ведь используется как правило в сносках и, кстати, в таком виде Википедия любит памятники (репортаж). Телеканал 100ТВ (2 ноября 2011). как раз проблемы не возникает. Я к тому, что если текст может быть кликабельным, то он должен быть таким (про излишнюю викификаццию я сейчас не говорю). Википедия — не бумага. --4epenOK 06:20, 6 ноября 2011 (UTC)

  • В документации указано, как нужно использовать этот параметр. Просто название или внутренняя ссылка, если есть статья; внешняя ссылка на главстраницу бессмысленна. MaxBioHazard 06:14, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Кстати (хотя, скорее всего, не кстати), если оформить ссылку «как положено», то нет и бага:

Википедия любит памятники (репортаж). Телеканал «100 ТВ» (2 ноября 2011).

Но я по-прежнему не вижу совершенно никакого смысла в ней, и даже вред.--Cinemantique 06:24, 6 ноября 2011 (UTC)

Вне зависимости есть ли смысл во внешней ссылке в этом параметре нужно поправить код. Раскоментируйте, если согласны {{Editprotected}}--4epenOK 06:52, 6 ноября 2011 (UTC)
Я не понимаю, что вы собрались редактировать, — с чем я должен соглашаться? «http://www.........» в параметре publisher не должно быть в голом виде, потому что так издатели не именуются; это гипертекстовая ссылка, а не наименование издателя, который может быть компанией, организацией либо частным лицом. Или нормальное название сайта типа Russia.zu или «Россия-зУ», если издатель анонимный.-- Cinemantique 07:06, 6 ноября 2011 (UTC)
Нужно подредактировать шаблон так, чтобы таких косяков не возникало. Я уверен, что я не первый, кто передал ссылку на сайт в этом параметре. Как правильно писать издателя можно указать в документации. --4epenOK 07:50, 6 ноября 2011 (UTC)
Согласно всему вышеизложенному мной, я считаю подобное заполнение противоречащим ВП:ВС, нежелательным и неверным и предлагаю выделять его как ошибку, а не «и так вроде норм».--Cinemantique 08:04, 6 ноября 2011 (UTC)
И как вы собираетесь это делать?--4epenOK 08:20, 6 ноября 2011 (UTC)
Я собираюсь направить запрос к ботоводам, чтобы подчистить этот параметр. Здесь я ничего делать не собираюсь.--Cinemantique 08:34, 6 ноября 2011 (UTC)
И ссылку на это обсуждение не забудьте дать. И ещё имейте ввиду, что в будущем нет-нет да кто-нибудь и вставит ссылку на сайт в параметр publisher. И для протокола — вы меня не убедили =) --4epenOK 08:54, 6 ноября 2011 (UTC)
А я здесь не нанимался в убеждатели. ВП:ВС почитайте.--Cinemantique 09:01, 6 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Sfn[править код]

А этот хороший шаблон совместим с другим хорошим шаблоном -- Sfn? Будет ли в нем работать параметр ref? (Иногда нужно много раз сослаться на один и тот же веб-ресурс; шаблон Sfn позволяет сделать это изящно).--Kalashnov 14:23, 8 ноября 2011 (UTC)

Чем не нравится <ref name="" />? Неизящен?--Cinemantique 14:35, 8 ноября 2011 (UTC)
И этот хороший, но через sfn удобно организовывать раздел источников, он также позволяет сокращать длину самого примечания. Т.е. он немного для других случаев удобнее. --Kalashnov 14:40, 8 ноября 2011 (UTC)
Совместим, только надо прописывать год в параметре ref (это же относится и {{Cite news}}), вот так: [1], после этого можно ссылаться и всё работает. Добавил эту информацию в документацию {{Sfn}}, bezik 21:15, 28 мая 2012 (UTC)
Поправка: год следует дописывать, только если вы хотите его указывать в короткой ссылке. Если не указывать и не дописывать, тоже работает. // Akim Dubrow 12:47, 29 мая 2012 (UTC)

Сообщение о недоступности ссылки[править код]

Сообщение о недоступности ссылки по идее следует располагать до ссылки на архивную копию.Tucvbif?* 09:24, 9 марта 2012 (UTC)

deadlink[править код]

✔  Запрос выполнен

В шаблоне есть параметр deadlink, который вызывает шаблон {{deadlink}}. Вопрос в том, что вызов этого шаблона без параметров даёт просто сообщение о недоступности ссылки, а с параметром (URL) - возможность найти копию страницы в архиве интернета. Соответственно, нужно поменять фрагмент кода

{{#if:{{{deadlink|}}}|{{deadlink}}}}

на

{{#if:{{{deadlink|}}}|{{deadlink|url={{{url}}}}}}}

Ср.:

 (недоступная ссылка)

и

 (недоступная ссылка — история)

Это позволит избежать ручного дублирования вызова deadlink (которое, к тому же, мало кто делает). -- AVBtalk 08:00, 24 марта 2012 (UTC)

  • Есть же параметр «архивная копия», а если сделать как предлагается, то у битых ссылок будет сразу три гиперссылки — на оригинал, на архивную и на поиск в архиве интернета. Vlsergey 08:03, 24 марта 2012 (UTC)
  • WebCite Archiver не добавляет архивную ссылку для мёртвых ссылок. Кроме того, если ссылка мёртвая, и оригинал, и "архивная копия" от webcite - тоже мёртвые (я уже сталкивался с 404-страницами, которые в таком виде архивировались webcite; в архиве интернета исходную страницу при этом можно было найти). Так что это всё разные гиперссылки, не заменяющие друг друга. -- AVBtalk 08:12, 24 марта 2012 (UTC)
  • Может и добавить, если архивная ссылка была сделана до того, как страница стала мёртвой. Гиперссылки разные, соглашусь, но очень не для всех есть копия в веб-архиве -- что тогда, просто удалять? Или есть копия в webcite, и нет в веб-архиве -- как тогда пометить, что ссылка лишняя? Vlsergey 13:14, 11 мая 2012 (UTC)
  • не для всех есть копия в веб-архиве - можно добавить обработку некоторых аргументов, говорящих о том, что кто-то проверил и не нашёл там копии. Например, deadlink=none. Например, так:
{{#switch:{{{deadlink|}}}|=|none={{deadlink}}|{{deadlink|url={{{url}}}}}}}
В любом случае, наличие возможности проверить существование копии лучше, чем полное отсутствие этой возможности. есть копия в webcite - я уже вам говорил, что вебците не всегда работает корректно (архивирует страницы, которые уже мёртвые), поэтому, полагаю, не стоит делать вебците и веб-архив зависимыми. Пусть читатель сам выбирает, какой вариант ему предпочтительнее. -- AVBtalk 19:16, 11 мая 2012 (UTC)
Я немного о другом. Редактор статьи должен иметь возможно убрать любую из добавленных шаблоном ссылок. Он должен иметь возможность убрать webcite (правда, надо будет предупредить ботовода, чтобы этот сайт больше не архивировался), должен иметь возможно убрать пометку deadlink, или иметь возможность оставить пометку deadlink, оставить webcite и убрать web archive. Вот последнего варианта я пока не вижу. Поле deadlink было добавлено не для того, чтобы там оставлять пометки о работоспособности архивной копии, а для описания причины, что случилось с самой страницей. Vlsergey 10:25, 12 мая 2012 (UTC)
  • не для того, чтобы там оставлять пометки о работоспособности архивной копии - простите, вы требуете от меня чего-то слишком сложного - переработать структуру полей и согласовать это с ботоводами (по меньшей мере, с вебците). Я же здесь и сейчас затрагиваю более частный вопрос: есть проблема, и есть предложение, как её быстро решить. Возможно, это "быстрое решение" не идеально (возможно дублирование ссылок, если есть И РАБОЧИЙ вебците, и копия в вебархиве; либо копии в вебархиве нет). Но, во-первых, оно гарантированно лучше того, что есть сейчас (читателю даётся возможность поиска в разных местах - даже если ссылка вебците есть и она рабочая; редактору не нужно дублировать ссылку в шаблоне deadlink следом за cite web), во-вторых, мы говорим не о нормальной ситуации, а об экстраординарной (мёртвая ссылка, которую ещё не заменили рабочей ссылкой на что-то другое), в-третьих, мы говорим об автоматической (ботом) или полуавтоматической (увидел мёртвую ссылку - вписал deadlink=1) обработке, когда все архивы не могут быть проверены формальными способами (ботами) или не проверяются (редактором). Таким образом, кроме того, что структуру полей, возможно, требуется переработать (этим можно заняться ПОСЛЕ исправления нынешней проблемы), какие у вас возражения против предлагаемого решения проблемы с мёртвыми ссылками в cite web? -- AVBtalk 17:35, 12 мая 2012 (UTC)
  • Такой подход к решению проблем называется «хаком», и я не могу его приветствовать. Если найдётся админ, который возьмёт на себя это — пусть делает. Vlsergey 08:39, 13 мая 2012 (UTC)
  • Хак (en:Hack (computer science)) - это "неэлегантное, но эффективное решение компьютерной проблемы". не могу его приветствовать - простите, я так и не понял, какие у вас возражения против решения проблемы? Или у вас есть своё рабочее решение? Вы говорите: "Редактор статьи должен иметь" возможность сделать то и сделать это - но разве мой "хак" лишает его этой возможности или предотвращает добавление желаемой вами функциональности любым участником (включая вас)? Просто это уже другая задача, решение которой я перед собой не ставил. возьмёт на себя это - а вы откройте шаблон, я сам всё сделаю - добавить 14 знаков невелика проблема. -- AVBtalk 08:51, 13 мая 2012 (UTC)
  • Мои возражения — что Вы собираетесь использовать поле для хранения флага, которое для этого не было предназначено (речь идёт о добавлении deadlink=none). Если же этого не делать, то Вами не предложен альтернативный механизм отключения ссылки на веб-архив. Без этого механизма мне не хочется добавлять данную функциональность в cite web. В том числе, потому что потом придёт Girla или The wrong man и подадут на меня заявку в АК на снятие флага за очередные неотключаемые изменения. Vlsergey 09:19, 13 мая 2012 (UTC)
  • поле для хранения флага - это поле использую не я, это поле УЖЕ использовано в шаблоне и оно УЖЕ вставляется ботом (вебците). Если переложить задачу генерации ссылки на веб-архив на другое поле, то половина функциональности (автоматическое предложение ссылки на веб-архив для мёртвых ссылок) будет потеряна. Если только вы не предложите второго бота, который будет параллельно вебците вставлять соответствующее дублирующее поле. не предложен альтернативный механизм отключения ссылки - альтернативный механизм прост: ЕСЛИ в веб-архиве нет искомой страницы, то ссылку следует удалять вообще. Напоминаю, мы обсуждаем экстраординарный случай - информации о мёртвой ссылке должна висеть в статье только до тех пор, пока кто-то этой ссылкой не заинтересуется и не заменит её нормальной ссылкой (или хотя бы прямой ссылкой на веб-архив). на меня заявку - простите, а вы тут причём? Это моё предложение, мне за него и отдуваться. -- AVBtalk 09:29, 13 мая 2012 (UTC)
  • «поле УЖЕ использовано в шаблоне и оно УЖЕ вставляется ботом (вебците)» — это поле несёт вполне определённую смысловую нагрузку, обозначающую не просто мётвую страницу, но и причину, по которой эта ссылка помечена мётвой. Вы же предлагаете задействовать это поле ещё для этого — для обозначения того, что мертва не только оригинальная ссылка, но и ссылка в web archive. Это другая функциональность для поля, пересекающая, но не аналогичная. Vlsergey 09:44, 13 мая 2012 (UTC)
  • «ЕСЛИ в веб-архиве нет искомой страницы, то ссылку следует удалять вообще» — я просил альтернативный механизм отключения ссылки на вебархив, когда она мёртвая, есть в webcite, но её нет в вебархиве. Vlsergey 09:46, 13 мая 2012 (UTC)
  • вполне определённую смысловую нагрузку - только этот смысл не документирован и не может быть нормально использован (помимо того, как он используется сейчас - вывод сообщения о мёртвой ссылке). Это другая функциональность - э, нет, позвольте. Функциональность остаётся та же (наличие непустого поля deadlink индицирует проблему с источником), разница только в том, что в этой ЭКСТРАОРДИНАРНОЙ (можно даже сказать катастрофической) ситуации пользователю будет предлагаться не НОЛЬ или одна ссылка на вебците (с неизвестно каким качеством - я уже говорил про ошибки архивации) и сообщение о катастрофе, а 1 или 2 ссылки (вебархив или вебците+вебархив). отключения ссылки на вебархив, когда она мёртвая - простите, я не понял. Почему вы считаете, что вместо исправления (или удаления) мёртвой ссылки редакторы будут заниматься исключительно её сохранением с отключением ссылки на вебархив? Вам не кажется, что этот сценарий оторван от реальности (аналогия: предлагать стаканчик воды тому, у кого горит дом)? -- AVBtalk 10:16, 13 мая 2012 (UTC)
  • «только этот смысл не документирован…» — аргументация понятна, к консенсусу не придём. «Почему вы считаете, что вместо исправления (или удаления) мёртвой ссылки редакторы будут заниматься исключительно её сохранением с отключением ссылки на вебархив?» — а почему бы и нет, если ссылка будет всё ещё доступна через web cite? Оформить ссылку как следует всегда проще, чем искать новую. Vlsergey 10:25, 13 мая 2012 (UTC)
  • чем искать новую - я вам удивляюсь. Даже если не искать новый источник, у вас прямо в руках ссылка на вебците (или вебархив, если там тоже есть), совсем ленивым даже искать не надо. Собственно, периодически именно так и делают некоторые редакторы. Сейчас же для мёртвых ссылок, [если вебците битый,] читатель прямого доступа в вебархиве не имеет, а редактор вынужден вручную вставлять шаблон deadlink и копировать в него ссылку (хотя даже такой простой операции большинство не делает...). -- AVBtalk 10:42, 13 мая 2012 (UTC)
  • Нет, это я удивляюсь. Вы как-то выборочно читаете аргументацию. Моя аргументация была — в случае битой ссылки на веб-архив и работающей ссылки на webcite нужно дать возможность редактору убрать ссылку на веб архив. В качестве второго возможного решения Вы предложили удалять ссылку (то есть шаблон {{cite web}}?) совсем, что для меня выглядит абсурдным предложением. Либо я позабыл русский язык, либо Вы что-то не так читаете и объясняете. Vlsergey 11:03, 14 мая 2012 (UTC)
  • В качестве второго возможного решения Вы предложили удалять ссылку - если нет копии ни на вебците (напоминаю, deadlink= добавляется и в случае, когда вебците НЕ даёт свою ссылку, и в случае, когда он её даёт, но там мусор), ни в вебархиве - то почему нет? И ещё раз повторюсь про экстраординарный случай: если у нас имеется мёртвая ссылка, то нужно не марафет на на надгробие наводить, а заменять ссылку. Либо на живую, либо хотя бы на архив. А если никто из редакторов не желает связываться с исправлением мёртвой ссылки, то пусть хотя бы читатель сам имеет ВОЗМОЖНОСТЬ разбираться с архивами. -- AVBtalk 11:43, 14 мая 2012 (UTC)
  • 1. (AS IS) Значение в поле deadlink в текущий момент зависит только от живучести url, и никак не завязано на archiveurl. То, что Вы описываете — «deadlink= добавляется и в случае, когда вебците НЕ даёт свою ссылку, и в случае, когда он её даёт, но там мусор» — это Ваше предложение (TO BE)? Или Вы считаете, что оно так сейчас работает (AS IS)? 2. Если нет копии в обоих местах, разумеется, стоит удалять. Но вопрос был, что делать, если ссылка мертва, есть в webcite (и на него стоить ссылка от бота), и нет в вебархиве (но ссылка опять же стоит — из самого шаблона). Что делать с неработающей ссылкой на вебархив? Vlsergey 11:54, 14 мая 2012 (UTC)
┌─────────────────────────────────┘
  • это Ваше предложение - это не предположение, это факт, о чём я вам говорил в самом начале. И даже диф привёл, где вебците добавил deadlink= без ссылки на себя. Диф для "битого содержания" на вебците, которое мне попадалось, я, разумеется, привести не мог, поскольку это внешний ресурс. Что делать с неработающей ссылкой на вебархив? - ничего не делать, она пропадёт вместе с deadlink= после замены мёртвой ссылки на живую (или хотя бы на вебците, если там нормальная копия). -- AVBtalk 12:20, 14 мая 2012 (UTC)
    • 1. Ясно, тогда это всё-таки предположение. Потому что никакого запрета на одновременное добавление dead link и archiveurl нет — если ссылка была архивирована, но ещё не добавлена, а через некоторое время умерла, то будет и deadlink, и archiveurl (а в будущем появится и дополнительная проверка link’ов на живучесть, и deadlink начнёт дополнительно появляться у тех шаблонов, которые уже имеют ссылку archiveurl). То есть моя мысль в том, что одновременная простановка поле archiveurl и deadlink в данный момент не противоречит чему-либо и вполне уже где-то может использоваться. 2. Иногда по ссылке находится уникальный контент, который нельзя заменить аналогом. И он сохраняется только в webcite. В этом случае заменить ссылку на другую нельзя (открыть свой сайт на народе и туда поместить этот контент, очевидно, тоже). Vlsergey 13:01, 14 мая 2012 (UTC)
  • всё-таки предположение - не понял. Диф сверху - это не факт, а предположение? Как это? в будущем - до этого ещё дожить надо, а проблема есть здесь и сейчас. у тех шаблонов - мы сейчас не обсуждаем другие шаблоны. моя мысль в том - честно говоря, вы меня всё больше запутываете. Либо я не проникаю, о чём вы говорите, либо вы говорите совершенно очевидные вещи, которые никто не оспаривал и которые не имеют отношения к тому, о чём говорю я. заменить ссылку на другую нельзя - самоцитируюсь: "замены мёртвой ссылки на ... вебците". Вы разве не встречали, когда даются прямые ссылки на архивные копии сайта, вместо его оригинальных версий? (Или встречали, но не заметили?) -- AVBtalk 21:26, 14 мая 2012 (UTC)
  • Дифф сверху доказывает (помните историю о овце, наполовину чёрной?) что бот в конкретном месте не поставил одновременно deadlink и achiveurl. Он не доказывает, что бот этого не делает или не будет делать в принципе, или что такое не делалось уже ранее руками. «замены мёртвой ссылки на … вебците» — решительно против, не надо подменять ссылку. Лучше поставить ссылку на архив на первое место, если deadlink не пустой, но и оригинальная ссылка в описании должна быть (можно даже пассивная, в виде текста). Однако последнее — уже вопрос оформления. Vlsergey 01:35, 15 мая 2012 (UTC)
  • помните историю - впервые слышу. не будет делать - теория - это когда делается предположение "то-то и то-то". Для опровержения теории достаточно одного единственного контрпримера. Теория: "бот webcite всегда ставит deadlink= только вместе с копией на свою архивную копию и эта архивная копия всегда валидна". Опровержением первого служит диф, опровержением второго служит моё честное слово (жаль, я не сообразил тогда записать, какая из копий вебците была битой). Так что да, один единственный контпример вполне доказывает несостоятельность теории. не делалось уже ранее руками - во-первых, причём тут руки? Во-вторых, я в первую очередь ориентируюсь на бота (раз уж он ставит deadlink=, то пусть автоматом предлагается и ссылка на вебархив), но также я предполагаю, что эта фича облегчит редакторам жизнь - для мёртвой ссылки, которая ещё не обработана ботом, достаточно будет вписать deadlink=1, а не писать шаблон deadlink и потом ещё вручную копировать ссылку. Уверяю вас, я много раз встречал случаи, когда шаблон deadlink ставят, а ссылку в него не вписывают, таким образом делая его по сути бесполезной нагрузкой.
  • не надо подменять ссылку - да боже мой, о чём мы спорим. Я предложил решение для проблемы. Оно, возможно, не идеально (в некоторых случаях дополнительная ссылка [в виде короткой! пометки "— история"] будет избыточна), но что предлагаете взамен вы? НИЧЕГО. По сути, вы предлагаете оставить проблему как есть - отсутствие ссылок на архивы (если копия вебците отсутствует или битая) и дублирование шаблонов (deadlink автоматом в cite web и вручную после cite web) с высочайшей вероятностью, что редактор не скопирует в ручной шаблон deadlink ссылку. Предложите своё решение, если вам так не нравится моё - хотя я полагаю, что ваши возражения надуманы, но мне важно не моё решение, а решение вообще. -- AVBtalk 03:09, 15 мая 2012 (UTC)
  • 1. [2] 2. Теория и практика — бот и отдельные пользователи иногда ставят deadlink вместе с archiveurl. 3. Например, можно выводить ссылку на web archive тогда, когда есть deadlink и не установлен archiveurl. Битый же webcite надо не удалять из шаблона, а отдавать ботоводу, чтобы он поправил это на будущее. Vlsergey 05:01, 15 мая 2012 (UTC)
  • иногда ставят deadlink - ну да. Если бот обнаружит мёртвую ссылку; или если редактор обнаружит мёртвую ссылку и ему не лень поредактировать. Практика, а не теория. отдавать ботоводу - во-первых, ДО этого события читатель будет без архивных копий. Во-вторых, это процедура, на которую вряд ли будет тратить время много участников (тем более, что далеко не все будут в курсе этой процедуры). Итог: из битых автоматических копий только часть будет исправляться, а для остальных читатели будут не иметь доступа к архиву. Поймите наконец: появился бот, который автоматизировал задачу проверки ссылок на мёртвость, и грех продолжать вместо этого бота заставлять вручную проставлять ссылки на вебархив (когда в архиве этого бота копий нет или они битые). -- AVBtalk 05:21, 15 мая 2012 (UTC)
  • Если ссылка в web cite битая, что, конечно, встречается, но редкость, то мне, как владельцу того самого бота, крайне важно знать этот факт. И я буду всячески поощрять бизнес-процесс, подстёгивающий редакторов сообщать мне о таких ссылках. Это было одной из причин, почему бот так долго не получал флаг бота. Кроме того, Ваша реализация приведёт к появлению трёх ссылок в одной строке cite web, что, с моей точки зрения, уже перегрузка. Vlsergey 05:29, 15 мая 2012 (UTC)
  • поощрять бизнес-процесс - интересно, каким образом? :) Кроме того, вы можете быть владельцем бота, но, как я понимаю, вы не владелец сайта-архиватора и, как я понимаю, нет формальных способов различить правильную и неправильную копии ("неправильная" - она тоже правильная, только это копия уже не оригинального источника), так что я не понимаю, что вы можете с этим сделать (кроме как отключать показ ссылки на некорректную копию). трёх ссылок - ничего страшного, ситуация всё равно сама по себе абнормальная (экстраординарная). -- AVBtalk 05:55, 15 мая 2012 (UTC)
  • В общем, я лицо заинтересованное, попробуйте найти другого администратора, который согласится добавить этот код. Протестовать не буду. Vlsergey 05:29, 15 мая 2012 (UTC)
  • Внесен более-менее нейтральный вариант: {{#switch:{{{deadlink|}}}|=|none={{deadlink}}|{{deadlink|url={{{url}}}}}}}. Dmitry89 17:12, 2 октября 2012 (UTC)

Неоднозначность в документации[править код]

"title: заглавие цитируемого источника." - новички часто интерпретируют, как название веб-ресурса. Предлагаю переформулировать. Oboroten by 05:42, 20 декабря 2012 (UTC)

  • Документация обычно открыта для исправлений любому участнику. Я добавил уточнение в скобках, так лучше? Dmitry89 06:52, 20 декабря 2012 (UTC)
Думаю, пойдёт. Oboroten by 17:02, 20 декабря 2012 (UTC)