Обсуждение MediaWiki:Abusefilter-disallowed

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Люди жалуются на текст предупреждения, по которому неясно, что делать — куда обращаться.

В англовики соответствующий фильтр сообщает:

An automated filter has identified this edit as potentially unconstructive, and it has been disallowed. If this edit is constructive, please report this error.

— со ссылкой на аналог Википедия:Фильтр правок/Срабатывания. У нас пурга какая-то: «Если фильтр сработал по ошибке, то мы приносим свои извинения и вскоре исправим эту ошибку». И врать нехорошо. — Джек, который построил дом (обс) 18:59, 1 июня 2016 (UTC)

…Вероятно, надо либо переписать код предупреждения с использованием {{MediaWiki:Abusefilter-template}}, вслед за другими предупреждениями, либо заменить вышеприведённый текст на текст оттуда:

<div style="font-size:smaller; margin-top:1em">Если вы считаете, что в этом фильтре или показываемом предупреждении есть ошибки, пожалуйста, [{{fullurl:Википедия:Фильтр правок/Срабатывания|action=edit&section=new&preloadtitle={{urlencode:Фильтр «{{{complain|}}}»}}&editintro=template:editintro/AF}} сообщите нам об этом].</div>

что даст

Если вы считаете, что в этом фильтре или показываемом предупреждении есть ошибки, пожалуйста, сообщите нам об этом.

Только надо на что-то заменить Фильтр «{{{complain|}}}». — Джек, который построил дом (обс) 19:14, 1 июня 2016 (UTC)

Вроде бы ✔ Сделано. -- dima_st_bk 23:10, 7 июня 2016 (UTC)
Только сейчас увидел, что шаблон уже на базе {{MediaWiki:Abusefilter-template}}, просто надо в него |complaint=1 передавать для эффекта. — Джек, который построил дом (обс.) 23:16, 7 июня 2016 (UTC)
Угу, поправил. -- dima_st_bk 22:49, 9 июня 2016 (UTC)
Да, не 1, конечно, а само содержимое $1 и передавать, спасибо, разобрались. — Джек, который построил дом (обс.) 00:08, 10 июня 2016 (UTC)

Формулировка[править код]

Предлагается исправить формулировку

"... ваша правка была автоматически отклонена фильтром правок как неконструктивная."

на

"... ваша правка была автоматически отклонена фильтром правок. Может быть, она неконструктивна, а может быть, просто у вас нет статуса автоподтверждённого, и наш робот перестраховался."

(то же, про "...действие было отклонено...").

Учитывая возможность ложных срабатываний, это сделает сообщение существенно менее категоричным и более дружелюбным. --Kaganer (обс.) 12:57, 17 декабря 2018 (UTC)

И сюда напишу, чтобы не потерялось в нерелевантных интернетах. Как новичок. Просто ссылка на статус автоподтвержденного новичку не объясняет ситуацию до конца. Нужно еще (на странице, описывающей статус?) изложение в духе "(Некоторые) фильтры учитывают и характер правок, и этот статус. Статус можно получить, внося правки другого характера, которые не будут отвергнуты фильтрами." --Artem Chuprina (обс.) 14:04, 17 декабря 2018 (UTC)

  • А я предлагаю не мелочиться и вкатать сюда сразу подробную инструкцию по обходу фильтров, чего уж там. И, конечно, все "скрытые" открыть. PS если сейчас "консервирование" учеток сравнительно малораспространённый способ вандализма, то предлагаемые дополнения, несомненно, помогут ему получить должную популярность. OneLittleMouse (обс.) 14:07, 17 декабря 2018 (UTC)
    • PPS Можно сделать больший акцент на том, что проверка автоматическая и робот, возможно, перестраховался, но любые упоминания способов обхода фильтра, на мой взгляд, естественно, недопустимы. OneLittleMouse (обс.) 14:20, 17 декабря 2018 (UTC)
      @OneLittleMouse: Насчет обхода, конечно, правда, сразу толстый намек, и это засада. Но у честного новичка возникает резонный вопрос: чтобы получить статус, нужно 15 правок. Но первая же отвергается фильтром. И что делать? Честный новичок, если он не шибко продвинутый специалист в обходе автоматизированных препятствий (или даже достаточно продвинутый, но не стремится абьюзить википедию) оказывается в тупиковой ситуации. А вот вандал с бОльшими шансами догадается, и уж точно его не остановит идея абьюза. Согласен, предложенное дополнение чревато боком, надо думать дальше. Но про автоподтвержденного и перестраховку робота в сообщение об ошибке все же стоит написать. А то совсем плохо выходит, при том что для вандала эта информация лежит достаточно близко, на странице срабатываний, а ему как раз на невежливую реакцию начхать. --Artem Chuprina (обс.) 15:21, 17 декабря 2018 (UTC)
    • @OneLittleMouse: Смотри - я ведь тоже умею иронизировать (и поводы для сарказма тоже всегда под рукой), но всё-таки стараюсь как-то сдерживаться. Если нетрудно, реализуй пожалуйста, предложение в той части, с которой согласен. См. также связанное предложение по оформлению в Обсуждение MediaWiki:Abusefilter-template и две темы на тех. форуме - Википедия:Форум/Технический#Википедия:Фильтр_правок/Срабатывания и Википедия:Форум/Технический#Общедоступные описания фильтров правок. Это всё мелочи, но из них в совокупности складывается "пользовательский опыт", который может быть более или менее негативным.--Kaganer (обс.) 11:07, 18 декабря 2018 (UTC)
      • "Возможно, произошло ложное срабатывание механизма автоматической проверки - в таком случае мы приносим Вам свои извинения и исправим ошибку в ближайшее время". Что-то в этом роде в хвост сообщения? OneLittleMouse (обс.) 11:30, 18 декабря 2018 (UTC)
        • Лучше так: "... ваша правка была отклонена автоматическим фильтром правок. К сожалению, у фильтра бывают ложные срабатывания, и мы приносим свои извинения, если это произошло."
          И ниже как раз будет общая фраза из Обсуждение MediaWiki:Abusefilter-template, я бы её тоже предложил слегка перефразировать так: "Если вы считаете, что фильтр сработал ошибочно — обязательно сообщите нам об этом, и наши администраторы постараются ответить и устранить ошибку.". --Kaganer (обс.) 02:44, 19 декабря 2018 (UTC)
        • Если почитать сообщения о срабатываниях фильтра, можно заметить, как часто люди возмущены именно тем, что "какой-то робот" указывает им, что их правка, видите ли, "неконструктивная". Если мы снимем этот никому не нужный негатив, и одновременно подчеркнём желательность получения обратной связи - то вреда от этого быть не должно. --Kaganer (обс.) 06:41, 19 декабря 2018 (UTC)
✔ Сделано. Kaganer, пойдёт? -- dima_st_bk 05:18, 17 января 2019 (UTC)
@Dima st bk: Спасибо! Мне кажется, стало лучше ;) --Kaganer (обс.) 20:28, 20 января 2019 (UTC)
  • В чём проблема? -- dima_st_bk 07:24, 25 января 2019 (UTC)
  • Видно, что аноним пришёл чисто повандалить/протестировать возможность правки. В старом варианте вероятность того, что он пойдет оставлять заведомо бессмысленное "сообщение" о "ложном" срабатывании, была значимо меньше. OneLittleMouse (обс.) 07:48, 25 января 2019 (UTC)

Интервика[править код]

Просьба убрать ненужную ссылку на англовики. 94.25.160.136 10:40, 5 августа 2022 (UTC)