Объяснение

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Объяснение является набором утверждений, обычно построенных для описания набора фактов, в которых уточняются причины, контекст и последствия этих фактов. Это описание может устанавливать правила или законы и может разъяснять существующие правила и/или законы в отношении объектов и явлений, которые рассматриваются. Компоненты объяснения могут быть неявными и быть переплетены друг с другом.

Объяснение часто подкрепляется пониманием, которое представлено различными средствами коммуникации, такими как: музыка, текст и графика. Таким образом, объяснение поддается интерпретации и обсуждению.

В научных исследованиях объяснение является одной из целей эмпирического исследования.[1][2] Объяснение — это способ раскрыть новые знания и сообщить об отношениях между различными аспектами изученных явлений. Объяснение пытается ответить на вопрос «почему» и «как». Объяснения имеют разную объяснительную силу. Формальная гипотеза — это теоретический инструмент, который используется для проверки объяснения в эмпирических исследованиях.[3][4]

Аргументы[править | править код]

В то время как аргументы пытаются показать, что что-то есть, будет или должно быть так, объяснения пытаются показать, почему и как что-то есть или будет. Если Фред и Джо обращаются к вопросу о том, есть ли у кота Фреда блохи, Джо может заявить: «Фред, у твоего кота есть блохи. Наблюдаю, что кот чешется прямо сейчас». Джо сделал аргумент, что у кота есть блохи. Однако, если Фред и Джо согласятся с тем, что у кота есть блохи, то у них может возникнуть следующий вопрос, почему это так, и выдвинуть такое объяснение: «Причина, по которой у кота есть блохи, это то, что погода была влажной». Разница в том, что попытка состоит не в том, чтобы решить, истинное утверждение, а для того, чтобы показать почему это так.

Можно сказать, что целью аргументов является содействие знанию, в то время, когда объяснение способствует пониманию.

Аргументы и объяснения во многом напоминают друг друга при использовании в риторике. Это вызывает большие трудности в критическом мышлении потому, что:

  • Люди часто не понимают, они аргументируют или объясняют что-то.
  • Те же типы слов и фраз используются как для объяснения, так и для аргументов.
  • В аргументах часто используются термины «объяснять» или «объяснение» и тому подобное.
  • Объяснения часто используются в аргументах и представлены таким образом, чтобы служить аргументами.
  • Набор причин.

Обоснование[править | править код]

Обоснование является причиной того, что кто-то должным образом сохраняет веру, объяснением того, почему вера является подлинной, или указаний о том, как кто знает, что знает.  Утверждения, которые являются оправданием любого действия, принимают форму аргументов. 

Типы объяснений[править | править код]

Существует множество разнообразных событий, объектов и фактов, которые требуют объяснения. Таким образом, существует много различных типов объяснений. Аристотель признал по крайней мере четыре типа объяснений. Другими типами объяснений является дедуктивно-номологическое, функциональное, историческое, психологическое, редуктивное, телеологическое, а также методологическое объяснения.

Метаобъяснение[править | править код]

Понятие метаобъяснения важно в поведенческих сценариях, включающих конфликтующих контрагентов. В этих случаях неявный или явный конфликт может быть вызван интересами противоречащих агентов, как указано в их объяснениях, почему они вели себя определенным образом, из-за отсутствия знаний о ситуации или сочетания объяснений несколькими факторами. Во многих случаях, чтобы оценить достоверность объяснений, необходимо проанализировать два следующих компонента и их взаимосвязь:

1) объяснение на фактическом уровне объекта (собственно объяснение);

2) объяснение на теоретическом уровне (метаобъяснение).

Сравнительный анализ обеих ролей проводится для оценки вероятности того, как агенты объясняют сценарии их взаимодействия.[5] Структура включает в себя коммуникативные действия агента и аргументацию, которые наносят поражение отношениям между темами этих действий. Данные как для объектного уровня, так и метаобъяснения могут быть визуально указаны. Метаобъяснение в виде машинного изучения структуры сценария может увеличить обусловленное объяснение аргументами в виде анализа обесценения отдельных требований, чтобы увеличить точность оценки правдоподобия.[6]

Соотношение между объектным уровнем и метаобъяснением можно определить как относительную точность оценки правдоподобия на основе первого и последнего источников. Группы сценариев могут быть объединены на основе этого соотношения; следовательно, такое соотношение является важным показателем поведения человека, связанного с тем, что она объясняет другим людям.

См. также[править | править код]

Литература[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. Babbie, Earl (2007) The Practice of Social Research. (11th edition) Belmont, CA: Thompson Wadsworth.
  2. Remler, D.K. and Van Ryzin, G (2011). Research Methods in Practice. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
  3. Patricia M. Shields[en] and Rangarjan, N. 2013. A Playbook for Research Methods: Integrating Conceptual Frameworks and Project Management. [1]. Stillwater, OK: New Forums Press. See Chapter three for an extended discussion of the connection between explanation as purpose and hypotheses as framework in empirical research. .
  4. Patricia M. Shields, Hassan Tajalli (2006). «Intermediate Theory: The Missing Link in Successful Student Scholarship». Journal of Public Affairs Education 12 (3): 313—334.
  5. Galitsky, Boris, de la Rosa, Josep-Lluis and Kovalerchuk, Boris Assessing plausibility of explanation and meta-explanation in inter-human conflict Engineering Application of AI V 24 Issue 8, pp 1472-1486, (2011).
  6. Galitsky, B.A., Kuznetsov S.O., Learning communicative actions of conflicting human agents J. Exp. Theor. Artif. Intell. 20(4): 277-317 (2008).