Открытая наука

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Открытая наука — зонтичный термин для движения, цель которого — сделать научные исследования, данные и их распространение доступными для всех уровней заинтересованного общества, будь то любители или профессионалы.

Включает в себя такие мероприятия, как публикации открытых исследований (en:open research), кампании в поддержку открытого доступа, стимулирование учёных к использованию «науки с открытым блокнотом» (en:open notebook science), и в целом облегчение публикации и оборота научного знания.

Сторонники считают, что движение возникло в XVII в. в связи с тем, что запросы общества на доступ к научному знанию стали столь велики, что возникла необходимость того, чтобы группы учёных делились ресурсами друг с другом с тем, чтобы они могли проводить исследования коллективно[1]. В наше время остаётся дискуссионным вопрос по поводу того, в какой мере научной информацией можно делиться[2]. Имеет место конфликт между желанием учёных иметь доступ к общим ресурсам — и желанием отдельных юридических и физических лиц извлекать прибыль из желания других лиц воспользоваться их ресурсами[3].

Характеристика[править | править вики-текст]

Согласно общепринятому мнению, наука представляет собой сбор, анализ, публикацию, повторный анализ, критику и повторное использование данных. Сторонники открытой науки указывают на ряд препятствий, которые затрудняют или исключают широкое распространение научных данных.[4] Среди них: высокие финансовые барьеры, с которыми связана публикация в престижных научных журналах и издательствах, ограничения на перепечатку и распространение, налагаемые издателями, плохое форматирование данных или использование проприетарного программного обеспечения, затрудняющего дальнейшее использование данных, и наконец, культурное сопротивление, связанное с опасениями о том, как информация может быть использована в дальнейшем.[4]

Открытая наука нередко может включать в себя ряд аспектов движения открытых источников (en:open source movement), поскольку современная наука нередко нуждается в программном обеспечении для обработки данных и информации.[5][6] Проблема воспроизводимости научных данных решается в рамках инициативы «компьютеризованные открытые источники» (en:Open research computation).

Пример: статьи Мэтью Тодда (Matthew Todd) об успешном проекте в рамках «открытой науки» по синтезу лекарства ранее малоизученной тропической болезни свидетельствуют в пользу того, как открытость проекта ускорила проведение исследования.[7]

История[править | править вики-текст]

Появление современной концепции открытой науки можно связать с широким распространением такого института, как научные журналы. До этого времени учёные должны были скорее скрывать свои открытия по ряду социальных причин.

До возникновения журналов[править | править вики-текст]

До появления научных журналов учёные скорее теряли, чем выигрывали от публикации своих открытий.[8] Многие из них — в том числе Галилео Галилей, Иоганн Кеплер, Исаак Ньютон, Христиан Гюйгенс и Роберт Гук, отстаивали первенство на свои открытия, описывая их в зашифрованных текстах, и затем распространяя эти зашифрованные тексты.[8] Их намерение состояло в том, чтобы превратить открытие в источник прибыли, и лишь затем сделать его достоянием общественности, чтобы иметь моральное право претендовать на его использование.[8]

Сложившаяся практика, когда открытия не публиковались, создавала проблемы поскольку это означало, что учёные не были быстро осведомлены об открытиях друг друга, и приоритет в ряде случаев было доказать затруднительно. Ньютон и Лейбниц оба претендовали на первенство в открытии математического анализа.[8] Ньютон в своё оправдание говорил, что он впервые сформулировал основы теории дифференциальных уравнений в 1660-е и 1670-е гг., но не публиковал их до 1693 г.,[8] тогда как Лейбниц опубликовал свой трактат на эту тему в 1684 г.[источник не указан 1973 дня]

Подобные случаи весьма характерны для системы аристократического патронажа, в которой учёные получали финансирование для разработки либо открытий, дающих немедленную практическую отдачу, либо для развлечения.[1] В этом смысле наука повышала престиж аристократа-покровителя так же, как и его покровительство художникам, писателям, архитекторам и философам.[1] По данной причине учёные были вынуждены удовлетворять потребности своих покровителей и не были заинтересованы обнародовать открытия с тем, чтобы те приносили пользу иным лицам, чем их покровители.[1]

Возникновение академий и журналов[править | править вики-текст]

Постепенно система индивидуального покровительства теряла эффективность — общество нуждалось в решении куда более масштабных проблем, чем те, что могли заинтересовать даже самых просвещённых меценатов.[1] Кроме того, даже самые богатые меценаты не могли обеспечить постоянное финансирование исследования фундаментальных проблем, требующих глубокого изучения, поскольку их собственная карьера была нестабильна.[1] Так возникли академии — группы учёных, получавших совместное финансирование из различных источников.[1] В 1660 г. в Англии возникло Королевское научное общество, а в 1666 г. во Франции появилась Французская академия наук.[1] В период между 1660-ми гг. и 1793 г. правительства разных стран официально признали 70 других научных организаций, сформированных по образцу двух первых.[1][9] В 1665 Генри Ольденбург стал редактором первого научного журнала — «Философские труды Королевского общества».[10] К 1699 г. существовало уже 30 научных журналов, а к 1790 г. их стало 1052.[11] В следующем столетии скорость их возникновения ещё более возросла.[12]

Сотрудничество между профессиональными учёными[править | править вики-текст]

Начиная с конца XVIII — начала XIX в. многочисленные академии убеждали учёных в университетах, получавших финансирование из публичных фондов, участвовать в совместных исследованиях, в том числе таких, право собственности на которых оставалось за организаторами исследовательского процесса.[3] Ряд продуктов исследований были коммерчески прибыльными, в связи с чем исследовательские учреждения оставляли информацию о них закрытой; это временами сдерживало прогресс знания, так как их публикация могла бы способствовать продвижению исследований в других институтах.[3]

Политика[править | править вики-текст]

Во многих странах правительства финансируют по крайней мере часть научных исследований. Нередко учёные публикуют результаты своих исследований в научнных журналах, которые сами по себе являются коммерческими изданиями. В свою очередь, на эти издания подписываются публичные учреждения — университеты и библиотеки. en:Michael Eisen, основатель en:Public Library of Science, описал эту систему так: «налогоплательщики, которые уже уплатили за исследования, должны снова платить за то, чтобы ознакомиться с результатами».[13]

В декабре 2011 г. в США был выдвинут законопроект en:Research Works Act, предлагавший запретить федеральным агентствам выдавать гранты, содержащие условие о том, что статьи, в которых сообщается об исследованиях, финансировавшихся из публичных средств, должны быть доступны в Интернете.[14] Даррелл Айса (en:Durrell Issa), один из инициаторов законопроекта, в его поддержку заявил: «Исследование, финансируемое из публичных фондов, является и должно впредь оставаться совершенно доступным для публики. Мы также должны защитить прибавочную стоимость, которая добавляется к этим исследованиям частным сектором, и обеспечить, чтобы и в дальнейшем существовало активное сообщество как коммерческих, так и не ориентированных на прибыль исследователей».[15] В ответ на данный законопроект ряд исследователей выступили с протестами. Среди протестных мероприятий заметную роль сыграл бойкот издательства Elsevier, получивший название «Стоимость знания» (en:The Cost of Knowledge).[16]

В 2016 году в рамках заседания Совета по конкурентоспособности входящему в состав Совета Европейского союза, было принято решение о переходе в открытый доступ всех научных публикаций, произведённых на территории Европы, в том числе и на средства граждан, то есть не вследствие реализации частного капитал или персональных грантов.[17].

Аргументы против открытой науки[править | править вики-текст]

Учёные не справляются с избытком несортированной информации

Ряд учёных рассматривают как стимулирующий фактор ограниченное количество информации, которую они получают от других.[18] В частности, Александр Гротендик говорил, что хочет «добиться результатов собственным путём, изучая то, что я сам хочу знать, а не то, по поводу чего существует консенсус».[19]

Появятся дополнительные возможности для использования науки во вред

Известен скандал, когда в 2009 г. электронная переписка учёных по поводу климатических исследований была украдена и позже односторонне интерпретирована критиками теории антропогенного глобального потепления. В 2011 г. нидерландские исследователи заявили о своём намерении опубликовать в журнале Science статью, где описывалось создание штамма вируса H5N1, который мог легко передаваться между фретками — животными, чья реакция на вирус в наибольшей степени напоминала человеческую.[20] Заявление вызвало скандал как среди политиков,[21] так и среди учёных[22] по поводу этических последствий публикации научных данных, которые могут использоваться для создания биологического оружия. Эти события являются примерами (потенциального) злоупотребления научной информацией.[23]

Общественность не поймёт научные данные

В 2009 г. NASA запустила аппарат «Кеплер» и пообещала обнародовать собранные им данные в июне 2010 г. Позднее было принято решение задержать публикацию с тем, чтобы вначале с данными ознакомились учёные, поскольку неспециалисты могут неверно интерпретировать эти данные либо исказить их в результате неточного цитирования.[24]

Увеличение объёмов информации затрудняет проверки открытий

Чем больше людей публикуют свои данные, тем сложнее их собрать, обработать, прежде чем прийти к выводам. Кроме того, при увеличении массива данных повышается и доля низкокачественной информации.[25]

Контраргументы против открытой науки[править | править вики-текст]

Учёные не справляются с избытком несортированной информации
Увеличение объёмов информации затрудняет проверки открытий

Контраргумент: Базовой формой написания научной статьи является текст, содержащий изложение исторической, фактической (en:Protocols), а также аналитической стороны исследования, включая авторитетную и субъективную позицию исследователя по данной теме. В нарастающем потоке публикаций по теме, всё более актульно становится написание публикаций в форме научных обзоров (en:Review), мнений (en:Opinions) и писем-рецензий (en:Letters), которые по содержимому являются кратким обобщением по раскрываемой теме на основе большой выборки рекомендуемой (en:References) тематической литературы. Обзоры представляют самостоятельную ценность для ознакомления с проблемой. Развитие культуры цитирования в написании обзоров снимает проблему чтения узко-специальной литературы и оставляет возможность обратиться непосредственно к первоисточнику.

В настоящем, присвоение научной статье статуса «Обзор» (en:Review), «Рецензия» (en:Letters) или «Мнение» (en:Opinion) остаётся на усмотрение издательства и рецензентов, тогда как уже актуально выделять их отдельные типы научных публикаций и отчётности.

Общественность не поймёт научные данные

Контраргумент: Развитие альтернативных точек зрения на проблему, аккумулирование (en:Spoil) и обсуждение их в обзорах способствует выработке обобщённого (научно-популярного) представления на данную тему.


Аргументы в поддержку открытой науки[править | править вики-текст]

Некоторые недавние скандалы, связанные с научными публикациями, весьма показательны в отношении того, какую пользу приносит открытая наука[26],[27],[28].

Открытая публикация исследовательских отчётов позволяет более тщательно рецензировать статьи

Статья, опубликованная группой астробиологов NASA в 2010 в журнале Science, сообщала о новой бактерии под названием GFAJ-1, которая якобы использовала в своём метаболизме мышьяк (в отличие от других ранее известных форм жизни). Это открытие, равно как и утверждение NASA, что публикация «повлияет на исследования доказательств внеземной жизни», подверглись широкой критике научного сообщества, причём критика нередко высказывалась в публичных форумах, таких, как Twitter, где сотни учёных и заинтересованных лиц создали хэш-тэг #arseniclife.[29] Рози Редфилд, астробиолог из университета Британской Колумбии, одна из наиболее активных критиков исследования команды NASA, также подала заявку на публикацию чернового отчёта об исследовании, проведённого ей вместе с коллегами, в arXiv,[30] — хранилище данных открытых исследований, и в блоге своей лаборатории пригласила учёных отрецензировать как их собственное исследование, так и проведенное группой NASA.[31]

Примеры проектов открытой науки[править | править вики-текст]

Общественные инициативы[править | править вики-текст]

Организации, практикующие или поддерживающие открытую науку[править | править вики-текст]

См. также[править | править вики-текст]

Проекты в рамках открытой науки[править | править вики-текст]

Примечания[править | править вики-текст]

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 David P. A. Understanding the emergence of 'open science' institutions: functionalist economics in historical context // Industrial and Corporate Change. — 2004. — Vol. 13, № 4. — P. 571–589. — DOI:10.1093/icc/dth023. исправить
  2. Nielsen, 2011, p. 198-202.
  3. 1 2 3 David, Paul A. (March 2004). «Can "Open Science" be Protected from the Evolving Regime of IPR Protections?». Journal of Institutional and Theoretical Economics (Mohr Siebeck GmbH & Co. KG) 160 (1). Проверено 9 March 2012.
  4. 1 2 Molloy Jennifer C. The Open Knowledge Foundation: Open Data Means Better Science // PLoS Biology. — 2011. — Vol. 9, № 12. — DOI:10.1371/journal.pbio.1001195. исправить
  5. Glyn Moody. Open Source, Open Science, Open Source Science (26 October 2011). Проверено 3 января 2012. Архивировано 21 апреля 2013 года.
  6. Rocchini Duccio, Neteler Markus Let the four freedoms paradigm apply to ecology // Trends in Ecology & Evolution. — 2012. — Vol. 27, № 6. — P. 310–311. — DOI:10.1016/j.tree.2012.03.009. исправить
  7. Woelfle Michael, Olliaro Piero, Todd Matthew H. Open science is a research accelerator // Nature Chemistry. — 2011. — Vol. 3, № 10. — P. 745–748. — DOI:10.1038/nchem.1149. исправить
  8. 1 2 3 4 5 Nielsen, 2011, p. 172-175.
  9. McClellan III James E. Science reorganized : scientific societies in the eighteenth century. — New York: Columbia University Press, 1985. — ISBN 978-0-231-05996-1.
  10. Groen, 2007, p. 215-216.
  11. Kronick, 1976, p. 78.
  12. Price, 1986.
  13. Eisen, Michael. Research Bought, Then Paid For, The New York Times, New York: NYTC (10 January 2012). Проверено 12 февраля 2012.
  14. Howard, Jennifer Who Gets to See Published Research?. The Chronicle of Higher Education (22 January 2012). Проверено 12 февраля 2012. Архивировано 21 апреля 2013 года.
  15. Rosen, Rebecca J. Why Is Open-Internet Champion Darrell Issa Supporting an Attack on Open Science? - Rebecca J. Rosen. The Atlantic (5 January 2012). Проверено 12 февраля 2012. Архивировано 21 апреля 2013 года.
  16. Dobbs, David. Testify: The Open-Science Movement Catches Fire, wired.com (30 January 2012). Проверено 12 февраля 2012.
  17. Europe announces that all scientific papers should be free by 2020. sciencealert.
  18. Nielsen, 2011, p. 198.
  19. Smolin Lee. The trouble with physics : the rise of string theory, the fall of a science, and what comes next. — 1st Mariner Books ed.. — Boston: Houghton Mifflin, 2006. — ISBN 978-0-618-55105-7.
  20. Enserink, Martin. Scientists Brace for Media Storm Around Controversial Flu Studies (November 23, 2011). Проверено 19 апреля 2012. Архивировано 21 апреля 2013 года.
  21. Malakoff, David. Senior U.S. Lawmaker Leaps Into H5N1 Flu Controversy. Science Insider - AAAS.ORG (March 4, 2012). Проверено 19 апреля 2012. Архивировано 21 апреля 2013 года.
  22. Cohen, Jon. A Central Researcher in the H5N1 Flu Debate Breaks His Silence. Science Insider - AAAS.ORG (January 25, 2012). Проверено 19 апреля 2012. Архивировано 21 апреля 2013 года.
  23. Nielsen, 2011, p. 200.
  24. Nielsen, 2011, p. 201.
  25. Nielsen, 2011, p. 202.
  26. Наука под замком. Первая часть // Хабрахабр
  27. Наука под замком. Вторая часть // Хабрахабр
  28. Помещики в науке. Как научные издания получили феодальные права? // журнал «Скепсис»
  29. Zimmer, Carl. The Discovery of Arsenic-Based Twitter. Slate.com (May 27, 2011). Проверено 19 апреля 2012. Архивировано 21 апреля 2013 года.
  30. M. L. Reaves, S. Sinha, J. D. Rabinowitz, L. Kruglyak, R. J. Redfield. Absence of arsenate in DNA from arsenate-grown GFAJ-1 cells (January 31, 2012). Проверено 19 апреля 2012.
  31. Redfield, Rosie. Open peer review of our arseniclife submission please. RRResearch - the Redfield Lab, University of British Columbia (February 1, 2012). Проверено 19 апреля 2012. Архивировано 21 апреля 2013 года.
  32. Noble, Ivan. Boost for research paper access, BBC News, London: BBC (14 February 2002). Проверено 12 февраля 2012.
  33. Allen, Paul. Why We Chose 'Open Science' (30 November 2011). Проверено 6 января 2012.

Литература[править | править вики-текст]

  • Nielsen Michael. Reinventing Discovery: The New Era of Networked Science. — Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2011. — ISBN 978-0-691-14890-8.
  • Groen Frances K. Access to medical knowledge : libraries, digitization, and the public good. — Lanham, Mar.: Scarecrow Press, 2007. — ISBN 9780810852723.
  • Kronick David A. A history of scientific & technical periodicals : the origins and development of the scientific and technical press, 1665-1790. — 2d ed.. — Metuchen, N.J.: Scarecrow Press, 1976. — ISBN 0810808447.
  • Price Derek J. de Solla. Little science, big science-- and beyond. — 2nd ed.. — New York: Columbia University Press, 1986. — ISBN 978-0231049566.

Ссылки[править | править вики-текст]

  1. Science Code Manifesto. Проверено 8 апреля 2013. Архивировано 21 апреля 2013 года.
  2. Kauppinen Tomi, Espindola Giovana Mira de Linked Open Science-Communicating, Sharing and Evaluating Data, Methods and Results for Executable Papers // Procedia Computer Science. — 2011. — Vol. 4. — P. 726–731. — DOI:10.1016/j.procs.2011.04.076. исправить