Климатический скептицизм

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Отрицание изменения климата»)
Перейти к: навигация, поиск
Scientist almost unanimously agree that global warming is caused by humans.

Климатический скептицизм — недоверие к общепринятым научным представлениям о глобальном потеплении. Климатические скептики отвергают или подвергают сомнению научный консенсус об антропогенном изменении климата. Климатический скептицизм является распространённым общественным настроением во многих странах мира. Он препятствует политическим решениям, направленным на предотвращение глобального потепления[1][2][3].

Как правило, такие попытки принимают риторическую форму научного спора без реального следования правилам, соблюдаемым в таких спорах.[4][5] Отрицание изменения климата связано с лоббистами топливной отрасли, защитниками большого бизнеса и консервативными исследовательскими центрами (в основном в США).[6][7][8][9][10] Оно считается одной из форм отрицания науки.[11][12][13][14][15][16] Отрицание изменения климата не следует смешивать с научным скептицизмом, который необходим для развития науки. После двадцати лет нахождения этой темы в центре внимания нет серьёзных попыток научного опровержения существующих теоретических представлений и вытекающих из них основных следствий.[15][17] Отношения между финансируемым корпорациями отрицанием изменения климата сравнивают с более ранними попытками табачной промышленности подорвать доверие к научным данным о вреде пассивного курения.[18] Некоторые заявления политических лидеров также расцениваются как отрицание изменения климата[19]

Несмотря на научный консенсус,[20] политические дебаты в сочетании с обсуждением темы в популярных СМИ замедлили глобальные усилия по предотвращению опасного потепления. Дебаты большей частью сосредоточены на экономических аспектах проблемы.

Некоторые комментаторы критикуют термин отрицание изменения климата как попытку бросить тень на «скептические» взгляды и изобразить их как морально недобросовестные.[21][22][23] При этом имеются многочисленные свидетельства, что, начиная с 1990-х годов, различные консервативные исследовательские центры, корпорации и бизнес группы действительно участвуют в умышленном отрицании науки о климатических изменениях[9][10][18][24][25][26][27], а ряд авторов и организаций, включая Национальный центр научного образования (США) относят отрицание изменения климата к псевдонауке.[28][29][30][31]

Известно, что в 2002—2010 годах консервативно настроенные миллиардеры пожертвовали около 120 миллионов долларов более чем ста организациям на попытки подорвать доверие к науке о климате.[32]

История[править | править вики-текст]

Начало кампании против науки об изменении климата связано с негласным созданием табачной индустрией в 1990-х годах подставной организации «Коалиция за честную науку» (англ. TASSC), её целью было «связать озабоченность по поводу пассивного курения с другими популярными страхами, включая глобальное потепление». TASSC стремилась предстать перед общественностью как спонтанно возникшее общественное движение. Пиар-стратегия состояла в том, чтобы бросить тень сомнения на науку, характеризуя её как «фальшивую», и, таким образом, настроить общество против любого государственного вмешательства, основанного на научных данных.[24]

Как было сказано в ставшем скандально известным документе одной их табачных компаний «Нашим продуктом является сомнение, оно является наилучшим орудием, чтобы противостоять усвоенным публикой фактам. Оно также поможет затеять спор».[33] Некоторое время спустя TASSC начала получать дотации от Эксон и других нефтяных компаний, а их посвященный «фальшивой науке» сайт стал наполняться материалами против науки о климате.

Наоми Орескес, одна из авторов книги Продавцы сомнения: Как горстка учёных затуманивает правду — начиная с курения и заканчивая изменением климата[18] описывает, как небольшая группа отставных физиков-ядерщиков, ставщих влиятельными и знаменитыми благодаря их работе над атомным оружием, отстаивает позицию «сомнения» в целом ряде вопросов, являющихся предметом публичных дебатов в США. Согласно Орескес, они делают это «не за деньги, а в защиту идеологии государственного невмешательства и отказа от регулирования». В 1984 году был основан Институт Джорджа Маршалла, его первоначальной целью была защита Стратегической оборонной инициативы Рональда Рейгана от тех учёных, которые её бойкотировали. В то же время один из основателей этой организации бывший глава академии наук США Фредерик Зейтц стал платным консультантом табачной компании Рейнольдс. В этом качестве он выступал как защитник продукции компании, утверждая что в вопросе о вреде курения «с наукой не все ясно», и поэтому правительсту США не следует вводить меры против курения.[34] Зейтц также стал автором известной Орегонской петиции, направленной против Киотского протокола. В сопровождавшем петицию «Обзоре доказательств глобального потепления» прямо отрицается научный консенсус о связи глобального потепления с эмиссией парниковых газов и, более того, утверждается «полезность» индустриальной революции для окружающей среды. Академия наук США вынуждена была сделать специальное заявление о своей непричастности к этому документу, который был выпущен в оформлении, копирующем издания трудов академии.[13]

Институт Джорджа Маршалла и после окончания холодной войны продолжал использоваться для кампаний против различных экологических вопросов, начиная с кислотных дождей, озоновых дыр, пассивного курения, и заканчивая изменением климата. Во всех случаях довод был один и тот же: научные данные слишком неопределенны и поэтому правительству не следует вмешиваться в функционирование рынка. По мнению Орескес, лишь относительно недавно историки смогли «соединить точки на рисунке», а в момент самих событий учёные, столкнувшиеся с противодействием их предупреждениям относительно вреда ДДТ или опасности для озонового слоя, не знали, что в то же время те же структуры используют те же самые аргументы и против других учёных в дискуссиях о вреде курения, пассивном курении, или об изменении климата.[34][35]

Классификация и масштабы явления[править | править вики-текст]

В исследовании Rahmstorf (2004) была предложена типология видов климатического скептицизма, нашедшая применение в ряде последующих научных работ.[36]

  • Трендовый скептицизм (англ. Trend scepticism) — непризнание факта повышения глобальных температур
  • Атрибутивный скептицизм (англ. Attributive scepticism) — непризнание антропогенного характера потепления
  • Скептицизм в отношении ущерба (англ. Impact scepticism) — непризнание опасности глобального потепления

Кроме этих качественных различий исследователи также оценивают эмоциональную интенсивность или степень уверенности в скептических взглядах.

Исследования показывают, что обычно более распространено скептическое отношение к антропогенному характеру потепления (атрибутивный скептицизм), чем отрицание факта повышения температур (трендовый скептицизм). Тем не менее, последний также остаётся весьма влиятельным: до трети населения США и Европы придерживаются мнения, что никакого потепления на происходит (Leiserowitz et al., 2010a;b). Согласно опросам, 40% британцев согласны с утверждением «серьезность глобального потепления сильно преувеличена». В Европе эту точку зрения поддерживают 27%.[37] Различные виды климатического скептицизма на практике взаимосвязаны, наиболее сильно эта связь проявляется у людей менее информированных и руководствующихся идеологическими мотивами.

Социально-психологический характер[править | править вики-текст]

Социологические исследования в Великобритании показывают, что климатический скептицизм особенно распространён среди пожилых людей из низших социально-экономических слоев, которые политически консервативны и придерживаются традиционных ценностей. Тот факт, что климатический скептицизм коренится в ценностях и мировоззрении людей может означать, что скептический взгляд на изменение климата является для них просто последовательным продолжением их общей картины мира. Однако бытующие в обществе проявления уверенности в своих взглядах сосредоточены в основном в не скептических группах, указывая на то, что взгляды климатических скептиков являются не слишком твердыми.[37]

Люди с альтруистическими, эгалитарными и коллективистскими взглядами менее склонны к климатическому скептицизму, чем сторонники жёсткой иерархии и индивидуализма.[38][39][40]

Подверженность различным «теориям заговора» находится в положительной корреляциии с климатическим скептицизмом.[41]

Причины[править | править вики-текст]

Люди могут иметь различные психологические причины, заставляющие их проявлять скепсис или не интересоваться изменением климата, в их числе общее недоверие к науке об окружающей среде и к любым авторитетам и обращениям в этой области[42], нежелание менять своё поведение[43], уныние, вызванное чувством беспомощности[44], в то время как другим просто надоела эта тема[45]. Для текущей динамики скептических настроений статистически значимыми являются такие факторы, как характер погоды[46] или скандалы в СМИ (например, Климатгейт).

Значительную роль играют мотивированные идеологически или финансово пропагандистские кампании, направленные на отрицание изменения климата.

Процент людей, понимающих физический механизм потепления остаётся чрезвычайно низким (в США около 1%), многие из признающих глобальное потепление (как и скептики) основывают свою позицию скорее на культурных и идеологических факторах, чем на физических фактах.[47]

Высокие степени неопределённости отношения и скептицизма по поводу существования, антропогенного происхождения и воздействия изменения климата отчасти связаны с сомнением в научном консенсусе об изменении климата. Это сомнение, выражаемое широкой общественностью, может частично быть продуктом освещения темы климата в СМИ как спорного и неопределённого вопроса.[48]

Небольшое, но хорошо организованное движение, которое произвело на свет бо́льшую часть скептической литературы (см. Jacques и др., 2008)[49] способно создать впечатление, что есть значительные разногласия среди учёных. Дополнительным фактором являются журналистские нормы, требующие для равновесия давать слово обеим сторонам спора, даже если есть широкий консенсус среди учёных (Boykoff & Boykoff, 2004, Hargreaves и др., 2003). Опросы показывают, что двое из пяти американцев считают, что «среди учёных есть много разногласий в вопросе о том, происходит или нет глобальное потепление» (Leiserowitz и др. , 2010a). При этом на деле есть почти всеобщий консенсус в научном сообществе по многим аспектам изменения климата. Anderegg и др. (2010) показали, что 97—98 % исследователей климата поддерживают научные представления об антропогенных изменениях климата, изложенные МГЭИК[50], и что опыт и научные достижения исследователей, подвергающих сомнению антропогенное изменение климата, существенно ниже, чем у исследователей, поддерживающих консенсус[51] (см. также Doran & Zimmerman, 2009).[52]

Тем не менее большое количество людей в разных странах мира неверно представляют себе распределение мнений среди климатологов, не знают о существовании научного консенсуса.

Так, например, проведённый в 2009 году по заказу Всемирного банка опрос общественного мнения в пятнадцати странах мира[53] показал, что в семи странах менее половины граждан выбрало ответ «большинство учёных считает проблему актуальной и изученной достаточно, чтобы принять меры»; это Соединённые Штаты (38 %), Россия (23 %), Индонезия (33 %), Япония (43 %), Бразилия (44 %), Индия (48 %) и Мексика (48 %). По итогам опроса во всех 15 странах такой ответ выбрали 51 % опрошенных, 16 % предпочли ответ «большинство учёных считает проблему неактуальной и недостаточно изученной», 24 % ответили «взгляды учёных довольно равномерно распределены», ещё 10 % выбрали ответ «не знаю».

Психологические исследования[54] на основе репрезентативной выборки граждан США показывают, что информация о 97% консенсусе в целом увеличивает признание глобального потепления. Но для небольшой части участников опроса соответствующий показатель, напротив, только уменьшился.

Роль политических предпочтений в оценке определенности научных знаний о климате на примере США. По данным Dunlap и др., 2016

Эта группа участников опроса демонстрирует также наибольшую поддержку идеи свободного, нерегулируемого рынка. Она отличается недоверием к науке о климате и склонна давать конспирологические объяснения своей позиции. Вывод о важной роли конспирологического мышления подтверждается и другими исследованиями.[55][56][57]

Распределение мнений скептиков о глобальном потеплении согласно Smith & Leiserowitz, 2012

Конспирологический тип мышления устойчив, он обладает выраженной способностью противостоять вновь возникающим нежелательным аргументам, они просто включаются в понятие «заговора». Нет оснований надеяться на скорое исчезновение этого явления в общественной жизни под воздействием каких-либо рациональных доводов.

Некоторые исследователи климатического скептицизма идут дальше и говорят о «теории статического состояния» (англ. «stasis theory») согласно которой культурный контекст (в частности, политические предпочтения), как правило, успешно подавляет попытки изменения мнений на основе обучения объективным научным фактам / закономерностям.

Тем не менее, есть данные, что усвоение «механизма» глобального потепления, способно помочь людям принять «менее желательную» для них модель мира, в котором присутствует глобальные потепление.(см. Ranney & Thanukos 2011).

Несмотря на изобилие попыток объяснить публике феномен глобального потепления, найти достаточно полное и не перегруженное излишними подробностями изложение базового физического механизма этого явления не так уж просто.

Дело в том, что в большом числе случаев сами «объясняющие»:

  • не имеют достаточно ясного понимания этого механизма
  • считают, что их аудитория заведомо неспособна усвоить такого рода знания
  • полагают, что больший уровень понимания физических фактов бесполезен, так как заведомо не приведёт к практическим изменениям в политике
  • испытывают чувство подавленности перед лицом превосходства политических, финансовых и пропагандистских структур, им противодействующих

Эксперимент в американских колледжах показал, что краткое изложение физического механизма глобального потепления (в объёме 400 слов) способно резко повысить как уровень понимания этой аудиторией физических фактов, так и признание реальности глобального потепления, а также готовность признать необходимость изменений в жизни страны через законодательные ограничения.[47]

Республиканская партия США и Дональд Трамп[править | править вики-текст]

Республиканская партия США является в настоящее время единственной в мире влиятельной политической партией, открыто отрицающей необходимость усилий по смягчению изменения климата[58]; «исследовательские центры», аффилированные с этой партией, осуществляют значительную часть публикаций, отрицающих изменение климата.[59]

Избрание президентом США Дональда Трампа, объявившего, что глобальное потепление «выдумали китайцы»[60], стало важной победой сторонников отрицания изменения климата.

Назначенные Трампом на важные посты в Агентстве по охране окружающей среды лица длительное время участвуют в камапании против науки о климате, а также в попытках судебных преследований учёных-климатологов. Обнародованные в ходе процедур банкротства нескольких американских угольных компаний документы свидетельствуют, что угольные компании негласно оплачивали активность некоторых из них.[61]

Переходная администрация в министерстве энергетики США опубликовала опросный лист, в котором от сотрудников министерства требовали информации об их участии в климатических конференциях. Негативная реакция общественности и СМИ, высказавших опасения, что готовится «охота на ведьм»[62], вынудили команду Трампа отступить, заявив, что этот лист «не был официально одобрен»[63].

Новая администрация объявила, что проводимые НАСА исследования Земли из космоса являются «политизированными»[64], и их финансирование будет резко сокращено. Это вызвало клитику в научной среде, политические оппоненты Трампа также реагировали негативно. Губернатор Калифорнии Джерри Браун в ответ заявил, что «если Трамп отключит спутники, Калифорния, чёрт возьми, запустит свой».[65]

Высказываются опасения, что после вступления в должность нового президента могут быть уничтожены важные в климатическом отношении базы данных.[66]

Частный сектор[править | править вики-текст]

После выхода в свет Доклада МГЭИК в феврале 2007 года Американский институт предпринимательства предлагал учёным из США, Великобритании и других стран 10000 долларов США плюс транспортные издержки за статьи с критикой этого доклада. Институт финансируется компанией Эксон, около 20 его сотрудников работали советниками в администрации Джорджа Вильяма Буша.

Лондонское Королевское Общество выяснило, что компания Эксон Мобил потратила 2,9 млн. долларов США на финансирование групп «дезинформирующих публику об изменении климата», 39 таких групп «ложно интерпретировали научные данные об изменении климата путём прямого отрицания доказательств».[7][67] В 2006 году Королевское Общество официально потребовало от Эксон Мобил прекрать финансировать отрицание изменения климата. Компания отвечала, что не видит ничего предосудительного в этой своей деятельности.[68]

В 1989 году группа нефтяных, угольных и автомобильных компаний, в основном из США, основала Глобальную климатическую коалицию. Они использовали агрессивное лоббирование и пиар-стратегии для противодействия Киотскому протоколу и ограничению эмиссии парниковых газов. Как писала Нью Йорк Таймс «в то время, как коалиция пытается склонить [к скептицизму] общественное мнение, её собственные научные и технические эксперты признаются, что науку, подтверждающую роль парниковых газов в глобальном потеплении, невозможно опрвергнуть».[69] Коалиция стала мишенью критики, по отношению к её членам раздавались призывы к бойкоту. Форд Моторс первой вышла коалиции, за ней последовал ряд других компаний.[70][71][72] В 2002 году деятельность коалиции была прекращена.

В начале 2013 года Гардиан писала о двух коммерческих структурах, DonorsTrust и Donors Capital Fund, зарегистрированных по одному адресу в пригороде Вашингтона. Они преречислили 102 исследовательским центрам и активистским группам 118 млн долларов за период 2002—2010 г. Донорами этих структур были консервативно настроенные представители правого крыла в американской политике, объединившиеся вокруг общей цели — не допустить мер против эмиссии парниковых газов. Избранная ими форма финансирования была призвана обеспечить анонимность доноров. Как писала Гардиан, получателями денег были «исследовательские центры, работавшие в интересах Республиканской партии, малоизвестные политические форумы в штатах Аляска и Теннеси, авторы научных публикации из Гарварда и других университетов, деньги даже тратились на скупку DVD с фильмом Альберта Гора». Финансировался консервативный отпор инициативам президента Обамы в области охраны окружающей среды, усилия были направлены на то, чтобы исключить визможность законодательных мер против изменения климата. Деньги перечислялись обширной сети групп активистов и исследовательским центрам, работавшим над тем, чтобы представить нейтральный научный факт как «разделяющий общество вопрос» в интересах правых политиков. По мнению социолога Роберта Брюлле, изучавшего другие созданные крайне правыми сети доноров, «Donors Trust — это не более чем вершина айсберга»[32]

Позже в том же 2013 году Гардиан сообщала о деятельности организации Сеть государственной политики (SPN), объединяющей 64 американских исследовательских центра. Она занималась скрытым лоббированием интересов крупных корпораций. В частности, их целью было противодействие мерам против изменения климата. В числе доноров в 2010 году были весьма известные компании AT&T, Майкрософт, Фейсбук, Вулмарт и др.

Государственные организации[править | править вики-текст]

В 2005 году Нью Йорк Таймс писала о деятельности Филиппа Куни, бывшего лоббиста и «лидера климатической команды» в Американском институте нефти, который стал главой аппарата Совета по качеству окружающей среды при президенте Джордже Вильяме Буше. Как следовало из ставших известными внутренних документов, он «регулярно редактировал правительственные доклады по проблеме климата таким образом, чтобы преуменьшить связь между эмиссией и глобальным потеплением».[73] Как писал Ньюсуик , Куни «отредактировал доклад о состоянии науки о климате 2002 года, добавив в него фразы „недостаточное понимание“ и „существенная неопределенность“». Куни также удалил целый раздел о климате в одном из докладов, после чего получил от одного из лоббистов факс, гласящий «Вы сделали большое дело»[11]. Вскоре после того, как история его манипуляций с научными докладами стала достоянием гласности, Куни объявил о своей отставке, но уже через несколько дней занял пост в компании Эксон Мобил.[74]

Школы[править | править вики-текст]

Согласно документам, ставшим известными в феврале 2012 года, Институт Хартланда, консервативный исследовательский центр, близкий к Республиканской партии США, готовит школьную программу, в которой изменение климата описывается как предмет научных споров.[75][76][77]

Воздействие на общественное мнение[править | править вики-текст]

Стратегия «сфабрикованной неопределенности» в вопросе изменения климата способствует низкому уровню общественной озабоченности и бездействию правительств по всему миру.[78] Опросы общественного мнения показывает, что в США, Канаде и Великобритании влиятельны скептические настроения по отношению к глобальному потеплению.[79] Согласно опросу 2012 года Yale/George Mason лишь 48 % американцев знает, что большинство учёных уверены в потеплении. Осознание общественностью наличия научного консенсуса относительно глобального потепления является необходимым для поддержки климатической политики.[80] Между тем существует значительный разрыв между общественным восприятием и реальностью в этом вопросе. Этому способствует информационная политика СМИ. Например, 70 % американских теленовостей дают «сбалансированное» освещение темы антропогенного вклада в изменение климата по отношению к природным факторам, освещение в новостях существенно отличается от научного консенсуса относительно антропогенного изменения климата.[81] При этом научные публикации, отвергающие консенсус о глобальном потеплении составляют незначительную долю от общего числа, их процент с годами продолжает уменьшаться. Среди научных публикаций, явно выражающих ту или иную позицию относительно антропогенного глобального потепления, более 97 % разделяют научный консенсус по этому вопросу.[82][83][84]

Роль конспирологических теорий[править | править вики-текст]

Как показывают недавние исследования, готовность человека принимать различные «теории заговора» применительно к популярным темам (например, высадка американцев на Луну или теракт против всемирного торгового центра в Нью Йорке) повышает вероятность его согласия с отрицанием глобального потепления.[85]

Примечания[править | править вики-текст]

  1. Hugh Compston, Ian Bailey Turning down the heat: the politics of climate policy in affluent democracies Palgrave Macmillan, 2008 [1]
  2. Dunlap, Riley E. and McCright, Aaron M. Climate Change Denial: Sources, actors, and strategies // Routledge Handbook of Climate Change and Society / Constance Lever-Tracy. — Taylor & Francis, 2011. — ISBN 0-415-54478-5.
  3. Klein, Naomi. Capitalism vs. the Climate (November 9, 2011). Проверено 2 января 2012.
  4. Hoofnagle, Mark Hello Science blogs (Welcome to Denialism blog) (April 30, 2007).
  5. Pascal Diethelm, Martin McKee (2009). «Denialism: what is it and how should scientists respond?» (PDF). European Journal of Public Health 19 (1): 2–4. DOI:10.1093/eurpub/ckn139. PMID 19158101.
  6. Adams, David. Oil firms fund climate change 'denial', London: The Guardian (27 января 2005). Проверено 3 августа 2007.
  7. 1 2 Adams, David. Royal Society tells Exxon: stop funding climate change denial, London: The Guardian (20 сентября 2006). Проверено 2 августа 2007.
  8. Gelbspan, Ross The heat is on: The warming of the world's climate sparks a blaze of denial. Harper’s Magazine (December 1995). Проверено 2 августа 2007.
  9. 1 2 David Michaels (2008) Doubt is Their Product: How Industry’s Assault on Science Threatens Your Health.
  10. 1 2 Climate Cover-Up: The Crusade to Deny Global Warming. — Vancouver: Greystone Books, 2009. — ISBN 978-1-55365-485-8. See, e.g., p31 ff, describing industry-based advocacy strategies in the context of climate change denial, and p73 ff, describing involvement of free-market think tanks in climate-change denial.
  11. 1 2 Begley., Sharon The Truth About Denial. Newsweek (7 августа 2007).
  12. Timeline, Climate Change and its Naysayers, Newsweek (13 August 2007).
  13. 1 2 Monbiot, George. The denial industry, London: Guardian Unlimited (19 сентября 2006).
  14. Ellen Goodman. No change in political climate, The Boston Globe (9 февраля 2007). Проверено 30 августа 2008.
  15. 1 2 Christoff, Peter. Climate change is another grim tale to be treated with respect - Opinion, Melbourne: Theage.com.au (July 9, 2007). Проверено 19 марта 2010.
  16. Connelly, Joel Deniers of global warming harm us. Seattle Post-Intelligencer (10 июля 2007). Проверено 25 декабря 2009.
  17. https://royalsociety.org/~/media/Royal_Society_Content/policy/projects/climate-evidence-causes/climate-change-evidence-causes.pdf
  18. 1 2 3 Erik Conway. Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming. — USA: Bloomsbury, 2010. — ISBN 1-59691-610-9.
  19. Monbiot, George. Monbiot's royal flush: Top 10 climate change deniers, London: Guardian (9 марта 2009). Проверено 3 июля 2013.
  20. Oreskes Naomi. Climate Change: What It Means for Us, Our Children, and Our Grandchildren. — The MIT Press, 2007. — P. 65–66. — ISBN 978-0-262-54193-0.
  21. O’Neill, Brendan. A climate of censorship. The Guardian. November 22, 2006. Last retrieved 3/18/10.
  22. Samuelson, Robert J. Greenhouse Simplicities. Newsweek (20 августа 2007). Проверено 16 августа 2007.
  23. On Comparing Global Warming Denial to Holocaust Denial::By Dennis Prager. Townhall.com (13 февраля 2007). Проверено 3 июля 2013.
  24. 1 2 Clive Hamilton. Requiem for a Species: Why We Resist the Truth about Climate Change. — Allen & Unwin, 2010. — P. 103–105. — ISBN 1-74237-210-4.
  25. Science as a Contact Sport: Inside the Battle to Save Earth's Climate. — Washington, D.C: National Geographic, 2009. — ISBN 1-4262-0540-6.
  26. Wendy Wagner; McGarity, Thomas O. Bending Science: How Special Interests Corrupt Public Health Research. — Cambridge: Harvard University Press, 2010. — ISBN 0-674-04714-1.
  27. Chris Mooney. The Republican war on science. — New York: Basic Books, 2005. — ISBN 0-465-04675-4.
  28. NCSE Tackles Climate Change Denial, National Center for Science Education, January 13th, 2012
  29. Kennedy, D (30 March 2001). «An Unfortunate U-turn on Carbon». Science 291 (5513). DOI:10.1126/science.1060922. Subscription needed
  30. Brown, R. G. E., Jr.. Environmental science under siege: Fringe science and the 104th Congress, U. S. House of Representatives., Report, Democratic Caucus of the Committee on Science, Washington, D. C.: U. S. House of Representatives (23 October 1996).
  31. Lahsen, Myanna (Winter 2005). «Technocracy, Democracy, and the U.S. Climate Politics: The Need for Demarcations». Science, Technology, & Human Values 30: 137–169. DOI:10.1177/0162243904270710.
  32. 1 2 Goldenberg, Suzanne. Secret funding helped build vast network of climate denial thinktanks (14 February 2013). Проверено 1 марта 2013.
  33. Original "Doubt is our product..." memo. University of California, San Francisco (21 August 1969). Проверено 19 марта 2010.
  34. 1 2 Oreskes, Naomi Merchants of Doubt - Video of talk, with slides (March 2, 2010). Проверено 19 марта 2010.
  35. Oreskes, Naomi Merchants of Doubt (March 2, 2010). Проверено 19 марта 2010.
  36. см. напр. Hobson and Niemayer 2013, Poortinga et al. 2011
  37. 1 2 Poortinga et al. Uncertain climate: An investigation into public scepticism about anthropogenic climate change [2]
  38. Kahan D, Peters E, Wittlin M, Slovic P, Ouellette L, Braman D, Mandel G. The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks.Nat Clim Chang 2012, 2:732–735. 55-57
  39. Kahan DM, Jenkins-Smith H, Braman D. Cultural cognition of scientific consensus. J Risk Res 2011, 14:147–174.
  40. Whitmarsh L. Scepticism and uncertainty about climate change: dimensions, determinants and change over time. Glob Environ Chang 2011, 21:690–700
  41. Stephan Lewandowsky, Klaus Oberauer, Gilles E. Gignac NASA Faked the Moon Landing —Therefore, (Climate) Science Is a Hoax. An Anatomy of the Motivated Rejection of Science [3]
  42. Winn, W.D. (2002) Current trends in educational technology research: The study of learning environments. Educational Psychology Review, 14(3), 331—351
  43. Stoll-Kleemann et al The psychology of denial concerning climate mitigation measures: evidence from Swiss focus groups [4]
  44. Lorenzoni et al., 2007 Barriers perceived to engaging with climate change among the UK public and their policy implications [5]
  45. Kerr 2009 [6]
  46. Public perception of cold weather events as evidence for and against climate change. [7]
  47. 1 2 Ranney, Clark, Reinholz, Cohen Changing Global Warming Beliefs with Scientific Information: Knowledge, Attitudes, and RTMD (Reinforced Theistic Manifest Destiny Theory) [8]
  48. Liisa Antilla Climate of scepticism [9]
  49. Peter J. Jacques, Riley E. Dunlap, Mark Freeman The organisation of denial: Conservative think tanks and environmental scepticism Environmental Politics Volume 17, 2008 - Issue 3 [10]
  50. Количественные оценки консенсуса являются также темой ряда других публикаций, например Oreskes 2004, Doran 2009, Cook 2013, Verheggen 2014, Stenhouse 2014, Carlton 2015. Они дают значения в пределах 91 — 100 %
  51. Anderegg et al Expert credibility in climate change [11]
  52. Peter T. Doran, Maggie Kendall Zimmerman Examining the Scientific Consensus on Climate Change [12]
  53. Multi-Country Poll Reveals That Majority of People Want Action on Climate Change, Even if it Entails Costs - World Public Opinion [13]
  54. John Cook, Stephan Lewandowsky Rational Irrationality: Modeling Climate Change Belief Polarization Using Bayesian Networks [14]
  55. Stephan Lewandowsky , Gilles E. Gignac, Klaus Oberauer The Role of Conspiracist Ideation and Worldviews in Predicting Rejection of Science [15]
  56. Nicholas Smith, Anthony Leiserowitz The Rise of Global Warming Skepticism: Exploring Affective Image Associations in the United States Over Time [16]
  57. См. также «Из мира Алисы в Стране Чудес - механизм отрицания науки о климате: имитация непротиворечивости конспирологическими средствами», Стефан Левандовский, Джон Кук, Елизавета Лойд.[17]  (англ.) Авторы показывают, что у климатических скептиков примирение противоречащих друг другу аргументов достигается на их высшем уровне абстракции — с наукой о климате «всё равно что-то должно быть не так».
  58. The Republican Party stands alone in climate denial, The Guardian, 5 October 2015
  59. The organisation of denial: Conservative think tanks and environmental scepticism (PDF), Jacques et al, 2008
  60. US election: Climate scientists react to Donald Trump’s victory, CarbonBrief, 09.11.2016
  61. «Landing Team» for Trump's EPA: Climate Science Deniers and a Lawyer Known For Harassing Climate Scientists, Graham Readfearn, DESMOG, December 7, 2016
  62. Trump Questionnaire Raises Concerns About Retaliation Against Energy Department Staff, Brakkton Booker, Breaking News From NPR, December 10, 2016
  63. Trump team disavows climate change questionnaire to Energy Department, CNN, December 15, 2016I
  64. Trump to scrap Nasa climate research in crackdown on ‘politicized science’, Oliver Milman, The Guardian, 23 November 2016
  65. Jerry Brown: 'California will launch its own damn satellite' if Trump stops climate data collection, The Sacramento Bee, Dec 15, 2016
  66. Scientists are frantically copying U.S. climate data, fearing it might vanish under Trump, Brady Dennis, The Washington Post, December 13 2016
  67. Ward, Bob. Letter to Nick Thomas, Director, Corporate affairs, Esso UK Ltd. (ExxonMobil) (PDF), London: Royal Society (4 сентября 2006). Проверено 6 августа 2007.
  68. Gore takes aim at corporately funded climate research, CBC News from Associated Press (7 августа 2007). Проверено 16 августа 2007.
  69. Revkin, Andrew C. Industry Ignored Its Scientists on Climate, New York Times. April 23, 2009.
  70. Canvassing Works. Canvassing Works. Проверено 19 июля 2013.
  71. Bradsher, Keith. Ford Announces Its Withdrawal From Global Climate Coalition, New York Times (7 декабря 1999). Проверено 21 июля 2013.
  72. GCC Suffers Technical Knockout, Industry defections decimate Global Climate Coalition.
  73. Revkin, Andrew C.. Bush Aide Edited Climate Reports, New York Times (8 июня 2005). Проверено 3 августа 2007.
  74. Andrew Revkin. Ex-Bush Aide Who Edited Climate Reports to Join ExxonMobil, The New York Times (15 June 2005). Проверено 23 апреля 2008.
  75. Justin Gillis. Leak Offers Glimpse of Campaign Against Climate Science (February 15, 2012). Проверено 16 февраля 2012. «plans to promote a curriculum that would cast doubt on the scientific finding that fossil fuel emissions endanger the long-term welfare of the planet.».
  76. Leaked: Conservative Group Plans Anti-Climate Education Program. Scientific American. Проверено 15 февраля 2012.
  77. Heartland Insider Exposes Institute's Budget and Strategy. DeSmogBlog.com. Проверено 15 февраля 2012.
  78. Lever-Tracy Constance. Routledge Handbook of Climate Change and Society. — Taylor & Francis, 2010. — P. 255. — ISBN 9780203876213.
  79. Corcoran, Terence (2010, January 06). The cool down in climate polls. Financial Post.
  80. http://www.nature.com/nclimate/journal/v1/n9/full/nclimate1295.html
  81. http://www.eci.ox.ac.uk/publications/downloads/boykoff08-losttranslatn.pdf
  82. Cook, John, et al (15 May 2113). «Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature». Environmental Research Letters 8 (2). DOI:10.1088/1748-9326/8/2/024024.
  83. Anderegg et al Expert credibility in climate change http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract
  84. Peter T. Doran Maggie Kendall Zimmerman Examining the Scientific Consensus on Climate Change http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/abstract
  85. Stephan Lewandowsky, Klaus Oberauer, Gilles E. Gignac NASA Faked the Moon Landing —Therefore, (Climate) Science Is a Hoax. An Anatomy of the Motivated Rejection of Science http://pss.sagepub.com/content/24/5/622

Ссылки[править | править вики-текст]