Понасенков, Евгений Николаевич

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Евгений Николаевич Понасенков
фото 2016 года
Дата рождения 13 марта 1982(1982-03-13) (37 лет)
Место рождения
Страна
Род деятельности публицист, специализирующийся на историческом ревизионизме, телеведущий и режиссёр
Сайт ponasenkov.net
Commons-logo.svg Медиафайлы на Викискладе

Евге́ний Никола́евич Понасе́нков (род. 13 марта 1982, Москва, СССР) — российский публицист, специализирующийся на историческом ревизионизме, телеведущий и режиссёр. Играл в фильмах и сериалах как актёр второго плана, был организатором культурных мероприятий; написал публицистические работы (самая известная из которых «Первая научная история войны 1812 года») по теме истории наполеоновских войн, вызвавшие негативную реакцию со стороны научно-исторического сообщества[⇨].

В 2018 году стал член-корреспондентом Врунической академии лженаук (ВРАЛ) и лауреатом ордена Петросяна I степени[1].

Биография

Родился 13 марта 1982 года в городе Москве, в семье военного врача, мать работала инженером[2].

Образование

Начальное образование получил в московской школе № 1287 с углублённым изучением английского языка[3]. По собственным словам Понасенкова, интересоваться эпохой Наполеона и Отечественной войной 1812 года он начал с 9 лет, а во время учёбы в школе занимался в библиотеке музея-панорамы «Бородинская битва» изучением специальной литературы и сборников документов[4].

В 1999—2004 годах учился на историческом факультете МГУ, под руководством Е. И. Федосовой специализировался на истории Наполеоновских войн. Выступал с докладами на научных конференциях[5]. По словам Понасенкова, дипломную работу не стал защищать из-за назначенного на день защиты концерта, поэтому диплома о высшем образовании не имеет[6].

Исследовательская деятельность

Понасенков с А. Н. Сахаровым на конференции. Москва, 2014

C 2001 года принимал участие в научных конференциях, публиковал научные и публицистические статьи, а также выступал с лекциями и интервью по теме Наполеоновских войн.

В 2004 году выпустил книгу «Правда о войне 1812 года»[7], в которой возложил вину за развязывание конфликта на российскую сторону и высказал мнение о бездарности и безответственности российского командования, включая императора Александра I и фельдмаршала Кутузова[8].

26 июня 2014 года в Институте научной информации по общественным наукам РАН на совместном заседании научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России» и Института российской истории РАН выступил с докладом «Две модели реформирования Европы: Наполеон и Александр I» по теме: «Заграничные походы Русской армии 1813—1814 годов и реформирование Европы»[9].

В 2015 году в журнале «Мхитар Гош» в совместной с Тароном Сакояном статье «Характер и цели антифранцузских коалиций»[10] в общем виде были показаны причины возникновения антифранцузских коалиций и их цели. Авторы осветили прогрессивные реформы Наполеона, вызвавшие усиление враждебности европейских монархов против Франции. В статье обосновывается тезис, что Наполеон противился войне 1812 года и делал всё возможное, чтобы её избежать.

В 2017 году в серии издательства АСТ «Скандалы истории» выпустил книгу «Первая научная история войны 1812 года», в которой продолжил развивать мысли, изложенные в «Правде о войне 1812 года»[4][11][12]. Книга была опубликована в авторской редакции, что было отмечено в ней самим издательством, а сам Понасенков организовал громкую рекламную кампанию своей книги в социальных сетях, а также дал несколько интервью различным СМИ[13]. В декабре того же года в эфире «Радио Свобода» Понасенков сообщил, что в данную книгу «вставлял обманом ночью только с верстальщиком» отдельную главу, посвящённую тезису о превентивной войне Германии против СССР, и фотографию некоего документа, в котором «Сталин лично говорит о том (конец 1938 года), что он готовит наступление на Европу, и это будет последняя и самая справедливая война»[14].

Журналистика

В 2003—2011 годах вёл рубрику на исторические темы в еженедельнике «Коммерсантъ-Власть».

С 2006 года печатается в гей-журнале «Квир»[15][16].

В 2007 году выпустил книгу мемуаров «Танго в одиночестве»[17].

С 2016 года — колумнист журнала «Миллионер»[18]

Постановки и выступления

Выступление на поэтическом вечере. Москва, 2005
С Пласидо Доминго. Москва, 2009

С 2004 года регулярно выступает с концертами в качестве ведущего (конферансье), вокалиста (тенор) и как чтец стихов и прозы[19].

  • В 2009—2010 годах был ведущим авторской передачи «Культпоход с Евгением Понасенковым» в рамках программы «Сегодня утром» на телеканале «НТВ».
  • В дни празднования юбилея кампании 1812 года прочитал лекцию на телеканале «Дождь», где изложил свои представления на события двухсотлетней давности и рассказал о формировании идеологического мифа о войне[20]. В ноябре 2012 года участвовал в программе «Госдеп-3» на телеканале «Дождь»[21].
  • С января 2013 года — ведущий авторской передачи о мировом кинематографе на телеканале «Москва. Доверие»[22].
  • С июня 2013 года — автор и соведущий цикла «Драматургия истории» на телеканале «Ваше общественное телевидение!» (СПб). По состоянию на сентябрь 2014 года отснято 24 серии по 55 минут, среди тем: «Российская цивилизация», «Что такое „евразийство“?», «История как наука», «Религия в мировой истории и антропологии», «Любовь в мировой истории и антропологии», «Александр Невский и Александр Суворов: два мифа», «Мифы и реальность Второй мировой войны» и др.[23]
  • В 2015—2016 годах принимал участие в радиопередачах «Баррикады», где дискутировал с депутатом Е. А. Фёдоровым, юристом Я. А. Юкшей, религиозным деятелем Паршиным Максимом[24][25][26].
  • 22 апреля 2016 года выступал в радиопередаче «Радиорубка» (радио «Комсомольская правда»), в которой, вступив в дискуссию с заместителем редактора отдела «Комсомольской правды» Андреем Барановым и назвав его и ведущую пропагандистами, покинул студию во время эфира[27][28].
  • 5 октября 2016 года участвовал в прямом эфире в информационно-аналитической передаче «ОТРажение» федерального телеканала ОТР[29], где высказывался о деятельности И. Сталина и И. Грозного. В интервью на Радио «Свобода» 8 октября 2016 года утверждал, что «увековечивать негодяев и психически больных людей — преступление и маразм, а установка подобных памятников отражает сегодняшнее время, истерику агрессии и невежество в стране»[30].

Как театральный режиссёр Е. Н. Понасенков создал собственный театр «Тайна»[31].

На сцене Центра имени Всеволода Мейерхольда поставил антрепризный спектакль «Немецкая сага» по пьесе Юкио Мисимы «Мой друг Гитлер», посвящённый Морису Бежару и вызвавший неоднозначную реакцию[32]. Кроме того, поставил праздничный вечер по случаю Всемирного Дня поэзии в Театре на Таганке (2005)[33] и спектакль «Линии неба» по стихам Артюра Рембо и Михаила Бузника в театре «Школа драматического искусства» с французской актрисой Дани Каган и дебютировавшей на драматической сцене российской телеведущей Юлией Бордовских в главных ролях[34], для которой этот спектакль стал первым выходом на драматическую сцену); пресса отметила «странность и отчасти даже одиозность спектакля» и назвала Понасенкова учеником Романа Виктюка[35].

Ведущий и режиссёр концерта в честь Е. Образцовой, 2009
  • В 2008 году Понасенков руководил программой классической музыки «Дома друзей Олимпиады» — культурного центра российской делегации на Олимпийских играх в Пекине[36][37][38].
На лекции, 23.03.2017
  • В 2009 году был конферансье юбилейного театрализованного вечера в честь 70-летия Елены Образцовой в Колонном зале Дома Союзов.
  • С 2011 года ведёт на телеканале «Комсомольская правда», а с 2016 года на канале «Канал здравого смысла» сайта «YouTube»[39] авторскую передачу «Поэзия судьбы», посвященную выдающимся личностям мирового искусства и политики[40]. Среди героев передачи: Пласидо Доминго, Маргарет Тэтчер, Татьяна Шмыга, Лукино Висконти, Ален Делон, Евгений Шварц и др. По состоянию на сентябрь 2014 года вышло около 60 серий[41].
  • В сентябре 2012 года состоялась московская премьера полнометражного фильма Е. Понасенкова (сценарий и режиссура) «Мистерии Неаполитанского залива» (Италия, 105 мин, 2012)[42].
  • 23 марта 2017 года в Лектории «Прямая речь» выступил с лекцией на тему «Что такое личность и кто создал мировую историю»[43][44].

Фильмография и постановки

Актёр
Режиссёр

Членство в организациях

Библиография

Книги

Статьи по истории:

  • Понасенков Е. Н. К вопросу о характере наполеоновских войн // Труды научной конференции студентов и аспирантов: Ломоносов — 2001. М.: Изд-во МГУ, 2001. C. 209—212.
  • Понасенков Е. Н., Сироткин В. Г. Наполеоновские войны и русская кампания 1812 года // Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи: Материалы IV научной конференции. Москва, 26 апреля 2001 г. М.: Музей-панорама «Бородинская битва» 2001. C. 44-76.
  • Понасенков Е. Н. Никто не трудится с усердием. Местная администрация на территории, занятой Великой армией. // Родина. 2002. № 8. C. 94 — 96.
  • Понасенков Е. Н. Размышления к юбилею: что мы знаем о войне 1812 года? // Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи: Материалы V научной конференции. Москва, 25 апреля 2002 г. М.: Музей-панорама «Бородинская битва», 2002, с. 102—126.
  • Понасенков Е. Н. Экономические предпосылки кризиса тильзитской системы в России (1807—1812 гг.) и причины войны 1812 г. // Экономическая история: Обозрение. Вып. 8. 2002. С. 132—140.
  • Понасенков Е. Н. Что такое бонапартизм? // Труды научной конференции студентов и аспирантов: Ломоносов — 2002. М.: Изд-во МГУ, 2002. C. 196—199.
  • Ponasénkov E. N. Les problems des relations entre la Russie et l̕ Autriche dans le cadre de la direction européenne de la politique extérieur du tsar Alexandre I: 1801—1804. // Instruction. Culture. Société. La France et la Russie au debut du XIX-e siècle. Colloque international. Musée Historique d̕ Etat, Musée de L̕ Armée (France). Paris, 2002.
  • Понасенков Е. Н. О модернизации в изучении наполеоновских войн // Наполеон. Легенда и реальность. Материалы научных конференций и наполеоновских чтений. 1996 — 1998. — М.: Изд-во Минувшее, 2003. — С. 21—26. — 444 с. — 500 экз. — ISBN 5-902073-16-2.
  • Понасенков Е. Н. Организация местного управления на территории, занятой Великой армией Наполеона в ходе кампании 1812 г. // Наполеон. Легенда и реальность. М.: Изд-во Минувшее, 2003. C. 64-81. (Материалы научных конференций и наполеоновских чтений 1996—1998.)
  • Понасенков Е. Н. Две модели реформирования Европы: Наполеон и Александр I // Заграничные походы русской армии 1813—1814 гг. и реформирование Европы / Отв. ред. А. Н. Сахаров. — М.: Изд. центр Института российской истории РАН, 2015. — С. 27—36. — 48 с. — (Бюлл. Научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России»; Вып. 5). — 300 экз. — ISBN 978-5-8055-0276-8.
  • Понасенков Е. Н., Сакоян Т. А. Характер и цели антифранцузских коалиций // Мхитар Гош. 2015. Вып. 2 (43). С. 186—193.
Статьи по искусству и публицистика

Отзывы и критика

Реакция, рецензии и обсуждение взглядов и исследований Е. Н. Понасенкова на Отечественную войну 1812 года и Наполеоновские войны:

2007

А. Н. Сахаров[прим. 1] в видеобеседе с Е. Н. Понасенковым назвал его монографию «Правда о войне 1812 года» «прекрасной», а также добавил, что будет ссылаться на неё и использовать её материалы в своей доработанной монографии об Александре I[52]. Однако в новом издании монографии А. Н. Сахарова (2014 г.) ссылок на работу Понасенкова нет[53][нет в источнике].

Л. И. Агронов[прим. 2] отмечает в своей кандидатской диссертации «Постсоветская российская историография Отечественной войны 1812 года»[54], что во всех своих статьях Понасенков пытается поразить читателя своими «открытиями», убеждая, что до него все историки врали. Большинство работ Понасенкова Агронов оценивает как откровенно публицистические. Также Агронов отмечает, что Понасенков приводит о себе заведомо ложные сведения, определяя себя как «известный российский учёный — историк, академик Русской академии наук и искусств, автор нескольких десятков научных и публицистических работ, некоторые из которых нашли признание и у иностранного читателя». Агронов приводит в качестве примера критику Понасенкова со стороны А. А. Подмазо, который «наглядно доказал, что в статьях Понасенкова содержится огромное количество ошибок, подтасовок, случаев вырываний фраз из контекста и откровенные выдумки».

И. Г. Дырышева[прим. 3] в кандидатской диссертации отмечает неожиданность и интересность работы E. H. Понасенкова «Правда о войне 1812 года»…", в которой утверждается о наличии официальной идеологической традиции, мешающей изучению войны 1812 года, и которая ставит под сомнение роль Кутузова в войне. В то же время она указывает, что такой подход, отрицающий вклад Кутузова и героизм русских воинов всех сословий, во многом спорен и тенденциозен[55].

2011

В. В. Сергеев[прим. 4] указал, что «совершенно в противоположном плане по сравнению с большинством советских и российских историков характеризует экономические последствия тильзитской системы для России Е. Н. Понасенков». Он отмечает, что тот в своей статье «Экономические предпосылки кризиса Тильзитской системы (1807—1812 гг.) и причины войны 1812» «критикует отечественную историографию за абсолютизирование, односторонность и контрфактичность в подходе к континентальной блокаде как к гибельной для экономики России». Понасенков считает, что крестьянство, составлявшее подавляющую часть населения Российской империи, «только выиграло от присоединения к блокаде. На провинциальном дворянстве это практически не отразилось… можно назвать „пострадавшими“ только лиц высокого достатка, обитающих в крупных городах портового региона (Петербург и Рига), и отчасти москвичей» и что «макропоказатели свидетельствуют о положительном влиянии экономической блокады Англии» на российскую экономику того времени. Сергеев отмечает, что по мнению Понасенкова недовольство людей соглашением Александра I с Наполеоном носило «более политический характер, особенно против Тильзитского мира, который считали позорным и на который позже стали валить все финансовые затруднения»[56].

С. Д. Сахончик[прим. 5] в своей кандидатской диссертации «Полководческая деятельность генерал-фельдмаршала М. И. Кутузова в Отечественной войне 1812 года», характеризует Понасенкова как автора «тенденциозной монографии о войне 1812 года», использующего в ней давно опровергнутые теории о войне. Попытки Понасенкова использовать в качестве аргумента против оппонентов декларирование себя одним из известных историографов войны 1812 года среди других известных исследователей, Сахончик находит «неуместными и несамокритичными»[57].

Л. Л. Ивченко[прим. 6] в статье в журнале «Родина» написала[58]:

Откуда нынешний шоумен, а тогда студент Евгений Понасенков взял сведения, позволившие ему утверждать, что Кутузова все считали бездарным генералом? Почему СМИ, не задумываясь, повторили версию студента, как будто речь шла не о победителе Наполеона, а о ком-то малозначительном для нашей истории? Не потому ли, что он процитировал академика Вернадского: «Гений не ждёт появления новой науки, а сам создает её»? Хорошая уловка для тех, кто не любит утруждать себя изучением источников и работ других исследователей! Но даже гений отталкивается в своих научных построениях от внутренней критики источника, а не создаёт очередной миф на «злобу дня».

2013 и 2014

И. А. Шеин[прим. 7] в монографии «Война 1812 года в отечественной историографии» в обзоре постсоветской историографии войны 1812 года причисляет Е. Н. Понасенкова к «ультрарадикальному крылу», претендующему на сенсационность[59]. Также Шеин относит Понасенкова к числу «раскрепощённого» большинства «непрофессиональных историков, едва ли знакомых с базовыми принципами и методами научных исследований», которые порождают «опусы популистско-критиканского толка, обещающие „свежий, во многом сенсационный взгляд“ на известные события»[60].

В. Н. Земцов[прим. 8] упоминает Е. Понасенкова в числе тех, кто процветает на ниве «мощной волны спекулятивной литературы, предлагающей „разоблачения“ давно разоблачённых героев и „открытия“ давно открытых сюжетов»[61][62].

А. В. Чудинов[прим. 9] в сборнике научных статей «Revisiting Napoleon’s Continental System: Local, Regional and European Experiences» (L.: Palgrave Macmillan, 2014) причисляет Понасенкова к числу ревизионистских публицистов, пытающихся доказать, что война 1812 года не была для России «национально-героической обороной» страны от внешнего врага, а вторжение Наполеона в Россию было следствием «глупой и провокационной политики Александра I». Обращая внимание на интерпретацию Понасенковым участия России в континентальной блокаде как положительного фактора для неё, Чудинов отмечает, что он кроме собственных взглядов не привёл никаких новых документов, а его публикации только стимулировали горячие дискуссии на интернет-форумах, но не принесли новизны в науку. При этом Чудинов отмечает, что среди прочих довольно внятный и аргументированный ответ на свои тезисы относительно континентальной блокады Понасенков получил от оппонировавшего ему историка-любителя и участника военно-реконструкторского движения А. А. Подмазо, который использовал те же источники, что и Понасенков, но гораздо точнее[63].

2016

В. Ф. Познин[прим. 10] отмечает, что в одном из выпусков передачи «Вольнодумцы», выходящей при поддержке газеты «Московский комсомолец», Понасенков вместе с А. Г. Невзоровым «вальяжно перебрасываются фразами о том, как отвратительно вели себя русские священники во время событий 1812 г. (один из собеседников называет это климатической войной), дружно приходят к выводу о том, что русские солдаты были „хуже рабов“, и веселятся по поводу неуместности слова „нашествие“ по отношению к вторгшейся в Россию 160-тысячной армии Наполеона»[64].

2018

В беседе с К. А. Жуковым в передаче «Разведопрос» О. В. Соколов в ответ на утверждения Понасенкова из книги «Первая научная история войны 1812 года» о том, что Соколов позаимствовал у него концепцию о роли императора Александра I в Отечественной войне 1812 года[прим. 11], отметил, что читал свои первые публичные лекции, где она излагалась, в 1980-х годах, когда Понасенков ещё был ребёнком, а в 2000 году, «когда Понасенкову было 18 лет и когда никаких нашумевших выступлений я не мог знать и видеть», Соколов опубликовал шесть статей во французском журнале «Napoléon Ier», где изложил все свои концепции, а также что считает распространение подобных высказываний о себе Понасенковым «недостойн[ым] вообще приличного человека». Соколов указал, что впервые о Понасенкове узнал в 2007 году, когда ему подарили книгу «Правда о войне 1812 года», которая «была издана очень плохо, маленьким тиражом, и в общем никакого значения не придал».

Соколов обратил внимание, что в книге «Первая научная история войны 1812 года» «по крайней мере большая часть из рецензентов[прим. 12] не писали рецензию на эту книгу и не видели её», а «Н. Ю. Шведова была, оказывается, в ужасе, когда ей сообщили, что она рецензент этой книги» и А. А. Васильев, с которым у Соколова была личная беседа, «не видел никакой книги до её появления».

В своём обзоре Соколов, указав на то, что Понасенков пользовался лишь уже опубликованными источниками, выразил сомнение в том, что им велась работа с первоисточниками в архивах (особенно во Франции), поскольку имеет место небрежность со ссылочным аппаратом. Также Соколов подверг критике методологический подход Понасенкова, указав, что невозможно проводить параллели между Отечественной войной 1812 года и Великой Отечественной войной, личностями Александра I и Наполеона и Сталина и Гитлера, поскольку это абсолютно разные эпохи. Было также отмечены неверные статистические данные о численности русской и французской армий, которые в своей книге приводит Понасенков. Отдельно Соколов выразил недоумение относительно высказывания Понасенкова о М. И. Кутузове («уж нельзя сказать, как пишет [Понасенков]: „этому моральному уроду неосведомлёнными об исторических реалиях потомками поставлено множество памятников“ (С. 370)») и его утверждениям о том, что Александр I был импотентом и латентным гомосексуалистом. В заключение Соколов высказал следующее мнение о Понасенкове: «Пишет он довольно легко. Может, у парня были кое-какие таланты, но вот эти таланты исчезли в чудовищном самомнении, в желании эпатировать, в желании позёрства какого-то. И человек, который мог бы написать неплохие исторические труды, в результате написал вот то, что принять невозможно»[65].

Новая газета в своей статье, разбирая конфликт Понасенкова с О. В. Соколовым, отмечает со ссылками на судебные решения, что «впоследствии Понасенков проиграл учёному два суда[прим. 13] о защите чести и достоинства, о чём публично не высказывается»[66][67][68].

А. С. Левченков[прим. 14] и А. В. Гущин[прим. 15], отнеся работы Понасенкова о наполеоновских войнах к числу «современных излишне политизированных концепций», отметили, что в его деятельности человека «судя по его „научным“ монографиям, не в полной мере способного профессионально анализировать и стратифицировать источники, слились многие тенденции современного псевдоисторизма и политиканства». Указав на то, что среди российских и французских историков существуют мнения «о причастности не только Наполеона I, но и Александра I к развязыванию компании 1812 года», Левченков и Гущин тем не менее выразили сомнение в том, что «ведущие специалисты по эпохе употребляли в отношении тирольского и испанского сопротивления Наполеону термин „террористы“, вольно обращались бы с данными о численности противостоящих друг другу войск, вычисляли бы численность вражеской армии на основании мемуарной литературы, определяли бы своих коллег по цеху как людей, мягко говоря, в теме не разбирающихся и, судя по названию самой монографии („Первая научная история войны 1812 года“), до Понасенкова вообще не написавших ничего научного по наполеоновским войнам». Кроме того, они подчёркивают, что «многие тезисы Понасенкова в реальности не новы ни для мировой, ни для отечественной историографии, и могут претендовать на сенсацию только среди несведущих людей», поскольку такие утверждения, как «угроза со стороны коварного Александра I, тотальное превосходство французов над русскими в военном деле и, как следствие, гибель Великой армии, прежде всего, от непривычных климатических условий» являются частью т. н. «наполеоновской легенды» и «были развиты французскими мемуаристами и частью историков ещё в XIX веке». Также они обращают внимание на то, что в своих выступлениях и лекциях Понасенковым ставка «делается на „ниспровержение“ господствующих в массовом сознании образов прошлого», а подчеркнув, что для «псевдоисториков и их „сенсационных“ разоблачений характерно крайнее неуважение к трудам и идеям профессионалов, им противоречащим» замечают, что при просмотре «передачи с участием таких персонажей, как Понасенков, мы имеем дело с шоу артиста погорелого театра, а не с лекцией», при этом оно «развивается по современным законам жанра, которым присущи отсутствие этических норм в дискуссии, включая навешивание ярлыков и прозвищ в отношении несогласных с ним и „простого народа“, который называется порой „быдлом“».

Левченков и Гущин, указав, что часть креативного класса «составляет целевую аудиторию Понасенкова, во многом деинтеллектуализированную, не имеющую за душой ничего, кроме желания осуществить априори невозможное слепое копирование своих слившихся воедино буржуазно-богемных установок на всё общество, и впадающую в агрессивную депрессию от невозможности это сделать» и которая способная «только обвинять „рабскую“ страну в существовании столь ненавистного „особого пути“, как будто у США, Китая, Индии и других крупных стран нет такого особого пути», высказывают мнение, что данная социальная группа «наверняка, в случае реализации майданного сценария, к которому подстегивают такие, как Понасенков, быстро продемонстрирует свою полную импотенцию, фрагментируясь в социальном и географическом смысле, в пучине сконструированного во многом ими самими хаоса»[69].

Главный редактор Антропогенез.ру А. Б. Соколов на научно-просветительском форуме «Учёные против мифов-8» 6 октября 2018 в НИТУ «МИСиС» вручает Е. Н. Понасенкову «Орден. Петросян I степени».

В экспертном комментарии, в связи с присуждением Понасенкову на научно-просветительском форуме «Учёные против мифов» звания «члена-корреспондента ВРАЛ», Л. И. Агронов указал, что в книге «Первая научная история войны 1812 года» Понасенков «по сути воюет с тенями историографии эпохи Сталина и эпохи застоя, причём с наиболее одиозными положениями данной историографии, и с худшими образцами советских школьных учебников по истории», и поэтому «торжественно опровергает то, что в историографии академической давно не актуально». Агранов обращает внимание на то, что для тех людей, кто имеет плохое знакомство «с историографией наполеоновской эпохи, работа Понасенкова может произвести большое впечатление» в то время как «специалист увидит огромное количество заимствований из академической историографии, а именно: колоссальное количество переписанных ссылок на источники, литературу, переписанные цитаты без конкретных указаний источников, то есть пустые ссылки». В качестве примера он указывает, что «с пафосом заявленное лучшее в историографии расписание великой армии на 1812 год удивительным образом соответствует расписанию великой армии в монографии Вовси Эмана и Кузьмина „Французские генералы — участники похода на Россию 1812 года“», которая вышла в 2012 году. Также «совпадают и архивные фонды, совпадает и всё содержание», несмотря на то, что «Понасенков утверждает, что это его оригинальный текст составленный на основе изучения сотен справочных изданий и архивов».

Агронов подчёркивает, что «только из своей статьи „О восприятии событий Отечественной войны 1812 года российским простонародьем“ я нашёл более 10 идентичных цитат и ссылок на редкие издания». Касаясь содержания книги Понасенкова он указывает, что «лейтмотивом всего произведения выступает простая идея: Россия — страна-фейк, населённая дикарями, которая позволяет себе вмешиваться в дела Европы, а любая агрессия против данной страны является актом необходимой самообороны»[70].

В свою очередь А. Б. Соколов[прим. 16], в интервью газете «Коммерсантъ» высказал мнение, что творчество Понасенкова «можно назвать эрзац-наукой, это такая имитация исторического исследования с заранее известным автору результатом и с постоянными нападками на прочих учёных», а также указал на то, что «эксперты находят в этих публикациях множество заимствований у других авторов», несмотря на то, что «благодаря использованию наукообразного языка, жонглированию цитатами, ссылками, а также коммерческой раскрутке он воспринимается многими — прежде всего людьми далёкими от истории — как реальный учёный». Соколов делает вывод, что подобного рода деятельность «может быть серьёзной проблемой», поскольку «преподносится очень пафосно, с пиаром, с масштабной рекламой», и поэтому «даже на умного человека, если он далёк от данной области науки» могут произвести впечатление книги таких авторов как Понасенков, где представлено «несколько тысяч источников, цитаты, ссылки на документы», хотя это и «вульгарная история»[71].

Расследование специалистов, близких к «премии ВРАЛ», показало, что в интересах Понасенкова была развёрнута широкая кампания в Интернете, включавшая многочисленные оплаченные комментарии на различных сайтах, возвеличивающие самого Понасенкова и очерняющие его оппонентов[72].

Историк Н. П. Соколов, входивший в состав жюри и голосовавший за кандидатуру Понасенкова, в беседе с видеоблогером Андреем Марковым отметил, что Понасенков «опасен тем, что, будучи такой уже достаточно хорошо раскрученной медийной фигурой, претендует на звание учёного-историка, безо всяких оснований, и своими работами разрушает сами основания исторической науки», что он «не признаёт главного механизма развития научного знания: он не признаёт заслуг предшественников, решительно отказывает им в какой-либо научности их сочинений». Касаясь содержания книги «Первая научная история войны 1812 года» Соколов, указав на неуместность в книге посторонних тем, вроде описания генома неандертальца, высказал мнение, что «ничего принципиально нового, не по словам, а по существу, книга Понасенкова не содержит», поскольку многое позаимствовано из работ историка Н. А. Троицкого. Кроме того имеет место «множество смешных проколов», к которым Соколов относит заявления Понасенкова о том, что он «первым открыл такую-то работу 1819 года», несмотря на то, что «эту работу, за тридцать лет перед этим, подробнейшим образом проанализировал и описал Тартаковский» и «в списке литературы у Понасенкова книга Тартаковского значится», из чего Соколов делает вывод, что «это значит, что он просто её не читал», более того, «все эти библиографические ссылки фиктивны, потому что большую часть он просто не читал». Также он обратил внимание на то, что Понасенков «идёт на прямой подлог: в качестве рецензентов этой книги значатся люди, которые отрицают факт рецензирования этой книги», отметив, что «это чистый фол, с научной точки зрения». Кроме того, Соколов упомянул свой опыт личного «знакомства с Понасенковым как редактором» в 2009 году, когда сам являлся редактором отдела «Общество» в журнале The New Times", а Понасенков, в связи с очередной годовщиной Отечественной войны 1812 года, прислал для публикации статью, которую редакция отклонила, поскольку «она вся была исполнена ложных фактов»[73].

2019

Согласно статье Новой газеты, существует группа приверженцев Е. Панасенкова, осуществляющая травлю его оппонентов, а также продвигающая его интересы в Википедии. Лев Агронов и Олег Соколов получали письма с угрозами физической расправы, и считают организаторами преследования сторонников Евгения Понасенкова[74]. Александр Соколов, организатор антипремии Почётный академик ВРАЛ, утверждает, что встречался с человеком, который организовывал спам в интересах Понасенкова в социальных сетях. Согласно его информации, хвалебные отзывы на книгу Понасенкова на сайтах книжных магазинов покупаются за 8 центов[74][72].

Комментарии

  1. Доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН, в 1971—1974 годах — главный редактор издательства «Наука», в 1993—2010 годах — директор Института Российской истории РАН
  2. Кандидат исторических наук, учитель истории и обществознания гимназии «Сократ»
  3. Кандидат исторических наук, главный государственный инспектор Отдела лицензирования, аккредитации, контроля и надзора, подтверждения документов государственного образца об образовании Службы по контролю и надзору в сфере образования Калининградской области Правительства Калининградской области
  4. Доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой зарубежной истории и международных отношений БФУ имени И. Канта
  5. Кандидат исторических наук, профессор Академии военных наук, преподаватель кафедры истории войн и военного искусства Военного университета Министерства обороны РФ, учитель истории и обществознания Гимназии № 1358 города Москвы
  6. Кандидат исторических наук, главный хранитель музея-панорамы «Бородинская битва»
  7. Доктор исторических наук, профессор и заместитель заведующего кафедрой истории Военного университета Министерства обороны Российской Федерации
  8. Доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой всеобщей истории Уральского государственного педагогического университета
  9. Доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, руководитель Лаборатории «Мир в эпоху Французской революции и Наполеоновских войн».
  10. Доктор искусствоведения, профессор, профессор кафедры телерадиожурналистики Высшей школы журналистики и массовых коммуникаций СПбГУ и профессор кафедры режиссуры телевидения факультета экранных искусств СПбГИКиТ
  11. «Есть и те, кто придерживаются и доказывают сходные с моими идеи, однако в силу своих амбиций не очень любят ссылаться (например, известный специалист по армии Наполеона к.и.н. О. В. Соколов)» (С. 11), «Большой вклад в изучение эпохи наполеоновских войн внёс доцент СПбГУ Соколов. Его красочно изданная „Армия Наполеона“ стала практически первой на русском языке в деталях рассказывающая об униформе и строевой жизни французских легионов. Конечно для знающих французский язык публикация Соколова не сообщит много нового. […] Но к большому сожалению Соколов сильно подпортил свою репутацию нелицеприятными делами. Как вы знаете во главе угла моей концепции конфликта… Этому посвящены мои нашумевшие выступления и публикации 2000—2004 гг. Моя позиция стала не просто известной, но и широко обсуждалась в научных кругах и даже в СМИ. Ну что же, как говорил легендарный художник Пабло Руис-и-Пикассо: „Un artista copia, un gran artista roba (Хорошие художники копируют, великие художники воруют)“. Видимо ленинградский доцент „Сир“ всё же не лишён подлинного величия.»
  12. В книге рецензентами указаны:
    А. Н. Сахаров — доктор исторических наук, профессор, председатель Научного совета Российской академии наук „История международных отношений и внешней политики России“, председатель Диссертационного совета ИРИ РАН „История России до XX века“.
    М. И. Кротов — доктор экономических наук, профессор СПбГУ.
    А. Мельник (Франция) — профессор геополитики ICN Business School (Университет Нанси).
    А. А. Васильев — военный историк, архивист, научный редактор журнала „Старый Цейхгауз“.
    Н. Ю. Шведова — старший научный сотрудник, хранитель коллекции „Редкая книга“ музея-панорамы „Бородинская битва“.
    А. Б. Савинов — историк искусства, старший научный сотрудник музея „Усадьба Лопасня-Зачатьевское“.
    Н. В. Арутюнова — кандидат политических наук, преподаватель Дипломатической академии МИД России.
    А. А. Бринцева — кандидат искусствоведения. Т. Сакоян (Армения) — преподаватель истории Армянско-Российского международного университета „Мхитар Гош“.
    Князь Н. Д. Лобанов-Ростовский (США) — коллекционер, почетный член Российской академии художеств, член Союза благотворителей музея „Метрополитен“ (Нью-Йорк).
    Граф А. Н. Каменский — реставратор, коллекционер предметов искусства, потомок русских участников наполеоновских войн.
  13. О суде Соколов — Понасенков // Разведопрос, 01.01.2019.
  14. Кандидат исторических наук, доцент кафедры стран постсоветского зарубежья РГГУ, учёный секретарь Учёного совета РГГУ
  15. Кандидат исторических наук, доцент и заместитель заведующего кафедрой стран постсоветского зарубежья РГГУ, эксперт Российского совета по международным делам
  16. Главный редактор научно-просветительского портала Антропогенез.ру

Примечания

  1. Лекарство от рака, мегалиты Сибири, телегония… и главный псевдоучёный года // Антропогенез.ру
  2. Уварова М. Просто гений // «Огонёк». — 2002. — № 47. — С. 26
  3. Понасенков Евгений // Кто есть Кто. Русское издание. (Who’s Who. Russian Edition). М.: Астрея, 2006. С. 319
  4. 1 2 Зотов И.. Евгений Понасенков: кто выиграл при Бородине, сжёг Москву и убил Кутузова, Новые Известия. Дата обращения 22 января 2018.
  5. Понасенков Е. Н. К вопросу о характере наполеоновских войн // Труды научной конференции студентов и аспирантов: Ломоносов — 2001. М.: Изд-во МГУ, 2001. C. 209—212.
  6. Е. Понасенков: …более этого — я даже не взял в деканате справку, что «„прослушал курсы“» с такими-то пятерками, но без защиты диплома. … Для тех, кто любит лаконичные формулировки, ещё раз подчеркну: у меня нет диплома о высшем образовании. — Секреты истфака МГУ и диплом Евгения Понасенкова (Отрывок из 24-й серии авторского цикла Евгения Понасенкова «Драматургия истории» на телеканале «Ваше общественное телевидение!») // Канал здравого смысла: блог Евгения Понасенкова на Youtube.
  7. Анонс книги на LiveLib.ru.
  8. Историк Евгений Понасенков: В войне 1812 года власть поимела россиян!: Интервью Дмитрию Быкову // Собеседник. — № 34. — 17.9.2012.
  9. Программа заседания: «Заграничные походы Русской армии 1813—1814 гг. и реформирование Европы» Архивная копия от 4 марта 2016 на Wayback Machine. Доклад в печати, Запись выступления.
  10. Понасенков Е. Н., Сакоян Т. А. Характер и цели антифранцузских коалиций // Мхитар Гош. — 2015. — Вып. 2 (43). — С. 186—193.
  11. Волчек Д. Б. Кольцо русской истории. Радио Свобода. Дата обращения 22 января 2018.
  12. Первая научная история войны 1812 года на сайте АСТ
  13. Батшев, Куницын, 2018, с. 214—215.
  14. Шакиров М. Сталин не отпускает // Радио Свобода, 21.12.2017
  15. Публикации Е. Понасенкова и на сайте журнала «Квир»
  16. YouTube full-color icon (2017).svg Владимир Соловьёв о Евгении Понасенкове
  17. Понасенков Е. Н. Танго в одиночестве. — М.: Рейтар, 2007. — 376 с. — 500 экз. — ISBN 5-8067-0019-4.
  18. Статьи Е. Н. Понасенкова в журнале Миллионер.
  19. «Неквартет». Е. Понасенков (тенор), В. Маркос (скрипка), С. Мильштейн (труба), М. Вульфсон (фортепиано) // Afisha.ru
  20. Лекция о тайнах Бородинского сражения и кампании 1812 года на телеканале «Дождь»
  21. Разрешать ли однополые браки в России? Программа «Госдеп-3» на телеканале «Дождь»
  22. Фильмы с Одри Хепберн (представляет Е. Понасенков) // YouTube
  23. Драматургия истории: Е. Понасенков у А. Лушникова, серия I
  24. Баррикады. Радиостанция «Говорит Москва». 2015. 9 марта. В Госдуме предложили компаниям Кока-кола и Макдональдс присоединиться к западным санкциям (видео).
  25. Роль православия в истории России
  26. Эфир радиостанции «Говорит Москва». Тема — цензура и самоцензура, отмена спектакля «Иисус Христос — суперзвезда» (19.10.2016)
  27. Евгений Понасенков ушел из эфира на Радио "Комсомольская правда".
  28. Полная запись эфира КП
  29. ОТРажение. Лариса Ренар и Евгений Понасенков — об установке в России памятников Ивану Грозному и Иосифу Сталину Архивная копия от 10 октября 2016 на Wayback Machine
  30. Понасенков Е. Н. Интервью Д. Волчеку на Радио Свобода, 08 октября 2016 года.
  31. Айрат Сагдатов. Ищите истину в искусстве // «Союз. Беларусь—Россия», № 330, 4 октября 2007 г.
  32. Александра Акчурина. Москва. В Центре Мейерхольда представили спектакль о Гитлере // «Новая газета», 25.11.2007.
  33. 25 марта 2005 г. — Всемирный день поэзии // Официальный сайт Театра на Таганке
  34. Линии неба на двух языках // Театр на телеканале «Культура», 30.01.2006.
  35. Е. Кваскова. Люби меня по-французски Архивная копия от 12 марта 2008 на Wayback Machine // «Новые Известия», 1 февраля 2006 г.
  36. С. Бирюков. Наши ноты — Пекину // «Труд», № 146, 8.08.2008.
  37. Г. Авдеева, Л. Рощина. Культурная программа — важная составляющая современного олимпийского движения Архивная копия от 1 декабря 2008 на Wayback Machine // «Голос России», 2.08.2008.
  38. Айрат Сагдатов. И тут запел даже Саша Овечкин // Газета «Союз. Беларусь – Россия», № 374, 11 сентября 2008 г.
  39. Канал здравого смысла
  40. / Евгений Понасенков // Радио КП
  41. Татьяна Доронина / док. фильм Е. Понасенкова // YouTube
  42. Рафаэль Мартос Санчес — Raphael — Rafael Martos Sánchez
  43. Понасенков Е. Н. Лекция на тему «Что такое личность и кто создал мировую историю», Лекторий «Прямая речь». 23 марта 2017 г.
  44. Как отметить день рождения оригинально и со вкусом? // Издательство Семь Дней (7дней.ru)
  45. 1 2 3 4 5 Евгений Понасенков // КиноПоиск
  46. По лезвию битвы
  47. Линии неба // журнал «Ваш Досуг». Москва, 27.01.2006.
  48. Спектакль Евгения Понасенкова «Немецкая сага», ТВ Культура.
  49. окончательно ликвидирована РуАН окончательно ликвидирована
  50. Независимый совет по правам человека расширит «список Магнитского» // VOA, Россия. 17 Декабря 2012.
  51. Независимый совет по правам человека создан: обращайтесь! на сайте МК
  52. Сахаров о книге Понасенкова о войне 1812 года! // Youtube.
  53. Сахаров А. Н. Александр I: монография. — М.: Директ-Медиа, 2014. — 288 с. ISBN 978-5-4458-5713-6.
  54. Агронов, Лев Игоревич. Постсоветская российская историография отечественной войны 1812 года : диссертация кандидата исторических наук : 07.00.09. — М., 2007. — 205 с.
  55. Дырышева И. Г.«Патриотизм дворянства в Отечественной войне 1812 года»: автореферат дис. … кандидата исторических наук : 07.00.02 / Дырышева Ирина Геннадьевна; [Место защиты: Сев.-Зап. акад. гос. службы]. — СПб., 2007. — С. 10.
  56. Сергеев В. В. Тильзитский мир в восприятии современников и в оценке российских историков // Калининградские архивы. — 2011. — № 9. — С. 99.
  57. Сахончик, Светлана Дмитриевна. Полководческая деятельность генерал-фельдмаршала М. И. Кутузова в Отечественной войне 1812 года: историографическое исследование: диссертация кандидата исторических наук. С. 171—173.
  58. Ивченко Л. Л. Не братья по славе? Историография 1812 года: нынешнее состояние // Родина. — 2012. — № 6. — С. 12.
  59. Шеин, 2013, с. 340.
  60. Шеин И. А. К вопросу о преодолении методологического кризиса в изучении истории и историографии Отечественной войны 1812 года // Военный академический журнал. — М.: Военный университет, 2014. — № 4. — С. 7—8. — ISSN 2311-6668.
  61. Земцов В. Н. 1812 год: История темы // Историко-педагогические чтения. — Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет, 2013. — № 17. — С. 87.
  62. Земцов В. Н. Память, убивающая прошлое (О праздновании юбилеев Отечественной войны 1812 г. и Заграничных походов русской армии 1813-1814 // Вопросы всеобщей истории. — Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет, 2014. — Т. 16. — С. 174.
  63. Tchoudinov A. V. Russia and the Continental System: Trends in Russian Historiography (англ.) // Revisiting Napoleon’s Continental System: Local, Regional and European Experiences / Ed. K. Aaslestad, J. Joor. — L.: Palgrave Macmillan, 2014. — P. 65. — (War, Culture and Society, 1750—1850). — ISBN 978-1-137-34557-8.
  64. Познин В. Ф. История как инструмент идеологии // Век информации. 2016. № 2. С. 267.
  65. Олег Соколов о книге Е. Понасенкова «Первая научная история войны 1812 года» // Разведопрос, 16.01.2018
  66. Гирин, 2019, с. 12.
  67. Дело № 2-114/2019 (2-3763/2018;) ~ М-3728/2018 в Октябрьском районном суд г. Санкт-Петербурга
  68. Дело № 02-3041/2018 ∼ М-25005/2018 в Савёловском районном суде г. Москвы
  69. Левченков А. С., Гущин А. В. Феномен Понасенкова как диагноз креативному классу // Русская Idea, 12.03.2018
  70. Почётный Академик ВРАЛ-2018: церемония награждения на YouTube, начиная с 15:48 // Антропогенез.ру, 10.10.2018
  71. Черных А. «Большинство людей просто выкинули науку из своей жизни» // Коммерсантъ, 10.10.2018
  72. 1 2 Марков С., Яцутко Д. Лженаука ощетинилась спецсредствами // «XXII век — открытия, ожидания, угрозы», 09.11.2018
  73. Историк Никита Соколов о книге Евгения Понасенкова // Культура памяти / Марков 24, 12.10.2018
  74. 1 2 Гирин, 2019, с. 12—13.

Литература

Ссылки

Интервью
История и публицистика