Представление (психология)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Представле́ние — воспроизведенный образ предмета или явления, которые здесь и сейчас человек не воспринимает и который основывается на прошлом опыте субъекта(человека)[1]; а также психический процесс формирования этого образа.

Описание[править | править код]

Физиологическую основу представлений составляют «следы» в коре больших полушарий головного мозга, остающиеся после реальных возбуждений центральной нервной системы при восприятии. Эти «следы» сохраняются благодаря известной «пластичности» центральной нервной системы.

Классификация[править | править код]

По ведущим анализаторам:

  • зрительные (образ человека, места, пейзажа);
  • слуховые (воспроизведение музыкальной мелодии);
  • обонятельные (представление какого-то характерного запаха — например, огуречного или парфюмерного);
  • вкусовые (представления о вкусе пищи — сладком, горьком и пр.)
  • тактильные (представление о гладкости, шершавости, мягкости, твердости предмета);
  • температурные (представление о холоде и тепле).

Тем не менее, часто в формировании представлений участвуют сразу несколько анализаторов. Так, представляя в сознании огурец, человек одновременно представляет себе и его зелёный цвет и пупырчатую поверхность, его твердость, характерный вкус и запах. Представления формируются в процессе деятельности человека, поэтому в зависимости от профессии развивается преимущественно какой-либо один вид представлений: у художника — зрительный, у композитора — слуховой, у спортсмена и балерины — двигательный, у химика — обонятельный и т. д.

По степени обобщенности:
  • Единичные представления — это представления, основанные на восприятии одного определенного предмета или явления. Часто они сопровождаются эмоциями. Эти представления лежат в основе такого явления памяти как узнавание.
  • Общие представления — представления, обобщенно отражающие ряд сходных предметов. Этот вид представлений чаще всего формируется при участии второй сигнальной системы и словесных понятий.
  • Схематизированные представления описывают предметы или явления в виде условных фигур, графических изображений, пиктограмм и т. д. Примером может служить диаграммы или графики, отображающие экономические или демографические процессы.
По происхождению:
  • На основе восприятия. Большая часть представлений человека — это образы, возникающие на основе восприятия — то есть первичного чувственного отражения действительности. Из данных образов в процессе индивидуальной жизни постепенно формируется и корректируется картина мира каждого конкретного человека.
  • На основе мышления. Представления, сформированные на основе мышления, отличаются высокой степенью абстрактности и могут иметь мало конкретных черт. Так у большинства людей имеются представления таких понятий как «справедливость» или «счастье», но им трудно наполнить данные образы конкретными чертами.
  • На основе воображения. Представления могут формироваться и на основе воображения, и данный тип представлений составляет основу творчества — как художественного, так и научного.

По степени волевых усилий:

  • Непроизвольные представления — это представления, возникающие спонтанно, без активизации воли и памяти человека, например — грёзы.
  • Произвольные представления — это представления, возникающие у человека под воздействием воли, в интересах поставленной им цели. Эти представления контролируются сознанием человека и играют большую роль в его профессиональной деятельности.

Свойства[править | править код]

Основные свойства:

  • Наглядность. Человек представляет образ воспринятого объекта исключительно в наглядной форме. При этом имеет место размытость очертаний и исчезновение ряда признаков. Наглядность представлений беднее наглядности восприятия вследствие утраты непосредственности отражения.
  • Фрагментарность. Для представления предметов и явлений характерна неравномерность воспроизведения их отдельных частей. Преимущество имеют объекты (или их фрагменты), которые в предыдущем перцептивном опыте обладали большей привлекательностью или значимостью. Фрагментарность представлений, отмеченная ещё Г. Эббингаузом и подтвержденная современными исследователями, состоит в том, что «при внимательном анализе или попытке установить все стороны или черты предмета, образ которого дан в представлении, обычно оказывается, что некоторые стороны, черты или части вообще не представлены». Если неустойчивость представления есть аналог неполной константности, то фрагментарность представляет собой эквивалент неполной целостности или выражение её дефицита в представлении по сравнению с восприятием.
  • При внимательном анализе или попытке установить все стороны или черты предмета, образ которого дан в представлении, обычно оказывается, что некоторые стороны, черты или части вообще не представлены. Вместе с тем у нас может быть единое общее представление об очень сложном целом, например общий образ какого-нибудь художественного произведения.[1]

  • Неустойчивость. Представленный в данный момент времени образ (или его фрагмент) можно удерживать в активном сознании лишь в течение определенного времени, по истечении которого он начнет исчезать, утрачивая фрагмент за фрагментом. С другой стороны, образ представления возникает не сразу, а по мере восприятия новых сторон и свойств предмета, новых временных связей; постепенно он дополняется, изменяется и «проясняется». По своей сущности неустойчивость как проявление непостоянства является отрицательным эквивалентом или выражением дефицита константности, свойственной перцептивному образу. Она хорошо знакома каждому по собственному опыту и заключается в «колебаниях» образа и текучести его компонентов.
  • Обобщенность. Представленный объект, его образ, обладает определенной информационной емкостью, причем содержание (структура) образа представлений схематизируется или свертывается. Как указывает B.C. Кузин, представление всегда включает в себя элемент обобщения. В нём материал отдельного восприятия обязательно связывается с материалом предыдущего опыта и предшествующих восприятий. Новое объединяется со старым. Представления — это результат всех прошлых восприятий конкретного предмета или явления. Береза как образ представления — итог всех прошлых восприятий берез как непосредственно, так и на изображениях. Поэтому представление, обобщая конкретный предмет (или явление), одновременно может служить обобщением и целого класса аналогичных предметов в силу того, что представляемый объект не воздействует непосредственно на органы чувств.

Ментальная репрезентация[править | править код]

Ментальная репрезентация (англ. mental representation) или когнитивная репрезентация (англ. cognitive representation) — это актуальный умственный образ того или иного конкретного события, то есть субъективная форма видения происходящего [2].

Ментальная репрезентация (ментальная образность вещей, которые на самом деле не присутствуют в чувствах [3]) современной философии, особенно в таких областях метафизики, как философия сознания или онтология, является одним из преобладающих способов объяснения и описания природы идей и различных концепций.

Ментальные репрезентации (или мысленные образы) позволяют представлять вещи, которые человек до этого никогда не испытывал, а также те вещи, которых не существует в природе [4]. Например, человек может представить себя в том месте, где до этого никогда не был. Несмотря на то, что это либо никогда не происходило, либо невозможно в принципе, человеческий мозг способен создавать ментальные образы предметов, явлений или действий.

И хотя первоначальным и самым ярким будет именно визуальное представление, ментальные образы могут также включать в себя представления в любом из сенсорных модальностей, таких как слух, обоняние или вкус.. В своих исследованиях «The Case for Mental Imagery» американский философ Стивен Косслин предположил, что с помощью визуализации объектов человек способен справляться с проблемами путем мысленного представления путей их решения [5].

Подходы к пониманию[править | править код]

Вопрос о ментальных репрезентациях уходит корнями к работам первого поколения когнитологов. Именно тогда и вплоть до 1990-х годов проблемы, касавшиеся определения репрезентаций и их роли в процессах мышления, были объявлены ключевыми как для когнитивной психологии, так и для когнитивной лингвистики, а само понятие репрезентации широко обсуждалось в зарубежной литературе, особенно в литературе, посвященной исследованиям искусственного интеллекта. Это было обусловлено интересом когнитологов первого поколения к природе знания как такового и к сущности разнообразных мыслительных процессов, относящихся к его возникновению и его использованию, а также к когнитивным способностям, участвующим в этих процессах[6].

В когнитивной психологии[править | править код]

Специалисты по искусственному интеллекту указывали на то, что знание и его репрезентация – это главные проблемы когнитивной науки, формулируемые здесь как вопросы о том, «какие структуры данных целесообразны для представления знаний» и «какие операции на этих когнитивных структурах необходимы для того, чтобы обеспечить разумное поведение человека» [7].

Спустя почти десять лет в своей работе «Введение в когнитивную науку» канадский философ П. Тагард заметил, что «большинство когнитологов соглашаются с тем, что знание в разуме человека состоит из ментальных репрезентаций» и что «когнитивная наука утверждает: люди обладают ментальными процедурами, которые оперируют ментальными репрезентациями для осуществления мышления и действий» [8]. Он считал, что к основным типам конгнитивистских ментальных репрезентаций относятся: правила, концепты, аналогии, образы и так называемые «коннекционистские связи» (искусственные нейронные сети).

В когнитивную науку понятие репрезентации пришло из психологии, где оно, однако, использовалось в имело более узком смысле. Не соглашаясь с Ж. Пиаже, в работах которого термины «символизация» и «репрезентация» почти взаимозаменяемы, Э. Бейтс говорит о том, что «репрезентация» представляет собой «вызывание в памяти различных процедур действия для оперирования с объектом при отсутствии перцептивного подкрепления со стороны объекта». Несмотря на то, что главное для символической деятельности, как и для репрезентации – это «способность замещать», между символизацией и репрезентацией существуют важные различия. Так, репрезентация «статична» и создает «ментальные единицы», а символизация, предполагающая прежде всего единицы материальные, - выборочна, так как при ней выбираются некоторые части целого, которые должны «представлять» [9].

В когнитивной лингвистике[править | править код]

В языкознании частое употребление термина «репрезентация» связывают с Н. Хомским. Он писал: «Начиная с 1950-х годов в генеративной грамматике фокус исследовательского внимания постепенно перемещался на языковое знание, которым обладает каждый отдельный носитель языка, а также на системы языкового знания, которыми обладают носители языка, – то есть, на видовую способность человека усваивать и использовать естественный язык». В этом понимании язык выступает в качестве естественного объекта, составной части человеческого разума, которая физически репрезентирована в мозгу человека и которая является одной из родовых биологических характеристик. В рамках данных положений лингвистика является разделом психологии индивида и когнитивных наук, а также занимается выявлением свойств центрального компонента человеческой природы, определяемого в рамках биологического окружения[10].

По мнению Н. Хомского, каждое выражение - это внутренний объект, который состоит из двух наборов информации: фонетической и семантической. Эти наборы называются фонетической и семантической репрезентациями соответственно, однако нет никакого сходства между этими репрезентациями и характеристиками окружения.

Ментальная репрезентация и язык[править | править код]

Особая роль способности говорить и понимать услышанное как когнитивных способностей на протяжении длительного времени признается психологами, что, в свою очередь, является причиной глубокого научного и практического интереса к психологии речи.,. Так, например, в своей работе два ведущих американских психолога – Джордж Миллер и Филипп Джонсон-Лэрда «Язык и восприятие» [11] анализируют то, как в языке и в языковых значениях слов отражаются переработанные в психике человека итоги его познавательных процессов, результаты восприятия мира и т. п.

Ученым, подхватившим идею анализа языка через призму ментальных репрезентаций, стал Н. Хомский [12]. Он связал понятие «языковая способность» с интериоризованной системой ментальных репрезентаций – как врожденного (записанного в биопрограмме человека) источника сведений о языке. По мнению Н. Хомского, овладение языком и органами речи аналогично становлению и развитию у ребенка других его органов. Когнитивная способность речи создает необходимые предпосылки к говорению как «исполнению» языка. Если бы эта способность не была врожденной, нельзя было бы объяснить быстрого овладения системой языка на базе скудных данных, поступающих к ребенку в первые годы его «когнитивного роста»[13].

Критика старых подходов[править | править код]

На рубеже веков данный термин стал все реже использоваться в научных работах, так как прослеживалась неопределенность и конфликтность в понимании «репрезентации». Основными причинами постепенного ухода от употребления этого термина можно назвать:

  • Конфликт между терминологическим и обыденным значениями, в которых термины «репрезентация» и «репрезентировать» употребляются в некоторых европейских языках (по большому счету в английском и французском). Здесь выражение «X репрезентирует Y», помимо прочего, может означать, что:
    • X отражает не все свойства Y как своеобразного прообраза, а только некоторые, являясь обеднением прообраза Y;
    • X представляет собой Y (причем X является одним из видов (но не элементов – в отличие от предыдущего свойства) Y) [14]
  • Само понятие «репрезентация» так и не получило общепринятой дефениции, хотя входило в определения большинства когнитивистских терминов
  • Появление новых научных теорий и концепций:
    • новые модели деятельности сознания (коннекционистские или модели PDP – параллельно распределенных процессов – при обработке данных) [15];
    • развитие «нейролингвистики» и биолингвистики вызвали острую критику «репрезентационализма» извне и изнутри когнитивизма [16].

Таким образом, из-за двоякого восприятия «ментальных репрезентаций» в зависимости от подхода к изучению данного термина, философы и когнитивисты до сих пор не смогли дать четкого определения данному термину. Отдельные составляющие научных исследований и концепций иногда противоречат друг другу (к примеру, утверждение о том, что репрезентация есть отражение реального мира в сознании человека, –явно контрастирует с определением ментальной репрезентации как способности мозга создавать в сознании нереальные образы), что делает проблему изучения этого феномена актуальной по сей день.

Примечания[править | править код]

  1. 1 2 С. Рубинштейн. Память. Представления // Основы общей психологии. — Питер, 2017. — С. 261.
  2. Когнитивная психология. Учебник для вузов. Под ред. В. Н. Дружинина, Д. В. Ушакова. — М.: ПЕР СЭ, 2002. — С. 115-142. — 480 с.
  3. Mckellar, P. Imagination and thinking: A psychological analysis. Oxford, England: Basic Books, 1957
  4. Кубрякова Е. С. , Демьянков В. З. К проблеме ментальных репрезентаций // Вопросы когнитивной лингвистики. – М.: Институт языкознания; Тамбов: Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина, 2007. – № 4. – С.8.
  5. Kosslyn S., Thompson, W.L., Ganis G. The Case for Mental Imagery. — Oxford University Press, 2006.
  6. Кубрякова Е. С. , Демьянков В. З. К проблеме ментальных репрезентаций // Вопросы когнитивной лингвистики. – М.: Институт языкознания; Тамбов: Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина, 2007. – № 4. – С.9.
  7. Schank R., Kass A. Knowledge Representation in People and Machines // Meaning and Mental Representation / Edit. by U. Eco, M. Santambrogio, P. Violi. — Bloomington: Indiana University Press (англ.), 1988. P.181–200.
  8. Thagard P. Mind. Introduction to Cognitive Science. — Cambridgge (Mass.): MIT Press, 1996.
  9. Бейтс Э. Интенции, конвенции и символы // Психолингвистика: Сб. ст. — М.: Прогресс, 1984. – С. 50–102.
  10. Chomsky N. On Nature and Language. Cambridge University Press, 2002.
  11. Miller G. A., Johnson-Laird M. Language and perception. – Cambridge (Mass.): Harvard University Press; London: Cambridge University Press, 1974.
  12. Chomsky N. Rules and representations. – New York: Columbia University Press, 1980.
  13. Кубрякова Е. С. , Демьянков В. З.К проблеме ментальных репрезентаций // Вопросы когнитивной лингвистики. – М.: Институт языкознания; Тамбов: Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина, 2007. – № 4. – С.14.
  14. Кубрякова Е. С., Демьянков В. З. К проблеме ментальных репрезентаций // Вопросы когнитивной лингвистики. – М.: Институт языкознания; Тамбов: Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина, 2007. – № 4. – С.11
  15. Thagard P. Mind. Introduction to Cognitive Science. – Cambridgge (Mass.): MIT Press, 1996.
  16. Кравченко А. В. Является ли язык репрезентационной системой? // Studia Linguistica Cognitiva. Вып. 1. Язык и познание: Методологические проблемы и перспективы. – М.: Гнозис, 2006. – С. 135–156.

Литература[править | править код]

на русском языке
  • Бейтс Э. Интенции, конвенции и символы // Психолингвистика: Сб. ст. – М.: Прогресс, 1984. – С. 50–102.
  • Дружинин Н. В. Когнитивная психология // Учебник для вузов— М.: ПЕР СЭ, 2002. - С. 115-142.
  • Кравченко А. В. Является ли язык репрезентационной системой? // Studia Linguistica Cognitiva. Вып. 1. Язык и познание: Методологические проблемы и перспективы. – М.: Гнозис, 2006. – С. 135–156.
  • Кубрякова Е. С. , Демьянков В. З. К проблеме ментальных репрезентаций // Вопросы когнитивной лингвистики. – М.: Институт языкознания; Тамбов: Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина, 2007. – № 4. – С.8–16.
на других языках
  • Augusto, Luis M. (2013). 'Unconscious Representations 1: Belying the Traditional Model of Human Cognition.' Axiomathes 23.4, 645-663. Preprint
  • Goldman, Alvin I (2014). 'The Bodily Formats Approach to Embodied Cognition.' Current Controversies in Philosophy of Mind. ed. Uriah Kriegel. New York, NY: Routledge, 91-108.
  • Henrich, J. & Boyd, R. (2002). Culture and cognition: Why cultural evolution does not require replication of representations. Culture and Cognition, 2, 87–112. Full text
  • Chomsky N. Rules and representations. – New York: Columbia University Press, 1980.
  • Chomsky N. On Nature and Language. Cambridge University Press, 2002.
  • Kind, Amy (2014). 'The Case against Representationalism about Moods.' Current Controversies in Philosophy of Mind. ed. Uriah Kriegel. New York, NY: Routledge, 113-34.
  • Kosslyn S., Thompson, W.L., Ganis G. The Case for Mental Imagery. - Oxford University Press, 2006.
  • Kriegel, Uriah (2014). 'Two Notions of Mental Representation.' Current Controversies in Philosophy of Mind. ed. Uriah Kriegel. New York, NY: Routledge, 161-79.
  • Mckellar, P. Imagination and thinking: A psychological analysis. Oxford, England: Basic Books, 1957.
  • Miller G. A., Johnson-Laird M. Language and perception. – Cambridge (Mass.): Harvard University Press; London: Cambr. University Press, 1974.
  • Rupert, Robert D (2014). 'The Sufficiency of Objective Representation.' Current Controversies in Philosophy of Mind. ed. Uriah Kriegel. New York, NY: Routledge, 180-95.
  • Schank R., Kass A. Knowledge Representation in People and Machines // Meaning and Mental Representation / Edit. by Eco U., Santambrogio M., Violi P. – Bloomington: Indiana University Press, 1988. P.181–200.
  • Shapiro, Lawrence (2014). 'When Is Cognition Embodied.' Current Controversies in Philosophy of Mind. ed. Uriah Kriegel. New York, NY: Routledge, 73-90.
  • Sternberg R. J. Cognitive Psychology - Cengage Learning, 2008.
  • Thagard P. Mind. Introduction to Cognitive Science. – Cambridgge (Mass.): MIT, 1996.