Проект:Водные объекты

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Гордость и основа успеха любого проекта — его участники
Внутренний портал о технических штучках — Технарий

↱
  • ПРО:ВО
  • ВП:РЕКИ
  • ВП:ОЗЁРА
Добавить тему
Архив
Архив обсуждений:

Проект открыт к сотрудничеству с родственными вики-проектами на любых языках. Возможна помощь со статьями и шаблонами.


#СвежееDownload buttno (greek).png
Описание изображения




Существует специальный skype-канал для быстрого обсуждения проблем в статьях.

Текущее[править код]

Новые статьи (архив) Обсуждения статей
15 июля 2019
14 июля 2019
13 июля 2019
12 июля 2019
11 июля 2019
10 июля 2019
7 июля 2019
3 июля 2019
Белый список патрулирования (с правками в текущем году)
список должен быть очищен (в том числе запросами на ВП:ЗКПАУ)
Чёрный список патрулирования (с правками в текущем месяце)
список желательно чистить от свежего вандализма и нарушений АП

Все статьи без первичного патруля. Непатрулированные правки за семь дней:

Список сокращений: 
?
подозрительная правка
Н
новая страница
м
малая правка
б
правка бота
д
правка Викиданных
(±123)
изменение размера в байтах

16 июля 2019

15 июля 2019

       21:19  Оскольское водохранилище[непров.] разн.история +119 Gisx обсуждение вклад Добавлено фото Метка: визуальный редактор
       18:28  Каспийское море[непров.] разн.история +1 Ruscheck обсуждение вклад →‎Города на побережье Каспийского моря: Поправка Метки: правка с мобильного устройства, правка из мобильной версии
       05:53  Фёдоровское водохранилище[непров.] разн.история -716 89.37.27.188 обсуждение Удалена не достоверная информация (не актуальная) Метки: правка с мобильного устройства, правка из мобильной версии

14 июля 2019

12 июля 2019

       17:49  Рыкуша[непров.] разн.история +693 Ivanov-d2004 обсуждение вклад Новый источник данных информации о реке Метка: визуальный редактор
       16:12  Ить[непров.] разн.история +58 Stoxastikos обсуждение вклад

11 июля 2019

       16:17  Кивач[непров.] разн.история +311 83.220.227.232 обсуждение →‎Общие сведения: Добавлено содержимое. Метки: правка с мобильного устройства, правка из мобильной версии, PHP7
       14:01  Верхнее Волчье[непров.] разн.история +59 91.224.182.143 обсуждение →‎Инфраструктура Метка: визуальный редактор

9 июля 2019

Перевод английских шаблонов АИ в локальные[править код]

Предлагаю перевести английские шаблоны в локальные ({{cite journal}} —> {{статья}}, {{cite book}} —> {{книга}}) при помощи BsivkoBot. Это позволит
    а) иметь шаблоны с русской документацией;
    б) следить за качеством только этих шаблонов;
    в) свести зоопарк в оформлении АИ к единообразию;
    г) не разбирать завалы руками, а обрабатывать ботами в случае необходимости. Advisor, 04:23, 17 мая 2019 (UTC)

  • (+) За. Зоопарк не нужен. X0stark69 (обс.) 11:43, 17 мая 2019 (UTC)
  • Согласен. Надо приводить шаблоны к единому знаменателю, чтобы было меньше путаницы. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:00, 18 мая 2019 (UTC)
  • (+) За. Как вообще за русификацию используемых инструментов. --LEhAN (обс.) 19:12, 18 мая 2019 (UTC)

Шаблон:Озеро[править код]

На ВП:СО пошли обращения об ошибках, выводимых шаблоном: Википедия:Сообщения об ошибках#Дженни (озеро), Википедия:Сообщения об ошибках#Дубыгалинское. Проблема, возможно, массовая. На мой взгляд, ошибки не настолько критичны, чтобы выводить их красным в основном тексте статьи. Прошу принять меры.--Yellow Horror (обс.) 11:04, 9 мая 2019 (UTC)

«Примпогода» как АИ[править код]

Уже в нескольких статьях, вроде этой, используется инфа из Примпогоды. Сам ресурс претендует на авторитетность, анонимностью не страдает, статьи подписаны некоими гидрологами, однако у меня как-то сомнения в его использовании как АИ. Что могут сказать коллеги по этому поводу? --LEhAN (обс.) 20:03, 4 мая 2019 (UTC)

  • Гидрологи это однозначно АИ, тем паче указано имя и должность. Advisor, 14:45, 6 мая 2019 (UTC)

Отмершие ссылки[править код]

Последние рубежи обороны погибших ссылок. Приглашаю всех к оружию.
    Здесь представлен список нерабочих ссылок для удаления и замены. Список содержит проблемные ситуации, которые невозможно адекватно решить автоматизированными способами (ботами).
    В шаблонах книг ссылки можно просто удалять, т.к. замена на новые будет скорее всего нарушать АП.
    В шаблонах сетевых изданий рекомендуется поискать новые адреса на их сайтах. В случае смерти всего сайта и/или невозможности решить проблему самостоятельно выносите вопрос на обсуждение.
    При решении проблемы удаляем статью из этого списка. Список 15-го числа, поэтому некоторые уже могли быть восстановлены. — X0stark69 (обс.) 23:56, 18 апреля 2019 (UTC)

  • Там куча живых ссылок, нужно через vpn чекать, через OperaVPN, например. Например, ссылки 31, 194. Может имеет смысл только 404 выложить? -- dima_st_bk 00:10, 19 апреля 2019 (UTC)
Добавил коды ответов. Живые, но доступные только по VPN, желательно скидывать ниже, буду вносить в исключения. А 31-я наверняка нарушает АП и безболезненно удаляется. П. С. Вероятно лучше выделить отдельную страницу. Advisor, 01:59, 19 апреля 2019 (UTC)
Да, было бы хорошо, но пока сил и на внутрипроектные работы не хватает. Предлагаю отдать на откуп на ВП:РДБ. Advisor, 03:28, 19 апреля 2019 (UTC)

1. Нижний Афонинский (Каховский) пруд — Программа строительства православных храмов в Москве
Вроде сделал, нашёл или действующие ссылки или архивированные.
6. Бельбек (река) — Волости и важнѣйшія селенія Европейской Россіи. По данным обслѣдованія, произведеннаго статистическими учрежденіями Министерства Внутренних Дѣл, по порученію Статистическаго Совѣта. — Санкт-Петербург: Статистический комитет МВД, 1886. — Т. 8. — С. 80. — 157 с.
Ссылка открывается, по крайней мере у меня. Правда не очень понятно как «Список важнейших селений Ялтинского уезда» подтверждает мысль автора что река Бельбек называлась ранее Узенбаш.
7. Павловское водохранилище — А. Н. Данилов. Павловское водохранилище // Башкортостан. Краткая энциклопедия. — Уфа: Башкирская энциклопедия, 1996
Сайт encycl.bash-portal.ru не работает, зато есть сайт башкирская-энциклопедия.рф. Правда там не «Башкортостан: краткая энциклопедия» 1996 года, а семитомная «Башкирская энциклопедия», изданная в 2005—2011 годах. Издатель правда тот же. Там есть статья про Павловское водохранилище, но её автор не А. Н. Данилов, а А. Р. Габбасов. Есть архивированная копия статьи Данилова из краткой энциклопедии. Даём ссылку на неё или ставим более современную версию, т.е. ссылку на статью Габбасова? Можно в принципе обе поставить.
Пока всё. АлексНова / обс 20:20, 24 апреля 2019 (UTC)

  • По собственному усмотрению действуем, можно и обе поставить. Ссылки могут быть живыми — значит заработали недавно. Писать необязательно, разве что сложные случаи. А те, что поправлены/обнаружены живыми можно смело удалять из списка. X0stark69 (обс.) 20:38, 25 апреля 2019 (UTC)
  • АлексНова, спасибо за помощь! Обсуждать лучше здесь, поскольку использованные подстраницы проекта отправляются в утиль, а местные обсуждения уходят в архив.
        Некоторые ссылки могли попасть в список ошибочно в связи с недоступностью в момент сканирования или запрета на оное у самих сайтов. Такие из списка надо просто удалять, желательно с комментариям, чтобы я проверил причину ошибки.
        Если источник не подтверждает текст, его лучше удалять или оформлять шаблоном {{нет в источнике}}. Advisor, 20:55, 2 мая 2019 (UTC)

Шаблон:Работа недели/2019, 12-я неделя[править код]

Очень извиняюсь, совсем забыл. Оперативно добавил. Приглашаю принять участие. Oleg3280 (обс.) 18:05, 18 марта 2019 (UTC)

Источники, Родники[править код]

Здраствуйте, а есть шаблон для источников, в том числе минеральных ? в ГКГН карточки есть --Alexandr frolov (обс.) 07:00, 7 марта 2019 (UTC)

{{Водный источник}} подойдёт? — Vort (обс.) 07:37, 7 марта 2019 (UTC)
Как пример статьи о минеральном источнике с ГКГН: Русаковские горячие источники. --LEhAN (обс.) 09:30, 7 марта 2019 (UTC)
о спасибо

Техинформация[править код]

Добрый день. Вот я смотрю в статью Нюмыд (река):

По данным геоинформационной системы водохозяйственного районирования территории РФ, подготовленной Федеральным агентством водных ресурсов[2]:

  • Код водного объекта в государственном водном реестре — 03020200112103000015678
  • Код по гидрологической изученности (ГИ) — 103001567
  • Код бассейна — 03.02.02.001
  • Номер тома по ГИ — 03
  • Выпуск по ГИ — 0.

Зачем всё это включать в статьи? Это чисто техническая информация, вряд ли она кому-то интересна. WikiArticleEditor (обс.) 21:36, 23 февраля 2019 (UTC)

  • Да, с помощью скрипта проекта ВО эти конструкции одним кликом сокращаются до более короткой в одну строчку. Вопрос об их полном удалении обсуждался, но пока вроде решили не удалять. X0stark69 (обс.) 12:21, 24 февраля 2019 (UTC)

Мавровское озеро[править код]

Очевидно, что это водохранилище, а не озеро. Как поступать в подобных случаях?--Mieczysław Podolski (обс.) 09:22, 18 февраля 2019 (UTC)

Mieczysław Podolski, тут зависит от ситуации. Возможно, стоит применить правила транскрипции, если в местных источниках объект всё же именуется озером. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:25, 22 февраля 2019 (UTC)

Немецкие реки[править код]

Известные всем активным участникам статьи о немецкие реки, полученные полностью автоматической ботозаливкой, служат непрерывным источником мелких споров:

  • с одной стороны, их оформление достаточно хорошее, и за статьи в принципе не стыдно. Если их удалить, то количество работы, которую придётся проделать заново, нетривиально: надо найти русское название (без него даже не восстановить удалённую статью!), создать карточки, провязать интервики, написать первое предложение. Найти несколько источников на немецком и дополнит статью до ВП:МТ, даже с моим уровнем знания этого языка, гораздо легче;
  • с другой стороны, статьи без источников в столь специализированном уголке действительно недопустимы, так как прямо-таки приглашают мистификаторов, да и невинных ошибок должно быть много.

Поэтому я предлагаю компромисс: превратить страницы о немецких реках из заливки, которые уже были удалены или находятся на КУЛ в заготовки внутри этого проекта, полностью вынеся их из основного пространства. Это, наверное, потребует консенсуса на ВП:Ф-О. Если таковой маловероятен, то можно сделать не требующее всеобщего внимания действие по восстановлению всех удалённых рек в пространство проекта и впредь удалять с переносом в это пространство. Как и обещал, извещаю участников X0stark69, 91i79, Мастер теней, Dima st bk. --Викидим (обс.) 22:06, 29 декабря 2018 (UTC)

  • Ну, с названиями проблем нет — они все на ВД есть. Насчёт содержания — насколько стыдно не буду говорить, но грубое несоответствие правилам ВП налицо. Согласен на вынесение в проект, в том числе и восстановление удалённых, хотя не уверен, что это достаточно тривиальная задача. Есть и категория специальная: Категория:Проект:Водные объекты: дописать. Могу заверить, никто их оттуда тихой сапой выпиливать не будет. X0stark69 (обс.) 23:15, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Я к тому, что Проект:Казахстан/Заливка КНЭ идет вполне успешно, пусть и очень медленно. Что будет, если воспроизвести его условия в области немецких рек — не знаю, но хуже точно не будет. --Викидим (обс.) 03:35, 30 декабря 2018 (UTC)
    • Тут заливка озёр тоже потихоньку двигается, так что хуже не будет конечно. Главное не забросить в пыльный угол, а везде пригласить к участию и оформить понятно — с указанием, что сделать и каковы минимальные требования для перенесения в ОП. X0stark69 (обс.) 17:41, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Во-первых, не знаю, как это приблизит к решению проблемы. Во-вторых, проект, как понимаю, не рвётся держать их (и нести какую-то ответственность) у себя. Те, кому известна история вопроса, помнят, например, эпопею с появлением и убиранием из этих статей внутрипроектного шаблона. В третьих, фактическое в одних случаях восстановление большого числа статей (на этом я всегда настаивал, но это будет дезавуированием ряда итогов на КУ), а в других случаях — автоматическое удаление большого числа статей из ОП (это трудно приветствовать) — слишком нетривиальное действие. И хотел бы обратить внимание, что восстанавливать предлагается не в ОП, а удалять-то как раз из ОП. Статьи в разном состоянии, подход здесь нужен сугубо индивидуальный, на форуме для всех разом это не решается, консенсуса не будет. Наконец, вопрос касается не единственной заливки и не только по гидрообъектам. 91.79 (обс.) 14:04, 30 декабря 2018 (UTC)
Проект, наоборот, пытается заботиться обо всех статьях о водных объектах, в особенности о их качестве, и если оно слишком низкое даже для такой энциклопедии как Википедия, то стремится решить проблему — либо улучшением, либо удалением. (в данном случае, на улучшении они 9 лет пробыли, пора и честь знать)
По поводу того, что существуют и другие заливки — не уверен, что имеются именно ботозаливки такого плохого качества (размер+отсутствие источников). Но если есть (нужен пример), то почему бы не обсудить такие заливки отдельно друг от друга? X0stark69 (обс.) 17:41, 30 декабря 2018 (UTC)
Индивидуальный подход нужен хотя бы потому, что там в одной куче ручьи, о которых источники можно найти разве что на сайте местного муниципалитета, и реки, о которых письменные знания накапливались с античных времён (примеры можно найти на КУ). А почему я не буду приводить примеры заливок худшего качества, очевидно. Потому что, если мы нехорошо поступим с этими статьями, то, воодушевившись примером, некоторые участники захотят поступить так же с десятками тысяч других (из самых разных, повторю, областей знания). 91.79 (обс.) 18:03, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Ладно, может, в этом и есть резон. Просто я не встречал других участников, которые хотели бы удалить за некачественностью какую-то ботозаливку. Суть всё же не в количестве источников на реку, а в их отсутствии в статье в течение 9 лет. Кроме того, среди этих 355-ти, только 6 длиннее 100 км. Индивидуальное решение проблемы возможно только на КУ, чего вроде хочется избежать. X0stark69 (обс.) 19:03, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Ну, может, хотя бы впредь удалять переносом в проект? У меня сердце кровью обливается, когда вижу, как вполне приличные заготовки статей идут под нож из-за малого знания немецкого здесь. 355 статей — это мне работа на многие годы (я склонен разбрасываться в тематическом плане, и немецких рек пока починил, думаю, меньше десятка), а от них ведь через год-другой ничего не останется. Найти реки длиной свыше 100 километров в проекте будет несложно; найти их же среди удалённых - практически невозможно, ведь поиска по тексту удаленных статей нет. --Викидим (обс.) 19:20, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Меньше десятка за 10 лет, правильно. Вы уверены, что проживёте ещё 410 лет? :-)
        Если эти «заготовки» Вам не безразличны, любой администратор готов восстановить удалённое в ЛП. Advisor, 14:36, 31 декабря 2018 (UTC)
    • Вздор, проект единственный по всей Рувике, кого заботят эти статьи. И если бы они заботили Вас, 91i79, то Вы бы предпринимали меры по их улучшению, вместо заговаривания зубов. Advisor, 14:19, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Категорически против восстановления уже удалённых статей в массовом виде: не для того столько лет участники тратили силы и время на их оформление, отправку на КУЛ, затем на удаление, а потом и итоги подводили. Уже выкрасили и выбросили, теперь возвращать и складировать под боком — худший из вариантов. Кто хочет дописывать — пожалуйста, по 5 штук в ЛП и вперёд. Совершенно не понимаю, зачем восстанавливать удалённое в непонятной надежде, когда существует 410 штук в точно таком же виде: начинать доработку надо с них. Удалённая часть также не блещет оформлением, поскольку оное производилось гораздо позднее первых удалений.
        Список всей заливки есть в трёх местах: во вкладе бота (удалённый доступен админам), в заливочном списке и у меня в статистике. Я также напомню, что русские названия были получены путём бототранскрипции с немецкого, что не сложно повторить. Advisor, 14:19, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Что касается выноса из ОП, то поддержу с одним условием — сроком содержания. Пусть оно лежит хоть до 2025-го года, но чтобы дальше можно было обсудить внутри проекта и в случае консенсуса снести на свалку. Уточню, что вопрос касается 410 статей, ещё 249 залитого таки доработали. Возражающим напомню, что альтернативой выносу в проект будет их вынос на КУ, поскольку КУЛ подразумевает только годовой срок и вскоре он будет исчерпан. Advisor, 14:19, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Иначе говоря, коллега (не буду комментировать каждую прозвучавшую реплику, нервы дороже), результатом вашего предложения может стать удаление оставшихся статей из ОП мимо КУ куда-то, где с ними поступят в любой момент как захочется. При этом ничего из уже удалённого восстановлено не будет. Добавлю, что уже приходилось пресекать попытки удалять статьи из этой заливки через механизм БУ. Уж лучше тогда по пять штук на КУ, не находите? 91.79 (обс.) 14:39, 31 декабря 2018 (UTC)
Не в любой момент, передёргиваете. Решим дать 3 года — пусть лежат, не вопрос. Даже 5. Потом новое обсуждение, можете поучаствовать. А сколько надо времени на дописывание 410 недостатей? Advisor, 14:43, 31 декабря 2018 (UTC)
Надо столько, сколько потребуется, ведь никто никого никуда не гонит. А разница в том, что удаление из ОП всё-таки коллегиально решается, а из подстраниц проекта — ну, мы знаем как. Вы их с КБУ вытаскивали, напомните-ка? 91.79 (обс.) 15:35, 31 декабря 2018 (UTC)
Зачем их вытаскивать с КБУ? Чем меньше непереработанной заливки остаётся в ОП, тем лучше. А вытаскивал я из более страшного места: из удалённого вклада. Вам удалось превратить хоть одну недостатью заливки в полноценную? А воссоздать из праха? Advisor, 14:34, 1 января 2019 (UTC)

Как бы итог[править код]

  • Консенсуса реально нет, вариант ускоренного КУ меня не привлекает, от своего предложения потому (пока) отказываюсь. Существующие реки подлиннее или знакомые по названию как-нибудь разберу (если хватит лопат). Как вычислить уже ушедшие под нож длинные реки и запросить их восстановление, не знаю, но и интерес к теме у меня касательный. --Викидим (обс.) 18:20, 31 декабря 2018 (UTC)
    • Коллега, готов восстановить любую из удалённых в ЛП (но потом в ОП придётся через ВУС, поскольку итоги на КУ были). 91.79 (обс.) 22:23, 31 декабря 2018 (UTC)
ВУС это избыточная бюрократия. Я восстанавливал дюжину или две статей для участника Gosh, после чего он дописал их до приемлемого вида. К сожалению за пределы Баварии продвинуться не удалось. Advisor, 14:34, 1 января 2019 (UTC)
  • Нет, ВУС для значимости, реки были удалены за ПРОВ/МТ, но удалённых за значимость единицы. Так что можно пинговать любого геоадмина для восстановления в ЛП и не заниматься ВУСом. -- dima_st_bk 02:55, 14 января 2019 (UTC)
Достигать консенсуса не хочет всё тот же участник. Видимо текущая ситуация его полностью устраивает.
    Викидим, зачем искать длинные реки в удалённом, если через ВД легко найти реки любой площади и длины без русской статьи? Взять карточку от соседней реки и поменять данные дело на 5 минут. Здесь также непонятно, в чём выгода восстановления: бо́льшая часть данных в карточках (длина, площадь, расход, координаты истока, координаты устья) всё равно требует переноса из немецкой статьи, поскольку была взята оттуда же по состоянию на 2009 год. Актуальность и качество данных dewiki 2009 года вызывают сомнения. Advisor, 14:34, 1 января 2019 (UTC)
  • @Мастер теней: То, что Вам кажется лёгким и очевидным (создание карточки, координаты истока/устья), русское название, для случайного посетителя водного проекта вроде меня совершенно нетривиально — у меня банально нет нужных навыков. Я спас несколько немецких рек, но вряд ли сочиню хоть ещё одну статью «с нуля». --Викидим (обс.) 03:23, 14 января 2019 (UTC)
Викидим, там ещё 400 неудалённых рек на КУЛ. Вы можете показать востребованность этих «заготовок» личным примером или организовав работы по дописыванию. Пока я (мы) не видим, чтобы их наличие коррелировало с написанием качественных статей по ВО Германии.
    П.С. Вы не являетесь случайным посетителем проекта, поскольку числитесь его участником: Проект:Водные объекты/Участники. Когда нет навыков, это повод их обрести. Advisor, 20:44, 12 февраля 2019 (UTC)

Голосование[править код]

Довожу до сведения участников проекта о проведении голосования по вопросу цветового оформления карточек статей и навигационных шаблонов. Викизавр (обс.) 17:15, 26 июня 2019 (UTC)