Проект:Водные объекты

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Гордость и основа успеха любого проекта — его участники

↱ ПРО:ВО
↱ ВП:РЕКИ
↱ ВП:ОЗЁРА
Архив
Архив обсуждений
Страница сохранена 2016-05-28
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.


Текущее[править вики-текст]

Новые статьи (архив) Обсуждения статей

27 мая 2016[править вики-текст]

26 мая 2016[править вики-текст]

24 мая 2016[править вики-текст]

23 мая 2016[править вики-текст]

21 мая 2016[править вики-текст]

20 мая 2016[править вики-текст]

Содержание

Координация работ по регионам России, Украины и Белоруссии[править вики-текст]

Координация работ по бассейновым округам[править вики-текст]

Mail-attachment.svgПлан работ:

По этой теме необходимо выполнить следующую работу:
  • Улучшение: Требуется ваша помощь по выверке статей о реках из недавней заливки. Нужно сделать следующее:
    • Найдя статью о реке, в которой установлен шаблон {{Непроверенная река}}, найти реку на карте (может понадобиться карта масштаба 1:100000) и убедиться, что она существует, называется так же, и указанные в статье сведения соответствуют действительности. Если у вас нет карт под рукой, можно использовать онлайн-карты. Яндекс-карты в настоящее время представляют собой удобный инструмент для поиска рек, простановки координат и оценки расстояний, но ненадёжны как источник, их информацию следует перепроверять.
    • Проверить, вставив основное название реки в окно поиска, что нет дублирующей статьи об этой реке.
    • Проверить и исправить информацию о субъектах федерации, по которым протекает река (эта информация встречается в статье трижды: в шаблоне, в преамбуле и в категориях);
    • В преамбулу и в категории добавить информацию о муниципальных районах;
    • По возможности проставить географические координаты устья и истока;
    • Проставить (возможно, создать) категорию бассейна реки
    • По возможности добавить другую информацию, отсутствующую в заливке, например, об именованных притоках, о населённых пунктах и сельских поселениях/волостях на реке (в статьи об этих населённых пунктах/сельских поселениях/волостях можно добавить ссылку на реку), о месте истока и устья и о характере русла: направление течения, долины, если в горах, и т.д.
    • После этого снять шаблон {{Непроверенная река}}.
    Спасибо за помощь.

Фотографии[править вики-текст]

Хочу поделиться опытом по иллюстрированию заливки. При разборе рек Мурманской области после простановки координат в шаблон смотрю русло реки на Google Maps с слоем от Panoramio, после чего прошу авторов подходящих фотографий разрешение на публикацию под свободной лицензией. Люди как правило не отказывают. Конечно нужно будет регистрироваться в панорамио и общенаться и разъяснять вопросы по лицензиям авторам. Возможно кому-нибудь пригодится. Моя страница тут, там же можно посмотреть примеры диалогов. --Insider 51 17:10, 26 февраля 2011 (UTC)

Работа для бота[править вики-текст]

Мне давно кажется, что в текущих статьях залитых ботом имеется некоторое несовершенство и незаконченность, которую можно убрать ботом. Надеюсь, постоянные участники проекта выскажутся по моим предложениям (за или против), и добавят свои соображения, которые у них возможно накопились.

Если какую-то часть это робот одобрим, технически по уже залитым рекам может выполнить любом свободный ботовод, и если Latitude сейчас занят, мы можем обратиться на соответствующий форум.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

Я в принципе со всеми, нижеприведенными предложениями согласен. Если никто из ботоводов не возьмётся, то я могу сделать часть работы. --Latitude 17:44, 29 апреля 2011 (UTC)

Произведена частичная арвихавия реализованных предложений.--Generous 18:13, 30 января 2013 (UTC)

Последовательность информации[править вики-текст]

А ещё в этой текстовой информации меня смущает порядок следования информации. Напомню структуру:

  • Бассейновый округ
    • Бассейн
      • Подбассейн
        • Водохозяйственный участок

В нашем случае последовательность информации нарушена: сначала там идёт наиболее крупная единица БО, далее идёт наиболее мелкая единица ВУ, а уже после этого подбассейн и бассейн. При всём моём уважении, но мне кажется последовательность должна сохраняться БО-Б-Пб-ВУ или обратная, а в нашей текущей мешанине мало кто разберётся.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

  • Да, лучше так.--Yaroslav Blanter 07:49, 29 апреля 2011 (UTC)
    Запрос не потерял свою актуальность. --Generous 18:43, 2 февраля 2013 (UTC)
    Если все молчат два года, значит все согласны :-) Advisor, 19:07, 2 февраля 2013 (UTC)

Бассейн и Бассейн рек[править вики-текст]

Ранее мы уже обсуждали это здесь — с того момента я пересмотрел свою позицию по заполнению этих полей в инфобоксах, насмотревшись какую информацию он на практике несёт, AndyVolykhov был прав, эту информацию не стоит вносить в карточку, в карточки информация должна вноситься вручную. Таким образом, предлагаю рассмотреть возможность удалению инфорации из этих полей, в тех случаях если в эти полях информация не изменялась ручным образом.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

  • Не уверен, что их надо удалять, а вот составить список таких статей (которые уже правили, но не исправили эти графы) и разобрать его вручную вполне возможно, их не больше пары сотен. Может, можно даже алгоритм придумать, как это сделать ботом.--Yaroslav Blanter 07:52, 29 апреля 2011 (UTC)
По факту 90 % ботозаполненного неформата выпилено. Advisor, 12:45, 29 сентября 2013 (UTC)

Статистика ботом[править вики-текст]

Непроверенная река[править вики-текст]

С определённой периодичность (я думаю раз в две недели) собирать ботом статистику по наиболее крупным рекам с шаблоном {{Непроверенная река}}. Данные заносить в таблицу, где указывать: длину, площадь, бассейновый округ, СФ. --Generous 08:11, 29 апреля 2011 (UTC)

Со сбором статистике я помочь не смогу. --Latitude 17:45, 29 апреля 2011 (UTC)
Недавно Emaus что-то похожее делал: Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по длине и Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по площади бассейна. --Andreykor 19:15, 29 апреля 2011 (UTC)

Области[править вики-текст]

Составить ботом таблицу водохозяйственных округов (гиперссылка на навигационные шаблоны) с возможностью сортировки по Субъектам Федрации. Как это лучше с технической точки зрения сделать, нужно подумать, так значительная часть сразу в нескольких СФ, но какая-то сортировка нужна. Этот список полезен сразу по нескольким практическим причинам. 1) Разделение работы для тематических проектов. 2) Возможность первичной проработки ВО которые расположены на территории сразу нескольких СФ (дабы убирать избыточные регионы).--Generous 08:11, 29 апреля 2011 (UTC)

Шаблоны по участкам[править вики-текст]

Думаю, надо в заголовке сгенерированных при заливке шаблонов в начале фразы добавить "Водохозяйственный участок: ", так как существуют и другие шаблоны с реками, например Шаблон:Волга, и несовсем понятно будет, зачем рядом с ним Шаблон:Волга от Верхневолжского бейшлота до города Зубцов, без реки Вазуза от истока до Зубцовского гидроузла. --SEA99 19:32, 16 июня 2011 (UTC)

Разумное предложение, нужно его в будущем учесть.--Generous 20:25, 2 февраля 2013 (UTC)

Гидрологические данные[править вики-текст]

Французы начали добавлять вот такие данные с гидрологических постов: [118]. Нам бы их тоже роботом хорошо бы добавить, информация полезная и нетривиальная. Викидим 08:05, 4 апреля 2012 (UTC)

  • Они добавляют эти данные с 2006 года. Графики замечательные, мы их в тоже добавляли хотя мало (сейчас не вспомню, в какие именно статьи) например Сухона, Мезень (река), Вятка (река). Графики полезные, но помимо этих графиков, в статьи можно вставить баннеры на текущее показатели этих постов, тем более что коды гидропостов остались без изменений. Скопирую часть старого обсуждения на эту тему из архива.--Generous 05:15, 7 мая 2012 (UTC)
  • Есть такой сервис: Информационное обеспечение оперативного управления водными ресурсами и противопаводковыми мероприятиями для бассейнов рек России. Сервис требует регистрации:

    Доступ ко всем разделам портала предоставляется только для зарегистрированных пользователей (за исключением раздела информеров). Пожалуйста, пройдите регистрацию или введите ваш логин и пароль для доступа к порталу. После регистрации решение о предоставлении доступа к порталу принимается на основании предоставленных сведений.

    Интересно, почему такие условия доступа? Впрочем, меня зарегистрировали, в качестве организации указал Википедию :-).
    Однако часть информации из http://gis.waterinfo.ru/informer/ доступна и незарегистрированным пользователям. Там есть информация по гидропостам, если я ничего не путаю в общей сложности там 933 таких постов, на 451 объекте. Естественно это по достаточно крупным или опасным рекам, статьи о которых, скорее всего уже имеются. Но добавление данной информации может расширить статьи.
    На эти гидропосты можно «давать ссылки», в извращённом виде (на баннеры) подобного этому: Информация по текущему и среднему уровню воды, а также текущей и средней температуре на графике данные за последние 30 дней (на некоторых гидропостах доступно больше информации). Оттуда также можно вытащить НП, поблизости с которыми, они размещены. Как вы думаете можно такое использовать в статьях? --Generous 14:39, 23 ноября 2010 (UTC)
Наврядли я смогу от туда что то достать. --Latitude 17:26, 23 ноября 2010 (UTC)
Сложность технического характера? Формат данных там вполне пригоден на мой взгляд. По приведённому баннеру: <option value="74804">д. Мостовое [р. Неман, рук. Матросовка]</option> и <option value="р.|Неман, рук.Матросовка">р. Неман, рук. Матросовка</option> — Не хватает только данных по бассейнам, но их можно получить при регистрации (могу прислать). Там формат такой там такой:
Нас. пунк
Водный объект
Бассейн
Гидрограф (15 дн.)
Последнее измерение
д. Мостовое
д. Мостовое
Неман, рук. Матросовка
Балтийский
2010-11-23 (433 см [ −22 см])
Для создания баннера нам необходимо его код <option value="74804"> вставить в баннер http://gis.waterinfo.ru/informer/draw/v2_74804_400_300_30_ffffff_111_13_13_Haverage_Twaverage.png? В статью вставляем информацию примерно в следующем виде: «На реке ХХ имеется Х гидропост(ов) рядом с населёнными пунктами X, Y, Z» — и даём сноски, на баннеры которые содержат актуальную общедоступную информацию. Мне кажется вполне приличная прибавка в информационном плане, которая украсит даже хорошие и избранные статьи. Населённые пункты лучше не викифицировать, это ручная работа.--Generous 10:00, 24 ноября 2010 (UTC)

Река в овраге Орловский[править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/12 января 2013#Река в овраге Орловский (приток Падовки).

Идентифицировать не удалось. Устьевую реку (ручей Падовка) тоже. — Advisor, 15:27, 12 января 2013 (UTC)

  • Река существует, в статье указал координаты точки до которой русло прослеживается четко. По карте росреестра река впадает в озеро возле поселка Падовка, дальше через протоку в реку Самара, причем назвать протоку именем этой реки я не решаюсь. Т.о. река вливается в Самару, а не Падовку. Мне удалось найти карту 1970 года на которой обозначен овраг, причем по всей длине в 20 км. Любопытно, что река в овраге Орловском как текла, так и течет, а изменила русло Падовка. Давайте определимся что считать её устьем, а номинацию снимем --FireWire 20:57, 13 января 2013 (UTC)
Максимум, что с этим можно сделать, это переписать в статью об овраге (см. обс.), поскольку сама речка безымянна: [119]. Advisor, 06:35, 14 января 2013 (UTC)
От того что имени нет, она рекой быть не перестала. В овраг переделать есть смысл если водотока нет регулярного, а здесь больше 10 км только того, что не пересыхает --FireWire 08:17, 14 января 2013 (UTC)
Про безымянные реки мы не пишем. И вряд ли будем. Если считаете подход неверным, пожалуйста, начните обсуждение на одном из форумов. Advisor, 08:25, 14 января 2013 (UTC)

удаление региона (вероятность ошибки p<0.1)[править вики-текст]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Odessey#удаление региона (вероятность ошибки p<0.1).

В марте 2011 года вы исправили ошибки в сотнях статей, подобные ошибки при заливке носили систематичный характер, так как проставлялись все регионы в которых расположен водохозяйственный участок. Я давно хотел узнать каким образом вы убирали лишние регионы? У вас есть какой-то источник с которым вы сверялись или что-то ещё? Возможно ваш опыт поможет удалить лишние регионы и в других областях.--Generous 23:06, 2 февраля 2013 (UTC)

  • Я сверялся по картам 1:200 000, Атласу автодорог. Я брал реку с притоками, которая, скажем, брала исток за границей региона. Смотрел, на каком км она пересекает границу (примерно определял это по ближайшему к границе притоку, у которого в базе указан км впадения), и в AWD правил каждый приток, у которого значение километра впадения меньше. (Например, Уй: на карте последней на территории Омской области обозначена Иксашка, она впадает на 299 км в Уй, значит всё что меньше наверняка в том же регионе). Так же и с притоками второго уровня делал, иногда было понятно и на глазок. В сложных случаях добавлялся регион ещё и снизу-сверху, тогда делал сразу отсев рек по параметру «правый берег впадения», а с левым берегом был внимательнее. Правка по такому принципу имеет смысл, мне кажется, именно с сибирскими реками, где в шаблоне очень много рек, бассейн которых лежит на границах трех-четырех регионов РФ. --Odessey 14:12, 3 февраля 2013 (UTC)

Шаблон руслового маршрута[править вики-текст]

Многие участники слышали о переводе из немецкого раздела группы шаблонов {{Русло-часть}}. Для тестирования шаблона я оформил достаточно реку Свирь (выбрал её так как она содержит большинство элементов). Выглядит это частично заполненный шаблон примерно следующим образом:

Данные шаблоны получили широкое распространение в немецком разделе, конечно у нас имеётся серьёзные отличия по плотности населённых пунктов и обжитости/канализации рек, и может быть своя специфика. Приветствуются пожелания и критика по развитию шаблона, на начальном этапе (пока шаблон не начал широко использоваться) проще что-то переделать.--Generous 15:50, 8 марта 2013 (UTC)

SEA99 отметил, что его в шаблоне смущает ориентация право/лево, получается что правосторонние притоки расположены слева и наоборот. Это замечание мне показалось логичным, возможно следует рассмотреть возможность смены ориентации?--Generous 15:50, 8 марта 2013 (UTC)
То есть устье сверху, исток внизу--SEA99 17:25, 8 марта 2013 (UTC)
На мой взгляд не стоит изобретать велосипед: если в одном разделе уже широко используется, лучше сделать легко совместимыми наши и немецкие. Advisor, 17:47, 8 марта 2013 (UTC)
Если бы это была единственная проблема данного шаблона, а заполенные шаблоны было легко трансферить в наш раздел — но это не так. Мне кажется нам лучше сразу подумать и доработать шаблон таким образом, чтобы нам удобно было работать, в том числе перевод латиницы на кириллицу, заказ в графической мастерской недостающих пиктограмм и т. п.--Generous 23:38, 8 марта 2013 (UTC)
  • Из замеченных недостатков:
  1. Нужна пиктограмма сдвоенного железнодорожного и автомобильного моста (у нас таких много).
  2. Одна из самых востребованных пиктограмм отсутствует — населённый пункт у устья реки.
  3. Плохое обозначение истока и устья — (не каждыйзаметит вытекает и куда впадает река).--Generous 23:38, 8 марта 2013 (UTC)

Шоболга, Вязовик и Загоскина[править вики-текст]

  • Загоскина не найдена совсем, но с этой рекой проще всего: вероятнее всего, это старое/ошибочное название верхнего течения реки Шоболги выше впадения в неё ручья Шоболга (который ранее/ошибочно считался истоком реки Шоболга). При обнаружении старых карт можно дописать, иначе удалить.
    Выставил на удаление.--SEA99 19:19, 16 мая 2013 (UTC)
  • Вязовик обнаружен здесь, в качестве притока Вязовки (возможно, сначала Малой Турицы), которая превращается в Устиновку. Судя по устью Вязовиком должна быть Уваровка. При этом мне сложно представить себе впадение Шоболги в Вязовик в 1 км от впадения Вязовика в Сухону (ниже Молонги).
    Выставил на удаление--SEA99 07:12, 2 июля 2013 (UTC)
  • Шоболгу я написал кое как, но сомнения остались, соответственно, шаблон не снимаю. Карты: 1, 2 и 3--SEA99 22:25, 15 мая 2013 (UTC)


Выверка рек[править вики-текст]

Доброго времени суток всем. Увидел свежий пост на форуме. Вот, хочу присоединиться в выверке рек. Меня интересует Смоленская обл., вся Беларусь, и Дальний Восток (Амурская обл, Хабаровский край, Приморский край). Но там кажется уже всё выверено? Гм. Но, глядя на эту таблицу Проект:Водные объекты/Реки/Россия/По регионам возник вопрос. Почему там (Дальний Восток) так мало рек? Там же всё залито сплошь реками, изрезана вся территория, там же горы, и площадь довольно огромная. Ах, вижу. Просто эти регионы не заливались. ~Нирваньчик~ øβς 21:58, 20 сентября 2013 (UTC)

Похоже, реки придётся сначала залить, а потом уже выверять) ~Нирваньчик~ øβς 21:41, 21 сентября 2013 (UTC)
Верно, эти регионы не заливались: #Заливка рек России. Если их заливать, то лучше через пространство проекта (то есть не в ОП), а по мере выверки просто переименовывать. Причина проста: ГВР содержит массу устаревших данных и иных (устаревших) трактовок водотоков. Как минимум, в ГВР не отражено данное действие: Переименование географических объектов на Дальнем Востоке в 1972 году и все названия по-прежнему старые. Advisor, 07:32, 22 сентября 2013 (UTC)
А если использовать базу www.sur-base.ru — там они уже учли переименования, например, река Сандагоу на sur-base vs на textual.ru Там кажется более свежие справочники использовали, написано что обновляли из справочников 70-го года выпуска (хотя, правда, переименовали в 72), в общем, я не знаю как туда попали данные, но попали же? ~Нирваньчик~ øβς 10:10, 23 сентября 2013 (UTC)
Человек из sur-base к нам заглядывал, можно почитать тут: Обсуждение проекта:Водные объекты/ГВР. Я не вижу большого смысла в использовании этой базы, поскольку всю ту же информацию можно получить, опираясь на картографию. Если же в sur-base обновлённая информация по длинам и площадям, тогда использовать нужно. Advisor, 18:34, 24 сентября 2013 (UTC)

Вон там инструкация, что дана сверху (План работ) — это полная информация или что-то есть ещё? Какие основные типы ошибок, и как их находить? Или там главная задача дополнить и дооформить статью? Что за раздел прогресс по участкам и нужно ли в нём что-то дополнять? ~Нирваньчик~ øβς 21:58, 20 сентября 2013 (UTC)

Да, инструкция довольно подробная. Основной тип ошибок это а) устаревшее название; б) иная трактовка водотока.
Из б) следует: иное устье (соответственно иная площадь бассейна), иной исток. А из этого следует иная длина водотока. Чаще всего длину можно узнать из данных ГВР простейшими математическими действиями.
Ошибка а) исправляется картами Генштаба или Росреестром.
Яндекс и Гугл по названиям и течению водотока (исток/устье) не авторитетны, встречается немало ошибок.
Основные типы ошибок изложены в ПРО:ВОГВР.
В качестве пробы могу предложить притоки реки Нгарка-Табъяха. Все речки в моём списке наблюдения и я имею привычку проверять все правки по выверке (за исключением некоторых участников), так что если что-то будет неверно, поправлю. Advisor, 07:49, 22 сентября 2013 (UTC)
Спасибо за сведения. А можете дать образцы статей выверенных рек с исправленными ошибками? Как именовать реки (есть ли у вас свои рекомендации или согласно общим правилам)? ~Нирваньчик~ øβς 10:12, 23 сентября 2013 (UTC)
«Основные типы ошибок изложены в ПРО:ВОГВР
Приоритет по названиям таков: ГУГК, Роскартография, Генштаб (после 60-го года), Росреестр. Важно учитывать, что у Генштаба на картах по северу до 60-го года устаревшие названия (изобилуют многословные названия через дефис), эти же устаревшие названия в ГВР и, изредка, видимо, по недосмотру, в кадастровой карте Росреестра. Ну и дальнийй восток до 72-го года тоже некорректен. Advisor, 18:34, 24 сентября 2013 (UTC)
В принципе, примеры выверки также можно найти тут (искать по ключу «выверка», на второй странице больше). Advisor, 11:11, 25 сентября 2013 (UTC)

Навигационные шаблоны[править вики-текст]

  • В статье Паворта-Харвута (не выверенная) внизу есть шаблон, в котором аж несколько сотен других рек — весь бассейн реки Пур.
  • В статье Агитка (выверенная) внизу есть шаблон, в котором всего лишь около 4 десятков рек — только часть бассейна реки Иртыш.

Почему так? У вас есть какие-то правила, рекомендации, или устоявшиеся нормы по созданию навигационных шаблонов для рек? ~Нирваньчик~ øβς 11:56, 24 сентября 2013 (UTC)

Это ботошаблоны, созданные по водным участкам (ВУ) ГВР. Когда все речки будут выверены и рассортированы по бассейнам, можно будет в автоматическом режиме сделать корректные навшаблоны. Advisor, 18:23, 24 сентября 2013 (UTC)
Ясно, тогда при выверке я их не буду трогать. ~Нирваньчик~ øβς 08:35, 25 сентября 2013 (UTC)
  • В самых крупных ВУ свыше полутора тысяч рек… (такие ещё не заливались), но основная часть ВУ содержит в районе сотни рек. То есть не все такие шаблоны нужно игнорировать, некоторые достаточно удачно сгруппированы. Очень большие шаблоны подлежат дроблению на более мелкие, это можно делать как ручками (с уважением смотрит на Kosun'а), или как уже сказал выше Мастер теней после полной выверки (при условии 100 % категоризации по бассейнам) можно будет создать другие навигационные шаблоны.--Generous 23:06, 28 сентября 2013 (UTC)--Generous 23:06, 28 сентября 2013 (UTC)

Устье реки находится в 335 км[править вики-текст]

Перенесено со страницы Обсуждение:Ира (приток Вороны).

Никогда особо не читал статьи о реках, разве что мельком и вполглаза (иногда надо посмотреть местоположение сражения или интересного объекта и др.). И вот читаю «Устье реки находится в 335 км по правому берегу реки Ворона». И я не понимаю этого предложения. В 335 км от чего? Я вижу, что в ГВР тоже так написано, но ГВР рассчитан для специалистов, которые знают о чём речь. А статьи Википедии рассчитаны на массового читателя. Если же статьи узкоспециальные, то хотябы заголовок должен быть разжеван для несведущих, это прописано в рекомендациях ВП. Или я тупой, или такие предложения надо уточнять. В итоге, повозившись 5 минут в ГВР, я понял, от чего считаются эти 335 км, но что получается, каждый читатель должен проходить эту процедуру «догадки»? ~Нирваньчик~ øβς 17:46, 25 сентября 2013 (UTC)

Сей вопрос явно не для этой страницы, и, да, километры всегда считаются от устья. Поэтому и притоки и нас. пункты также желательно перечислять от устья к истоку. Advisor, 21:02, 25 сентября 2013 (UTC)
Кстати, на мой взгляд фраза синтаксически некорректна: не «в 335 км», а «на 335 км [реки]». Advisor, 21:15, 25 сентября 2013 (UTC)
Кстати да. Если бы стояло «на», было бы более понятно, единственное, что тогда читателю (ну мне по крайней мере) казалось бы что это расстояние от истока, река ведь течет от истока, то есть тоже можно сбить читателя с толку. А вообще да, синтаксическая некорректность сама по себе уже означает, что такие места надо исправлять. Надо бы оценить, как много таких фраз. Если их тысячи, то напрашивается работа для бота. ~Нирваньчик~ øβς 22:34, 25 сентября 2013 (UTC)
По крайне мере, «на 335 км» можно снабдить надстрочным примечанием, и тогда те кто не знает, прошли бы по ссылке и открыли бы себе, что все реки считаются от устья. А кто знает, будут пропускать примечание. Такой вариант даже не нужно перефразировать. ~Нирваньчик~ øβς 22:41, 25 сентября 2013 (UTC)
Да, менять надо. Можно и подстрочником. Но, поскольку таковых статей около 20-ти тысяч, ради такой мелочи гонять бота не стоит. Сначала нужно дорешать старую тему по ГВР-описанию: ВП:Форум/Географический/Архивы/2012/09#Чистка ботостатей о реках. Advisor, 17:19, 26 сентября 2013 (UTC)
Плюс ещё тема выше: #Перенос шаблона непроверенности в заголовки статей, и, сейчас добавлю тему ниже… Advisor, 17:24, 26 сентября 2013 (UTC)
  • Всё верно говорите, мы это неоднократно обсуждали, я когда хвотает сил испарвляю этот недостаток. Относительно речных километров… в некоторых языковых разделах, есть небольшая статья Речной километр (миля), там про это написано. Одна проблема, я не смог найти АИ на русском языке на эту тему, который бы позволил написать сколь-нибудь подробную статью. Если бы эта статья существовала, можно было бы викификацией снять все вопросы (попутно с заменой предлога «в» на предлог «на»).--Generous 22:50, 28 сентября 2013 (UTC)
  • По поводу в и на — читаем:
Вариант 1: Устье находится в тридцати пяти километрах от устья …
Вариант 2: Устье находится на тридцать пятом километре реки …
Стилистически обе фразы верны, однако значения у них разные — в первом случае речь идёт о полных тридцати пяти километрах, во втором — о тридцати четырёх с хвостиком, поэтому предлоги в и на не взаимозаменяемы.
Другое дело — построение фразы в целом, оно действительно некорректно. Оборот «в тридцати километрах» требует уточнения от чего ведётся отсчёт — «в тридцати километрах от устья». Предлог «на» такого уточнения жёстко не требует, но точка отсчёта должна подразумеваться автоматически.
Поэтому во избежание разных толкований расстояний (а методы измерений расстояний по рекам и без нас не без греха, не надо их ухудшать) предлагаю оставить предлог «в» ради сохранения заложенной точности. Требуется всего лишь уточнение «от устья».
Однако в результирующей фразе Устье реки находится в 335 км от устья по правому берегу реки Ворона возникают два момента:
Первое. Тавтология «устье в километре от устья» — от неё можно спасаться только нагромождением дополнений, другого пути я не вижу.
Второе. Сочетание «река Ворона» используется в двух оборотах — «по правому берегу реки Ворона» и «в 335 км от устья реки Ворона», оба требуют нахождения рядом с «рекой», и как их некоряво согласовать, неясно. —Figure19 04:25, 2 ноября 2013 (UTC)
Совершенно верно подмечено. Но ведь у нас именно второй случай, «на» — в ГВР с метрами дано всего несколько объектов, кои можно сосчитать по пальцам. Advisor, 16:25, 2 ноября 2013 (UTC)
Не понял, почему «у нас именно второй случай». В ГВР на textual.ru вообще нет предлогов, и как они исчисляют километры — загадка. Кстати, логика иноязычных статей о речном километре говорит, что речь, скорее всего, о полных километрах. Впрочем, не удивлюсь, если в Советском союзе были изоберетены собственные способы исчисления. Нужны источники — видимо, ГОСТы или ТУ. Figure19 17:57, 3 ноября 2013 (UTC)


План действий по ботообработке[править вики-текст]

Перенести плашку непроверенности в шапку — ✔ решено
Проставить плашку непроверенности на малокачественные статьи — ✔ решено
Исправить «в» на «на», возможно с комментарием — ✔ решено
Укоротить ГВР-описание — не решено
Выпилить {{hydro-stub}} — ✔ решено
Развикифицировать [[река]], [[км]], [[км²]] и пр. — не обсуждено
Переместить шаблон ГВР в раздел ГВР — не решено
Привести в порядок карточку после прохода ботов Obersachse и РобоСтася, а также обновить параметры — надо сформировать запрос

Вроде всё. --Advisor, 23:47, 28 сентября 2013 (UTC)

  • 4-8 вопросы интересны, и заслуживают отдельных обсуждений, предлагаю их начать (или возобновить). К 4 вопросу я хочу добавить уже забытую, но по прежнему актуальную задачу: #Последовательность информации.--Generous 10:51, 29 сентября 2013 (UTC)
Вытянул тему про укорачивание ГВР-описания: ВП:ГЕО#Чистка ботостатей о реках. Полагаю тему #Последовательность информации лучше влить в то обсуждение.
Готов предварительный итог по hydro-stub. Advisor, 00:14, 5 октября 2013 (UTC)

Уяндина[править вики-текст]

Коллеги из немецкой Вики говорят, что площадь в 177 000  км² некорректна. Склонен согласится, судя по карте бассейн зажат между другими притоками и столь большим быть не может. Судя по de:Ujandina во втором издании БСЭ площадь корректна или более близка к правде, но пока эту статью я не обнаружил. Advisor, 18:36, 3 октября 2013 (UTC)

  • УЯНДИНА — река в Якутской АССР, левый приток Индигирки. Образуется несколькими истоками с отрогов Полоусного кряжа. Длина 480 км, площадь бассейна 41000 км². Протекает гл. обр. по низменной равнине с редкостойной тайгой и лесотундрой. Питание дождевое и снеговое. В нижнем течении пригодна для судоходства.

    Уяндина — статья из Большой советской энциклопедии (2-е издание).

Нашлось небольшое упоминание:: «Уяндина (40 870 км²)» М.И. Львович. Очерки по гидрографии рек СССР. — Издательство Академии наук СССР, 1953. Но в более свежих источниках другие данные, хотелось бы где-то увидеть источник в котором подробно описана река.--Generous 17:54, 4 октября 2013 (UTC)

А вторая БСЭ издана 1949—1958, «у» в конце, так что БСЭ свежее… Advisor, 00:16, 5 октября 2013 (UTC)
  • 177000 — половина бассейна Индигирки. По карте очевидно, что это неправда. Думаю, надо менять в карточке на 41000.--SEA99 04:18, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Кстати, а почему на Викиданных нет площади бассейна?--SEA99 04:21, 4 февраля 2016 (UTC)
Есть: d:Property:P2053. Advisor, 07:50, 4 февраля 2016 (UTC)

Реки Израиля[править вики-текст]

Сформирован новый список Реки Израиля. По возможности прошу русскоязычную аудиторию подключиться к его доработке, прошу участников Проекта: Водные объекты. --Staselnik 17:06, 20 октября 2013 (UTC)

Видимо придётся мне за всех отдуваться: народ в викиотпусках. Как будет время, гляну пристальнее. Advisor, 17:28, 22 октября 2013 (UTC)

Реки Германии[править вики-текст]

Как известно, в 2009 году была произведена заливка рек Германии крайне низкого качества. Там нет ни одного источника, статьи крайне короткие, карточки заполнены криво, викификация в «статьях» оставляет желать лучшего, нет категоризации по бассейнам и числовые данные (длины, площади, высоты), порой, абсолютно недостоверны. И таких более тысячи статей. Эта проблема висит в таком состоянии уже несколько лет. За это время переписано не более 50-ти статей из этой массы. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)

«За это время переписано не более 50-ти статей из этой массы.» На мой взгляд, это «заслуга» избранных темпов номинаций. Количество и интенсивность номинаций, не позволяли имеющимися силами дорабатывать те статьи, фактически с самого начала были избраны такие темпы номинаций, что невозможно было все статьи дорабатывать, а формат номинаций напоминал не доработку, а шантаж. Лично у меня это отбивало всякое желание заниматься доработкой этих номинаций, так как сама акция демонстрировала неуважение к другим участникам. Лично тебе я это пытался объяснить, но как видно из этой темы ты меня не услышал. Когда-то я выступал в защиту, а сейчас откровенно жалению, так как по факту вижу, что оправдывал одну деятельностью другой, а это не правильно.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Видимо я до сих пор тебя не слышу. КУЛ ни к чему не обязывает. Статьи просто лежат и ждут когда их допишут. На сколько помню там всего три-четыре страницы с массовыми выносами. Все остальные не больше десяти статей в день. Advisor, 15:54, 26 октября 2013 (UTC)
ВП:Ф-ПРЕ#Реклама плохих статей. Advisor, 16:24, 26 октября 2013 (UTC)
  • У меня следующие предложения по хотя бы частичному разрешению проблемы. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)

Выставить на КУЛ[править вики-текст]

Предлагаю выставить все статьи, обладающие вышеназванными недостатками, на КУЛ. Причём сделать это «наперёд» разнеся по 10 номинаций на день. По моим подсчётам остро требуют выставления 577 статей. Итого, основную массу статей можно выставить на 58 дней наперёд. В принципе, два месяца номинаций это не очень много. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)

На КУЛ и так уже вынесена большая часть немецких рек, из-за чего завалы там достигли огромных размеров. Если уж выставлять реки на КУЛ, то лучше делать это группами по федеральным землям, чтобы удобнее было с ними работать. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)
Зато все эти недостатьи на виду у сообщества. Кто-то улучшит, кто-то утянет на КУ, там улучшат… А если не выносить на КУЛ, они так и останутся в забвении (шаблон из забвения выведет вряд ли). Advisor, 18:48, 24 октября 2013 (UTC)
  • У меня ровно противоположное предложение — ввести топик бан на номинации этих статей, до того момента пока не будут разобраны текущие завалы однотипных статей. Мало того, что шантаж неуместен, он вреден. Темпы номинаций должны быть не выше, а раз в пять ниже тех, что были весь последний год.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Как выразился один из участников: у нас есть чан с постоянно прибавляющейся водой; в чане есть дырка, через которую вода наполняет второй чан. Из второго чана некий человек черпачком поливает огород. Ты предлагаешь забить дырку в первом чане ибо человек не успевает вычёрпывать воду на полив. Но ведь тогда переполнится первый и всё зальёт…
    Это не решение проблемы, это нагнетание пара в котле. Чан КУЛа более близок к «огороду», чем изначальный чан. Недостатьи в ОП не видны большинству участников ВП. Advisor, 15:54, 26 октября 2013 (UTC)
Утверждения о наполнении первого чана я считаю надуманными и связанный с особенностью восприятия ситуации конкретного участника, а не трезвым анализом ситуации. Эти статьи были созданы несколько лет назад, всё это время они находились в основном пространстве и мир не рухнул. Причём многие из этих статей создавались ручным образом, в том числе многочисленными администраторами и бюрократами (то есть опытными участниками). Википедия не стоит на месте, качество статей в некоторых тематиках (далеко не во всех…) постоянно растёт. Нахождение статей в основном пространстве с устаревшими данными, малой информативностью, ошибками — я не считаю трагедией, есть они просят, а к нашим несовершенствам читатели уже привыкли. При планомерной работе мы их постепенно доработаем. Поднимая среднее качество статей, нужно осознавать, что есть несколько путей для этого — эволюция и революция. Номинация тысяч статей на КУ/КУЛ — это попытка насильственной революции, если мы продолжим идти по этому пути — мы потеряем авторов, занимающихся доработкой и выверкой статей. Конечно, я не могу говорить за всех, но лично меня подобный подход и темпы — демотивирует. Я понимаю, что, даже тратя 100 % свободного времени, я не успею доработать и половины этих статей. Причём нужно понимать, что демотивация распространяется не только на доработку конкретно этих статей с номинаций, она вызывает апатию ко всей тематике статей. По этим причинам я выступаю за постепенную эволюцию.--Generous 13:36, 23 ноября 2013 (UTC)

Сделать статистику приоритетности[править вики-текст]

Собственно, разобрать все статьи на разряды «до 10 км», «до 50 км», «до 100 км», «больше 100 км». После сбора списков начать выставлять их на всеобщее обозрение. К примеру, работой недели. Авось и будут улучшаться. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)

Боюсь что работа недели не прокатит. Реки России ещё кое-как дорабатывались, а какие-то далёкие реки Германии мало кого заинтересуют. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)
Крупные реки могут заинтересовать: часть из них есть в наших энциклопедиях (ЭСБЕ/БСЭ/БРЭ), и по каждой есть куча АИ и крупные немецкие статьи (в том числе статусные). Вполне можно развивать до хороших или избранных. Advisor, 18:44, 24 октября 2013 (UTC)
Предложение правильное, крупные реки нужно дорабатывать в первую очередь. Но для этого нужно подрядить ботов + заняться ручной сортировкой.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
  • Коллеги, отпишитесь по критериям сортировки: «„до 10 км“, „до 50 км“, „до 100 км“, „больше 100 км“» — устраивает? Ниже было ещё предложение «до 5 км». По площади отсортировывать будем? Advisor, 17:35, 28 октября 2013 (UTC)
В общем, раз все молчат, сделал как считаю правильным: К:Реки до 8000 км в длину (5, 10, 50, 100, 500, >500). Advisor, 14:40, 30 октября 2013 (UTC)
Вынес к удалению 5 ручьёв (до 5 км), у которых не было источников в немецкой версии Википедия:К удалению/30 октября 2013#Ручьи Германии --Andreykor 15:27, 30 октября 2013 (UTC)

Итог[править вики-текст]

--Advisor, 15:17, 30 октября 2013 (UTC)

Вынес реки более 100 км на работу недели. Посмотрим что из этого выйдет. --Andreykor 18:13, 6 ноября 2013 (UTC)
Как я и предполагал, особого энтузиазма работа недели не вызвала. Хотя в списке были не только немецкие а вообще все реки с КУЛ более 100 км, за неделю связным текстом были дополнены только 2 реки: Базавлук и Стоход (река). Причём это не реки Германии. --Andreykor 18:42, 26 ноября 2013 (UTC)
Значит будем писать сами. За мной ещё две обещано… Advisor, 20:05, 26 ноября 2013 (UTC)
Кстати, на самом деле статей про длинные реки было улучшено больше, только не всегда увеличением текста. Часть была выверена от псевдоботозаливки Алекса (правда, «благодаря» моему желанию её удалить), а другая часть была улучшена добавлением координат и стилевыми/оформительными правками. Advisor, 20:17, 26 ноября 2013 (UTC)

Удалить всю мелочь[править вики-текст]

Предложение поддержки не получило, будем продолжать есть кактус. Advisor, 17:33, 28 октября 2013 (UTC)

Что ж, кактус доели... Все недостатьи о реках менее 10 км пропущены через КУ. Удалено порядка трёхсот страниц. Advisor, 14:36, 29 апреля 2016 (UTC)

Ботозамена данных[править вики-текст]

Ну тут всё ясно: пробежаться по статьям и заменить наши числа числами немецкими. Координаты в том числе. Полагаю целесообразно провесли лишь в тех статьях, где нет источников (такой список сделать можно). Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)

Хорошее предложение. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)
К сожалению тупиковое. «Статьи» ничем не улучшатся, мы лишь перестанем обманывать читателей неверными данными. Advisor, 18:46, 24 октября 2013 (UTC)
А мне кажется, статьи от этого только выиграют. Другое дело, насколько немецкие данные основаны на АИ и точны, но в любом случае, за эти годы они скорее всего улучшились, а не ухудшились, то есть такая замена полностью оправдана.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Поддерживаю.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)

Пометить специальным шаблоном[править вики-текст]

А я предлагаю такой вариант. Все непроверенные реки Германии, помечаются шаблоном, аналогичным тому, что на залитых ботом реках России. Дальше закрываем все номинации на КУЛ и дорабатываем статьи в рамках проекта Водные объекты, как это делается с реками России. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)

У шаблона иная концепция: он ставится на потенциально ошибочные статьи, то есть где авторы не сверялись с картами. Проще говоря, в статье нет ни координат ни {{карта}}. А для немецких рек всё иначе: там нет фактических ошибок (ну или их никто не ищет), там есть координаты. То есть они просто короткие. Advisor, 12:40, 29 сентября 2013 (UTC)

В рамках проекта эти статьи не доработать: а) они никому не интересны; б) интересных задач поле непаханное; в) в проекте катастрофически не хватает участников-глобалистов (то есть большинство занято только «своими» регионами). Advisor, 18:39, 24 октября 2013 (UTC)
Почему-то мне эта концепция шаблона видится по-другому, как и вся ситуация вокруг немецких рек. а) Они интересны, но не в рамках ультимативного шантажа, и доработки в крайне сжатые сроки сотен статей. б) Это не аргумент. По моим оценкам востребованность статьи о реке где-то в малонаселённых регионах на Чукотке, в Якутии, и т. п. и в Германии — примерно одного уровня.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Для читателя может быть, но для писателя Чукотка и Якутия приоритетней. Достаточно посмотреть сколько за последний год было сделано статей и там и там. По Германии я в принципе не помню, чтобы создавалась статья о реке… А уж дописывали их лишь два участника: Andreykor (много), A5b (одна статья). Мелкие улучшающие правки: Томас и я. КУЛ и плашки: я и Gipoza. По Чукотке планомерно работают два участника (новые статьи, улучшения существующих), ну и Alex717… По Якутии народа много пишет, всех и не перечислить, край огромный. Advisor, 15:30, 26 октября 2013 (UTC)
Где логика? В Германии почти по всем рекам были начаты статьи, по Чукотке их почти нет. Соответственно, в последние годы было сложно ожидать, что кто-то начнёт новую статью по реке в Германии, и весьма предсказуемо. Относительно авторов… в Германии не всё так плохо. P.S. Ты помнишь явно не всех авторов дорабатывавших статьи по Германии.--Generous 15:41, 26 октября 2013 (UTC)
«В Германии почти по всем рекам были начаты статьи» — не согласен с тобой. Я набегами занимаюсь их категоризацией из Девики и могу уверенно сказать, что у нас их в полтора/два раза меньше. Advisor, 14:28, 27 октября 2013 (UTC)
Кого я забыл? Если речь про «глобалистов», то да, всех не помню, слишком широк вклад. Advisor, 14:28, 27 октября 2013 (UTC)
Поддерживаю это предложение.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Ну и как понимать «Непроверенная река» применительно к немецкой речке? Там совершенно иной план работ, нежели по российским объектам. Advisor, 15:54, 26 октября 2013 (UTC)
Если тебя смущают эти отличия по плану работ, тода можно создать специальный шаблон. Хотя эти отличия мне не кажутся принципиальными — большинство авторов занимающихся доработкой статей не случайные, то есть они не будут читать этот шаблон — шаблон информируют читателей о недостатках статей.--Generous 14:05, 23 ноября 2013 (UTC)

Автодополнение притоками[править вики-текст]

Наверное не все в курсе, так как говорил только в чате: если мы таки разберём все объекты по К:Категории бассейнов рек Германии (а ещё лучше весь ЕС), то можно будет запустить бота с задачей по внесению притоков и даже бассейнов во все эти недостатьи. К тому же, это позволит опять-таки ботом (полу)автоматически исправить кривое заполнение карточек по части бассейна и устья. Advisor, 22:01, 1 ноября 2013 (UTC)

По опыту знаю, что проще всего категоризировать от Девики, так как там все реки Германии уже рассортированы. Общий список некатегоризированных по бассейнам рек страны: [120]. Advisor, 22:01, 1 ноября 2013 (UTC)

Проект:Водные объекты/Реки/Категоризация и дополнение рек Германии[править вики-текст]

К сожалению более нет ни времени ни желания этим заниматься. Оставляю в проекте наработку (см. исходный запрос). Advisor, 21:37, 18 мая 2014 (UTC)


Проект:Водные объекты/Реки/Уточнения[править вики-текст]

Желающим навести порядок в именовании.

  1. В третьей колонке не должно быть красных ссылок.
  2. В третьей колонке практически не должно быть перенаправлений.
  3. Во второй колонке не должно быть красных ссылок при условии, что существует статья под названием из первой колонки.
  4. Все перенаправления во второй колонке должны вести на неоднозначности.

Advisor, 15:31, 16 ноября 2013 (UTC)


К созданию[править вики-текст]

Коллеги, у нас появился новый раздел:

Дерево категорий (граф):

В категории собраны статьи

  1. таджикской (275 статей),
  2. английской (2939 статей; критерии см. ниже)
  3. болгарской (408 статей),
  4. украинской (1456 статей),
  5. белорусской (501 статья)

википедий, не имеющие русских интервик. Advisor, 11:39, 17 ноября 2013 (UTC)

  • Хорошие списки, для координационных работ, но в них есть один существенный недостаток, отсутствует возможности сортировки внутри списка по размерам статей (косвенный показатель значимости/подробности текущих статей) и по длине/площади. Понимаю все сложности, которые нужно решить для выполнения моих пожеланий, понимаю, что оно того не стоит, хотя было бы удобно, начинать создавать статьи с самых значимых.--Generous 18:23, 21 ноября 2013 (UTC)
Статей не так уж и много, можно потыкать, увидеть и объём и характеристики реки. Статьи англовики выбраны по объёму в кибибайт и присутствию координат, ибо 9 из 10 страниц по прошлой выборке оказались микронедостабами.
Тут скорее не хватает выборки по странам, вот это действительно задача посложнее, а отсортировать по объёму/длине/площади может практически любой ботовод. Advisor, 22:10, 21 ноября 2013 (UTC)

Шоменка[править вики-текст]

Река Шоменка, как следует из карт, полностью затоплена при создании Чебоксарского водохранилища (возможно остался какой-то микроскопический кусок от истока у посёлка Дубовский). Что делать в таких случаях, выставлять на ВП:КУ или переписать в историческом ключе, дескать была да сплыла? --Andres 08:24, 19 ноября 2013 (UTC)

Значимость со временем не утрачивается — переписывать в историческом ключе. В случае исчезнувших объектов, историческая и информационная значимость статей даже повышается, так как на современных/легкодоступны картах отсутствует, а где-то в текстах или разговорах может встречаться. На мой взгляд, для таких объектов, уже пора создать свою категорию, некоторые отрывочные категории уже существуют например.--Generous 17:06, 21 ноября 2013 (UTC)
Merci, так и сделаем. --Andres 18:10, 21 ноября 2013 (UTC)
Ну, эта ещё существует, а вот соседняя Шарнейка — нет. Что до совсем исчезнувших объектах, то статьи писать о них не есть приоритетное занятие — ещё тысячи существующих не описаны. Advisor, 22:21, 21 ноября 2013 (UTC)
К слову, есть ещё вот такие «исторические» объекты: Годовица (река), Костянка (приток Попихи). Вторую надо бы дописать, у меня же времени не особо. Advisor, 22:21, 21 ноября 2013 (UTC)

Чёрный Иртыш[править вики-текст]

Коллеги, выскажетесь уже кто-нибудь по КОБ. Advisor, 01:14, 22 ноября 2013 (UTC)

Статьи участника Марков. КВ[править вики-текст]

список

По-моему нужно проверять все созданные статьи данного участника. В процессе дописывания пары-тройки и просмотра остальных обнаружилось:

  1. статьи основаны исключительно на данных дореволюционных карт, ссылки на которые не даны
    1. устаревшие названия
    2. изменившиеся устья
  2. статьи короткие и часто даже не описывают окрестностей
  3. статьи содержат информационный мусор типа «Устье реки находится в …км»
  4. координаты не всегда есть и не всегда правдивы
  5. статьи содержат ненужные выдержки из ГВР-ботостатей
  6. ошибки в сносках

Обрабатывать вручную мне особо некогда, так что предлагаю навешать шаблон непроверенности либо вынести на КУЛ. Если кто-то хочет заняться в ключе ручного перебора, приветствую данное действие. Advisor, 01:29, 22 ноября 2013 (UTC)

Статьи участника Alex717[править вики-текст]

Проект:Водные объекты/Реки/Статьи Alex717
Проект:Водные объекты/Озёра/Статьи Alex717

Как известно, статьи данного участника обладают рядом недостатков. Первый из них — я с трудом могу назвать большинство этих страниц «статьями».

Итак, созданные участником страницы о реках обладают следующими недостатками:

  1. недостоверность (переводы без АИ, вымыслы, псевдоботозаливка реестра);
  2. растянутость (где достаточно двух слов, написано целое предложение);
  3. разделы «См. также», где вписаны объекты, не имеющие связи;
  4. практически повсеместное отсутствие координат, а следовательно, проверяемости написанного (не редки дубли уже написанных статей);
  5. практически повсеместное отсутствие категоризации по бассейнам и зачастую отсутствие регионов и категоризации по ним (в псевдоботозаливке).

Предлагаю обдумать действия по корректировке этого пласта малокачественных статей.

Вынос на КУ[править вики-текст]

  • Полностью поддерживаю существующую практику выноса этих мусорных статей на КУ. Пока лежат — заинтересованные участники могут перерабатывать и спасать, будет удалено — вот такого решительно не жалко. Единственное, я бы учитывал, что реки — восточносибирские и текут зачастую по глухой тайге, где нет географических объектов антропогенного происхождения, да и физико-географические в массе своей безымянны. Поэтому для них следует смягчить требования к объёму. Carpodacus 20:19, 23 декабря 2013 (UTC)

Вычистить «См. также»[править вики-текст]

Первое что предложу, это вычистить ботом данный раздел. Никакой связи между упоминаемыми там статьями ни разу не уловил (удалял неоднократно).

Упреждающий ответ: «Да, количество несвязанных статей существенно увеличиться, но нам нужна красивая статистика или истинное положение дел? К тому же, „статьи“ начнут „всплывать“ в списках наблюдений, что даст им шанс на доработку». Advisor, 19:02, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Все согласны: [121], [122]. Выпиливаем. Advisor, 19:36, 28 ноября 2013 (UTC)

Собственно выпилено. Advisor, 15:40, 7 декабря 2013 (UTC)

Шаблон непроверенности[править вики-текст]

Навешать на всё созданное о российских реках шаблон {{Непроверенная река}}, так как большинство из них псевдоботозаливка из реестра. В качестве поправки могу предложить расставлять только на тем страницам, где не указаны координаты. Advisor, 19:02, 25 ноября 2013 (UTC)

Если и не удалять статьи без координат, то повесить сей шаблон вообще на все статьи, состоящие на основе лишь одного ГВР. --LEhAN 20:18, 23 декабря 2013 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Консенсус достигнут. Шаблон будет проставлен всем статьям уч. Alex717 о реках в пределах России, где нет координат устий. Advisor, 18:58, 22 января 2014 (UTC)


Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Склонение[править вики-текст]

Ещё надо или грохнуть? Advisor, 18:41, 14 декабря 2013 (UTC)

Список неполный и сильно устаревший — можно удалить. Во всяком случае, мне сложно представить, как его можно эффективно использовать.--Generous 23:30, 21 декабря 2013 (UTC)


Вычистить ш:Водный реестр как устаревший[править вики-текст]

[21:28:36] Generous: а вообще... нужно посмотреть какое количество статей с шаблоном Водный реестт и без Водного реестра России.... (может их совсместить и удалить первый?)
[21:28:49] Advisor: грохнуть, да
[21:28:54] Advisor: поддерживаю
[21:29:24] Generous: только нужно подумать как и куда выводить эту информацию...
[21:33:46] Advisor: Водный реестр — 21381
Водный реестр России — 22370

--Advisor, 19:07, 7 января 2014 (UTC)

  • Я бы говорил скорее об объединении двух шаблонов в одном, указание на источник БД с точки зрения лицензионной политики нам в любом случае необходимо.--Generous 15:10, 8 января 2014 (UTC)

Категория:Проект:Водные объекты: дописать[править вики-текст]

Коллеги, создал такую категорию. Планирую хранить в ней страницы, удалённые по короткости, чтобы каждый желающий мог дописать и переименовать обратно в ОП. Advisor, 17:32, 31 декабря 2013 (UTC)

?[править вики-текст]

«вообще-то Андрес насоздавал сотни статей (выверенных) с плашкой реестра» — это наезд или что? «насоздавал» — это сильно. Я могу прекратить работу в проекте, если мои «насоздавания» отсуствующих статей о реках тут кому-то мешают. --Andres 17:58, 21 января 2014 (UTC)

Да, это наезд на Generous’a :-) Речь шла о плашке {{Водный реестр}}, на мой взгляд мало/бесполезной.
    Что касаемо Ваших статей, то я их считаю без преувеличения одними из самых лучших создаваемых статей о водотоках. Advisor, 18:11, 21 января 2014 (UTC)
А, ну извините за резкую реакцию. Там «многабукф» у вас, мне показалось, что Вы упрекаете меня, что я в сотнях статей что-то не так сделал. --Andres 18:14, 21 января 2014 (UTC)


Выверена половина статей![править вики-текст]

Сегодня была выверена ровно половина залитых в 2011 году статей о реках России — крайней стала 11 216-я статья: Перевянка. Её выверил участник Andres в 09:47, 28 января 2014 (UTC).

Перевалившей рубеж статьёй стала Лекма (приток Летки), её также выверил участник Andres.

Поздравляю всех выверяющих с сегодняшним событием!

Небольшая ремарка: в количество залитых и выверенных также включены статьи, созданные в рамках работы с заливкой и содержащие шаблон {{Водный реестр России}}. Advisor, 18:59, 28 января 2014 (UTC)

Ура, конечно :-), только после непонятных «-222» от 31 января у нас опять 51 % ;-) --Andres 10:42, 1 февраля 2014 (UTC)
См. #Шаблон непроверенности. Там та же заливка из ГВР, только качество хуже. Также к количеству залитых надо добавить 58 страниц без шаблона {{Водный реестр России}}, процент станет меньше. Advisor, 13:02, 1 февраля 2014 (UTC)

30 тысяч водотоков![править вики-текст]

Коллеги, у нас новое событие, сегодня, 1 февраля 2014 года, в Категория:Реки по алфавиту ровно 30 тысяч статей. Большая их часть — реки, меньшая — протоки и рукава.

30-ти тысячной статьёй стала страница Глушица (приток Летки), написанная коллегой Andres.

По количеству мы превышаем (≈10 тысяч) такие разделы, проводившие заливку российских рек, как казахский, татарский и башкирский.

В Англовике порядка 10 тысяч страниц с карточкой реки, у немцев — 13 290. Полагаю, что по показателю количества наш раздел находится на первом месте. По личным ощущениям наш раздел также лидирует в части качества либо соперничает с немецким. Англовика более чем на 70 % состоит из недостатей в одну строчку, часто без координат. По части точности и объёма проставленных координат бесспорно считаю наш раздел лидирующим. Advisor, 14:11, 1 февраля 2014 (UTC)

  • Поздравляю нас с преодолением условного экватора. Требование к выверке все эти годы возрастали, вероятно, и далее качество будет возрастать. А это повлечёт за собой следствие, что часть выверенных в настоящее время статей потребуют доработки до общего уровня. Не будем останавливаться на достигнутом!--Generous 13:22, 5 февраля 2014 (UTC)

К:Карточка реки: заполнить: Координаты устья (указаны в Викиданных)[править вики-текст]

Коллеги, появилась вот такая категория. В статьях о реках, где не указаны координаты устий, появляются координаты из Викиданных (подсвечиваются оранжевым). В 99 % случаев координаты неточны либо неверны, но помогают сориентироваться и проставить верные координаты. Advisor, 21:31, 3 февраля 2014 (UTC)

Бардак в категоризации[править вики-текст]

Родники/Водные источники[править вики-текст]

Пошла параллельная категоризация на мой взгляд однотипных объектов: Категория:Родники по странам и Категория:Водные источники. Следует ли их различать? Если нет, предлагаю откатегоризировать как родники. Advisor, 00:04, 6 февраля 2014 (UTC)

Согласен. С гидрологической точки зрения это синонимы. В Гидрологическом словаре Чеботарева: 1) Источник — то же, что родник (см.). 2) Родник (источник) — сосредоточенный естественный выход подземной воды на дневную поверхность или под водой. Так что родники, и всё. --MeAwr77 06:29, 6 февраля 2014 (UTC)
А как с родниками соотносятся гейзеры и пр.? Advisor, 16:37, 6 февраля 2014 (UTC)
Гейзер — горячий источник в областях вулканической деятельности, периодически выбрасывающий воду и пары — то есть — вид источника (или родника). --MeAwr77 17:29, 6 февраля 2014 (UTC)
Спасибо, так и полагал. Advisor, 18:05, 6 февраля 2014 (UTC)

Гидрография[править вики-текст]

К сожалению, с моей подачи пошла вот такая некорректная категоризация: Категория:Гидрография по странам. Предлагаю переименовать все ветки по типу «Воды по странам», куда и помещать морские прибрежные акватории, водоёмы, водотоки и, возможно, ледники. Advisor, 00:04, 6 февраля 2014 (UTC)

Тут мне не очень нравится "гидрография", так как это наука; да и "воды" тоже, так воды с разных сторон изучают и химики, и биологи, и географы, и физики. Есть термин "водные объекты". --MeAwr77 06:36, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Возражений не поступило, будем переделывать в «Категория:Водные объекты по странам». Advisor, 15:04, 28 февраля 2014 (UTC)

Получается странность. Категории будут "Водные объекты X", а основные статьи по прежнему называются "Гидрография X". Не смущает это? ~Нирваньчик~ øβς 11:04, 1 мая 2014 (UTC)
Но я тоже за "Водные объекты", потому что не говорят, и категории такой нет, как например "Зоология России", а есть "Фауна России". Гидрография это наука, понятие более широкое и подразумевает не только статьи о водоёмах, но исследованиях, учёных и т.д. Но в результате интервики кажутся странными, потому что "у них" всё равно осталась "гидрография". ~Нирваньчик~ øβς 11:12, 1 мая 2014 (UTC)
Надо переименовывать. Во всяком случае те, где говорится именно об объектах, а не развитии науки. Advisor, 14:46, 1 мая 2014 (UTC)

Поменялость устье реки[править вики-текст]

У рек Тузовка (приток Уя) и Становая (приток Уя) раньше, по картам генштаба], было устье в нескольких метрах друг от друга, а сейчас судя по спутнику у них одно устье. И теперь не понятно Тузовка или Становая в кого впадает. --Sibom 10:54, 26 февраля 2014 (UTC)

А откуда уверенность в их слиянии? Устьевый участок Становки с этого снимка вообще не просматривается (лес). А прогалина с востока на запад это грунтовка. Я бы описал по картам (карты ГГЦ совпадают с Генштабом), по крайней мере, до появления чётких сведений. Advisor, 22:57, 27 февраля 2014 (UTC)

Не найденные реки из Водного реестра[править вики-текст]

Прошу обратить внимание на обсуждение Обсуждение проекта:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по площади бассейна/Реки Европейской части России. --Andreykor 07:56, 28 февраля 2014 (UTC)

Может не стоит распыляться по всему проекту? Типичные проблемы лучше обсуждать на главной странице. И Вуктыл большого смысла выносить на КУ не было. Advisor, 10:06, 28 февраля 2014 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по площади бассейна/Реки Европейской части России.
  • Реки Котла и Малинов Яр на топографической карте не обнаружены. На их месте показаны безымянные пересыхающие ручьи. Для реки Вуктыл есть две статьи Вуктыл (приток Печоры) и Вуктыл (река). Возможно имеются в виду реки Вуктыл и его приток Тёмный Вуктыл (Гудырвож). Afandr 06:38, 27 февраля 2014 (UTC)
    • На старых картах Котлой именуется вся река Котёл [123]. Теперь, видимо, это левый приток реки Котёл. Малинов Яр тоже не нашёл, но могу предположить, что это безымянный овраг у деревни Малиновка [124]. Вуктыл (река) вынес к удалению. --Andreykor 08:06, 27 февраля 2014 (UTC)
Вуктыл (река) → Яхэ-Ыджыдъёль. В ГВР названия прописными буквами чаще всего указывают на неверность оного. Advisor, 10:18, 28 февраля 2014 (UTC)
Котла → ныне не существующий объект, по современным картам является верхним участком Котла. Advisor, 10:37, 28 февраля 2014 (UTC)
Малинов Яр у Шуберта и ГГЦ не нашёл. Есть два кандидата. Advisor, 11:16, 28 февраля 2014 (UTC)
Малинов Яр тоже нигде не нашёл, но по расстоянию от устья и по длине подходит овраг у села Новая Безгинка [125]. Отметил его. --Andreykor 06:56, 18 августа 2014 (UTC)
Васильевка Большая это верхний участок современной картографической Везёлки (от устья Искринки). Однако в самой статье Везёлка длина и координаты истока даны по ГВР (по Искринке). Advisor, 11:30, 28 февраля 2014 (UTC)
ОК. Васильевку и Везёлку доработал. Afandr 13:01, 28 февраля 2014 (UTC)

Лопью/Лопъю/Лэпъю[править вики-текст]

Лопъю (приток Сысолы) — название. Итак, я пробежался по картам Генштаба и нашёл массу топонимов Лопью и Лэпъю, но лишь на старых картах обнаружил «Лопъю»

Лист карты P-39-XXXIII,XXXIV Кажим. Масштаб: 1 : 200 000. Указать дату выпуска/состояния местности.

По этой карте:

  1. карта 1968 года, когда топонимы ещё не пересматривались
  2. на этой же карте посёлок на берегу реки — Усть-Лэпъю
  3. на этой же карте (в левой части) есть вторая река Лопъю

На крупномасштабных картах я обнаружил Лэпъю:

Лист карты P-39-В,Г. (дата обрезана)
Лист карты P-39,40. (издание 1967)

На мелкомасштабных картах я обнаружил Лэпъю:

Лист карты P-39-125,126. Масштаб: 1 : 100 000. Указать дату выпуска/состояния местности.
однако по стилю исполнения карта не от Генштаба, а дата и вовсе отгрызена.

У ГГЦ река Лэпъю:

Лист карты P-39-126-А,Б.

И такое не только с этим топонимом. Масла в огонь подбавляет мешанина древних, старых и новых источников. Чего делать будем? Advisor, 20:44, 2 марта 2014 (UTC)

В каталоге географических названий по состоянию на 27.01.2013 указана как Лэпъю, а Лопь-Ю/Лопью/Лопь-Ю (Лопья) даны как варианты названия. На кадастровой карте также Лэпъю. В данном случае переименовал бы в Лэпъю (верхний приток Сысолы). Отползай 14:23, 3 марта 2014 (UTC)
Разница возникла из-за двух принципов передачи на русский: графического и фонетического. При графическом просто убираются точки над ӧ, и получается Лопъю. При фонетическом подбирается русский звук, который ближе всего к коми [ӧ], таким звуком является русский [э]. Какой правильный принцип, не берусь судить. Мягкий знак — явно ещё большая адаптация названия или просто ошибка.--Любослов Езыкин 14:30, 3 марта 2014 (UTC)
Так каково оригинальное слово и что означает? Advisor, 15:51, 3 марта 2014 (UTC)

Несколько позиционных карт[править вики-текст]

Ума не приложу, почему в некоторых статьях две позиционные карты (государственного и областного уровня) отображаются (Майдантал), а в других вместо карты Узбекистана втыкают вторую Ташкентскую: Коксу (приток Чаткала). Carpodacus 17:58, 6 марта 2014 (UTC)

Особенность программной архитектуры карточки. Настроил, добавив «/» за регионом. Прошу ставить пробелы перед параметрами. Advisor, 19:43, 9 марта 2014 (UTC)

ш:КБО[править вики-текст]

Сделал шаблон для категорий бассейнов озёр. Прошу пользовать, ещё много где не расставлен. Advisor, 20:44, 6 апреля 2014 (UTC)

Общая категория для водных объектов[править вики-текст]

Предлагаю создать дополнительню общую категорию для водных объектов — «Водные объекты по алфавиту». Это упростит работу со свежими правками в тематике (утилита «связанные правки») а также работу со сканерами категорий и ботосканирование (те же правки на СО и новые статьи). Дабы не захламлять список категорий, сделать её скрытой. Advisor, 17:15, 8 апреля 2014 (UTC)

  • Поддерживаю. Викидим 04:33, 9 апреля 2014 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Создана: Категория:Водные объекты по алфавиту. Ошибки теперь ловить гораздо проще: статьи проекта с ошибочными параметрами координат. Advisor, 19:30, 19 апреля 2014 (UTC)

Проект:Востоковедная неделя/II Бутанская неделя[править вики-текст]

Здравствуйте! Стартовала Неделя Королевства Бутан. Приглашаю к участию в ней для написания и улучшения статей о Бутане. В частности, можно создать следующие статьи о водных объектах Бутана:

Potd-logo.svgCscr-featured.svgCscr-featured.svgЛедниковые озёра Бутана — см.Озёра Бутана (en:Lakes of Bhutan) и Ледники Бутана (en:Glaciers of Bhutan)

С уважением, Impro 08:14, 25 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте. Каким образом были получены названия рек? Пестрят грубыми ошибками. Advisor, 14:57, 26 апреля 2014 (UTC)
Правьте смело! Список делал переводом ещё в 2010 году по источникам, указанным в этом списке. Потом поправлял или дополнял в проектах о Бутане, если попадалась какая-то информация, но делал это несистемно — важнее было предусмотреть вероятность использования разных наименований для одной и той же реки. Как, например, Манас (en:Manas River) / Дрангме (en:Drangme Chhu) — в англовике это две разные статьи и они не соглашаются объединять, упорно считая разными реками, хотя сами пишут, что это наименования одной и той же реки в разных местностях. Или например, наименование Ванг и Ванг-Чу может применяться разными источниками к одной и той же реке потому, что Чу на дзонг-кэ означает река. И, возможно, мне в источниках попадались ошибочные сведения. Нам важно понять, что будем считать за основной источник для наименования статьи после того, как создадим статью, но я бы считал важным в отношении рек Бутана предусмотреть как можно больше перенаправлений с возможных синонимов и вариантов написаний. Это связано с неустоявшимися в источниках наименованиями и соглашениями о границах рек. Хотя, с учётом вашей, видимо, специализации на теме рек, не буду настаивать на этом предложении. --Impro 15:52, 26 апреля 2014 (UTC)
ВП:ГН даёт однозначный ответ: карты. Если нет на картах, транскрипция. В нашем случае а) топонимов с пробелом быть не может (не «Ванг Чу», а «Ванг-Чу»); б) «Чу» после дефиса быть с малой буквы не может; в) «Чу» отбрасывать нельзя, т.к. при транскрипции с дзонг-кэ это уточнение сохраняется. Так положено транскрипцией.
    П.С. Низкое качество Англовики мне известно, поэтому буквально каждую переведённую статью по рекам Азии приходится исправлять, а то и полностью переписывать. Advisor, 16:21, 26 апреля 2014 (UTC)
Я, в общем-то - за. Но надо бы тогда переименовать Мо (приток Санкоша) в Мо-Чу. Однако больше всего меня беспокоит удаление перенаправлений. Вот мои размышления по этому поводу. АИ на русском языке по поводу Бутана - нет. (Видимо, кроме карт.) Создавать статьи будут люди по англоязычным и другим иноязычным источникам. И если это не географические объекты, то в карты никто смотреть не будет. Просто переведут, как смогут. С учётом того, что в английском наименования этих рек чаще всего пишутся как «Tang Chuu», то соответственно, всяких отдельных «Чу», а также всяких «-чу» и даже отбрасываний «Чу» не избежать в статьях, а значит будут красные ссылки. А теперь умножим число вариантов на то, что в английском параллельно употребляется несколько разных вариантов написания (даже не наименования, а написания) географических бутанских объектов. Это делается в официальных бутанских правительственных документах, которые в большинстве случаев издаются на английском языке. --Impro 17:45, 26 апреля 2014 (UTC)
Вероятно следует сделать так, у Генштаба наравне используются все три варианта, но Мо-чу протяжённей. ГУГК по китайским рекам не отбрасывает приписку «река» (для Бутана имею в наличии лишь «Чинчу», прочие реки: Амо, Санкош, Мангде, Бумтанг, Куру и Дангме). В англоязычных же странах ГУГК/Роскартография придерживаются «добавлять тип если это название-прилагательное».
    Манас возможно следует разделить на Дангме и собственно Манас, при этом следует укоротить длину Манаса и сместить координаты на слияние Куру и Дангме. Пока убрал соответствующие статьи в английской и грузинской виках ибо длину Манаса указали с Дангме.
    Вопрос «используют что ни попадя» в проекте ВО решается вычиткой новых и старых статей, обязательно с картографическими АИ. Если сами бутанские чиновники дают несколько передачь на латиницу, значит у них нет устоявшихся правил передачи, следовательно, ориентироваться на эти латинизированные записи нельзя → должна использоваться прямая передача с дзонг-кэ на русский. Помимо этого английский не является официальным в этой стране. Названия же зафиксированные на картах ГУГК/Роскартографии должны быть основными безусловно (ВП:ГН). Advisor, 18:22, 26 апреля 2014 (UTC)
По поводу бутанских чиновников - восстановил старые материалы: мы в проекте Бутан разбирались, что в какой-то момент наименования на дзонг-кэ изменили, чтобы отмежеваться от тибетского языка. Поэтому, в принципе, и те, и другие наименования синонимичны - одно будет в старых текстах, а другое - в новых. Из латинизированных источников о наименованиях адм.пунктов и адм.ед. основным можно считать этот: Data Interoperability Standards (англ.). Ministry of Information & Communications, Royal Government of Bhutan (1 June 2007). Проверено 15 апреля 2014.. Вообще же, по рекам я склонен с Вами согласиться. По поводу наименований НП - продолжу по ссылке. --Impro 19:11, 26 апреля 2014 (UTC)

Data Interoperability Standards - это круто. Английский уже лет 15 как является официальным языком для бутанских чиновников и причина тому что в восточном Бутане на языке дзонг-кэ не очень-то говорят, кроме того в дхонгах сидят зарубежные консультанты. А что касается бутанской бюрократии - она в полном порядке, там в выставленных в Интернете документах учитывается каждый курятнтк и каждая лопата во всех кишлаках, а стандартизировано всё куда круче чем в Европе :-) Но что правда то правда - надо приводить реки к порядку, и суффикс -чу для большинства рек с чисто бутанским названием хорошо бы сохранять, и с большой буквы (подобно Аму-Дарья, Сыр-Дарья) неон 23:41, 26 апреля 2014 (UTC)

Если будет новая заливка[править вики-текст]

Если будет новая заливка, просьба учесть:

Просто оставлю это здесь. Advisor, 21:48, 18 мая 2014 (UTC)

Васюшка или Турзинка[править вики-текст]

река Васюшка - Устье реки находится в 229 км по левому берегу реки Шиш, близжайшая река Васис - Устье реки находится в 227 км по правому берегу реки Шиш. От Васиса до устья Турзинки 3км --Sibom 05:39, 4 июля 2014 (UTC)

  • Турзинка. -Figure19 13:29, 5 июля 2014 (UTC)

Круш или Круги[править вики-текст]

Круш (приток Мисса) [128] [129] --Sibom 06:36, 4 июля 2014 (UTC)

  • См. Круги (река). И обратите внимание на оформление, поля "Бассейн", "Район" и самое главное - категории. Figure19 13:32, 5 июля 2014 (UTC)

Категории бассейнов[править вики-текст]

Коллеги, при создании категорий бассейнов рек/озёр желательно сразу создавать им объекты в Викиданных. При этом обязательно записывать метки так же, как называется категория. После создания необходимо добавлять их в свойство «категория бассейна» объекта соответствующей реки/озера. Тогда в статьях Рувики будут появляться ссылки на категории бассейнов и карты бассейнов.

К примеру: d:Категория:Бассейн Абашевы, +«категория бассейна», Абашева («→Бассейн» и «Расположение»). Advisor, 16:06, 18 июля 2014 (UTC)

ГВР-код[править вики-текст]

Поколупался с кодами объектов. Выложу найденные связи:

10010201312111100024649
10_____________________ — бассейновый округ
__01___________________ — речной бассейн
____02_________________ — речной подбассейн
______013______________ — водохозяйственный участок
_________12____________ — тип объекта (11 — озеро, 12 — река/ручей, 15 — лиман?, 16 — подземное озеро, 21 — пруд/вдх, 22 — канал)
___________1111________ — код по ГИ (первая часть)
_______________000_____ — позиции дополнения пустых разрядов
__________________2464_ — код по ГИ (вторая часть; 1. река — 2. её верхний приток — 3. её верхний приток — 4. её верхний приток минус один — 5. и т.п.)
______________________9 — код неясного происхождения

Логика присвоения последней цифры не ясна. Advisor, 20:52, 31 августа 2014 (UTC)

Пардон за оффтоп, очень напоминает расшифровку Фестского диска и этрусской грамоты. Те то уже умерли и довольно давно, только что и осталось расшифровывать. Может вопрос какой задать [130]? Или все авторы ГВР принципиально в отказе на коммуникэйшн? --Andres (обс) 21:05, 31 августа 2014 (UTC)
Ещё не известно, знают ли сами авторы электронного каталога порядок присвоения кодов. Не секрет, что самые свежие данные в базе до 72 года… В прочем, можно и задать вопрос, хуже не будет. Advisor, 21:15, 31 августа 2014 (UTC)
Если продолжить попытки расшифровать диск, то можно предположить, что последняя цифра — это контрольная сумма. Это косвенно подтверждается тем, что у неё равномерный закон распределения. — Ivan A. Krestinin 20:51, 1 сентября 2014 (UTC)
Так как я проделывал такую же расшифровку, то склонен не согласиться вот с этим куском:
___________1111________ — код по ГИ (первая часть)
Во-первых, он раскладывается таким образом (проверено на всех имеющихся 149 530 записях):
___________11__________ — номер тома по ГИ
_____________1_________ — выпуск по ГИ
______________1________ — ???
Во-вторых, это не соответствует первой части кода по ГИ почти никогда (просто был выбран крайне неудачный пример):
10010201312111100024649 → ?11102464 (без проверки первой цифры) — совпадает с кодом по ГИ всегда;
10010201312111100024649 → 211102464 — совпадает с кодом по ГИ в 116,7 тысячах случаев. Но, возможно, это случайное совпадение.
Как-то так. — putnik 04:49, 2 сентября 2014 (UTC)
  • Мне встречалась расшифровка этого кода в нормативных документах, всё именно так как ты расшифровал. Из 23-значного кода, ясно значение 22 цифр. Этот код слепили из двух сущностей — старой и «новой». Описание новой тривиально, старая нам менее знакома, но и её расшифровку можно найти — Система идентификации гидрохимических постов и точек отбора проб.
        Заодно там представлена некоторая критика этой системы и методика её составления. Хотя субъективно мне сложно согласиться с их описанием: «Справочник „Гидрологическая изученность“ создавался с использованием картографических материалов масштаба 1:1000000, по этой причине в нём содержатся сведения не о всех водотоках. По опыту работы РГУ „НТЦ АГИКС РК“, на картах масштаба 1:200000 до 20 % водотоков не описаны в „Гидрологической изученности“.» — В противном случае мне непонятно, как туда попадали те объекты, которые из-за своих размеров не подписываются на десятикилометровках, на мой взгляд там были и какие-то другие основы, или названия для изображённых на десятикилометровках объектов они могли брать с карт любого масштаба.--Generous 22:08, 23 октября 2014 (UTC)

Шаблон:Водный реестр России[править вики-текст]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Мастер теней.

Не очень понял ваш откат, и ещё меньше понял комментарий. В варианте, который вы вернули, статьи выглядят вот так. Вы именно это имеете в виду под уместным расположением? — putnik 17:48, 24 августа 2014 (UTC)

Да. Шаблон отображается ровно там, где вставлен в статью. Класс же infobox ломает порядок отображения объектов, из-за чего все иллюстрации уезжают под него. См. историю и страницу обсуждения. Advisor, 17:53, 24 августа 2014 (UTC)
Привет! Пришёл по ту же тему, а тут уже начато. Только порадовался, что статьи о реках будут выглядеть по-человечески, ан нет, опять этот дополнительный шаблон вылез наверх. Положа руку на сердце, зачем он там нужен? Пусть сидит себе после карточки, будет стимул участникам дополнять статьи текстом. Там цифирь, нужная и понятная лишь специалистам (что-то вроде ОКТМО у сельсоветов), а кроме того, повторяющаяся в тысячах статей в тексте. А видели, как выглядят статьи, в которые налево сверху ещё и картинку запузырили? Короче, это шаблон с дополнительной технической информацией, ему не место рядом с дефиницией. Настаиваю. 91.79 07:21, 25 августа 2014 (UTC)
Привет. Ответ тот же: «Класс же infobox ломает порядок отображения объектов, из-за чего все иллюстрации уезжают под него.». Это ещё хуже текущего состояния. «А видели, как выглядят статьи, в которые налево сверху ещё и картинку запузырили?» — ну видел, мимо ни одной из таких не исправив не проходил, чего и остальным рекомендую. Advisor, 17:16, 25 августа 2014 (UTC)
Если класс ломает порядок, надо придумать иной способ поставить дополнительный шаблон на место. Картинка (если небольшая, размером с этот шаблон) там приемлема, когда шаблон внизу. Сам-то я не очень люблю картинки слева, но не претендую на исключительность своих вкусов, некоторым нравится. 91.79 17:56, 25 августа 2014 (UTC)
«надо придумать иной способ поставить дополнительный шаблон на место». Advisor, 19:02, 25 августа 2014 (UTC)
Видимо, я меньше всех разбираюсь в ситуации. Можно какие-нибудь примеры, где сломан порядок и где не сломан. В принципе, могу и бота потом прогнать, если договоримся, как поправить. — putnik 20:50, 25 августа 2014 (UTC)
Putnik: Участник:Мастер теней/0. Advisor, 14:11, 31 августа 2014 (UTC)
А чем плох вариант с шаблоном-вставкой для реестра, вроде этого? hatifnatter (обс) 14:22, 31 августа 2014 (UTC)
Карточка итак огромна: Исаковка (приток Енисея). Незачем портить внешний вид статей ещё больше. Advisor, 14:26, 31 августа 2014 (UTC)
То есть проблема порядка отображения объектов, которую вы указываете как основную проблему инфобокса, надумана, ибо легко решается шаблоном-вставкой. hatifnatter (обс) 14:34, 31 августа 2014 (UTC)
Фигню написали. При классе infobox карточка ломает порядок отображения картинок, что и было откачено. Advisor, 14:39, 31 августа 2014 (UTC)
Есть шаблон для водного реестра класса инфобокс. Дает расположение справа по вертикали под основной карточкой реки. Есть одна большая проблема - съезжают картинки. Предлагаемое решение - сделать вложенную карточку. Результат - расположение практически такое же, проблема с картинками решена. hatifnatter (обс) 14:48, 31 августа 2014 (UTC)
Есть и другое решение — вставить карточку в раздел реестра: Чёрная (приток Красной)#Данные водного реестра. И оба решения требуют одинаковых затрат — ботоправки в 20 тысячах статей. При этом мой вариант не грешит убожеством внешнего вида статей. Advisor, 14:52, 31 августа 2014 (UTC)
Что здесь убожество -- боюсь, тут вы в меньшинстве. Для меня, как, насколько я понимаю, и для всех участников этого разговора, кроме вас, два карточкоподобных шаблона друг рядом с другом -- вот это действительно убожество. hatifnatter (обс) 14:57, 31 августа 2014 (UTC)
Ну да, участник hatifnatter это большинство в этом разговоре)) Advisor, 15:36, 31 августа 2014 (UTC)
Имеется в виду, что есть ещё мы с 91.79, и все трое считают две карточки в ряд «убожеством». От себя подтверждаю. — putnik 16:13, 31 августа 2014 (UTC)
В любом случае который вид убожества будет в 20 тысячах статей должно решаться широким обсуждением с привлечением проекта ПРО:ВО. Advisor, 16:24, 31 августа 2014 (UTC)
А еще я не очень понимаю смысла в вашем решении. Смысл карточек в том, чтобы однотипная табличная информация об объекте всегда была в одном и том же месте в разных статьях. В вашем же случае табличная информация из реестра оказывается в произвольном месте статьи, то есть смысл карточки как таковой теряется. Более того, в разделе "Данные водного реестра" образуются две идентичные по содержанию таблицы в непосредственной близости друг от друга. Объясните, зачем две одинаковых в одном месте? hatifnatter (обс) 15:06, 31 августа 2014 (UTC)
А я не очень понимаю смысла ГВР-карточки в принципе. Что до дублирования это уже предмет разговора соответствующего проекта. Эти данные вообще собирались удалять и/или пилить. Advisor, 15:36, 31 августа 2014 (UTC)
Абсолютно поддерживаю. А есть кто против удаления карточек ГВР (при сохранении инфы в тексте)? hatifnatter (обс) 16:23, 31 августа 2014 (UTC)
Автор уж точно. По мне так полностью удалять тоже не нужно, либо сделать невидимым либо уменьшить в маленькую метку: шаблон добавляет категории и помогает проверяемости. Advisor, 16:26, 31 августа 2014 (UTC)
Я тут пытаюсь разобраться в необходимости параметров шаблона, исходя и того, что если всё можно вытащить из кода, то проще перенести его в Викиданные, а оттуда уже вытаскивать в нужных шаблонах в том виде, в котором хочется. На данный момент я пришёл к пониманию, что «Код бассейна», «Том ГИ» и «Выпуск ГИ» без каких-либо проблем извлекаются из кода. Остаётся «Код ГИ», а точнее — его первая цифра. Никак не могу понять, следует ли она как-то из кода. Кто-нибудь знает? — putnik 17:30, 31 августа 2014 (UTC)
Putnik: см. #ГВР-код. Advisor, 20:58, 31 августа 2014 (UTC)
Может этот шаблон ГВР убрать всё-таки вниз, сделав его горизонтальным примерно как навигационные шаблоны "Реки бассейна..." и т.п.? --Платонъ Псковъ (обс) 18:07, 31 августа 2014 (UTC)
Вообще в своё время я сделал эту карточку отдельным шаблоном так как у меня прав на {{Река}} не было, да и Advisor идею расширения шаблона реки не приветствовал. Ровно два года назад идею слияния обсуждали: Обсуждение шаблона:Водный реестр России#Ширина, у меня даже прототип такого объединения остался: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа (правда заголовки за два года почему-то съехали влево). — Ivan A. Krestinin 20:16, 31 августа 2014 (UTC)
И по-прежнему против: далеко не все реки мира есть в реестрах, не говоря уж о собственно российских. Помимо этого где-то треть/четверть объектов ГВР не являются теми же объектами в ВП. Т.е. код не соответствует описываемому водотоку. Вывод: польза ГВР-кодов минимальна и сомнительна и для карточки не существенна. Advisor, 20:30, 31 августа 2014 (UTC)
У вас какие-то странные доводы. Никто же не заставляет вас во ВСЕ карточки рек вставлять данные из реестра. Если нет соответствия, или нет данных -- не делаем вставку и все. hatifnatter (обс) 21:29, 31 августа 2014 (UTC)
Все параметры должны быть универсальными, то есть потенциально заполняемыми. Нет смысла в единой карточке заводить параметры под локальные стандарты. Advisor, 21:34, 31 августа 2014 (UTC)
Чем вас не устраивает решение с объектами ЮНЕСКО? Если есть объект в списке, то выглядит как тут. Если нету в списке, то как тут. И там и там аккуратно. Кстати, на водные объекты тоже великолепно навешивается, как тут. hatifnatter (обс) 21:59, 31 августа 2014 (UTC)

Мини-опрос[править вики-текст]

Ввиду того, что вопрос скорее эстетический, предлагаю провести небольшой опрос среди заинтересованных лиц. Чтобы было понятнее, у какой убогости больше поклонников. Подписывайтесь, пожалуйста, под тем вариантом ответа, который считаете более для вас приемлемым. (Замечу, что варианты, упомянутые в обсуждении, но не включенные в список ниже мне кажутся строго хуже других из списка, поэтому я их не выношу на опрос. Однако, это, конечно, обсуждаемо).

Вопрос 1: Я считаю, что информация из ГВР (при ее наличии и однозначном соответствии предмету статьи) должна быть представлена в статье в виде видимого шаблона (вопрос о каком именно -- вставка в карточке, отдельная карточка, пр. — ниже, здесь только о самом факте).

  • Да
    • Vestnik-64 09:48, 1 сентября 2014 (UTC)
    • Ivan A. Krestinin 10:50, 1 сентября 2014 (UTC)
    • Если вообще вставлять, то в карточку. — putnik 04:55, 2 сентября 2014 (UTC)
    • Пусть будет (но не "бок о бок")--Платонъ Псковъ (обс) 18:44, 3 сентября 2014 (UTC)
    • Да, и только в нём, т.е. не должна дублироваться в тексте статьи. 91.79 (обс) 11:46, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Нет
  • Не принципиально

Вопрос 2: Я считаю, что если информация присутствует в статье в виде отдельного шаблона, то этот шаблон должен выглядеть как

  • Шаблоном-вставкой в конце основной карточки, несмотря на то, что она увеличивает ее длину (пример: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа)
    • hatifnatter (обс) 21:54, 31 августа 2014 (UTC)
    • Vestnik-64 09:48, 1 сентября 2014 (UTC)
    • Ivan A. Krestinin 10:50, 1 сентября 2014 (UTC)
    • putnik 04:55, 2 сентября 2014 (UTC)
    • Можно и так--Платонъ Псковъ (обс) 18:44, 3 сентября 2014 (UTC)
    • Да. 91.79 (обс) 11:46, 4 сентября 2014 (UTC)
    • Давно поддерживаю интеграцию данных кодов в инфобокс. Тем более, что во многих странах мира реки имеют свои коды, реализация предложенная Ivan A. Krestinin позволит добавлять и другие системы кодирования когда это понадобится. Что до вертикального вытягивания шаблонов - это не самая большая проблема. Ещё важно, что в этом шаблоне специальные коды не сильно бросаются в глаза обычным читателям, большинству из которых нет дела до подобной информации.--Generous 21:59, 23 октября 2014 (UTC)
  • Отдельным карточкоподобным шаблоном, но без типа infobox, несмотря на то, что получается 2 карточки бок о бок (Пример: [131])
  • Отдельным шаблоном типа "навигационная таблица", то есть в самом низу страницы и во всю ширину страницы, несмотря на то, что это не похоже на навигационную таблицу по сути (примера пока нет)
    • Было бы экономичнее для неудлинения начала статей длинным шаблоном (для коротких статей).--Платонъ Псковъ (обс) 18:44, 3 сентября 2014 (UTC)

Конец вопросов. hatifnatter (обс) 21:54, 31 августа 2014 (UTC)

Ну и получился не опрос, а голосовалка. Здесь нужен вдумчивый итог, взвешивающий все аргументы. Advisor, 16:24, 1 сентября 2014 (UTC)
Итог, взвешивающий все аргументы, включая эстетические предпочтения большинства высказавшихся участников, будет, не беспокойтесь. Если у вас (или кого-то еще) есть какие-либо аргументы, не высказанные выше -- без сомнений, они будут учтены, но если только записаны явно. A еще у меня к вам просьба -- выскажите, пожалуйста, явно свое мнение по вопросам выше. hatifnatter (обс) 19:45, 1 сентября 2014 (UTC)
  • И если уж перносить этот мини-шаблон, то чтобы бота дважды не гонять, стоило бы реализовать и очистку основного текста статей от этих данных. Обсуждалось тут, потом тут (здесь уже даже и решили, но почему-то сразу не сделали). Там есть некоторые разногласия по поводу того, что же в тексте оставлять (ряд участников полагает, что стоит сохранить дублирование длиннющего кода, другие участники считают, что достаточно его только в шаблоне), есть и неутрясённые вопросы по стилистике. Предлагаю дорешать и сделать, наконец. 91.79 (обс) 11:46, 4 сентября 2014 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Вопрос ГВР-карточки непосредственно связан с:

  1. Википедия:Форум/Географический/Архивы/2012/09#Чистка ботостатей о реках;
  2. #Вычистить ш:Водный реестр как устаревший;
  3. #План действий по ботообработке;
  4. #Последовательность информации

и должен решаться комплексно.

Все эти обсуждения вызваны рядом причин:

  1. негармоничностью карточки ГВР;
  2. дублированием информации текстом и карточкой;
  3. невозможностью разом исправить 20 тысяч залитых статей:
    1. непоследовательность размещения информации раздела ГВР;
    2. орфографические/пунктуационные ошибки раздела;
    3. викификационные недостатки раздела;
    4. стилистическими недостатками.

Наиболее логичным будет избавиться от статичности раздела и разработать шаблон, автоматически генерирующий раздел ГВР по кодам объектов. После тотальной замены раздела на шаблон это позволит вносить изменения одной правкой в одном месте. Advisor, 17:06, 11 октября 2014 (UTC)

  • Ничего не понял (кроме того, что предлагается ещё пару лет подумать), но встречая статьи, оформленные подобным образом, мимо не прохожу. И всем советую того же. А комплексно — да, конечно, заодно оптимизировать всюду раздел «Данные водного реестра», как это было решено года полтора (или больше?) назад. 91.79 01:44, 27 октября 2014 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Большая часть участников высказалась за то, чтобы информация из ГВР была представлена в статье в виде видимого шаблона, а сам вопрос необходимости такой информации в предшествующем обсуждении практически не поднимался и не обсуждался. Большая часть участников, кроме того, высказалась за то, чтобы информация из ГРВ была представлена в основной карточке шаблона по данному примеру: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа. Плюсами такого расположения информации является её нахождение в одном, чётко упорядоченном месте, наличие все необходимой информации об объекте в одной карточке и отсутствие возможностей для самодеятельности для малоопытных участников по расположению информации ГРВ в статье в произвольном порядке, что превращает статьи содержащие такую информацию в «бразильский карнавальный парад». Минусом можно считать удлинение основной карточки статьи, а относительным минусом — утеря карточкой универсальности, что, впрочем, исходя из здравого смысла, и так «де-факто» происходит в Википедии, так как для многих статей (из любых категорий) заполнение всех параметров карточки невозможно априори из-за отсутствия информации по этим полям (пример: даты смерти и рождения исторических деятелей древности).

При этом, существующий фактически на данный момент в рувики вариант представления информации в виде отдельного шаблона, не был поддержан ни одним из участников и содержит в себе несколько минусов, прежде всего: расположение её в теле статьи в неупорядоченном месте, вынесение сугубо технической цифровой информации, зачастую, в самое начало статьи или просто в центральную часть, хотя, для обычных читателей статьи, данная информация никакой смысловой нагрузки не несёт. Пример: [132].

Отдельно были предложены варианты с расположением информации в виде вставки по примеру шаблона с объектами ЮНЕСКО (пример: Шаблон:ЮНЕСКО) и вариант разработки шаблона, автоматически генерирующего раздел ГВР по кодам объектов. В связи с тем, что оба варианта в опрос вынесены не были и никем из участников, кроме номинаторов, не обсуждались, а для второго варианта, кроме того, требуется специальное техническое решение, а исполнители и сроки реализации предложены не были, то при подведении итога данные варианты не учитывались.

Таким образом, фактически, рассматривались лишь два варианта: с перенесением информации в карточку статьи по примеру: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа и существующий в рувики в настоящее время вариант (пример: [133]). В связи с тем, что аргументы приведенные в пользу первого варианта превалируют над аргументами в пользу второго варианта, а минусы несущественны, подведен итог: Информацию из шаблона «Водный реестр России» перенести в карточку статьи по примеру: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа, сам шаблон «Водный реестр России» из статей удалить. Запрос ботоводам сделаю самостоятельно.

П.с. Предложение, вынесенное участником 91i79 в более позднем обсуждении ([134] ) об удалении из статей раздела «Данные водного реестра» при принятии итога не учитывалось, так как обсуждения и опроса по нему не было.--Фидель22 17:23, 13 апреля 2015 (UTC)

  • Комментарий к постскриптуму. На самом деле это предложение обсуждалось гораздо раньше (все ссылки в этом обсуждении есть, неохота сейчас по ним лазить) и, кажется, было в целом поддержано. Причём если против прибития или как минимум смены местоположения микрошаблона ГВР основным аргументом выступало то, что лучше уж, дескать, делать всё сразу и ботов в несколько проходов не гонять (странный аргумент; ну можно ведь объединить два задания в одно, это всяко лучше, чем не делать ничего), то единственным возражением против ликвидации дублирующейся информации было такое, что статьи станут короче. Ну, короче станут — хоть появится стимул что-то написать по делу. И я уточню: предлагалось удаление не всего раздела, а куска от слов "По данным геоинформационной системы..." с дублируемыми кодами. Первый абзац раздела про бассейны и бассейновые округа предлагалось оставить, лишь убрав кое-где ненужные тире. 91.79 03:08, 14 апреля 2015 (UTC)
    • Ну что, не судьба? Тогда для смеха: вот так могут выглядеть статьи о водоёмах, состоящих из двух частей. А если частей будет больше? :-) 91.79 15:59, 24 мая 2015 (UTC)
      • Судьба.)) Выжидал время для оспаривания итога. Завтра сделаю заявку ботоводам.--Фидель22 23:51, 24 мая 2015 (UTC)
  • Запрос сделал. Про удаление части текста также указал. Ждём ответа ботоводов--Фидель22 01:21, 28 мая 2015 (UTC)

Разделение больших шаблонов рек[править вики-текст]

Сейчас к улучшению для разделения вынесены несколько больших шаблонов рек. Полагаю, что разделять шаблоны следует только после того как все реки в них проверены. И в любом случае не думаю что ВП:КУЛ хорошо подходит для этого. Лучше в проекте Водные объекты создать отдельную страницу для шаблонов, нуждающихся в разделении. --Andreykor (обс) 05:48, 29 сентября 2014 (UTC)

Создал страницу Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Шаблоны к разделению, куда предлагаю помещать такие шаблоны. --Andreykor (обс) 06:21, 30 сентября 2014 (UTC)
И в общем-то зря, никто не полезет на эту страницу это раз, специальных знаний для распиливания не нужно это два. Advisor, 17:25, 2 октября 2014 (UTC)
  • Работа по разделению и структурированию навигационных шаблонов необходима, но имеет низкий приоритет важности, а сроки её выполнения желательно перенести ближе к концу выверки. Изложу свои аргументы. 1) Эта работа особенно актуальна в ВУ с очень большим количеством рек. Как правило в таких ВУ низкий процент выверки, дорабатываются такие ВУ медленно, там большой процент устаревших названий и т. п. Разделять такие шаблоны рационально только после полной выверки ВУ, так как в противном случае повышается вероятность ошибок, работу придётся несколько раз переделывать (переименования). Преждевременная нарезка таких шаблонов может привести к недовыполнения работ по бассейну (в частности, по ручному созданию рек пропущенных ботом). 2) Я не считаю, что эта работа не требует специальных знаний. На мой взгляд, она требует примерно тот же набор навыков и знаний, что необходим для выверки статей о реках. Для качественного разделения необходимо хорошего знакомства с речной сетью… 3) Эта работа отнимает много времени, а в условиях когда у нас тысячи статей без координат, с устаревшими/ошибочными названиями, лишними регионами, совершенно пустые — нерационально столько времени тратить на навигационные шаблоны.--Generous 17:27, 5 июня 2015 (UTC)
Несколько не соглашусь — исправить названия после выверки не составит никакой проблемы, достаточно обратиться на РДБ. Так уже делалось. Advisor, 15:43, 20 ноября 2015 (UTC)

К:Карточка реки: Викиданные: заполнить: категория бассейна[править вики-текст]

Такая вот новая штрафная категория. Напомню, что все штрафные категории находятся здесь: к:карточка реки. Advisor, 19:17, 28 октября 2014 (UTC)

Чебат-Кы[править вики-текст]

Поискать. Advisor, 21:35, 8 ноября 2014 (UTC)

Есть речка Чебаккы, но в ней на 10 км меньше: [135]. Advisor, 21:40, 8 ноября 2014 (UTC)

Три Лёнвы, притока Камы[править вики-текст]

Жуткая путаница, осложнённая тем, что на картах они все названы Лёнва, в то время как в водном реестре их две и с другими названиями. Я сам запутался и, похоже, участника Вовочка059 запутал. Сейчас попробую разгрести, но чтобы было понятно, что я делаю.

1) Лёнва первая, нижняя. Статья о ней не написана! Впадает почти напротив Обвы, координаты устья 58.618272,56.175512. Ссылка на водный реестр - [136]. Согласно ему называется Ленва, длина 12 и впадает в 776 по левому. Длина и место впадения похожи. Надо написать статью и назвать её Лёнва (нижний приток Камы). В реестре есть ещё что-то непонятное, впадающее в тех же 776 км и длиной 32 км [137], но это что-то неизвестное науке, у первой Лёнвы длина явно 12 км. ✔ Сделано

2) Лёнва вторая, средняя. Статья о ней написана и названа Лёнва (верхний приток Камы). Впадает чуть-чуть выше Яйвы и НИЖЕ Березников. Координаты устья - 59.335299, 56.704628. Ссылка на водный реестр - [138]. Согласно ему называется Лемва, длина 21 и впадает в 881 по левому. Длина и место впадения похожи. Надо переименовать статью в Лёнва (средний приток Камы). В остальном все ОК. ✔ Сделано

3) Вновь обнаруженная Лёнва третья, верхняя. Статью о ней написал участник Вовочка059, но по ошибке приписал ей данные из реестра первой Лёнвы. В реестре я её не нашёл, либо нет, либо под другим именем. Координаты устья - 59.456929,56.730010. Впадает ВЫШЕ Березников и километраж от устья у неё должен быть в районе 900 км (выше Зырянки у которой 889). Надо переименовать Лёнва (приток Камы) в Лёнва (верхний приток Камы), а статью Лёнва (приток Камы) сделать дизамбигом. Ошибочные ссылки на водный реестр с Лёнвой 776-ого километра я уже вытер. ✔ Сделано. Такие дела, amigos. --Andres 15:09, 1 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Реки Северного Рейна-Вестфалии[править вики-текст]

Коллеги, выскажитесь кто-нибудь. Иначе оно будет висеть вечно… Advisor, 15:56, 6 декабря 2014 (UTC)

Большой Барлак и Бачат[править вики-текст]

Одна из занятных ошибок ГВР - см. [139] - все данные соответсвуют реке Большой Барлак, кроме названия и притоков, которые взяты от Бачата. (Бачат, в свою очередь, сильно попутан с Большим Бачатом, их притоки смешаны, пришлось все километражи пересчитывать, но это другая песня, вопрос не о том.) Сейчас в статьях Барлака и Бачата стоят одинаковые плашки шаблона "Водный реестр России", что неправильно - один ID не может быть у двух рек. Вопрос - кому из них оставить этот ID? Склоняюсь к Большому Барлаку. Figure19 13:23, 22 декабря 2014 (UTC)

Реорганизация шаблона «Канал»[править вики-текст]

  • 1) В шаблоне используется какая-то дикая терминология для называния начала и конца канала: «Вход» и «Устье». Я ради интереса попробовал поискать в гугле. Со «входом», к счастью, понятно, это правильно называется голова канала. Вот как правильно у каналов именуются окончания, я не знаю. Может, так и написать — «Окончания»?
  • 2) Значительное количество среди каналов составляют ирригационные, у которых одним из важнейших параметров является орошаемая площадь. Этот параметр совершенно необходимо добавить в шаблон.
  • 3) В отличие от рек, в шаблоне канала невозможно задать использование второй позиционной карты, что существенно портит такие статьи как Карасу (отвод Бозсу). При этом в документации шаблона такая возможность заложена, но при попытке реализовать на практике ничего не происходит.
  • 3а) Общая для рек и каналов проблема — единственный линейный параметр, который есть в шаблоне помимо длины — максимальная глубина. Непонятно, почему авторы этих шаблонов вообще не включили ширину, а глубину захотели только максимальную. По опыту трёхлетней работы с водной тематикой — данных именно о максимальной глубине нет практически ни у каких водотоков, а данные о ширине и глубине в некоторых точках встречаются довольно часто — но не могут быть поставлены в шаблон за отсутствием таких полей. Carpodacus 10:12, 27 января 2015 (UTC)
Такие параметры (ширина, глубина) не следует заводить в карточке, так как они не распространяются на весь водоток. Следует описывать по тексту «в таком-то месте глубина такая-то, ширина такая-то». Advisor, 14:15, 27 января 2015 (UTC)
Расход воды тоже «в таком-то месте» (просто не всегда указано, в каком). Carpodacus 18:50, 27 января 2015 (UTC)
Тоже убрать. Advisor, 08:55, 28 января 2015 (UTC)
Чушь. Один из трёх важнейших параметров, которые приводятся в АИ в самом начале статей о реках (ещё до локальных подробностей). Carpodacus 09:28, 28 января 2015 (UTC)
«в самом начале статей» — вот там оно быть и должно. Расходов воды много (среднегодовой, среднемесячный, средний за период наблюдений, сезонный и т.п. В данном виде параметр бесполезен. Advisor, 11:32, 28 января 2015 (UTC)
Среднегодовой расход воды, среднемноголетний расход воды и другие «среднекакие-то расходы» — это вообще-то не разные параметры, а один, измеренный с разной степенью крутизны. Если есть среднемноголетний расход воды — среднегодовой расход по какому-то конкретному году уже не указывается, как измерение того же самого по более ограниченным данным (могут быть только дополнительно указано максимальное и минимальное значение расхода). И если расход указывается без уточнений, то это какая-то из подобных средних величин. Расходы по сезонам и месяцам — это более частная информация, которая нужна уже в соответствующих разделах, но не в преамбуле или в карточке. И ситуацию, когда АИ даёт о реке какие-то сезонные или месячные расходы, но не даёт расхода вообще, я встречал всего 1 раз (и то позже смог найти информацию в другом АИ). В таком исключительном случае можно будет дать и сезонный (сделав дополнительное уточнение перед местом измерения о времени измерения). Но это будет в порядке ИВП. Carpodacus 04:28, 31 января 2015 (UTC)
«один, измеренный с разной степенью крутизны» — в целом верно, вот только сею «степень крутизны» в карточку не впишешь и читатель понятия не имеет о характере числа. Advisor, 09:29, 31 января 2015 (UTC)
Вообще, ты выдумываешь придирки на ровном месте. Между среднемноголетним и среднегодовым отчётом обычно нет сколько-нибудь существенной разницы, чтобы это было так критически важно для читателя. Если сток явно носит сезонный характер, то можно написать в поле «Место измерения». Уточнения для чисто сезонных величин, величин, полученных оценочным способом, я пишу туда, выводится-то не как место, а как информация в скобках. Carpodacus 10:20, 8 марта 2015 (UTC)
  • «Я вот уже эн месяцев не добьюсь корректировки шаблона „Канал“, потому что на обсуждении шаблона данный участник высказал удивительную мысль, что в этом шаблоне не должно быть расхода воды (один из трёх базовых параметров, которые первоочерёдно указываются в АИ для водотоков).» — нелогичное заключение, один параметр не может стопорить изменение остальных. При этом наличие данного параметра для меня вовсе не принципиально, а убрать параметры — лишь предложение. Advisor, 16:39, 15 апреля 2015 (UTC)

Менее 10000 непроверенных рек[править вики-текст]

Сегодня у нас осталось менее 10000 непроверенных рек. Поздравляю участников проекта с достижением этого рубежа! И призываю всех поучаствовать в работе недели (23 февраля — 1 марта), одной из тем которой может быть выверка рек. Работа недели приурочена к 4-летию ботозаливки рек России. --Andreykor 13:40, 14 февраля 2015 (UTC)

Категории для пограничных рек[править вики-текст]

Если по реке в какой-то своей части проходит граница с регионом/государством, но при этом она не течет по этому региону, ставить ли категорию принадлежности к этому региону? Пример: река Кучукбай течет в Казахстане, по её части проходит граница с Кувандыкским районом России. Можно ли ставить категорию "Реки Кувандыкского района"? В правилах нигде не нашёл.Vladdie

  • Да. Так традиционно делают в АИ. Carpodacus 10:16, 8 марта 2015 (UTC)

Панамский канал[править вики-текст]

Коллеги, не могли бы вы помочь? При переводе вот этого изображения на русский язык возникли сомнения по поводу нескольких гидрологических терминов. Это слово "Turn" (перевел как "поворот"), слово "Reach" (перевел как "бьеф") - оба в легенде, верхний правый угол; и "Banana cut" (перевел как "Банановый канал") - тонкое ответвление от основного канала. Если это поможет, то есть ещё немецкий, испанский и французский варианты той же картинки. Понимаю, что возможно вопрос не по адресу, но тогда хотя бы подскажите куда обратиться. Заранее спасибо. --Kaidor 18:09, 26 марта 2015 (UTC)

P.S.:Ах да, ещё по поводу "канала Гайлард" (в оригинале "Gaillard cut") я не уверен. --Kaidor 18:12, 26 марта 2015 (UTC)
С «поворотом» вопросов нет. Reach — «участок» или даже «плёс»; «бьеф» тоже может быть, если участки на разной высоте. А cut — и в первом, и во втором случае — «спрямление». --MeAwr77 18:17, 26 марта 2015 (UTC)
Судя по нижней схеме, из 8 точек, обозначенных словом Reach, 7 лежат на одной высоте, а последяя 8-ая — ниже, в Тихом океане. Так что, наверное, «плёс» ближе к истине. --Kaidor 18:31, 26 марта 2015 (UTC)
И ещё по cut — формально — «спрямление», но, по сути, в материковой части этим спрямлением является канал, так что Ваш перевод как «канал», в данном случае, на мой взгляд, лучше. --MeAwr77 04:32, 27 марта 2015 (UTC)

Помогите идентифицировать реки[править вики-текст]

Не получается идентифицировать реки Подстепок и Река в овраге Чиганак. Помогите, пожалуйста. --Andreykor 10:16, 9 апреля 2015 (UTC)

Подстепок нашёлся (спасибо Яндекс картам), но, вероятно, не тот. Длина совпадает, у него был неправильный участок и, соответственно, области не те, хотя, вероятно где то у Энгельса есть ещё один (я искал рядом с селом Подстепное, но не нашёл).--SEA99 15:26, 9 апреля 2015 (UTC)

На реку Подстепок не тратьте время, миссия кажется невыполнимой. Просмотрел все берега Волги в трех областях по картам Генштаба. Небольшая по длине река, местоположение устья неизвестно. Возможно это высохшая река Подстепная (карта, см. чуть выше Ставрополя). Возможно затопленная водохранилищем река в левом-нижнем углу той же карты. Остаются только догадки, я за то чтобы статью удалить или переделать в рукав Бахтемира (удалив данные ГВР). --FireWire 15:47, 9 апреля 2015 (UTC)

С Чиганаком всё просто - Широта 52.56021, долгота 52.129389. Я его находил, но с устьем не разобрался как оформить. --FireWire 16:05, 9 апреля 2015 (UTC)

Спасибо! С Чиганаком вроде разобрались, а с рекой Подстепок непонятно. Согласен что если не будет обнаружена, следует отправить к удалению. --Andreykor 17:03, 9 апреля 2015 (UTC)
Вот «астраханский» Подстепок (совпадают длина водотока и расстояние до устья Бахтемира, еще подтверждение), заменить данные из ГВР и шаблон бассейна, а координаты и часть текста уже есть. — Эта реплика добавлена участником Fire Wire (о · в) 19:01, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Не могу определить реку Шумшевашка. На Яндекс-карте она обозначена как приток Вылы. А в реестре она приток Сормы. Причём в 26 км от устья у Сормы действительно имеется правый приток, но называется Урбашка. Что делать в этой ситуации? Andreykor 08:35, 20 октября 2015 (UTC)
    • На топографической карте показано, что в реку Сорма, текущую с севера на юг (назовем ее Сорма-1), справа впадает у села Нижние Елыши река Сорма (назовем ее Сорма-2), но только текущая с запада на восток. А уж Шумшевашка (назовем ее Шумшевашка-1) это левый приток Сормы-2.
    • На навигационной карте от ГосГИСцентра ситуация иная: у села Нижние Елыши в Сорму впадает не Сорма-2, а Урбашка, а ее левым притоком является не Шумшевашка, а Орбашка.
    • Но на топографической карте тоже есть Орбашка, но это правый приток Сормы-1 в 3-4 км к северу от Сормы-2, которая протекает через село Яныши и впадает в Сорму-1 у села Чувашская Сорма. Левый приток этой Орбашки на топокарте не подписан.
    • На навигационной карте от ГосГИСцентра та река, что на топокарте Орбашка, называется Чувашская Сорма, а ее левым притоком является река Ильбеши.
    • Что касается Шумшевашки-2 (назовем ее так), той, что приток Вылы, то в ее отношении и топографическая карта и навигационная карта от ГосГИСцентра совпадают.
    • Анализ гидронимики этих мест показывает, что в подавляющем большинстве случаев названия рек и сел взаимно связаны, а потому Шумшевашка-2 очевидным образом тезка села Шумшиваши на ее берегах. А вот Шумшеватка-1 протекает через село Орбаши, а потому ее название по версии ГосГИСцентра "Орбашка" является более чем вероятным, а название с топокарты "Шумшеватка" никакими названиями сел не подтверждена.
    • Но еще интереснее становится, если посмотреть на генеральные планы. Для генплана Чувашско-Сорминского сельского поселения мы видим, что река, которая на топокарте поименована как Орбашка, а на карте от ГосГИСцентра названа Чувашская Сорма, на генплане называется Малая Сорма. Важно, что в качестве картографической основы генплана использована карта масштаба 1:10 000 от ВИСХАГИ. На генплане Сорма-2 (она же Урбашка на карте от ГосГИСцентра) показана как Урбашка.
    • Итак, вероятнее всего, что Шумшевашка-2 и есть Шумшевашка, а Сорма-2 это Урбашка, а вот Чувашская Сорма это может быть и Малая Сорма.
    • Но все равно совет один: пользуйтесь генеральными планами тоже, их можно найти на ФГИС ТП. Bogomolov.PL 10:42, 20 октября 2015 (UTC)

Шаблон:Река/temp с ГВР из викиданных[править вики-текст]

Сабж. Посмотреть можно в Терек и Пыжа. Переписал через {{Карточка}} и прикрутил поддержку кода ГВР с викиданных (спасибо higimo). Пока всё это черновик (особенно ГВР), есть замечания? И если есть — подкиньте пример статьи с 5 странами (или хотя бы больше 2х), пожалуйста. -- dima_st_bk 13:12, 15 июня 2015 (UTC)

По-моему хорошо получилось, замечания по-мелочи: пропало слово «Район» из заголовка строки, само же название района смещено влево относительно других значений. Старый шаблон координаты устья выдавал со флагом display=title, хотя возможно это и не правильно. Секцию посвящённую реестру возможно стоит сместить под карту. Пробовал на Большая Резка.Ivan A. Krestinin 20:49, 15 июня 2015 (UTC)
Район пофиксил. Координаты с таким флагом и остались, я их не трогал. ГВР сместил вниз, но как-то оно там не к месту смотрится, имхо.
И да, в модуле ГВРа ещё нет категоризации по бассейнам. -- dima_st_bk 01:51, 16 июня 2015 (UTC)
Да, внизу пожалуй тоже не совсем хорошо смотрится… С координатами это я похоже куда-то не туда посмотрел. А с категорией в чём сложность? Этот кусочек карточки вроде бы простым copy-paste должен нормально перенестись (со вставкой {{wikidata|p884|{{{Код ГВР|}}}|plain=true}} вместо {{{Код|}}}). — Ivan A. Krestinin 19:03, 16 июня 2015 (UTC)
Оба сделано. Что-то ещё? -- dima_st_bk 09:15, 22 июня 2015 (UTC)
У меня больше возражений или пожеланий нет. — Ivan A. Krestinin 20:16, 25 июня 2015 (UTC)
  • Пока из замеченных глюков - куда-то пропадает викификация устья. Как там со скрытой категоризацией по типам недостатков и т. п., она поддерживается? В эту категорию какие реки будут попадать? Раньше всё было просто по шаблону, а сейчас? Может её вообще расформировать? (у нас будет немало объектов, которые значимы, но в ГВР отсутствуют). Ещё одна замеченная проблема, после упразднения шаблона {{Водный реестр России}}, у нас сломается статистика, можно в этом плане что-нибудь придумать?--Generous 14:49, 25 июня 2015 (UTC)
    • Поправил. Да, категории остались, и в эту попадать будут. С расформированием сами уж решайте. Через catscan можно будет вытаскивать список рек России. -- dima_st_bk 01:46, 26 июня 2015 (UTC)
  • А стоило ли его переписывать под «карточка»? Лично на мой взгляд это неудобно — при добавлении новых параметров исправлять все эти десятки цифр… При этом если и менять архитектуру шаблона, то на новые технологии, а не старые (имеется ввиду LUA). Advisor, 18:32, 4 июля 2015 (UTC)
    • Да, стоило. Переписать десяток цифр проще, чем разбираться в старом коду. -- dima_st_bk 09:54, 5 июля 2015 (UTC)
  • Вижу фото вылезает из Викиданных по-умолчанию, но в условиях сотен стабов/недостабов картинка в карточке будет выглядеть убого — огромная карточка и куцый текст, лучше размещать фото в самом теле статьи. Advisor, 18:32, 4 июля 2015 (UTC)
    • Можно и убрать. -- dima_st_bk 09:54, 5 июля 2015 (UTC)
  • Зачем нужна ссылка на Викисклад? На категорию объекта нужна, но на Викисклад — нет (какая-то ненужная реклама проекта). Уже избавлялся от неё. Advisor, 18:36, 4 июля 2015 (UTC)
    • Потому на викискладе есть фотографии объекта, так почему бы не дать ссылку? -- dima_st_bk 09:54, 5 июля 2015 (UTC)
  • Не лучше ли вообще отказаться от карточки с кодами и завести шаблон, генерирующий текст для раздела «Данные водного реестра»? Это не портило бы вид статей растягиванием карточек, убирало бы дублирование информации и позволяло бы оперативно менять текст данного раздела (ни для кого не секрет, что там «убитая» викификация, косноязычие и неверный порядок следования участков). И да, осталась бы вышеупомянутая статистика. Advisor, 18:32, 4 июля 2015 (UTC)
    • К ботоводам вообще был подан запрос на удаление этого текста, вы уж определитесь в проекте. Я лично за внесение всех этих цифирок в карточку. -- dima_st_bk 09:54, 5 июля 2015 (UTC)
  • Также хотел бы напомнить собравшимся:
  1. коды зачастую не соответствуют описываемому в статье объекту по части его длины, бассейна, истока и устья и это вообще никак не регулировалось в ВП;
  2. несмотря на наличие аналогичных реестров в других странах, в карточку «пихаются» только российские;
  3. читателю в принципе малоинтересна куча кодов, да ещё и при том, что весь ГВР, включая классификацию, «застрял» на десятки лет позади текущего положения дел (устарел). Advisor, 18:32, 4 июля 2015 (UTC)
    • Можно и коды других стран добавить. Делов-то. -- dima_st_bk 09:54, 5 июля 2015 (UTC)

Ссылки на топографические карты, изменения в спам-листе[править вики-текст]

Я нашел и прочитал обсуждения связанные с изменением спам-листа… Как многие уже отмечали в этих обсуждениях это сильно замедлит любые работы над статьями географической тематики, в частности статьи над реками. Впрочем подобное развитие ситуации было весьма предсказуемым учитывая последние тенденции в изменении законодательства в РФ, Википедия стала заложником этих изменений. Но тот грубый механизм которым выпилили информацию из шаблонов {{река}} и {{канал}} (в другие не смотрел) выходит далеко за пределы требований этих законов. Прошу тех кто разбирается в шаблонах вернуть информацию (без ссылок) на номер листа карты названия и т. д. который ранее выводился при наведении мышки на букву (T) если на карту отсутствовала ссылка. Номер листа и название в данном случае не нарушает авторское право, но существенно помогает опытным читателям и авторам в поиске ценного источника информации. Во многих статьях подобные сноски являются ссылками на источники информации использованные в статьях.--Generous 20:33, 22 июля 2015 (UTC)

  • @Generous: Что было в этих шаблонах, так это добавление ссылки вида «(Т)» на лист карты. Никакой информации о номере карты или названии читатель, AFAIR, не видел. Поправьте меня, если я ошибаюсь. — VlSergey (трёп) 15:00, 26 июля 2015 (UTC)
    @Vlsergey: Я не знаю, что видели читатели в последнее время, может что-то меняли, а я не заметил (я сейчас малоактивен), но раньше в случаях отсутствия ссылок в шаблоне буква (Т) всё равно выводилась, но уже без гиперссылки, а черная,, наводя мышку на неё над курсором появлялся номер листа, в некоторых случаях была и дополнительная информация (название листа, год издания и т. п.). Эта информация не нарушает авторские права, её нужно вернуть. Я не знаю в каком именно шаблоне нужно что-то подкручивать, но подкрутить крайне желательно.--Generous 19:43, 26 июля 2015 (UTC)
Насколько я помню, при наведении на (T) была всплывающая подсказка с номером листа. Кроме того, неплохо бы вернуть возможность пользоваться шаблоном {{карта}}, хоть и без ссылки, согласно обсуждению. --Figure19 19:54, 26 июля 2015 (UTC)
Наведение мышкой это весьма неудачный вариант — во-первых, если у читателя нет мышки, то он этого не увидит, во-вторых, скопировать не получится даже с мышкой. Однако, это всё лирика. Плохо понимаю, как Вы это собрались использовать, и ещё меньше — почему это делается только для водных объектов, а не обсуждается на уровне того же шаблона, что добавляет (Я)(G)(О). Но тут уже ваша зона ответственности и принятия решений. Как только шаблоны топографических карт избавятся от ссылок на пиратские ресурсы, просто отмените сделанные мною правки в шаблонах. Собственно, можете вернуть их и до правок — но тогда редактировать страницы не получится из-за ссылок в спам-листе. — VlSergey (трёп) 05:47, 27 июля 2015 (UTC)
  • Рукожопие. 83.219.130.184 13:38, 8 августа 2015 (UTC)

Туаллс[править вики-текст]

Проблемная речка. Advisor, 13:19, 14 ноября 2015 (UTC)

Даже если взять участок ниже болота, в Тукмаке 9 км всего. Advisor, 09:53, 15 ноября 2015 (UTC)
Карта Стрельбицкого говорит:
село Басаево это нынешнее Большебасаево
ручей Тукмак назывался Сибай Advisor, 09:35, 15 ноября 2015 (UTC)
Всё не так. Не смотрите на карту Яндекса слева - она сдвинута, кроме того, Стрельбицкий повёрнут вправо. Видно, что Сибай=Карагайлы, Басаева=Большебасаево, Трухменева=1-е Туркменево, а Тукмака там вовсе нет. --Figure19 10:28, 15 ноября 2015 (UTC)
  • В общем, я за Туялас:
  1. схожий топоним;
  2. длина более 11 км;
  3. от Басаева/Большебасаева как раз в 2 км к ЮВ расположено болото и обширный заболоченный лес;
  4. Генштаб говорит, что русло как раз теряется в болоте, а затем собирается заново. Advisor, 10:11, 15 ноября 2015 (UTC)
    • Согласен. Тукмак почти отпал после нахождения Туяласа. Тут есть ещё одно - местные упорно называют Туяласом весь Худолаз, очевидно, полагая основным водотоком Туялас-Тугажман-Худолаз. --10:28, 15 ноября 2015 (UTC)
Худолаза два: есть река Худолаз, а есть её левый приток ручей Худолаз. Карта Стрельбицкого рисовала даже третий. По-моему стоит отталкиваться от Генштаба. Advisor, 10:33, 15 ноября 2015 (UTC)
Не уверен в утверждении про местных: вот Слияние Туялас-Тугажман и собственно Худолаза. Хорошо виден порядок разницы между руслами. Advisor, 10:37, 15 ноября 2015 (UTC)
Это понятно, и где основной водоток - очевидно. Я о том, что будет небольшая путаница с именами - см. статью Худолаз (там упорствуют на Туялясе) и ссылку оттуда же "Туялас" почему-то превратился в "Худолаз". Просто верховья Худолаза менее обжиты и для людей Туялас - более главная река ). --Figure19 10:45, 15 ноября 2015 (UTC) В общем, надо всё кромсать и удалять отсебятину без АИ. --Figure19 10:52, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Согласно статье в Баш.энц., Туяляс и Худолаз одна и та же река. Ryanag 06:25, 16 ноября 2015 (UTC)
Судя по одинаковой длине (81 км) в Баш. энц. и ГВР русла объектов полностью соответствуют. В таком случае Туялас → Тугажман → Худолаз. Advisor, 09:43, 16 ноября 2015 (UTC)

Русла в оврагах[править вики-текст]

Пора бы разобрать. Advisor, 16:38, 20 ноября 2015 (UTC)

Река в овраге Аргынбай[править вики-текст]

Река в овраге Берёзовый, приток Терёшки[править вики-текст]

Река в овраге Берёзовый, приток Чепурки[править вики-текст]

Ачху[править вики-текст]

Здравствуйте. Возник вопрос по теме рек, возможно у Вас будет время помочь. В ГВР река Ачху является притоком Ассы на 17 км по правому берегу (данные ГВР). Но на картах ГосГисЦентра (лист К-38-031-В-с, 1см=250м) ясно видно что она впадает в Фортангу. Может ГГЦ ошибаться? Или это недавно ей русло изменили искусственно? Или я что-то путаю?--АААЙошкар-Ола 19:30, 4 октября 2015 (UTC)

АААЙошкар-Ола: ГГЦ врать может, но редко. А вот ГВР верить нельзя: ПРО:ВОГВР.
На 17-м км в Ассу никаких рек не впадает. ГВР врёт. Ачху правый приток Фортанги. Advisor, 16:52, 20 ноября 2015 (UTC)
Понял. Я когда-то делал список рек Марий Эл там я тоже несколько ошибок ГВР нашёл. (странно, не смог подписаться)
Вписывайте их в список ошибок) Advisor, 13:50, 24 ноября 2015 (UTC)

Категоризация по бассейнам[править вики-текст]

По Тюменской области завал, прошу помочь: [140]. Advisor, 11:11, 3 декабря 2015 (UTC)

Если уж карты смотреть, то и выверять сразу. Я несколько раз наскакивал на ХМАО, но руки опускаются - кажется, проще его осушить. --Figure19 09:11, 14 декабря 2015 (UTC)
Это как раз уже проверенные статьи. По непроверенным вообще мрак... Advisor, 10:37, 15 декабря 2015 (UTC)
Раскидал проверенные ХМАО. --Figure19 18:11, 16 февраля 2016 (UTC)
Спасибо Благодарю. Втроём управились (SEA99 помогал). Изначально 400 штук вроде было. Advisor, 18:27, 16 февраля 2016 (UTC)
Чистых ХМАО было 217. Это жуть, кажется я начал каркать, заикаться и ловить несуществующих насекомых. Надо придумать как завлекать непуганых участников на эту работу. --Figure19 01:42, 17 февраля 2016 (UTC)
  • На удивление завалов больше и не видно. Осталось 1922 статьи и РФ по выверенным будет закрыта! Что попалось из крупного:
  1. Реки Архангельской области (92 штуки)
  2. Реки Республики Коми (135 штук)
  3. Реки Краснодарского края (61 штука)
  4. Реки Оренбургской области (135 штук)
  5. Реки Орловской области (61 штука)
  6. Реки Пермского края (57 штук)
  7. Реки Самарской области (135 штук)
  8. Реки Саратовской области (41 штука)
Где ещё полторы тыщи статей? А вот фиг его знает). Advisor, 01:16, 3 марта 2016 (UTC)
Кстати, поделюсь методом быстрого раскидывания статей: открываем список кэтскана, отыскиваем любую реку с кучей притоков, открываем ГВР и ищем совпадения при помощи ctrl+f. Также можно раскидывать и всё подряд через ГВР и поиск самой Википедии. Advisor, 01:16, 3 марта 2016 (UTC)

Пересалька (приток Истры)[править вики-текст]

Проблемный объект. Речка есть, а названия нигде нет. Advisor, 14:14, 13 декабря 2015 (UTC)

Госуслуги и ГВР[править вики-текст]

Обнаружил еще один источник ГВР - на gosuslugi.ru запрос создается в несколько кликов. Через неделю получаем ответ вида [141] [142]. Видно, что форматы не изменились и выглядит всё это архаично, но для запутанных и очевидно ошибочных случаев можно пользоваться. --Figure19 08:58, 14 декабря 2015 (UTC)

Можно им сразу весь Крым отсылать... Advisor, 10:38, 15 декабря 2015 (UTC)
+ Бассейны Днепра и Западной Двины. Кстати, надо разработать механизм прикрепления этих ответов в качестве АИ к статьям.--SEA99 11:14, 15 декабря 2015 (UTC)
Тогда уж всё по списку: Проект:Водные объекты/ГВР#Отсутствующие реки. Advisor, 14:09, 15 декабря 2015 (UTC)

Ворья[править вики-текст]

В данном случае при выверке я решил пойти в противовес с современными источниками. Кто-нибудь против? Advisor, 12:33, 20 декабря 2015 (UTC)

  • То есть Вы полагаетесь на топокарту масштаба 1:100 000 вопреки топокарте масштаба 1:50 000 и 1:200 000? Bogomolov.PL 13:11, 20 декабря 2015 (UTC)
Нет, я полагаюсь на карту 50-х годов и ГВР, где Ворья вытекает из озера Долгое. Очевидно, что между 60-ми и 80-ми годами кто-то спутал реки Ворья и Капосья. Advisor, 15:00, 20 декабря 2015 (UTC)
  • А на какой карте написано, что высота истока 54 м? Это я к тому, что на самом деле высота устья 54,8 м. А урез оз. Долгое на самом деле на высоте 64,9 м.
Я же поставил сноску:
    Лист карты O-41-III. Масштаб: 1 : 200 000. Указать дату выпуска/состояния местности.
    Хотя да, похоже там 64 и зрение меня подвело. Advisor, 15:37, 23 декабря 2015 (UTC)
  • Но вообще-то в статье следует описать оба варианта, ибо основанием размещения в Википедии информации не является ее истинность, а ее проверяемость, не так ли? Все (кроме одной) карты, на которых вообще показана Ворья, утверждают, что она течет с запада на восток, и только 1 (одна) карта говорит, что с юга на север. Bogomolov.PL 15:26, 20 декабря 2015 (UTC)
Нашёл ещё одну, десятикилометровка Генштаба O-41. Против второго варианта не возражаю.
  • Bogomolov.PL: а где бы мне посмотреть карту «Лист карты O-41-18 Зыкова. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1986 год. Издание 1989 г.»? Такой в коллекции нет. Advisor, 15:37, 23 декабря 2015 (UTC)
    • Здесь сказано, что существует обновленная версия с состоянием местности 2001 года, издание 2005 года. Также есть атлас м-ба 1:100 000 [143]. Bogomolov.PL 20:45, 2 января 2016 (UTC)

Обсуждение:Чермянка[править вики-текст]

Проблемы с истоком. Advisor, 15:08, 23 декабря 2015 (UTC)

Ласковка (приток Пурежки)[править вики-текст]

Где она? Не нашёл. Advisor, 15:14, 28 декабря 2015 (UTC)

  • На картах как минимум два не поименованных правых притока. Поэтотму нужен доступ к тому источнику, на который ссылаются в статье:Топографическая карта Владимирской губернии (1853). Bogomolov.PL 20:42, 2 января 2016 (UTC)
Вот его я и не нашёл. Advisor, 14:31, 3 января 2016 (UTC)
Вот здесь название шибко похоже, хоть и весьма размыто. Отползай 14:45, 3 января 2016 (UTC)
  • О да, это явно она! Спасибо! Bogomolov.PL 15:53, 3 января 2016 (UTC)
  • Вот тут оригиналы карт, в том числе ПГМ Гороховецкий уезд (1 верста) 1780 - 1790 гг, где на листе 11 искомая речка подписана дважды, но надпись выглядит как "речка М. Аликовка". Bogomolov.PL 16:27, 3 января 2016 (UTC)

Выпавшие статьи[править вики-текст]

Гм, из проекта «выпал» ряд статей из-за отсутствия карточек. Предлагаю подумать о параметрах для карточек порогов и карточек гейзеров (помимо стандартных). Advisor, 19:45, 2 января 2016 (UTC)

Эква-Я (приток Ялбын-Я)[править вики-текст]

Где это она? Advisor, 14:50, 6 января 2016 (UTC)

  • Ну, если верить Водному реестру, то устье реки напротив устья другой реки Тохлорт-Я. Только где Тохлорт-Я точно так же непонятно. Bogomolov.PL 15:59, 6 января 2016 (UTC)
Ага, вспомнил, что можно по кодам искать. Они, вероятно, притоки данного объекта: Река Ялбын-Я. Коды близкие. Advisor, 16:09, 6 января 2016 (UTC)
Нашёл обе. Advisor, 16:47, 6 января 2016 (UTC)

Удаление Шаблон:Водный реестр России[править вики-текст]

Пустил бота, скоро будет сделано. Шаблон {{Река}} обновлён. Кому не лень — просьба добавить в документацию параметр Код ГВР. -- dima_st_bk 07:51, 7 января 2016 (UTC)

Такой параметр не нужен. Есть Викиданные. А Вы уже решили вопрос со статистикой выверки? Advisor, 09:06, 7 января 2016 (UTC)
Если это важно, можно сделать категорию и наполнять её либо по коду, либо по стране. Также, в шаблоне кодом ГВР автоматически генерируется категория из К:Бассейновые округа России. -- dima_st_bk 09:14, 7 января 2016 (UTC)
Статистика собирается непрерывно с 2011 года. Да, это важно и об этом говорилось в обсуждении замен. Делайте, договаривайтесь с ботоводом, собирающим статистику, раз уж взялись «рубить» без предупреждения. Advisor, 09:23, 7 января 2016 (UTC)
Замена обсуждалась полгода. Ваш проект мог бы и сам почесаться. -- dima_st_bk 09:26, 7 января 2016 (UTC)
Во-первых, не все в проекте одобряли замену. Во-вторых, запускать бота с утра пораньше, когда обсуждение застыло пол года тому, не шибко хорошо. В-третьих, в том же обсуждении было явно озвучено, что процесс не должен привести к потере статистики. Advisor, 09:33, 7 января 2016 (UTC)
На ВП:РДБ было единогласное за. У меня 7 вечера — не все живут в Москве. Emaus'у написал. -- dima_st_bk 09:38, 7 января 2016 (UTC)
Да какая разница сколько времени! Это 30 тысяч статей! О заменах таких объёмов нужно было написать сюда хотя бы за сутки, а не по факту: «бот уже пилит». Advisor, 09:48, 7 января 2016 (UTC)
dima_st_bk: происходящее — натуральное разгильдяйство. Начал дело — доделай. Цензурных слов тут недостаточно. Advisor, 09:59, 28 января 2016 (UTC)
Извините. Что ещё от меня требуется? -- dima_st_bk 10:33, 28 января 2016 (UTC)
Быть внимательнее и ответственнее. Шаблон уже поправил. К слову, там была ненужная конструкция про исключение озёр. Advisor, 11:11, 28 января 2016 (UTC)
Кстати говоря, если бы удаление было объявлено заранее, можно было задать боту и гораздо более полезные правки (заливку ещё пилить и пилить). Помимо того, шаблон можно было и вовсе не удалять, а просто скрыть — удаление не требовало срочности. Advisor, 11:15, 28 января 2016 (UTC)
Я могу перенастроить бота на сбор статистики любым достаточно вменяемым образом. В сложившейся ситуации, скорее всего, лучший вариант - сделать скрытую категорию, которую будет генерировать карточка водного объекта при определённых параметрах. --Emaus 18:16, 17 января 2016 (UTC)
Emaus: не заметил реплику, в прочем, уже сделал: К:Карточка реки: Викиданные: используется свойство: код ГВР. Advisor, 09:59, 28 января 2016 (UTC)


  • Хатыстах — гигантская раздутая карточка (и это без картинки) и минимум текста. Что хотели — то и получили. Advisor, 16:11, 7 января 2016 (UTC)
    • Конечно, проблема в карточке, а не статье. -- dima_st_bk 02:14, 8 января 2016 (UTC)
      • Да, ибо у нас 90% таких статей. Advisor, 10:30, 12 января 2016 (UTC)

Список оповещения[править вики-текст]

Проект:Водные объекты/Участники#Список оповещения

Решил сделать список оповещения заинтересованных в тематике участников. Если кого забыл, смело добавляйтесь!

Также несколько реформировал страницу. Предложения и возражения принимаются. Advisor, 17:32, 28 января 2016 (UTC)

Да, кстати, желающие по-прежнему могут добавиться в skype-канал: Википедия:Skype#Канал проекта по водным объектам. Advisor, 17:53, 28 января 2016 (UTC)

Оповещение кому-нибудь пришло? Advisor, 12:03, 29 января 2016 (UTC)

@Сунприат: тема с тех.форума. ~T0taku 09:03, 30 января 2016 (UTC)
@Advisor: Пинг отсюда срабатывает нормально. --Сунприат 09:06, 30 января 2016 (UTC)
А без пинга: Сунприат? Advisor, 09:09, 30 января 2016 (UTC)
@Advisor Работает [144] --Сунприат 09:14, 30 января 2016 (UTC)
Благодарю, опробуем ещё раз. Advisor, 09:48, 30 января 2016 (UTC)
@Advisor: FYI: Википедия:Форум/Предложения#Кнопка подписи для пространства Проект --Сунприат 14:46, 30 января 2016 (UTC)

Generous, SEA99, Отползай, Insider, ‎Мастер теней, Kosun, Daryona, СафроновАВ, 91i79, Andreykor, Figure19, PlatonPskov, Carpodacus, Веденей, Владимир Грызлов, Andrès, Brainwashing, Pehryanin, Евгений Адаев, Alava, Adavyd, LEhAN, Dima st bk, Andshel, Sibom, Niklem, MeaWr77, =Yan=, Monfornot, Bogomolov.PL, Фидель22, Semenov.m7,