Проект:Водные объекты

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Гордость и основа успеха любого проекта — его участники

↱ ПРО:ВО
↱ ВП:РЕКИ
↱ ВП:ОЗЁРА
Архив
Архив обсуждений
Страница сохранена 2016-08-11
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.


Текущее[править вики-текст]

Новые статьи (архив) Обсуждения статей

27 сентября 2016[править вики-текст]

26 сентября 2016[править вики-текст]

24 сентября 2016[править вики-текст]

22 сентября 2016[править вики-текст]

21 сентября 2016[править вики-текст]

20 сентября 2016[править вики-текст]

Координация работ по регионам России, Украины и Белоруссии[править вики-текст]

Координация работ по бассейновым округам[править вики-текст]

📎План работ:

По этой теме необходимо выполнить следующую работу:
  • Улучшение: Требуется ваша помощь по выверке статей о реках из недавней заливки. Нужно сделать следующее:
    • Найдя статью о реке, в которой установлен шаблон {{Непроверенная река}}, найти реку на карте (может понадобиться карта масштаба 1:100000) и убедиться, что она существует, называется так же, и указанные в статье сведения соответствуют действительности. Если у вас нет карт под рукой, можно использовать онлайн-карты. Яндекс-карты в настоящее время представляют собой удобный инструмент для поиска рек, простановки координат и оценки расстояний, но ненадёжны как источник, их информацию следует перепроверять.
    • Проверить, вставив основное название реки в окно поиска, что нет дублирующей статьи об этой реке.
    • Проверить и исправить информацию о субъектах федерации, по которым протекает река (эта информация встречается в статье трижды: в шаблоне, в преамбуле и в категориях);
    • В преамбулу и в категории добавить информацию о муниципальных районах;
    • По возможности проставить географические координаты устья и истока;
    • Проставить (возможно, создать) категорию бассейна реки
    • По возможности добавить другую информацию, отсутствующую в заливке, например, об именованных притоках, о населённых пунктах и сельских поселениях/волостях на реке (в статьи об этих населённых пунктах/сельских поселениях/волостях можно добавить ссылку на реку), о месте истока и устья и о характере русла: направление течения, долины, если в горах, и т.д.
    • После этого снять шаблон {{Непроверенная река}}.
    Спасибо за помощь.

Содержание

Фотографии[править вики-текст]

Хочу поделиться опытом по иллюстрированию заливки. При разборе рек Мурманской области после простановки координат в шаблон смотрю русло реки на Google Maps с слоем от Panoramio, после чего прошу авторов подходящих фотографий разрешение на публикацию под свободной лицензией. Люди как правило не отказывают. Конечно нужно будет регистрироваться в панорамио и общенаться и разъяснять вопросы по лицензиям авторам. Возможно кому-нибудь пригодится. Моя страница тут, там же можно посмотреть примеры диалогов. --Insider 51 17:10, 26 февраля 2011 (UTC)

Работа для бота[править вики-текст]

Мне давно кажется, что в текущих статьях залитых ботом имеется некоторое несовершенство и незаконченность, которую можно убрать ботом. Надеюсь, постоянные участники проекта выскажутся по моим предложениям (за или против), и добавят свои соображения, которые у них возможно накопились.

Если какую-то часть это робот одобрим, технически по уже залитым рекам может выполнить любом свободный ботовод, и если Latitude сейчас занят, мы можем обратиться на соответствующий форум.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

Я в принципе со всеми, нижеприведенными предложениями согласен. Если никто из ботоводов не возьмётся, то я могу сделать часть работы. --Latitude 17:44, 29 апреля 2011 (UTC)

Произведена частичная арвихавия реализованных предложений.--Generous 18:13, 30 января 2013 (UTC)

Последовательность информации[править вики-текст]

А ещё в этой текстовой информации меня смущает порядок следования информации. Напомню структуру:

  • Бассейновый округ
    • Бассейн
      • Подбассейн
        • Водохозяйственный участок

В нашем случае последовательность информации нарушена: сначала там идёт наиболее крупная единица БО, далее идёт наиболее мелкая единица ВУ, а уже после этого подбассейн и бассейн. При всём моём уважении, но мне кажется последовательность должна сохраняться БО-Б-Пб-ВУ или обратная, а в нашей текущей мешанине мало кто разберётся.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

  • Да, лучше так.--Yaroslav Blanter 07:49, 29 апреля 2011 (UTC)
    Запрос не потерял свою актуальность. --Generous 18:43, 2 февраля 2013 (UTC)
    Если все молчат два года, значит все согласны :-) Advisor, 19:07, 2 февраля 2013 (UTC)

Бассейн и Бассейн рек[править вики-текст]

Ранее мы уже обсуждали это здесь — с того момента я пересмотрел свою позицию по заполнению этих полей в инфобоксах, насмотревшись какую информацию он на практике несёт, AndyVolykhov был прав, эту информацию не стоит вносить в карточку, в карточки информация должна вноситься вручную. Таким образом, предлагаю рассмотреть возможность удалению инфорации из этих полей, в тех случаях если в эти полях информация не изменялась ручным образом.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

  • Не уверен, что их надо удалять, а вот составить список таких статей (которые уже правили, но не исправили эти графы) и разобрать его вручную вполне возможно, их не больше пары сотен. Может, можно даже алгоритм придумать, как это сделать ботом.--Yaroslav Blanter 07:52, 29 апреля 2011 (UTC)
По факту 90 % ботозаполненного неформата выпилено. Advisor, 12:45, 29 сентября 2013 (UTC)

Статистика ботом[править вики-текст]

Непроверенная река[править вики-текст]

С определённой периодичность (я думаю раз в две недели) собирать ботом статистику по наиболее крупным рекам с шаблоном {{Непроверенная река}}. Данные заносить в таблицу, где указывать: длину, площадь, бассейновый округ, СФ. --Generous 08:11, 29 апреля 2011 (UTC)

Со сбором статистике я помочь не смогу. --Latitude 17:45, 29 апреля 2011 (UTC)
Недавно Emaus что-то похожее делал: Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по длине и Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по площади бассейна. --Andreykor 19:15, 29 апреля 2011 (UTC)

Области[править вики-текст]

Составить ботом таблицу водохозяйственных округов (гиперссылка на навигационные шаблоны) с возможностью сортировки по Субъектам Федрации. Как это лучше с технической точки зрения сделать, нужно подумать, так значительная часть сразу в нескольких СФ, но какая-то сортировка нужна. Этот список полезен сразу по нескольким практическим причинам. 1) Разделение работы для тематических проектов. 2) Возможность первичной проработки ВО которые расположены на территории сразу нескольких СФ (дабы убирать избыточные регионы).--Generous 08:11, 29 апреля 2011 (UTC)

Шаблоны по участкам[править вики-текст]

Думаю, надо в заголовке сгенерированных при заливке шаблонов в начале фразы добавить "Водохозяйственный участок: ", так как существуют и другие шаблоны с реками, например Шаблон:Волга, и несовсем понятно будет, зачем рядом с ним Шаблон:Волга от Верхневолжского бейшлота до города Зубцов, без реки Вазуза от истока до Зубцовского гидроузла. --SEA99 19:32, 16 июня 2011 (UTC)

Разумное предложение, нужно его в будущем учесть.--Generous 20:25, 2 февраля 2013 (UTC)

Гидрологические данные[править вики-текст]

Французы начали добавлять вот такие данные с гидрологических постов: [118]. Нам бы их тоже роботом хорошо бы добавить, информация полезная и нетривиальная. Викидим 08:05, 4 апреля 2012 (UTC)

  • Они добавляют эти данные с 2006 года. Графики замечательные, мы их в тоже добавляли хотя мало (сейчас не вспомню, в какие именно статьи) например Сухона, Мезень (река), Вятка (река). Графики полезные, но помимо этих графиков, в статьи можно вставить баннеры на текущее показатели этих постов, тем более что коды гидропостов остались без изменений. Скопирую часть старого обсуждения на эту тему из архива.--Generous 05:15, 7 мая 2012 (UTC)
  • Есть такой сервис: Информационное обеспечение оперативного управления водными ресурсами и противопаводковыми мероприятиями для бассейнов рек России. Сервис требует регистрации:

    Доступ ко всем разделам портала предоставляется только для зарегистрированных пользователей (за исключением раздела информеров). Пожалуйста, пройдите регистрацию или введите ваш логин и пароль для доступа к порталу. После регистрации решение о предоставлении доступа к порталу принимается на основании предоставленных сведений.

    Интересно, почему такие условия доступа? Впрочем, меня зарегистрировали, в качестве организации указал Википедию :-).
    Однако часть информации из http://gis.waterinfo.ru/informer/ доступна и незарегистрированным пользователям. Там есть информация по гидропостам, если я ничего не путаю в общей сложности там 933 таких постов, на 451 объекте. Естественно это по достаточно крупным или опасным рекам, статьи о которых, скорее всего уже имеются. Но добавление данной информации может расширить статьи.
    На эти гидропосты можно «давать ссылки», в извращённом виде (на баннеры) подобного этому: Информация по текущему и среднему уровню воды, а также текущей и средней температуре на графике данные за последние 30 дней (на некоторых гидропостах доступно больше информации). Оттуда также можно вытащить НП, поблизости с которыми, они размещены. Как вы думаете можно такое использовать в статьях? --Generous 14:39, 23 ноября 2010 (UTC)
Наврядли я смогу от туда что то достать. --Latitude 17:26, 23 ноября 2010 (UTC)
Сложность технического характера? Формат данных там вполне пригоден на мой взгляд. По приведённому баннеру: <option value="74804">д. Мостовое [р. Неман, рук. Матросовка]</option> и <option value="р.|Неман, рук.Матросовка">р. Неман, рук. Матросовка</option> — Не хватает только данных по бассейнам, но их можно получить при регистрации (могу прислать). Там формат такой там такой:
Нас. пунк
Водный объект
Бассейн
Гидрограф (15 дн.)
Последнее измерение
д. Мостовое
д. Мостовое
Неман, рук. Матросовка
Балтийский
2010-11-23 (433 см [ −22 см])
Для создания баннера нам необходимо его код <option value="74804"> вставить в баннер http://gis.waterinfo.ru/informer/draw/v2_74804_400_300_30_ffffff_111_13_13_Haverage_Twaverage.png? В статью вставляем информацию примерно в следующем виде: «На реке ХХ имеется Х гидропост(ов) рядом с населёнными пунктами X, Y, Z» — и даём сноски, на баннеры которые содержат актуальную общедоступную информацию. Мне кажется вполне приличная прибавка в информационном плане, которая украсит даже хорошие и избранные статьи. Населённые пункты лучше не викифицировать, это ручная работа.--Generous 10:00, 24 ноября 2010 (UTC)

Шаблон руслового маршрута[править вики-текст]

Многие участники слышали о переводе из немецкого раздела группы шаблонов {{Русло-часть}}. Для тестирования шаблона я оформил достаточно реку Свирь (выбрал её так как она содержит большинство элементов). Выглядит это частично заполненный шаблон примерно следующим образом:

Данные шаблоны получили широкое распространение в немецком разделе, конечно у нас имеётся серьёзные отличия по плотности населённых пунктов и обжитости/канализации рек, и может быть своя специфика. Приветствуются пожелания и критика по развитию шаблона, на начальном этапе (пока шаблон не начал широко использоваться) проще что-то переделать.--Generous 15:50, 8 марта 2013 (UTC)

SEA99 отметил, что его в шаблоне смущает ориентация право/лево, получается что правосторонние притоки расположены слева и наоборот. Это замечание мне показалось логичным, возможно следует рассмотреть возможность смены ориентации?--Generous 15:50, 8 марта 2013 (UTC)
То есть устье сверху, исток внизу--SEA99 17:25, 8 марта 2013 (UTC)
На мой взгляд не стоит изобретать велосипед: если в одном разделе уже широко используется, лучше сделать легко совместимыми наши и немецкие. Advisor, 17:47, 8 марта 2013 (UTC)
Если бы это была единственная проблема данного шаблона, а заполенные шаблоны было легко трансферить в наш раздел — но это не так. Мне кажется нам лучше сразу подумать и доработать шаблон таким образом, чтобы нам удобно было работать, в том числе перевод латиницы на кириллицу, заказ в графической мастерской недостающих пиктограмм и т. п.--Generous 23:38, 8 марта 2013 (UTC)
  • Из замеченных недостатков:
  1. Нужна пиктограмма сдвоенного железнодорожного и автомобильного моста (у нас таких много).
  2. Одна из самых востребованных пиктограмм отсутствует — населённый пункт у устья реки.
  3. Плохое обозначение истока и устья — (не каждыйзаметит вытекает и куда впадает река).--Generous 23:38, 8 марта 2013 (UTC)

Шоболга, Вязовик и Загоскина[править вики-текст]

  • Загоскина не найдена совсем, но с этой рекой проще всего: вероятнее всего, это старое/ошибочное название верхнего течения реки Шоболги выше впадения в неё ручья Шоболга (который ранее/ошибочно считался истоком реки Шоболга). При обнаружении старых карт можно дописать, иначе удалить.
    Выставил на удаление.--SEA99 19:19, 16 мая 2013 (UTC)
  • Вязовик обнаружен здесь, в качестве притока Вязовки (возможно, сначала Малой Турицы), которая превращается в Устиновку. Судя по устью Вязовиком должна быть Уваровка. При этом мне сложно представить себе впадение Шоболги в Вязовик в 1 км от впадения Вязовика в Сухону (ниже Молонги).
    Выставил на удаление--SEA99 07:12, 2 июля 2013 (UTC)
  • Шоболгу я написал кое как, но сомнения остались, соответственно, шаблон не снимаю. Карты: 1, 2 и 3--SEA99 22:25, 15 мая 2013 (UTC)


Устье реки находится в 335 км[править вики-текст]

Перенесено со страницы Обсуждение:Ира (приток Вороны).

Никогда особо не читал статьи о реках, разве что мельком и вполглаза (иногда надо посмотреть местоположение сражения или интересного объекта и др.). И вот читаю «Устье реки находится в 335 км по правому берегу реки Ворона». И я не понимаю этого предложения. В 335 км от чего? Я вижу, что в ГВР тоже так написано, но ГВР рассчитан для специалистов, которые знают о чём речь. А статьи Википедии рассчитаны на массового читателя. Если же статьи узкоспециальные, то хотябы заголовок должен быть разжеван для несведущих, это прописано в рекомендациях ВП. Или я тупой, или такие предложения надо уточнять. В итоге, повозившись 5 минут в ГВР, я понял, от чего считаются эти 335 км, но что получается, каждый читатель должен проходить эту процедуру «догадки»? ~Нирваньчик~ øβς 17:46, 25 сентября 2013 (UTC)

Сей вопрос явно не для этой страницы, и, да, километры всегда считаются от устья. Поэтому и притоки и нас. пункты также желательно перечислять от устья к истоку. Advisor, 21:02, 25 сентября 2013 (UTC)
Кстати, на мой взгляд фраза синтаксически некорректна: не «в 335 км», а «на 335 км [реки]». Advisor, 21:15, 25 сентября 2013 (UTC)
Кстати да. Если бы стояло «на», было бы более понятно, единственное, что тогда читателю (ну мне по крайней мере) казалось бы что это расстояние от истока, река ведь течет от истока, то есть тоже можно сбить читателя с толку. А вообще да, синтаксическая некорректность сама по себе уже означает, что такие места надо исправлять. Надо бы оценить, как много таких фраз. Если их тысячи, то напрашивается работа для бота. ~Нирваньчик~ øβς 22:34, 25 сентября 2013 (UTC)
По крайне мере, «на 335 км» можно снабдить надстрочным примечанием, и тогда те кто не знает, прошли бы по ссылке и открыли бы себе, что все реки считаются от устья. А кто знает, будут пропускать примечание. Такой вариант даже не нужно перефразировать. ~Нирваньчик~ øβς 22:41, 25 сентября 2013 (UTC)
Да, менять надо. Можно и подстрочником. Но, поскольку таковых статей около 20-ти тысяч, ради такой мелочи гонять бота не стоит. Сначала нужно дорешать старую тему по ГВР-описанию: ВП:Форум/Географический/Архивы/2012/09#Чистка ботостатей о реках. Advisor, 17:19, 26 сентября 2013 (UTC)
Плюс ещё тема выше: #Перенос шаблона непроверенности в заголовки статей, и, сейчас добавлю тему ниже… Advisor, 17:24, 26 сентября 2013 (UTC)
  • Всё верно говорите, мы это неоднократно обсуждали, я когда хвотает сил испарвляю этот недостаток. Относительно речных километров… в некоторых языковых разделах, есть небольшая статья Речной километр (миля), там про это написано. Одна проблема, я не смог найти АИ на русском языке на эту тему, который бы позволил написать сколь-нибудь подробную статью. Если бы эта статья существовала, можно было бы викификацией снять все вопросы (попутно с заменой предлога «в» на предлог «на»).--Generous 22:50, 28 сентября 2013 (UTC)
  • По поводу в и на — читаем:
Вариант 1: Устье находится в тридцати пяти километрах от устья …
Вариант 2: Устье находится на тридцать пятом километре реки …
Стилистически обе фразы верны, однако значения у них разные — в первом случае речь идёт о полных тридцати пяти километрах, во втором — о тридцати четырёх с хвостиком, поэтому предлоги в и на не взаимозаменяемы.
Другое дело — построение фразы в целом, оно действительно некорректно. Оборот «в тридцати километрах» требует уточнения от чего ведётся отсчёт — «в тридцати километрах от устья». Предлог «на» такого уточнения жёстко не требует, но точка отсчёта должна подразумеваться автоматически.
Поэтому во избежание разных толкований расстояний (а методы измерений расстояний по рекам и без нас не без греха, не надо их ухудшать) предлагаю оставить предлог «в» ради сохранения заложенной точности. Требуется всего лишь уточнение «от устья».
Однако в результирующей фразе Устье реки находится в 335 км от устья по правому берегу реки Ворона возникают два момента:
Первое. Тавтология «устье в километре от устья» — от неё можно спасаться только нагромождением дополнений, другого пути я не вижу.
Второе. Сочетание «река Ворона» используется в двух оборотах — «по правому берегу реки Ворона» и «в 335 км от устья реки Ворона», оба требуют нахождения рядом с «рекой», и как их некоряво согласовать, неясно. —Figure19 04:25, 2 ноября 2013 (UTC)
Совершенно верно подмечено. Но ведь у нас именно второй случай, «на» — в ГВР с метрами дано всего несколько объектов, кои можно сосчитать по пальцам. Advisor, 16:25, 2 ноября 2013 (UTC)
Не понял, почему «у нас именно второй случай». В ГВР на textual.ru вообще нет предлогов, и как они исчисляют километры — загадка. Кстати, логика иноязычных статей о речном километре говорит, что речь, скорее всего, о полных километрах. Впрочем, не удивлюсь, если в Советском союзе были изоберетены собственные способы исчисления. Нужны источники — видимо, ГОСТы или ТУ. Figure19 17:57, 3 ноября 2013 (UTC)


План действий по ботообработке[править вики-текст]

Перенести плашку непроверенности в шапку — ✔ решено
Проставить плашку непроверенности на малокачественные статьи — ✔ решено
Исправить «в» на «на», возможно с комментарием — ✔ решено
Укоротить ГВР-описание — не решено
Выпилить {{hydro-stub}} — ✔ решено
Развикифицировать [[река]], [[км]], [[км²]] и пр. — не обсуждено
Переместить шаблон ГВР в раздел ГВР — не решено
Привести в порядок карточку после прохода ботов Obersachse и РобоСтася, а также обновить параметры — надо сформировать запрос

Вроде всё. --Advisor, 23:47, 28 сентября 2013 (UTC)

  • 4-8 вопросы интересны, и заслуживают отдельных обсуждений, предлагаю их начать (или возобновить). К 4 вопросу я хочу добавить уже забытую, но по прежнему актуальную задачу: #Последовательность информации.--Generous 10:51, 29 сентября 2013 (UTC)
Вытянул тему про укорачивание ГВР-описания: ВП:ГЕО#Чистка ботостатей о реках. Полагаю тему #Последовательность информации лучше влить в то обсуждение.
Готов предварительный итог по hydro-stub. Advisor, 00:14, 5 октября 2013 (UTC)

Реки Германии[править вики-текст]

Как известно, в 2009 году была произведена заливка рек Германии крайне низкого качества. Там нет ни одного источника, статьи крайне короткие, карточки заполнены криво, викификация в «статьях» оставляет желать лучшего, нет категоризации по бассейнам и числовые данные (длины, площади, высоты), порой, абсолютно недостоверны. И таких более тысячи статей. Эта проблема висит в таком состоянии уже несколько лет. За это время переписано не более 50-ти статей из этой массы. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)

«За это время переписано не более 50-ти статей из этой массы.» На мой взгляд, это «заслуга» избранных темпов номинаций. Количество и интенсивность номинаций, не позволяли имеющимися силами дорабатывать те статьи, фактически с самого начала были избраны такие темпы номинаций, что невозможно было все статьи дорабатывать, а формат номинаций напоминал не доработку, а шантаж. Лично у меня это отбивало всякое желание заниматься доработкой этих номинаций, так как сама акция демонстрировала неуважение к другим участникам. Лично тебе я это пытался объяснить, но как видно из этой темы ты меня не услышал. Когда-то я выступал в защиту, а сейчас откровенно жалению, так как по факту вижу, что оправдывал одну деятельностью другой, а это не правильно.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Видимо я до сих пор тебя не слышу. КУЛ ни к чему не обязывает. Статьи просто лежат и ждут когда их допишут. На сколько помню там всего три-четыре страницы с массовыми выносами. Все остальные не больше десяти статей в день. Advisor, 15:54, 26 октября 2013 (UTC)
ВП:Ф-ПРЕ#Реклама плохих статей. Advisor, 16:24, 26 октября 2013 (UTC)
  • У меня следующие предложения по хотя бы частичному разрешению проблемы. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)

Выставить на КУЛ[править вики-текст]

Предлагаю выставить все статьи, обладающие вышеназванными недостатками, на КУЛ. Причём сделать это «наперёд» разнеся по 10 номинаций на день. По моим подсчётам остро требуют выставления 577 статей. Итого, основную массу статей можно выставить на 58 дней наперёд. В принципе, два месяца номинаций это не очень много. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)

На КУЛ и так уже вынесена большая часть немецких рек, из-за чего завалы там достигли огромных размеров. Если уж выставлять реки на КУЛ, то лучше делать это группами по федеральным землям, чтобы удобнее было с ними работать. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)
Зато все эти недостатьи на виду у сообщества. Кто-то улучшит, кто-то утянет на КУ, там улучшат… А если не выносить на КУЛ, они так и останутся в забвении (шаблон из забвения выведет вряд ли). Advisor, 18:48, 24 октября 2013 (UTC)
  • У меня ровно противоположное предложение — ввести топик бан на номинации этих статей, до того момента пока не будут разобраны текущие завалы однотипных статей. Мало того, что шантаж неуместен, он вреден. Темпы номинаций должны быть не выше, а раз в пять ниже тех, что были весь последний год.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Как выразился один из участников: у нас есть чан с постоянно прибавляющейся водой; в чане есть дырка, через которую вода наполняет второй чан. Из второго чана некий человек черпачком поливает огород. Ты предлагаешь забить дырку в первом чане ибо человек не успевает вычёрпывать воду на полив. Но ведь тогда переполнится первый и всё зальёт…
    Это не решение проблемы, это нагнетание пара в котле. Чан КУЛа более близок к «огороду», чем изначальный чан. Недостатьи в ОП не видны большинству участников ВП. Advisor, 15:54, 26 октября 2013 (UTC)
Утверждения о наполнении первого чана я считаю надуманными и связанный с особенностью восприятия ситуации конкретного участника, а не трезвым анализом ситуации. Эти статьи были созданы несколько лет назад, всё это время они находились в основном пространстве и мир не рухнул. Причём многие из этих статей создавались ручным образом, в том числе многочисленными администраторами и бюрократами (то есть опытными участниками). Википедия не стоит на месте, качество статей в некоторых тематиках (далеко не во всех…) постоянно растёт. Нахождение статей в основном пространстве с устаревшими данными, малой информативностью, ошибками — я не считаю трагедией, есть они просят, а к нашим несовершенствам читатели уже привыкли. При планомерной работе мы их постепенно доработаем. Поднимая среднее качество статей, нужно осознавать, что есть несколько путей для этого — эволюция и революция. Номинация тысяч статей на КУ/КУЛ — это попытка насильственной революции, если мы продолжим идти по этому пути — мы потеряем авторов, занимающихся доработкой и выверкой статей. Конечно, я не могу говорить за всех, но лично меня подобный подход и темпы — демотивирует. Я понимаю, что, даже тратя 100 % свободного времени, я не успею доработать и половины этих статей. Причём нужно понимать, что демотивация распространяется не только на доработку конкретно этих статей с номинаций, она вызывает апатию ко всей тематике статей. По этим причинам я выступаю за постепенную эволюцию.--Generous 13:36, 23 ноября 2013 (UTC)

Сделать статистику приоритетности[править вики-текст]

Собственно, разобрать все статьи на разряды «до 10 км», «до 50 км», «до 100 км», «больше 100 км». После сбора списков начать выставлять их на всеобщее обозрение. К примеру, работой недели. Авось и будут улучшаться. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)

Боюсь что работа недели не прокатит. Реки России ещё кое-как дорабатывались, а какие-то далёкие реки Германии мало кого заинтересуют. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)
Крупные реки могут заинтересовать: часть из них есть в наших энциклопедиях (ЭСБЕ/БСЭ/БРЭ), и по каждой есть куча АИ и крупные немецкие статьи (в том числе статусные). Вполне можно развивать до хороших или избранных. Advisor, 18:44, 24 октября 2013 (UTC)
Предложение правильное, крупные реки нужно дорабатывать в первую очередь. Но для этого нужно подрядить ботов + заняться ручной сортировкой.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
  • Коллеги, отпишитесь по критериям сортировки: «„до 10 км“, „до 50 км“, „до 100 км“, „больше 100 км“» — устраивает? Ниже было ещё предложение «до 5 км». По площади отсортировывать будем? Advisor, 17:35, 28 октября 2013 (UTC)
В общем, раз все молчат, сделал как считаю правильным: К:Реки до 10 000 км в длину (5, 10, 50, 100, 500, 1000, >1000). Advisor, 14:40, 30 октября 2013 (UTC)
Вынес к удалению 5 ручьёв (до 5 км), у которых не было источников в немецкой версии Википедия:К удалению/30 октября 2013#Ручьи Германии --Andreykor 15:27, 30 октября 2013 (UTC)

Итог[править вики-текст]

--Advisor, 15:17, 30 октября 2013 (UTC)

Вынес реки более 100 км на работу недели. Посмотрим что из этого выйдет. --Andreykor 18:13, 6 ноября 2013 (UTC)
Как я и предполагал, особого энтузиазма работа недели не вызвала. Хотя в списке были не только немецкие а вообще все реки с КУЛ более 100 км, за неделю связным текстом были дополнены только 2 реки: Базавлук и Стоход (река). Причём это не реки Германии. --Andreykor 18:42, 26 ноября 2013 (UTC)
Значит будем писать сами. За мной ещё две обещано… Advisor, 20:05, 26 ноября 2013 (UTC)
Кстати, на самом деле статей про длинные реки было улучшено больше, только не всегда увеличением текста. Часть была выверена от псевдоботозаливки Алекса (правда, «благодаря» моему желанию её удалить), а другая часть была улучшена добавлением координат и стилевыми/оформительными правками. Advisor, 20:17, 26 ноября 2013 (UTC)

Удалить всю мелочь[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Уверен, малопопулярное предложение, но я бы рассмотрел вариант «удалить всё меньше 10 км». Когда разберёмся с объектами крупнее, тогда можно будет залить мелочёвку из девики в более хорошем качестве. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)

А можно как-то автоматически составить такой список рек. Для начала лучше тех, которые меньше 5 км. Потом мы пройдёмся по этому списку и выберем те, у которых в немецком варианте нет источников. Их то и вынесем к удалению. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)
По-моему здесь можно обойтись даже без КУ: как «залили» так и «разлили», если конечно страницы не правили человеки. Список не проблема. Advisor, 18:41, 24 октября 2013 (UTC)
Без КУ не обойтись, иначе сразу шум поднимется. А так хоть будет хоть малый шанс на спасение статей. --Andreykor 19:05, 24 октября 2013 (UTC)
Если здесь достигнем консенсуса беру всю ответственность на себя. Эти бесконечные разглагольствования на КУ уже достали. Никто не хочет дописывать, но все хотят сказать какой номинатор нехороший. Advisor, 19:21, 24 октября 2013 (UTC)
К тому же есть ещё сотни таких же статей но с большими реками, лучше дать шанс на дописывание именно им. Вуппер показал, что даже его дописывать никто не хочет, а уж что говорить про мелочёвку… Advisor, 19:23, 24 октября 2013 (UTC)
Мне кажется, или эта аргументация напоминает одного участника, который любит подбирать примеры под свою точку зрения? На мой взгляд, причины текущего положения легко объяснимы — в этом потоке номинаций, все уже давно запутались и потеряли к нему всякий интерес (у всех складывается ощущение, что лично их усилий и времени недостаточно, чтобы исправить ситуацию). Для того чтобы как-то выделять крупные реки от мелких, сейчас для этого нужно что-то предпринимать (и это сделать очень непросто).--Generous 14:16, 26 октября 2013 (UTC)
«Для того чтобы как-то выделять крупные реки от мелких, сейчас для этого нужно что-то предпринимать (и это сделать очень непросто)» — ну почему, могу хоть сейчас сделать, только определимся размерными отрезками (длины и площади). Advisor, 15:54, 26 октября 2013 (UTC)
  • Дельное предложение, но лучше через КУ. Относительно новой заливки — ВП:НЕВЕРЮ (в сам аргумент и её возможную реализацию).--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Правильно пишется «Не верю». Advisor, 15:54, 26 октября 2013 (UTC)
В тебе родился граммар? Это была пародия на ВП:НЕСЛЫШУ. Относительно ошибок — у меня их полно, если их кто-то замечает и они его возмущают —> правьте смело. P.S. Не с глаголами в некоторых славянских языках пишется слитно — то есть в каком-то смысле это условность.--Generous 14:00, 23 ноября 2013 (UTC)

Предложение поддержки не получило, будем продолжать есть кактус. Advisor, 17:33, 28 октября 2013 (UTC)

Что ж, кактус доели... Все недостатьи о реках менее 10 км пропущены через КУ. Удалено порядка трёхсот страниц. Advisor, 14:36, 29 апреля 2016 (UTC)

Удалённые статьи[править вики-текст]

Gosh, Aervin: если попытка переработки окажется успешной и энтузиазм не иссякнет (т.е. рек Германии с плашкой {{река: кратко без источников}} не останется) готов восстановить каждую удалённую статью из этой заливки (462 штуки) для доработки. Если по каким-либо причинам я этого сделать не смогу, Andreykor и Insider также не откажутся, полагаю. Advisor, 15:33, 20 июня 2016 (UTC)

!!! --Gosh (обс) 17:15, 20 июня 2016 (UTC)

Ботозамена данных[править вики-текст]

Ну тут всё ясно: пробежаться по статьям и заменить наши числа числами немецкими. Координаты в том числе. Полагаю целесообразно провесли лишь в тех статьях, где нет источников (такой список сделать можно). Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)

Хорошее предложение. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)
К сожалению тупиковое. «Статьи» ничем не улучшатся, мы лишь перестанем обманывать читателей неверными данными. Advisor, 18:46, 24 октября 2013 (UTC)
А мне кажется, статьи от этого только выиграют. Другое дело, насколько немецкие данные основаны на АИ и точны, но в любом случае, за эти годы они скорее всего улучшились, а не ухудшились, то есть такая замена полностью оправдана.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Поддерживаю.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)

Пометить специальным шаблоном[править вики-текст]

А я предлагаю такой вариант. Все непроверенные реки Германии, помечаются шаблоном, аналогичным тому, что на залитых ботом реках России. Дальше закрываем все номинации на КУЛ и дорабатываем статьи в рамках проекта Водные объекты, как это делается с реками России. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)

У шаблона иная концепция: он ставится на потенциально ошибочные статьи, то есть где авторы не сверялись с картами. Проще говоря, в статье нет ни координат ни {{карта}}. А для немецких рек всё иначе: там нет фактических ошибок (ну или их никто не ищет), там есть координаты. То есть они просто короткие. Advisor, 12:40, 29 сентября 2013 (UTC)

В рамках проекта эти статьи не доработать: а) они никому не интересны; б) интересных задач поле непаханное; в) в проекте катастрофически не хватает участников-глобалистов (то есть большинство занято только «своими» регионами). Advisor, 18:39, 24 октября 2013 (UTC)
Почему-то мне эта концепция шаблона видится по-другому, как и вся ситуация вокруг немецких рек. а) Они интересны, но не в рамках ультимативного шантажа, и доработки в крайне сжатые сроки сотен статей. б) Это не аргумент. По моим оценкам востребованность статьи о реке где-то в малонаселённых регионах на Чукотке, в Якутии, и т. п. и в Германии — примерно одного уровня.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Для читателя может быть, но для писателя Чукотка и Якутия приоритетней. Достаточно посмотреть сколько за последний год было сделано статей и там и там. По Германии я в принципе не помню, чтобы создавалась статья о реке… А уж дописывали их лишь два участника: Andreykor (много), A5b (одна статья). Мелкие улучшающие правки: Томас и я. КУЛ и плашки: я и Gipoza. По Чукотке планомерно работают два участника (новые статьи, улучшения существующих), ну и Alex717… По Якутии народа много пишет, всех и не перечислить, край огромный. Advisor, 15:30, 26 октября 2013 (UTC)
Где логика? В Германии почти по всем рекам были начаты статьи, по Чукотке их почти нет. Соответственно, в последние годы было сложно ожидать, что кто-то начнёт новую статью по реке в Германии, и весьма предсказуемо. Относительно авторов… в Германии не всё так плохо. P.S. Ты помнишь явно не всех авторов дорабатывавших статьи по Германии.--Generous 15:41, 26 октября 2013 (UTC)
«В Германии почти по всем рекам были начаты статьи» — не согласен с тобой. Я набегами занимаюсь их категоризацией из Девики и могу уверенно сказать, что у нас их в полтора/два раза меньше. Advisor, 14:28, 27 октября 2013 (UTC)
Кого я забыл? Если речь про «глобалистов», то да, всех не помню, слишком широк вклад. Advisor, 14:28, 27 октября 2013 (UTC)
Поддерживаю это предложение.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Ну и как понимать «Непроверенная река» применительно к немецкой речке? Там совершенно иной план работ, нежели по российским объектам. Advisor, 15:54, 26 октября 2013 (UTC)
Если тебя смущают эти отличия по плану работ, тода можно создать специальный шаблон. Хотя эти отличия мне не кажутся принципиальными — большинство авторов занимающихся доработкой статей не случайные, то есть они не будут читать этот шаблон — шаблон информируют читателей о недостатках статей.--Generous 14:05, 23 ноября 2013 (UTC)

Автодополнение притоками[править вики-текст]

Наверное не все в курсе, так как говорил только в чате: если мы таки разберём все объекты по К:Категории бассейнов рек Германии (а ещё лучше весь ЕС), то можно будет запустить бота с задачей по внесению притоков и даже бассейнов во все эти недостатьи. К тому же, это позволит опять-таки ботом (полу)автоматически исправить кривое заполнение карточек по части бассейна и устья. Advisor, 22:01, 1 ноября 2013 (UTC)

По опыту знаю, что проще всего категоризировать от Девики, так как там все реки Германии уже рассортированы. Общий список некатегоризированных по бассейнам рек страны: [119]. Advisor, 22:01, 1 ноября 2013 (UTC)

1. Несмотря на сделанную категоризацию Гланербек не исчезает из списка. Это потому, что в этой категории есть "красная" ссылка?--Gosh (обс) 17:16, 20 июня 2016 (UTC)

Это потому что ветка тупиковая. Я не определился, куда там текут воды Фехте... Advisor, 20:04, 20 июня 2016 (UTC)

2. В Девики некоторые реки входят в свои собственные бассейны, например Швебише-Рецат. Это так задумано или ошибка? Тогда я исправлю, так как это мешает моей работе --Gosh (обс) 17:16, 20 июня 2016 (UTC)

В Дэвики положено складывать реку в свой же бассейн. У нас — нет. Advisor, 20:04, 20 июня 2016 (UTC)
Понятно. Хотя странно, ведь для большинства рек из списка это не так --Gosh (обс) 21:05, 20 июня 2016 (UTC)
Может и не положено, но в большинстве категорий так. С немцами работаю мало. Advisor, 21:26, 20 июня 2016 (UTC)

В основном список отработал. С оставшимися статьями есть те или иные проблемы--Gosh (обс) 19:50, 21 июня 2016 (UTC)

Выгреб сложные случаи, таки бассейн Северного моря. Остались ещё на КУ 23 штуки, если нужны. Advisor, 18:53, 22 июня 2016 (UTC)
Если исходить из трёх пунктов: АИ, длина статей и заполнение карточек, то половину из последнего считай сделали… Теперь осталось самое сложное: АИ и размер. Поразмыслю над ботоработами, это частично решит вторую и третью проблему. Advisor, 18:53, 22 июня 2016 (UTC)

Проект:Водные объекты/Реки/Категоризация и дополнение рек Германии[править вики-текст]

К сожалению более нет ни времени ни желания этим заниматься. Оставляю в проекте наработку (см. исходный запрос). Advisor, 21:37, 18 мая 2014 (UTC)

Критерии доработки[править вики-текст]

Добрый день, позволю себе не открывать новую тему а спросить здесь. Коллега Advisor, не могли бы вы описать, из чего, по-вашему, должна состоять минимально приличная доработка статьи из заливочного списка (которая позволит как минимум не выдвигать статью к удалению)? В моём нынешнем представлении туда входят категоризация по бассейнам (спасибо за текущую работу коллеге Gosh), добавление источника хотя бы на длину водотока и плюс один-два факта (возможно, информация по притокам, местоположение устья/истока, близлежащие объекты, о чем там в de-wiki можно прочитать), которые сделают текст чуть более человеческим и чуть менее коротким. Что-то ещё? Сразу спасибо за ответ, ÆRVIN (℅) 16:04, 17 июня 2016 (UTC)

Вкратце: да. Только кроме длины гораздо более важно иметь АИ на площадь бассейна и объём стока. Эти параметры проверить крайне сложно, в отличие от длины. Как пример доработки: Айах (приток Энца). Advisor, 16:43, 18 июня 2016 (UTC)
Ясно, будем пробовать. А пример доработки странноват: четыре из трёх примечаний перенесены из дойчвики и представляют собой текст на немецком без ссылок. Проверяемость по ним, таким образом, нисколько не выполняется. ÆRVIN (℅) 11:37, 20 июня 2016 (UTC)
Пример как пример: если исходить из ПДН и посмотреть немецкую статью, ровно те же сноски ровно у тех же чисел. По мне так необходимый минимум уже выполняется. Кстати спасибо за замечание, сходил перепроверить — поправил косяк. Advisor, 14:26, 20 июня 2016 (UTC)

Проект:Водные объекты/Реки/Уточнения[править вики-текст]

Желающим навести порядок в именовании.

  1. В третьей колонке не должно быть красных ссылок.
  2. В третьей колонке практически не должно быть перенаправлений.
  3. Во второй колонке не должно быть красных ссылок при условии, что существует статья под названием из первой колонки.
  4. Все перенаправления во второй колонке должны вести на неоднозначности.

Advisor, 15:31, 16 ноября 2013 (UTC)

Статьи участника Марков. КВ[править вики-текст]

список

По-моему нужно проверять все созданные статьи данного участника. В процессе дописывания пары-тройки и просмотра остальных обнаружилось:

  1. статьи основаны исключительно на данных дореволюционных карт, ссылки на которые не даны
    1. устаревшие названия
    2. изменившиеся устья
  2. статьи короткие и часто даже не описывают окрестностей
  3. статьи содержат информационный мусор типа «Устье реки находится в …км»
  4. координаты не всегда есть и не всегда правдивы
  5. статьи содержат ненужные выдержки из ГВР-ботостатей
  6. ошибки в сносках

Обрабатывать вручную мне особо некогда, так что предлагаю навешать шаблон непроверенности либо вынести на КУЛ. Если кто-то хочет заняться в ключе ручного перебора, приветствую данное действие. Advisor, 01:29, 22 ноября 2013 (UTC)

Статьи участника Alex717[править вики-текст]

Проект:Водные объекты/Реки/Статьи Alex717
Проект:Водные объекты/Озёра/Статьи Alex717

Как известно, статьи данного участника обладают рядом недостатков. Первый из них — я с трудом могу назвать большинство этих страниц «статьями».

Итак, созданные участником страницы о реках обладают следующими недостатками:

  1. недостоверность (переводы без АИ, вымыслы, псевдоботозаливка реестра);
  2. растянутость (где достаточно двух слов, написано целое предложение);
  3. разделы «См. также», где вписаны объекты, не имеющие связи;
  4. практически повсеместное отсутствие координат, а следовательно, проверяемости написанного (не редки дубли уже написанных статей);
  5. практически повсеместное отсутствие категоризации по бассейнам и зачастую отсутствие регионов и категоризации по ним (в псевдоботозаливке).

Предлагаю обдумать действия по корректировке этого пласта малокачественных статей.

Вынос на КУ[править вики-текст]

  • Полностью поддерживаю существующую практику выноса этих мусорных статей на КУ. Пока лежат — заинтересованные участники могут перерабатывать и спасать, будет удалено — вот такого решительно не жалко. Единственное, я бы учитывал, что реки — восточносибирские и текут зачастую по глухой тайге, где нет географических объектов антропогенного происхождения, да и физико-географические в массе своей безымянны. Поэтому для них следует смягчить требования к объёму. Carpodacus 20:19, 23 декабря 2013 (UTC)

Вычистить «См. также»[править вики-текст]

Первое что предложу, это вычистить ботом данный раздел. Никакой связи между упоминаемыми там статьями ни разу не уловил (удалял неоднократно).

Упреждающий ответ: «Да, количество несвязанных статей существенно увеличиться, но нам нужна красивая статистика или истинное положение дел? К тому же, „статьи“ начнут „всплывать“ в списках наблюдений, что даст им шанс на доработку». Advisor, 19:02, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Все согласны: [120], [121]. Выпиливаем. Advisor, 19:36, 28 ноября 2013 (UTC)

Собственно выпилено. Advisor, 15:40, 7 декабря 2013 (UTC)

Шаблон непроверенности[править вики-текст]

Навешать на всё созданное о российских реках шаблон {{Непроверенная река}}, так как большинство из них псевдоботозаливка из реестра. В качестве поправки могу предложить расставлять только на тем страницам, где не указаны координаты. Advisor, 19:02, 25 ноября 2013 (UTC)

Если и не удалять статьи без координат, то повесить сей шаблон вообще на все статьи, состоящие на основе лишь одного ГВР. --LEhAN 20:18, 23 декабря 2013 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Консенсус достигнут. Шаблон будет проставлен всем статьям уч. Alex717 о реках в пределах России, где нет координат устий. Advisor, 18:58, 22 января 2014 (UTC)

Вычистить ш:Водный реестр как устаревший[править вики-текст]

[21:28:36] Generous: а вообще... нужно посмотреть какое количество статей с шаблоном Водный реестт и без Водного реестра России.... (может их совсместить и удалить первый?)
[21:28:49] Advisor: грохнуть, да
[21:28:54] Advisor: поддерживаю
[21:29:24] Generous: только нужно подумать как и куда выводить эту информацию...
[21:33:46] Advisor: Водный реестр — 21381
Водный реестр России — 22370

--Advisor, 19:07, 7 января 2014 (UTC)

  • Я бы говорил скорее об объединении двух шаблонов в одном, указание на источник БД с точки зрения лицензионной политики нам в любом случае необходимо.--Generous 15:10, 8 января 2014 (UTC)

Не найденные реки из Водного реестра[править вики-текст]

Прошу обратить внимание на обсуждение Обсуждение проекта:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по площади бассейна/Реки Европейской части России. --Andreykor 07:56, 28 февраля 2014 (UTC)

Может не стоит распыляться по всему проекту? Типичные проблемы лучше обсуждать на главной странице. И Вуктыл большого смысла выносить на КУ не было. Advisor, 10:06, 28 февраля 2014 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по площади бассейна/Реки Европейской части России.
  • Реки Котла и Малинов Яр на топографической карте не обнаружены. На их месте показаны безымянные пересыхающие ручьи. Для реки Вуктыл есть две статьи Вуктыл (приток Печоры) и Вуктыл (река). Возможно имеются в виду реки Вуктыл и его приток Тёмный Вуктыл (Гудырвож). Afandr 06:38, 27 февраля 2014 (UTC)
    • На старых картах Котлой именуется вся река Котёл [122]. Теперь, видимо, это левый приток реки Котёл. Малинов Яр тоже не нашёл, но могу предположить, что это безымянный овраг у деревни Малиновка [123]. Вуктыл (река) вынес к удалению. --Andreykor 08:06, 27 февраля 2014 (UTC)
Вуктыл (река) → Яхэ-Ыджыдъёль. В ГВР названия прописными буквами чаще всего указывают на неверность оного. Advisor, 10:18, 28 февраля 2014 (UTC)
Котла → ныне не существующий объект, по современным картам является верхним участком Котла. Advisor, 10:37, 28 февраля 2014 (UTC)
Малинов Яр у Шуберта и ГГЦ не нашёл. Есть два кандидата. Advisor, 11:16, 28 февраля 2014 (UTC)
Малинов Яр тоже нигде не нашёл, но по расстоянию от устья и по длине подходит овраг у села Новая Безгинка [124]. Отметил его. --Andreykor 06:56, 18 августа 2014 (UTC)
Васильевка Большая это верхний участок современной картографической Везёлки (от устья Искринки). Однако в самой статье Везёлка длина и координаты истока даны по ГВР (по Искринке). Advisor, 11:30, 28 февраля 2014 (UTC)
ОК. Васильевку и Везёлку доработал. Afandr 13:01, 28 февраля 2014 (UTC)

Лопью/Лопъю/Лэпъю[править вики-текст]

Лопъю (приток Сысолы) — название. Итак, я пробежался по картам Генштаба и нашёл массу топонимов Лопью и Лэпъю, но лишь на старых картах обнаружил «Лопъю»

Лист карты P-39-XXXIII,XXXIV Кажим. Масштаб: 1 : 200 000. Указать дату выпуска/состояния местности.

По этой карте:

  1. карта 1968 года, когда топонимы ещё не пересматривались
  2. на этой же карте посёлок на берегу реки — Усть-Лэпъю
  3. на этой же карте (в левой части) есть вторая река Лопъю

На крупномасштабных картах я обнаружил Лэпъю:

Лист карты P-39-В,Г. (дата обрезана)
Лист карты P-39,40. (издание 1967)

На мелкомасштабных картах я обнаружил Лэпъю:

Лист карты P-39-125,126. Масштаб: 1 : 100 000. Указать дату выпуска/состояния местности.
однако по стилю исполнения карта не от Генштаба, а дата и вовсе отгрызена.

У ГГЦ река Лэпъю:

Лист карты P-39-126-А,Б.

И такое не только с этим топонимом. Масла в огонь подбавляет мешанина древних, старых и новых источников. Чего делать будем? Advisor, 20:44, 2 марта 2014 (UTC)

В каталоге географических названий по состоянию на 27.01.2013 указана как Лэпъю, а Лопь-Ю/Лопью/Лопь-Ю (Лопья) даны как варианты названия. На кадастровой карте также Лэпъю. В данном случае переименовал бы в Лэпъю (верхний приток Сысолы). Отползай 14:23, 3 марта 2014 (UTC)
Разница возникла из-за двух принципов передачи на русский: графического и фонетического. При графическом просто убираются точки над ӧ, и получается Лопъю. При фонетическом подбирается русский звук, который ближе всего к коми [ӧ], таким звуком является русский [э]. Какой правильный принцип, не берусь судить. Мягкий знак — явно ещё большая адаптация названия или просто ошибка.--Любослов Езыкин 14:30, 3 марта 2014 (UTC)
Так каково оригинальное слово и что означает? Advisor, 15:51, 3 марта 2014 (UTC)

Несколько позиционных карт[править вики-текст]

Ума не приложу, почему в некоторых статьях две позиционные карты (государственного и областного уровня) отображаются (Майдантал), а в других вместо карты Узбекистана втыкают вторую Ташкентскую: Коксу (приток Чаткала). Carpodacus 17:58, 6 марта 2014 (UTC)

Особенность программной архитектуры карточки. Настроил, добавив «/» за регионом. Прошу ставить пробелы перед параметрами. Advisor, 19:43, 9 марта 2014 (UTC)

ш:КБО[править вики-текст]

Сделал шаблон для категорий бассейнов озёр. Прошу пользовать, ещё много где не расставлен. Advisor, 20:44, 6 апреля 2014 (UTC)

Общая категория для водных объектов[править вики-текст]

Предлагаю создать дополнительню общую категорию для водных объектов — «Водные объекты по алфавиту». Это упростит работу со свежими правками в тематике (утилита «связанные правки») а также работу со сканерами категорий и ботосканирование (те же правки на СО и новые статьи). Дабы не захламлять список категорий, сделать её скрытой. Advisor, 17:15, 8 апреля 2014 (UTC)

  • Поддерживаю. Викидим 04:33, 9 апреля 2014 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Создана: Категория:Водные объекты по алфавиту. Ошибки теперь ловить гораздо проще: статьи проекта с ошибочными параметрами координат. Advisor, 19:30, 19 апреля 2014 (UTC)

Васюшка или Турзинка[править вики-текст]

река Васюшка - Устье реки находится в 229 км по левому берегу реки Шиш, близжайшая река Васис - Устье реки находится в 227 км по правому берегу реки Шиш. От Васиса до устья Турзинки 3км --Sibom 05:39, 4 июля 2014 (UTC)

  • Турзинка. -Figure19 13:29, 5 июля 2014 (UTC)

Круш или Круги[править вики-текст]

Круш (приток Мисса) [127] [128] --Sibom 06:36, 4 июля 2014 (UTC)

  • См. Круги (река). И обратите внимание на оформление, поля "Бассейн", "Район" и самое главное - категории. Figure19 13:32, 5 июля 2014 (UTC)

Категории бассейнов[править вики-текст]

Коллеги, при создании категорий бассейнов рек/озёр желательно сразу создавать им объекты в Викиданных. При этом обязательно записывать метки так же, как называется категория. После создания необходимо добавлять их в свойство «категория бассейна» объекта соответствующей реки/озера. Тогда в статьях Рувики будут появляться ссылки на категории бассейнов и карты бассейнов.

К примеру: d:Категория:Бассейн Абашевы, +«категория бассейна», Абашева («→Бассейн» и «Расположение»). Advisor, 16:06, 18 июля 2014 (UTC)

ГВР-код[править вики-текст]

Поколупался с кодами объектов. Выложу найденные связи:

10010201312111100024649
10_____________________ — бассейновый округ
__01___________________ — речной бассейн
____02_________________ — речной подбассейн
______013______________ — водохозяйственный участок
_________12____________ — тип объекта (11 — озеро, 12 — река/ручей, 15 — лиман?, 16 — подземное озеро, 21 — пруд/вдх, 22 — канал)
___________1111________ — код по ГИ (первая часть)
_______________000_____ — позиции дополнения пустых разрядов
__________________2464_ — код по ГИ (вторая часть; 1. река — 2. её верхний приток — 3. её верхний приток — 4. её верхний приток минус один — 5. и т.п.)
______________________9 — код неясного происхождения

Логика присвоения последней цифры не ясна. Advisor, 20:52, 31 августа 2014 (UTC)

Пардон за оффтоп, очень напоминает расшифровку Фестского диска и этрусской грамоты. Те то уже умерли и довольно давно, только что и осталось расшифровывать. Может вопрос какой задать [129]? Или все авторы ГВР принципиально в отказе на коммуникэйшн? --Andres (обс) 21:05, 31 августа 2014 (UTC)
Ещё не известно, знают ли сами авторы электронного каталога порядок присвоения кодов. Не секрет, что самые свежие данные в базе до 72 года… В прочем, можно и задать вопрос, хуже не будет. Advisor, 21:15, 31 августа 2014 (UTC)
Если продолжить попытки расшифровать диск, то можно предположить, что последняя цифра — это контрольная сумма. Это косвенно подтверждается тем, что у неё равномерный закон распределения. — Ivan A. Krestinin 20:51, 1 сентября 2014 (UTC)
Так как я проделывал такую же расшифровку, то склонен не согласиться вот с этим куском:
___________1111________ — код по ГИ (первая часть)
Во-первых, он раскладывается таким образом (проверено на всех имеющихся 149 530 записях):
___________11__________ — номер тома по ГИ
_____________1_________ — выпуск по ГИ
______________1________ — ???
Во-вторых, это не соответствует первой части кода по ГИ почти никогда (просто был выбран крайне неудачный пример):
10010201312111100024649 → ?11102464 (без проверки первой цифры) — совпадает с кодом по ГИ всегда;
10010201312111100024649 → 211102464 — совпадает с кодом по ГИ в 116,7 тысячах случаев. Но, возможно, это случайное совпадение.
Как-то так. — putnik 04:49, 2 сентября 2014 (UTC)
  • Мне встречалась расшифровка этого кода в нормативных документах, всё именно так как ты расшифровал. Из 23-значного кода, ясно значение 22 цифр. Этот код слепили из двух сущностей — старой и «новой». Описание новой тривиально, старая нам менее знакома, но и её расшифровку можно найти — Система идентификации гидрохимических постов и точек отбора проб.
        Заодно там представлена некоторая критика этой системы и методика её составления. Хотя субъективно мне сложно согласиться с их описанием: «Справочник „Гидрологическая изученность“ создавался с использованием картографических материалов масштаба 1:1000000, по этой причине в нём содержатся сведения не о всех водотоках. По опыту работы РГУ „НТЦ АГИКС РК“, на картах масштаба 1:200000 до 20 % водотоков не описаны в „Гидрологической изученности“.» — В противном случае мне непонятно, как туда попадали те объекты, которые из-за своих размеров не подписываются на десятикилометровках, на мой взгляд там были и какие-то другие основы, или названия для изображённых на десятикилометровках объектов они могли брать с карт любого масштаба.--Generous 22:08, 23 октября 2014 (UTC)

Большой Барлак и Бачат[править вики-текст]

Одна из занятных ошибок ГВР - см. [130] - все данные соответсвуют реке Большой Барлак, кроме названия и притоков, которые взяты от Бачата. (Бачат, в свою очередь, сильно попутан с Большим Бачатом, их притоки смешаны, пришлось все километражи пересчитывать, но это другая песня, вопрос не о том.) Сейчас в статьях Барлака и Бачата стоят одинаковые плашки шаблона "Водный реестр России", что неправильно - один ID не может быть у двух рек. Вопрос - кому из них оставить этот ID? Склоняюсь к Большому Барлаку. Figure19 13:23, 22 декабря 2014 (UTC)

Реорганизация шаблона «Канал»[править вики-текст]

  • 1) В шаблоне используется какая-то дикая терминология для называния начала и конца канала: «Вход» и «Устье». Я ради интереса попробовал поискать в гугле. Со «входом», к счастью, понятно, это правильно называется голова канала. Вот как правильно у каналов именуются окончания, я не знаю. Может, так и написать — «Окончания»?
  • 2) Значительное количество среди каналов составляют ирригационные, у которых одним из важнейших параметров является орошаемая площадь. Этот параметр совершенно необходимо добавить в шаблон.
  • 3) В отличие от рек, в шаблоне канала невозможно задать использование второй позиционной карты, что существенно портит такие статьи как Карасу (отвод Бозсу). При этом в документации шаблона такая возможность заложена, но при попытке реализовать на практике ничего не происходит.
  • 3а) Общая для рек и каналов проблема — единственный линейный параметр, который есть в шаблоне помимо длины — максимальная глубина. Непонятно, почему авторы этих шаблонов вообще не включили ширину, а глубину захотели только максимальную. По опыту трёхлетней работы с водной тематикой — данных именно о максимальной глубине нет практически ни у каких водотоков, а данные о ширине и глубине в некоторых точках встречаются довольно часто — но не могут быть поставлены в шаблон за отсутствием таких полей. Carpodacus 10:12, 27 января 2015 (UTC)
Такие параметры (ширина, глубина) не следует заводить в карточке, так как они не распространяются на весь водоток. Следует описывать по тексту «в таком-то месте глубина такая-то, ширина такая-то». Advisor, 14:15, 27 января 2015 (UTC)
Расход воды тоже «в таком-то месте» (просто не всегда указано, в каком). Carpodacus 18:50, 27 января 2015 (UTC)
Тоже убрать. Advisor, 08:55, 28 января 2015 (UTC)
Чушь. Один из трёх важнейших параметров, которые приводятся в АИ в самом начале статей о реках (ещё до локальных подробностей). Carpodacus 09:28, 28 января 2015 (UTC)
«в самом начале статей» — вот там оно быть и должно. Расходов воды много (среднегодовой, среднемесячный, средний за период наблюдений, сезонный и т.п. В данном виде параметр бесполезен. Advisor, 11:32, 28 января 2015 (UTC)
Среднегодовой расход воды, среднемноголетний расход воды и другие «среднекакие-то расходы» — это вообще-то не разные параметры, а один, измеренный с разной степенью крутизны. Если есть среднемноголетний расход воды — среднегодовой расход по какому-то конкретному году уже не указывается, как измерение того же самого по более ограниченным данным (могут быть только дополнительно указано максимальное и минимальное значение расхода). И если расход указывается без уточнений, то это какая-то из подобных средних величин. Расходы по сезонам и месяцам — это более частная информация, которая нужна уже в соответствующих разделах, но не в преамбуле или в карточке. И ситуацию, когда АИ даёт о реке какие-то сезонные или месячные расходы, но не даёт расхода вообще, я встречал всего 1 раз (и то позже смог найти информацию в другом АИ). В таком исключительном случае можно будет дать и сезонный (сделав дополнительное уточнение перед местом измерения о времени измерения). Но это будет в порядке ИВП. Carpodacus 04:28, 31 января 2015 (UTC)
«один, измеренный с разной степенью крутизны» — в целом верно, вот только сею «степень крутизны» в карточку не впишешь и читатель понятия не имеет о характере числа. Advisor, 09:29, 31 января 2015 (UTC)
Вообще, ты выдумываешь придирки на ровном месте. Между среднемноголетним и среднегодовым отчётом обычно нет сколько-нибудь существенной разницы, чтобы это было так критически важно для читателя. Если сток явно носит сезонный характер, то можно написать в поле «Место измерения». Уточнения для чисто сезонных величин, величин, полученных оценочным способом, я пишу туда, выводится-то не как место, а как информация в скобках. Carpodacus 10:20, 8 марта 2015 (UTC)
  • «Я вот уже эн месяцев не добьюсь корректировки шаблона „Канал“, потому что на обсуждении шаблона данный участник высказал удивительную мысль, что в этом шаблоне не должно быть расхода воды (один из трёх базовых параметров, которые первоочерёдно указываются в АИ для водотоков).» — нелогичное заключение, один параметр не может стопорить изменение остальных. При этом наличие данного параметра для меня вовсе не принципиально, а убрать параметры — лишь предложение. Advisor, 16:39, 15 апреля 2015 (UTC)

Менее 10000 непроверенных рек[править вики-текст]

Сегодня у нас осталось менее 10000 непроверенных рек. Поздравляю участников проекта с достижением этого рубежа! И призываю всех поучаствовать в работе недели (23 февраля — 1 марта), одной из тем которой может быть выверка рек. Работа недели приурочена к 4-летию ботозаливки рек России. --Andreykor 13:40, 14 февраля 2015 (UTC)

Категории для пограничных рек[править вики-текст]

Если по реке в какой-то своей части проходит граница с регионом/государством, но при этом она не течет по этому региону, ставить ли категорию принадлежности к этому региону? Пример: река Кучукбай течет в Казахстане, по её части проходит граница с Кувандыкским районом России. Можно ли ставить категорию "Реки Кувандыкского района"? В правилах нигде не нашёл.Vladdie

  • Да. Так традиционно делают в АИ. Carpodacus 10:16, 8 марта 2015 (UTC)

Панамский канал[править вики-текст]

Коллеги, не могли бы вы помочь? При переводе вот этого изображения на русский язык возникли сомнения по поводу нескольких гидрологических терминов. Это слово "Turn" (перевел как "поворот"), слово "Reach" (перевел как "бьеф") - оба в легенде, верхний правый угол; и "Banana cut" (перевел как "Банановый канал") - тонкое ответвление от основного канала. Если это поможет, то есть ещё немецкий, испанский и французский варианты той же картинки. Понимаю, что возможно вопрос не по адресу, но тогда хотя бы подскажите куда обратиться. Заранее спасибо. --Kaidor 18:09, 26 марта 2015 (UTC)

P.S.:Ах да, ещё по поводу "канала Гайлард" (в оригинале "Gaillard cut") я не уверен. --Kaidor 18:12, 26 марта 2015 (UTC)
С «поворотом» вопросов нет. Reach — «участок» или даже «плёс»; «бьеф» тоже может быть, если участки на разной высоте. А cut — и в первом, и во втором случае — «спрямление». --MeAwr77 18:17, 26 марта 2015 (UTC)
Судя по нижней схеме, из 8 точек, обозначенных словом Reach, 7 лежат на одной высоте, а последяя 8-ая — ниже, в Тихом океане. Так что, наверное, «плёс» ближе к истине. --Kaidor 18:31, 26 марта 2015 (UTC)
И ещё по cut — формально — «спрямление», но, по сути, в материковой части этим спрямлением является канал, так что Ваш перевод как «канал», в данном случае, на мой взгляд, лучше. --MeAwr77 04:32, 27 марта 2015 (UTC)

Помогите идентифицировать реки[править вики-текст]

Не получается идентифицировать реки Подстепок и Река в овраге Чиганак. Помогите, пожалуйста. --Andreykor 10:16, 9 апреля 2015 (UTC)

Подстепок нашёлся (спасибо Яндекс картам), но, вероятно, не тот. Длина совпадает, у него был неправильный участок и, соответственно, области не те, хотя, вероятно где то у Энгельса есть ещё один (я искал рядом с селом Подстепное, но не нашёл).--SEA99 15:26, 9 апреля 2015 (UTC)

На реку Подстепок не тратьте время, миссия кажется невыполнимой. Просмотрел все берега Волги в трех областях по картам Генштаба. Небольшая по длине река, местоположение устья неизвестно. Возможно это высохшая река Подстепная (карта, см. чуть выше Ставрополя). Возможно затопленная водохранилищем река в левом-нижнем углу той же карты. Остаются только догадки, я за то чтобы статью удалить или переделать в рукав Бахтемира (удалив данные ГВР). --FireWire 15:47, 9 апреля 2015 (UTC)

С Чиганаком всё просто - Широта 52.56021, долгота 52.129389. Я его находил, но с устьем не разобрался как оформить. --FireWire 16:05, 9 апреля 2015 (UTC)

Спасибо! С Чиганаком вроде разобрались, а с рекой Подстепок непонятно. Согласен что если не будет обнаружена, следует отправить к удалению. --Andreykor 17:03, 9 апреля 2015 (UTC)
Вот «астраханский» Подстепок (совпадают длина водотока и расстояние до устья Бахтемира, еще подтверждение), заменить данные из ГВР и шаблон бассейна, а координаты и часть текста уже есть. — Эта реплика добавлена участником Fire Wire (о · в) 19:01, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Не могу определить реку Шумшевашка. На Яндекс-карте она обозначена как приток Вылы. А в реестре она приток Сормы. Причём в 26 км от устья у Сормы действительно имеется правый приток, но называется Урбашка. Что делать в этой ситуации? Andreykor 08:35, 20 октября 2015 (UTC)
    • На топографической карте показано, что в реку Сорма, текущую с севера на юг (назовем ее Сорма-1), справа впадает у села Нижние Елыши река Сорма (назовем ее Сорма-2), но только текущая с запада на восток. А уж Шумшевашка (назовем ее Шумшевашка-1) это левый приток Сормы-2.
    • На навигационной карте от ГосГИСцентра ситуация иная: у села Нижние Елыши в Сорму впадает не Сорма-2, а Урбашка, а ее левым притоком является не Шумшевашка, а Орбашка.
    • Но на топографической карте тоже есть Орбашка, но это правый приток Сормы-1 в 3-4 км к северу от Сормы-2, которая протекает через село Яныши и впадает в Сорму-1 у села Чувашская Сорма. Левый приток этой Орбашки на топокарте не подписан.
    • На навигационной карте от ГосГИСцентра та река, что на топокарте Орбашка, называется Чувашская Сорма, а ее левым притоком является река Ильбеши.
    • Что касается Шумшевашки-2 (назовем ее так), той, что приток Вылы, то в ее отношении и топографическая карта и навигационная карта от ГосГИСцентра совпадают.
    • Анализ гидронимики этих мест показывает, что в подавляющем большинстве случаев названия рек и сел взаимно связаны, а потому Шумшевашка-2 очевидным образом тезка села Шумшиваши на ее берегах. А вот Шумшеватка-1 протекает через село Орбаши, а потому ее название по версии ГосГИСцентра "Орбашка" является более чем вероятным, а название с топокарты "Шумшеватка" никакими названиями сел не подтверждена.
    • Но еще интереснее становится, если посмотреть на генеральные планы. Для генплана Чувашско-Сорминского сельского поселения мы видим, что река, которая на топокарте поименована как Орбашка, а на карте от ГосГИСцентра названа Чувашская Сорма, на генплане называется Малая Сорма. Важно, что в качестве картографической основы генплана использована карта масштаба 1:10 000 от ВИСХАГИ. На генплане Сорма-2 (она же Урбашка на карте от ГосГИСцентра) показана как Урбашка.
    • Итак, вероятнее всего, что Шумшевашка-2 и есть Шумшевашка, а Сорма-2 это Урбашка, а вот Чувашская Сорма это может быть и Малая Сорма.
    • Но все равно совет один: пользуйтесь генеральными планами тоже, их можно найти на ФГИС ТП. Bogomolov.PL 10:42, 20 октября 2015 (UTC)

Шаблон:Река/temp с ГВР из викиданных[править вики-текст]

Сабж. Посмотреть можно в Терек и Пыжа. Переписал через {{Карточка}} и прикрутил поддержку кода ГВР с викиданных (спасибо higimo). Пока всё это черновик (особенно ГВР), есть замечания? И если есть — подкиньте пример статьи с 5 странами (или хотя бы больше 2х), пожалуйста. -- dima_st_bk 13:12, 15 июня 2015 (UTC)

По-моему хорошо получилось, замечания по-мелочи: пропало слово «Район» из заголовка строки, само же название района смещено влево относительно других значений. Старый шаблон координаты устья выдавал со флагом display=title, хотя возможно это и не правильно. Секцию посвящённую реестру возможно стоит сместить под карту. Пробовал на Большая Резка.Ivan A. Krestinin 20:49, 15 июня 2015 (UTC)
Район пофиксил. Координаты с таким флагом и остались, я их не трогал. ГВР сместил вниз, но как-то оно там не к месту смотрится, имхо.
И да, в модуле ГВРа ещё нет категоризации по бассейнам. -- dima_st_bk 01:51, 16 июня 2015 (UTC)
Да, внизу пожалуй тоже не совсем хорошо смотрится… С координатами это я похоже куда-то не туда посмотрел. А с категорией в чём сложность? Этот кусочек карточки вроде бы простым copy-paste должен нормально перенестись (со вставкой {{wikidata|p884|{{{Код ГВР|}}}|plain=true}} вместо {{{Код|}}}). — Ivan A. Krestinin 19:03, 16 июня 2015 (UTC)
Оба сделано. Что-то ещё? -- dima_st_bk 09:15, 22 июня 2015 (UTC)
У меня больше возражений или пожеланий нет. — Ivan A. Krestinin 20:16, 25 июня 2015 (UTC)
  • Пока из замеченных глюков - куда-то пропадает викификация устья. Как там со скрытой категоризацией по типам недостатков и т. п., она поддерживается? В эту категорию какие реки будут попадать? Раньше всё было просто по шаблону, а сейчас? Может её вообще расформировать? (у нас будет немало объектов, которые значимы, но в ГВР отсутствуют). Ещё одна замеченная проблема, после упразднения шаблона {{Водный реестр России}}, у нас сломается статистика, можно в этом плане что-нибудь придумать?--Generous 14:49, 25 июня 2015 (UTC)
    • Поправил. Да, категории остались, и в эту попадать будут. С расформированием сами уж решайте. Через catscan можно будет вытаскивать список рек России. -- dima_st_bk 01:46, 26 июня 2015 (UTC)
  • А стоило ли его переписывать под «карточка»? Лично на мой взгляд это неудобно — при добавлении новых параметров исправлять все эти десятки цифр… При этом если и менять архитектуру шаблона, то на новые технологии, а не старые (имеется ввиду LUA). Advisor, 18:32, 4 июля 2015 (UTC)
    • Да, стоило. Переписать десяток цифр проще, чем разбираться в старом коду. -- dima_st_bk 09:54, 5 июля 2015 (UTC)
  • Вижу фото вылезает из Викиданных по-умолчанию, но в условиях сотен стабов/недостабов картинка в карточке будет выглядеть убого — огромная карточка и куцый текст, лучше размещать фото в самом теле статьи. Advisor, 18:32, 4 июля 2015 (UTC)
    • Можно и убрать. -- dima_st_bk 09:54, 5 июля 2015 (UTC)
  • Зачем нужна ссылка на Викисклад? На категорию объекта нужна, но на Викисклад — нет (какая-то ненужная реклама проекта). Уже избавлялся от неё. Advisor, 18:36, 4 июля 2015 (UTC)
    • Потому на викискладе есть фотографии объекта, так почему бы не дать ссылку? -- dima_st_bk 09:54, 5 июля 2015 (UTC)
  • Не лучше ли вообще отказаться от карточки с кодами и завести шаблон, генерирующий текст для раздела «Данные водного реестра»? Это не портило бы вид статей растягиванием карточек, убирало бы дублирование информации и позволяло бы оперативно менять текст данного раздела (ни для кого не секрет, что там «убитая» викификация, косноязычие и неверный порядок следования участков). И да, осталась бы вышеупомянутая статистика. Advisor, 18:32, 4 июля 2015 (UTC)
    • К ботоводам вообще был подан запрос на удаление этого текста, вы уж определитесь в проекте. Я лично за внесение всех этих цифирок в карточку. -- dima_st_bk 09:54, 5 июля 2015 (UTC)
  • Также хотел бы напомнить собравшимся:
  1. коды зачастую не соответствуют описываемому в статье объекту по части его длины, бассейна, истока и устья и это вообще никак не регулировалось в ВП;
  2. несмотря на наличие аналогичных реестров в других странах, в карточку «пихаются» только российские;
  3. читателю в принципе малоинтересна куча кодов, да ещё и при том, что весь ГВР, включая классификацию, «застрял» на десятки лет позади текущего положения дел (устарел). Advisor, 18:32, 4 июля 2015 (UTC)
    • Можно и коды других стран добавить. Делов-то. -- dima_st_bk 09:54, 5 июля 2015 (UTC)

Ссылки на топографические карты, изменения в спам-листе[править вики-текст]

Я нашел и прочитал обсуждения связанные с изменением спам-листа… Как многие уже отмечали в этих обсуждениях это сильно замедлит любые работы над статьями географической тематики, в частности статьи над реками. Впрочем подобное развитие ситуации было весьма предсказуемым учитывая последние тенденции в изменении законодательства в РФ, Википедия стала заложником этих изменений. Но тот грубый механизм которым выпилили информацию из шаблонов {{река}} и {{канал}} (в другие не смотрел) выходит далеко за пределы требований этих законов. Прошу тех кто разбирается в шаблонах вернуть информацию (без ссылок) на номер листа карты названия и т. д. который ранее выводился при наведении мышки на букву (T) если на карту отсутствовала ссылка. Номер листа и название в данном случае не нарушает авторское право, но существенно помогает опытным читателям и авторам в поиске ценного источника информации. Во многих статьях подобные сноски являются ссылками на источники информации использованные в статьях.--Generous 20:33, 22 июля 2015 (UTC)

  • @Generous: Что было в этих шаблонах, так это добавление ссылки вида «(Т)» на лист карты. Никакой информации о номере карты или названии читатель, AFAIR, не видел. Поправьте меня, если я ошибаюсь. — VlSergey (трёп) 15:00, 26 июля 2015 (UTC)
    @Vlsergey: Я не знаю, что видели читатели в последнее время, может что-то меняли, а я не заметил (я сейчас малоактивен), но раньше в случаях отсутствия ссылок в шаблоне буква (Т) всё равно выводилась, но уже без гиперссылки, а черная,, наводя мышку на неё над курсором появлялся номер листа, в некоторых случаях была и дополнительная информация (название листа, год издания и т. п.). Эта информация не нарушает авторские права, её нужно вернуть. Я не знаю в каком именно шаблоне нужно что-то подкручивать, но подкрутить крайне желательно.--Generous 19:43, 26 июля 2015 (UTC)
Насколько я помню, при наведении на (T) была всплывающая подсказка с номером листа. Кроме того, неплохо бы вернуть возможность пользоваться шаблоном {{карта}}, хоть и без ссылки, согласно обсуждению. --Figure19 19:54, 26 июля 2015 (UTC)
Наведение мышкой это весьма неудачный вариант — во-первых, если у читателя нет мышки, то он этого не увидит, во-вторых, скопировать не получится даже с мышкой. Однако, это всё лирика. Плохо понимаю, как Вы это собрались использовать, и ещё меньше — почему это делается только для водных объектов, а не обсуждается на уровне того же шаблона, что добавляет (Я)(G)(О). Но тут уже ваша зона ответственности и принятия решений. Как только шаблоны топографических карт избавятся от ссылок на пиратские ресурсы, просто отмените сделанные мною правки в шаблонах. Собственно, можете вернуть их и до правок — но тогда редактировать страницы не получится из-за ссылок в спам-листе. — VlSergey (трёп) 05:47, 27 июля 2015 (UTC)
  • Рукожопие. 83.219.130.184 13:38, 8 августа 2015 (UTC)

Туаллс[править вики-текст]

Проблемная речка. Advisor, 13:19, 14 ноября 2015 (UTC)

Даже если взять участок ниже болота, в Тукмаке 9 км всего. Advisor, 09:53, 15 ноября 2015 (UTC)
Карта Стрельбицкого говорит:
село Басаево это нынешнее Большебасаево
ручей Тукмак назывался Сибай Advisor, 09:35, 15 ноября 2015 (UTC)
Всё не так. Не смотрите на карту Яндекса слева - она сдвинута, кроме того, Стрельбицкий повёрнут вправо. Видно, что Сибай=Карагайлы, Басаева=Большебасаево, Трухменева=1-е Туркменево, а Тукмака там вовсе нет. --Figure19 10:28, 15 ноября 2015 (UTC)
  • В общем, я за Туялас:
  1. схожий топоним;
  2. длина более 11 км;
  3. от Басаева/Большебасаева как раз в 2 км к ЮВ расположено болото и обширный заболоченный лес;
  4. Генштаб говорит, что русло как раз теряется в болоте, а затем собирается заново. Advisor, 10:11, 15 ноября 2015 (UTC)
    • Согласен. Тукмак почти отпал после нахождения Туяласа. Тут есть ещё одно - местные упорно называют Туяласом весь Худолаз, очевидно, полагая основным водотоком Туялас-Тугажман-Худолаз. --10:28, 15 ноября 2015 (UTC)
Худолаза два: есть река Худолаз, а есть её левый приток ручей Худолаз. Карта Стрельбицкого рисовала даже третий. По-моему стоит отталкиваться от Генштаба. Advisor, 10:33, 15 ноября 2015 (UTC)
Не уверен в утверждении про местных: вот Слияние Туялас-Тугажман и собственно Худолаза. Хорошо виден порядок разницы между руслами. Advisor, 10:37, 15 ноября 2015 (UTC)
Это понятно, и где основной водоток - очевидно. Я о том, что будет небольшая путаница с именами - см. статью Худолаз (там упорствуют на Туялясе) и ссылку оттуда же "Туялас" почему-то превратился в "Худолаз". Просто верховья Худолаза менее обжиты и для людей Туялас - более главная река ). --Figure19 10:45, 15 ноября 2015 (UTC) В общем, надо всё кромсать и удалять отсебятину без АИ. --Figure19 10:52, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Согласно статье в Баш.энц., Туяляс и Худолаз одна и та же река. Ryanag 06:25, 16 ноября 2015 (UTC)
Судя по одинаковой длине (81 км) в Баш. энц. и ГВР русла объектов полностью соответствуют. В таком случае Туялас → Тугажман → Худолаз. Advisor, 09:43, 16 ноября 2015 (UTC)

Русла в оврагах[править вики-текст]

Пора бы разобрать. Advisor, 16:38, 20 ноября 2015 (UTC)

Река в овраге Аргынбай[править вики-текст]

Река в овраге Берёзовый, приток Терёшки[править вики-текст]

Река в овраге Берёзовый, приток Чепурки[править вики-текст]

Ачху[править вики-текст]

Здравствуйте. Возник вопрос по теме рек, возможно у Вас будет время помочь. В ГВР река Ачху является притоком Ассы на 17 км по правому берегу (данные ГВР). Но на картах ГосГисЦентра (лист К-38-031-В-с, 1см=250м) ясно видно что она впадает в Фортангу. Может ГГЦ ошибаться? Или это недавно ей русло изменили искусственно? Или я что-то путаю?--АААЙошкар-Ола 19:30, 4 октября 2015 (UTC)

АААЙошкар-Ола: ГГЦ врать может, но редко. А вот ГВР верить нельзя: ПРО:ВОГВР.
На 17-м км в Ассу никаких рек не впадает. ГВР врёт. Ачху правый приток Фортанги. Advisor, 16:52, 20 ноября 2015 (UTC)
Понял. Я когда-то делал список рек Марий Эл там я тоже несколько ошибок ГВР нашёл. (странно, не смог подписаться)
Вписывайте их в список ошибок) Advisor, 13:50, 24 ноября 2015 (UTC)

Категоризация по бассейнам[править вики-текст]

По Тюменской области завал, прошу помочь: [131]. Advisor, 11:11, 3 декабря 2015 (UTC)

Если уж карты смотреть, то и выверять сразу. Я несколько раз наскакивал на ХМАО, но руки опускаются - кажется, проще его осушить. --Figure19 09:11, 14 декабря 2015 (UTC)
Это как раз уже проверенные статьи. По непроверенным вообще мрак... Advisor, 10:37, 15 декабря 2015 (UTC)
Раскидал проверенные ХМАО. --Figure19 18:11, 16 февраля 2016 (UTC)
Спасибо Благодарю. Втроём управились (SEA99 помогал). Изначально 400 штук вроде было. Advisor, 18:27, 16 февраля 2016 (UTC)
Чистых ХМАО было 217. Это жуть, кажется я начал каркать, заикаться и ловить несуществующих насекомых. Надо придумать как завлекать непуганых участников на эту работу. --Figure19 01:42, 17 февраля 2016 (UTC)
  • На удивление завалов больше и не видно. Осталось 1922 статьи и РФ по выверенным будет закрыта! Что попалось из крупного:
  1. Реки Архангельской области (92 штуки)
  2. Реки Республики Коми (135 штук)
  3. Реки Краснодарского края (61 штука)
  4. Реки Оренбургской области (135 штук)
  5. Реки Орловской области (61 штука)
  6. Реки Пермского края (57 штук)
  7. Реки Самарской области (135 штук)
  8. Реки Саратовской области (41 штука)
Где ещё полторы тыщи статей? А вот фиг его знает). Advisor, 01:16, 3 марта 2016 (UTC)
Кстати, поделюсь методом быстрого раскидывания статей: открываем список кэтскана, отыскиваем любую реку с кучей притоков, открываем ГВР и ищем совпадения при помощи ctrl+f. Также можно раскидывать и всё подряд через ГВР и поиск самой Википедии. Advisor, 01:16, 3 марта 2016 (UTC)

Пересалька (приток Истры)[править вики-текст]

Проблемный объект. Речка есть, а названия нигде нет. Advisor, 14:14, 13 декабря 2015 (UTC)

Госуслуги и ГВР[править вики-текст]

Обнаружил еще один источник ГВР - на gosuslugi.ru запрос создается в несколько кликов. Через неделю получаем ответ вида [132] [133]. Видно, что форматы не изменились и выглядит всё это архаично, но для запутанных и очевидно ошибочных случаев можно пользоваться. --Figure19 08:58, 14 декабря 2015 (UTC)

Можно им сразу весь Крым отсылать... Advisor, 10:38, 15 декабря 2015 (UTC)
+ Бассейны Днепра и Западной Двины. Кстати, надо разработать механизм прикрепления этих ответов в качестве АИ к статьям.--SEA99 11:14, 15 декабря 2015 (UTC)
Тогда уж всё по списку: Проект:Водные объекты/ГВР#Отсутствующие реки. Advisor, 14:09, 15 декабря 2015 (UTC)

Обсуждение:Чермянка[править вики-текст]

Проблемы с истоком. Advisor, 15:08, 23 декабря 2015 (UTC)

Выпавшие статьи[править вики-текст]

Гм, из проекта «выпал» ряд статей из-за отсутствия карточек. Предлагаю подумать о параметрах для карточек порогов и карточек гейзеров (помимо стандартных). Advisor, 19:45, 2 января 2016 (UTC)

Список оповещения[править вики-текст]

Проект:Водные объекты/Участники#Список оповещения

Решил сделать список оповещения заинтересованных в тематике участников. Если кого забыл, смело добавляйтесь!

Также несколько реформировал страницу. Предложения и возражения принимаются. Advisor, 17:32, 28 января 2016 (UTC)

Да, кстати, желающие по-прежнему могут добавиться в skype-канал: Википедия:Skype#Канал проекта по водным объектам. Advisor, 17:53, 28 января 2016 (UTC)

Оповещение кому-нибудь пришло? Advisor, 12:03, 29 января 2016 (UTC)

@Сунприат: тема с тех.форума. ~T0taku 09:03, 30 января 2016 (UTC)
@Advisor: Пинг отсюда срабатывает нормально. --Сунприат 09:06, 30 января 2016 (UTC)
А без пинга: Сунприат? Advisor, 09:09, 30 января 2016 (UTC)
@Advisor Работает [134] --Сунприат 09:14, 30 января 2016 (UTC)
Благодарю, опробуем ещё раз. Advisor, 09:48, 30 января 2016 (UTC)
@Advisor: FYI: Википедия:Форум/Предложения#Кнопка подписи для пространства Проект --Сунприат 14:46, 30 января 2016 (UTC)

Generous, SEA99, Отползай, Insider, ‎Мастер теней, Kosun, Daryona, СафроновАВ, 91i79, Andreykor, Figure19, PlatonPskov, Carpodacus, Веденей, Владимир Грызлов, Andrès, Brainwashing, Pehryanin, Евгений Адаев, Alava, Adavyd, LEhAN, Dima st bk, Andshel, Sibom, Niklem, MeaWr77, =Yan=, Monfornot, Bogomolov.PL, Фидель22, Semenov.m7, Baltic Wind, Odessey, Рөстәм Нурыев, Л.П. Джепко, Slb nsk, Острог, Yanyarv, Oleksiy.golubov, Ivanchay, Jackie, Dgroholsky, Mathew Pifagor, Vhorvat, НиколаБ, Alex717, DENAMAX

Повторный тест, сообщение кто-нибудь из списка получил? Advisor, 09:48, 30 января 2016 (UTC)

  • Получил. Отползай 09:52, 30 января 2016 (UTC)
  • Да. Carpodacus 09:56, 30 января 2016 (UTC)
  • Получил. Semenov.m7
  • Угу… kosun?!. 10:11, 30 января 2016 (UTC)
  • Да. Евгений Адаев 11:41, 30 января 2016 (UTC)
  • Да. Alava 11:46, 30 января 2016 (UTC)
  • Пришло. LEhAN, 16:44, 30 января 2016 (UTC)
  • Получил. Oleksiy Golubov 13:50, 30 января 2016 (UTC)
  • Получил одно оповещение ("Благодарю, опробуем ещё раз"). — Adavyd 15:34, 30 января 2016 (UTC)
  • Получил. DENAMAX
  • Получил. Vhorvat 20:00, 30 января 2016 (UTC)
  • Получил. Andshel 12:38, 31 января 2016 (UTC)
  • Получил, дальше то что? Andres 18:11, 31 января 2016 (UTC)
Просто тест. Дальше, если возникнут важные темы для обсуждения, достаточно будет взять список участников и свою подпись, дабы всех собрать.
    Ну а если волнуют возникшие важные вопросы в проекте, то это:
  1. завал с категоризацией уже выверенных рек по бассейнам (для начала Ямало-Ненецкий АО)
  2. статьи, где необходимо заполнить свойство ВД «код ГВР» либо устранить недостатки, иначе собирается некорректная статистика прохождения выверки.
  3. статьи, в которых есть ссылка на ГВР, однако не заполнено свойство «код ГВР» в Викиданных. Advisor, 18:32, 31 января 2016 (UTC)

Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Реки для подпространства[править вики-текст]

Насколько я понял, здесь содержатся реки, которые ботовод не стал заливать по причине вероятности создания дублей. Оно ещё надо или удалить? Advisor, 21:25, 31 января 2016 (UTC)

У нас куча этих рек с замыленными названиями недозалито, часто немаленьких. Формат вроде бы устоялся, так что если бы нашелся заливщик, я бы подкорректировал имена пары бассейнов. --Figure19 16:45, 9 февраля 2016 (UTC)

Проект:Водные объекты/Озёра/Эндэ (озеро)[править вики-текст]

Заготовка про крупное озеро в Эвенкийском районе. Никто не хочет дописать? Уже два года лежит. Advisor, 00:33, 1 февраля 2016 (UTC)

Айнская[править вики-текст]

КОБ: Протока Рудановского

В бассейне реки есть речка Чёрная, и в ГВР есть несколько речек в том же районе: [135]. Возможно ли идентифицировать? Advisor, 16:36, 9 февраля 2016 (UTC)

Я бы выбрал эту — наиболее близкая по длине и по коду, других рядом нет. --Figure19 18:32, 9 февраля 2016 (UTC)
А вот где у Чёрной исток — вопрос. Но явно не из Лесного озера, как написано в статье. В Генштабе-1986 подписан протекающий через Лесное, а в Росреестре — правый исток. По длине они подобны, но правый более полноводен (на спутнике Яндекса хорошо видно), что, видимо, и заставило Росреестр пересмотреть исток. --Figure19 18:57, 9 февраля 2016 (UTC)
Тогда другая проблема: Айнская тоже впадает в Татарский пролив. Advisor, 08:35, 10 февраля 2016 (UTC)

Кульяновка[править вики-текст]

Разыскивается. Рушпайка. Advisor, 19:08, 13 февраля 2016 (UTC)

Кульяновка и есть Рушпайка? Судя по улице. Advisor, 17:50, 9 марта 2016 (UTC)
Не знаю . Хотя я из Новокузнецка, и считаю, что это две разные реки Николаев А А 06:38, 10 марта 2016 (UTC)
В том районе в верховьях Рушпайки и русле реки Конобенихи очень много каналов, возможно даже исток. Исток Рушпайки находится в районе поселка Фески , а исток Кульяновки в районе Органики. Николаев А А 07:24, 10 марта 2016 (UTC)

Концепция объединения водотоков с разными гидронимами[править вики-текст]

Кочердык и Большой Кочердык

Перепроверить, вероятно дубли. Advisor, 15:15, 20 апреля 2016 (UTC)

  • Конечно. Многие, видимо, не знают, что в ГВР в скобках указывается водоток, с которым предмет статьи является единым водотоком - то есть и длина и водосбор указаны тоже общие. Но надо проверять, конечно - тоже бывают ошибки. --Figure19 17:36, 20 апреля 2016 (UTC)
Вопрос поставлен несколько некорректно — не «является единым водотоком», а «учтён в ГВР единым водотоком». Начал перебирать все статьи без кодов ГВР — уже с дюжину случаев, когда у нас две статьи (обоснованно и с источниками), а в ГВР это один объект. Тот же Большой Абакан, Акалаха, Ныгчеквеем, Большая Белая (приток Белой), Большой Киржач и т.п.
    Я полагаю, что в ГВР такие объединения сделаны в основном просто для удобства учёта.
    К слову, кто-нибудь посещает наши шикарные завалы: проект:Водные объекты/Проблемы в статьях о реках? Advisor, 22:02, 20 апреля 2016 (UTC)
Единый водоток, который течет тысячелетиями, будет течь дальше невзирая на то, как различные племена обзывают его отдельные участки, физически имена в водотоке ничего не меняют и не отражают. Именно эта мысль отражена в ГВР, когда они пишут второе название в скобках — это не альтернативное имя всего водотока, а название истинного истока, которое по разным причинам носит отличное имя, и вместе с которым посчитана длина всего водотока и площадь водосбора. «Имя — ничто, физическая суть — всё» — вот подход гидрологов, составлявших ГВР, и он оправдан, это действия специалистов. Поэтому действия по разбитию рек и умозрительные вычисления длин кусочков рек вопреки данным учёных являются антинаучным ориссом. Это базовое рассуждение, от которого следует плясать, рассматривая простой водоток (без "гуляния" истока и сложных случаев). С другой стороны, и в ГВР попадаются очевидно простые водотоки, по непонятным причинам разбитые по длине, но таких многократно меньше, чем "срощенных" со скобками. Как мне кажется, в любом случае следует придерживаться научных АИ, а не краеведов в местной газете или путеводителе, вычисляющих отдельно длину кусочка реки с отдельным именем. Сторонних научных АИ у нас крайне мало, но ГВР - самый охватывающий из них, и предлагающий единый подход, хоть и с исключениями. --Figure19 11:58, 22 апреля 2016 (UTC)
Да, конечно, такой подход решил бы массу проблем. Но, к сожалению, чёткой политики по этому поводу в ГВР не наблюдается, а его устарелось на полвека удручает. Поэтому остаюсь при своём мнении: объединять лишь явные случаи, когда водоток меняет название в связи с мелким событием (протекает через озеро или принимает незначительный приток). Случаи, когда водоток в истоке невозможно выделить в длине (как с Кочердыком), тоже объединять.
    К слову, давно борюсь с явлением статей про куски рек: к:ВП:Статьи про участки рек. Сейчас вот затык со вполне очевидным случаем: Малая Северная Двина. Advisor, 08:55, 24 апреля 2016 (UTC)
Похоже, статьи про участки и дальше будут множиться, даже без нашего участия. Может, для них отдельный шаблон сделать вместо "Река", чтобы под ногами не путались?--Figure19 13:12, 24 апреля 2016 (UTC)
Отдельный шаблон «узаконит» существование подобных статей. Лучше прописать политику проекта ВО о подобных объектах и уже по ней сливать подобные статьи, случаев со статьями не так и много. Advisor, 14:09, 24 апреля 2016 (UTC)
По нашим статьям также следует отделить случаи верно описанных участков водотоков от некорректных.
    Проблема у нас именно со вторым случаем: осталось ещё множество статей где нет атрибуции, что это именно участок и при этом существует вторая статья, где описан (захвачен длиной, координатами и описанием истока) и этот участок тоже: Юстыт, например. Такие случаи надо «распиливать» на две реки либо объединять статьи.
    С первым же случаем у нас есть всего три статьи: Малая Северная Двина (на КОБ), Солимойнс и Передний Рейн (тут надо исправить). Advisor, 14:09, 24 апреля 2016 (UTC)
Насколько я понимаю, участок считается верховьями той же реки, что и внизу, при отсутствии приблизительно равноценных по размеру впадающих водотоков (т.е. всё, что впадало — это заведомо более мелкие притоки, а ствол был одним и тем же). Если же происходит слияние воедино двух приблизительно равноценных рек, то в этом случае принято отсчитывать водоток только от места слияния, а обе составляющих рассматривать как отдельные от него объекты. При подсчётах длины рек при этом могут плюсовать более длинную составляющую, но об этом суммировании так и оговаривается. Суммирование не означает тождественности рек. Статья Амударья не может и не должна объединяться ни с Вахшем, ни с Пянджем.
Разумеется, определение, когда река продолжается на какую-то из составляющих (и на какую из двух, а изредка — и из большого количества примерно равноценных вариантов), а когда её нужно отсчитывать от места слияния, не забираясь выше — это нетривиальный и несчитываемый с картографических источников вопрос. Поэтому если он не рассмотрен в текстовых АИ, то по карте разбираться с ним нельзя. В таком случае нужно описывать только ту часть, которая заведомо относится к одной и той же реке и воздержаться от информации об истоке. Carpodacus 13:53, 24 апреля 2016 (UTC)
Пардон, Вы съехали на рассуждения о "сложных случаях", я их вынес за скобки выше (спектр таких случаев очень широк, и мы неизбежно утонем). Речь пока о концепции "простых водотоков", где очевидны единственный исток и единственное устье (но в принципе я согласен с вашим первым абзацем. Второй абзац просто непонятен, надо бы развернуть. Особенно настораживает фраза о превалировании неких "текстовых источников" (к примеру, самопровозглашённых краеведов?) над картой.) Поэтому нет причины беспокоиться за Амударью — слишком много разного у истоков, нет смысла объединять, речь была только о типаже кочердыков с объединенным скобками истоком в ГВР. --Figure19 16:03, 24 апреля 2016 (UTC)

Проблемные статьи: логика выделения водотока[править вики-текст]

Тут вот у нас список объектов, которым наприсваивали одинаковых кодов ГВР. Сотню уже разгрёб, остались самые сложные случаи. Advisor, 22:30, 20 апреля 2016 (UTC)

Разгрёб все. Advisor, 14:10, 24 апреля 2016 (UTC)

Шекер (река)[править вики-текст]

Отвратный случай. Пока убрал длину и площадь, дабы не вводить читателя в заблуждение.

  1. Шекер течёт порядка 4 км, делится на две протоки, которые далее впадают в протоку реки Урух, — Ширку. Потом от Ширки отделяется левая протока Лезгинка. Вскоре оба водотока поочерёдно впадают в Лескен.
  1. Ширки и Лескена в ГВР нет.
  2. Итого:
    1. за кулисами ГВР считает, что протока Уруха впадает в Шекер
    2. ГГЦ и Генштаб считают, что Шекер впадает двумя протоками в протоку Уруха, — Ширку.

Кто виноват и что делать? Advisor, 18:53, 21 апреля 2016 (UTC)

Не самый паршивый случай. Видимо, во времена ГВР Шекер тёк по левому руслу, по левой части посёлка, и доходил-таки до Терека, а протока Уруха в него впадала, но потом посёлок разросся и накопали каналов, направили Шекер в Ширку. При таких изменениях - карты в руки, и писать "что вижу" (основные источники тут — Яндекс-спутник и ГГЦ). Я бы сделал его притоком Ширки с длиной 5 км. Разве что весной левое русло (которое там совсем формальное и на подходах к посёлку совсем иссякает) оживает весной и часть попадает в старое русло (теперь протоку Лескена), но это уже не наша проблема. --Figure19 14:32, 24 апреля 2016 (UTC)

Уст — Устар[править вики-текст]

Понятно, что при переименовании из устаревшей формы топонима в современную следует указывать устаревшую форму в скобках. Вопрос в формате — некоторые указывают её как "уст.", что неверно — это стандартное словарное сокращение для устной, разговорной формы. Стандартным словарным сокращением для устаревшей формы является "устар.".
И второе. Именно эти служебные пояснения (уст., устар. и проч.) делаются курсивом, чтобы не они не путались со смысловыми словами, а не сами смысловые слова. Например, правильно Юстыт (устар. Юстыд), неправильно Юстыт (уст. Юстыд). --Figure19 17:29, 24 апреля 2016 (UTC)

C «уст.» всё ясно, давно поправляю. А вот по курсиву вопрос — к примеру, в толковом словаре Ожегова и Шведовой формулировка такова — «ОСТРОУМЕЦ, -мца, м. (устар.).». И н едолжно ли быть кавычек: Юстыт (устар. «Юстыд»)? Advisor, 20:31, 27 апреля 2016 (UTC)
Конечно, формат разных словарей слегка варьируется. В приведенном примере "устар." — единственное слово в скобках, поэтому понятно, что оно вспомогательное, а если мы пишем (устар. Юстыд), то вспомогательное и смысловое в каше. По кавычкам — по-моему перебор, а вот выделять жирным по подобию названия статьи — вполне приемлемо, но не принципиально. --Figure19 14:57, 29 апреля 2016 (UTC)

ГВР: код Чапаевки[править вики-текст]

Чапаевка (приток Волги)

Собственно:

Ладно бы проблема была только в названии, так там ещё и проблема с длиной/устьем. Advisor, 20:18, 27 апреля 2016 (UTC)

Впадает в протоку Сухая Самарка. Там уровень поднялся, возле устья большая лужа появилась, но на спутниках хорошо видно оригинальное устье. И длина вполне правдоподобная, у меня кривым подсчётом около 290 получилось. В ГВР длины и бассейны поменяны с Кривушей, а коды - не знаю, надо закономерности смотреть. --Figure19 15:40, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Выдал первый по аналогии водохозяйственным участком «Черек» и рекой Баксан. Advisor, 00:31, 10 мая 2016 (UTC)

Категоризация по бассейновым округам[править вики-текст]

Лог чата проекта от 2016.04.30.

В разговоре принимали участие: мастер теней, Figure19, SEA99 (Публикуется с согласия действующих лиц).

[21:30:17] Advisor: давно интересует вопрос: https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Реки_Нижневолжского_бассейнового_округа эти категории вообще кому-то нужны?
[21:31:33] Advisor: ладно бы они были только физическими, но ведь, к примеру, к Амурскому бассейну приписывают и реки острова Сахалин
[21:42:21] SEA99: есть не просят, добавляются шаблоном
[21:43:05] Advisor: занимают место в списке категорий под статьями, для читателя бесполезны, так как не структурированы
[21:43:52] SEA99: Generous когда то был сильно за, помнится
[21:44:25] Advisor: ну, все мнения проходят испытания практикой
[21:44:47] Advisor: я когда-то stub-шаблоны расставлял, теперь удаляю
[21:51:12] Figure19: Не вижу проблемы. Сродни Категория: Персоналии по алфавиту.

Вообще, подход типа «мне не надо, поэтому бесполезно» непродуктивен и чреват. Более продуктивен подход «есть не просят, систематизируют, и возможно кому-то пригодится».

[21:52:11] SEA99: главное, чтобы такие категории управлялись шаблонами
[21:52:25] SEA99: тогда можно одним движением пальца всё переделать
[21:56:56] Advisor: так в том и проблема, что не систематизирует
[21:57:10] Advisor: смысл держать категорию с 10 тыщами статей?
[21:58:23] Advisor: https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Реки_Верхнеобского_бассейнового_округа
[21:58:25] Figure19: Критерий — количество? Тогда можно наехать на очень много категорий.
[21:58:40] Advisor: выглядит банальной свалкой
[21:58:59] Advisor: никому кроме учётчиков из реестров не нужно
[22:06:56] Figure19: Категории существуют не только для того, чтобы их просматривать и оценивать как они выглядят. Одно слово — Катскан (и иже с ними) снимает все вопросы, не говоря уж о потенциале. И мне странно объяснять такие вещи программисту.
[22:08:27] Advisor: так вот за 5 лет для кэтскана они мне не пригодились
[22:08:59] Advisor: есть масса признаков, которые «потенциально» пригодятся, на каждый категорию делать?
[22:10:37] Figure19: Ну мы же на самом деле не гидрологи. Кто знает кто и как будет использовать энциклопедию.
[22:11:27] Advisor: то есть это позиция «может кому-то когда-то и пригодится, а я не использую», так?
[22:13:57] Figure19: Насчет «потенциально» — очень широкий вопрос. Категоризировать действительно можно бесконечно, но практика показывает, что ограничения ставятся простым обсуждением.
[22:16:43] Figure19: Мне вот кажется, что категоризация по бассейнам вполне оправдана, это один из ключевых параметров любой реки, и я не буду поддерживать её удаление.
[22:19:42] Advisor: по физическим бассейнам, а вопрос по административным
[22:21:21] Figure19: что такое «административные бассейны»? — я такого не слышал
[22:21:39] Advisor: ну как: в ГВР объекты распределены по административным бассейнам, то есть без физической привязки водотоков к друг другу
[22:21:54] Advisor: я же упомянул, реки острова Сахалин относят к реке Амур
[22:23:27] Advisor: так и всё в Калининградской области приписано Неману [136]
[22:24:18] Figure19: Тогда надо осветить тему и сформулировать вопрос точнее. Оказывается, мы спорили вовсе не по заданной теме) Точнее, тема не задана)
[22:24:59] Advisor: ну да, вот две реки впадают в одно море в 10 км от друг друга — по ГВР одну припишут к другой
[22:25:44] Advisor: то есть это сугубо «бумажная» группировка объектов
[22:28:03] Figure19: Неяркий пример. Две реки разных бассейнов вполне могут впадать в одно море в 10 км друг от друга.
[22:28:57] Advisor: впадать впадают, а припишут к одной реке, а не к одному морю
[22:29:47] Advisor: [137]
[22:37:53] Figure19: Ссылка ничего не дала. Я так понял, что административное деление бассейнов в ГВР не соответствует физическому. В тех проявлениях, что я видел (например, деление течения реки на подбассейны от ГУ до ГУ — тут мало физического) — не вижу проблемы. Надо как-то сформулировать наконец что смущает.
[22:39:06] Advisor: надо нажать «вперёд»
[22:39:48] Advisor: ну вот прямой пример: все реки Сахалина приписаны Амурскому БО
[22:41:41] Advisor: [138]

вот второй пример: куча рек, не входящих в бассейн Оби, приписана к Обским бассейнам

[22:42:56] Figure19: Вижу некий список рек. И что?
[22:43:37] Advisor: они входят в Нижнеобский и Верхнеобский БО, но не находятся в бассейне собственно Оби
[22:51:29] Figure19: Общая мысль была понятна сразу, а вот с частностями неясно. Не связано ли это с тем, что Бассейн не равен Бассейновому округу?
[22:52:14] Advisor: в смысле водосборный бассейн бассейновому округу?
[22:59:27] Figure19: Есть административная единица — бассейновый округ. К примеру, Верхнеобский. Она включает в себя верхнюю Обь от определенной точки, а также что попало по мелочи рядом. Например, бессточные бассейны близлежащих озёр не входят в бассейн Оби, но входят в сферу деятельности людей, отвечающих за Верхнеобский бассейновый округ.
[23:02:47] Advisor: верно
[23:05:06] Advisor: а вот, к примеру, Нижнеобский. Он включает в себя нижнюю Обь и бассейны её притоков, а также бассейны всех рек, впадющих в Обскую губу плюс бессточная мелочёвка рядом
[23:05:49] Advisor: скажем, в Нижнеобский БО входит река Таз с тысячами водотоков
[23:06:41] Figure19: Ну вот, до меня наконец дошёл вопрос о категориях. Я, конечно, тормоз, но и формулировать надо корректно)
[23:06:48] Advisor:)
[23:07:19] Advisor: то есть ценность этих категорий только для сотрудников постов
[23:07:35] Advisor: а у них, я полагаю, есть нормальные списки)
[23:09:10] Figure19: Таким образом, возникает вопрос о дополнительной категоризации — по административке и по факту.
[23:09:42] Advisor: ага
[23:10:15] Advisor: при том ладно бы это было международное деление
[23:11:01] Figure19: Причем, они вполне параллельны — админстративка может быть шире и наоборот.
[23:11:12] Advisor: да
[23:13:03] Advisor: вот мы и имеем параллельную/альтернативную локальную (одной страны) узкую (по одному АИ) категоризацию при помощи источника полувековой давности
[23:15:08] Figure19: Деление по округам явно не менялось. Ну, может в мелочах, упразднения регионов там явно не было.
[23:15:28] Advisor: Нижнеобский БО выделен в 2006 году, пишут
[23:15:59] Figure19: где это?
[23:16:09] Advisor: это в ГВР единственное нововведение, видимо)
[23:16:23] Advisor: Обь после впадения Иртыша + соседние реки

Вкратце: участники Advisor и Figure19 сошлись во мнении, что категоризация объектов (рек и озёр) по бассейновым округам является административной задумкой и не соответствуют физическим бассейнам водных объектов:

  1. БО содержат прилегающие бессточные объекты
  2. БО содержат соседние водные объекты (в т.ч. островные)
  3. на водосборный бассейн одной реки может приходится более одного БО.
  • [22:09:10] Figure19: Таким образом, возникает вопрос о дополнительной категоризации — по административке и по факту.
  • [22:11:01] Figure19: Причем, они вполне параллельны — админстративка может быть шире и наоборот.
  • [22:13:03] Advisor: вот мы и имеем параллельную/альтернативную локальную (одной страны) узкую (по одному АИ) категоризацию при помощи источника полувековой давности

Предлагается дообсудить, нужны ли нам две параллельных ветки категоризации, либо от административной следует отказаться. Advisor, 20:59, 30 апреля 2016 (UTC)

Не вижу никаких проблем в пересекающихся категориях. Категории "Реки бассейнового округа.." и "Бассейн.." отражают разные сущности — соответсвенно административную ветку и физическую, пересечения вполне естественны, и примеров таких полупересекающихся категорий у нас не счесть. (Вечный) вопрос лишь в том, насколько и на каком уровне следует включать одно в другое, и следует ли вообще, но это скорее для ВП:ОБК. --Figure19 21:56, 30 апреля 2016 (UTC)

Яхрома (приток Сестры)[править вики-текст]

Надо бы распилить на две статьи. Реку поделили каналом, участки более не связаны. В ГВР два объекта. Advisor, 23:15, 30 апреля 2016 (UTC)

Аше (река)[править вики-текст]

Логическое несоответствие: либо переписать текст и длину либо исправить данные по истоку. Advisor, 14:54, 3 мая 2016 (UTC)

Водный реестр Казахстана[править вики-текст]

Есть ли Водный реестр Казахстана наподобие водного реестра России?--Kaiyr 20:41, 3 мая 2016 (UTC)

  • В Казахстане существует Государственный водный кадастр, но его нет даже тут. 91.79 21:21, 19 мая 2016 (UTC)
    • ..Кадастры природных ресурсов, помимо реализованных модулей, включают также земельный кадастр, водный кадастр и кадастр месторождений и проявлений полезных ископаемых, техногенных минеральных образований. Добавление указанных кадастров планируется осуществить в ближайшее время. --Figure19 09:06, 22 мая 2016 (UTC)

Присвоение кодов ГВР[править вики-текст]

Коллеги, начал массово присваивать номера ГВР объектам, созданным вне заливки. Попутно делаю выверку (длина и площадь).

Объектов ещё много, просьба присоединяться.

  1. Находим объект в ГВР
  2. если длина и площадь совпадает, добавляем в Викиданные свойство «код ГВР»
  3. если длина и площадь не совпадает, производим выверку с расстановкой сносок на ГВР
  4. ошибки БСЭ сбрасываем сюда: ПРО:ВОБСЭ.
запросы (статьи о реках РФ без указанного кода ГВР)
  1. все реки РФ без кода (Рувики)
  2. все реки РФ без кода (Укровики)
  3. все реки РФ без кода (иновики кроме Укровики)

При этом наполнение объектов из иновик потом позволяет в два щелчка связать их с нашими статьями. Advisor, 15:30, 16 мая 2016 (UTC)

Мапуту (река)[править вики-текст]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Мастер теней.

Значит река Гранд-Усуту, которий берёт начало в ЮАР, по российским понятиям отделная река? GiorgiXIII 19:43, 26 мая 2016 (UTC)

На картах это преподносится именно так. Других русскоязычных источников пока не нашёл. Advisor, 19:50, 26 мая 2016 (UTC)
Всё понятно, значит река Мапуту протекает только на територии Мозамбика. Тогда обясните пожалуйста, когда я читаю Свазиленд, почему там написано "Самая высокая точка — г. Эмлембэ (Emlembe; 1862 м), самая низкая точка — река Лусутфу (Усутсу) (21 м)." (нажмите пожалуйста на Лусутфу). Прашу Вас обясните, потому, что я нечего не понимаю.GiorgiXIII 09:51, 28 мая 2016 (UTC)
Неверная викификация. Исправил. Advisor, 10:45, 28 мая 2016 (UTC)
Спасибо Вам. Но во всём мире считают (я так думаю, но нечего не утверждаю), что река Лусутфу берёт начало в ЮАР близко от города Амстердам, направляется в Свазиленд, а потом в Мозамбик. В Свазиленде реку називают иногда Усуту и иногда Лусутфу, смотря в каком регионе она протекает. Всё равно большое спасибо Вам и извените.GiorgiXIII 12:01, 28 мая 2016 (UTC)
На самом деле это частая проблема — один источник считает так, другой же иначе. В Википедии же сильная центроустремлённость — обычно распространяется версия наиболее доступного языка. Такими разделами являются английский, немецкий и русский. Например, русская Википедия служит источником подражания для всех Википедий на языках страны и ближнего зарубежья (Белоруссия, Армения, Туркмения). Advisor, 12:37, 28 мая 2016 (UTC)
Я свами согласен, но что касается реки Мапуту нет (извените, но у всех есть право иметь свое мнение).GiorgiXIII 22:15, 28 мая 2016 (UTC)

Заливка водных объектов Казахстана[править вики-текст]

Агрегатор карт[править вики-текст]

Возможно кому пригодится (поисковик по координатам):

--Advisor, 17:19, 4 августа 2016 (UTC)