Проект:Водные объекты/Архив/2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категоризация[править код]

Предлагаю если у реки более одного притока, добавлять в статьи об этих притоках категорию «Притоки (название реки)», а эту категорию в категорию бассейна реки. Например:

Advisor, 17:56, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Надо подумать. --Latitude 13:03, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
А я считаю, что категории бассейнов надо делать, если хотя бы 3 притока, а категории притоков, если хотя бы 5. Про 3 есть правило о категоризации, кстати, там ещё есть про перспективы роста. А подкатегория притоков смотрится не очень хорошо, когда притоки второго порядка находятся в родительской категории.--SEA99 05:12, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Неоднозначности[править код]

Всего у рек получается несколько тысяч неоднозначностьей, в неоднозначности входят почти 19 000 рек. Требуется немного помощи, встречаются реки у которых не только одинаковые названия но и притоки или просто уточнения, их нужно поправить, бот сделал что смог, я уже часть сделал но нужно помочь — Проект:Реки России/Неоднозначность. --Latitude 19:11, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

П.С. в подпространство будет залито всего менее 6 000 статей, все неоднозначности относятся к статьям основного пространства. --Latitude 19:11, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
  • С ходу увидел ошибки (реки большие, так что, наверное, массовые): река Зея женского рода, так что везде "приток Зеи", а не "приток Зея". А Витим, наоборот, мужского рода, так что "приток Витима", а не "приток Витимы". AndyVolykhov ↔ 22:19, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
Можно ли там просто править названия? Первое же записано в очень непопулярном виде (Дьогдьоо), все называют её Джогджо. Викидим 00:10, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
Можно, но надо смотреть как река написана на картах. --Latitude 11:48, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
Я это писал с целью не только исправить эти названия, но и внести исправления в те статьи, которые будут заливаться в основное пространство. AndyVolykhov ↔ 09:04, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
На картах ещё один вариант: "Дёгдё". Исправил на него - но надо везде (не только в неоднозначностях) переименовать - как это пометить? Второй Балаганнаах, видимо, фантом. Как это пометить? Также, я не придерживался "правила восклицательного знака", указанного выше, т.т. не понял. Викидим 02:31, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Дааааа – по объёму та ещё работка. Нужно придумать какие-то видимые пометки, чтобы отмечать реки, которые уже сделаны, так как выверка может затянуться. Предлагаю шаблон ✔ Сделано {{done}} С технической точки зрения возможно ли эти реки заливать позднее?). --Generous 00:37, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Появилось несколько вопросов:
  1. Как помечать реки, о которых уже существуют статьи?
        • Если река уже есть, то сделать так как в примере, тоесть назвать реку так как она есть в ВП, существующие реки переписываться не будут. --Latitude 11:48, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
  1. С одной стороны, если обнаруживается ошибка – хочется её сразу исправить (потом можно и не вспомнить), а с другой стороны не хочется потом переименовывать десятки статей, если название в БД с ошибкой. т.е. хочется получить простую возможность указывать боту на ошибки, и так чтобы ничего не ломалось (связность притоков - мест впадения). Я подозреваю, что в данном списке рек масса ошибок...
    1. Что делать, если название реки (места впадения) имеется ошибка написано с ошибкой (Нэлгэсэ), или в БД перепутали место впадения Вёкса (приток Вочи) Векса (приток Костромы) –> Воча (приток Костромы) Воча (приток Вексы)? Может какие-то пометки сделать, чтобы бот сразу правильно понимал название? Что-то вроде в случае ошибочного места впадения (первое название правильное):

      [[Вёкса (приток Вочи)]] 274 км по левому берегу реки [[Воча|Кострома]] 08010300112110000011772


          
    1. В случае ошибки в название реки викифицируем его через восклицательный знак (первое название правильное):

      [[Балык-Ыяабыт (приток Нельгесе)|Балык-Ыйаабыт (приток Нэлгэсэ)]] 349 км по левому берегу реки [[Нельгесе!Нэлгэсэ]] 18040200112117700014822

      Не знаю, как у вас реализована логика поиска притока-истока, и не представляю, что её может сломать, т. е. повлияет ли на неё изменения названия места впадения, и что произойдёт в случае изменения названия самой реки...
      • Викифицировать сами названия рек не надо как в примере, в тексте можно. Любое изменение отрицательно влияет на связность, но если их будет немного то я поправлю в БД что надо руками. --Latitude 11:48, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
  1. Может лучше все статьи попробовать викифицировать ботом полностью? В приведённом примере одна из статей сразу бы стала синей, это облегчило бы поиск. --Generous 00:37, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
Это скорее не ошибка, все эти названия в принципе правильные. Но я заменю. --Latitude 11:48, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну там понятно, что это фонетические неоднозначности транскрипции, но как вы знаете у нас есть Википедия:Именование статей/Географические названия, а если в картах иначе – значит потом переименовывать (Это конечно если внимательно проверять).--Generous 11:57, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
Да мне нравится такое предложение - всё просто и понятно.--Generous 11:57, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
Лучше (верхний приток Нельгесе) и (нижний приток Нельгесе), а еще лучше имхо (левый приток Нельгесе) и (правый приток Нельгесе), если конечно это возможно. --Insider 51 12:32, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Не закачался приток[править код]

Вообще говоря, не проверял на эту тему, не знаю, насколько случай массовый: у Большая Смота не прописался приток - Малая Смота (приток Большой Смоты). --SEA99 22:32, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

А в базе он есть? Многих притоков там нет (смотрел в районах крайнего севера). Например, притоков Хеты и рек о-ва Котельный. Advisor, 14:14, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
Конечно, есть — обе реки были закачаны ботом. --SEA99 16:11, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
В заливке было пара ошибок. --Latitude 12:55, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Есть впечатление, что в последней (максимальной) заливке вообще не добавляются притоки рек. Думаю, если это так, то это плохо.--SEA99 13:31, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Если достоверно известны притоки, то добавляются, к сожалению это не всегда получается. --Latitude 14:25, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Если притоки есть на textual.ru, но нет в статьях, то что это значит?--SEA99 15:39, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
И ещё, в большинстве статей (или мне так попалось) не викифицирована река, куда впадает река статьи.--SEA99 15:44, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ещё ошибки[править код]

Перечислены так как стоят в базе данных. --Latitude 19:20, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Здесь они перечислены IMHO гораздо лучше.--SEA99 19:52, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно издавались сборники в 70-х (в 60-х были более старые), устаревшая информация всегда может иметь место – это может быть и осушение, и опустынивание, и мелиорация, и канализация, а также заболачиваний и т. д. С малыми реками много метаморфоз может происходить, и по возможности нужно держать ухо востро.--Generous 17:07, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Сборники были выпущены один раз и больше не переиздавались. Тома выпускались в разные годы, если не ошибаюсь, начиная с 1963 года. ArgoDag 18:18, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Дополнение существующих статей о реках[править код]

Было бы неплохо, если бы бот сгенерировал для "старых" статей о реках России статьи-двойники с ботоинформацией в пространстве "Проект:Реки России/Название реки" (как в своё время делал участник lite для статей о ПГТ), чтобы потом можно было вручную их объединять. А то получается, что статьи о крупных реках оказались более куцыми, чем о речушках. - Ю. Данилевский 05:48, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Кстати, верное замечание. Я, например, хотел бы в статью о реке Баньке, протекающей в 200 м от моего дома, добавить для полноты ту же информацию, что имеется в создаваемых ботостатьях. Где мне ее можно было бы взять? --lite 09:44, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
При наличии таких заготовок берусь объединять для Кубанско-Черноморского бассеина. - Ю. Данилевский 10:46, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
По сути такие статьи уже есть, на странице textual.ru есть вся, кроме регионов, информация о реках, нужно только ввести название. --Latitude 10:51, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Плана работ нет, и карточки со сносками надо вручную заполнять :) - Ю. Данилевский 11:06, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Возьмусь за Западно-Каспийский бассейн (я счас занимаюсь этой темой в науке), но прошу объяснить как пользоваться ботом ArgoDag 12:42, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ботом вам пользоваться не нужно. Если появится необходимость в массовых действиях по исправлению статей по ясному алгоритму - обратитесь к участнику Latitude или на ВП:РДБ, вам помогут. AndyVolykhov ↔ 13:03, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Алгортм линейный. 1. Создать список статей о реках России, которые были до заливки. 2. Разделить его по морям или регионам. Залить списки как подстраницы этого проекта. 3. Создать для всех этих рек стабы, подобные залитым (можно упрощённые, например без указания субъектов). 4. Заинтересованные участники вручную объединяют эти стабы с существующими статьями, желательно попутно указывая административные районы, по которым они протекают (не торопясь и с удовольствием), после чего выносят стаб на быстрое удаление. Для Краснодарского, Ставропольского и Адыгеи берусь поисправлять, есть нестарые бумажные атласы 1см-2км с районным делением. Есть еще атласы или карты по Марий-Эл, Татарстану, Чечне, Ингушетии, Астраханской и другие, но более старые (1990-х), администартивное деление могло устареть. А то я в своё время много заготовок о реках по БСЭ и картам наклепал, теперь переживаю: не клепал бы, бот лучше бы сделал :) - Ю. Данилевский 16:40, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Регионы[править код]

С регионами какой-то караул, и это ещё мягко сказано. В "Реки бассейна — Волга от Иваньковского гидроузла до Угличского гидроузла (Угличское водохранилище)" почти у всех рек в шаблоне стоят одни регионы, в тексте статьи другие, в категориях третьи и во всех случаях неправильные. Пример - Большая Пудица. --Andres 08:25, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Это известная проблема. База данных делит все реки на бассейны, и проставляет все регионы, к которым относится данный бассейн (в данном случае Тверская, Ярославская и Московская), независимо от того, где течёт сама река. Это надо править руками, и хорошо бы при этом ещё районы проставлять, если информация легкодоступна. К сожалению, бот тут ничего сделать не может. --Yaroslav Blanter 08:40, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Ясно, спасибо. Будем работать потихоньку... --Andres 09:34, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

О категоризации шаблонов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У нас сейчас каким-то образом получились две абсолютно дублирующие друг друга категории: Категория:Навигационные шаблоны:Реки России и Категория:Координационные шаблоны по бассейнам рек России. При этом в них свалено такое число шаблонов, что разобраться там невозможно. Предлагаю вторую категорию упразднить, а первую разбить по 20 бассейновым округам (список округов в преамбуле этой страницы). Если не будет возражений, я займусь этим вечером, но там работы сильно не на одного человека.--Yaroslav Blanter 12:46, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ссылки на сайт Минприроды[править код]

В каждой статье — ссылка на главную страницу сайта Минприроды РФ. Зачем?! NBS 13:56, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

От туда была взята база данных о реках, пить-есть не просит. --Latitude 14:18, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Это делалось из соображений соблюдения авторских прав (БД у них на сайте выложена). Насколько я понимаю, АП на данную БД не распространяется, так как в водном кодексе прямо прописана создания данной БД как приложения к кодексу, следовательно, она в общественном достоянии, см Статья 31: Государственный водный реестр в Статья 31 // Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ (с изменениями от 4 декабря 2006 г., 19 июня 2007 г., 14, 23 июля 2008 г.).. Следовательно, можно убрать, за отсутствием явной необходимости, хотя плюс этой ссылки в том, что стоит добавит любой раздел, и статья сразу получает оглавление. --Generous 15:57, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ссылка вводит в заблуждение читателей: по ней они надеются найти дополнительную информацию — и не находят никакой. NBS 07:21, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
При копировании информации ссылка на источник обязательна. --Latitude 21:39, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Тогда, возможно, имеет смысл перенести её в примечания и изменить формулировку: По данным государственного водного реестра России, [размещённым на сайте Минприроды РФссылка на сайт]. --Николай Путин 08:00, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Всё равно ссылка будет на главную сраницу. --Latitude 21:38, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я понимаю, но так хоть будет ясно почему она вообще находится в статье. --Николай Путин 23:03, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В соответствии с 31 статьёй водного кодекса данная информация относится к свободной, она является составной частью кодекса. Ну а если давать ссылку, то лучше давать прямую ссылку Перечень водных объектов зарегистрированных в государственном водном реестре (по состоянию на 29.03.2009), тогда будет понятно, откуда информация. --Generous 02:03, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Если такая ссылка действительно необходима, предлагаю сделать шаблон (что-то вроде {{ЭСБЕ}}): «В статье использована информация из перечня водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре». NBS 18:07, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ещё раз обращаю внимание на то, что ссылка на главную страницу сайта абсолютно неуместна, её наличие ни одним из правил Википедии не оправдывается. На ВП:РДБ мной поднят вопрос о том, чтобы все ссылки на этот сайт ботом же удалить. Зимин Василий 12:46, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ссылка будет заменена как предлагается на ссылку - перечень водных объектов зарегистрированных в государственном водном реестре. --Latitude 13:51, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я бы это всё же сделал через шаблон с текстом (вроде предложенного мной): ссылка может быть удалена любым участником, который сочтёт, что по ней нет полезной информации — шаблоны же вроде {{ЭСБЕ}} обычно не удаляют без полной переработки статьи. NBS 14:29, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Мне возможность использовать шаблон в статья тоже нравится, если его только кто нибудь сделает. --Latitude 14:40, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Что-то вроде такого: {{Водный реестр}}. NBS 14:56, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Если не поступит возражений то заменю. --Latitude 20:27, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вроде хорошо смотрится. А можно данные по субъекту федерации «Центр российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра» делать в виде ссылки [1]? «Окончание ссылки» вроде можно автоматизировать. --Generous 20:48, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В новых заливках можно будет сделать, в уже залитых я не могу. --Latitude 18:57, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

Дубликаты при заливке рек России[править код]

Перенесено со страницы Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Координация работ/Реки Западно-Каспийского бассейнового округа для архивации по причине окончания переработки заливки рек России.

Я заметил несколько дублей по Северной Осетии, и как, тупо переносить текст на правильное название без перенаправления а ссылки удалять?--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 14:22, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Гидрологическая изученность[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выше неоднократно спрашивали, что это такое, но ответ так и не был получен. Мне бы хотелось избавиться, от малопонятных шифров: «Номер тома по ГИ» и «Выпуск по ГИ». Насколько понимаю, в них закодирована номера конкретных книг, в которых можно обнаружить быть более подробную информацию и откуда, по всей видимости, бралась информация в эту БД (нам доступна только её часть). Если мы сможем найти библиографический список данных публикаций мы можем отказаться и от перечисления следующих параметров:

*Номер тома по ГИ — 2

  • Выпуск по ГИ — 0

Заменив их на:

  • Карелия и Северо-Запад. Ч. 1. // Ресурсы поверхностных вод СССР. / Под ред. Водогрецкого В. Е. — Л.: Гидрометеоиздат, 1972. — Т. 2. — 527 с.


    Я долго искал выходные данные всей серии ГИ (или хоть бы какой-то их части), но так и не смог найти никакого сколь-нибудь полного библиографического списка с выходными данными. Можно попробовать обратиться к Кондратьеву, возможно, он сможет нам помочь с этой информацией, так как тиражи были маленькие (если я правильно понял несколько сотен экз.), а информация специальная. Да и вообще мне кажется, нам давно следовало проконсультироваться у него, может быть, он что-то дельное подскажет, и найдёт какие-то наши ляпы. --Generous 15:57, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Справочники были выпущены Гидрометслужбой СССР. Причем в них содержалась различная справочная информация: "Гидрологическая изученность" (из которой была перепечатана вся база водохозяйственников) - содержала в себе краткую информацию о названиях, длинах и площадях водосбора водных объектов - реках (длиной более 10 км), каналах и озерах на территории всего Советского Союза; "Ресурсы поверхностных вод СССР" - в ней была представлена более подробная информация о водных объектах (метрические характеристики, полное описание физико-географических условий формирования и протекания рек и бассейнов, термический и ледовый режим, возможные опасные явления), причем по некоторым регионам и областям давалось подробное описание каждой реки в отдельности (например таковым является справочник "Ресурсы поверхностных вод СССР" т.9 Закавказье и Дагестан вып.3 Дагестан). Справочники выпускались по томам, каждый том соответствовал определенному физико-географическому району страны или административной территории. Для крупных и сложных территории тома затем делились еще на выпуски. Деление несколько раз пересматривалось, часто в одном справочнике могли поместить два смежных тома (территории) или выпуск одного тома поместить в другой (например после 1980 года вып.3 т.9, стал помещаться в справочник т.8 Северный Кавказ, но под прежним своим томом и выпуском). Справочники были выпущены в период с середины 60-х по начало 70-х годов. Причем на материалах обследований 50-х годов. В ближайшее время постараюсь выложить полный список томов и выпусков. ArgoDag 17:09, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Здорово, среди нас появился тот, кто держал эти источники в руках :-). Меня вот только одно смущает, достаточно ли имеющихся данных (Том ГИ + Выпуск ГИ) будет подставить конкретную книгу, или они там всё очень закрутили? --Generous 17:46, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Нет сложного ничего нет, надо только конкретно разобраться с годами, когда одни тома или разделы менялись или переименовывались. Данные справочник имеются во всех центра и управлениях гидрометслужбый РФ (каждый на своей территории), а также все они собраны в библиотеке Государственного Гидрологического Института. ArgoDag 17:56, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Тогда будем ждать от Вас список, данных и попробуем его как-то ботом приспособить в статьи, заменив малопонятную информацию, авторитетными источниками.--Generous 17:06, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Категории притоков[править код]

Такой вопрос. Река Барзюковка впадает в Костромской залив Горьковского водохранилища — какую категорию притоков ей проставлять: «притоки Волги», «притоки Костромы» или создать категорию «притоки Костромского залива»?--Berillium 05:50, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Масштаб заливки[править код]

Пока не было залито ни одной статьи и не было создано ни одного шаблона по Днепровскому, Енисейскому, Ангаро-Байкальскому, Ленскому, Анадыро-Колымскому и Амурскому бассейнам. Планируется ли заливка рек по этим бассейнам в ближайшее время? В базе вроде все они есть--Yaroslav Blanter 06:47, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Планируется, заливка ещё не завершена. Необходимо сперва разобраться с регионами где протекает река. Похоже что реки протекают только в одной из указанных в статье регионов. Надо сперва разобратся как с этим быть. --Latitude 14:58, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Почему в одной? У нас полно рек, которые протекают в двух или даже в трёх регионах. Просто соответствующий раздел бассейна может лежать в двух или трёх регионах, и во всех стать ях указываются они все. Пример: 01.04.03.002 Бассейн оз. Ладожское без рр. Волхов, Свирь и Сясь расположен в Ленинградской области и в Карелии, и во всех статьях типа Тухринйоки (приток Ихойоки) указываются оба региона. Я иду по статьям этого шаблона и чищу регионы руками (Ленинградскую сразу и дорабатываю, Карелию пока не трогаю). Я не вижу, как эту работу можно автоматизировать. Вынести просто шаблон непроверенной реки повыше и дальше вручную обрабатывать. --Yaroslav Blanter 15:07, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
По моим наблюдениям, подавляющие большинство залитых рек протекает всё-таки в одном регионе и этот регион стоит в статье самым первым. Возможно следует в будущих статьях в самой статье проставлять только один регион, который в источники стоит первым, остальные, если есть, добавлять в шаблон {{Непроверенная река}}, типа: возможно река протекает так-же и/или по ... региону. --Latitude 16:57, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
По-моему, регионы в статьях стоят по алфавиту.--Yaroslav Blanter 17:17, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В источнике точно не по алфавиту, например, посмотрите Основные характеристики водохозяйственных участков Верхняя Волга 230408.xls для 08.01.02.004, там такая последовательность: «Ярославская обл., Вологодская обл.,Тверская обл.»--Generous 17:24, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Можно не качать, смотри — 08.01.02.004. --Latitude 17:57, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Хорошая мысль. Хотя информация полезная, но данный пласт самой дискредитирующей информации, когда малая река «протекает» сразу по нескольким регионам, тогда как в действительности она порой протекает в границах одного района. Тем более, что в источниках (Основные характеристики водохозяйственных участков) на первом месте ставят субъект РФ в котором находится бо́льшая часть ВО. --Generous 17:24, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

КАС[править код]

А нельзя ли что-то сделать ботом с непотребностями типа «КАС/ВОЛГА/2231/87/665» (Радомля)? Вообще понятно, что это: 2231 км по Волге (это устье Оки), 87 км по Оке (устье Клязьмы), 665 км по Клязьме. Кажется, такая штука возникает с притоками больших рек, которые протекают по многим бассейнам (или водохозяйственным участкам?) Может, их как-то раскодировать, например, «Устье реки находится у КАС/ВОЛГА/2231/87/NNN» заменить на «Приток Клязьмы. Устье находится в NNN км от устья Клязьмы»? Ну и по всем таким рекам пройтись. Их какое-то разумное число должно быть. AndyVolykhov ↔ 12:55, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Встречаются также КАС/ВОЛГА/2231/87/135/122/33, если знать как расшифровывается то можно ботом поправить. --Latitude 13:51, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ой-ёй-ёй. Это Парша: [2]. Но если есть такие длинные — это не так просто. А можно сделать список всех таких случаев (только без последнего числа, то есть в этом примере КАС/ВОЛГА/2231/87/135/122/)? Тогда можно будет заняться его «переводом» на человеческий язык. AndyVolykhov ↔ 13:57, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Список сделаю. --Latitude 17:01, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Альтернативный формат устья[править код]

Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Альтернативный формат устья

Многие из нас сталкивались с альтернативным форматом указания устья (Например: "БАЛ/НЕВА/70", "КАС/ВОЛГА/2029/682/28" и т. п.), почти все умеют расшифровывать этот формат в "70 км от устья Невы" или "28 км от устья Вохмы" и т. д. Достаточно давно была собрана полная статистика всех подобных сокращений используемых в ГВР (в том числе и не залитых). К сожалению данная работа тогда застопорилась и плодов так и не дала, но сам по себе списком может быт полезным даже в том виде в котором он собран.--Generous 06:17, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

Категория:Реки Омской области[править код]

Коллеги, некоторые реки из бассейна Волги (бассейна Костромы это точно!) попали в Омскую область))). Из-за этого категория на порядок больше прочих --Авгур 16:30, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Это известный недостаток. В базе данный отсутствует информация по регионам в которых протекает река, имеется лишь информация (которую не так просто извлекать) по регионам в которых находится тот или иной водохозяйственный участок, некоторые участки находятся более чем в одном регионе, и следовательно все реки этого В/Х участка помечаются по нескольким областям. Это недостаток, который нужно устранять, в процессе доработки этих статей.
    По конкретному примеру код водохозяйственного участка: 08.01.03.001 Кострома от истока до в/п Исады Тебза (приток Костромы) — имеется некоторая посторонняя странность. http://195.216.244.121/gis/Description_vhr.aspx?t=vhrdoc&c=08 - Основные характеристики водохозяйственных участков — там указаны субъекты РФ: «Костромская обл., Вологодская обл., Ярославская обл.» В статье в карточке они правильно перечислены, но категории проглючили, и вместо Реки Костромской области подставилась категория Реки Омской области. По всей видимости, там, где должна статья категория Костромской области везде подставилась Омская...--Generous 16:51, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Странно, поправлю. --Latitude 17:00, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Некоторые выводы[править код]

Сегодня просмотрев уже залитые статьи и созданные шаблоны я пришел к некоторым выводам:

  • 1. разобрать в этих статьях довольно сложно, даже мне как специалисту (как говорится без поллитры не разберешь). Все эти деления на бассейны и подбассейны, участки рек, которое водохозяйственники создали для себя, кроме как в бассейновых водных управлениях (БВУ) более ни где не используется. Каждая конкретная река, ручей и тд. имеет только один конкретный бассейн - другую реку, озеро или море в которое она впадает. Реки не делятся на участки (как принято в БВУ, и теперь это положено в принцип категоризации статей) от какого то притока и там до устья и тп. В классической литературе принят бассейновый метод по крупным рекам или водоемам, т.е. реки бассейна Волги, Кубани, Западной Двины и тд., либо реки Каспийского, Черного, Белого моря и другого нет. В основу деления БВУ был положен принцип водообеспеченности той или иной территории.ArgoDag 18:09, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Одна категоризация не отрицает другой категоризации. Эту категоризацию постепенно начинают перенимать экологи, для которых во многом этом и было начато. Деление на водохозяйственные участки и бассейновое деление это международная практика последних десятилетий, с поддержкой ООН. Подобное деление постепенно будет получать всё большее распространение по целому ряду причин. Так как ограничения по лову распространяются (иногда) по водохозяйственным участкам, эти участки будут на слуху у рыбаков. Категоризация не происходит по водохозяйственным участкам, она только по бассейновым округам, которых 20 + по возможности ставятся категория региона. Хотя всю информацию по водохозяйственному делению я бы отнёс в раздел «Данные водного реестра» (что и делаю ручным образом). Так не придётся взрывать мозг читателям той информацией, которая им в большинстве случаев не нужна. --Generous 02:22, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • 2. Часть статей и шаблонов уже сейчас можно удалять из-за не верной информации в них, например: Шаблон:Терек (дельта), в нем представлены ныне не существующие рукава и протоки р.Терек.ArgoDag 18:09, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Удаление данных шаблонов это исключительный случай, я не думаю, что из примерно 6 сотен шаблонов наберётся более двух десятков таких которые полностью перестали существовать. Часть рек действительно могли перестать существовать, однако, это не повод для удаления статьи о пересохшей реке. Статья о реке, которая перестала существовать по каким-то причинам возможно не менее необходимой, чем о существующей реке. Другое дело, что такую реку нужно соответствующим образом переписать.--Generous 02:22, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • 3. Статьи изобилуют ошибками. Так как БВУ делили реки на части, уже созданы статьи клоны (в них отличие только в коде участка). Ошибки в территориально расположении рек, а ведь есть реки трансграничные и БВУ, грубо говоря, эти куски рек не учитывало.ArgoDag 18:09, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Какое-то количество рек действительно может оказаться дублями существующих рек, или дублироваться в самой БД (хотя мне такие пока не попадались, если не сложно покажите примеры). На примере Калининградской, Ленинградской и Карельской областей, я наблюдал, различны примеры параметров для трансграничных рек (в некоторых случаях указывались параметры реки с учётом площади и длины на сопряжённом государстве). Учитывая именование статей с притоком, и сложности с именованием рек совпадающими названиями, мне кажется, большая часть этих рек просто не залита.--Generous 02:22, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • 4. Все статьи не несут в себе ни какой информационной нагрузки. Какую информацию можно из них получить? Название реки и ее длину... и все. Скажите кому нужны все эти коды районов, под районов, рек, ГИ??? Это все равно если я сейчас выложу коды всех гидрологических постов бассейна Терека или Сулака. И кому это нужно, думаю такую статью или список тут же выставят на удаление. Ведь проект, это не справочная работников БВУ. Мне могут возразить, что это только типа шаблонов статей которые нужно исправить и дополнить. А кто этим будет заниматься? Ну исправят крупные реки, в принципе статьи по ним уже созданы. А 90% остальных статей будут висеть мусором, так как написаны по мелким рекам и ручьям, информацию по которым трудно найти, да и их самих на карте не найдешь.ArgoDag 18:09, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Позволю с Вами не согласиться, я просмотрел около 2 тысяч статей по рекам РФ — которые были созданы вручную, более половины из них менее информативны, чем статьи, созданные этим ботом. Информация по примерному региону, длине и площади бассейна, месту впадения и впадающим притокам — это уже приличная информация, которой лишены подавляющая часть малых, и даже средних рек, статьи о которых уже имеются.
         Заниматься перепроверкой и расширением всех этих статей будем все МЫ, в рамках работ по сплошной работе в рамках #Координация работ по бассейновым округам. Работа конечно колоссальная, и её не сделать в короткие сроки, но как показал опыт, статьи дорабатываемые и расширяемые. Ошибки есть везде, вот в рамках этой работы нашел ошибки в АИ по одной достаточно крупной и важной реке, ознакомиться можно здесь:Обсуждение:Преголя#История ошибок в АИ, и пример роста статьи Википедии, а также день рождения статьи. Учитывая наличие централизованных координационных работ, с течением времени все списки будут проверены. Эта проверка займёт много времени, но работа того стоит, уже сейчас по многим проверенным рекам информация самая полная в интернете. --Generous 02:22, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • 5. Наименование рек. Часто довольно трудно в статье даже толком разобраться с названием реки. В «Изученности» название рек приводилось следующим образом, полное название реки и в скобках название её отдельных частей, например р. Белка (Гумс,Гудермес) или р. Аварское Койсу (Джурмут) (буду пользоваться названиями из региона который изучаю), а затем в отдельной таблице давалось пояснение на каком конкретном участке река имеет местное обиходное название. Вот эти пояснения БВУ и не перепечатало и теперь из статей вытекает, что реки имеет по 2,3, а то и 4-5 названий. На картах тоже часто реки подписаны отдельными участками, либо носят совсем другое название. Например, на всех картах р. Кила (правый приток р.Андийское Койсу) носит название Тиндинская, а в гидрологии и реестре БВУ называется именно Кила. И как не сведущий во всех этих тонкостях человек сможет во всем этом разобраться, да еще и исправить на правильное?ArgoDag 18:09, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    В приведённом примере:
Названия действительно требует выверки по картам. С точки зрения правила именования статей Википедия:Именование статей/Географические названия — приоритетом для нас являются — «атласы и карты, изданные Росреестром (ранее Роскартография, ГУГК СССР)» — за редкими исключениями когда имели место какие-то переименования, или имеются АИ (не менее авторитетные в плане именования) использующие другое название. В данной БД иногда имеются некоторые расхождения ГУГКом, но и при ручном создании люди не всегда сверяются с картами, а местные названия зачастую весьма далеки от того что мы можем встретить на картах, так что неизвестно что лучше ждать пока кто-то ручным образом создаст статью с «местным» называнием, или следовать какой-то системе, а потом проверить по картам.--Generous 02:22, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Так, что мы будем все таки считать более АИ при наименовании реки карту или реестр?????? ArgoDag 08:46, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
По существующим правилам, преимущество имеют карты Роскартографии. Если есть серьёзные разночтения, можно сделать исключения, но их надо обсуждать по отдельности--Yaroslav Blanter 11:58, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Согласен с Ярославом, исключения могут быть, но тут нужен индивидуальный подход, а в общем случае картам предпочтение.--Generous 20:31, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • А кто этим будет заниматься?. Реки - это вещь, интересующая многих (например, рыбаков). Идея состояла в том, что раньше или позже к реке интерес будет проявлен, и информация будет пополнена - а Википедия привлечёт нового участника. Редактировать статьи легче, чем писать с нуля - так начинали многие ныне активные участники. Так ли это на самом деле, или это самообман, мы увидим в течение нескольких ближайших лет. Викидим 18:23, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я надеюсь, что большую часть мы сможем проверить централизованным образом. Для расширения группы вовлечённых авторов необходимо создать эссе, в котором попробовать кратко передать накопленный опыт по выверке и расширению данной группы статей. После завершения заливки данных рек, так чтобы были охвачены все регионы - и проинформировать региональные проекты о необходимости помощи в выверке и расширении статьей о реках их региона. Я отдаю себе отчёт, эти более 70 тысяч статей быстро не проверить, но это не аргумент против заливки.--Generous 02:22, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы недооцениваете количество ботозаливок. Даже если все активные участики всё бросят и не будут заниматься ничем, кроме проверки рек, такая проверка займёт несколько месяцев. Реально же эти залитые реки никогда не будут проверены на 100%. Помнится, при введении патрулирования тоже были энтузиасты, утверждавшие: "да мы отпатрулируем все 100% статей за 3 месяца". Я тогда указал, что это невозможно. Прошло несколько лет, а 100% до сих пор не отпатрулировано.--DonaldDuck 02:48, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ну, кстати, сейчас отпатрулировано около 90% статей. Реки за несколько месяцев не проверить, тут я совершенно согласен.--Yaroslav Blanter 08:48, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я где-то говорил, что все статьи можно выверить за несколько месяцев? Я четвёртый месяц занимаюсь выверкой и доработкой статей этой заливки, за это время уже успел познакомиться со спецификой примерно 10 субъектов федерации. Я отдаю себе отчёт, что данную работу не завершить быстро – при определённой систематической работе и должном вовлечении региональных проектов можно рассчитывать, что эту работу можно будет закончить в течение нескольких лет. Причём часть областей могут быть «покрыты» на 100% значительно раньше. По ряду регионов существует информационный вакуум, а у нас будет иметься информация, пусть неполная и не всегда на 100% точная, но это лучше чем не иметь её вообще.
     В БД встречаются ошибки, однако это не мешает «Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра» и «ФГУП "Центр Регистра и Кадастра"» использовать данную базу данных как основу. Почему мы должны стараться быть «святее Папы римского» - если в БСЭ и Словарь современных географических названий не стесняются писать статьи с фактологическими ошибками. --Generous 20:31, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вообще эссе надо чем быстрее тем лучше, если возьмётесь, я помогу.--Yaroslav Blanter 09:09, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Сейчас попробую взяться за написание, посмотрим, что у меня получится.--Generous 20:31, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Сегодня-завтра планирую опубликовать альфа версию эссе. --Generous 11:32, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Отсутствующие шаблоны[править код]

(Некоторые шаблоны неправильно названы, в таких случаях просьба просто переименовывать.С перечисленными ниже округами всё в порядке, там уже всё переименовано)--Yaroslav Blanter 10:29, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • По Балтийскому округу: 01.01.00 Неман и реки бассейна Балтийского моря (российская часть в Калининградской обл.); 01.02.00 Западная Двина (российская часть бассейна); 01.03.00.007 Реки бассейна Финского залива от северной границы бассейна р. Луга до южной границы бассейна р. Нева; 01.04.01.002 Суна; 01.04.01.005 Вытегра; 01.04.01.007 Свирь от истока до Нижнесвирского г/у. Западной Двины и Суны нет в базе данных, остальные должны быть.--Yaroslav Blanter 10:39, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • По Баренцево-Беломорскому округу: 02.02.00.007 — Реки бассейна Белого моря от западной границы бассейна р. Нива до северной границы бассейна р. Кемь без р. Ковда.--Yaroslav Blanter 10:39, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • По Двинско-Печорскому: 03.01.00.100 — Острова Белого моря в пределах внутренних морских вод и территориального моря РФ, прилегающего к береговой линии гидрографической единицы 03.01.00 (вкл. Соловецкие о-ва); 03.03.00.102 — О-ва архипелага Земля Франца Иосифа; 03.06.00.100 — Острова в пределах внутренних морских вод и территориального моря РФ, прилегающего к береговой линии гидрографической единицы 03.06.00 (включая остров Вайгач) (не уверен, что в этих участках вообще есть значимые реки).--Yaroslav Blanter 12:05, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • По Днепровскому округу: не создано ничего, рек округа нет в базе данных
  • Донской бассейновый округ: 05.01.03.006 — Червлённая от истока до Береславского гидроузла; Егорлык от Сенгилеевского гидроузла до Егорлыкского гидроузла; Егорлык от Егорлыкского гидроузла до Новотроицкого гидроузла; Реки бассейна Таганрогского залива от южной границы бассейна реки Дон до северной границы бассейна реки Ея--Yaroslav Blanter 15:37, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • По Западно-Каспийскому округу: много чего не создано.--Yaroslav Blanter 16:06, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • По Верхневолжскому округу: все шаблоны созданы.
  • По Окскому округу: 09.01.03.004 — Уча от истока до Акуловского г/у; 09.01.03.009 — Клязьма от г. Владимир до г. Ковров без р. Нерль--Yaroslav Blanter 23:18, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • По Камскому округу: все шаблоны созданы--Yaroslav Blanter 20:46, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • По Нижневолжскому округу: 11.01.00.007 — Кутулук от истока до Кутулукского г/у; 11.01.00.026 — Оз. Эльтон и впадающие в него реки; 11.01.00.027 — Реки бессточных областей левобережья Волги без бассейна оз. Эльтон--Yaroslav Blanter 17:08, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • По Верхнеобскому округу: 13.01.01.200 — Бессточная территория между бассейнами рек Обь, Енисей и границей РФ с Монголией--Yaroslav Blanter 14:21, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • По Иртышскому округу: 14.01.01.001 — Иртыш от границы с Респ. Казахстан до впадения р. Омь; 14.01.03.001 — Бассейн оз. Большой Уват до г/у Большой Уват в истоке р. Вертенис; 14.01.05.004 — Тобол от г. Курган до впадения р. Исеть; 14.01.05.005 — Исеть от истока до г. Екатеринбург; 14.01.05.008 — Миасс от истока до Аргазинского г/у; 14.01.05.010 — Миасс от г. Челябинск до устья; 14.01.05.013 — Черная от истока до Черноисточинского г/у --Yaroslav Blanter 17:57, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
    Шаблоны были залиты не для всех рек (пока), сделано было 305 шаблонов для 23500 рек, из них было залито только чуть больше 9000 штук. И шаблоне не совсем по алфавиту округов делались. --Latitude 16:29, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Статистика?[править код]

А давайте заведём страничку статистики с колонками по дням: сколько всего залито статей о реках и в скольких статьях сохраняется шаблон "Непроверенная река". Скорость исправления этих статей интересна и важна для планов дальнейшей работы. AndyVolykhov ↔ 13:37, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Fire Wire/Статистика --FireWire 10:44, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Может, объединить с этой, зачем две сразу держать?--Yaroslav Blanter 10:46, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Конечно. Делал для себя, не зная что уже ведется такая статистика --FireWire 11:07, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Может быть у всех статей с шаблоном "Непроверенная река" снять пометку "отпатрулировано"? Все равно там пока не совсем верная информация о том, где фактически реки протекают. И патрулирующие тогда может быть подключатся активнее, только надо кратко и ясно написать, что делать. Для этого шаблон "Непроверенная река" перенести вверх статьи и добавить в него пункты:
1. проверить по Яндекс картам по каким районам (областям, республикам) течёт река, убрать лишние
2. добавить информацию какие нп есть вдоль реки
3. проставить координаты устья используя Яндекс карту (кнопка "получить информацию") -- Nekto 18:31, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Дело в том, что мы фактически занимаемся не патрулированием, а выверкой, поэтому процесс и идёт так медленно (я за сегодня сделал четыре статьи). ВП:ПАТ они все удовлетворяют, если только там не написана полная чушь, а таких статей всё-таки очень мало.--Yaroslav Blanter 18:48, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я согласен с Ярославом – фактически наша работа близка к проверке, и далека от патрулирования. 1 пункт никуда не годится, так как все электронные карты часто сами содержат ошибки, с чем мы уже сталкивались десятки раз. 3 пункт плохо по той же причине, без проверки по каким-то бумажным картам мы бы решили только простые случаи, так как на Яндексе зачастую подписана только часть рек, с ошибками в названиях, а иногда подписаны, совсем в другом месте (там, где течёт один из её притоков). Так что «патрулирование» не решит проблему.--Generous 20:38, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В принципе, если кто нибудь хочет помочь, но не хочет возиться с картами (не Яндексом), то можно проставлять координаты устья (но не истока), если словесное описание места впадения точно (!) соответствует карте и место впадения одно (нет дельты, каналов и т.п.). Т.е. река XXX впадает в YYY с нужной стороны. В таких случаях ошибки в устье нет (примерно 90% статей). С районами тоже можно работать с Яндексом, если все притоки реки в одном районе (таких рек чуть больше половины). А вот всё остальное надо делать по карте.--SEA99 01:29, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

Фотографии[править код]

Хочу поделиться опытом по иллюстрированию заливки. При разборе рек Мурманской области после простановки координат в шаблон смотрю русло реки на Google Maps с слоем от Panoramio, после чего прошу авторов подходящих фотографий разрешение на публикацию под свободной лицензией. Люди как правило не отказывают. Конечно нужно будет регистрироваться в панорамио и общенаться и разъяснять вопросы по лицензиям авторам. Возможно кому-нибудь пригодится. Моя страница тут, там же можно посмотреть примеры диалогов. --Insider 51 17:10, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Большой Изяк[править код]

Раньше не писал в Вики сттьи по географии, поэтому возниклми некоторые проблемы. Во-первых, в карточке почему-то не отображаются координаты устья. Во-вторых, почему-то нет ссылки вверху статьи "показать географическую карту". В третьих, координаты брал из яндекса, с гуглом немного не совпадает. Это у меня руки кривые или яндекс/гугл не идеален? Посмотрите может что еще не так. Понемногу планирую помогать в этой выверке. Pyclanmap 20:12, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Основная проблема была в том, что были скопированы имена параметров шаблона, в результате дважды задавались координаты s_... и ни разу m_... Координаты, думаю, надо брать со спутника, если возможно разглядеть. Идеально, конечно, приехать на место с GPS и записать:-). У Гугла с Яндексом сильно расходятся схемы, а спутники (насколько я видел) совсем чуть-чуть.--SEA99 21:48, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я всё считываю с Google Earth. С сибирскими реками, правда, там посложнее будет.--Yaroslav Blanter 22:23, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за помощь. Но как-то это все очень трудоемко получается. Pyclanmap 22:45, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В Яндексе переключиться со схемы на спутник не сложно. Трудоёмко сверяться с картой (так как Яндекс часто врёт, запросто после слияния река не так называется, или исток не по тому притоку идёт). Трудоёмко определять сельские поселения для деревень, о которых нет статей. Если деревня отсутствует в списках (но, точно отсутствует, а не принадлежит другому поселению), значит — нежилая. Ещё, лично меня раздражает традиция описывать направление течения, так как карта есть, всё можно увидеть, а направление течения штука очень ориссно-приблизительная, однако традиция есть традиция — пишу.--SEA99 05:24, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А про какие списки деревень вы говорите? Pyclanmap 07:53, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Например, Новониколаевка (Фёдоровский район), которую Вы указали в статье, относится к Покровскому сельсовету. Обычно в таких статьях содержится список населённых пунктов. В данном случае этот список не в статье, а в таблице Excel, на которую есть ссылка в статье. Лучше, если этот список взят из областного закона, однако, в данном случае, последний закон — корректирующий и список надо составлять с использованием более старого закона, ссылки на который нет ни в статье о сельсовете ни в статье о районе. В общем, можно считать, что это мои личные «заморочки», и что всё это не очень относится к делу. В том регионе, над которым я работаю, во всех статьях о сельских поселениях и волостях есть списки населённых пунктов.--SEA99 14:15, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

К удалению[править код]

Этот раздел предназначен для сообщения о вынесении к удалению статей из заливки в связи с какими-либо фатальными недостатками

Необходимо договориться о переподведении итога (удалить или найти):

Редья[править код]

Судя по яндексу, исток находится в Холмском районе. В статье написано, что исток «расположен на территории Поддорского района». Кто прав, и если Яндекс (а на каких ещё картах проверять районы я не знаю), надо ли это отражать в статье и в категориях, учитывая крайне небольшой отрезок в Холмском районе?--SEA99 17:34, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Что уже залито?[править код]

И что будет еще заливаться? Может, это где-то уже описано? Например, Искуш впадает в Шапшу, а та в Вондожь. Ждать ли заливки Шапши? Если да, то когда? Если нет, то почему? --Дарёна 13:58, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я так понял, что такие случаи будут заливаться в пространство проекта, так как одна статья о реке Шапше уже есть, и ботовод опасается, что новые статьи могут оказаться дублями существующих. AndyVolykhov ↔ 14:05, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Совершено верно, так и есть. --Latitude 17:56, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А есть, кстати, место, где их все можно посмотреть? Я бы по "своим" бассейнам доработал.--Yaroslav Blanter 14:08, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Проект:Реки России/Реки для подпространства. --Latitude 17:56, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А почему там нет Балтийского округа? Это так надо?--Yaroslav Blanter 18:36, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Не обращал на это внимания, получается реки балтийского округа будут все залиты в основное пространство. --Latitude 18:51, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Странно, что в статье Вондожь не указаны притоки, хотя в БД их три. --Yaroslav Blanter 14:07, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Это не всегда получается сделать. --Latitude 17:56, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ясно, а когда будет заливка в подпространство? --Дарёна 18:41, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я даже об этом ещё не думал. --Latitude 18:48, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Камелик[править код]

Разберите плиз: Камелик (река) и Камелик. Объединять? Одно и то же? Зимин Василий 20:49, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Конечно, одно и то же. AndyVolykhov ↔ 21:01, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Тогда ещё Овраг Грязнуха, Грязнуха (приток Идолги), Грязнуха (приток Иловли), Грязнушка (приток Идолги), Грязнушка (приток Иловли) Зимин Василий 21:09, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ещё Терса (приток Волги) и Терса (приток Медведицы) --Зимин Василий 21:17, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ещё Сухая Рельня (приток Жилой Рельни) и Сухая Рельня (приток Медведицы) Зимин Василий 21:26, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ещё Сухой Иргиз (приток Малого Иргиза) и Сухой Иргиз (река) Зимин Василий 21:26, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Сухие Иргизы вроде разные — первый впадает в Малый Иргиз, второй - в Большой Иргиз. Я, правда, карту не смотрел.--Yaroslav Blanter 08:35, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

Оформление и наполнение статей[править код]

Приемлемо ли такое оформление и наполнение статьи Бадья (приток Весляны)? Что лишнее? Чего не хватает? Chtototakoe 08:06, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

  • Отличная статья, по-моему. Я ещё пишу направление течения (тут, видимо, сначала на восток, потом на север) и перечисляю все населённые пункты (тут, как я понимаю, все уже перечислены). --Yaroslav Blanter 08:33, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

Имеет ли смысл создавать для рек которые протекают по территории только одного района, категории вида: Реки Такого-то района, или же лучше просто добавлять в категории название района? Стоит ли создавать для небольших рек наскоро сделанные карты (вреде этой)? Chtototakoe 08:51, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

По районам мы решили, что если много рек, можно создавать, и помещать туда уже сделанные реки (такая категория должна включаться в категории "ххх район" и "реки ххх области". С картами, если можете делать, это, конечно, замечательно. Я просто так не умею.--Yaroslav Blanter 09:07, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

При просмотре топографических карт часто в месте расположения реки находятся другие значимые географические объекты (вроде сёл, посёлков, озёр, болот, кряжей, низин, возвышенностей итп), о которых почти всегда нет статей в википедии. Вчера, для пробы, попытался написать статьи о нескольких таких объектах (1, 2, 3), основным источником для написания конечно была карта + переработанная инфа. добытая из гугла. Но меня интересует другое: допустимо ли создание небольших статей (частично заполненная инфокарточка, 2-5 викифицированных строк описания на основе карт ([http: //poehali.org/maps?geo=451&scale=&sort=rating&view=full_list топо] + гуглкарты (Google Earth) и яндекскарты), ссылки на другие источники если они есть, и по возможности категории и другие шаблоны) о таких объектах? Chtototakoe 17:06, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]

Не просто хорошие, а интересные статьи. Не вижу ничего плохого ни в статьях ни в источниках, даже если считать карты тривиальной информацией(с чем большинство, думаю, не согласится), так как в статье присутствует информация не только с карт. По Донскому есть и в реестре информация.--SEA99 17:46, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]

Коррекция регионов РФ ботом[править код]

Некоторые реки из бассейновых шаблонов категоризированы двумя-тремя регионами РФ, так сказать, «с запасом». В некоторых шаблонах 90-95 процентов рек наделены «избыточном» регионом РФ. Предлагаю ботом, если это возможно, удалить из таких статей такой регион, который упоминается, как известно, в трёх местах. И потом в ручном режиме, со временем, добавить этот регион куда следует.

Конкретно я анализировал реки Иртышского бассейна, и предлагаю убрать:

Odessey 21:37, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]

Шаблоны участков в статьи по округам[править код]

Думаю, либо в сами статьи, либо отдельными статьями не помешают статьи по округам, содержащие все вложенные шаблоны, этакие макро-шаблоны. Для навигации "сверху" от округа к реке. Я для этой цели добавлял ссылку на соответствующую категорию с этими шаблонами. Ссылку откатывают, что тоже можно понять. --SEA99 02:29, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вздериха[править код]

Перенесено со страницы Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Координация работ/Реки Верхневолжского бассейнового округа для архивации по причине окончания переработки заливки рек России.
  • Не могу найти на карте Лист карты O-37-88 Кашин. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1983 год. Издание 1987 г.. Там по правому берегу примерно в той районе есть какая-то неподписанная река, впадающая на высоте 123.2 выше по течению от Горки-Семёновские. С другой стороны там впадает подписанная река Вязовка [6] которая по какой-то причине не отражена в БД.--Generous 16:50, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

Палласовский канал[править код]

Создал на основе пятикилометровки и сайта космоснимки статью Палласовский канал. Посмотрите, подкорректируйте плиз. Присоветуйте что ещё можно, может быть какой-то шаблончик. Зимин Василий 18:52, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

Ишма[править код]

Перенесено со страницы Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Координация работ/Реки Верхневолжского бассейнового округа для архивации по причине окончания переработки заливки рек России.
Мне кажется ваше предположение единственно возможное. Косвенное подтверждение несёт информация по её притоку без названия, у с. Бабки. У села Бабки протекает только одна подобная река. Эту реку следует переименовать. Такие ошибки нам встречались неоднократно. В данном случае насколько я понимаю это или одно из исторических названий (реки/нп), или региональное название.--Generous 04:42, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]

Прогресс выверки[править код]

Кто-нибудь понимает, с чем связан такой резкий рост проверенных статей в последние три дня (более сотни в день)? Я, конечно, очень рад, что мы разгребаем эти завалы, но, надеюсь, не в ущерб качеству.--Yaroslav Blanter 20:57, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я в полуавтоматическом режиме правлю реки из трех шаблонов, о которых писал выше. Убираю лишние регионы (иногда даже два) и затем убираю шаблон «непроверенной статьи» пример. Главные ошибки в заливке связаны с регионами, потому после их проверки я шаблон «непроверенной статьи» всё-таки убираю. Планирую завершить завтра. Odessey 21:49, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо. А муниципальные районы в этом режиме сложно добавлять (хотя бы в категории), или это существенно усложнит процедуру?--Yaroslav Blanter 21:56, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]
Муниципальные районы уже не так легко автоматом, мне кажется. Кое-где я добавлял в ручном режиме. Если и можно автоматом — то это будет группа районов, типа как сейчас группа регионов. То есть потом опять выверять их придется. Но надо подумать. Какие-то крупные таёжные районы наверное все-таки можно категоризировать. Вообще, в Омской области, категорий рек по районам даже не существует (пока что). Odessey 22:15, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]
Нет, достаточно просто категории по районам, категорий рек по районам почти нигде нет. Ничего страшного, потом проставим, всё равно координаты проставлять придётся.--Yaroslav Blanter 22:25, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ага, понятно. Вопрос — что лучше при массовой постановке: наделить реку избыточной категорией (-ями) муниципального района или вообще не добавлять? Odessey 22:58, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, лучше вообще не добавлять. Но это моё личное мнение.--Yaroslav Blanter 23:24, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]

Снова категоризация[править код]

Сейчас у нас статьи о реках (по крайней мере залитые ботом) категоризованы следующим образом. Во-первых, всегда стоит категория по бассейновому округу. Во-вторых, по субъектам федерации (например, Категория:Реки Удмуртии). Сейчас лично я при доработке ставлю категории по муниципальным районам, например, Категория:Можгинский район Удмуртии. (В некоторых районах создали категорию по рекам района пересечением вышеуказанных категорий, но это сейчас не имеет значения). Однако я заметил, что в созданных ранее статьях есть и категории по речным бассейнам, например, Категория:Притоки Ижа (приток Камы). Такие категории я не ставил. Может быть, нам надо договориться, какие нам нужны категории, и потом ботом их расставим (или AWB, кто умеет)?--Yaroslav Blanter 12:00, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я думаю, что по районам надо всегда создавать новые категории «Реки XXX района». Загромождать категорию района реками, думаю, неправильно. С притоками-бассейнами неочевидно. Я делаю категорию «Притоки YYY» только если у YYY статей-притоков не меньше 5. Иначе статья притока добавляется в ближайшую категорию «Бассейн ZZZ».--SEA99 01:26, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, неплохо, что все реки региона объединены в одной категории, а чтобы не засорять категории районов создал подкатегории «Водоёмы по районам» — в пределах районов делить водоёмы по типу, по-моему, не так важно. Не уверен, что нужны категории притоков, но категории бассейнов мне видятся полезными и я их проставляю. Можно проставить их ботом по навигационным шаблонам, при необходимости по подбассейнам вручную проставят со временем.--Berillium 07:38, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
Когда-то на ВП:Ф-ГЕО было обсуждение насчет категорий притоков и бассейнов. Тогда пришли к выводу, что лучше всего использовать структуру вида:

Разумеется при наичии определенного количества статей в каждой. Что касается районной категоризации, то лучше чтобы не нагромождать чисто категорий в статье создавать подкатегории региональной категории (Реки Московского района, Реки городского округа город Воронеж итп.). --Insider 51 14:40, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]

Определённое количество, это сколько? Я использую 5, а как правильно?--SEA99 14:44, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
В своё время где-то в обсуждениях проходило 3-5. ВП:КАТ это явно не регламентирует. Однако мне кажется лучше сразу смотреть на категорию с перспективой, если рек в районе больше нескольких десятков, то очевидно что в скором времени такая категория будет наполнена, а если река в районе всего одна то и категорию создавать не стоит, и лучше воспользоваться верхней категорией. --Insider 51 15:51, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
С учётом заливки с трудом могу себе представить район, где меньше 3х рек, другое дело — притоки.--SEA99 18:56, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, что лучше побольше цифру брать, так как перспективы дальнейшего наполнения категорий бассейнов и притоков туманны.--Berillium 20:35, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Давайте тогда сделаем так. В статьях о реках должны быть следующие категории:

  • По бассейновому округу (одному из 20);
  • По рекам муниципальных районов (в пределах разумного: в статьях Волга и Обь такая категоризация не нужна, их включать в родительские; также не следует создавать категории, если в районах одна-две значимые реки;
  • По речному бассейну, при этом следует применять здравый смысл и не делать их по бассейнам мелких рек, где нет перспектив расширения (3-5 представляется мне разумной оценкой). Для столь мелких рек притоки следует включать в родительскую категорию, и тем самым категория "Речной бассейн Х" предпочтительнее категории "Притоки Х", так как в неё могут войти и притоки притоков Х.

Пример. Согласно предварительному итогу, река Варзи (приток Ижа) должна содержать следующие категории:

Я сейчас создам тему на форуме, если ни тут, ни там не будет возражений, через пару дней начну перекатегоризацию, в первую очередь по целиком сделанным водохозяйственным участкам.--Yaroslav Blanter 08:30, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

Дополнение. Принято со следующими уточнениями:

  • В категории района реки не следует указывать область, если это не приводит к неоднозначностям;
  • В категории Бассейн <реки> не нужно слово Речной <бассейн>; существующие категории притоков рек сохраняются, если это не приводит к неверным включениям.
  • Следует ориентироваться на минимум три включения в категорию, но руководствоваться здравым смыслом.--Yaroslav Blanter 10:08, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]
Оформил в Википедия:Категоризация рек России--SEA99 10:50, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Флагификация[править код]

Участник:Nature Protector флагифицирует страну в шаблоне, но этого нет в документации шаблона и не было сделано при заливке. Нужно ли? Лично мне кажется, что для природных объектов это излишне. И потом, тогда можно и регионы флагифицировать.--Berillium 17:39, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]

Список непроверенных рек по длине[править код]

Можно ли ботом создать список непроверенных рек, который можно было бы сортировать по длине и по площади бассейна? Такой список был бы удобен для проверки статей, так как в первую очередь имеет смысл улучшать статьи о самых крупных реках. --Andreykor 09:14, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я могу составить уже отсортированные списки самых самых крупных рек. Внутренняя сортировка Википедии на больших списках (от 200 строк) очень сильно тормозит. --Emaus 21:55, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
Можно и по группам (более 1000 км, от 500 до 1000, ...). На практике значимость не прямо зависит от длины, так что таких групп должно быть достаточно. Викидим 22:08, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
Пока сделал так:
Возможно, имеет смысл разделить по бассейновым округам или отдельным бассейнам. В этом случае размеры списков окажутся более-менее нормальными. --Emaus 10:18, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо! Буду заниматься реками из этих списков в первую очередь. --Andreykor 16:10, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Категоризация районами[править код]

В рамках категоризации рек Омской области создал категории районов Омской области, многие из которых еще пустые. Обращаю внимание, что сегодня их выставили к КБУ как пустые. Odessey 13:53, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ок. Odessey 15:04, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Архивация[править код]

Предлагаю заархивировать часть тем обсуждения которых в настоящее время утратили всякую актуальность для читателей (процентов 70-80%). Так как потенциальным новым участникам сложно осилить все эти горы флуда. Да и обсуждать что-то новое в такой свалке информации достаточно сложно.--Generous 11:37, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Набросал список разделов которые предлагаю заархивировать:
#Общая информация
#База данных
#Названия статей
#Инструч
#Проверка и поправка
#Другое
#Предложения
#Подытог
#Связность
#Категоризация
#Размышления
#Подытог 2
#Сроки
#Координация работ/Ошибки
#Проект:Реки России/Ошибки в реестре
#Обнаруженные недоработки во второй заливке
#Отсутствующие реки
#Состояние дел на конец декабря
#Правила значимости географических объектов пока оставил
#Сокращения
#Не закачался приток
#Ещё ошибки
#О категоризации шаблонов
#Ссылки на сайт Минприроды
#Категории притоков
#Масштаб заливки
#Категория:Реки Омской области
#Некоторые выводы
#Статистика
#Архивация- пока оставил

О шаблоне[править код]

Добрый день. Я бы хотел предложить вниманию участников проекта шаблон (точнее два шаблона), сделанный участницей Felitsata по "заказу" участника Generous. Шаблон призван убрать данные раздела "данные водного реестра" из статей совершённой недавно массовой заливки рек России. То есть вместо того, что сейчас - Койбина, получается так - Участник:Letzte*Spieler/Черновик. Вариант с шаблоном, как мне кажется, более аккуратный. Если не будет возражений, то шаблон будет проставлен во всех подобных статьях. Оформление и размещение шаблона конечно можно изменить, данный вариант создан под руководством Generous. --Letzte*Spieler 15:29, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Если в статью вернётся примечание с важной ссылкой, то я не против, раздел данные водного реестра я бы оставил. --Latitude 15:57, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
ну, сейчас данный раздел есть в статье и сноска там естественно останется. Вопрос ещё в том, где лучше размещать шаблон - внизу справа или под инфобоксом слева? --Letzte*Spieler 16:18, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Скорее по общему заказу :-). Посмотрите я вот так оформил статью с использованием данных шаблонов: Уомасоя. Преимущества такого оформление – сокращение объёма информации, которая носит достаточно специализированный формат. Почему таких шаблона два? Я надеюсь, один из этих шаблонов Шаблон:Гидрологическая изученность после получения нами библиографического списка будет заменена на первоисточники информации в таком формате:
  • Ресурсы поверхностных вод СССР, Карелия и Северо-Запад. — Л., Гидрометеоиздат. 1972 г. т. 2, ч. 1.
  • Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность. Т. 2: Средний Урал и Приуралье. Вып. 1: Кама / под ред. В. В. Николаенко.- Л.: Гидрометеоиздат, 1966.- С. 69
  • Ресурсы поверхностных вод СССР. Т.6. Ангаро-Енисейский р-он, Вып. 1. Гнпсеп. Л.: Гидроме-теоиздат, 1973.
  • Ресурсы поверхностных вод СССР. Том 6 Украина и Молдавия, вып. 3 Бассейн Северского Донца и реки Приазовья. Л.: Гидрометеоиздат, 1967. 492 с.

И т.д. и тогда останется только один шаблон Шаблон:Росводресурсы – его логично размещать в подразделе «Данные водного реестра» где и собрать всю информацию посвящённую административной классификации водных объектов. По этой причине я не считаю корректным выносить этот шаблон вниз статьи к ссылкам, так как в таком случае теряется логическая связь. А второй шаблон (Гидрологическая изученность), точнее информация из него всё равно со временем – будет перенесён в раздел Литература или Ссылки. По этой причине считаю не правильным разносить эти шаблоны уже сейчас, лучше их оставить склеенные до поры до времени. --Generous 16:38, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  • Лично я против размещения шаблона по центру статьи, так как это противоречит традициям проекта - все шаблоны стоят или в самом низу статьи или под инфобоксом. К тому же так теряется главная задумка шаблона - убрать данныи, мало интересные простому читателю из самой статьи в её низ или сбоку под инфобокс. --Letzte*Spieler 17:00, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    Не все шаблоны размещаются под ссылками, шаблоны содержащие информацию относящуюся к статьи размещаются, в том числе в теле статьи, приводимые примеры аналогичных шаблонов вроде Шаблон:Культурное наследие РФ и другие аналогичные. Как я уже говорил, информационно второй шаблон может и должен быть вынесен в раздел Литература в виде ссылки на соответствующий первоисточник информации. Весь вопрос в том, когда у нас появятся соответствующий библиографический список чтобы им можно было заменить ГИ. Информация, содержащаяся в первом шаблоне иного рода, это система идентификации водного объекта и его бассейна. По этой причине я считаю необходимость отображения данной информации в теле статьи рядом со словесным описанием данного бассейна. Размещение в левой части для меня не принципиально, но в соответствии в ранее высказанными опасениями, что при размещении в правой части под инфобоксом значительная часть статей будет слишком вытянута (речь идёт о пока недоработанных статьях, или там где объём доработки достаточно скромный). Если это принципиально – можно и его размещать в правой части.--Generous 17:42, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    Шаблон культурное наследие посчти везде стоит под инфобоксом или внизу статьи слева. В этом легко убедиться просмотрев "ссылки сюда". --Letzte*Spieler 17:45, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    Скорее справа, ну шаблоны в тысячах статей, мне они попадается в самых разных местах, и в нижней части и под инфобоксом и в центре статьи. Но функционально их значение различно, я бы сравнил этот код с ОКАТО. От использования его в инфобоксе по какой-то сомнительной причине отказались, в пользу самостоятельного шаблона.--Generous 19:36, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    Ну да, справа, сказал неправильно. Подождём ещё, как на это смотрят другие участники --Letzte*Spieler 19:45, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    Справа под инфооксом, в едином с ним стиле будет смотреться замечательно --FireWire 20:13, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]

Работа для бота[править код]

Мне давно кажется, что в текущих статьях залитых ботом имеется некоторое несовершенство и незаконченность, которую можно убрать ботом. Надеюсь, постоянные участники проекта выскажутся по моим предложениям (за или против), и добавят свои соображения, которые у них возможно накопились.

Если какую-то часть это робот одобрим, технически по уже залитым рекам может выполнить любом свободный ботовод, и если Latitude сейчас занят, мы можем обратиться на соответствующий форум.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я в принципе со всеми, нижеприведенными предложениями согласен. Если никто из ботоводов не возьмётся, то я могу сделать часть работы. --Latitude 17:44, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Площадь бассейна[править код]

По площади у меня сразу три предложения:

  • Во-первых, нужно убрать из всех инфобоксов «0» в графе «площадь бассейна», так как это признак отсутствия данных, а не реальное положение дел.
  • Во-вторых, иногда встречаются площади с кучей нулей [8]. Необходимо проверить все реки в тех случаях, когда имеет десятичный знак, удалить все нули после последнего знака отличного от 0.
  • В-третьих, в статьях, где имеется какая-то информация отличная от 0, необходимо ею дополнять предложение в тексте статьи: «Длина реки составляет 21 км.» --> «Длина реки составляет 21 км, площадь водосборного бассейна 90 км².»--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    По первым двум согласен, по третьему - не знаю, я обычно площадь не дублирую в тексте. Зачем дублировать, если она уже есть в шаблоне? И в любом случае это не для бота.--Yaroslav Blanter 07:45, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    Я по своим знакомым знаю, не все они читают информацию из инфобоксов. Да и в АИ эта информации обычно идёт друг за другом, и её дополняет информация по расходу воды. Совокупность этой информации позволяет читателю представить примерные размеры реки, так как некоторые реки имеют относительно малую длину, но при этом их площадь водосбора определяет их значимость и размеры.--Generous 07:54, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    А, хотя ботом же можно перенести в текст. Тогда я не против.--Yaroslav Blanter 08:00, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Сделаю в ближайшие дни. --Haffman 16:20, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]

✔ Сделано --Haffman 06:32, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Раздел Данные водного реестра[править код]

До настоящего времени часть текста с точки зрения логики размещалась некорректно. Фактически описательная часть про бассейны, должна быть внутри раздела «Данные водного реестра», но по какой-то причине они расположены в преамбуле статьи. На мой взгляд, данный перенос оправдан по двум причинам, во-первых, эта информация относится к водному реестру и ей там самое место, а во-вторых, для большинства читателей не так важно это гидрологическое/административное/кадастровое деление.

Я уже устал руками переносить каждый раз эти данные в соответствующий раздел, уверен это можно выполнить ботом. Данные начинаются со слов: «По данным [[Государственный водный реестр|государственного водного реестра России]]» и заканчивается <ref name='МПР России'/>, далее или идёт раздел «Данные водного реестра», или «* В ХХХ км от устья,». Пример оформления.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

✔ Сделано --Haffman 06:32, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Последовательность информации[править код]

А ещё в этой текстовой информации меня смущает порядок следования информации. Напомню структуру:

  • Бассейновый округ
    • Бассейн
      • Подбассейн
        • Водохозяйственный участок

В нашем случае последовательность информации нарушена: сначала там идёт наиболее крупная единица БО, далее идёт наиболее мелкая единица ВО, а уже после этого подбассейн и бассейн. При всём моём уважении, но мне кажется последовательность должна сохраняться БО-Б-Пб-ВО или обратная, а в нашей текущей мешанине мало кто разберётся.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Последовательность шаблонов[править код]

На мой взгляд, в настоящее время в существующих статьях у нас не оптимальная последовательность расположения шаблонов. Какие-то шаблоны теряются, другие наоборот выдвинуты на передний план, отсутствуют шаблоны региональных стабов (там, где регион один).

  • Перед {{Водный реестр}} лучше ставить звёздочку. Так как обычно в таком порядке оформляются источники, а неискушенным анонимам так будет проще с оформлением своих АИ, если они захотят подставить дополнительные. Шаблон {{hydro-stub}} необходимо делать последним (перед категориями). Первым шаблоном после Водного реестра должен идти шаблон водохозяйственного участка, например: {{Обь от г. Салехард до устья}}, следующим за ним, на видном месте должен размещаться шаблон {{Непроверенная река}}, далее мне бы хотелось в каждую реку без изображения вставить шаблон {{rq}} – так как статья о реках без фотографий не является законченной, некоторых читателей этот шаблон может подтолкнуть зарегистрироваться и добавить фотографию. Учитывая количество рек, самим нам будет сложно сделать все их фотографии в обозримые сроки. В тех случаях когда стоит категория только одного Субъекта Федерации, необходимо добавить соответствующий шаблон Проект:Россия/Шаблоны -geo-stub (проверка на объём статьи), далее как уже говорилось hydro-stub. Пример такого оформления.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

В ближайшее время я закончу выверку списка АИ, который позволит избавиться от 3 пунктов в разделе Данные водного реестра.

  • Код водного объекта в государственном водном реестре —
  • Код по гидрологической изученности (ГИ) —
  • Код бассейна —
  • Номер тома по ГИ —
  • Выпуск по ГИ —
  • Эти три пункта необходимо будет заменить соответствующими шаблонами и добавлять их в раздел ссылки перед, или после {{Водный реестр}}. Некоторые вопросы остаются в том, как оформлять код гидрологической изученности, в рамках шаблона {{Книга}}, пример, можно попробовать его ставить перед, или в радел «часть=»?--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Оставшиеся два пункта рационально переместить в инфобокс, впрочем, это тема для отдельного разговора по изменению инфобокса {{Река}} по немецкому варианту. --Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
✔ Сделано, хотя реализация отличалась от перпоначального предлоежния. --Generous 18:13, 30 января 2013 (UTC)[ответить]

Бассейн и Бассейн рек[править код]

Ранее мы уже обсуждали это здесь – с того момента я пересмотрел свою позицию по заполнению этих полей в инфобоксах, насмотревшись какую информацию он на практике несёт, AndyVolykhov был прав, эту информацию не стоит вносить в карточку, в карточки информация должна вноситься вручную. Таким образом, предлагаю рассмотреть возможность удалению инфорации из этих полей, в тех случаях если в эти полях информация не изменялась ручным образом.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  • Не уверен, что их надо удалять, а вот составить список таких статей (которые уже правили, но не исправили эти графы) и разобрать его вручную вполне возможно, их не больше пары сотен. Может, можно даже алгоритм придумать, как это сделать ботом.--Yaroslav Blanter 07:52, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Статистика ботом[править код]

Непроверенная река[править код]

С определённой периодичность (я думаю раз в две недели) собирать ботом статистику по наиболее крупным рекам с шаблоном {{Непроверенная река}}. Данные заносить в таблицу, где указывать: длину, площадь, бассейновый округ, СФ. --Generous 08:11, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Со сбором статистике я помочь не смогу. --Latitude 17:45, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Недавно Emaus что-то похожее делал: Проект:Реки России/Требующие проверки по длине и Проект:Реки России/Требующие проверки по площади бассейна. --Andreykor 19:15, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Области[править код]

Составить ботом таблицу водохозяйственных округов (гиперссылка на навигационные шаблоны) с возможностью сортировки по Субъектам Федрации. Как это лучше с технической точки зрения сделать, нужно подумать, так значительная часть сразу в нескольких СФ, но какая-то сортировка нужна. Этот список полезен сразу по нескольким практическим причинам. 1) Разделение работы для тематических проектов. 2) Возможность первичной проработки ВО которые расположены на территории сразу нескольких СФ (дабы убирать избыточные регионы).--Generous 08:11, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Работа для бота[править код]

Мне давно кажется, что в текущих статьях залитых ботом имеется некоторое несовершенство и незаконченность, которую можно убрать ботом. Надеюсь, постоянные участники проекта выскажутся по моим предложениям (за или против), и добавят свои соображения, которые у них возможно накопились.

Если какую-то часть это робот одобрим, технически по уже залитым рекам может выполнить любом свободный ботовод, и если Latitude сейчас занят, мы можем обратиться на соответствующий форум.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я в принципе со всеми, нижеприведенными предложениями согласен. Если никто из ботоводов не возьмётся, то я могу сделать часть работы. --Latitude 17:44, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Произведена частичная арвихавия реализованных предложений.--Generous 18:13, 30 января 2013 (UTC)[ответить]

Последовательность информации[править код]

А ещё в этой текстовой информации меня смущает порядок следования информации. Напомню структуру:

  • Бассейновый округ
    • Бассейн
      • Подбассейн
        • Водохозяйственный участок

В нашем случае последовательность информации нарушена: сначала там идёт наиболее крупная единица БО, далее идёт наиболее мелкая единица ВУ, а уже после этого подбассейн и бассейн. При всём моём уважении, но мне кажется последовательность должна сохраняться БО-Б-Пб-ВУ или обратная, а в нашей текущей мешанине мало кто разберётся.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Бассейн и Бассейн рек[править код]

Ранее мы уже обсуждали это здесь — с того момента я пересмотрел свою позицию по заполнению этих полей в инфобоксах, насмотревшись какую информацию он на практике несёт, AndyVolykhov был прав, эту информацию не стоит вносить в карточку, в карточки информация должна вноситься вручную. Таким образом, предлагаю рассмотреть возможность удалению инфорации из этих полей, в тех случаях если в эти полях информация не изменялась ручным образом.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  • Не уверен, что их надо удалять, а вот составить список таких статей (которые уже правили, но не исправили эти графы) и разобрать его вручную вполне возможно, их не больше пары сотен. Может, можно даже алгоритм придумать, как это сделать ботом.--Yaroslav Blanter 07:52, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
По факту 90 % ботозаполненного неформата выпилено. Advisor, 12:45, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Статистика ботом[править код]

Непроверенная река[править код]

С определённой периодичность (я думаю раз в две недели) собирать ботом статистику по наиболее крупным рекам с шаблоном {{Непроверенная река}}. Данные заносить в таблицу, где указывать: длину, площадь, бассейновый округ, СФ. --Generous 08:11, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Со сбором статистике я помочь не смогу. --Latitude 17:45, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Недавно Emaus что-то похожее делал: Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по длине и Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по площади бассейна. --Andreykor 19:15, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Области[править код]

Составить ботом таблицу водохозяйственных округов (гиперссылка на навигационные шаблоны) с возможностью сортировки по Субъектам Федрации. Как это лучше с технической точки зрения сделать, нужно подумать, так значительная часть сразу в нескольких СФ, но какая-то сортировка нужна. Этот список полезен сразу по нескольким практическим причинам. 1) Разделение работы для тематических проектов. 2) Возможность первичной проработки ВО которые расположены на территории сразу нескольких СФ (дабы убирать избыточные регионы).--Generous 08:11, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Шаблоны по участкам[править код]

Думаю, надо в заголовке сгенерированных при заливке шаблонов в начале фразы добавить "Водохозяйственный участок: ", так как существуют и другие шаблоны с реками, например Шаблон:Волга, и несовсем понятно будет, зачем рядом с ним Шаблон:Волга от Верхневолжского бейшлота до города Зубцов, без реки Вазуза от истока до Зубцовского гидроузла. --SEA99 19:32, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

Разумное предложение, нужно его в будущем учесть.--Generous 20:25, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Шаблоны по участкам[править код]

Думаю, надо в заголовке сгенерированных при заливке шаблонов в начале фразы добавить «Водохозяйственный участок: », так как существуют и другие шаблоны с реками, например Шаблон:Волга, и несовсем понятно будет, зачем рядом с ним Шаблон:Волга от Верхневолжского бейшлота до города Зубцов, без реки Вазуза от истока до Зубцовского гидроузла. --SEA99 19:32, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

Удаление белорусских рек[править код]

Не попытаются ли уважаемые участники проекта спасти от удаления статьи о трёх белорусских реках (две уже удалены)? Экзекуция происходит на этой странице. Кроме копивио, там ещё проблемы с названиями. 91.79.133.139 18:56, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

Берёзовку подпилил, ссылки проставил. Название мне не нравится (приток Днепра лучше), но переименовывать, вроде, нельзя, пока выставлена на удаление. Кстати, там война по Белорусь/Белоруссия закончилась?--SEA99 20:42, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Да, одноимённые реки лучше по притокам различать. Война идёт себе потихоньку. Пока рекомендовано везде писать "Белоруссия", но остались статьи с "Беларусью" даже в названиях. А "Белорусь" - вообще вариант маргинальный:) 91.79.127.232 12:31, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]
Вабич причесал, имя тоже неправильное. Карты, если надо 1:100000 - N36-061, N35-072, N35-084 ([http: //www.g151.ru/content/maps/disk8/N-36%20%20%20144%20%eb%20%20%28%d0%d4%20%28%d1%cc%ce%cb%c5%cd%d1%ca%29,%20%d3%ea%f0%e0%e8%ed%e0,%20%c1%e5%eb%ee%f0%f3%f1%fc%29/ здесь] и [http: //www.g151.ru/content/maps/disk7/N-35%20%20%20144%20%eb%20%20%28%d0%d4,%20%c1%e5%eb%ee%f0%f3%f1%fc%20%28%cc%c8%cd%d1%ca%29,%20%cb%e8%f2%e2%e0%20%28%c2%c8%cb%dc%cd%de%d1%29,%20%cb%e0%f2%e2%e8/ здесь].--SEA99 23:16, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, для статей о НП пригодятся. 91.79.127.232 12:31, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]

Недозалитые реки[править код]

Шаблоны, созданные ботом, по водохозяйственным участкам существенно неполные из-за рек, которые не были закачаны. Я их дополняю руками (например так или так), но, по моему, это мог бы делать и бот (хотя, лучше было бы, если бы эти реки были залиты). Сколько незалитых Каменок, Чёрных и т. п.! Может быть создадим список рек для дозаливки, а потом кто нибудь их дозальёт? Я так понимаю, что LatitudeBot такое умеет (заливать реки по списку).--SEA99 17:20, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]

Нельзя ли в процессе подготовки бото-заливки в создаваемых шаблонах контролировать синие (существующие до заливки) ссылки на предмет несоответствия «речной» тематике, а то после заливки эти ссылки в шаблонах не найти (все ссылки становятся синими):

(список можно продолжить…)

Орфографическая ошибка[править код]

Кто-нибудь может исправить ботом орфографическую ошибку в залитых реках в названии речного подбассейна? "бассейны притоков Оки до впадения Мокшы" надо заменить на "бассейны притоков Оки до впадения Мокши". А то каждый раз при проверке приходится вручную исправлять. --Andreykor 14:27, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]

Исправлю. --Latitude 17:43, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]

Аргунду[править код]

Облазил по карте всю Каракокшу, но такого притока не нашёл ни по левому, ни по правому берегу. Может кто-нибудь уточнить про Республику Алтай? -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 00:41, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

Река вроде бы существует в Чойском районе, см. [10]. Викидим 02:02, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Не вижу вариантов, кроме Бельга (впадает на 5 км. ниже Кылай (приток Каракопши))Лист карты M-45-18 Уймень. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1981 год. Издание 1985 г.--SEA99 05:05, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Кстати, здесь есть Бельга, но нет Аргунду.--SEA99 05:46, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Однако, как указал Викидим, в официальном документе 2007 года такая река упомянута. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 12:42, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Этот официальный документ, возможно, просто списан с реестра без особых проверок на правильность. В общем, не факт, что такая река существует.--SEA99 13:06, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Хотя, конечно, не факт, что запись в реестре относится именно к Бельге(хотя похожа и длина и место впадения)--SEA99 13:15, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Не надо забывать еще о том, что в реестре названия даны в том варианте в каком они назывались у гидрологов гидрометслужбы (именно ими были созданы Водные ресурсы различных регионов СССР в 60-х годах), а эти названия довольно часто расходятся с названиями обозначенными на топокартах ArgoDag 13:17, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Спокойствие, только спокойствие. Судя по соседнему листу карты - M-45-17 - у Бельги есть приток Арганду (именно через "а"). Просто не разобрались, какая из двух рек главная. Бывает. AndyVolykhov ↔ 13:21, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Респект!Снимаю шляпу!--SEA99 15:20, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Ух ты! А то мне тут уже начали поступать мнения, что, возможно, там после Алтайского землетрясения рельеф немножко поменялся :-) -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 18:11, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

Кто что как пользует[править код]

Нашёл такую страницу (или такой файл). Так что можно в статьи о реках добавлять, какие предприятия в них официально сливают сточные воды :-).--SEA99 22:12, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

Солова (приток Упы)[править код]

Добрый день. Я тут наткнулся на статью Солова (приток Упы), в которой сразу же бросалась в глаза неэнциклопедичность стиля. При ближайшем рассмотрении оказалось, что к тому же это, скорее всего, копивио (статья на указанном сайте датирована 2005 г., а в Википедии — 2010 г., хотя всякое бывает). В-общем, в настоящем виде статью можно послать на удаление, но перед этим (в частности, поскольку на неё ссылки в статьях про другие реки есть) решил здесь обсудить, может кто-нибудь возьмётся статью переработать? Или, может быть, бот может статью пересоздать? Спасибо, — Adavyd 16:33, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо участнику SEA99 за переработку статьи! Шаблон о копивио убран, всё в порядке. — Adavyd 15:03, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Шаблон:Молога от истока до устья[править код]

Перенесено со страницы Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Координация работ/Реки Верхневолжского бассейнового округа для архивации по причине окончания переработки заливки рек России.

Шаблон дополнен всеми реками, которые есть на сайте госреестра. --Дарёна 14:16, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Каменка (приток Осьмы)[править код]

Головоломка с названием. В пользу Каменки говорит (кроме 1:200000 и старой 1:100000) урочище Каменка справа недалеко от устья. Предполагаю статью не переименовывать, но сделать на неё перенаправление Беберка (приток Осьмы), в ссылках на эту реку (в шаблоне и из статьи Осьма (приток Волхова)) прописать Каменка (Беберка). Интересно мнение других участников.--SEA99 00:25, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сделал--SEA99 18:51, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]

Новая книга от ООН и категории[править код]

Многие из вас уже видели и использовали книгу:

Теперь вышла вторая более точная, полная и актуальная:

  • Давно хочу создать категорию Трансграничные реки. Как вы думаете, нужна ли нам такая категория, если ООН делит реки по такому принципу, и пытается наладить сотрудничество. Если делать, нужно сразу предусмотреть подкатегории. Как лучше делить по континентам, материкам или частям света? С континентами меньше проблем с отнесением к той или иной части света, но размеры Евразии меня пугает, а если делить на Европу и Азию, возникает та же проблема что и с частями света. Или субкатегории делать по другому принципу, что-то вроде Трансграничные реки России - туда включать все трансграничные реки РФ. У Дуная таких подкатегорий будет 10. Категорию Пограничные реки можно сделать дочерней...--Generous 00:42, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Не уверен, что собирать статьи по принципу протекания в нескольких странах вообще нужно: между ними нет никакой связи — одни в Евразии, другие в Америке, третьи в Африке (то же с длиной, водностью и прочими характеристиками). Пограничные реки вообще стоило бы отправить в категории типа «Категория:Границы Российской Федерации», «Категория:Границы Китайской Народной Республики». Сейчас кстати у нас неправильные интервики: Пограничные реки↔en:Category:International rivers. То есть в англовики категория Трансграничные реки давно существует. Advisor, 17:36, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Отдам в хорошие руки[править код]

В рамках кампании по расчищению места на книжных полках отдам бесплатно в хорошие руки альманах "Ветер странствий", выпуски 16, 19—23 и 25. Там есть масса нетривиальной информации по географии бывшего СССР, в частности по рекам. Как пример см. дополнение к статье Юнгур. У меня самого нет времени и желания заниматься ещё и реками. Самовывоз в СПб от метро Звенигородская. Связь википочтой. --Netelo 12:27, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Координация работ/Реки Балтийского бассейнового округа[править код]

Перенесено со страницы Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Координация работ/Реки Балтийского бассейнового округа для архивации по причине окончания переработки заливки рек России.

На данной странице планируются координационные работы связанные с проверками статей создаваемых в рамках проекта «Реки России», с публикацией перечня найденных ошибок и неточностей в рамках.

Общие вопросы[править код]

  • Да я разделаю вашу точку зрения, я немею достаточного опыта в создании новых, категории (да и вообще статью редко начинаю, скорее развиваю). Но мне кажется при отсутствии категорий реки по районам, можно добавлять просто район, а когда такая категория подоспеет, её будут проще заменить, чем при отсутствии категории района. В названия значительной части малых рек содержится слово приток, что даёт понять, что статья о реке. Тем более интересующиеся каким-то районом зачастую знают названия рек, и без больших проблем их смогут пересортировать.--Generous 23:47, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Категория создаётся так же, как статья. Там единственная хитрость — текст для сортировки в родительской категории (указывается после палочки). Для родительской категории "Реки XXX области" IMHO надо использовать текст для сортировки " YYYY", где пробел означает, что категория будет всегда на первой странице, а YYYY - название района. SEA99 08:09, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

01.01.00 Неман и реки бассейна Балтийского моря (российская часть в Калининградской обл.)[править код]

Левобережные или правобережные[править код]

Как показывает практика, в некоторых реках спутаны стороны, с которой впадают реки на это также стоит обращать внимание.

  1. Гремячья (приток Преголи) В БД ошибка левобережный -> правобережный--Generous 17:34, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  2. Глубокая (приток Преголи) В базе ошибка левобережный -> правобережный--Generous 17:34, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Инструч[править код]

  • 01010000212104300010220 1 Балтийский бассейновый округ 1 Неман и реки басс. Балтийского моря (росс. ч. в Калин. обл.) 0 Подбассейн отсутствует 01.01.00.002 Преголя 21 Река Инструч (Инстер) 26 км по пр. берегу р. Голубая 104301022 4 3

    Инструч (приток Голубой) - Фантом одноимённой реки Инструч, в реку Голубую на 26 км по правому берегу не впадают притоки такого размера.
    По данным карт Лист карты N-34-056., и спутниковых снимков на Google Maps, Яндекс.Карты и Bing Maps (за исключением этого случая спутниковые снимки Бинга зачастую более подробные чем у Гугла и Яндекса) 54°32′12″ с. ш. 21°40′15″ в. д.HGЯO.
    На участке между Удельной (34 км) и Свободной (19 км) впадает достаточно крупная река Южинка, отсутствующая в базе, хотя в безе данных учитывается даже приток Южинки Песчанка. Стоит отметить, что она впадает по левому берегу (а не по правому). Остаётся только гадать, какая река скрывается под номером 01010000212104300010220. Дополнительная информация Проект:Реки России#Инструч Википедия:К удалению/25 ноября 2010#Инструч (приток Голубой)--Generous 15:16, 12 декабря 2010 (UTC)--Generous 15:16, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Ржевка или Ржавка[править код]

  • Возможная ошибка в название реки Ржевки — в базе данных она фигурирует как РжАвка.

    01010000312104300009704 1 Балтийский бассейновый округ 1 Неман и реки басс. Балтийского моря (росс. ч. в Калин. обл.) 0 Подбассейн отсутствует 01.01.00.003 Реки бассейна Балтийского моря в Калинин 21 Река Ржавка (Лаунке) 8 км по лв. берегу р. Немонин 104300970 4 3

    Переименована согласно:
  1. Лист карты N-34-044., Яндекс.Карты; :#География Калининградского региона / Полевая общегеографическая практика: Учебное пособие / Науч. ред. В.В. Орленок. — Калининград, 1995. — С. 46. — 264 с. — 500 экз. — ISBN 5-230-08833-8.!
  2. ВЕСТИ ИЗ КРУЖКОВ: Акция заповедненцев "ЖИВИ, РЕКА!"
  3. Исследование качества воды в реке Ржевка методами биоиндикации.
  4. Гидрология и гидрохимия реки Ржевка.
  5. Летняя полевая практика - 2010
  6. Конкурсная документация по открытому конкурсу на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Калининградской области
Подобная ошибка наблюдается и её притоков, которые впадают в Ржевку/Ржавку: Старая Оса-Оса (приток Ржевки), Злая (приток Ржевки), Луговая (приток Ржевки), + Канал Мокрый

01010000322304300009767 1 Балтийский бассейновый округ 1 Неман и реки басс. Балтийского моря (росс. ч. в Калин. обл.) 0 Подбассейн отсутствует 01.01.00.003 Реки бассейна Балтийского моря в Калинин 23 Канал Мокрый (Глубокий, Обходной) канал 15 км по пр. берегу р. Ржавка 104300976 4 3

Интересно можно как-то использовать выводы школьных летних практик, при отсутствии других АИ?--Generous 19:03, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Реки которые не удалось найти[править код]

01.04.02 Волхов (российская часть бассейна)[править код]

Вопросы[править код]

01.04.02.002 Мста без р. Шлина от истока до Вышневолоцкого г/у[править код]

Ошибки[править код]

Вопросы[править код]

  • Омша на данный момент явно не имеет длину 8,3 км. Устье в озере Омша, вроде, определяется однозначно. В качестве истока в реестре озеро Белое 0,6 км², а впадает в озеро Чёрное 0,8 км². Чёрных озёр на карте 2, но площадь явно меньше. На Яндексе Белым и Чёрным названы озёра, из которых река действительно вытекает (и площади похожи). Но в этом случае длина реки никак не больше 3 км.--SEA99 23:22, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]

01.04.02.003 Ловать и Пола[править код]

Ошибки[править код]

  • Ещё интересно: По реестру Варавенка вподает в Жеребчаху(Пахомовку), а Жеребчаха в Ловать. А по Яндекс картам (с копирайтом Роскартографии) Пахомовка впадает в Варавинку (не Варавенку), а Варавинка в Ловать. Кто авторитетнее? SEA99 06:02, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Лист карты O-36-98 лесоучасток Сопки. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1983 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-98}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона. она имеется.--Generous 09:29, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • По поводу Соминка (Орловка, Черная) карта Лист карты O-36-78 Любница. Масштаб: 1 : 100 000. Издание 1978 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-78}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона. (и Яндекс:-)) говорит, что это 2 реки (Орловка, Чёрная) и одно озеро Сомино. Что с этим делать не знаю. Кстати, откуда брать год выпуска и год актуальности карт? SEA99 01:15, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
    Это обычно написано в правом верхнем углу карты, иногда только год издания, как в данном случае. Я думаю переименовать в Чёрная (приток Поломети), сделать перенаправление с Орловка (приток Чёрной), в статье описать местоположение. Кстати у нас уже со 2 сентября есть статья про это Озеро Сомино (озеро, Новгородская область) (ещё до появления ссылки). Вероятно Дар Ветер – лично знаком с данной местностью. С другим атласом всё сходится с Вашим вариантом. Это пример того, как в данной БД несколько рек объединяют в одну.--Generous 11:25, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
    А почему Орловка приток Чёрной, если впадает в озеро? SEA99 22:49, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
    Как то коряво: «до впадения в озеро называется так то, после вытекания из озера иначе». Всё таки 2 реки, разделённых озером сложно назвать одной. Соответственно, становится непонятной карточка, длина реки, исток одной - устье другой... SEA99 22:56, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
    Сделал. SEA99 23:01, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Близнея на карте o36-098 имеет пунктирный участок. Судя по карте исток за пунктирным участком (я его и проставил, так как русло хорошо просматривается на спутниковом снимке). Однако, длина реки в этом случае примерно на 6 км. больше, чем в реестре (видимо, реестр не учитывает пунктирный участок). SEA99 23:26, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Про пунктирные участки я уже ответил ниже (см. ответ по Корытенке). Такой пунктирный участок это русло реки в болотах, по понятным причинам в реестре могли не считать такие участки за длину, так как русло не всегда отчётливо, а ситуация после мелиорации могла сильно измениться.

Как я заметил, на картах разных лет, этот участок реки отмечают немного по-разному.

Лист карты O-36-98 лесоучасток Сопки. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1983 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-98}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.
Лист карты O-36-98 лесоучасток Сопки. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1983 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-98}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.
В более свежих картах часть болотистого русла отмечена нормально.--Generous 13:11, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Туверша (приток Крутовки) на карте O36-100 Труверша. Кроме того, выше впадения Шулаковки, кажется, называется Тухомлянка. Однако, суммарная длина Тухомлянки+Труверши гораздо больше 14 км (от истока Тухомлянки до впадения Шулаковки не меньше 9 км.--SEA99 04:21, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
    Вы правильно сделали что переименовали. Я думаю, Вы правы, верхнее в верхнем течении эта река меняет название на Тухомлянку. Относительно длинны, я прикинул длину по Яндекс картам от истока и до места впадения Шулаковки около 6,5 км (а в БД 9), общая длина Тухомлянки+Труверши по моим прикидкам около 15,7 км. Учитывая возможные погрешности таких измерений, я думаю нужно доверять БД, но километр впадения Шулаковки как явно ошибочный (может быть они от устья считали, тогда 16-9=7 – примерно сходится, но в БД длина 14, а не 16.) Разделять в данном случае не имеет смысла, но в описании нужно чётко, что от места впадения Шулаковки река меняет название. Возможно имеет смысл в шаблон внести ещё одно название, и создать соответствующее перенаправление.
Лист карты O36-099. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1984 год. Издание 1988 г.
Лист карты O-36-100 Тухомичи. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1984 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-100}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.
Кстати совсем забыл поделиться следующим интересным источником: Васильев В.Л. Архаическая топонимия Новгородской земли (Древнеславянские деантропонимные образования). — Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2005. — 468 с. В частности в этой книге на странице 245 есть информация по реке Тухомлянке, и этимологии данного слова. Вообще книга содержит сведения по этимологии значительной части гидронимов и топонимов, в том числе, за пределами современной Новгородской области.--Generous 13:11, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
Не смог выудить полезную информацию (западнославянский корень).--SEA99 00:38, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы[править код]

  • Деренка (приток Щеберехи) судя по длине должна иметь исток не дальше оз. Озеречки. Однако, судя по карте Яндекса Деренка также впадает в это озеро и имеет исток около Волговерховья примерно на 6 км дальше. SEA99 20:53, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    У меня скоро будет аллергия на сочетание: «судя по карте Яндекса» - его можно использовать как справочную систему неавторитетную (данные которой нужно перепроверять в АИ). В данном случае БД похоже права, а Яндекс в очередной раз забыл подписать названия рек.
Лист карты O-36-101 Марево. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1988 год. Издание 1992 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-101}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.
Лист карты O-36-102 Свапуще. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1980 год. Издание 1985 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-102}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.
  • Горня (приток Большого Тудера) судя по Яндексу впадает в Большой Тудер справа, а не слева.
    Лист карты O-36-100 Тухомичи. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1984 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-100}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона. Скорее всего Горная впадает в Большой Тудер в районе НП Старинка, там 3 неподписанных реки, и какая из них Большой Тудер без подробной карты остаётся неясным, а следовательно и положение притоков. В данном случае остаётся верить данным БД. --Generous 23:34, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Соответственно, убираю координаты истока Большого Тудера. SEA99 23:58, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Вообще то около правого нижнего угла карты есть оз. Игнатовское из которого вытекает Тудер. Видимо, он и есть Большой. Тогда всё согласуется и длина Горни тоже. Устье действительно у Старинки. SEA99 00:32, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Лист карты O-36-76 Парфино. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1984 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-76}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.
Лист карты O-36-88 Пинаевы Горки. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1983 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-88}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.
Учитывая размер рек, и возможные неоднозначности, на мой взгляд, будет разумным иметь 6 статей для каждой из рек. Информацию о водохозяйственных участках продублировать, длины рек также разделить (их можно взять из БД по км притоков), площади оставить только в основной реке.
Робья (приток Ловати) – создать отдельную статью, информацию из неё разнести по статьям (длины разделить) Длина 6 км, водосборная площадь, кв.км: 696. И два её притока
Шубинская Робья длина 65[13][14].
Старовская Робья (приток Робьи)
Заробская Робья (приток Ловати) – выделить из нею информацию про Боровскую Робью, длина водотока 69 – 35 (отсюда = 34 км, водосборная площадь, кв.км: 594 .
Боровска Робья - создать отдельную статью, (длина 35 км) (ниже по течению Заборская Робья)
Язвищенская Робья
Вот такие соображения по Робьям, надеюсь, ничего не перепутал. --Generous 22:43, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]
Очень подозрительное название Заборская Робья на Лист карты O-36-76 Парфино. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1984 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-76}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.. Совершенно непонятно, почему Заробская стала Заборской. Может, ошибка карты? Здесь никакого переименования Заробской в Заборскую не замечено.--SEA99 23:12, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
В издании 88 года всё то же самое.--SEA99 17:13, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я тоже тогда решил что это ошибка, в статье нынешнего академика Янина В. Л. Янин. Грамота Всеволода Мстиславича на погост Ляховичи «Восточная Европа в древности и Средневековье», М., «Наука», 1978 г. есть некоторая информация. Тем более на 88 листе она называется одним образом, а на более свежей 76 листе другим. С такими двойным названием она перекочевала и в публичную кадастровую карту. Я тогда посмотрел общую для них двухкилометровку [http: //poehali.org/maps/200k--o36-20.html O-36-20], и там одно название - Заробская Робья. На мой взгляд, она должна называться Заробская Робья, а Заборская Робья – это ошибка. Хотя нельзя исключать, что река имеет два названия, так как её приток Боровска Робья располагает к этому. --Generous 17:57, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]
Шубинскую Робью выделять не стал, оставил одной статьёй с Робьей.--SEA99 23:01, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Вейна (приток Смердели) здесь сказано, что исток в озере Вейно (что кажется логичным судя по названиям), а на карте o35-132 (издание 1988, состояние 1984) вейна берёт начало где то западнее деревни Коростели. Может это ошибка одной карты? --SEA99 13:16, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
    На двухкилометровке тот участок даже не обозначен, здесь тоже, в отличии водотока идущего от озера. Мне кажется тут дело не в ошибке, а в том, что имеется разветвлённые истоки. Я бы поставил из озера, тем более что этот приток, судя по Лист карты O-36-88 Пинаевы Горки. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1983 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-88}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона. также обозначен, но не подписан.--Generous 23:08, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Аналогичная история с рекой Гремячая (приток Поломети) здесь сказано, что исток в озере Ельчинское, что согласуется с длиной из того же реестра, а по карте o36-79 и здесь надписано так, что из озера Ельчинского левый приток впадает. Если бы какая-нибудь карта показала исток в Ельчинском...--SEA99 02:10, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Перенесено на страницу Обсуждение:Гремячая (приток Поломети).
  • Шулаковка (приток Туверши) (правильнее, приток Труверши, но об этом в ошибках) — протекает ли эта река в Тверской области? Карта O36-100 1985 года ответа не даёт (возможно, в Тверской области правый приток).
    Необходимо переименовать в Шулаковка (приток Труверши). Относительно Тверской области, нам скорее нужен 112 лист: Лист карты O-36-112 Бологово. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1980 год. Издание 1985 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-112}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона. Исходя из него, я склонен думать, что устье реки находится у озера Олешня, а следовательно незначительная часть реки на территории Андреапольского района Тверской области. Согласно публичной кадастровой карте – границы в этом районе существенно не менялись.--Generous 13:11, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, не знаю... 4 примерно одинаковых истока, один из них выделяется только озером, 2 не пересекают границы области. Только по этой карте сказать нельзя. Если бу где-ниюудь был указан исток в озере Олешня, тогда конечно...--SEA99 20:35, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Котовка (приток Щеберехи) — истоки непонятны, длина из реестра не позволяет поставить истоком слияние Рудинки и Гнутенки(Грутенка на «Лист карты O-36-90 Полново. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1982 год. Издание 1988 г.», видимо, ошибочно) или озеро Кушеловское Лист карты O-36-89 Демянск. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1982 год. Издание 1988 г.. Отдавать предпочтение Рудинке или Гнутенке, как продолжению Котовки, — нужны основания--SEA99 06:21, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]

01.04.03.002 Бассейн оз. Ладожское без рр. Волхов, Свирь и Сясь[править код]

  1. Корн-оя - не могу найти на карте--Yaroslav Blanter 20:25, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
    Карта нужна 1:100000 P36-134 или 1:50000. Судя по Яндексу называется или Кариоя или Кориоя.SEA99 00:19, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
    Интересный случай – проще найти исток, а вот с устьем – в этом болоте (Лепсарское болото) сам леший утонет. В соответствии с [http: //poehali.org/maps/050k--p36-134-1_2.html] называется она Кориоя. Она впадает в водоток под названием Лепоя, а уже этот водоток протекает через Лепсарское мелиорированное болото [http: //poehali.org/maps/100k--p36-133_134.html], там насколько я понимаю, были торфоразработки. (Рахья, Ириновское) - в том районе добывали торф с конца XIX века. --Generous 07:56, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано--Yaroslav Blanter 23:50, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
  2. Косехаутен-йоки - не могу найти на карте--Yaroslav Blanter 20:46, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
    Она же Севастьяновка. Координаты устья проставил в соответствии с "1 км. СЗ ...". Судя по длине, это Севастьяновка+Рыбная. SEA99 23:57, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
    Да я к тем же выводам пришел (река и места знакомые). Если она впадает в озеро Невское [15], [16] – то других вариантов там нет. [17],[18], [http: //poehali.org/maps/050k--p35-108-3_4.html] - 10 км без Рыбной (с ней было бы около 13-14 км). По всей видимости Севастьяновка начинается от безымянного озера (к юго-западу от озера Солнечного), там как рас получается около 10 км.--Generous 07:56, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
    У меня на карте нет ни Севастьяновки, ни Рыбной, а вариантов истока там несколько. Снял шаблон, добавил другое название, но больше доработать пока не могу, займусь другими статьями по Ленобласти--Yaroslav Blanter 12:29, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Водные_объекты/Архив/2011&oldid=119002937