Проект:Добротные статьи/Кандидаты/24 ноября 2024
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
- Добротные статьи/Кандидаты
- 13 декабря
- 14 декабря
- 15 декабря
- 16 декабря
- 17 декабря
- 18 декабря
- 19 декабря
- 20 декабря
- 21 декабря
- 22 декабря
- 23 декабря
- 24 декабря
- 25 декабря
- 26 декабря
- 27 декабря
- 28 декабря
- 29 декабря
- 30 декабря
- 31 декабря
- 1 января
- 2 января
- 3 января
| 
Статья о селе в Актанышском районе Татарстана — Mr Artur 1974 (обс.) 15:30, 24 ноября 2024 (UTC)
- Замечу, что на Лингвариуме численность населения населённых пунктов по переписи 2010 года дана с искажениями (как там написано), а здесь, как и здесь, находятся точные данные. Андрей Лишанский (обс.) 16:38, 26 ноября 2024 (UTC)
- Поправил, спасибо за замечание. Mr Artur 1974 (обс.) 04:47, 27 ноября 2024 (UTC)
Итог
[править код]
Статья избрана. Замечание исправлено, статья несколько превышает 40к, но по-моему это необходимо для полного раскрытия темы. В остальном статья соответствует требованиям. — Sempr (обс.) 08:10, 20 декабря 2024 (UTC)
Статья, написанная переводом с доработкой добавлением источников. Статья о важном в истории трансгендерности документе, на котором основаны стандарты лечения гендерной дисфории в многих странах мира — Newmcpe (обс.) 21:33, 24 ноября 2024 (UTC)
Комментарий: Вы или рецензирование закройте или номинацию. — Ibidem (обс.) 14:18, 25 ноября 2024 (UTC)- По ВП:СН-ПРЕП исправьте статью. Рогволод (обс.) 20:59, 25 ноября 2024 (UTC)
- Готово Newmcpe (обс.) 17:48, 27 ноября 2024 (UTC)
- Статья основана только на первичном источнике? Есть вообще вторичные источники для предмета статьи? — ptQa 23:05, 28 ноября 2024 (UTC)
- Нет, в статье указаны вторичные источники и их довольно немало Newmcpe (обс.) 23:42, 28 ноября 2024 (UTC)
- Так приведите же их тут. Потому что сейчас статья о стандартах медицинской помощи ссылается на сами стандарты, а не на источники их анализирующие и обобщающие.В Википедии нельзя писать статью о книге, ссылаясь на саму книгу, это считается оригинальным исследованием. ptQa 12:39, 29 ноября 2024 (UTC)
- Статья, не просто какая-то книга, а международно признанный авторитетный документ по теме, что доказывают вторичные источники. Та информация, которая написана в статье, используется для необходимого описания указанных стандартов в документе Newmcpe (обс.)
- Прочитайте пожалуйста еще раз ВП:ОРИСС. Если вы даете информацию на основании международно признанного авторитетного первичного документа - это ОРИСС. Использование первичных документов должно быть минимальным. И ссылаться на них тоже нужно минимально. Статья должна быть написана на основе вторичных документов. И в ссылках должны быть практически только они. — Sempr (обс.) 14:08, 24 декабря 2024 (UTC)
- Хорошо, где можно, добавила вторичный источник. Если есть еще какие-то места, которые первичным источником подтверждать не желательно, то прошу подсказать. Newmcpe (обс.) 13:54, 12 января 2025 (UTC)
- Прочитайте пожалуйста еще раз ВП:ОРИСС. Если вы даете информацию на основании международно признанного авторитетного первичного документа - это ОРИСС. Использование первичных документов должно быть минимальным. И ссылаться на них тоже нужно минимально. Статья должна быть написана на основе вторичных документов. И в ссылках должны быть практически только они. — Sempr (обс.) 14:08, 24 декабря 2024 (UTC)
- Статья, не просто какая-то книга, а международно признанный авторитетный документ по теме, что доказывают вторичные источники. Та информация, которая написана в статье, используется для необходимого описания указанных стандартов в документе Newmcpe (обс.)
- Так приведите же их тут. Потому что сейчас статья о стандартах медицинской помощи ссылается на сами стандарты, а не на источники их анализирующие и обобщающие.В Википедии нельзя писать статью о книге, ссылаясь на саму книгу, это считается оригинальным исследованием. ptQa 12:39, 29 ноября 2024 (UTC)
- Нет, в статье указаны вторичные источники и их довольно немало Newmcpe (обс.) 23:42, 28 ноября 2024 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Основной автор написал что вроде бы переработал статью на основе вторичных источников. Я к сожалению, не специалист в этой теме, поэтому прошу тех кто разбирается посмотреть так ли это. Если статью действительно переработали, то ей можно будет присвоить статус. — Sempr (обс.) 07:36, 15 января 2025 (UTC)
Итог
[править код]
Статья не избрана. Что мне не нравится в этой статье: это дословный перевод статьи из англовики, которая там статуса не имеет. Я, конечно, не специалист, но у меня есть подозрение, что статья с высокой вероятностью не соответствует требованиям п. 4 ВП:ТДС, ибо после её прочтения меня не оставляет ощущения, что она какая-то фрагментарная. Статья состоит из 2 разделов: огромный раздел, представляющий описание редакций и историю их принятия, и непонятный раздел «Популяция», в котором куча подразделов, 2 из которых содержат по одному предложению. И мне совершенно непонятно, какая у них структура, что они содержат, как и где применяются. Упоминаются главы 5-13 восьмой редакции, а что в главах 1-4, да и сколько их всего? Содержание стандарта отсутствует. При этом собственно зачем нужны все эти стандарты, описывается только в преамбуле, в самой статье об этом ни слова. И вопросов возникает очень много. Какие страны их признают? Как используются эти стандарты? В общем, это не ДС в моём понимании, ибо статья не выглядит законченной, в ней нарушены п. 4 (и, скорее всего, 3) ВП:ТДС. Если же её начать дорабатывать, то она вылетит за пределы допустимого размера (сейчас она уже на грани). Так что статус не присвоен. — Vladimir Solovjev обс 10:56, 28 марта 2025 (UTC)