Проект:Добротные статьи/Кандидаты/5 февраля 2025

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
25 декабря
26 декабря
27 декабря
28 декабря
29 декабря
30 декабря
31 декабря
1 января
2 января
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кобза (лэутарский инструмент)

[править код]
Последнее сообщение: 8 месяцев назад55 сообщений3 человека в обсуждении

Выделил традиционную лэутарскую кобзу (Румыния, Молдова) из статьи про украинскую кобзу, т.к. это разные инструменты с одинаковым названием. Статья написана мною полностью. — Iurii.S (обс.) 07:17, 5 февраля 2025 (UTC)

  • (!) Комментарий: а в 1662 году упоминается Петру Кобзарь - он как-то связан с инструментом (в таком случае следует расписать) или Кобзарь это просто фамилия? — Silence / user talk 05:42, 7 февраля 2025 (UTC)
    • В то время фамилий не было, были клички, часто по профессии человека. На мой взляд, очевидно, что это Петру-кобзарь. Если вы считаете это неочевидным, я могу сделать сноску. Iurii.S (обс.) 07:03, 7 февраля 2025 (UTC)
  • (!) Комментарий: Коллега, спасибо, хорошая статья. У меня вопросы к оформлению источников. Вообще-то структура этого служебного раздела задана руководствами ВП:ОС и ВП:СИ, но Вы использовали другой подход.
    1. Что понимается под "основными" и "дополнительными" источниками?
    2. Есть традиция использовать гарвардские ссылки в тех случаях, когда нужно сослаться на разные страницы многостраничного источника. У Вас такого практически нет. Почему не размещаете библиографические описания в разделе примечаний?
    3. Библиографические списки должны быть в алфавитном порядке.
  • Это не полный перечень вопросов к этому разделу. Возможно, часть вопросов будет снята после Ваших правок. Я бы предпочла, чтобы Вы оформили раздел в общепринятом порядке: в списке литературы только ключевые источники, ссылки на сетевые ресурсы отдельно от бумажных источников. — Томасина (обс.) 15:08, 4 мая 2025 (UTC)
    • Спасибо за хорошую оценку. Почитаю правила и постараюсь скорректировать.
      1. Про гарвардские ссылки пока не вполне понял, что имеется в виду, буду читать.
      2. Основные источники я использую в статье, дополнительные развивают тему, но не цитируются в статье. Также в дополнительные я помещаю источники, которые хотел бы использовать, но пока не нашел текст.
      3. Я обычно библиографические источники размещаю в хронологическом порядке, это проблема? Если все-таки надо переделывать в алфавитный - делается отдельно латинский и русский алфавиты? (у меня источники, как правило, многоязычные).
      4. Ссылки на сетевые ресурсы в более поздних статьях я уже выделяю отдельно, поправлю и здесь.
    • Iurii.S (обс.) 16:47, 4 мая 2025 (UTC)
      • 1. Сноски с использованием sfn. Без специальной необходимости лучше оформлять сноски парой тэгов ref.
        2. То есть "дополнительные" - это не источники, раз не используются. Руководство рекомендует озаглавливать их "дополнительная литература".
        3. Руководство ВП:ИС все подробно объясняет.
        . Томасина (обс.) 17:12, 4 мая 2025 (UTC)
          1. Где-то я видел, что гарвардские ссылки (sfn) являются рекомендованным вариантом, и я перешел на них. Как мне кажется, в больших статьях получается более структурированно.
          2. Исправил.
          3. Почитаю, спасибо.
        • Iurii.S (обс.) 17:27, 4 мая 2025 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вопрос о ссылках на Youtube. Вы включили в статью много ссылок. Вы убедились в том, что все эти материалы размещены правомерно? — Томасина (обс.) 15:11, 4 мая 2025 (UTC)
    • Все прямые ссылки - это видео от правообладателей - студия звукозаписи, телестудии, исследователи, которые записывали исполнителей в селах... В плейлисте есть пара видео, которые не попадают в категории выше. Там, насколько я понимаю, YouTube Standard License, которая разрешает мне ссылаться, но не переиспользовать. Iurii.S (обс.) 16:58, 4 мая 2025 (UTC)
  • (!) Комментарий: Заголовок раздела «Устройство и музыка» меня смущает. О музыке ведь Вы не пишете. Может быть, «Устройство, звучание и использование»? Или может быть удастся «использование» исхитриться и вынести в отдельный раздел.

— Томасина (обс.) 17:19, 4 мая 2025 (UTC)

  • (!) Комментарий: Раздел «Кобза в современной Венгрии» — неудачное решение, на мой взгляд. Мне кажется, будет лучше, если этот текст просто добавить в раздел «Современное состояние», так логичнее. Особенно с учётом того, что далее идет раздел о модификациях — совершенно другая тема. — Томасина (обс.) 17:22, 4 мая 2025 (UTC)
  • Согласен, исправил. Iurii.S (обс.) 17:30, 4 мая 2025 (UTC)
    • До этой статьи было написано, что кобза - традиционный народный инструмент Молдовы, Румынии и Венгрии. Целью статьи было показать что (i) не Молдовы и Румынии, а только двух из четырех исторических румынских регионов, (ii ) не (все)народный, а исключительно лэутарский (не крестьянский и не пастуший). И (iii) - не народный венгерский инструмент, а в современную Венгрию он попал на фоне интереса исследователей к жизни небольшого венгерского меньшинства в Молдове. Т.е. инструмент - это классическая лэутарская кобза из Молдовы, музыка такая же... Мне казалось, что это надо выделить отдельно. Iurii.S (обс.) 17:41, 4 мая 2025 (UTC)
      • Тогда подумайте над сменой заголовка этого раздела. Как только в статьях появляется раздел вида "Х в стране", возникает вопрос, почему нет разделов для всех остальных стран, это производит впечатление неполноты. И мне все равно непонятно, почему Венгрию надо было помещать в обособленный раздел, отдельно от Румынии и Молдовы. Томасина (обс.) 18:42, 4 мая 2025 (UTC)
        • Румыния и Молдова - это родные страны, где кобза появилась и развивалась несколько столетий. Только в одной стране кроме них, в Венгрии, кобза появилась уже в наше время и стала популярной из-за интереса к музыке венгров-чангошей из Молдовы. Другой страны с такой ситуацией, кроме Венгрии нет. И это нельзя не отметить.
        • С другой стороны важно было также отметить, что кобза это не традиционный венгерский инструмент, наравне с Румынией и Молдовой, как было написано в старой статье.
        • Отредактировал вводное предложение раздела, чтобы корректнее все это отразить. Iurii.S (обс.) 18:59, 4 мая 2025 (UTC)
          • Так лучше. Ещё по этому разделу:
            1. Надо перефразировать второе предложение. Я изменила предлог "среди" на "у", т.к. "среди" выглядит совсем неуместно. Но смущает форма глагола "исполнявшим" (музыку на свадьбах). "Дуэт был ансамблем, исполнявшим музыку" (если очистить от дополнений и определений) - это очень странно звучит.
            2. В заголовке определённо нужно исключить слово "современной": в разделе Вы пишете и о прошлом тоже. Томасина (обс.) 10:16, 5 мая 2025 (UTC)
            • Скорректирую.
            • Кобза в Венгрии - это примерно с конца XX века. Если найду АИ, постараюсь уточнить. Iurii.S (обс.) 14:50, 5 мая 2025 (UTC)
            • Добавил источник, фиксирующий начало движения, которое привело к появлению кобзы в Венгрии, как начало 1970-х. Надеюсь, это решает проблему с названием раздела. Т.е. кобза появилась только в современной Венгрии и не является историческим инструментом как в Молдове и Мунтении. Iurii.S (обс.) 15:49, 7 мая 2025 (UTC)
            • "Дуэт был ансамблем, исполнявшим музыку" - поправил. Iurii.S (обс.) 15:56, 7 мая 2025 (UTC)
              • Не до конца. «инструментальный состав …, сопровождавший музыку». Попробуйте, чтобы подобрать правильное сочетание подлежащего и сказуемого, хотя бы временно, заменить причастие конструкцией «который + глагол». Томасина (обс.) 16:17, 7 мая 2025 (UTC)
    • Это к заголовку относилось. Iurii.S (обс.) 17:41, 4 мая 2025 (UTC)
  • Раздел «Устройство…», абзац 4, цитирую целиком:
    Помимо поддержания гармонии, кобза выполняет ритмические, динамические и, в меньшей степени, мелодические функции. Основной задачей аккомпанемента является ритмическое сопровождение, достигаемое благодаря технике игры и конструкции инструмента. Кобза также может создавать богатое звучание благодаря удвоению и утроению струн, что усиливает гармоническую основу и добавляет мелодическую выразительность. В аккомпанементе могут использоваться ритмо-гармонические и ритмо-мелодические формулы, называемые цииту́рами и имеющие сходство с некоторыми техниками игры на цимбалах. Для усиления звука применяются дублирующие и утроенные струны, что придаёт звучанию насыщенность. Кобза обладает сухим, несколько резким звучанием из-за особенностей конструкции и способа вибрации струн, при этом она позволяет создавать богатую гармоническую текстуру
    Разбираем по предложениям:
    1. Функции кобзы: их 4. Что понимается под "поддержанием" гармонии, мне не вполне ясно, но, возможно, это недостаток моего образования.
    2. Задачи аккомпанемента. Сопровождение "достигается"(?) техникой игры (какой?) и конструкцией.
    3. Кобза также может создавать богатое звучание (это же функция?), что усиливает гармоническую основу (чем отличается от "поддерживает гармонию"?), благодаря дополнительным струнам.
    4. В аккомпанементе используются циитуры. Ритмо-гармонические и ритмо-мелодические формулы (циитуры), как мне представляется, суть музыкальные элементы. При чём здесь техники игры (на цимбалах)? Музыкальные приемы могут быть сходны с музыкальными, а технические - с техническими, их нельзя сравнивать одно с другим.
    5. Для усиления звука применяются дополнительные струны, что придает насыщенность звуку. Так усиление звука, насыщенность или, как в п. "усиление гармонической основы"?
    6. У кобзы сухое и резкое звучание из-за особенностей конструкции и способа вибрации (что в нем особенного?), при этом помогает (кому?) создавать богатую гармоническую текстуру (или поддерживать гармонию? или усиливать основу?)
    Пожалуйста, устраните черезполосицу (кобза к кобзе, аккомпанемент к аккомпанементу) и изложите мысли так, чтобы они не сбивались одна на другую и не противоречили друг другу. Я бы предложила рассмотреть в таком порядке:
  • особенности звучания, связанные с конструкцией, в т. ч. доп. струнами;
  • техники (если действительно есть что, и это не просто неточное слово);
  • функции:
    • роль в ансамбле = аккомпанемент. Правда, об этом было уже в предыдущем абзаце, но можно уточнить его характер;
    • роль в формировании звуковой и ритмической картины.
Томасина (обс.) 10:49, 5 мая 2025 (UTC)
  • В том же разделе, предпоследний абзац. Мне кажется, в данном случае слово "нехарактерен" пишется с раздельным "не": не характерен. По пп 3, 4, 7 пар. 66 Розенталя. Томасина (обс.) 14:30, 5 мая 2025 (UTC)
  • В разделе "Устройство и звучание" строй кварто-квинтовый, а в преамбуле квартовый. Урегулируйте, пожалуйста. Томасина (обс.) 15:37, 7 мая 2025 (UTC)
  • Раздел "Использование" абзац 4.
    Каждый раз спотыкаюсь о фразу "Кобза была самым старым и главным аккомпанирующим инструментом". Всё же "старый" и "главный" - это характеристики очень разного порядка, они не уживаются рядом. Попробуйте разделить эти два признака на разные предложения: Кобза - самый старый из всех лэутарских инструментов... В Молдове и Мунтении... она использовалась в качестве главного аккомпанирующего....
    И кстати: скрипка и най ведь солирующие инструменты, не так ли? Значит, кобза не использовалась "в комбинации", а использовалась для аккомпанемента скрипке и наю.
    Абзац написан в прошедшем времени, а последнее предложение - в настоящем времени. Это нехорошо. Не думаю, что истина пострадает, если использовать и здесь тоже прошедшее время.
    "в чём кобза сближается с функцией цимбал" - тут рассогласован смысл. кобза не может сближаться с функцией. А вот её применение может быть подобным (или близким) функции цимбал. Томасина (обс.) 15:50, 7 мая 2025 (UTC)
    • Отредактировал. Iurii.S (обс.) 16:05, 7 мая 2025 (UTC)
      • хорошо Нет, не хоршо. "Который сопровождал музыку" тоже не годится. дело не в причастии, а в том, что музыка не нуждается в опровождении. Можно сопровождать танцы, играть на свадьбах и вечеринках... . Может быть просто "который играл на свадьбах..." и т.д.? Томасина (обс.) 16:52, 7 мая 2025 (UTC)
  • Коллега, и напоминаю про алфавитный порядок в разделе "Литература". Томасина (обс.) 15:52, 7 мая 2025 (UTC)
    • Насколько это жесткое требование? Сортировка по алфавиту в данной статье мне кажется контринтуитивным (сортировка по фамилии, одновременно латиница и русский алфавит...). Хронологический порядок выглядит более естественным и удобным. Iurii.S (обс.) 16:25, 7 мая 2025 (UTC)
  • Раздел "Происхождение и этимология": "Предполагается..." кем? То же и применительно к абзацу про западную версию. Томасина (обс.) 11:02, 8 мая 2025 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Томасина (обс.) 18:14, 8 мая 2025 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Добротные_статьи/Кандидаты/5_февраля_2025&oldid=144977296