Проект:Избранные статьи/Кандидаты в устаревшие

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

На этой странице происходит обсуждение по избранным статьям, которые, предположительно, уже не соответствуют критериям избранности.

Такие статьи попадают в категорию Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи, где могут быть вновь доработаны до избранного состояния.

После потери статуса и последующей доработки статья может быть снова выставлена кандидатом в избранные или в хорошие статьи.

На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, следует установить шаблон {{К лишению статуса избранной}}, не удаляя при этом шаблон {{избранная статья}}, а поместив его между знаками комментария <!-- --> (Шаблон удалит участник, подводящий итог, если по итогам обсуждения статья будет лишена статуса избранной).

Что делать после подведения итога

Подводя итог по номинации на лишение статуса, не забудьте произвести следующие действия:

• Перенесите раздел с номинацией и аргументированным итогом в нижнюю часть данной страницы (Недавно завершившиеся обсуждения).
• Скопируйте номинацию с итогом на страницу Проект:Избранные статьи/Кандидаты в устаревшие/Архив/2026.
• Добавьте результат номинации на страницу Проект:Избранные статьи/Кандидаты в устаревшие/Архив#2026 (без звёздочки для снятого статуса, с синей звёздочкой для понижения или с золотой для сохранения статуса).
• Обновите таблицу Проект:Избранные статьи/Кандидаты в устаревшие/Список кандидатов (светло-серым фоном обозначаются статьи, лишённые статуса, светло-зелёным — пониженные в статусе, золотым — сохранившие статус).
• Если статья лишена статуса ИС, удалите её со страницы Википедия:Избранные статьи. Если статья понижена в статусе до ХС, удалите её со страницы Википедия:Избранные статьи и добавьте в соответствующий раздел на странице Википедия:Хорошие статьи.
• Если статья лишена статуса или понижена до ХС, обновите её статус в архиве страницы Википедия:Список избранных статей по году её избрания с указанием даты изменения статуса (светло-серым фоном обозначаются статьи, лишённые статуса, светло-зелёным — пониженные в статусе).
• Если статья понижена до ХС, добавьте запись об этом на страницу Проект:Хорошие статьи/Журнал избраний и на текущую страницу Википедия:Список хороших статей (с указанием, что статья понижена в статусе из ИС).
• Пройдите в элемент Викиданных, связанный со статьёй, и там в блоке интервик откройте на редактирование русскую интервику и удалите маркер статуса статьи.

См. также:

• Проект:Хорошие статьи/К лишению статуса
• Проект:Избранные статьи/Кандидаты
• Проект:Избранные статьи/Кандидаты в устаревшие/Архив

Шаблоны

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Понизить статус}} для лучшей читаемости страницы.

Список кандидатов

Дата выставления	Статья	Основные недостатки	Итог
14 января 2026	Кипу	Утверждения без источников, чрезмерное число ссылок на первичные источники, ОРИСС
8 января 2026	Инсула	Многочисленные утверждения без источников, чрезмерное число ссылок на первичные источники, неоптимальная структура статьи
21 декабря 2025	Солнце	Многочисленные утверждения без источников
8 декабря 2025	Хрущёвка	Недописанные разделы, утверждения без источников, вырванные из контекста или основанные на неподходящих источниках; плохая структура статьи
17 сентября 2025	Реализация Манифеста о трёхдневной барщине	Утверждения, отсутствующие в источниках
2 сентября 2025	Жеребцова, Ольга Александровна	Утверждения, отсутствующие в источниках
23 июня 2025	Фестский диск	ОРИСС, утверждения без источников
19 апреля 2025	Плутон	ОРИСС, утверждения без источников	Статус оставлен
28 мая 2024	Вектор Лапласа — Рунге — Ленца	Большое количество речевых и пунктуационных ошибок.
7 апреля 2024	Ingenuity	Неполнота данных / устаревшее содержание.
31 марта 2024	Хаббл (телескоп)	Неактуальность данных, не все источники оформлены, утверждения без источников, стиль.
26 февраля 2024	Пластинчатые	Недостаточное раскрытие темы.
13 сентября 2023	Damnatio ad bestias	ВП:ОРИСС, несколько разделов без ВП:АИ, ВП:СВАЛКА.
23 августа 2023	Дрейк, Ник	Большое количество абзацев без сносок, источники не оформлены.
23 августа 2023	О (паровоз)	Недостаточное раскрытие темы.
27 июля 2023	Барнаул	Немалое количество нетривиальных утверждений без источников, нарушение пункта ТИС, ВП:ИНВ.
27 июля 2023	Гигантская рябь течения	Немалое количество нетривиальных утверждений без источников, нарушение пункта ТИС.
16 июня 2023	Crysis Warhead	ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:ИГРЫ/НЕНАДО
17 апреля 2023	Андерграунд (фильм)	Статья заброшенная
6 февраля 2023	Подольск	Статья содержит крайне устаревшую информацию
8 января 2023	Silent Hill 2	Статья нуждается в вычитке, излишняя викификация	Статус сохранён
22 ноября 2022	Лезгины в Азербайджане	Статья не консенсусна
3 августа 2022	Двугорбый верблюд	Претензии к достоверности на СО статьи
28 марта 2022	Берёза	Отдельные фрагменты текста без ссылок на источники	Статус сохранён

Кандидаты

Кипу

Статья написана обессроченным участником, который вроде бы в реальном мире был настоящим американистом и участвовал в проектах по изданию мезоамериканских и перуанских первоисточников. Статья больше чем наполовину написана по этим первоисточникам, списки в разделе о поп-культуре нарушают НЕСВАЛКА и ВКУЛЬТУРЕ, раздел «Упоминания колониальных историков» нарушает ВП:ВЕС и правило по объёму цитирования, а «Спорные вопросы» являются неприкрытым ориссом. Вдобавок, участник активно продвигал собственный перевод Бласа Валера. То есть невыполнение п. 2 ВП:ТИС. — Dmartyn80 (обс.) 10:48, 14 января 2026 (UTC)

• Так вы же сами и голосовали за избрание статьи в 2010 году. В то время статья была другая?— Orderic (обс.) 14:15, 14 января 2026 (UTC)
  • Вы совершенно точно отметили: я голосовал в 2010 году. Тогда у меня были готовы всего 1 или 2 ИС. Сейчас их две с половиной сотни, и мои личные взгляды на технику и структуру избранного контента поменялись, и поменялся (в сторону роста и повышения качества) вики-стандарт (не без моего участия, между прочим). Более того, те ранние статьи я потом довольно капитально переписал в плане оформления, некоторого улучшения структуры и дополнения по АИ.Dmartyn80 (обс.) 14:28, 14 января 2026 (UTC)

Инсула

Избрана в 2012 году. Основных претензий три: во-первых, масса абзацев не прикрыта ссылками на АИ, коллегой Михаил Рязанцев в первой половине 2025 года запросы на источники расставлены. Во-вторых, несоразмерно много ссылок на первоисточники. Складывается впечатление, что ссылки на вторичные АИ поставлены рандомно, заявленная в библиографии литература явно отработана не в полном объёме. В-третьих, структура неоптимальна, отсутствует отдельный раздел про источники, хотя данные о них растворены в разных местах статьи. Подозреваю, что после отработки современных АИ статья очень сильно поменяется. Но носить золотую звезду она в существующем состоянии не может.— Dmartyn80 (обс.) 17:08, 8 января 2026 (UTC)

Солнце

Была избрана в далёком 2008 году. Сейчас в статье есть целые абзацы без источников, повсюду висят шаблоны, свидетельствующие об этом. Подобное недопустимо для статьи со статусом избранной. durbek82 (обсуждение | вклад) 16:27, 21 декабря 2025 (UTC)

• Да, обзацы без источников явное несоответствие критериям ИС Román Peazungteng (обс.) 08:33, 23 декабря 2025 (UTC)
• Не великий знаток темы, но и структура статьи оставляет желать лучшего. Ссылки надо перепроверить, посмотреть, что солнечная астрономия наработала за минувшие 15 лет. Неплохо бы обновить и список литературы. Dmartyn80 (обс.) 16:22, 23 декабря 2025 (UTC)
• Мои шаблоны теперь обсуждаются тут. Грустно, что никто не стал исправлять ситуацию. Авторов не хватает, скоро так всех статусных лишимся, когда новые устареют. — Mocmuk (обс.) 18:13, 26 декабря 2025 (UTC)
  • Можете сравнить как написано в hu-wiki (magyar wiki), т.е. Венгерской Википедии или с sk.wiki (Slovenská Wikipédia), т.е. Словацкая Википедия, там они тоже со статусом избранной и почему статьи соответствуют всем критериям ИС.
  • С уважением Román Peazungteng (обс.) 02:49, 8 января 2026 (UTC)
    • Зря вы упоминаете про Словацкую и Венгерскую Википедию там же другие критерии ИС. К тому, же в Словацкой статья в разы короче чем у нас. 91.79.228.246 02:53, 8 января 2026 (UTC)
    • Каждые разделы автономны друг от друга. Там другие критерии для ИС. там они тоже со статусом избранной и почему статьи соответствуют всем критериям ИС - это не потому что они прямо соответствуют всем критериям ИС, возможно, они тоже были избраны давно и сейчас тоже не соответстуют тамошним ТИС, просто просматривать те языковые версии никто не стал. durbek82 (обсуждение | вклад) 08:56, 8 января 2026 (UTC)

Хрущёвка

И так, я обещал выставить статью на снятие статуса — выполняю. Начнём с формальных требований:

1. Статья должна… не содержать оригинальных исследований и недостоверных или непроверяемых сведений"
   1. Индустриализация строительства в 1950-е годы была вызвана затянувшимся жилищным кризисом — очень сомнительно, да и не сказано нигде в тексте статьи и не подтверждено источниками. Индустриализация не может быть «вызвана» кризисом, кризис мог её подтолкнуть, но сама по себе она является следствием научно-технического прогресса и увеличения объёмов производства.
2. Введение не должно содержать значимую информацию, отсутствующую в основном тексте статьи
   1. Серии опирались на западноевропейский опыт, экспериментальное сталинское строительство и новые разработки" С новыми разработками ещё более-менее понятно, но связь с экспериментальным сталинским строительством практически никак не показана, а про западноевропейский опыт не сказано вообще ничего;
   2. Начало строительства домов первого поколения условно относят к 1956 году — кто относит? По каким признакам?
   3. Жилищное строительство стало одним из символов эпохи оттепели.
   4. Имелось большое разнообразие видов бетонов и теплоизоляции
   5. Поначалу фасадные поверхности панелей обычно не подвергались обработке и, в лучшем случае, окрашивались
   6. С другой стороны, неудобные планировки квартир стали предметом критики ещё в советское время, когда предлагались пути модернизации этих домов
3. Не рекомендуется введения размером меньше 10 строк на мониторе среднего размера, приблизительно 1000 символов — основанием для снятия статуса эта проблема не является, но к совокупности проблем стоит её добавить. Кроме того, во введении практически нет ссылок на источники, а учитывая его большой объём и большое количество утверждений, не развитых в основном тексте статей и не снабжённых ссылками на источники, такое введение приводит к нарушение ВП:ПРОВ.
   1. С другой стороны, некоторые утверждения из введения просто повторяются в почти неизменном виде в основном тексте, хотя по-хорошему введение должно содержать только самую важную информацию о предмете статьи, и если она подана в основном тексте так же кратко, может быть это не такая важная информация?
4. В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники
   1. Однако ДСК, несправлявшиеся с объёмами строительства, даже этот небольшой набор вариантов использовали не в полной мере. Необходимое разнообразие начали вносить уже на следующем этапе развития домостроения.
   2. Архитекторы, особенно на ранних этапах «борьбы с излишествами», не упускали возможности оживить фасады кирпичных домов за счёт декорирования кладки карниза, поддерживающего скатные кровли. Излюбленным приёмом было сочетание керамического и силикатного кирпича в орнаментах и агитационных надписях.
   3. Пропагандой современного городского образа жизни служила многочисленная рекомендательная литература, нацеленная на переселяющихся из села. Она не только учила этикету, но и пропагандировала модернистскую жилую среду, противопоставляя ей мещанский вкус сталинского «большого стиля»
   4. В условиях, когда промышленность ещё только начинала осваивать крупнопанельную технологию…
5. Статья должна быть законченной и не содержать явно недописанных разделов.
   1. раздел «Объёмы строительства» содержит лишь несколько отрывочных предложений, примерно рассказывающих об объёмах строительства. Скажете, что это всё, что нашлось в источниках — не может такого быть! Значит плохо искали. По-хорошему, там должны быть таблицы и графики, сравнение количества домов разных серий, сколько жилья было построено в разный период, разных типов и т. д.
   2. раздел «В советской культуре» в основном сконцентрирован на нахваливании их в первые годы, и лишь вкратце упоминает несколько примеров критики ближе к смещению Хрущёва и после него. Как именно к «хрущёвкам» относились потом? Неужели они ни разу не появлялись в более поздних произведениях? Как минимум несколько сюжетов в «фитиле» приходят на ум сразу же. Почему не затронута «перестройка» и постсоветское время? Да и если говорить даже про период одобрения — неужели ни в одном источнике не упоминается первое же приходящее в голову при упоминании хрущёвок произведение — «Операция «Ы» и другие приключения Шурика»?

Также в статье некоторые утверждения выглядят вырванными из контекста, либо основанными на неподходящих источниках. Например, «Стоимость квадратного метра снизилась на 6 %, а стоимость квартиры — на 35-40 %» — речь идёт о себестоимости или о конечной стоимости для покупателя? За какой период? По сравнению с чем? Правильно ли для такого утверждения ссылаться на статью, которая по названию похожа скорее на рекламно-агитационный материал, чем на аналитическую статью? Тем более с учётом выпуска её в 1962 году?

В общем, список претензий не полный, будет дополняться. Tucvbif??? 17:24, 8 декабря 2025 (UTC)

• Индустриализация ЖС в СССР не являлась «следствием научно-технического прогресса». Это не сферическое действо в вакууме, а (а) волевое решение высшего начальства, и (б) исполнение этого решения. Начальство сказало — строить не красиво, а быстро и дёшево, а кто несогласный — отменить и перевоспитать. И пошло-поехало, и перевоспитали-таки. А «научно-технический прогресс» (хотя причём тут наука?) — это уже необязательное следствие, прилагательное к решению власти. Retired electrician (обс.) 03:41, 9 декабря 2025 (UTC)
  • И это тоже, но всё же без соответствующих технологий индустриализацию осуществить не получится. Кроме того, жилищный кризис длился уже не десять лет, он начался ещё до Революции. Так что правильнее сформулировать мысль как-нибудь вроде «курс на индустриализацию жилищного строительства был взят с целью преодолеть затянувшийся жилищный кризис, а также наработанной к тому времени научно-технической базой», только менее пафосно. Tucvbif??? 06:33, 9 декабря 2025 (UTC)
• Тут бы ещё определиться о чем статья. О первом поколении массового индустриального домостроения или о «хрущёвках». Почитатель Нурдквиста (обс.) 15:59, 9 декабря 2025 (UTC)
  • Пояснение, того о чём я говорю в обсуждениях Википедия:К переименованию/21 ноября 2025#Хрущёвка → Первое поколение советского типового индустриального домостроения Википедия:Статьи года/2025/Обсуждение#Хрущёвка. Почитатель Нурдквиста (обс.) 16:03, 9 декабря 2025 (UTC)
• Лично меня смущает обилие в статье красных ссылок, в особенности ссылок на серии домов (не проще было шаблон придумать для такого их существенного количества). Круто, что настолько детальная статья, но из-за них мне кажется явно перегруженной. В. Уайлд () 12:40, 10 декабря 2025 (UTC)
  • Извините, это субъективно. Мне не кажется, что в статье много красным ссылок, и никакой перегруженности тоже не наблюдается. Моё слово против вашего. И что? Dmartyn80 (обс.) 07:23, 23 декабря 2025 (UTC)
    • Вы реально считаете, что 16 красных ссылок в одной фразе это нормально и не мешает читать текст? Pessimist (обс.) 16:43, 24 декабря 2025 (UTC)
      • Мне кажется, проблему надо искать не в красноте самой по себе, а в уместности этих ссылок в предложении, и особенно их количестве. Да и вообще, нужно ли каждый раз перечислять все серии, в которых применялся тот или иной приём? Местами явно ссылки ставятся «от обратного», когда в предложении упоминается, что применялись те или иные приёмы строительства, со ссылками на описание конкретной серии, в которой этот приём применялся. Такой метод достаточно сомнителен — насколько вообще уместно упоминание этих приёмов? Вот например, если в проекте написано, что в санузлах использовались светильники типа БКВ-00, это тоже нужно упомянуть? Это, конечно, мелочь, но из-за неё не только появляются вопросы, а ещё и ухудшается удобство чтения, из-за перечисления серий, каждая из которых снабжена сноской. Такое допустимо в исследовательской работе на тему, но не в энциклопедической статье. Tucvbif??? 16:57, 24 декабря 2025 (UTC)
• Местами нет концевых сносок со ссылкой на источник. В. Уайлд () 12:40, 10 декабря 2025 (UTC)
• Кстати, а что источники для набора примечательных серий забыли посреди статьи в соответствующем разделе? В. Уайлд () 12:40, 10 декабря 2025 (UTC)
• Продолжаем.

• В практике строительства до 1950-х годов применялись малометражные квартиры со совмещёнными санузлами и проходом в кухню через жилую комнату, с кухнями, освещаемыми вторым светом, с пониженными потолками. — попытка уместить слишком много информации в одно предложение. Крайне сложно представить, что автор хотел сказать. У чего здесь потолок понижен — у кухни или у всей квартиры? Что значит «кухня освещаемая вторым светом»?
• Однако по роли архитектора в строительном процессе уже был нанесён непоправимый урон, что не позволяло использовать этот потенциал в полной мере. — В чём заключался урон? Потенциал чего использовать — рекомендаций по отделке панелей? Опять автор хотел сказать слишком много в одном предложении, но в итоге получилась трудночитаемая каша.

Tucvbif??? 12:54, 13 декабря 2025 (UTC)

• Сторого говоря статья не соответствует критерию взвешенности изложения (ВП:ВЕС) для добротных статей ВП:ТДС. Основной редактор в преамбуле пишет, что лишь некоторые источники сужают значение до домов первого поколения советского массового домостроения, значительно большее количество определяют хрущевки как определённые типы домов (в частности панельные или крупноблочные «пятиэтажки»), а затем в статье описывается история, конструктивные особенности и типа серий домов первого поколения. Почитатель Нурдквиста (обс.) 07:57, 16 декабря 2025 (UTC)

• Все перечисленные претензии являются формальными, а иногда — в контексте особенно, — и абсурдными (в частности, апелляция к добротным статьям). Приведённые примеры неловкого построения фраз лечатся самостоятельно по правилу ПРАВЬТЕ СМЕЛО, причём стилевыми правками, а не удалением или вывешиванием шаблонов. Апелляция к тому, что источники «должны быть» для Википедии нерелевантны, ибо нужно их в таком случае предъявить. В очередной раз призываю заниматься конструктивной деятельностью: например, написать в личном черновике такую версию статьи, которая удовлетворяет высоким запросам критиков. Повторять собственную аргументацию, высказанную на переименовании (ещё один пример абсурдизма) и на обсуждении конкурса статей года, полагаю излишним. Тональность критиков такова, что заставляет усомниться в её энциклопедическом характере. — Dmartyn80 (обс.) 07:23, 23 декабря 2025 (UTC)
  • «Лечится правками» — это называется «напишите статью за меня, да ещё и догадайтесь сами, что я имел тут ввиду». Если бы это были одиночные претензии, это можно было «лечить правками», но претензии массовые. Особенно к утверждениям в преамбуле, на которые нет ни пояснений в тексте статьи, ни источников, что в данном случае является нарушением не только ВП:ТИС но и ВП:ПРОВ. Tucvbif??? 13:30, 23 декабря 2025 (UTC)
    • Да, именно так. Вас что-то не устраивает в статье, причём концептуально - вы берёте и пишете сами. Именно так и устроена Википедия. Dmartyn80 (обс.) 16:23, 23 декабря 2025 (UTC)
      • Главное, что статья не соответствует своему статусу, а разрешить это противоречие можно двумя способами — либо через снятие статуса, либо через переписывание. Я вот решил, что в данном случае предпочтителен первый способ, и номинировал статью на снятие статуса. Расписал, какие у статьи есть проблемы. Вы же требуете от меня, чтобы я сам эти проблемы решил. Приказываете. Я же ничего не требую: я лишь озвучил, почему статья не соответствует ВП:ТИС и ВП:ПРОВ, а также какие у неё есть прочие недостатки, которых не должно быть у статьи, отмеченной как одна из лучших статей в разделе. Что с этим делать именно вам — тут уже решать вам, можете ничего не делать. Tucvbif??? 16:41, 23 декабря 2025 (UTC)
        • Не вижу оснований для драматизации: вы высказали своё мнение в максимально доходчивой форме и максимально подробно. Я, как завсегдатай проекта, с вами не согласился, но и тема мне глубоко чужда, из-за чего (возможно) я не вижу чего-то, что очевидно вам. Остальное будет решать сообщество и коллеги, присматривающие за данной площадкой по лишению статуса. Dmartyn80 (обс.) 18:06, 23 декабря 2025 (UTC)
          • Если тема вам чужда, можете просто пройти мимо и держать при себе свои «сомнения в энциклопедическом характере». Tucvbif??? 15:35, 24 декабря 2025 (UTC)
            • Жаль поздно заметил, чтобы идти к ЗКА. Эту же формулу примерь к себе. Dmartyn80 (обс.) 17:12, 8 января 2026 (UTC)
        • А вот насчёт "приказываете" - это зря, ничего в моих репликах, подпадающих под данный раздел нет. И не надо предполагать злых намерений, знаете ли. Всё, данная тема мне более не интересна. Вы подвесили отличную статью, вам и расхлёбывать. Или бросить на произвол судьбы, как всё в Википедии и происходит. Dmartyn80 (обс.) 18:07, 23 декабря 2025 (UTC)
          • Почему мне? Я сообщил добросовестно сообщил о том, что в статье есть серьёзные недостатки. Исправить их может кто угодно. И как раз никакого «предположения злых намерений» с моей стороны нет, в отличие от вашей реплики с «сомнениями в энциклопедическом характере претензий». Вашу реплику иначе как требование, чтобы я лично пошёл и исправил недостатки статьи, интерпретировать невозможно. Tucvbif??? 15:41, 24 декабря 2025 (UTC)
• Дальше.

• Очень часто упоминаются какие-то технологии, материалы и приёмы, но при этом не ясно, какие из них использовались массово, а те, что не были массовыми — с какой целью упомянуты. Например, упоминается что могло предусматриваться воздушное отопление, однако непонятно, насколько такая практика распространена. В статье, на которую автор ссылается, упоминается, что воздушное отопление применялось в Москве, Куйбышеве и других городах. Однако централизованное воздушное отопление требует очень громоздких воздуховодов, сложно в обслуживании и в целом кроме одной этой статьи нигде о таком не слышали. В то же время печное отопление и домовые котельные, которые были достаточно массовыми в сталинском строительстве, в том числе позднем, не могли разом перестать применяться, особенно где-нибудь в глуши, но в статье не упоминаются в том числе в контексте отказа от них.

Tucvbif??? 17:51, 24 декабря 2025 (UTC)

Реализация Манифеста о трёхдневной барщине

Избрана в 2009 году. От тех бородатых времён и осталась главная проблема статьи: подавляющее большинство абзацев (а иногда и целые разделы, см. #Итоги реализации Манифеста о трёхдневной барщине) не подтверждаются сносками на авторитетные источники. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:38, 17 сентября 2025 (UTC)

• Пинг ОА: @AAA333. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:47, 17 сентября 2025 (UTC)
  • О.к. С критикой не совсем согласен: весь текст просто пестрит сносками (про "подавляющее большинство абзацев" без сносок - это ложь, которую может легко проверить любой участник). Но, раз коллеги высказывают замечания - без проблем я добавлю ещё сносок в ближайшие дни. AAA333 (обс.) 12:11, 19 сентября 2025 (UTC)
    • Да ошибся, признаю, прошу прощения. За сноски спасибо, когда добавите, сниму номинацию. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 14:08, 21 сентября 2025 (UTC)

Жеребцова, Ольга Александровна

Избрана в 2020 году. В ключевом разделе #Заговор против императора (1799—1801) 3 года не обработаны пометки как минимум о 8 утверждениях, отсутствующих в указанных источниках. Основной автор (ещё раз пинг @u:Tisov m на всякий случай) заниматься этим отказался.

Беря шире: если отразить источники точно, нейтрально и взвешенно (с корректной атрибуцией и пр.), окажется, что их группировка для написания какого-либо текста об участии Жеребцовой в заговоре — это подгонка под ответ. Или, другими словами, судя по источникам в разрезе правил ВП, утверждения об участии Жеребцовой (как минимум её) в заговоре — это натяжка. Более подробный (очень подробный) разбор точности изложения источников в Википедии — на СО, с выводами внизу о том, что нужно потенциально сделать с текстом. Вкратце: источники, прямо утверждающие об участии Жеребцовой в заговоре, либо не сообщают больше ничего (например, БРЭ), либо дают отдельные утверждения, несоответствующие собственным источникам (например, Н. Я. Эйдельман). А источники, содержащие разрозненные утверждения по этой теме, — это тексты XIX — начала XX веков, основанные на слухах.

Я пытался начать разговор об этом ещё тогда, постепенно разбирая источники, но понимания коллег не встретил. Постепенность не спасла от подозрений в ориссе в адрес задававшего конкретные вопросы опытного меня. Ну вот, годы прошли, в статьях ничего не изменилось. — INS Pirat 03:22, 2 сентября 2025 (UTC)

• Бросается в глаза использование Марка Алданова (больше 20 сносок суммарно). Я всё понимаю, но это химик и романист. Его исторические очерки — очень интересное чтение, но использовать их как исторический АИ не стоит. Николай Эйхвальд (обс.) 08:37, 2 сентября 2025 (UTC)
• Уважаемые господа. Отвечаю на Ping: редактированием статей в Вики больше не занимаюсь. Поступайте сами, как считаете нужным. Tisov m (обс.) 10:08, 7 сентября 2025 (UTC)

Фестский диск

Статья была избрана более 16 лет назад. На данный момент в ней присутствует колоссальное количество утверждений и даже целых абзацев без источников, проставлено 7 шаблонов, указывающих на это, а также на возможные ОРИССы. Полное несоответствие ВП:ТИС п. 2. ОА статьи находится в бессрочке. — Beonus (обс.) 16:30, 23 июня 2025 (UTC)

Вектор Лапласа — Рунге — Ленца

Статья изобилует речевыми ошибками, также имеются большие проблемы с пунктуацией, как связанной с формулами, так и в естественном тексте. Вот найденные при беглом прочтении речевые ошибки:

• проблема Кеплера математически эквивалентна частице — речевая ошибка, проблема и частица являются разноплановыми понятиями
• указывает вдоль малой полуоси эллипса — видимо, имеется в виду «направлен вдоль»
• Два сохраняющиеся вектора — сохраняющихся
• Например, любая центральная сила приводя к сохранению углового момента L. — бессвязный текст; возможно, отсутствует часть предложения
• зависит обратно пропорционально квадрату, зависит обратно пропорционально кубу — речевая ошибка
• Подставляя эту функцию … скорость запишется в виде — каноническая речевая ошибка
• величине прецессии для Меркурия необъяснённой ньютоновской теорией гравитации — «не объяснённой», и ещё запятой не хватает
• при скалировании — нет такого слова
• 4-х мерное; радиус вектор — ошибочное написание (и вообще тот абзац не викифицирован и, кажется, далеко ушёл от темы статьи)
• является стереографической проекцией четырёхмерного вектора η, умноженному — неверное согласование

Отдельно отмечу, что количество пунктуационных ошибок (в основном употребление запятых, но также тире и двоеточний) исчисляется десятками и требует большой работы по их устранению. На мой взгляд, с точки зрения грамотности текста статья не соответствует даже статусу хорошей. — Максим 12:55, 28 мая 2024 (UTC)

• Если дело только в стилевых проблемах (а вами не указаны содержательные неточности, вводящие читателей в заблуждение или сообщающие ложную информацию или критический недостаток источников), то проще их исправлять в рабочем порядке, не отвлекая и без того малочисленное сообщество проекта КИС. Dmartyn80 (обс.) 08:23, 23 июня 2024 (UTC)
• «Скалирование» (в смысле масштабирование, экстраполяция), к сожалению, уже есть. Тихой сапой и явочным порядком. И, как сказано выше Dmartyn80, заменить слово на более уместное совсем не сложно. Retired electrician (обс.)

Ingenuity

Данные сильно устарели. Статья перестала обновляться в ноябре 2022 года (фактически сразу же после избрания). Статус не "ачивка" которую получить и заброисть следить за статьёй. Что бы соответствовать статусу статья должна быть законченной и не содержать явно недописанных разделов. А у нас из 72 полётов в итоге описанно менее половины — история заканчивается на 34-м рейсе. Считаю, что столь вопиющая незавершенность несовместима со статусном избранной статьи. DarkCherry (обс.) 06:00, 7 апреля 2024 (UTC)

• Тут важно ещё упомянуть, что статья заброшена из-за того, что и сам автор неактивен в Вики. — Игровой фанат (обс.) 08:26, 28 мая 2024 (UTC)
  • Суть в том что статья сильно устарела и заброшена. Надо или качественно описать вторую половину полётов или понизить статус статьи. Месяцев прошло, а прогресса до сих пор нет. DarkCherry (обс.) 09:18, 28 августа 2024 (UTC)

Хаббл (телескоп)

Статья была избрана в 2005 году, и в 2010 году статус был оставлен. С тех пор прошло много лет, а 1) в разделе Достижения так и написано «За 15 лет работы…», как в своё время написали в 2005 году(!). 2) В статье расставлено множество запросов на источники два года назад, но за эти два года, на эти запросы никто не отреагировал. 3) Если сравнить раздел Достижения с разделом Scientific results в англоязычной версии статьи, то мы увидим значительную разницу, как и в поддержании актуальности данных (есть данные о результатах за 2022 год, в русскоя версии последние за 2019 год), так и в более структурированной записи сведений о научных результатах, в то время как в русской версии результаты во многом приводятся списочно, что непозволительно для избранной статьи об объекте с более чем 30-летней историей (а значит есть АИ, на основе которых можно обзорно, а не списочно, привести достижения). 4) Данные 2001 или 2003 года приводятся в настоящем времени («Ежегодно в списке 200 наиболее цитируемых статей не менее 10 % занимают работы, выполненные на основе материалов „Хаббла“.», «работы, выполненные при помощи орбитального телескопа, имеют суммарный индекс цитирования в 15 раз больше, чем у наземного рефлектора с 4-метровым зеркалом» — очевидно, что наукометрическая ценность этих изысканий к 2024 году не актуальна, и эти данные надо давать в прошедшем времени (а возможно, есть и более новые исследования, которые надо привести, выделив наукометрию и data с террабайтами в отдельный раздел). 5) источники приводятся не в надлежащем виде и без ссылок на веб-сайты (например, сноска 79 «STScI newsletter. Vol. 20. Issue 2. Spring 2003» в этом же разделе должна иметь более подробный вид, с указанием авторов и названия работы, без весны — в стандартном формате, со ссылкой на оригинал; тоже самое и со сноской 80 далее, которая даёт volume, но не указывает number журнала, и не даёт ссылку на оригинал) — для 2005 года такое было позволительно, на заре проекта, но даже уже в 2010 году с очень большой натяжкой, и уж вовсе не позволительно для избранной статьи сейчас. 6) раздел История затрагивает только предысторию, запуск, и первые несколько лет работы, но не излагает историю обсерватории за последующие десятилетия. 7) Стиль. «В 2010 году на экраны вышел фильм „Хаббл IMAX 3D“ в формате IMAX, рассказывающий о телескопе и о космических далях.» Что ещё за космические дали? 8) Порядок разделов и структура статьи — неразумно по оформлению, что после раздела Будущее следует ещё аж два раздела о обсерватории. В англостатьи это последний раздел, и это логично. 9) раздел «См.также» не является чем-то недопустимым по правилам, но если его можно избежать, то следует. Джеймс Уэбб уже упомянут в разделе Будущее, и можно ещё упомянуть в преамбуле, как в англовики. К чему в этом разделе упомянут именно Гранат среди прочих других астрономических спутников/орбитальных обсерваторий, совершенно не ясно и, вероятно, не требуется выделять особо именно его. Раздел стоит расформировать.

Я привёл те вещи, которые легко бросаются в глаза, возможно что-то можно найти при более тщательной проверке, но полагаю, что даже этого достаточно как примеров для переписывания или лишения статуса. — Всезнайка (обс.) 12:59, 31 марта 2024 (UTC)

Пластинчатые

В 2016 это была избранная статья о типе животных с одним известным видом Trichoplax adhaerens. Да, времени с тех пор прошло немного, но достаточно для того, чтобы учёные открыли в типе несколько классов с разными видами в них, написали о них множество АИ, и статья о типе перестала раскрывать своё предмет.--Reprarina (обс.) 18:12, 26 февраля 2024 (UTC)

• Статья на момент избрания была не только о типе, но и о единственном виде этого типа. Возможно информация по нему все также актуальна и полна. Тут требуется разделение статьи на статью о трихоплаксе и типе. А для оценки соответствия требований к избранным статьям требуется анализ источников, появившихся за последние почти 10 лет, так что статус все же придётся снять. Atylotus (обс.) 20:03, 20 июля 2025 (UTC)

Damnatio ad bestias

Damnatio ad bestias с 2008 года входит в список избранных, однако нынче половина статьи — явный ВП:ОРИСС, в ней куча сведений без источников и прочая ВП:СВАЛКА. Предлагаю лишить статью статуса и выставить на номинацию после доработки. (Но дорабатывать её у меня нет желания, времени, терпения и так далее.) — Grumbler (обс.) 14:51, 13 сентября 2023 (UTC)

• К моему удивлению, статья не сильно изменилась с 2009 года. То есть списочные хвосты в конце, противоречащие ВКУЛЬТУРЕ и проч., а также ссылки на первоисточники - это родимые пятна героической эпохи. Как по мне, главная проблема статьи в современном виде - отсутствие нормально сформулированного предмета: неясно, то ли это часть мира гладиаторских игр (АИ дают именно такую картинку), вряд ли имеющая отдельную значимость, то ли распространённый сюжет античного искусства, который даёт 100% значимость, но статья о другом. Dmartyn80 (обс.) 18:30, 13 сентября 2023 (UTC)
• Невнятно сформулированная тема статьи, СВАЛКА фактов, чрезмерное использование цитат, проблемы с оформлением и некорректная викификация дат. В многочисленных иллюстрациях не видно особого смысла, а они тоже должны раскрывать тему статьи. Лишать статуса. - Saidaziz (обс.) 19:07, 13 сентября 2023 (UTC)

Дрейк, Ник

Во многих абзацах статьи не проставлены сноски. Также некоторые сноски (Dann, Humphries) неоформлены. Двадцать четыре (обс.) 20:47, 26 августа 2023 (UTC)

О (паровоз)

Одна из моих первых ИС. Была избрана в 2009 году, но спустя 14 лет откровенно на статус уже не тянет. По сути, это было целое семейство паровозов и про каждую подсерию вполне можно написать отдельную статью. — Karel (обс.) 16:39, 23 августа 2023 (UTC)

Барнаул

Нетривиальные утверждения без источников, коих не так уж мало. Статья 2007 года, автор восемь лет не правит. Ещё и перлы типа «в настоящее время», недопустимые для ИС (ВП:ИНВ).— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 10:46, 21 июля 2023 (UTC)

• SpeedOfLight, ознакомьтесь с процедурой, прежде чем выносить на лишение статуса. Почему вы не проставили в самой статье шаблон {{К лишению статуса избранной}}? Как читатели или авторы статьи могут догадаться о номинации? Rijikk (обс.) 08:43, 14 августа 2023 (UTC)
• По сути согласен с номинатором. Примерно у каждого второго абзаца нет источников. При этом, на первый взгляд, статья выглядит прилично, и, если добавить сноски, статус стоит оставить. Rijikk (обс.) 08:43, 14 августа 2023 (UTC)
  • Что значит «добавить сноски»? Надо убедиться в том, что данные актуальны. Николай Эйхвальд (обс.) 08:48, 14 августа 2023 (UTC)
    • Предположим, что авторы писали статью по АИ. В разделах «История», «География», «Климат», «Архитектура и достопримечательности» и т.д. обновлений не ожидаю. Кроме того, если автор серьёзен, во время простановки сносок он и обновит данные. Пока что главная проблема статьи не в этом, а в том, что ничего нельзя проверить. Rijikk (обс.) 08:59, 14 августа 2023 (UTC)
• Коллеги, как основной автор статьи, отмечу, что да, часть данных следует обновить. Чем займусь в ближайший месяц (только сегодня вышел из отпуска). Насчет сносок, можно и проставить на каждый абзац, но там по факту внизу указаны основные литературные источники, на которые опирался. Т.е. на эти книжки будет по 100500 сносок. У меня они в бумажном виде лежат.— Skydrinker (обс.) 11:38, 22 августа 2023 (UTC)
  • Нужно проставить на каждый абзац. Список литературы без примечаний не обеспечивает проверяемость. Николай Эйхвальд (обс.) 11:39, 22 августа 2023 (UTC)
  • десятки {{sfn}} на ту или иную книгу в избранной статье — вполне норма. Например, вот так должны выглядеть сноски в статье, написанной по книгам. Pessimist (обс.) 17:23, 22 августа 2023 (UTC)
  • Коллега @Skydrinker, 2 года прошло. Вы что-то планируете делать со статьёй? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:04, 2 сентября 2025 (UTC)
    • Возможно в течение зимы посмотрю по разделам, которые бы надо актуализировать. Skydrinker (обс.) 22:08, 28 октября 2025 (UTC)

Гигантская рябь течения

Нетривиальные утверждения без источников, коих не так уж мало. Старая статья 2011 года. Одного из авторов, к сожалению, нет в живых, второй давно заблокирован бессрочно. Не соответствует пункту «В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок».— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 10:46, 21 июля 2023 (UTC)

• Надо бы закрыть обсуждение, выставляющий даже не поставил шаблоны в статью :( С уважением KOMISSAR Russia _{поболтать о СК} 11:53, 13 августа 2025 (UTC)

К итогу

Формально никакие шаблоны о запросе к снятию статуса в статье не проставлены, и обсуждение следует быстро закрыть, коль скоро за два с лишним года никто им не заинтересовался. Сомневаться в качестве текста и квалифицированности отбора сведений, зная кто ОА, лично мне в голову не приходит.— Dmartyn80 (обс.) 21:04, 19 января 2026 (UTC)

Crysis Warhead

Вчера Facenapalm номинировал на лишение статуса хорошей статью про первый Crysis, теперь пришла пора Warhead. Статья имеет практически те же проблемы, что и ХС-статья о первой части — многие абзацы «Игрового процесса» не покрыты источниками, статья нередко ссылается на фан-сайт по игре, излишняя информация вплоть до выхода патчей. Статья подлежит сокращению и переписыванию. — Игровой фанат (обс.) 12:30, 16 июня 2023 (UTC)

Андерграунд (фильм)

Статья заброшенная, активных обновлений нету — Bulgarian2018 (обс.) 10:07, 17 апреля 2023 (UTC)

• Номинация не основана на правилах проекта. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:13, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Об этом же подумал, но глянул статью... По сути номинатор прав. Asylum ignorantiae (обс.) 16:20, 17 апреля 2023 (UTC)
• Необходимо указать конкретные недостатки. Какие «активные обновления» для фильма, который вышел в 1995 году — почти 30 лет назад? Vladimir Solovjev ^обс 19:44, 25 апреля 2023 (UTC)
  • Из формальных придирок: есть незакрытые запросы источников. Далеко не все абзацы закрыты сносками. Asylum ignorantiae (обс.) 05:16, 26 апреля 2023 (UTC)
• При максимально беглом просмотре возникает ощущение, что описание сюжета чрезмерно подробное и объёмное, структура непродумана (есть раздел «Художественная ценность», а потом, существенно ниже, — «Реакция критики», в составе «Художественной ценности» подраздел «Музыка»). Разделы с оценками могут показаться скорее подборками разрозненных фактов — в том числе просто из-за стиля и коротких абзацев, которые в энциклопедии в принципе не приветствуются. Какие-то серьёзные умолчания лично мне, дилетанту, не бросаются в глаза. Статья получила статус 14 лет назад — наверняка есть новые АИ, которые бы помогли более удачно встроить фильм в общий контекст творчества Кустурицы и сербского кинематографа, но насколько это важно для статьи, заранее не скажешь. В общем, доработка, как мне кажется, нужна и поискать новые АИ стоит — ради репутации проекта. Если эта репутация нам дорога и если всё ещё есть что спасать. Николай Эйхвальд (обс.) 05:11, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Если есть новые весомые АИ, то конечно же стоит внести информацию из них. Но есть ли в данный момент в статье несоответствия ВП:ТИС? Если да, то какие. Если нет, то причин держать страницу тут нет смысла.--Reprarina (обс.) 08:05, 26 апреля 2023 (UTC)
    • Вы же прочли мой комментарий с самого начала? Николай Эйхвальд (обс.) 08:35, 26 апреля 2023 (UTC)

Подольск

Статья безнадежно устарела — некоторые разделы актуальны на 2008-2011 годы (15 лет как бы прошло). Моё предложение к заинтересованным участникам на СО актуализировать данные осталось без внимания. Видимо работать с данным материалом больше некому. — Celest (обс.) 07:51, 6 февраля 2023 (UTC)

Лезгины в Азербайджане

Это уже не тот текст, с которым я работал на КИС в качестве куратора. Статья постоянно правилась в ту или иную сторону, тематическое посредничество де-факто не работает, в статье явно нет консенсуса. Шаблоны, масса неотпатрулированных правок, уничтожена преамбула. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:57, 22 ноября 2022 (UTC)

• Здравствуйте. А никто не вмешивался особо, когда делались эти неконсенсусные правки. И односторонних правок со стороны лезгинских участников там гораздо больше. И преамбула перекроена именно благодаря им. В меру сил я противостоял этому. Azeri 73 (обс.) 10:23, 22 ноября 2022 (UTC)
• @Ouaf-ouaf2021 надо вернуть к этой версии и проблем не будет. Sand Kastle 17 (обс.) 16:43, 21 мая 2023 (UTC)

Двугорбый верблюд

Необходимо устранить замечания, которые копятся на странице обсуждения. — Ghirla ^-трёп- 22:25, 3 августа 2022 (UTC)

Недавно завершившиеся обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Смешарики

Википедией не пользуюсь. Являюсь нумизматом, случайно узнал благодаря СМИ, что подведены итоги года. С удивлением обнаружил, что у вас статьи года являются такими неполными. В мире нумизматики огромную ценность представляют монеты, выпущенные в 2023 году на Санкт-Петербургском монетном дворе, причем они настолько востребованы, что экземпляры из драгоценных металлов стоят на порядок дороже стоимости металла, при этом тираж у них немалый. Так, серебряная унцовая монета (31,1 г) сейчас стоит около 17000 рублей, тогда как стоимость металла едва превышает 3000 рублей. Также с руками отрывают монеты медно-никелевые в блистерах и без. Крайне удивлен, что тут вообще ничего про выпуск памятных монет не сказано. Как говорится, тема не раскрыта. 176.59.166.62 15:29, 10 января 2025 (UTC)

• Несерьёзная номинация. Дополнить статью нумизматической составляющей делов на 5 минут. Дождёмся каталога на 2024 год, у меня более ранние версии, и все. Ibidem (обс.) 15:57, 10 января 2025 (UTC)
• Оно и видно, что Википедией вы не пользуетесь. Смешарики — это не статья о нумизматике. Pessimist (обс.) 16:39, 10 января 2025 (UTC)

Итог

Закрываю номинацию как абсурдную. Википедия пишется по авторитетным источникам, а делать оригинальные исследования в Википедию запрещено. Как верно замечено, пока нет АИ, описывающих указанные монеты, в статье эта информация быть не может. А когда она появится, то она может быт добавлена в рабочем порядке без вынесения на лишение статуса. При этом вопрос ещё в значимости данного факта: есть правило ВП:ВЕС, согласно которой далеко не всю информацию следует включать в статьи Википедии. Хотя если будут нормальные АИ, то можно написать, например, статью «Смешарики в нумизматике». После этого выжимку можно будет включить в статью. Vladimir Solovjev ^обс 17:39, 10 января 2025 (UTC)

• Есть заметка в центральной прессе (РБК) о выпуске монет, для упоминания в статье сойдёт, а больше, чем простое упоминание, на данный момент не требуется. — Deinocheirus (обс.) 18:00, 10 января 2025 (UTC)
  • Упомянул. Ещё добавил про «Тройку», чтобы другие коллекционеры не номинировали. Jolt Slater (обс.) 18:30, 10 января 2025 (UTC)

Плутон

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья, умедвотровляет требованием хорошей но не избранной статьи. К, тому же некоторые разделы ведут ОРИСС, статья нуждается в чистке, поэтому я бы сказал что её не то что нужно лешить статуса, а понизить до статуса хорошей. 2A00:1FA2:824F:46F8:0:1E:B3A0:3A01 10:25, 19 апреля 2025 (UTC)

• При вынесении на лишение статуса надо указывать на конкретные недостатки. Пока эта номинация — голословные утверждения. Deinocheirus (обс.) 20:27, 19 апреля 2025 (UTC)
• Действительно, многие абзацы не имеют сносок. Rijikk (обс.) 20:59, 19 апреля 2025 (UTC)

Итог

Номинация от известного "астрономического" вандала-бессрочника, он сегодня попытался ее восстановить с другого диапазона (этот уже до /64 заблокирован). Если кто считает нужным, пусть выносит сам. — Vulpo (обс.) 08:01, 27 апреля 2025 (UTC)

Берёза

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Старая статья в которой есть замечания. − Флаттершай — говор 15:33, 28 марта 2022 (UTC)

Если есть замечания - давайте обсуждать предметно. Что с ней не так? Не покрытые ссылками на источники утверждения? Уточните их или здесь, или прямо в статье расстановкой шаблонов. Волк (обс.) 13:32, 26 апреля 2022 (UTC)

• быстро пробежал глазами статью — некоторые абзацы не закрыты сносками. Рогволод (обс.) 19:00, 26 апреля 2022 (UTC)
• Волк, я запросил источники, и это только на утверждения которые 100 % должны иметь источник, несколько абзацов без АИ, определение слова и его значения в других языках тоже ноль. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:20, 7 июня 2022 (UTC)
  • @Bff @Daphne mesereum вы с нами?? Тут небольшая проблема нарисовалась... Волк (обс.) 12:11, 7 июня 2022 (UTC)
  • На Киберленинке есть статья по которой можно очень подробно и неориссно переписать раздел «в русской культуре». LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:46, 7 июня 2022 (UTC)
    • Плюс (для культуры и искусства) «Берёза. Сборник статей» (см. оглавление по приведённой ссылке). У меня есть PDF-файл этого сборника — если кто-нибудь возьмётся за доработку, могу передать. — Adavyd (обс.) 13:27, 7 июня 2022 (UTC)
  • 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 Быстро понавешали запросов, не удосужившись даже заглянуть в приведённые АИ; часть запросов снял, поскольку приведённая информация есть в статье в Лесной энциклопедии и на соответствующих абзацах соответствующие ссылки висели. Поаккуратнее и посерьёзнее, пожалуйста. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:03, 7 июня 2022 (UTC)

• Небольшой подитог: разделы В культуре и этнографии нужен для доработки, раздел В культуре славянских народов и России нужно вероятно вообще периписать, благо источники есть, ну и ещё по мелочи. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:51, 7 июня 2022 (UTC)
• Daphne mesereum выдавили из проекта. А Bff ворде активен.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 12:25, 1 ноября 2022 (UTC)
• @Adavyd, @Leokand, @Sand Kastle 17, @Sipuha From Ruwiki, @Волк, @Рогволод и @Флаттершай: Решился на то, чтобы спасти статус этой статьи. Переписал с нуля, чтобы перепроверить всё, что упоминается в статье.
  1. Теперь всё написано исключительно по литературным источникам (российским, советским и иностранным). Все абзацы закрыты сносками;
  2. Часть источников не подходила по ВП:ПРОВ или ВП:АИ (полстатьи было по книге про чагу), поэтому пришлось заменять их другими;
  3. Статьи из словаря Брокгауза и Ефрона, имеющиеся в Викитеке, интегрировал соответствующим шаблоном;
  4. Восстановил кликабельность в пункте «Синонимы» в карточке (не перенаправляла в раздел);
  5. Дополнил преамбулу статьи, хим. строение, значение и применение;
  6. Сократил некоторые разделы, убрав слабо значимые упоминания и факты;
  7. Старая карта ареала это старое png-недоразумение, поэтому сделал собственную на основе карты из статьи Большой российской энциклопедии;
  8. Несколько дополнительных изображений.
• Надеюсь, что проделанной доработки/переработчки, поэтому выступаю за то, что нужно Сохранить статус

. Виталий Уайлд (обс.) 10:24, 18 августа 2025 (UTC)

• • На мой взгляд дилетанта в ботанике, хорошо. Я только немного подправил раздел этимологии по более свежему источнику. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:54, 18 августа 2025 (UTC)
    • Я тоже такой себе любитель растений, но пришлось поизучать и попотеть 😂 Виталий Уайлд (обс.) 11:16, 18 августа 2025 (UTC)

К итогу

Коллеги Deinocheirus, Vladimir Solovjev. Доработка статьи завершилась 2 месяца назад, и с тех пор тишина. Если за неделю никто не выскажет аргументированных возражений, оставлю статус по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:55, 24 октября 2025 (UTC)

Итог

Прошла даже не неделя, а без малого 3. Возражений не поступило. Статус сохранён. Большое спасибо коллеге Виталий Уайлд за доработку статьи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 20:39, 12 ноября 2025 (UTC)

Silent Hill 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Также много проблем со стилем и оформлением. Много лишней викификации, местами создаётся впечатление, что тот или иной кривой оборот сделан для того, чтобы поставить викиссылку, например «Игра была выпущена на игровой приставке PlayStation 2…». «Впрочем, рецензенты отрицательно восприняли… неудобства со стороны виртуальной камеры», «Сюжет Silent Hill 2 разворачивается в южной части Сайлент Хилла и содержит информацию о предыстории города», «Аппаратная система PlayStation 2 позволила команде улучшить движения рук, губ, эффекты тумана, отображение теней и общий визуальный вид». В целом по статье видно, что она создавалась переводом и на избранную не тянет.— Tucvbif??? 19:41, 8 января 2023 (UTC)

• Попробую поправить. The years go by (обс.) 19:26, 18 января 2023 (UTC)
• Вроде бы вычитал, осталось только один частный вопрос решить . А так-то, @Tucvbif, как вы оцениваете стилистику статьи сейчас? The years go by (обс.) 06:16, 22 января 2023 (UTC)
  • Хорошая работа, но прежде чем снимать заявку, я ещё более внимательно просмотрю статью. Tucvbif??? 10:24, 28 января 2023 (UTC)

В целом, неплохо, но есть несколько замечаний:

1. «при очень низком значении здоровья в правом нижнем углу экрана появляется иконка красного креста» — почему «левый» угол изменили на «правый»? Попробовал посмотреть в источнике, но угол камеры там вообще не упоминается;
2. «Впрочем, рецензенты отрицательно восприняли неудобную систему управления главным героем и игровой камерой» — могу ошибаться, но вроде в Silent Hill 2 камера фиксированная и ею нельзя управлять;
3. «Вместе с тем Сихи крайне негативно воспринимал концовку с собакой — во время производственного процесса он отказывался участвовать в его создании» — согласование;
4. «упоминалось, что сын суперинтенданта Фрэнка Сандерленда, однофамильца Джеймса» — лучше вернуть «предположительного отца», иначе логически не связывается с предыдущим предложением: «Ряд героев игры появлялись либо упоминались и в других частях серии». Тем более описание похожее. В крайнем случае найти АИ, который «предполагает» это;
5. «Мария была создана силами города» — почему убрано? Довольно важное замечание;
6. «Silent Hill 2 был разработана» — во-первых: Silent Hill тут в значении «игра», а не «город», следовательно склонение по женскому роду, а не мужскому (представьте, как выглядело бы предложение с определяемым словом); во-вторых: «был разработана» — вытекающая из этого ошибка. Далее по тексту такая ошибка в согласовании по роду повторяется несколько раз;
7. «Так, к примеру, при приближении монстра, освещаемого светом фонарика, его тень на стене увеличивалась. При выборе угла виртуальной камеры Team Silent старалась находить баланс между творческим видением и удобством со стороны игрового процесса» — почему убрано?
8. «Управление на PlayStation 2 осуществляется как в 2-D, так и в 3-D типе» — скорее всего убрано из-за стиля, но я бы попытался разобраться, что это, чтобы понимать, стоит это удалять или нет;
9. «используется более 50 разных звуковых эффектов» — трёхмерные звуки, согласен, звучит не очень, но уточнение лучше вернуть в формате «объёмного» звука;
10. «Разрешение игры составило 720p» — почему убрана информация о повышении разрешения до 720p?
11. «переработка звука и саундтрека» — переработка звука не то же самое, что добавление поддержки звука формата 5.1;
12. В целом по статье: в некоторых разделах слово «игра» повторяется слишком много раз, особенно в первом абзаце преамбулы (3 раза вместо 2 до), в разделе «Релиз». Лучше в некоторых местах заменить на местоимение либо использовать само название.

Дошёл до «Производственного процесса», чуть позже вычитаю остальное.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:03, 27 февраля 2023 (UTC)

• Буду разбирать щас. The years go by (обс.) 06:32, 27 февраля 2023 (UTC)
• 1. ну вот в правом (случайное видео прохождения с ютуба)
  2. В ПК-версии (которую я проходил) на какую-то кнопку забиндили (очень медленное) перемещение камеры за спину главному герою в некоторых локациях (в коридорах апартаментов и пр.) и небольшое перемещение камеры в стороны (чтобы можно было читать надписи с рекламных щитов вдоль дороги).
  3. Сделано
  4. Сделано
  5. Изначально фраза по расположению в абзаце была не согласовнана с другими предложениями, я вернул и вставил куда надо.
  6. Я на форуме спрашивал и принял решение, что лучше с мужским родом, т.к. он используется в игроАИ. несогласование поправил
  7. Первое предложение - я подумал, что это мелочной нюанс (хотя можно и вернуть), второе - скорее относится не к технической части, а к концептуальной (ниже по статье)
  8. Я думаю, что там подразумевался выбор между танковым управлением относительно персонажа и управлением относительно камеры, либо какой-то подобный нюанс. Кмк, это достаточно мелкая мелочь.
  9. Сделано
  10. Мне кажется, факт, что приставки седьмого поколения, на которые игру переиздали, поддерживают рендеринг картинки разрешением до 720p - тривиален.
  11. Сделано
  12. Там повсеместно была неудачная калька "проект", буду тавтологию править, Делаю.
  @HAMACHI, спасибо, ещё, пожалуйста, нажмите сюда The years go by (обс.) 08:01, 27 февраля 2023 (UTC)

• 1. О, супер! Я как раз искал, где проверить. Тогда оставляем. 2. Круто, тогда оставляем так, я просто сам не помнил, была ли там такая возможность. 6. Я обычно в своих статьях пишу по родовому слову, но вижу вопрос более сложный, пока оставим это, потом может быть открою тему на форуме для дальнейшего обсуждения. 7. Имхо, мне это показалось важной деталью, а если какая-то часть предложения косвенно затрагивает тему другого раздела, я обычно стараюсь поставить такую галочку с переходом по якорю, как тут, в начале. 8. Там в источнике указан буклет игры, попробую поискать сканы и посмотреть, о чём речь вообще. 10. С учётом того, что это ремастер, что само по себе предполагает «подтягивание» под современные технические новшества, склонен согласиться, думаю, можно убрать. 12. Ну, не считаю «проект» таким уж неудачным термином, в конце концов будь это игра или фильм это в любом случае некий проект. Но это скорее вкусовщина, главное чтобы тавтологии не было — это уже стилистический огрех.
  

P.S. Очень классное исполнение, всегда любил Silent Hill за его/её () музыку. Это же Ямаока дирижирует? Помню, он к нам в Новосибирск приезжал, но там выступление сильно слабее было, может из-за отсутствия оркестра. Если интересно, могу поискать запись.

P.P.S. До конца дня попытаюсь остальную часть статьи вычитать.

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 11:13, 27 февраля 2023 (UTC)

• Щас я на разок вычитаю. The years go by (обс.) 11:23, 27 февраля 2023 (UTC)
  • пока всё. The years go by (обс.) 11:49, 27 февраля 2023 (UTC)
• @HAMACHI, патрульните файл. The years go by (обс.) 11:38, 27 февраля 2023 (UTC)

• Готово.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 11:41, 27 февраля 2023 (UTC)

Ещё несколько:

1. «При разработке фона в Silent Hill 2 Цубояма использовал фотографии настоящих туалетов. Все остальные задние планы тоже основаны на этом принципе» — я бы оставил, перефразировав, что локации создавались на основе фотографий реальных мест;
2. «На момент выпуска Silent Hill 2 была приблизительно у каждого четвёртого владельца консоли» — тоже, думаю, можно оставить, нетривиальное замечание;
3. «а Марию — в «Топ 7… Девиц, которых вы не захотите спасать»» — тут тоже странно, почему убрано, источник вроде как вполне авторитетный — GamesRadar;
4. Ну и местами я бы вернул викификацию. Одно дело SMS, извращения там, консоли и прочее, что и так ясно, что собой представляет, а другое дело вещи вроде «магического реализма» — сомневаюсь, что большинство людей знают об этом художественном методе.
   

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 14:02, 27 февраля 2023 (UTC)

• 1. Сделано
  2. Я не совсем пониамаю, что подразумевалось: прямо в день выхода каждый четвёртый купил? Как мерка производилась? Могло ли быть так, что игровой журналист сказал просто какую-то субъективщину?
  3. Сугубо развлекательный текст, я у Фейса ещё спрашивал.
  4. Попробовал поправить, но там я не нашёл особо много нетривиальных терминов. The years go by (обс.) 14:39, 27 февраля 2023 (UTC)

• 2. Посмотрел по источнику, там первый номер «Игромании» за 2004 год, но в скане журнала я такой статьи не нашёл. Там есть приставка DVD в сноске, скорее всего это был видео-материал, но эту запись ещё поискать бы. Может чуть позже поищу, если будет возможность. 3. Понял, принял, Фейса уважаю.
  

P.S. Глягул мануал, там описание довольно странное. Как управляется понятно, непонятно как с таким управлением вообще можно персонажем играть. Наверное, придётся попробовать запустить саму игру, чтобы разобраться.

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 04:02, 28 февраля 2023 (UTC)

• Там датирование сбивает с толку. В том источнике "22 декабря 2004", это на самом деле первый за 2005 год. Но сам источник - как раз видео-материал; см это. Sleeps-Darkly (обс.) 04:33, 28 февраля 2023 (UTC)

• Благодарю!
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад)

• Если я правильно понимаю, там как раз (как я сказал) выбор между управлением относительно персонажа (как в первой SH и первых RE — хоррорную часть создавало в том числе и неудобное управление) и управлением относительно камеры. The years go by (обс.) 08:12, 28 февраля 2023 (UTC)

• Не, там немного по другому. В мануале перепутали и двухмерный тип управления это как раз нормальный, где персонаж двигается в том же направлении, в котором зажат курок. Трёхмерный это жуть какая-то: так как камера не управляется, персонаж идёт только вперёд, если нажать назад — пятится назад, соответственно, а если нажать влево или вправо, то начинает крутиться вокруг своей оси. Возможно, это стоит отразить в статье, скорее всего кто-нибудь из критиков упоминал этот ад в своей рецензии.
  Относительно «Игромании»: благодаря подсказке Sleeps-Darkly нашёл запись, говорится следующее: «Вторая часть Silent Hill появилась несколькими месяцами позже, в сентябре 2001 года, и в итоге разошлась тиражом в 1 100 000 копий. На тот момент чуть ли не каждый четвёртый владелец приставки имел игру у себя дома». Как я понимаю, журналист разделил количество проданных копий PS2 на количество проданных копий SH2 и получил такой результат, но об этом напрямую не сообщается. И непонятно, о каком промежутке времени говорится: «в итоге» и «на тот момент» — это когда? Так что да, эту часть, думаю, можно не возвращать.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:24, 28 февраля 2023 (UTC)

• Я это и имел в виду. Такое же дурацкое управление было безальтернативно и в первых RE, и в первой SH (и это притом на хоррорную часть работало, но способ очень фальшивый на самом деле), кмк, для игры важно именно то, что появилось новый способ управления относительно камеры, также как пишем про то, как ГГ поворачивает голову в сторону предметов (в головоломках в первой RE и SH1, да и вообще в куче играх отдельной головной болью были какие-то мелкие предметы, которые нужно выискивать пиксельхантингом), только бы придумать, как написать об этом.
  Учитывая, что по статье пишется, что 1м копий распродали за месяц, а игру переиздавали кучу раз, мерка не совсем адекватна. The years go by (обс.) 09:36, 28 февраля 2023 (UTC)

• Глянул: 31 октября Konami сообщили, что совокупно SH2 продался чуть больше миллиона копий, а по этой табличке на 30 сентября совокупные продажи PS2 составили 19.57 миллиона. Так что да, с заявленной цифрой в 1.1 миллиона в любом случае не вяжется.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:36, 28 февраля 2023 (UTC)

• В целом мне все равно, но на мой взгляд по минимальным требованиям к ИС статья проходит. Вкификация снимается в пару кликов мышкой, определенные стилевые улучшения внесли коллеги и я чутка тоже поправил. ADDvokat (обс.) 17:51, 9 ноября 2024 (UTC)

Предварительный итог

Насколько я могу судить, замечания по поводу корявого перевода автор The years go by исправил, вместе с HAMACHI. Если в течение этого месяца не будет никаких претензий, статья сохранит статус избранной. — Игровой фанат (обс.) 18:50, 12 ноября 2025 (UTC)

Итог

Прошёл ровно месяц с моего предварительного итога — новых замечаний не поступило, а мой коллега Dangaard ещё немножко обновил статью, добавив информацию про ремейк. Соответственно статья сохраняет статус избранной. — Игровой фанат (обс.) 04:42, 12 декабря 2025 (UTC)