Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы/Архив/2019/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Инкубатор:Мешок (онлайн-аукцион)[править код]

Приветствую. Написал статью о Мешке: Мешок (онлайн-аукцион). Проверьте, пожалуйста. Участник проекта (обс.) 11:26, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Иех, сам на эту заразу подсел - торгуюсь как персонаж анекдота, имевший навар с яиц :-). А статья слаба. Нет источников (и даже те, что есть, написанное не подтверждают). Тут нужен не областной МК (кстати, в курсе ли вы, но здесь МК вообще не признаётся авторитетным источником, и поделом) - а качественная аналитика из области интернет-бизнеса. Например, совершенно неочевидно - почему живёт мешок, если пришедший раньше молоток помер? Кто стоит за компанией, кто финансировал её создание? Приносит ли она владельцам прибыль или, как и молоток, только сифонит их? и т.п. Не слухи и не блоги, а достаточно авторитетные обзоры. А раздел "Ассортимент", напротив, вовсе не нужен - площадка торгует всем, что не запрещено законом; нынешняя рубрикация товаров может в любой момент измениться вслед за рынком. Retired electrician (обс.) 12:06, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Раздел "Ассортимент" убрал, согласен. Что касается остального - Молоток не помер. И не только сифонил. Его купил Naspers, нынешний владелец Авито. И они довольно быстро приняли решение о закрытии Молотка. Дескать, слишком мало прибыли. Но скорее, просто убрали с рынка. Похожая ситуация случилась и со Slando, который тоже был куплен Naspers и тоже закрыт. Теперь домен этого ресурса ведет на сайт Авито. Помимо этого, Naspers владеет 30% Mail.ru, а значит и частью Юлы. Об этом информация есть. А о том, что есть Мешок, источники не пишут. Наверное, неинтересно, ибо не было шумных скандалов и расследований :-) Частная компания, долгое время были в режиме ИП, затем создали ООО. Никаких громких персон за ними не стоит. Когда-то очень давно видел статью на РБК, но в сети ее больше нет. Тем не менее, Мешок вполне себе существует, это один из старейших проектов Рунета, который спокойно работал все эти годы, а после закрытия Молотка занял лидирующее положение. На Мешке выставлены миллионы лотов и не будет преувеличением сказать, что там тусуются все коллекционеры России. Да и не только России, и не только коллекционеры. В Википедии есть статья Интернет-аукцион, в ней ссылка на статью о закрытом Молотке. А так же упоминается и Мешок, но ссылки нет, потому что статью не написали. Белое пятно, которое можно устранить. Участник проекта (обс.) 08:29, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Помимо текстовых упоминаний, в разных личных YouTube каналах довольно много советов о том, как что-нибудь на Мешке продать или безопасно купить. Скажем так, глас народа. Достаточно вбить в YouTube поиске "аукцион Мешок". Сам Мешок, по-видимому, никогда заказных статей не спонсировал, рекламу на телевизоре не запускал, поэтому и крупных обзоров нет. Но в сети на него ссылаются очень часто. Особенно в тематических форумах всех видов коллекционеров и искателей редкого. Нашел в сети обзор аукционов на VC.ru, добавил в статью. Добавил еще пруфлинки WayBack Machine на первые версии ресурса. Надеюсь, это делает список источников менее новостными. Участник проекта (обс.) 12:16, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Увидел, что тема перенеслась ботом в архив, копирую сюда.. Участник проекта (обс.) 09:51, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Мешок (онлайн-аукцион)[править код]

Приветствую. Написал статью о Мешке: Мешок (онлайн-аукцион). Прошу проверить. Участник проекта (обс.) 11:26, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Иех, сам на эту заразу подсел - торгуюсь как персонаж анекдота, имевший навар с яиц :-). А статья слаба. Нет источников (и даже те, что есть, написанное не подтверждают). Тут нужен не областной МК (кстати, в курсе ли вы, но здесь МК вообще не признаётся авторитетным источником, и поделом) - а качественная аналитика из области интернет-бизнеса. Например, совершенно неочевидно - почему живёт мешок, если пришедший раньше молоток помер? Кто стоит за компанией, кто финансировал её создание? Приносит ли она владельцам прибыль или, как и молоток, только сифонит их? и т.п. Не слухи и не блоги, а достаточно авторитетные обзоры. А раздел "Ассортимент", напротив, вовсе не нужен - площадка торгует всем, что не запрещено законом; нынешняя рубрикация товаров может в любой момент измениться вслед за рынком. Retired electrician (обс.) 12:06, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Раздел "Ассортимент" убрал, согласен. Что касается остального - Молоток не помер. И не только сифонил. Его купил Naspers, нынешний владелец Авито. И они довольно быстро приняли решение о закрытии Молотка. Дескать, слишком мало прибыли. Но скорее, просто убрали с рынка. Похожая ситуация случилась и со Slando, который тоже был куплен Naspers и тоже закрыт. Теперь домен этого ресурса ведет на сайт Авито. Помимо этого, Naspers владеет 30% Mail.ru, а значит и частью Юлы. Об этом информация есть. А о том, что есть Мешок, источники не пишут. Наверное, неинтересно, ибо не было шумных скандалов и расследований :-) Частная компания, долгое время были в режиме ИП, затем создали ООО. Никаких громких персон за ними не стоит. Когда-то очень давно видел статью на РБК, но в сети ее больше нет. Тем не менее, Мешок вполне себе существует, это один из старейших проектов Рунета, который спокойно работал все эти годы, а после закрытия Молотка занял лидирующее положение. На Мешке выставлены миллионы лотов и не будет преувеличением сказать, что там тусуются все коллекционеры России. Да и не только России, и не только коллекционеры. В Википедии есть статья Интернет-аукцион, в ней ссылка на статью о закрытом Молотке. А так же упоминается и Мешок, но ссылки нет, потому что статью не написали. Белое пятно, которое можно устранить. Участник проекта (обс.) 08:29, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Помимо текстовых упоминаний, в разных личных YouTube каналах довольно много советов о том, как что-нибудь на Мешке продать или безопасно купить. Скажем так, глас народа. Достаточно вбить в YouTube поиске "аукцион Мешок". Сам Мешок, по-видимому, никогда заказных статей не спонсировал, рекламу на телевизоре не запускал, поэтому и крупных обзоров нет. Но в сети на него ссылаются очень часто. Особенно в тематических форумах всех видов коллекционеров и искателей редкого. Нашел в сети обзор аукционов на VC.ru, добавил в статью. Добавил еще пруфлинки WayBack Machine на первые версии ресурса. Надеюсь, это делает список источников менее новостными. Участник проекта (обс.) 12:16, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Мешок (онлайн-аукцион)[править код]

Всем привет. Сделал рекомендуемые правки, проверьте, пожалуйста: Мешок (онлайн-аукцион). Участник проекта (обс.) 16:02, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Иех, сам на эту заразу подсел - торгуюсь как персонаж анекдота, имевший навар с яиц :-). А статья слаба. Нет источников (и даже те, что есть, написанное не подтверждают). Тут нужен не областной МК (кстати, в курсе ли вы, но здесь МК вообще не признаётся авторитетным источником, и поделом) - а качественная аналитика из области интернет-бизнеса. Например, совершенно неочевидно - почему живёт мешок, если пришедший раньше молоток помер? Кто стоит за компанией, кто финансировал её создание? Приносит ли она владельцам прибыль или, как и молоток, только сифонит их? и т.п. Не слухи и не блоги, а достаточно авторитетные обзоры. А раздел "Ассортимент", напротив, вовсе не нужен - площадка торгует всем, что не запрещено законом; нынешняя рубрикация товаров может в любой момент измениться вслед за рынком. Retired electrician (обс.) 12:06, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Раздел "Ассортимент" убрал, согласен. Что касается остального - Молоток не помер. И не только сифонил. Его купил Naspers, нынешний владелец Авито. И они довольно быстро приняли решение о закрытии Молотка. Дескать, слишком мало прибыли. Похожая ситуация случилась и со Slando, который тоже был куплен Naspers и тоже закрыт. Теперь домен этого ресурса ведет на сайт Авито. Помимо этого, Naspers владеет 30% Mail.ru, а значит и частью Юлы. Об этом информация есть. А о том, что есть Мешок, источники не пишут. Наверное, неинтересно, ибо не было шумных скандалов и расследований :-) Частная компания, никаких громких персон за ними не стоит. Когда-то очень давно видел статью на РБК, но в сети ее больше нет. Тем не менее, Мешок очень даже существует, это один из старейших проектов Рунета, который спокойно работал все эти годы, а после закрытия Молотка занял лидирующее положение. На Мешке выставлены миллионы лотов и не будет преувеличением сказать, что там тусуются все коллекционеры России. В Википедии есть статья Интернет-аукцион, в ней ссылка на статью о закрытом Молотке. А так же упоминается и Мешок, но ссылки нет, потому что статью не написали. Белое пятно, которое можно устранить. Участник проекта (обс.) 08:29, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Если по теме нет неновостных вторичных источников, то статья на эту тему в википедии существовать не может. Def2010 (обс.) 10:00, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Помимо текстовых упоминаний, в разных личных YouTube каналах довольно много советов о том, как что-нибудь на Мешке продать или безопасно купить. Скажем так, глас народа. Достаточно вбить в YouTube поиске "аукцион Мешок". Сам Мешок, по-видимому, никогда заказных статей не спонсировал, рекламу на телевизоре не запускал, поэтому и крупных обзоров нет. Но в сети на него ссылаются очень часто. Особенно в тематических форумах всех видов коллекционеров и искателей редкого. Нашел в сети обзор аукционов на VC.ru, добавил в статью. Добавил еще пруфлинки WayBack Machine на первые версии ресурса. Участник проекта (обс.) 12:16, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Петров Геннадий Михайлович[править код]

Здравствуйте, прошу проверить статью и добавить в основное пространство Википедии, спасибо! ссылка на статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Vadim244 (обс.) 13:38, 1 октября 2019 (UTC) Владимирский Вадим Михайлович[ответить]

  • Вы делаете страничку про учёного. Во-первых, было бы неплохо поставить карточку учёного, но это вторично. Пожалуйста напишите каким критериям ВП:КЗП соответствует Петров.— Ledy Win (обс.) 12:58, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

Петров Г.М. соответствует критерию ВП:ПРОШЛОЕ, Публикации при жизни: Научные школы Московского государственного горного университета, М.- 2008 г. Электрификация горного производства- Петров Г.М."Контроль параметров изоляции электрических сетей промышленных предприятий с тяжёлыми условиями эксплуатации". Публикация после смерти: Горный журнал №2264 (www.rudmet.ru) 07.2019. У Петрова Г.М. имеются методические пособия, которые он написал при жизни для кафедры ЭЭГП, если требуются названия, то могу предоставить (сейчас нет возможности). Vadim244 (обс.) 18:13, 2 октября 2019 (UTC) Владимирский Вадим Михайлович[ответить]

Инкубатор:QDM[править код]

Приветствую! Прошу рассмотреть статью и поделиться мыслями — выйдет ли она из инкубатора (больше месяца уже там) и есть ли в ней какие дефекты, препятствующие этому. Спасибо. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:QDM

  • Страницы википедии должны быть основаны на вторичных АИ; использовать первичные источники (патенты) можно только для подтверждения данных из вторичных, а неавторитетные и ВП:САМИЗДАТ (хабр и другие блоги, википедию и другие вики-сайты) вообще не стоит использовать для написания какого-либо текста в статьях (исключение - перевод страницы из другого языкового раздела, в таком случае оттуда обязательно берутся и источники со сносками; если нужно сослаться на непереведённую страницу в другом языковом разделе без заимствования информации - используются шаблоны Ш:Не переведено). Страницы, как представленная; полностью основанные на компиляции из первичных и неавторитетных нарушают правило ВП:ОРИСС, см. здесь и должны быть удалены. Def2010 (обс.) 15:19, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Хабр и Википедия == неавторитетные == самиздат, а не вторичные источники, я уяснила. Была мысль, что первичен патент и всякие опубликованные решения на QDM, а далее идет вторичное освещение всего этого безобразия на хаброреддитах. Бывает. Посоветуйте, пожалуйста, грохнуть мне статью в Инкубаторе, или она может там поболтаться месяц-два-три, пока я разыщу статью в журнале?
    • Вы можете сохранить текст статьи у себя на компьютере и, когда найдёте источники - продолжить дорабатывать её в рамках википедии. В принципе, из инкубатора статьи удаляются редко и еще реже - из личного пространства (черновики), но формально администратор может удалить любой текст, у которого, по его мнению, значимость точно отсутствует. Def2010 (обс.) 10:03, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Липецкое станкостроительное предприятие[править код]

Здравствуйте! Была написана статья о компании Липецкое станкостроительное предприятие. Помогите, пожалуйста, ее проверить и перевести в основное пространство! Elena Stelter (обс.)

Добрый день. Прошу обратить внимание на запрос, т.к длительное время нет ответа. DanielTonne (обс.) 10:05, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]

В энциклопедии не должно быть фраз "мы выпускаем", "мы производим". ВП:НЕЖС. — Drakosh (обс.) 10:31, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]

Фальшивая жизнь (Fake life)[править код]

Добрый день! Прошу проверить написанную статью на предмет соответствия правилам Википедии. Может ли материал быть перенесен в основное пространство?

Заранее благодарю за ответ!

Ссылка на статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C

Lysenko Viktoriia (обс.) 13:00, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

Рекомендации МВФ[править код]

Всем привет! Прошу проверить статью Инкубатор:Рекомендации МВФ. (YuriyFrolNiNo (обс.) 14:09, 4 октября 2019 (UTC))[ответить]

Участник:Нискова/Пыльнев, Александр Николаевич[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые, участники, спасибо Вам за Вашу важную работу, мудрость, терпение, сейчас постараюсь привести статью в энциклопедическое состояние, прошу помочь довести текст до нейтральности изложения и все остальное в соответствии требованиями Википедии, скажите что сейчас я могу сделать еще по статье. Если Ваш совет сочтет, просьба перенесите статью в основное пространство. Если решение будет иное, и необходимо еще что, сообщите пожалуйста, и возможен ли, тогда вариант, как советовала уважаемая участница Бро-няшка, перенести (копировать) статью в Участник:Нискова/Пыльнев, Александр Николаевич и там довести до качества достойного выведения в осн. пространство. Нискова (обс.) 08:16, 8 октября 2019 (UTC) Спасибо за совместную работу с Вами, с уважением, Нискова (обс.) 08:16, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ, постараюсь разобраться, внимательно прочту «энциклопедический стиль» и попытаюсь переписать правильно. Нискова (обс.) 10:45, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день уважаемые участники, постаралась переписала, сократила до сути статью, надеюсь привела в энциклопедический стиль, сноски сделала, работа для меня не простая, я бывает не сразу вникаю, если возможно подправьте окажите помощь пожалуйста, старалась на всю. Посмотрите пожалуйста. С ув. Нискова (обс.) 14:59, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте уважаемые участники, еще доработала статью согласно рекомендации в энциклопедический стиль, биографию вновь всю переписала, пожалуйста посмотрите. С Ув. Нискова (обс.) 09:40, 14 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Взял первое попавшееся предложение: Через год, свободолюбивому Александру, стало в тягость нахождение в интернате и он добился возврата в среднюю школу № 91. В 14 лет, подросток стал музыкантом в клубном оркестре, играл на корнете праздники, похороны, танцы в клубе. Судьба дала шанс, стать рок-музыкантом, Пыльнева пригласил в талантливый коллектив «Удальцы» руководитель, но Александру, стало скучно дожидаться игры, так как свет отключили, со слов художника, «странно, не было радости, и желания с показавшимися скучными ребятами работать, настроение ушло». Если вы считаете, что это написано в энциклопедическом стиле и в соответствии с правилами русского языка — что ж, ваше право. Я энциклопедий с подобными текстами не встречал. — Schrike (обс.) 08:02, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте ув. Schrike (обс.) спасибо поняла, собиралась это как раз сократить, и ведь понимаю, что надо сухо кратко писать, но станет не так интересно, но правила есть правила. С ув. Нискова (обс.) 08:40, 16 октября 2019 (UTC) Доброе утро ув. Участники, ув. Schrike (обс.) спасибо за замечания, исправлю, а проблема со знаками препинания, со школы еще. Уважаемые участники, везде сократила, посмотрите пожалуйста. С уважением Нискова (обс.) 09:47, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Посмотрел. восторженно писали, Рост мастерства А. Пыльнева, усилил интриги членов […] В начале 2000-х г. мастер порвал отношения с коррумпированным сообществом., художнику за него заплатили несправедливо мало, сколько на произведении живописца «заработали» недобросовестные галеристы, на их совести, Нечестная конкуренция, это результат покровительства, доверия власти, союзу художников, а может быть и коррупционное соучастие с этим сообществом, а также, равнодушие преступное власти, к судьбам независимых художников. Если вы до сих пор считаете эту кошмарную агитку энциклопедической статьёй — без комментариев. Как, научить, вас, правилам, пунктуации, тоже, не, знаю. — Schrike (обс.) 09:28, 19 октября 2019 (UTC)[ответить]

Доброго дня ув. участники, ув. Schrike (обс.) спасибо за замечания, исправлю. С пунктуацией сложнее, это еще со школы. Что хотела сказать касаемо отклонений от энциклопедического стиля, вижу его в статье о Репине, там есть описания кратко везде, стараюсь кратко скупо, описать, как в статье о Репине, она ведь статья образец, беру пример с нее. Но убрала как требуете. С ув. Нискова (обс.) 05:43, 21 октября 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день ув. участники посмотрите статью пожалуйста, исправила текст, сноски привожу в соответствие с рекомендациями. С ув. Нискова (обс.) 13:07, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В общем смысла дальше это продолжать нет. Тем более, что ни малейших признаков энциклопедической значимости нет. Удалено отовсюду. — El-chupanebrei (обс.) 22:42, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]

В корне не согласна с Вами. "ни малейших признаков энциклопедической значимости нет". Оно не честное, неужели ни малейших? Докажите свое утверждение убедительными аргументами, вы их не смогли привести. Ну вы батенька хватили! Национальный пейзажист А. Пыльнев в России один сейчас, а вы пишете о "ни малейших признаков энциклопедической значимости нет". Вы минимум ошибаетесь. Такое заключение ваше или всех участников? Я настаиваю на общем обсуждении с аргументами, и голосовании открытом всех участников. Интересно мнение и хозяина создателя сайта, если он честный человек.

Уважаемые участники обращаюсь ко всем участниками в частности к уважаемому участнику Лукас (обс.) которого прошу спасти статью о художнике Пыльневе А. Н. 

Участник El-chupanebrei (обс.) 22:42, 25 октября 2019 (UTC) единолично удалил статью мою о персоне художнике Пыльневе Александре Николаевиче. Я как впервые первую статью написавшая, конечно без помощи вашей старалась, но  не имея опыта, возможно не сумела ее выдержать в строго энциклопедическом стиле.[ответить]

Прошу Вас всех участников - восстановить статью, и здесь на форуме честно обсудить статью, помогите честно, приведите статью общими усилиями в стиль энциклопедический и разместите ее в основное пространство!

Художник, его творчество значимы в энциклопедической значимости, соответствуют чтоб быть размещены на Википедии. А вот чтоб на Википедию не попадали статьи действительно не значимых персон я буду говорить о сфере изобразительного искусства в которой смыслю. То хочу продолжать вместе с Вами ув. коллеги вносить вклад о значимых персонах и самой википедии удаляя псевдохудожников России, т. е. блатных массово покупающих в том числе не только звания себе академиков живописи,не имея дара божьего а за взятки. но и "значимость свою" на википедию, печатаясь в покупных статьях в значимых по вывеске, но не значимых в действительности т. к. коррумпированных источниках!

По возрасту я поняла многие из Вас ув. участники молоды, моложе меня. участник ув. El-chupanebrei ([[ОУ:El-chupanebrej рассудил опрометчиво. Среди участников, нет спеца в области живописи кроме меня. Мне более 60 лет, по жизненному опыту, более опытна и берусь писать и написала, то что хорошо знаю профессионально,сужу честно бескорыстно, имея цель отстаивания в этом мире справедливости.

Так вот вношу предложение правило включить в википедию "О важности и обязательности при оценке значимости персон, как кандидатур о них статей на википедии, УЧИТЫВАТЬ действительность ЗНАЧИМОСТИ самих "значимых" источников!

Поясняю. Дело в том что официальные источники как значимые по правилу википедии могут в действительности на деле не быть таковыми. Поясняю, у нас в России время такое, что давно с СоЮза и теперь тем более коррупция достигла невозможных масштабов. Это значит, что за взятки покупаются звания и саМа значимость персонами! Потому а касаемо персоны художника А. Н. Пыльнева случай редкий обратный, он честный человек и своим творческим трудом ее сполна дакно заслужил во всех значениях. Он не покупал себе никогда значимость в рецензируемых "значимых" источниках и академии художеств, как делают все остальные. Пыльнев тот редкий случай "белой вороны", когда принципиально честный талантливый значимый в том числе для помещения статьи о нем в данную энциклопедию - художник, все годы творчества страдает от остальных "коллег" членов коррумпированных союзов и их "искусствогореведов". 

Ходатайствую перед Вами в том числе всеми уважаемыми администраторами, руководством "Русской части Википедии", на нашей совести будет грех перед потомками, богом.  Восстановите статью  и помогите,   примите участие приведите ее в стиль энциклопедический и поместите в пространство, а вариант, или оставтьте ее на википедии до появления дополнительных публикаций о художнике. С уважением ваша коллега  Нискова (обс.) 05:31, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Доказывать значимость должны вы, а не я незначимость. За почти 3 месяца вы проигнорировали ровно все что вам говорили другие участники. И про необходимость показать энциклопедическую значимость по ВП:БИО и то что статья требует полного переписывания в энциклопедическом стиле и т.д. Ваши рассуждения про некие официальные источники, страдающего от коллег непризнанного гения etc. здесь не интересуют никого. Итог подведен. Дальнейшее игнорирование правил Википедии и отвлечение внимания участников Википедии на подобное - будет пресекаться блокировками вплоть до бессрочной. Обсуждение закрыто. — El-chupanebrei (обс.) 08:08, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]

Молодогвардейское(Светлогорский район)[править код]

Здравствуйте, прошу проверить статью, а так же переименовать ее в Молодогвардейское(Светлогорский городской округ) т.к. светлогорский район "ушел в прошлое" и стал городским округом (http://svetlogorsk39.ru/okrug/). Также прошу исправить название шаблона "Населённые пункты Светлогорского района" на "Населённые пункты Светлогорского городского округа". Cсылка на статью: Инкубатор:Молодогвардейское (Светлогорский район) С уважением, KaktusNaJS (обс.) 20:38, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]

Рекомендации МВФ[править код]

Прошу проверить статью Инкубатор:Рекомендации МВФ (YuriyFrolNiNo (обс.) 12:43, 14 октября 2019 (UTC))[ответить]

  • Статья пока не написана. Сейчас у вас >90% все скопировано из докладов МВФ. Напишите самостоятельную статью, тогда будет, что обсуждать. - Saidaziz (обс.) 04:40, 15 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • А что разве запрещено делать цитаты из сайта МВФ? Какие я нарушил правила Википедии? Я специально цитатами сделал, чтобы не в коем случае не исказить суть основных рекомендаций МВФ. (YuriyFrolNiNo (обс.) 11:52, 15 октября 2019 (UTC))[ответить]
      • Википедия:Цитирование: «объёмное цитирование… нежелательно…». Особенно тогда, когда кроме цитирования ничего больше нет, даже определения предмета статьи (он действительно существует, предмет, в смысле самостоятельной значимости или нет?). Особенно тогда, когда механически переносятся тексты, ссылающиеся на другие тексты, которые в свою очередь... И получается жесточайшее «выполнить рекомендации ФСАП 2011 года для устранения недостатков в основах надзора» Кто такой ФСАП? Что он рекомендовал и почему это оказалось важным в энциклопедической статье, а не в казённом отчёте для галочки? Почем не в технической, не в научной - в общественно-политической теме использован слог, абсолютно недопустимый в энциклопедическом стиле - семь существительных в родительном падеже подряд (считая ФСАП за одно существительное)? Возьмите «Слово живое и мёртвое», перечитайте, там и про как не надо (в т.ч. тот самый родительный падеж), и как надо. А вот ещё совет: просто напишите всё то же самое из головы, с чистого листа, не заглядывая в многомудрые отчёты. Ну точно лучше выйдет. Retired electrician (обс.) 19:00, 15 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Можно рассматривать это не как статью, а как список рекомендаций. Если похожие списки существуют в научных статьях (найти и привести хоть одну ссылку), то вполне возможно рассматривать статью как список. В названии надо указать, то речь о России.— SEA99 (обс.) 05:45, 21 октября 2019 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Смирнов, Сергей Альбертович[править код]

Добрый день! Прошу проверить мою статью Инкубатор:Смирнов, Сергей Альбертович на соответствие правилам энциклопедической значимости. Буду рад справедливым правкам и советам по дополнению или исправлению статьи. Спасибо! — Hiorhii (обс.) 19:40, 14 октября 2019 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Concord bank[править код]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, что нужно исправить в Инкубаторе на страничке Concord bank, чтобы она соответствовала основному пространству Википедии! И как переместить статью в основное пространство? — Эта реплика добавлена участником Гривна (о • в)

Фальшивая жизнь (fake life)[править код]

Добрый вечер! 1 октября опубликовала статью, материал ждет проверки уже 20 дней. Писала на форуме, никто не ответил, тему удалили. Очень прошу проверить статью и указать на возможные ошибки. Хотела также уточнить, как данная статья может быть перенесена в основное пространство?

Ссылка на статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C Заранее благодарю за ответ! Lysenko Viktoriia (обс.) 19:31, 20 октября 2019 (UTC)[ответить]

UPD: На форуме никто не отвечает уже месяц, первое сообщение от 4 октября вообще было удалено без ответа. Пожалуйста, просто скажите, может моя статья быть опубликована или нет? Может, нужно что-то доработать? С момента публикации не было ни одной проверки, на странице обсуждения - тоже ничего. Спасибо за понимание! Lysenko Viktoriia (обс.) 06:32, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Спасибо за статью, она в основном пространстве. — Томасина (обс.) 14:59, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Евстигнеев Борис Андреевич[править код]

Несколько раз уже появляется сообщение о том, что шаблон "проверьте статью" устарел. Следует ли мне и дальше его обновлять, с учетом того, что никаких отзывов на странице обсуждения нет, либо нужно принять еще какие-то меры для того, что бы статья была замечена? Я не уверен, что статья по настоящему гладкая, это мой первый опыт. Шаблон "прошу помочь" ставил, отклика он тоже не нашел... )) 

Спасибо!

Napalm4x4 (обс.) 09:01, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Да, в Инкубаторе рук не хватает. А вот в статье проблемы есть:

1) Не показана энциклопедическая значимость персонажа. Без соответствия этому правило наличие статьи невозможно. 2) По каким источникам Вы это писали? В статье ни одного не нашел. 3) Много рекламного и неэнциклопедического текста: "автор уникальной методики", "методику по очень сложному объекту", "самостоятельно пополнял свои специальные знания для успешного осуществления экспертно-криминалистической деятельности", "принял самое активное участие" и т.п.

Если 3 пункт можно поправить, то первые два - первостепенной важности. Без них существовать статья не может. — Bopsulai (обс.) 10:52, 22 октября 2019 (UTC)[ответить] 

   Спасибо за замечания!

Начиная с п.3. Требуется подсказка - как исправить его. Дело в том, что методика действительно уникальная и в последующем практически не потребовала какого-то существенного развития, то есть ею просто и без затей сейчас пользуются все эксперты-почерковеды бывшего СССР. До него авторство по выполненному печатными буквами тексту в принципе не подлежало идентификации, считалось, что это не возможно по определению. Остальное про "сложны" и "самостоятельно" наверное да, лучше исключить. Хотя, исторической правды ради замечу - дело в том, что он и в самом деле самостоятельно получал эти самые знания по одной простой причине - академической системы обучения экспертов тогда не было, была только ученическая, а вот наставников у него не оказалось - он неожиданным образом оказался единственным экспертом на целую область. Но это так, мысли в слух. На данный момент "беллетристику" убрал.

Но эти мысли имеют таки прямое отношение к энциклопедичности.

Содержательные критерии ↱ 

   ВП:УЧС

   Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).

Есть, писал об этом выше. 

   Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.

Есть, плохо понимаю как это описать - многие конференции по понятным причинам вообще закрытые, ну да ладно, здесь поищу. 

   Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.

Доцент и завкафедры слабовато, понимаю. 

   Наличие публикаций в ведущих научных журналах[10].

Здесь слабовато в силу специфики, со ссылками на такие публикации слабовато. 

   Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

Перечень работ - не достаточен? 

   Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров.

Вопрос как и выше. Я так понимаю, не достаточно ссылок на издания - или они не так оформлены? Тиражи там заметно более 500 экземпляров - это же учебные пособия для студентов. 

   Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.

Персона - создатель новой учебной специальности. За последние 100 лет таковых не наберется и двух десятков. Как это лучше отобразить? 

   Почётные звания «Народный врач» или «Народный учитель», учреждённые СССР, РФ и другими государствами.

Тут косяк - заслуженного юриста он не успел получить, хотя был представлен, но это и не "народный". Документы на представление, к слову, имеются.


И, если позволите, уточняющий вопрос по поводу источников. Я старательно проштудировал несколько десятков статей в открытом пространстве об ученых и прочих деятелях. Мозга моего не хватило понять - я повсеместно не вижу в этих статьях ссылок на те самые источники - все как обычно - ссылки на труды, географические объекты и так далее. Мне же кажется, что это нечто более фундаментальное, но смысл, увы, от меня ускользает... )) Буду благодарен за направление в нужное русло на этот счет - тогда точно смогу хотя бы понять - готов я сослаться на нужные источники или нет. Спасибо! — Napalm4x4 (обс.) 11:25, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Давайте начнем с главного: по каким источникам Вы это писали? Если вы в какой-то статье не видите источников, не значит, что они не нужны; видимо, просто это осталось незамеченным сообществом. — Bopsulai (обс.) 11:38, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Я понимаю, что они должны быть - поэтому прошу простить за нубские вопросы. Уж если делать, то делать хорошо... ))) Теперь об источниках информации как таковой. Фактически - это несколько книг, в т.ч. автобиографическая, в которых была саккумулирована вся информация в сжатом виде. В наличии есть вырезки из периодических изданий - в смысле есть физически и есть возможность их отсканировать, но они в основном не научного ,а публицистического характера. Отсюда и не энциклопедические фразы. Дальше был поиск в сети ссылок на издания, на объекты и так далее. Причем все сложно - до 1989 года персона вообще была закрытой полностью - единственный открытый документ до 1989 года - это диссертация. В общем ситуация, как мне кажется немного извращенная - есть масса информации, не вызывающая сомнения у людей посвященных, но которая требует подтверждения, а логичным было бы наоборот, но - что имеем... ))) — Napalm4x4 (обс.) 11:48, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Потому что я бегу впереди паравоза: первая выходит в начале ноября, вторая и третья - в первом квартале 2020 года. Как быть?... Napalm4x4 (обс.) 08:03, 23 октября 2019 (UTC)[ответить] 

Не все. Но мне кажется немного неэргономичным ждать выхода книг, о которых я говорил - да, я взял там фактический материал, имея к ним доступ. Тем не менее, уверен, должны быть и иные пути.

Вернемся к содержательным критериям. Считается, что их должно быть не меньше 2-3, в этом случае их 5. К примеру в сети нашел ссылки на множество диссертаций, где упомянуты в качестве использованной литературы труды персоналии - это подходящие источники? Ссылки на часть учебных пособий, саму диссертацию и часть трудов уже вставил. Областные газеты не имеют электронных архивов. Как использовать имеющиеся бумажные статьи в качестве источников? Ведомственные издания, содержащие биографию персоналии - источник? 

Napalm4x4 (обс.) 09:43, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Эффект иллюзии правды[править код]

Добрый день!

Не могли бы вы пожалуйста посмотреть мою статью на тему "Эффект иллюзии правды" и сказать, соответствует ли она правилам Википедии, и могу ли я выложить ее в основное пространство.

Ссылка на статью в инкубаторе: https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Эффект_иллюзии_правды

Заранее спасибо за помощь!

Kris Krl (обс.) 14:59, 26 октября 2019 (UTC)Kris Krl[ответить]

Итог[править код]

Комментарий на странице обсуждения статьи. Хорошая работа. — El-chupanebrei (обс.) 15:15, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо! Внесла необходимые изменения. Подскажите, как теперь разместить статью в основное пространство? Kris Krl (обс.) 16:37, 26 октября 2019 (UTC)Kris Krl[ответить]

Инкубатор:Мифологическое сознание[править код]

Добрый вечер!

Буду очень признательна, если прочитаете мою статью «Мифологическое сознание», не терпится разместить её на Вики!

Заранее большое спасибо за помощь! Ioffa (обс.) 08:02, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • С одной стороны - всё хорошо, приведены источники, показана значимость, с другой - этот термин по сути национальный ВП:ФОРК общепринятого во всём мире термина Магическое мышление (претензия здесь по большей части не к написанной статье, а к самому Лосеву). Def2010 (обс.) 08:21, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну всё же источники, описывающие именно «мифологическое сознание», в статье приведены, целых два. Однако статья написана так, что из неё самой мало что можно понять. Совет автору: пишите не мифологическом сознании так таковом, а об учении (Лосева). То, что сейчас имеется в статье — лишь один раздел этой статьи, о содержании учения, причём излагать его надо не в виде шпаргалки/конспекта, который непосвященному непонятен, а в виде связного текста. Представьте себе, что Вы пишете текст для радиопередачи, другой совет — каждый раз, когда пишете о содержании учения, мысленно (или реально) начинайте абзац/предложение со слов «По мнению такого-то…» Обязательно нужно обратить внимание на критическую оценку учения и его место, в том числе по отношению к другим учениям на ту же тему (если есть такие источники). А начинайте с истории, это задаст нужный тон. — Томасина (обс.) 08:35, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Огромное спасибо за оперативный ответ! Касательно магического мышления: нельзя отрицать, что, разрабатывая систему мифологического сознания, Лосев мог опираться на магическое мышление, но все же это совершенно разные термины (в своих работах он связывал магию с метафорой, но не мифологией, а сам термин «магическое мышление» ни в одной из своих работ не упоминал). Лосев, как и приведенные в списке литературы авторы, рассматривали мифологическое сознание независимо от магического мышления, отсюда и иные идеи. Конкретно про статьи: на мой взгляд, они разные и терминологически, и по своему наполнению (нет пересекающихся мыслей, терминов, цитат и источников). В конце концов приходится сравнивать идеи психоаналитика с идеями монаха. В случае, если вы все же считаете это дублированием, могу переименовать статью с большим акцентом на автора. Заранее спасибо за ответ! Ioffa (обс.) 09:13, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Хорошая статья! Мифологическое сознание и магическое мышление - это же разные понятия. Четко и ясно написано. — Эта реплика добавлена участником Kris Krl (о • в) 09:20, 28 октября 201 (UTC)
        • Переименования будет недостаточно, да оно и не нужно, мне кажется. А вот доработка, в том ключе, что я обозначила, мне представляется необходимой.— Томасина (обс.) 09:25, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • Большое спасибо на ответ! Боюсь, если писать об учении — будет пересекаться с Диалектикой мифа. Поэтому рассматривала конкретный термин. Могу расчитывать на публикацию, в случае, если изменю манеру изложения в том ключе, который вы обозначили? Ioffa (обс.) 09:43, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
            • Добрый вечер! Изменила стиль изложения (стремилась привести к виду связанного текста), добавила примеры и пояснения, чтобы сделать статью понятнее. Как вы и советовали, добавила небольшую историю во вступление. Авторитетных источников с критикой термина не нашла. Ioffa (обс.) 17:06, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
            • "Рассматривала конкретный термин" - а что, есть источники на "термин"? Томасина (обс.) 22:57, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
              • Термин - "Мифологическое сознание", лишний раз обозначила, что не расширяла статью (по учению Лосева), но дополнила все, в соотвествии с вашими замечениями. Источники прежние, на "Мифологическое сознание" - два, как вы и писали ранее. Ioffa (обс.) 06:07, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
                • До чего же трудно нам, приземленным практикам, разговаривать с философами, как будто на другом языке. Для начала, не понимаю, почему статья называется "мифологическое сознание", а пишете Вы о мифах, но не о сознании. Однако когда читаю про мифологическое сознание у Пивоева, во-первых, почему-то всё понимаю, а во-вторых, вижу статью совершенно другой как по структуре, так и по наполнению. У меня сейчас складывается впечатление, что Вы писали её не по источникам, а по собственному соображению, подпирая его цитатами со сносками.Возможно, я ошибаюсь, тогда давайте дождёмся кого-то, кто понимает ваш язык. Томасина (обс.) 08:17, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
                  • Вся статья о мифологическом сознании (дано определение, примеры, характеристики, также мифологическое сознание рассмотрено как объект философско-культурного исследования), так что тут совершенно не понимаю Вашей претензии. Работу Василия Михайловича Пивоева брала как один из источников (он не единственный и не центральный), поэтому структура и наполнение статьи может отличаться. В абзаце, где приводила мысли Пивоева, поставила ссылку (примечание) еще до всех правок. Статья составлена строго по источникам (однако, повторюсь, по Вашему совету меняла формулировки и добавляла примеры, чтобы все было четко и понятно). Было бы здорово, если бы кто-то смог нас рассудить и опубликовать статью, но на форуме, к сожалению, тишина. 46.39.228.101 18:35, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Перенёс в основное пространство в соответствии с желанием автора. Дальнейшую работу над статьёй вполне можно осуществлять коллективными усилиями по правилам Википедии.— SEA99 (обс.) 20:26, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Эксперимент Хофлинга[править код]

Здравствуйте!

Не могли бы вы проверить мою статью на тему "Эксперимент Хофлинга" и сказать, соответствует ли она правилам Википедии, и могу ли я выложить ее в основное пространство?

Вот ссылка на статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Эксперимент_Хофлинга

Заранее спасибо за помощь! Catherinerrr (обс.) 09:00, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]

Ядерный аффект[править код]

Добрый вечер! Не могли бы вы, пожалуйста, проверить мою статью "Ядерный аффект" на соответствие правилам Википедии и подсказать, что необходимо исправить? Ссылка на статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82

Хотелось бы опубликовать ее в основном пространстве. Буду очень признательна. Заранее спасибо! Julzolotukhina (обс.) 18:10, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]

Поколение Перестройки[править код]

Добрый день, вы не могли бы, пожалуйста, проверить мою статью "Поколение Перестройки" на соответствие правилам Википедии? Не терпится разместить ее в основном пространстве! Вот ссылка на статью : https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Поколение_Перестройки

Буду вам очень признательна! — 18:42, 28 октября 2019 (UTC)Selezneva Angelina (обс.)

Осталось дело за малым. Найти источники и написать статью именно по заявленной теме. Сейчас таковой нет. — El-chupanebrei (обс.) 19:32, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]

El-chupanebrei (обс.) А вы не могли бы, пожалуйста, чуть подробнее написать, почему вы так думаете? Я же рассматриваю поколение Перестройки именно с позиции общей теории поколений. Как раз нашла источники, которые на основе исследований, объясняют теорию в призме российской действительности. И я конкретно выделяю поколение Х (в России- поколение Перестройки), их особенности и тд — Selezneva Angelina (обс.) 08:06, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]

Вы выделяете? Или источники выделяют? И где эти источники? Некий сайт и статья в газете авторитетными источниками в научной области не являются. Посмотрите на свою статью и подумайте о чем там больше половины. Про теорию поколений, а не про собственно предмет статьи. — El-chupanebrei (обс.) 08:34, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]

Волшебные круги Намибии[править код]

Добрый вечер! Пожалуйста, проверьте мою статью на тему "Волшебные круги Намибии". Подскажите, что нужно исправить?

Ссылка на статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Волшебные_круги_Намибии

Заранее спасибо! 

Алина Крылова (обс.) 15:03, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]

 * Спасибо Вам за оперативный ответ!

 * Они абсолютно одинаковые. Я по незнанию добавила сначала статью, а позднее узнала о существовании Инкубатора.

Алина Крылова (обс.) 16:01, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]

Как переименовать страницу, созданную в Инкубаторе?[править код]

Привет!! Я новичок. Страница создана в Инкубаторе. Теперь её надо переименовать и опубликовать. Как это сделать?Sawa27 (обс.) 16:05, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Помощь_начинающим#Как_переименовать_страницу,_созданную_в_Инкубаторе?.
  • Во-первых, исправьте подпись в настройках (например, сбросом до пустой строки), во-вторых, обсуждение статей инкубатора ведётся в соответствующем форуме, если нужна помощь - создайте там тему. В-третьих, собственно статья - Инкубатор:Страница Савченко. В таком виде публиковать в основном пространстве её нельзя. Статьи википедии должны быть основаны на вторичных авторитетных источниках, а не на страницах фейсбука и уж совершенно точно их нельзя писать из головы и перед переносом требуется обязательно показать значимость по ВП:КЗП, в противном случае статья в википедии о человеке существовать не может и может быть удалена в любой момент, в том числе и из инкубатора. Def2010 (обс.) 15:24, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]

А ссылки на ресурсы самой же Википедии в тексте статьи и в карточке - это разве не авторитетные источники?!Sawa27 (обс.) 16:02, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]

=== Итог === Ответ дан на ВП:Ф-ПОМ, кросспостинг закрыт. 176.59.53.247 16:08, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]

Эффект Манделы[править код]

Здравствуйте! Не могли бы Вы проверить мою статью Эффект Манделы на соответствие правилам Википедии и сказать, что необходимо исправить? Ссылка на статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8B Заранее большое спасибо! С уважением, Анна Anna.Zab (обс.) 18:32, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]

Прошу прощение, это вышло по ошибке, исправила на верную ссылку. Есть еще какие-то замечания по поводу статьи? 151.70.88.108 19:32, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]

Вы правы, пример с цитатой Бориса Ельцина здесь более уместен. Изменила пример с "Queen" на пример с цитатой Ельцина. Теперь можно перенести статью в основное пространство? Спасибо за помощь! Anna.Zab (обс.) 22:43, 29 октября 2019 (UTC) Здравствуйте! Не могли бы Вы посмотреть изменения, внесенные в статью и подтвердить их? (я добавила отсутствующие ссылки и 1 пример) Заранее спасибо! Anna.Zab (обс.) 01:08, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Ирина Шарапова[править код]

Добрый вечер! Пожалуйста, проверьте мою статью об Ирине Шараповой С уважением, Семён — Эта реплика добавлена участником Smn Viktorovicz (о • в)

Спасибо за вопрос. Данная персона соответствует по меньшей мере первым трём критериям для «деятелей немассового искусства и культуры». Добавил ссылки, в том числе на сайт Concert Festival New York.

  • По п 1.1 ВП:КЗДИ - значимость в статье не показана, звание заслуженного артиста значимости не даёт, по п 1.2 - пока без комментариев, п.1.3 - если таковые материалы есть - показывайте. Сейчас их в статье нет. Замечу, что статья должна писаться именно по таким материалам, а не по официальной биографии с зависимого сайта (как это сейчас есть). Def2010 (обс.) 09:07, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]

Благодарю за конструктивные замечания. Пожалуйста, посмотрите исправленный вариант со ссылками на источники. Что касается звания Заслуженного артиста, то сказанное Вами противоречит п.1.1, предполагающему наличие у персоны «Наиболее весомых, престижных и авторитетных премий и других наград... [в том числе] почётного звания...». Заслуженный артист РФ - почётное звание, входящее в систему государственных наград РФ. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Заслуженный_артист_Российской_Федерации Кроме того данная персона имеет учёное звание профессора, что также может соответствовать заявленным в п.1.1 категориям.

  • Если Вы не замечали, то согласно правилоприменительной практике звание Народного артиста даёт значимость, а Заслуженного — нет, их слишком много и они же не никем не виданные японские артисты озвучания, чтобы тратить на них страницы русской Википедии. Мне всё ещё странно, что ссылка на именно выступление (очевидно, в качестве концертмейстера с солистом) в Карнеги-холле так и не появилась, об этом факте биографии особенно любопытно было бы узнать, равно как и о конкретике по внешне обнаружимому сотрудничеству с Нетребко или Нестеренко. А популяризация «немассовой культуры» (академической музыки) — очень интересная деятельность, и казалось бы, для подтверждения интереса к этим процессам вполне годились бы новостные публикации, аналогичные прокатывающим для чистой попсы. — 92.243.181.193 22:29, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы/Архив/2019/10&oldid=103219892