Проект:Инкубатор/Форум/Обсуждение Инкубатора/Архив/2010/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Структуризация и шаблонизация

Добрый вечер, коллеги! Я вернулась :) Во время вынужденного вики-отпуска я не теряла времени даром, а попыталась собрать воедино идеи, которые были подняты в обсуждениях у Samal’а и Letzte*Spieler’а. Итак, можно выделить несколько тем. — Felitsata 16:32, 7 июля 2010 (UTC)

Небольшой вопрос по шаблону "пишу"

{{Инкубатор, пишу}}: по-моему, нужно явно сказать - что опытные участники (а, кстати, может утвердить названия - вроде "наставник"/"педагог" и "ученик"/"начинающий" ?) могут вносить изменения некоторые технические изменения в статью, например - скрытие категорий и интервик основного пространства, простановка внутренних категорий, при условии что это не помешает основному автору? --Drakosh 16:31, 23 августа 2010 (UTC)

• Такое делать можно и без разрешения автора, главное, объяснить на СО статьи, зачем вы совершили ту или иную правку. --Letzte*Spieler 16:48, 23 августа 2010 (UTC)
• Я думал про такое дополнение. Но не нашел как это грамотно сформулировать. Поэтому "отложил на потом как не самый срочный вопрос". Хотя формулировка с "техническими правками" и "только сотрудниками Инкубатора" - м.б. и можно что-то такое написать.. Главное, чтоб этой лазейкой не начали пользоваться разные "быстрые улучшатели". Ну или сделать маленькое упоминание в шаблоне и ссылку, где это будет расписано более подробно и аккуратно. Что это только технические изменения. --Samal 18:05, 23 августа 2010 (UTC)

  Счёл нужным внести вот такие изменения, ссылка на этот раздел в шаблоне есть. --Drakosh 18:27, 23 августа 2010 (UTC)

  ОК, пасиб, да, лучше стало, понятнее. --Samal 22:43, 24 августа 2010 (UTC)

Категоризация инкубаторских статей

Этот вопрос уже поднимался здесь ранее, но думаю, что вполне можно вновь рассмотреть его. Предлагаю ввести упрощенные категории, их потребуется немного и они пригодятся и для структурирования мини-рецензирования, и для более быстрого отслеживания новых статей и помощи начинающим авторам. Предлагаю такой список:

• Категория:Инкубатор, Персоналии
• Категория:Инкубатор, Гуманитарные науки
• Категория:Инкубатор, География
• Категория:Инкубатор, Точные науки
• Категория:Инкубатор, Организации
• Категория:Инкубатор, Фильмы
• Категория:Инкубатор, Музыка
• Категория:Инкубатор, Игры и сайты
• Категория:Инкубатор, Прочее

Возможно, что-то я упустила, но основное, по-моему, выделила. Мне кажется, что категоризация новых статей должна проводиться примерно раз в день кем-нибудь из нас. Затем, в случае попадения статьи на мини-рецензирование, она будет автоматически помещена в соответствующий раздел. — Felitsata 16:32, 7 июля 2010 (UTC)

Про отслеживание новых - тут не уверен. Ибо их слишком много. И как отделять статьи с потенциалом от мусора - (пока) не совсем понятно. И, если честно, то "подхватывать новичков в первые 1-3-5 дней" - к этой задаче даже пока не представляю как подступиться. А вот выставлять такие шаблоны на то, что выставлено на проверку, на помощь и на рецензирование (и на стабы) - это выглядит IMHO весьма разумным. Кста, это поможет не только авторам, но и тем, кто желает помочь в доработке. --Samal 21:20, 7 июля 2010 (UTC)

Еще, где весьма пригодилась бы внутренняя категоризация - это при выставлении на Помощь и Проверку. Например, сейчас мучаюсь с Проект:Инкубатор/Статьи/SolverMate. А можно было бы поставить категории Категория:Инкубатор, Сайты, Категория:Инкубатор, Программы и тогда те, кто в этом разбираются - могли бы высказаться. Им тогда не надо следить постоянно за всей категорией Помощь/Проверка, а только за своей узкой подкатегорией. --Samal 21:02, 14 июля 2010 (UTC)

Только точнее, наверное, Категория:Инкубатор, Программы, запрос на помощь. ну или как-то так.. --Samal 21:05, 14 июля 2010 (UTC)

Тогда каждый из участников Проекта сможет запросить свои категории, которые он хочет/может/готов отслеживать :) Например, Redboston - АТД, НП, органы власти. Ну и т.п. --Samal 21:17, 14 июля 2010 (UTC)

Мини-рецензирование

Идея простановки шаблона о том, что статья находится на мини-рецензировании на самой статье, а также на СО её автора, мне и раньше приходила в голову, но на этой неделе она была озвучена в обсуждении у Samal'а. Раз уж у нас планируется появление бота, а один уже имеется, то предлагаю действительно рассмотреть вопрос о том, чтобы:

• статья через месяц после последней в ней правки попадала на страницу мини-рецензирования в один из подразделов (либо подстраниц) в соответствии с категорией (Категория:Инкубатор, Персоналии и т. д.);
• на статье появлялся шаблон «Статья на мини-рецензировании» со ссылкой на обсуждение;
• на СО автора статьи ставилось сообщение о том, что его статья на мини-рецензировании.

Возможно, таким образом мы сможем как-то простимулировать самих авторов к доработке их статей. — Felitsata 16:32, 7 июля 2010 (UTC)

Да, что-то в этом есть.. Думаю, надо дождаться возвращения Dmitry89. А за это время вполне можно успеть подготовить нечто вроде ТЗ. --Samal 21:23, 7 июля 2010 (UTC)

PS. И успеть разгрести нынешние завалы на рецензировании :) --Samal 21:24, 7 июля 2010 (UTC)

Поздравление участника с первой статьёй

Участника, благополучно написавшего свою первую статью в Инкубаторе надлежит поздравить. Но поздравления мы сейчас каждый раз придумываем сами, поэтому из-за нехватки времени иногда получается весьма скупо и совершенно не торжественно (а ведь это его первая статья!). Поэтому был создан шаблон {{Инкубатор, Поздравляем}}. Но текст поздравления требует доработки, поэтому предлагаю высказать ваши предложения. — Felitsata 16:32, 7 июля 2010 (UTC)

Да, думаю, это то, что надо доделать в первую очередь. Опять хочу вернуться к той идее, что где-то встречал _очень_ удачные поздравления. Особенно среди первых. Они были самые живые, что ли.. Как бы их найти и вставить в текст шаблона :) --Samal 21:12, 7 июля 2010 (UTC)

А ты помнишь хотя бы примерное время, когда ты начал поздравления писать? Может, время года или даже месяц вспомнишь? Я тогда по твоему вкладу поищу и на СО шаблона выставлю всё самое красивое :) -- Felitsata 21:34, 7 июля 2010 (UTC)

После вот этого

По окончании редактирования первой статьи было предложено поздравить новичка: "Поздравления: Ваша первая статья <....> была подготовлена и перенесена в основное пространство"
Хорошая идея, всем понравилась :)

Но реальные выпуски статей начались несколько позже. Точнее сейчас не вспомню.. Но красивые формулировки были не только у меня, у вас они тоже были. Хорошо бы посмотреть всех, кто переносил из Инкубатора в ОП.. Это в идеале.. --Samal 23:17, 7 июля 2010 (UTC)

Я пока просмотрела твой вклад, вклад Letzte*Spieler'а и свой. Нетривиальных поздравлений не так много, вынесла их на СО шаблона. -- Felitsata 20:37, 8 июля 2010 (UTC)

• Кста, я уже начал пользоваться шаблоном [1]. До анализа фраз так и не добрался. Так что пока пользуюсь тем что есть.. --Samal 14:22, 14 июля 2010 (UTC)

• По-моему неплохо получается :) Как-то веселее даже :) Слушай, раз уж мы тут по моим сообщениям вдвоём разговариваем, подскажи, что лучше сделать-то: шаблон типа {{rq}} или «Шпаргалку»? -- Felitsata 16:50, 14 июля 2010 (UTC)

  Тоже нравится. Действительно как-то повеселее стало :) По rq/Шпаргалке мне пока больше нравится шпаргалка, т.к. не понятно как учесть все случаи: кому-то надо проставить категории, кому-то удалить красные, кому-то уточнить те что есть.. И так по каждому пункту. Как это запихать в один шаблон - не понятно.. --Samal 17:04, 14 июля 2010 (UTC)

• Товарищи, кто-нибудь поздравляет анонимусов? Сто́ит это делать? --Letzte*Spieler 18:54, 31 июля 2010 (UTC)

Шпаргалка проверяющего

В стремлении «ошаблонить» всё я могу дойти и до крайности. Но всё-таки, думаю, нужно создать специальный шаблон наподобие {{rq}}, в котором можно описать основные ошибки, возникающие у новичков, и проставлять этот шаблон на СО статей, выставленных на проверку. Мне лично надоело каждый раз набирать какой-нибудь текст типа «в статье отсутствуют [[Проект:Инкубатор/Справочники и пособия/Как искать Категории|категории]]». Поэтому предлагаю простые фразы сделать в шаблоне. А большие, сложные и с вариантами можно собрать на одну страничку, создав что-то наподобие «Шпаргалки проверяющего». — Felitsata 16:32, 7 июля 2010 (UTC)

Хотя, во, идея:

Пожелание	Ссылка
Обязательно нужно проставить категории Желательно уточнить категории Желательно удалить или уточнить красные категории	Как искать Категории
Хорошо бы попробовать поискать Инвики	Как искать Интервики

Типа шаблон-шпаргалка :) Остается только удалить лишнее :) --Samal 17:14, 14 июля 2010 (UTC)

С другой стороны, наверное, тяжеловато получается... --Samal 17:15, 14 июля 2010 (UTC)

Можно ещё добавить: проставить сноски, поставить инфобокс и оформить внутренние ссылки. Хотя я, если честно, пока с трудом представляю, как этот шаблон будет выглядеть. --Letzte*Spieler 17:20, 14 июля 2010 (UTC)

Ну, например, можно сделать такие варианты: «нет К» (это вариант 1 в твоей таблице), «уточнить К» (вариант 2), «красные К» (вариант 3). Либо создавать просто параметр «категория» («К», «Кат» или как-то ещё), раскрывающийся во фразу типа: «в статье не указаны/указаны неточно/присутствуют красные категории». В этом случае нужно просто удалить лишнее :) Либо пока, для некоторой «обкатки» фраз и вариантов, создать эту самую «шпаргалку» в виде обыкновенной странички. Возможно, тогда мы сможем понять, следует ли вообще заморачиваться с шаблоном и если следует, то что именно и как нужно включать в него. -- Felitsata 17:27, 14 июля 2010 (UTC)

Да, наверное, пока все же просится вариант странички... разделить ее на разделы: каждый раздел для определенных тем (сноски, карточки-шаблоны, категории, изображения.. и т.п.). Внутри каждого раздела выкладывать варианты формулировок на данную тему.. Ну и можно что каждый ставил некий "рейтинг": "чаще пользуюсь этой и этой формулировкой".. ну или "беру за основу эту формулировку".. Наверное, примерно как-то так.. --Samal 17:49, 14 июля 2010 (UTC)

О значимости

Частенько в категории "проверить статью" статьи долго висят из-за непоказанной значимости, или сомнениях в ее наличии при вполне сносном оформлении у самой статьи. Я вот что подумал: может статьи с сомнительной значимостью, если претензий к ним в плане оформление нет сразу же переносить в ОП, и выставлять на КУ, чтобы там окончательно решили вопрос? Просто ,по-моему, вопросы значимости как-то не очень в компетенции инкубатор лежат. Такой подход, полагаю, ускорит процесс переноса статей и при этом окончательно снимет всякие вопросы о значимости/незначимости статьи. Как считаете? Fauust^Q 06:55, 11 июля 2010 (UTC)

Хорошая идея. --Letzte*Spieler 08:09, 11 июля 2010 (UTC)

Да, как раз сам вчера над чем-то подобным думал :) Даже думал организовать Вики-встречу, в частности и по этому вопросу тоже. Есть еще варианты не выставлять на КУ, а просто не патрулировать (снимать отметку патрулирования после переноса). Еще можно вешать шаблон {{Значимость}}. Можно делать "условный перенос", типа того, что "оформление и все что могли мы сделали, но со значимостью в ОП вам придется разбираться самостоятельно", т.к. формально Значимость в патрулирование не входит (входит вычищение _явного_ спама, но это чуть другое). --Samal 09:33, 11 июля 2010 (UTC)

К тому же не раз видел, что статьи в которых я сомневался - переносятся в ОП копипастом и там нормально висят (правда, обычно не патрулированные :) ). М.б. действительно "слишком строго подходим", "строже чем в ОП"?.. Но что вопросы значимости мы таким малым составом качественно решить не сможем - это уже очевидно (на КУ десятки людей обсуждают и то статьи иногда месяцами без итогов висят).. Короче, наверное, да, надо очевидные случаи решать самим, а пограничные случаи отдавать на рассмотрение в ОП - сами мы с этим не справимся. --Samal 09:42, 11 июля 2010 (UTC)

Я имел ввиду не просто в ОП переносить, а сразу же самим выставлять на КУ, дабы точно определить значима статья или нет. Fauust^Q 09:56, 11 июля 2010 (UTC)

Я считаю, что самим выносить КУ не надо, как-то это не сильно красиво, да и автор статьи может не понять, то мы помогаем, то мы его статью сами же удалить пытаемся. Достаточно на мой взгляд просто ставить шаблон {{Значимость}}. --Letzte*Spieler 13:36, 11 июля 2010 (UTC)

Тоже вариант, конечно. Только такой шаблон не решит проблему отсутствия/наличия значимости, для чего призвано КУ. Так как при переименовании статьи она не появляется в новых, то мы можем "выгрузить" в основное пространство статьи, которых там быть не должно (буду попадаться и такие, наверняка, которых бы удалили на КУ), и которых никто из активных участников кроме переносившего может не увидеть. Тем самым считаю, что оптимально выставлять на КУ самому переносившему. Хотя, конечно, выглядеть это может не очень этично, но что поделать с этим не знаю. С другой стороны КУ в данном случае будет "тестом на прочность"для статьи, а не стремлением ее удалить. Fauust^Q 13:57, 11 июля 2010 (UTC)

Я то понимаю, что это не стремление удалить статью, но поймут ли это все новички? А ведь новые авторы для нас важнее статей. Не приймите за ультиматум, но я выносить статьи на КУ не буду, так как считаю что это не Этично и не хорошо по отношению к новичкам, вроде тут нам с тобой возиться больше не охота, доказывай теперь вон там сам, что не ерунду написал. --Letzte*Spieler 14:51, 11 июля 2010 (UTC)

Ок, должен быть, я не прав. Впрочем, я и не пытался представить идею как догму, просто пытался найти годное, на мой взгляд, решение. Тем не менее, считаю что в ОП такие статьи можно и быстрее переносить, меньше времени уделяя рассмотрению вопросов значимости. Шаблона {{значимость}}, наверно, действительно будет достаточно. Fauust^Q 15:04, 11 июля 2010 (UTC)

То, что статьи с неоднозначной значимостью или с её отсутствием надо переносить в ОП, идея хорошая. А то, видишь, что у статьи значимость сомнительная, и сразу всё желание пропадает с ней заниматься. Надо только решить, какие конкретно действия стоит применять к перенесённой статье, какие-то шаблоны вешать или оставлять как есть, в расчёте на удалистов, которых и так в Википедии сонм. --Letzte*Spieler 15:28, 11 июля 2010 (UTC)

Думаю, что если мы уже ничем статье помочь не можем, а тематические проекты молчат, то переносить статьи действительно нужно. Иначе всё равно потом на мини-рецензировании с ними мучаться будем. При переносе отметку о патрулировании снимать не надо, а вот шаблон о сомнительной значимости лучше поставить. -- Felitsata 16:06, 11 июля 2010 (UTC)

ОК. Давайте тогда пробовать пограничные случаи переносить с шаблоном Значимость. М.б. действительно окажется удачным решением. Только, наверное, надо предупреждать новичка, что "все что мы могли сделали, но вот 'сделать не значимую статью значимой - вне наших возможностей'".. ну или как-то так.. Если новичок на такой шаг согласен - так и делать. --Samal 14:44, 12 июля 2010 (UTC)

Да, предупреждать надо в любом случае, чтобы не складывалось впечатление, что новичок нам надоел и мы от него избавляемся. --Letzte*Spieler 21:36, 12 июля 2010 (UTC)

Доработка стабов авторами

Прикольно, буквально за пару дней целых две статьи были доработаны авторами [2]. Причем никто им не напоминал. Такое ощущение, что в они ВП появлялись, за статьями следили и как только по статье началось движение (был снят шаблон Инкубатора и проставлен шаблон "Стабы") - они к статье вернулись. Иного объяснения я не вижу.. --Samal 19:09, 14 июля 2010 (UTC)

Еще одна статья доработалась после переноса на Стабы [3]. Интересный эффект, похоже, любое движение по статье с некоторой вероятностью влечет некоторое кол-во дальнейших шагов по этой статье (в т.ч. и в плане доработки). Особенно, если был (относительно) долгий перерыв без движения, без редактирования. --Samal 13:07, 17 июля 2010 (UTC)

И еще одна [4]. С февраля автор молчал, а тут появился. Видимо, нужно придумать какое-то "ворошение статей", чтоб авторы (кто хоть как-то жив и за статьей хоть как-то следит) - периодически "активизировались".. --Samal 15:07, 30 июля 2010 (UTC)

Попросить, чтобы чей-нибудь бот время от времени менял все «а» на «ы» и тут же наоборот:) --Letzte*Spieler 15:10, 30 июля 2010 (UTC)

Как вариант :) А вообще, можно как минимум при выставлении на рецензирование добавлять шаблон "статья на рецензировании". Это примерно то, что Dmitry89 предлагал. Если вдруг какой автор активизируется, глядишь, и нам будет проще рецензирование разгребать. --Samal 15:57, 30 июля 2010 (UTC)

Еще тот же эффект [5] (поставил инвику). --Samal 18:28, 30 июля 2010 (UTC)

Проект:Инкубатор/Шпаргалка проверяющего

Коллеги, сделала набросок нашей шпаргалки. Примеры выражений честно потаскала с текущих и недавно завершённых обсуждений. Предлагаю критиковать и дополнять страничку :) -- Felitsata 17:45, 15 июля 2010 (UTC)

• Здорово, спасибо. Пока ничего, чем можно было бы дополнить, в голову не приходит, но, со временем посмотрю, что можно добавить. --Letzte*Spieler 11:52, 16 июля 2010 (UTC)
• Опс, как же это пропустил-то?!?!.. :) На первый взгляд - здоровско! Дополнять буду, наверное, "по мере пользования" - тогда сразу станет понятно, что удобно, а что нет, что отлично, а чего не хватает. Но главное, что начало положено! Спасибо, Felitsata! --Samal 12:33, 16 июля 2010 (UTC)
• +1 S.J. 12:35, 16 июля 2010 (UTC)

• Спасибо, ребята :) Там есть достаточно слабое место — изображения… -- Felitsata 17:04, 16 июля 2010 (UTC)

Автоматизация вставки шаблонов Помочь/Проверить

Давно была идея модифицировать шаблон {{В инкубаторе}}. Приделать к нему некие "кнопочки", чтоб новичок нажимал и автоматически ставилось шаблоны "Проверить" или "Помочь". Ибо {{В инкубаторе}} висит всегда и нажать на кнопочку удобнее, чем объяснять новичку "как вставить другие шаблоны". Эту идею пока реализовать не удалось (есть технические сложности), зато получилась другая идея - приделать это к окну редактирвоания. Работает пока так:

• Надо войти в свой JS файл
• Вставить такие строки:

// Вставка шаблонов Инкубатора через окно редактирования
importScript("Участник:Krassotkin/playWithToolbar.js");
importScript("Участник:Krassotkin/editorEgg.js");

• После сохранения очистить кеш браузера.
• Войти в редактирование любой статьи.
  • Первый скрипт вставляет в панель над окном слово "Инкубатор" и дает выпадающее меню Вставить шаблон: (панель д.б. "улучшенной", сейчас по умолчанию она у всех такая)
  • Второй - внизу, под окном редактирвоания, там где "Быстрая вставка" помещает "Быстрая вставка шаблонов Инкубатора: {{Инкубатор, Проверить статью}} {{Инкубатор, Прошу помочь}}"

Если идея окажется рабочей - можно будет включить для всех новичков.

Вобщем, предлагаю попробовать, потестировать, ну и высказаться - вообще такое нужно, не нужно, какие идеи .. ну и вообще, все что есть на эту тему :) --Samal 11:46, 16 июля 2010 (UTC)

• Ща своему виртуалу поставлю, опробую. --Letzte*Spieler 11:54, 16 июля 2010 (UTC)

  Неплохая штука. Вот бы и нам что-то такое, чтобы каждый раз шаблоны поздравлений или шаблон для удаления остающихся перенаправлений не искать. --Letzte*Spieler 17:28, 16 июля 2010 (UTC)

  Ну, это как раз не проблема. Напиши ТЗ (что и как хочется видеть), а на основе уже существующих наработок сделать "просто другие шаблоны" - это, как понимаю, вообще не должно быть сложным. --Samal 21:31, 16 июля 2010 (UTC)

• Очень жду комментариев по этому скрипту. Точнее, уже по двум скриптам :) Один для новичков - чтоб шаблоны Помочь/Проверить добавлялись из панельки. Второй для нас, чтоб "стандартные шаблоны" тоже добавлялись "одни кликом". --Samal 11:42, 17 июля 2010 (UTC)
  • Нужно подумать, какие скрипты для нас включить, что нам бывает нужно? Я бы включил шаблон поздравления и шаблон, который на оставшееся после переноса перенаправление вешать надо. Скрипт для новичков - классная штука, однако, как им новички будут пользоваться? Каждому советовать подстраницу .js создавать? --Letzte*Spieler 12:00, 17 июля 2010 (UTC)

    как им новички будут пользоваться? Каждому советовать подстраницу .js создавать? - Нет, каждому не нужно. Это сейчас так сделано для тестирования. Если механизм будет признан нужным и полезным и будет отлажен (и выбран какой из вариантов использовать - панель верху, быстрая вставка внизу или оба) - после отладки это планируется включить в общий скрипт для всех пользователей (в т.ч. и для анрегов) по умолчанию для редактирования всех статей в пр-ве "Проект:Инкубатор/Статьи/". Тогда ничего никому подключать будет не надо. Ну а "наши скрипты" (шаблоны поздравления и т.п.) их да, их будем сами себе подключать через .js. --Samal 12:10, 17 июля 2010 (UTC)

    Как объяснить новичку - можно с основного шаблона сделать ссылку на мини-пособие. А в нем уже скриншоты - как этими менюшками пользоваться и на какие кнопочки жать, чтоб выставить на проверку или на помощь. --Samal 12:12, 17 июля 2010 (UTC)

    • Мне почему-то кажется, что у идеи сделать эти скрипты включёнными у всех участников по умолчанию будет очень много противников среди участников, не имеющих к И никакого отношения. Я вот, например, сам бы не хотел, чтобы в панель редактирования страниц включили бы шаблоны, нужные участникам стороннего для меня проекта Биология, Фармакология или какого-то другого. --Letzte*Spieler 17:27, 17 июля 2010 (UTC)

      • Letzte*Spieler, мне кажется, что Samal имел в виду «по умолчанию для редактирования всех статей в пр-ве "Проект:Инкубатор/Статьи/"». Т.е. скрипт будет включён у всех, но только в момент редактирования инкубаторских статей. А в основном пространстве у всех всё останется по-прежнему. -- Felitsata 17:32, 17 июля 2010 (UTC)

        • Ясно. Значит я не так понял (не всем же быть такими умными, как ты:). Если скрипт будет только в пространстве И работать, то это конечно чудесно. --Letzte*Spieler 18:03, 17 июля 2010 (UTC)

          • Надеюсь, что про «умную» была хорошая дружеская шутка ;) Об истинном значении фразы нужно у Samal'a спрашивать... -- Felitsata 18:13, 17 июля 2010 (UTC)

            Конечно шутка. Я уже когда написал, обратил внимание, что как-то двусмысленно получилось. --Letzte*Spieler 22:14, 17 июля 2010 (UTC)

            Да, обещали, что после отладки (учтя все пожелания с нашей стороны) будет включено и настроено именно так, что будет работать только при редактировании "Проект:Инкубатор/Статьи/". Зато для всех (даже анрегов), кто в этом пр-ве правит. Во всех остальных случаях (во всех других пр-вах) все будет без изменений. --Samal 21:37, 17 июля 2010 (UTC)

Интересный случай

Довольно необычный случай - статья ещё в инкубаторе, но уже на КУ. А ведь если бы автор набрался терпения, статья бы наверное осталась «жить». Причём, правки по моим рекомендациям автор вносил и там и там.)) Заметил, случайно КУ просматривая. --Letzte*Spieler 19:13, 16 июля 2010 (UTC)

Я, кстати, тоже видела эту статью. Но сначала заметила её на КУ, а затем в Инкубторе. Поэтому по-наивности решила, что её для доработки к нам сослали. Теперь будем показывать другим новичкам как пример, что не стоит торопиться с переносом в ОП, когда статья ещё не доведена до ума. -- Felitsata 19:33, 16 июля 2010 (UTC)

Самое обидное, что оставалось-то всего ничего и можно было уже переносить. И автор вполне толковый... --Letzte*Spieler 19:47, 16 июля 2010 (UTC)

Понимаю тебя. Нам надо в инкубаторе везде крупными буквами написать «не переносите статьи самостоятельно, пусть это сделает кто-то из опытных участников!» -- Felitsata 20:00, 16 июля 2010 (UTC)

Еще в копилку забавных случаев. Вот так был сделан "перенос в Основное пространство" [6] . Так что да, лучше уж пусть сами не переносят --Samal 10:27, 17 июля 2010 (UTC)

PS. Правда, похоже, надо как-то ускорить перенос того, что хоть как-то готово, особенно, если автор торопится и в нетерпении подпрыгивает :) М.б., как вариант, переносить и снабжать комментариями "что доделать". Но пусть уж живет в ОП и там доделывется?.. --Samal 10:34, 17 июля 2010 (UTC)

В этом случае переноси/не переноси - все равно бы выставили на удаление, чем быстрее сталкиваешься со злобным окружающим миром, тем быстрее растут зубы (с) :) . S.J. 10:35, 17 июля 2010 (UTC)

Если уж переносить, когда автор «подпрыгивает», то с соответствующими шаблонами на статье и обязательным предупреждением автора, что статья может и не выжить. Для таких случаев можно и раскрывающийся шаблон-предупреждение {{Инкубатор, Выживет-Не выживет}} состряпать ;) -- Felitsata 10:39, 17 июля 2010 (UTC)

Для начала, наверное, надо все же сделать шаблон (один переключаемый или 3 разных) "Прошу ускорить перенос (готов сделать только минимум доработок)/ Хочу еще поработать в Инкубаторе (только проверить, но не переносить, хочу, чтоб вышла действительно хорошая статья) / Мне без разницы, как перенесете, так и ладно". Тогда нам будет понятно: быстренько сделать минимум и переносить (с предупреждением автора о рисках, с оговоренными шаблонами и т.п.), либо же шлифовать до действительно хорошего состояния. Просто кто-то торопится перенести, кому-то просто лень _все_ доработки учитывать, но готов седлать минимум.. Вобщем, надо как-то это учитывать. Нето перенесешь раньше времени - человек обидится, что "сырой продукт на общее обозрение выставили".. А другой замучается учитывать все тонкости и бросит статью недоделанной.. или вообще из проекта свалит, ибо "слишком много и сложно сразу навалилось".. Вобщем, похоже, надо как-то этот момент попробовать отрегулировать. Выявить "типичные варианты" и сделать на них шаблон(ы). Ну а уже для "торопышек" или "лентяев" - для них уже да, сделать {{Инкубатор, Выживет-Не выживет}}. --Samal 10:57, 17 июля 2010 (UTC)

В совсем недоделаном виде переносить тоже нельзя, а скорость доработки часто не получается повысить из-за неактивности автора. Поэтому-то мне и обидно за статью, автор быстро всё усваивал и своевременно исправлял, ещё 1-2 дня и в ОП была бы прекрасно оформленная статья. Да, со значимостью бы проблемы конечно остались, но, когда статья ещё и оформлена коряво, шансов «выжить» у неё практически нет. Сонм удалистов такие статьи приманивают похлеще, чем мух сами знаете что. --Letzte*Spieler 10:58, 17 июля 2010 (UTC)

Samal, идея интересная. Можно приделать к шаблону параметр «перенос» с условными значениями «быстро», «поработаю», «пофиг». Естественно, эти слова будут раскрываться во вполне приличные фразы наподобие тех, что ты описал выше. -- Felitsata 11:20, 17 июля 2010 (UTC)

Согласен, идея очень хорошая. --Letzte*Spieler 11:34, 17 июля 2010 (UTC)

Наверное, это все же д.б. отдельный шаблон. Например: "Помощь + Медленно" - сразу понятно, что автор хочет подробной помощи. Или "Помощь + Быстро" - значит помощь д.б. краткой, только самое основное, минимальное ВП:ПАТ. Ну или Проверку снял (ибо автор долго не появлялся), а Быстро/Медленно - можно оставить, тогда тоже понятно как на СтСО вести обсуждение - подробно или кратко. --Samal 11:58, 17 июля 2010 (UTC)

А мне кажется, что лучше в одном шаблоне с проверкой делать, так как спец. шаблон могут и забыть приделать, или не понять его действия. А написать одно слово прямо в шаблоне проверки не так уж и сложно. Можно и спец. категории создать — кому быстро, кому медленно… -- Felitsata 13:50, 17 июля 2010 (UTC)

Категории - это да, это хорошая идея. Но я все же пока склоняюсь к отдельным. Чтоб без наворотов можно было иметь любые комбинации: "Помощь + Быстрый перенос", "Проверка + Быстрый перенос", только "Быстрый перенос" (без шаблонов Помощи и Проверки); "Помощь + Медленный перенос", "Проверка + Медленный перенос", только "Медленный перенос" (без шаблонов Помощи и Проверки).... Лан, надо еще подумать и послушать что другие скажут. --Samal 22:15, 17 июля 2010 (UTC)

Я с тобой немного поспорю. Мне кажется, что «Помощь» нужна именно для получения некоторых разъяснений и советов на той стадии работы, когда участник ещё не имеет намерения в ближайшем будущем переносить статью. Просто у новичка возник вопрос (например, как добавить шаблон-карточку), после разрешения которого он продолжает работу в удобном ему режиме. А вот когда новичок считает, что работу свою закончил и статья, по его пониманию, должна быть перенесена в ОП в текущем виде либо с некоторыми доработками оформительского характера, то он выставляет шаблон «Проверить», где уже и указывает ту скорость, с которой статья должна быть перенесена. Соответственно, если он высокого мнения о своей работе или просто «торопышка» по натуре, то ставит параметр «быстро», а если человек скромный или любящий дорабатывать статьи до совершенства, то ставит «медленно». -- Felitsata 08:45, 18 июля 2010 (UTC)

Тоже думаю, что шаблон «Помощь» должен остаться отдельно. Но и шаблоны «проверить-быстро», «проверить-медленно», лучше не объединять. Мне кажется, что новичку будет легче просто выбрать нужный шаблон, а не искать что куда вписывать надо. Тем более, как я понимаю, эти шабблоны тоже будут в скрипт добавлены. И отдельно «Медленный перенос» или «Быстрый» делать я считаю ни к чему, статьи в любом случае надо проверять перед переносом, хочет того автор или нет. --Letzte*Spieler 13:33, 18 июля 2010 (UTC)

Кстати. Может сделать для И что-то вроде {{Helpme}}? На случай, если у кого-то из авторов И появится вопрос, но выставлять статью на проверку он ещё не хочет. Или это уже перебор? --Letzte*Spieler 13:39, 18 июля 2010 (UTC)

А что нам мешает добавить в скрипт конструкции {{Инкубатор, Проверить статью|скорость=быстро}} и {{Инкубатор, Проверить статью|скорость=медленно}}? Тогда новичок, потыкав на каждый из вариантов и прочитав, что в шаблоне написано в итоге, остановится на одном из них. Только вот, боюсь, что частенько у нас будут «быстро перенести» при совершенно некачественном содержании и оформлении. Про Help: по-моему, шаблон {{Инкубатор, Прошу помочь}} создавался именно как аналог хелпа... -- Felitsata 13:43, 18 июля 2010 (UTC)

Ну, можно конечно и так. А то, что «частенько у нас будут «быстро перенести» при совершенно некачественном содержании и оформлении», сначала надо будет после внедрения шаблона посмотреть, какой параметр будут чаще ставить. Может оказаться, что «перенести-медленно» будет вообще не востребован. --Letzte*Spieler 13:58, 18 июля 2010 (UTC)

Автоматизация вставки шаблонов, новая версия

Предлагаю протестировать новую версию. Первый скрипт - для новичков (объединение прежних двух). Второй - для нас.

// Beta for tests
// For new users
importScript("Участник:Krassotkin/incubatorBeginner.js");
// Incubator Expert Add
importScript("Участник:Krassotkin/incubatorExpert.js");

Инструкция по установке:

1. Удалить старые скрипты (importScript("Участник:Krassotkin/playWithToolbar.js"); & importScript("Участник:Krassotkin/editorEgg.js"); - кто их себе поставил)
2. Поставить новые по той же инструкции (только на 2-м шаге вместо playWithToolbar и editorEgg ставить новые)

Предложения и пожелания по доработке принимаются. --Samal 16:52, 17 июля 2010 (UTC)

PS. Небольшое уточнение. Первый скрипт ставит шаблон _всегда_ в начало (чтоб новичок не мучился и не промахивался). Второй - ставит шаблон туда, где стоит курсор. --Samal 17:05, 17 июля 2010 (UTC)

Маленькое дополнение к шаблону поздравления: я добавила параметр «sign» для подписи (чтобы не ниже подписываться, а прямо в шаблоне). Он не является обязательным, в отличие от «user_name» и «name», но добавить его всё же стоило бы в скрипт для участников. Плюс я бы не стала добавлять «голый» вариант {{Инкубатор, Поздравляем}}, т.к. шаблон имеет два обязательных параметра. Хотя, конечно, я могла бы сделать их необязательными... Ещё хотелось бы видеть в списке доступных шаблонов {{db-redirspace}}. Лично я им часто пользуюсь для пометки перенесённых статей и их обсуждений, а руками лень набирать ;) -- Felitsata 17:22, 17 июля 2010 (UTC)

Вроде готово, проверяй. Единственное, не забудь на всяк. случай обновить кеш браузера. --Samal 10:07, 18 июля 2010 (UTC)

Шаблон для удаления — всё хорошо, а вот шаблон поздравительный даёт такую штуку: {{Инкубатор, Поздравляем|user_name=Участник1|name=Первая статья|sign=[[User:Samal|Samal]] 10:06, 18 июля 2010 (UTC)}}. Я сама сначала хотела автоматизировать вставку четырёх тильд, но до меня как-то не дошло, как сделать так, чтоб они сразу в мою подпись не превращались… -- Felitsata 13:16, 18 июля 2010 (UTC)

Опс.. да, поправил. Пока тильды придется вручную ставить, т.к. сейчас при сохранении он их автоматически разворачивает :( --Samal 13:29, 18 июля 2010 (UTC)

Вижу, спасибо :) Может, тогда и {{Инкубатор, Ваша статья на мини-рецензировании}} туда же? -- Felitsata 13:46, 18 июля 2010 (UTC)

У меня почему-то только скрипт для новичков работает. Или я чего-то опять не понимаю. --Letzte*Spieler 13:49, 18 июля 2010 (UTC)

Letzte*Spieler, у меня всё работает… На всякий случай поясню, как выглядит у меня: в окне редактирования на верхней панели в строке «Дополнительно-Спецсимволы-Справка» у меня добавились ещё две ссылки: «Инкубатор» и «Инкубатор (участники)». Если нажать на вторую из них, то строкой ниже появляется «Вставить шаблон» и выпадающий список с шаблонами. У тебя не так?.. -- Felitsata 13:53, 18 июля 2010 (UTC)

• Letzte*Spieler, у тебя в Виртуале стоят старые версии скриптов playWithToolbar и editorEgg. Их нужно удалить и поставить новые (см. начало этой темы). --Samal 14:01, 18 июля 2010 (UTC)

• Нет. У меня только в нижней части появилось: Быстрая вставка шаблонов Инкубатора: {{Инкубатор, Проверить статью}} {{Инкубатор, Прошу помочь}}. Может скрипт в монобуке не работает? У тебя вектор стоит? К Samal: я вроде так и делал, сейчас попробовал ещё раз, не помогло. --Letzte*Spieler 14:04, 18 июля 2010 (UTC)

• Да, у меня вектор. Сейчас в монобуке попробую. -- Felitsata 14:09, 18 июля 2010 (UTC)
• Сейчас новые скрипты стоят у Красоткина и Феличиты в векторе и в монобуке у меня. У тебя пока стоят старые версии скриптов. --Samal 14:10, 18 июля 2010 (UTC)

• Сделал тоже самое в векторе, всё получилось. Samal, где у меня старые скрипты стоят? Попробуй ты сделать, я их не вижу. --Letzte*Spieler 14:12, 18 июля 2010 (UTC)
• Участник:Последний*Виртуал/vector.js - сейчас все как надо. Должно работать. Ну мож разве что кэш сбросить/обновить.. --Samal 14:17, 18 июля 2010 (UTC)

• Ребят, если уж по-русски, то Фелицата (а по-церковнославянски вообще Филицата), но лучше на латыни, всё-таки это ник, а не моё настоящее имя. Ради Letzte*Spieler перешла на монобук. Всё работает, если включена улучшенная панель редактирования. На всякий случай для чистоты эксперимента отключила, поэтому вижу только внизу, где быстрая вставка, шаблоны для новичков. Перехожу обратно на вектор ;) -- Felitsata 14:19, 18 июля 2010 (UTC)

• У последнего виртуала всё работает. У меня нет. Сейчас попробую улучшенную панель включить, хотя, у меня какие-то смутные подозрения, что не просто так я её в своё время отключил. --Letzte*Spieler 14:21, 18 июля 2010 (UTC)

• Да, это работает только в улучшенной панели. В обычной не работает. --Samal 14:23, 18 июля 2010 (UTC)

• Уже понял. Ну что ж, обойдусь без скрипта. Хотя конечно жалко:( --Letzte*Spieler 14:23, 18 июля 2010 (UTC)

• А что нам мешает точно также, как и для новичков, вынести вниз эти шаблоны? -- Felitsata 14:26, 18 июля 2010 (UTC)

• Думаю, ничего не мешает. Если это нужно, думаю, можно Красоткина попросить, чтоб и для нас тоже сделал вариант с быстрой вставкой внизу. Letzte*Spieler, ну так чего, спрашиваю про такой вариант? --Samal 14:33, 18 июля 2010 (UTC)

• Если это не сложно реализовать и не будет мешать другим участникам, то конечно. --Letzte*Spieler 14:37, 18 июля 2010 (UTC)

Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование

Ребята, мне кажется, что пора уже запускать новую партию на мини-рецензирование. То, что не решились доработать или перенести в стабы, думаю, лучше удалить. Кстати, наверное, перед выгрузкой новых нужно создать шаблон {{Инкубатор, На мини-рецензировании}} и шаблон-уведомление автора {{Инкубатор, Ваша статья на мини-рецензировании}}. Проставление шаблонов ведь у нас чей-то бот собирается делать? -- Felitsata 10:14, 18 июля 2010 (UTC)

Да, давай сегодня-завтра добью то, что осталось. Тогда можно будет загружать новую партию. Просто почему-то хочется, чтоб новая партия легла на "чистое место", без старых хвостов :)

По поводу бота - Dmitry89 обещался вернуться во вторник. Надо у него спросить в какой готовности его бот. Но подозреваю, что эту партию мы еще будем переносить вручную (перекинуть "оптом" сам список - не так уж сложно). А следующие партии, надеюсь, уже будет автоматический перенос. --Samal 13:01, 18 июля 2010 (UTC)

Хорошо. Samal, а шаблоны-то создавать? Хотя бы зарегистрированным участникам с немного недоработанной статьёй вручную уведомления на СО ставить... -- Felitsata 13:03, 18 июля 2010 (UTC)

Думаю, да. Шаблоны, наверное, хорошая идея. Единственное, надо подумать когда их ставить. Наверное, не с самого начала, ибо с самом начале _слишком_ много слишком явного мусора. Не уверен, что этот мусор надо отрабатывать так же как и потенциально значимые статьи. Кроме того я подумываю, м.б. статьи не только в список включать, но и переименовывать? (типа "Проект:Инкубатор/На мини-рецензирование/<статья>"). Хотя это пока весьма сырая идея.. --Samal 13:22, 18 июля 2010 (UTC)

Шаблоны сейчас сделаю. Думаю, что действительно проставлять их лучше после того, как будет отброшен явный мусор. А вот по поводу переименования я пока против. Зачем переименовывать статьи и плодить префиксы? Надо хотя бы вариант со Стабами отработать, а то мы просто запутаемся... P.S. в #Автоматизация вставки шаблонов, новая версия отписалась. -- Felitsata 13:28, 18 июля 2010 (UTC)

Да, по поводу префиксов, пожалуй, согласен. Давай действительно сначала со Стабами научимся работать, а дальше уже посмотрим.. --Samal 14:30, 18 июля 2010 (UTC)

PS. В этот раз на Стабы буду, наверное, пока переносить все, что имеет хоть 30% вероятности значимости и выживания. Дальше посмотрим, м.б. ужесточим критерии переноса. --Samal 13:09, 18 июля 2010 (UTC)

PPS. И очень жду отзывов на #Автоматизация вставки шаблонов, новая версия. Либо что "да, все устраивает, ничего дорабатывать не надо, так как есть, так и запускаем", либо отзывов и пожеланий в доработку. --Samal 13:09, 18 июля 2010 (UTC)

• Заметил меня тут уже заждались) значит мысль насчет автоматизации номинирования на мини-рецензию поддержана в кругу участников Инкубатора? Ну следующую партию пока ручками придется делать... А дальше посмотрим, я постепенно постараюсь разобраться как это автоматизировать, сроки правда никакие не обещаю... - Dmitry89 ^(обс.) 13:57, 21 июля 2010 (UTC)

Ликбез во Википедии

Случайно нашел одно отличное обсуждение. Обсуждение участника:Nagibina#Сленг Википедии. Мне кажется, очень многое из этого обсуждения можно взять для нашей работы. Вплоть до того, что взять основные моменты и преобразовать в эссе. Многие вещи IMHO весьма толково написаны. --Samal 05:41, 19 июля 2010 (UTC) PS. Если кому интересна предыстория и причина появления этого эссе, то им явилось одно из обсуждений на КУ, которое длилось 1,5 (!) месяца. --Samal 05:44, 19 июля 2010 (UTC)

• Про значимость здорово написано. Можно действительно на вооружение взять. --Letzte*Spieler 09:54, 19 июля 2010 (UTC)

• Я следила за развитием этой истории с удалением :) Помню, что многие участники пытались разъяснить г-же Нагибиной понятие значимости, но сталкивались с тем, что получали ответы на грани ВП:ЭП о том, что все тут совершенно некомпетентны в данном вопросе и ничего не понимают в псикосмологии (так ведь тема-то называлась?). Это обсуждение тоже видела, даже удивилась, как ей чётко и ясно разъяснили, при этом она даже ничего не возразила. Думаю, действительно можно какое-нибудь эссе о значимости написать на основе этого материала. Кстати, дополнительно можно было бы в справочники добавить ссылку на сленговый словарь Википедия:Глоссарий (мне, кстати, поначалу здорово помогало) либо создать аналогичную облечённую версию, куда войдут слова типа ОП, КУ, КЗ и т.д. -- Felitsata 16:23, 19 июля 2010 (UTC)

• Кстати, да, Глоссарий - нужная вещь. Правда, ссылка на него есть в "стандартном приглашении", но оно такое большое, что его вряд ли кто читает.. --Samal 12:34, 20 июля 2010 (UTC)

А анрегам такое вообще не дается. Так что им точно Глоссарий нужен. --Samal 21:38, 20 июля 2010 (UTC)

• Кстати о ликбезе, коллеги. Может быть, нам создать что-то вроде FAQ? Чтобы не отвечать бесконечно на вопросы: «а когда мою статью перенесут?», «а кто решает, перенесут или нет?» и т.п. Там же можно сделать ссылки и на тот же глоссарий (вопросы из серии «мне наговорили непонятных слов: ОП, копивио, КУ и т.п.»), на пособие по изображениям («а как загрузить?», «а вот такую фотку можно загружать?», «я почему-то ничего не могу загрузить») и т.д. Как думаете? -- Felitsata 20:29, 21 июля 2010 (UTC)

  Да, идея FAQ'а тоже начинает витать в воздухе :) Уже основные вопросы начали выделяться. Можно уже давать более-менее общие ответы. Единственное, не стал бы FAQ со временем "бесконечным" :) Надо бы удержаться в пределах "нескольких _самых_ важных пунктов". Нето опять получится через 2-3-4 месяца пособие на 2 листа, которое никто читать не будет... --Samal 17:37, 22 июля 2010 (UTC)

  Если будет разрастаться, можно будет на темы разбить: иллюстрирование, оформление статей, устройство википедии и т.п. --Letzte*Spieler 18:40, 22 июля 2010 (UTC)

  Ну да, как вариант.. Но лучше стараться, чтоб не разрастался :) Хотя и понимаю, что удержать будет трудно. --Samal 19:14, 22 июля 2010 (UTC)

справочник по изображениям

По просьбе Samal попытался набросать нечто подобное — Участник:Spectorman/Мастер изображений, править можно смело. Сама процедура загрузки у нас и так построчная: «сюда — описание, сюда — источник», я в это вдаваться не стал, а постарался сделать упор на выбор и суть лицензии. Что и куда еще дополнить? rubin16 16:30, 20 июля 2010 (UTC)

Первые два ведут на commons. Анрегам не доступна (или это так и надо?). Дальше надо вчитываться. Представить себя на месте новичка и попробовать загрузить некий файл по этим шагам :) Но в целом прикольно. Думаю, можно пробовать давать новичкам и собирать с них обратную связь - понятно или нет написано. --Samal 21:34, 20 июля 2010 (UTC)

Анрегам в принципе загрузка файлов недоступна, так что это не обойдешь в любом случае. rubin16 07:15, 21 июля 2010 (UTC)

Созревшие статьи

Там несколько статей, похоже, уже вполне созревшие (по мед.статье "Перетяжки" спрашивал не мед.проекте, медики тоже дали добро). К сожалению, смогу подробно глянуть только поздно вечером. Посмотрите кто сможет. Если все пристойно - перенесите pls. --Samal 13:21, 21 июля 2010 (UTC)

Felitsata, спасибо большое за перенос. Я, к сожалению, только сейчас добрался по-нормальному до компа. А новички, как успел глянуть, еще днем беспокоится начали, сидя на действительно готовых статьях :) --Samal 21:07, 21 июля 2010 (UTC)

Не за что :) Нам, кстати, можно создать какую-нибудь табличку типа «Дежурный по Инкубатору», в которую участники могут записать то время, когда они чаще бывают в сети и готовы заняться новичками. Чтобы новички не беспокоились, что в середине рабочего дня им никто ничего не пишет — посмотрели, кто и когда может проверить, и успокоились. А особо нетерпеливые могут ещё и на СО участнику, у которого скоро «дежурство» начинается, напоминание о себе написать ;) P.S. Ещё обратите внимание на тему о ликбезе, там тоже есть предложение ;) -- Felitsata 17:00, 22 июля 2010 (UTC)

Думал о таком. Но, похоже, правда жизни такова, что нормальный типичный срок реагирования в ВП - 2-3 дня.. иногда до недели. Если тебе ответили раньше - то "считай повезло". Не то чтобы это хорошо и нормально. Но часто это именно так.. Боюсь, что можно указать "когда кто бывает с наибольшей вероятностью", но не более того. Боюсь, именно это и придется написать новичкам.. :( Точнее, написать-то можно что угодно.. но вот будет ли оно выполняться.. Хотелось бы, но как? Стараться, наверное, нужно, но.. Вчера, например, планировал весь вечер и ночь плотно сидеть в ВП. Но реал наложил свои ограничения. В результате сидел всего минут 40. Да и сегодня не удалось посидеть столько, сколько планировал. А не отвеченного и не сделанного - дофига.. --Samal 17:51, 22 июля 2010 (UTC)

А еще есть "дежурные по направлениям". Они вообще не каждый день в руВП бывают.. Готовы помогать, но бывают раз неделю.. --Samal 17:53, 22 июля 2010 (UTC)

Вот указать участников разбирающихся в конкретных темах - география, политика, история России и т.п., идея неплохая. По времени сложнее, у меня вот пока контракт не закончится (ещё 3 месяца) вообще нормированного рабочего дня нет. Да и в нерабочее время у всех бывают дела в реале. --Letzte*Spieler 18:45, 22 июля 2010 (UTC)

Скорее, наверное, нужно наладить категоризацию статей, выставленных на Проверку/Помощь. Для тех случаев, когда сами не можем справиться. Или когда "основное сделано, надо заключительную проф.шлифовку провести". Ну или та же значимость в узких проф.темах. --Samal 19:20, 22 июля 2010 (UTC)

Да, это и на мой взгляд самое важное на данном этапе. --Letzte*Spieler 19:26, 22 июля 2010 (UTC)

Самое или нет - не знаю. Но что из самого важного - это точно. --Samal 19:55, 22 июля 2010 (UTC)

Категоризация внутри Инкубатора

Как вводить будем? Единую для Стабов и для Помощи/Проверки? Или для Стабов - отдельно, для Помощи/Проверки - отдельно? --Samal 20:04, 22 июля 2010 (UTC)

Какие категории вводить? --Samal 20:04, 22 июля 2010 (UTC)

Куда ставить категорию и как?

• Ставить на статью или на СО?
• Через шаблон или прямо через категорию, без шаблона?

Samal 20:07, 22 июля 2010 (UTC)

• А как это будет выглядеть? Категория:Инкубатор, География? Категория:Инкубатор, Статьи, География и Категория:Инкубатор, Стабы, География? Или как? - Dmitry89 ^(обс.) 20:12, 22 июля 2010 (UTC)
• Мне кажется, дополнительные шаблоны вводить не стоит, хватит категорий. Для начала самых основных: география, политика, веб-сайты, организации, история, биология, точные науки, фильмы и книги, компьтерные программы и игры. --Letzte*Spieler 20:15, 22 июля 2010 (UTC)
• Категорию можно и на саму статью ставить и, наверное, разделять на стабы и Помощи/Проверки ни к чему, хотя я не уверен. --Letzte*Spieler 20:17, 22 июля 2010 (UTC)

• Полагаю лучше не делить на статьи/стабы, мы сами же запутаемся) просто статья в инкубаторе по теме <__> + шаблон стаба, этого достаточно, чтобы и ботом правильно ее обработать, и участникам по тематике найти нужные - в категории все равно будет видно какая статья содержит в себе имя пространства статьи, а какая стабы. - Dmitry89 ^(обс.) 20:41, 22 июля 2010 (UTC)

• Я тоже считаю, что категория должна ставиться руками на саму статью и что лучше обойтись пока общими категориями и для проверки, и для стабов. Примерный список названий я предлагала выше ;) -- Felitsata 20:43, 22 июля 2010 (UTC)

• Кстати, может слово Инкубатор в названии категории использовать как-то сокращено? Ну например Категория:И-География или Категория:Инк-География? Ну это для простоты, ручками ведь ставить будем) - Dmitry89 ^(обс.) 20:48, 22 июля 2010 (UTC)

• Тут посовещаться надо ;) Нам-то всем понятно будет, если написать И-География или Инк-Персоналии, но ведь в ОП участники тоже могут видеть инкубаторские категории. Поэтому могут и из добрых побуждений на быстрое удаление поставить как тест. Хотя, конечно, если ругательный шаблон поставить (например, как здесь), то можно, наверное, как угодно называть. Я думаю, что нужно либо полностью «Инкубатор», либо «Инк» писать. Просто «И» как-то коротко получается. Зато руками красота набирать [[Категория:И-Гео]] или [[Категория:И-Орг]] ;) -- Felitsata 21:03, 22 июля 2010 (UTC)

• Когда категории появятся можно будет их ХотКатом ставить, так что длина не проблема, наоборот, лучше писать полностью, во-первых, так понятнее, во-вторых, сокращения в википедии не приняты, тем более, в категориях. --Letzte*Spieler 21:54, 22 июля 2010 (UTC)

Стайлинг

Как вам такое оформление страниц Мини-рецензирование и Стабы. Все-таки надо как-то стилизировать служебные страницы, а то как-то ну совсем скупо смотрится))) А так хоть немного приятнее))) В общем приглашаю к редактированию Проект:Инкубатор/Статьи/Dmitry89/И-навигация, Проект:Инкубатор/Статьи/Dmitry89/И-стабы, Проект:Инкубатор/Статьи/Dmitry89/И-реценз. Возможно стоит подобные шаблоны перенести в ОП. - Dmitry89 ^(обс.) 20:30, 22 июля 2010 (UTC)

Хорошо у тебя получилось :) Красиво... Поясни, пожалуйста, что ты имел в виду под «Возможно стоит подобные шаблоны перенести в ОП»? -- Felitsata 20:45, 22 июля 2010 (UTC)

Ну в смысле чтобы не было таких сложных конструкций вида {{Проект:Инкубатор/Статьи/Dmitry89/И-стабы}}, а был просто Шаблон:И-стабы в ОП, колторый можно было бы вызвать так - {{И-стабы}}. - Dmitry89 ^(обс.) 20:50, 22 июля 2010 (UTC)

Ясно :) С шаблонами как-то так повелось, что зовутся они в виде {{Инкубатор, Название_шаблона}}. Так что думаю, что для единообразия можно написать {{Инкубатор, Обсуждение стабов}}, {{Инкубатор, Мини-рецензирование}}, {{Инкубатор, Навигация}}. Хотя автору, конечно, виднее ;) -- Felitsata 20:57, 22 июля 2010 (UTC)

Ну так значит так) Но думаю, надо подождать мнения Samal, если ему понравится, то можно переносить шаблоны в ОП, хотя пусть он наверно и перенесет их в ОП и назовет их так как посчитает правильным - Dmitry89 ^(обс.) 21:06, 22 июля 2010 (UTC)

Запросы на перенос

Запросы на перенос (обсуждение)

Проверить - опять завалы скопились. Предлагаю взяться и разгрести категорию. Или оно будет висеть тут вечно? --Samal 09:11, 24 июля 2010 (UTC)

Если есть что сказать автору, то, наверное, написать на СО. --Samal 09:11, 24 июля 2010 (UTC)

• Плюс еще 4 - Проект:Инкубатор/Статьи/Гей-паническое оправдание, Проект:Инкубатор/Статьи/Загоровская, Катерина Игоревна, Проект:Инкубатор/Статьи/Крепостнические отношения на Кубани и Проект:Инкубатор/Статьи/Психология родительства. Кстати как-то приглянулось тут обсуждение этих статей, что хочется новые все время сюда переносить, но понимаю, тчо так как есть некоторое запаздывание при подведении итога тут скопится очень много заголовков... Вопрос - стоит ли вообще )не обязательно мне, кому угодно) сюда переносить заголовки статьи требующие проверки? - Dmitry89 ^(обс.) 12:15, 31 июля 2010 (UTC)
  • Мне тоже это обсуждение очень глянулось. С ним гораздо удобнее, чем без него. Единственное, в таком объеме, похоже, ему тут не место. Я вот думаю, м.б. выделить ему отдельную страницу, типа Рецензирования/Стабов? (с архивированием и т.п.).. Плодить страницы не особо хочется, но уж очень удобная штука оказалась... --Samal 12:28, 31 июля 2010 (UTC)
    • Да пожалуй, тогда тоже можно настроить бота, чтобы он из Категории периодически пополнял такую страничку))) Думаю очень полезная штука, где можно обсудить статью... Правда получится что-то аналогичное минирецензированию или стабам... Как бы мы не утонули в завалах обсуждений... Хотя если разгрести те 3-4 сотни статей которые претендуют на рецензирвоание, думаю работа инкубатора постепенно наладится... И если не допускать засорения категорий и наших служебных страниц - все будет замечательно. Думаю, надо регламентировать так же и макс кол-во дней нахождения на рецензирвоании и в стабах... Иначе какие-то проблемные статьи могут висеть там вечно... - Dmitry89 ^(обс.) 12:44, 31 июля 2010 (UTC)

      ОК. Давай попробуем. Наверное как-то так:

      • Бот проходится по категории
      • Новые выставленные на проверку помещает на страницу типа Проект:Инкубатор/Обсуждение переноса
      • С архивированием пока не понятно.. видимо, пока вручную, а там видно будет.

      Что касается разгребания рецензирования, то оно, думаю, теперь уже пойдет быстрее, это уже как-то отработано. Это превые два раза было трудно разгребать. Теперь, думаю, будет гораздо легче. Что касается Стабов, то это пока мало изученная область. С ней еще поковыряться придется.. К тому же Стабы - это все же уже "почти статьи", просто пока маленькие и/или слабенькие. Но все же уже ближе к статьям, чем "не понятно к чему". --Samal 13:58, 31 июля 2010 (UTC)

      • Тогда давай на Проект:Инкубатор/Обсуждение переноса переносим обсуждения отсюда (я щас этим займусь), как бы зададим тему... А я на днях к боту прикручу такую функцию... - Dmitry89 ^(обс.) 14:24, 31 июля 2010 (UTC)
        • А что, похоже, прикольно получается. Надо только придумать как архивирование оформить. Чтоб те, по которым принято решение (любое) - не мешались в общем списке. --Samal 14:47, 31 июля 2010 (UTC)
          • Я думаю, как закончится одна дата вынесения, просто этой датой подстраницу создать и все... Ну вот у нас от 24 июля осталось 4 страницы - их закроем, и на Проект:Инкубатор/Обсуждение переноса/24 июля 2010, а где-нить прикрутим таблицу дат, за которыми закреплены эти переносы. Как думаешь? Или это не очень? - Dmitry89 ^(обс.) 14:59, 31 июля 2010 (UTC)
            • IMHO лучше сразу чистить.. --Samal 15:02, 31 июля 2010 (UTC)
            • И плодить страницы по датам IMHO тоже как-то "не очень". По месяцам еще куда ни шло. Просто у нас не так много статей, чтоб на каждый день свою страницу делать. Думаю, хорошо, если примерно как сейчас "Обсуждение переноса", но в стороне. --Samal 15:05, 31 июля 2010 (UTC)
• Да, я вот ща прикинул это будет выглядеть... архив наверно по месяцам нужно делать, при этом за месяц будем считать выставления на проверку или месяц подведения итога?! - Dmitry89 ^(обс.) 15:11, 31 июля 2010 (UTC)
• А вот выставлять как сейчас по датам? или? - Dmitry89 ^(обс.) 15:11, 31 июля 2010 (UTC)
  • Выставлять по датам (как сейчас), наверное, разумно. Во всяком случае, можно попробовать. К тому же сразу видно "что из статей застревает". А переносить в архив какого месяца... Ну, давай считать дату выставления. Ибо нам достаточно все равно: нам IMHO важно, чтобы а) завершенное ушло и не мешалось среди активной инфы б) чтоб обсуждение на всяк случай сохранилось. А реализовать, как мне кажется, проще по дате выставления (не надо считать, а можно просто: из раздела с некими именем напр. "24 июля 2010" -> в раздел с тем же именем, но уже в архиве.) --Samal 16:43, 31 июля 2010 (UTC)
• Вот прикрутил боту такую штучку - дифф. Тут правда маленький косяк со ссылкой вышел, но я уже исправил (новый дифф пока не созрел). По датам чет меня не привлекло, думаю просто заголовок месяца есть, а дальше в порядке выставления, по дате правки бота видно, когда статьи появилась на странице. - Dmitry89 ^(обс.) 13:04, 7 августа 2010 (UTC)

Перенесено на страницу Проект:Инкубатор/Обсуждение переноса.

Интересный скрипт

Поставил себе новый скрипт, может кому-нибудь из вас это тоже покажется интересным. Скрипт добавляет в окне редактирования ссылки на некоторые правила Википедии. --Letzte*Spieler 21:27, 27 июля 2010 (UTC)

Может я чего-то не поняла, но так и не смогла найти, где же конкретно расположены эти кнопки... -- Felitsata 16:47, 29 июля 2010 (UTC)

Может они в векторе не работают. Потому что, если бы у тебя было также, как у меня, ты бы точно их увидела. --Letzte*Spieler 21:47, 29 июля 2010 (UTC)

Стили обучения

Обнаружил, что есть несколько стилей обучения. Они подходят для разных новичков. Одним надо дать правила, инструкции и они гораздо лучше сами работают: "Ты мне расскажи, дай почитать инструкцию, а я сам все сделаю". Другим надо показать, дать образец. Т.е. инструкции тоже надо давать, но только по одним инструкциям они плохо работают. Им надо дать образец в их тексте: "Ты мне покажи, а я дальше по образцу сам все сделаю". Причем, похоже, что подходит для одних - не подходит для других. И наоборот. Если первым показываешь в их тексте - у них падает драйв, т.к. "вмешиваются в их работу". А вторым без периодической подправки - тяжело понять о чем им хотят рассказать и что от них тербуют.

И еще, похоже, на некий пристойный уровень все выходят только со 2-3-й статьи. Т.е. первая статья обычно "относительно сырая". Причем сколько ни бейся - выше некого уровня прыгнуть не получается. Часто приходится переносить "полустаб". А вот 2-3 - уже идут достаточно шустренько.

Вот такие наблюдения. --Samal 13:27, 28 июля 2010 (UTC)

• Согласен. Почти все авторы, написавшие больше одной статьи, со второй статьёй работают намного увереннее. Хотя 90% новичков больше одной статьи и не пишут. А первая статья действительно всегда (или почти всегда) получается сыроватая. Хотя вообще-то и в ОП мало кто из участников с первой статьи всё грамотно делал. А насчёт разных методов обучения, все люди разные и поэтому пользоваться каким-то стандартным подходом естественно не получается. P.S. Мы тут скоро все талантливыми педагогами станем, можно будетт диссертации писать:) --Letzte*Spieler 11:08, 29 июля 2010 (UTC)

  Тоже соглашусь. особенно по поводу первых статей в ОП, в частности для примера - мои первые статьи в Википедии: TOTAL: 1 (альбом) и TOTAL: 2 (альбом) до сих пор можно считать сырыми, несмотря на мой уже возросший опыт в Википедии... Хотя тут конечно больше проблема в том, что я больше не видел информации... В целом правильное замечание, только наверно вопрос остается как с первого взгляда понять по какому подходу с новичком работать? - Dmitry89 ^(обс.) 12:48, 29 июля 2010 (UTC)

  Можно попробовать вместе с шаблонами «быстрой» и «медленной» доработки сделать варианты типа «объясните как» и «покажите как». Тогда если на статье висит плашка, сводимая к содержанию «Проверить. Быстро. Объяснить», то понятно, как вести себя с данным участником. Попробуем? -- Felitsata 16:37, 29 июля 2010 (UTC)

  Вы планируете это в стиле {{Инкубатор, Проверить статью|быстро|объяснить}}??? Т.е. в шаблоне расписать обработку различных вариантов? Могу этим заняться, с языком вики-шаблонов уже сталкивался при создании {{coord-simple}}, но сперва согласуйте что и как должно быть в шаблоне, какова структура, что он должен изображать? НУ а вообще если что, маякните мне, займусь. - Dmitry89 ^(обс.) 17:06, 29 июля 2010 (UTC)

  Думаю, да. Если возражений со стороны других участников не будет, то лучше прикрутить прямо к {{Инкубатор, Проверить статью}}. P.S. В принципе, я и сама могла бы дополнить шаблон... -- Felitsata 17:12, 29 июля 2010 (UTC)

  Мне кажется в этом нет особого смысла. Имхо, шаблонами это не решить. Далеко не каждый (если вообще никакой) участник, только прийдя в Вкипедию может сказать, как ему будет легче с правилами осваиваться. Плюс, не каждый новый участник догадывается шаблон проверки на статью повесить, а вы предлагаете дополнительные параметры вводить. --Letzte*Spieler 19:22, 29 июля 2010 (UTC)

• Выскажусь как "инкубаторский". Самая первая статья на выходе будет учитывать примерно 50-70% пожеланий к нормальным статьям. Больше автор может не освоить. Поэтому в первой статье надо показывать только основные требования и вопросы оформления. Во второй и последующих статьях можно добавлять дополнительные моменты оформления и т.д. Собственные первые статьи дорабатывал и позже. Инкубатор - это хорошая школа отлаживания стиля статей. Спасибо вам всем, особенно Felitsata. Как показал личный опыт, не все справедливые замечания понимаются и воспринимаются сразу. Справедливость иных доходит позже. --Averaver 20:29, 24 августа 2010 (UTC)

  Больше автор может не освоить. Да, похоже что так. И спасибо за ценный опыт "изнутри". Кстати, не хотите со временем присоединиться к дружной компании Инкубатора, помогать новичкам? --Samal 22:46, 24 августа 2010 (UTC)

Пока нет. Есть некоторые планы, также есть некоторые проблемы со статьями. --Averaver 01:28, 25 августа 2010 (UTC)

Спасибо, Averaver :) У нас все ребята чудесные, но одна из инкубаторских проблем — нас мало... -- Felitsata 18:58, 25 августа 2010 (UTC)

Рецензирование апрель-май

Бот что-то так и не захотел архивировать Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование/Наука. А ждать уже как-то особого смысла и времени уже особо нет. Посему загрузил почти весь апрель-май. Не стал трогать только те статьи, которые правились в июле. Думаю, пройдемся "грубым рашпилем" по этой партии и сразу нужно будет загрузить июнь. Ну а дальше, глядишь, выйдем на плановый порядок "раз в месяц" :) --Samal 21:45, 29 июля 2010 (UTC)

• Предлагаю, чтобы не потонуть в массах вынесеных на рецензирование статей, стараться как можно чаще принимать самостоятельные решения по переносу, а в случае желательного удаления статьи, ставить шаблон Удалить, чтобы Samal сразу видел, какие статьи следует удалить. А то если мы начнём по каждой второй статье обсуждения вести и советоваться, нам просто сил вчетвером не хватит. --Letzte*Spieler 21:54, 29 июля 2010 (UTC)
  • Или переносить сразу на Стабы, чтоб разгрузить рецензирование как можно быстрее. А вообще, чаще принимать самостоятельные решения по переносу - хорошее решение! :) Если новичок научился чему мог на данной статье и нет вреда имиджу Инкубатора, то думаю, нужно переносить как можно быстрее (с учетом обсуждения выше - это его первая или уже вторая-третья статья, на первой все равно много требовать почти бесполезно, придется переносить "почти сырые" :(, но.. похоже, такова реальность..). Это и авторам приятнее. И нам проще, быстрее завалы будут разгребаться. --Samal 22:18, 29 июля 2010 (UTC)
    • Я уже того... Слегка запарился... Просмотрел статьи до удаленной Проект:Инкубатор/Статьи/парафраза. Все что пометил на удаление - думаю удалять, остальное - нужно дополнять, чатсь уже готово к стабам, есть пару статей которые после незначительное доработки можно в ОП. - Dmitry89 ^(обс.) 07:38, 30 июля 2010 (UTC)
      • Мы с вами по середине встретились. Я просмотрел всё до той же сттьи, только снизу. Очень много статей, которые тоже удалить надо будет. Но есть и кандидаты на скорый перенос. --Letzte*Spieler 09:30, 30 июля 2010 (UTC)
• С утра переносил в стабы, в ОП, рецензировал, начал с самого верха и дошел до статьи Проект:Инкубатор/Статьи/Коржик(улица Сезам) (плюс захватил несколько снизу, которые вчера посчитал хорошими). В данный момент убегаю. Может позже посмотрю что-то еще.- Dmitry89 ^(обс.) 09:33, 1 августа 2010 (UTC)

Обсуждение изменений в ВП:КДИ

Коллеги, возможно, вам будет интересно это обсуждение, непосредственно затрагивающее интересы проекта.--Дядя Фред 12:23, 30 июля 2010 (UTC)

Ага, спасибо! --Samal 13:39, 30 июля 2010 (UTC)

Почему-то у меня такое предчувствие, что фиг когда нам разрешат несвободные файлы использовать. --Letzte*Spieler 01:45, 31 июля 2010 (UTC)

Что-то тема вообще куда-то в сторону ушла... - Dmitry89 ^(обс.) 11:59, 31 июля 2010 (UTC)

Угу. Ее попытались механистически расширить на "Черновики" и т.п. А это IMHO криво. Если с Инкубатором на сегодня уже многое понятно, то с Черновиками и ЛС - пока вообще ничего не понятно. --Samal 12:05, 31 июля 2010 (UTC)

Самое главное, что, несмотря на то, что веских аргументов против такой поправки я ещё не слышал, противников достаточно много. Например, некий участник решивший для обсуждения не региться (что кстати тоже ужасно раздражает) пишет: «Участник, который не может написать статью, не подпадающую под быстрое удаление, в большинстве случаев не имеет никакого представления о КДИ». Как вам такой аргумент? --Letzte*Spieler 12:08, 31 июля 2010 (UTC)

Не "много", а всего двое. Причем веских аргументов я пока тоже не услышал :) Думаю, не надо суетиться. Время все расставит на свои места. Раньше этот вопрос даже поднимать никто не хотел. Теперь понемногу начинается поиск решения. ВП - это вообще не быстрая и довольно инертная система. Приходится с этим считаться и это учитывать. --Samal 12:20, 31 июля 2010 (UTC)

Короче говоря, раз уж поступили возражения (а возражение Alex Smotrov можно даже счесть обоснованным), прямо с форума нам это изменение, пожалуй, не принять... Поэтому во избежание лишнего флуда и потери времени я начал подготовку соответствующего опроса. Приглашаю всех заинтересованных присоединяться в качестве организаторов.--Дядя Фред 10:44, 1 августа 2010 (UTC)

Кстати, я так думаю — а нет ли смысла туда же запихнуть изменение ВП:ПН и сделать допустимыми перенаправления с основного пространства в Инкубатор?

А перенаправления-то зачем? Чем плоха нынешняя ситауция, когда ставиться временный шаблон, а автор получает уведомление о переносе. Или от меня скрывается какой-то тайный смысл этой затеи:) --Letzte*Spieler 11:00, 1 августа 2010 (UTC)

Можно упомянуть в опросе, что поправка нужна И и для просветительских целей тоже, чтобы на живом примере можно было бы участнику объяснять тонкости загрузки несвободных файлов. Кроме того, несвободные файлы загружаются в И и сейчас. И удалять их - не только лишняя работа, но и расстройство для участников, которым надо объяснять, почему в других статьях такие изображения стоят, а в его статье их удалить надо. --Letzte*Spieler 11:05, 1 августа 2010 (UTC)

Ну не нужны так не нужны, вам тут виднее. Это я к тому, что если ещё каких изменений в правилах нужно в связи с Инкубатором, так стоит их все одним опросом и провести.--Дядя Фред 13:19, 1 августа 2010 (UTC)

Letzte*Spieler, так записывайтесь в организаторы опроса и правьте смело, на то и время на подготовку опроса :-)--Дядя Фред 13:19, 1 августа 2010 (UTC)

Жесткие редиректы, кажется, нам пока не нужны. А против мягких, вроде, никто особо не возражает. Как пример Когнитивистика. Но это пока как образец возможностей. Реально этим тоже пока не пользуемся. --Samal 13:30, 1 августа 2010 (UTC)

Реально сейчас, кажется, две проблемы: КДИ и доработка застрявших статей (в т.ч. перенос в ОП статей с пограничной значимостью). Со второй как-то справляемся, нащупываем понемногу варианты решений. А вот с КДИ, без общего решения, конечно, никак.. Остальное, скорее, на проблемы, а просто текущие задачи :) --Samal 13:34, 1 августа 2010 (UTC)

• Как лучше оформить эту идею? Я себе это как-то так представляю: «Кроме того, разрешение использовать несвободные изображения в пространстве Инкубатора позволит лучше выполнять основное назначение Инкубатора - обучения начинающих редакторов. Так как, объяснять правила загрузки и оформления несвободных изображений будет намного проще и полезнее на файлах, загруженных непосредственно для статей новичков.» Только, надо как-то пограмотнее написать. --Letzte*Spieler 14:07, 1 августа 2010 (UTC)

Мне кажется, в преамбуле опроса о целях обучения новичков лучше не писать, иначе опрос грозит превратиться в очередную бесплодную дискуссию на тему ЧНЯВ. Вот в ходе опроса, как один из аргументов, это можно будет упомянуть.--Дядя Фред 14:36, 1 августа 2010 (UTC)

Ясно. --Letzte*Spieler 14:39, 1 августа 2010 (UTC)

Мне кажется, самый сильный (и единственный аргумент на все За и Против) вот этот: "Всё очень просто — я просматриваю файлы и вижу, что некоторые из них используются (а иногда и только) в Инкубаторе. Сейчас правило мне велит пройти в Инкубатор и убрать оттуда включение файла, а сам файл удалить. А здравый смысл велит мне оставить Инкубатор в покое и не мешать человеку статью писать. Вот я и предлагаю привести правило в соответствие со здравым смыслом. Всего лишь.". IMHO точнее и не скажешь. Ни убавить, ни прибавить, ни возразить _толком_ нечего... Хотя без толку, без мысли и без смысла - наверняка можно напридумывать кучу аргументов и уйти в сторону изящных словоблудий :) Но IMHO этим все сказано. --Samal 15:08, 1 августа 2010 (UTC)

Конечно, это самый разумный и сильный аргумент. Но с трудом вериться, что обсуждение по опросу получиться выдержать в этом направление. Как всегда начнут переводить тему на черновики, изображения-заглушки и ещё что-нибудь. --Letzte*Spieler 15:19, 1 августа 2010 (UTC)

Надо будет кстати эту мысль обязательно упомянуть в ходе опроса. Мне кажется, на разумных участников она должна повлиять. --Letzte*Spieler 15:22, 1 августа 2010 (UTC)

Ну, желающие получить фэйрюз в личные черновики могут пойти и сделать свой опрос, с азартными играми и доступными дамами , а у нас опрос о том, как сделать более удобной работу Инкубатора. А против заглушек работает тот аргумент, что у заглушки соотношение сторон одно, а у потребных для статьи картинок может быть самое разное...--Дядя Фред 17:51, 1 августа 2010 (UTC)

Бот для шевеления статей с рецензирования

Думаю, м.б. попробовать использовать эффект "шевеления статей" и т.о. потенциальной "активизации авторов"? Для этого предлагается примерно такой путь: по статьям, выставленным на рецензирование проходится бот

• Снимает шаблон Пишу (если он есть). Другие шаблоны пока не трогает.
• Ставит шаблон типа "У статьи закончился срок основного пребывания в Инкубаторе.".. ну или что-то такое. Вобщем, главное, чтоб автор в истории правок увидел некое "движение". М.б. добавить типа "Просьба доработать статью и/или выставить на проверку, для этого добавьте строку {{Инкубатор, Проверить статью}}."

Ну а дальше смотреть что из этого получится. --Samal 14:06, 31 июля 2010 (UTC)

Сделай шаблончик, прикручу к боту, который будет пополнять мини-реценз, чтоб когда находит страницы для реценз, сразу на них вешал такой шаблон) - Dmitry89 ^(обс.) 15:05, 31 июля 2010 (UTC)

Эх, жаль, Felitsata сейчас нету. У нее с шаблочиками очень ловко получается! Но чего-нибудь попробую. :) --Samal 16:20, 31 июля 2010 (UTC)

• Ээээ.... Стоп! А я ж делал! Проект:Инкубатор/Статьи/Dmitry89/increv + Проект:Инкубатор/Статьи/Dmitry89/Инкубатор, реценз - может это как раз оно? Только в ОП перенести, и назвать правильно. Если что тока скажи, сам перенесу, сам перепишу все момент чтобы они работали правильно. - Dmitry89 ^(обс.) 16:35, 31 июля 2010 (UTC)
• Используется в виде {{subst:increv}} - Dmitry89 ^(обс.) 16:39, 31 июля 2010 (UTC)

Да, наверное, это оно :) По тексту: про переименование - это понятно. А почему "следует воздерживаться от .. существенного удаления её содержимого"? Еще, наверное, надо добавить, что "у статьи закончился срок основного пребывания в Инкубаторе". И еще, нужна ли эта фраза: "Выставившему на мини-рецензирование: Пожалуйста, напишите о выставлении на мини-рецензирование Автору на его странице обсуждения, или на странице обсуждения статьи" - я бы пока убрал. Напоминание, м.б. и будем рассылать, наверное, но не по всем статьям, а только по значимым и отправленным на Стабы (?).. И, думаю, этим можно будет чуть позже заняться. Вобщем, напоминания - отдельная тема.. там есть не очевидные моменты, типа "чтоб не сочли за спам" и т.п. Это нужно будет вдумчиво и аккуратно вводить. --Samal 17:22, 31 июля 2010 (UTC)

• Я кстати тоже в шаблон вчитался, и меня вот это вот "Выставившему на мини-рецензирование" напрягло... Ну значит привести в порядок и можно пользоваться))) Как правильно обозвать шаблоны в ОП? Шаблон:Инкубатор, реценз - нормально? А подстановочный пусть наверно будет Шаблон:i-recense - как ты на это смотришь? И будет тогда {{subst:i-recense}} - Dmitry89 ^(обс.) 17:26, 31 июля 2010 (UTC)
• Ну поправил, примерно вот так, какие замечания? - Dmitry89 ^(обс.) 17:42, 31 июля 2010 (UTC)

• Я бы все же написал что-то типа "срок основного пребывания" или "основной срок пребывания", или как-то так.. Т.к. у нас для некоторых статей срок пребывания может потом еще дооолго длиться.. пока рецензирование, пока стабы.. :) --Samal 17:54, 31 июля 2010 (UTC)

• ну тогда наверно вот так... В одну строчку не вмещается) - Dmitry89 ^(обс.) 18:08, 31 июля 2010 (UTC)

• перенес в ОП - Шаблон:Инкубатор, мини-реценз, Шаблон:i-recense, щас настраиваю бота и постараюсь перед сном пройтись по тому что на рецензировании осталось... теперь кстати использовать конструкцию {{subst:i-recense}}. - Dmitry89 ^(обс.) 19:36, 31 июля 2010 (UTC)
• Прошелся ;) Вроде все нормально) ;) - Dmitry89 ^(обс.) 20:17, 31 июля 2010 (UTC)

• Эх, ребята! Я же выше писала о том, что набросала два шаблончика как раз о мини-рецензировании!.. Вот и уедь куда-нибудь :( -- Felitsata 18:27, 2 августа 2010 (UTC)
  • А мне твой больше нравится, я немного его дополнил, чтобы состыковать механизмы) Теперь будем пользоваться твоим, а мой Шаблон:Инкубатор, мини-реценз пусть пока побудет, как только включения этого шаблона закончатся, можно будет удалить, в крайнем случае пройтись ботом и поменять... - Dmitry89 ^(обс.) 18:47, 2 августа 2010 (UTC)
  • ооо, тока я что-то с категорией запутался, короче поставь какую посчитаешь нужной... Все равно ни одна вроде не создана еще... - Dmitry89 ^(обс.) 18:52, 2 августа 2010 (UTC)
    • По-моему, сейчас категория (Категория:Википедия:Статьи на мини-рецензировании Инкубатора) называется хорошо. Единственное, надо ещё Samal'а спросить, а то у него последнее время была тенденция называть всё так, чтобы на «Инкубатор» начиналось ;) P.S. Спасибо за хорошую оценку шаблончика :) После твоей доработки он выглядит лучше :) -- Felitsata 19:15, 2 августа 2010 (UTC)
    • Замечательная идея уведомлять участника о выставлении статьи на рецензирование. Ещё бы бота под это дело приспособить. --Letzte*Spieler 19:04, 2 августа 2010 (UTC)
      • ДА бот уже прикручен, он ставит {{subst:i-recense}}, а в структуре {{i-recense}} прописано как дальше быть, я уже исправил под новый шаблон. - Dmitry89 ^(обс.) 06:54, 3 августа 2010 (UTC)
  • Да, хороший шаблончик получился. Единственное, я бы добавил, что "статью можно дорабатывать" или что-то такое.. Нето испугаются новички, подумают что "вот, все, приплыли", и бросят статью :) А категорию.. Можно как сейчас, а можно типа Категория:Инкубатор:Статьи на мини-рецензировании... вобщем, наверное, без особой разницы.. Тем более, категория внутренняя, служебная, используется только в шаблоне, если что, переименовать не сложно. --Samal 21:55, 2 августа 2010 (UTC)
    • ТАк нормально? Если что поправь текст. И все будет замечательно) - Dmitry89 ^(обс.) 07:01, 3 августа 2010 (UTC)

Статьи с низкой значимостью

Что делать со статьями на рецензирование, значимость которых под сомнением? Я предлагаю, если оформление нормальное, переносить тут же. Если с оформлением проблемы, оформлять по минимуму и тоже переносить. Если пытаться привлечь автора к доработке, это ещё месяц пройдёт. А так, rq на неё и в бой ОП. Как считаете? --Letzte*Spieler 16:55, 31 июля 2010 (UTC)

• Я считаю не столько {{rq}}, сколько {{значимость}} надо вешать. А так я только За переносить максимум, а в ОП пусть решают насколько это значимо, иначе мы тут просто утонем в растущем кол-ве статей которые надо проверять, оформлять, обосновывать значимость и т.п. - Dmitry89 ^(обс.) 16:58, 31 июля 2010 (UTC)
• Наверное, хорошая идея. Надо только понять как отделять статьи с низкой значимостью от стаей с непоказанной значимостью. --Samal 17:10, 31 июля 2010 (UTC)
  • Потому что, одно дело, помогать попросившему участнику, и совсем другое, когда у статьи срок вышел. В первом случае, можно попробовать помочь показать значимость, а во втором уже поздно. --Letzte*Spieler 17:32, 31 июля 2010 (UTC)

    Да, я понял. Я не учел, что ты писал именно про статьи с рецензирования. Тогда да, тогда не исключено, что именно так. --Samal 17:59, 31 июля 2010 (UTC)

    Хотя, эх.. хочется понять как учесть вот этот эффект: #Доработка стабов авторами. --Samal 18:01, 31 июля 2010 (UTC)

    Может, просто ждать недельку, а потом переносить. Если честно, так сходу не могу сказать. P.S. ответь битте ниже --Letzte*Spieler 18:08, 31 июля 2010 (UTC)

    Хм, а может быть вот это ворошение - шаблон о рецензировании, потом шаблон о стабе, и всего неделю на стабах держать? Просто вопрос о стабах тоже интересен, как долго там держать? Иначе там тоже может получиться огромная свалка... - Dmitry89 ^(обс.) 18:11, 31 июля 2010 (UTC)

    • Samal, а ты как считаешь, нужен шаблон «значимость»? Просто, мне кажется, тут есть психологический фактор. Просто, когда новичок видит - его статью перенесли, повесив вполне безобидный rq он просто подумает, что ему на какие-то мелкие недоработки указывают. А когда на статье в самом верху значится - «значимость под сомнением», участнику может показаться это обидным и несправедливым, он пришёл в И статью писать, а ему участники И говорят - ваш труд не значим. Тем более, в обязанност патрулирующего входит устранить недаработки или указать на них шаблоном rq, а вопрос о значимости он решать не должен. С другой стороны, если мы сами будем шаблон значимости вешать, возможно это будет лучше для репутации И. Как думаешь? --Letzte*Spieler 17:40, 31 июля 2010 (UTC)

      Сейчас реал отвлекает, чуть позже. К тому же подумать надо. --Samal 18:44, 31 июля 2010 (UTC)

      Кста, и дай примеров, если под рукой. На примерах - думать легче. --Samal 18:45, 31 июля 2010 (UTC)

      • Ну, это не так срочно, просто, хотелось бы иметь общее мнение по этому поводу. А какие примеры ты имеешь в виду? На обидившихся участников? Так мы ещё никогда такой шаблон не ставили, поэтому откуда примеры-то брать? --Letzte*Spieler 18:57, 31 июля 2010 (UTC)

        Я думаю он имел ввиду примеры статей с «низкой значимостью») - Dmitry89 ^(обс.) 19:14, 31 июля 2010 (UTC)

• Тогда вот, яркий пример → Интехком. Значимость под большим вопросом, но оформление было более-менее приличным, так что я её перенёс с rq и стаб-шаблоном. --Letzte*Spieler 20:36, 31 июля 2010 (UTC)

  Хм... Посмотрев на эту статью, мне кажется можно и без плашки {{значимость}} обойтись... - Dmitry89 ^(обс.) 20:40, 31 июля 2010 (UTC)

  Или вот ещё → Центральная Тренинговая Компания. Кстати, как вам такой вариант сообщения о переносе статьи с рецензирования в ОП → Обсуждение участника:Assa5#Ваша статья в инкубаторе. Просто, мне кажется, это не одно и тоже, когда участник сам или с нашей помощью довёл статью до переноса в ОП, и когда истёк срок статьи и её ПРИШЛОСЬ перенести. Очень хотелось бы услышать мнение всех участников проекта. --Letzte*Spieler 20:54, 31 июля 2010 (UTC)

  Думаю, было бы неплохо уведомлять первоначального автора хотя бы таким образом. - Dmitry89 ^(обс.) 21:26, 31 июля 2010 (UTC)

  По поводу Интехком - значимость, наверное, все же есть. По поводу Центральная Тренинговая Компания - если честно, сильно сомневаюсь. Больше напоминает широкий PR.. По поводу возможного решения подумалось вот что: можно написать на форум патрулирующих, что "Вот так и так, сейчас чистим Инкубатор. Явный мусор мы удалили. Явно хорошие перенесли в ОП. Однако есть статьи с пограничной значимостью. Вот их список. Мы их пока перенесли в ОП условно, т.к. случаи пограничные, нужно больше точек зрения. Просим перепроверить наше решение о переносе. Если что - повесить Значимость, либо обсудить через КУ.". --Samal 16:32, 1 августа 2010 (UTC)

  Может я и не прав. Но мне почему-то не очень нравиться идея самим «наводить» на наши же статьи. В конце концов, если статья столь вопиюще незначима, желающие выставить её КУ наверняка найдуться. --Letzte*Spieler 16:36, 1 августа 2010 (UTC)