Проект:Рецензирование

Рецензирование
	На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Вниманию авторов / номинаторов статей Не выставляйте на рецензию совсем маленькие или недоделанные статьи! Помните: рецензия — это в первую очередь оценка и доработка уже готовой статьи, а не совместное создание новой статьи. Если ваша цель — доработка статьи, которой угрожает удаление, то следует заглянуть на страницу ВП:К улучшению.

Как выставлять статью на рецензию Добавьте внизу текста статьи, но перед категориями, шаблон {{рецензия}}. После сохранения внизу страницы появится горизонтальная плашка, под ней — красная ссылка. Перейдите по указанной красной ссылке на подстраницу (она будет вида [[Проект:Рецензирование/Название статьи]]). На вновь созданной странице добавьте заголовок: == Рецензирование статьи [[Название статьи]] == (вместо Название статьи укажите название страницы, выставленной на рецензию), кратко опишите причины выставления на рецензию и критика в какой области интересует больше всего. Откройте текущую страницу для редактирования и, следуя инструкции, добавьте статью в начало списка. Добавьте в самом низу страницы обсуждения (СО) рецензируемой статьи следующую строку: {{Проект:Рецензирование/{{subst:PAGENAME}}}} Если после выполнения пункта 1 (добавления шаблона {{рецензия}} на рецензируемую страницу) ссылка из шаблона будет синяя, а не красная, это значит, что страница рецензии непустая и статья уже рецензировалась. Проверьте СО статьи и её архивы — если там есть строки == Рецензия на дата == {{Проект:Рецензирование/имя страницы}} замените их на == Рецензия на дата == {{подст:Проект:Рецензирование/имя страницы}} Если вставки рецензии не было, добавьте эти строки, где дата — дата из первой подписи на странице рецензии. После вставки этих строк и сохранении СО текст старой рецензии будет скопирован на СО. Затем пройдите на страницу рецензирования, удалите её содержимое и начните новую номинацию, как описано в пункте 2. Если Вы плохо владеете разметкой или если Вам непонятна данная инструкция, добавьте новый раздел сверху этой страницы, и другие участники постараются Вам помочь и поправить оформление.

Завершение рецензии Рецензия завершается по просьбе участника, выставившего статью на рецензию, или считается завершённой, если после последней реплики в рецензии статьи прошло более двух недель. После этого рецензия статьи архивируется (подробности см. на странице архива). Архивацию может производить любой участник — участник, выставивший статью на рецензию, может это сделать сам, либо положиться на других участников. Также рекомендуется завершать рецензирование при номинировании статьи в хорошие или избранные. Следить за этой страницей рекомендуется всем активным участникам.

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

• К рецензированию
• В добротные
• В хорошие
• В избранные
• В избранные списки и порталы

Архив рецензий

   добавить рецензию в список

Рецензирование статьи История Юты

Выставляю на рецензирование новую статью «История Юты» для последующего выдвижения в Избранные статьи. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям по улучшению - Mr Artur 1974 (обс.) 09:55, 20 мая 2026 (UTC).

Рецензирование статьи Имена и титулы Иисуса Христа в Новом Завете

Планирую выдвинуть статью в избранные. В первую очередь интересует вычитка (орфографические ошибки, стиль, пунктуация) ну и другие замечания и предложения категорически приветствуются.Бутлегер (обс.) 10:53, 16 мая 2026 (UTC)

• За, по-моему прекрасно. Nikolay Omonov (обс.) 13:12, 18 мая 2026 (UTC)
• Переместил исторический очерк в начало по логике, что обобщение должно идти перед конкретикой.
  Еще такой вопрос: есть ли у Вас материал (именно обобщающий, не по отдельным именам) по истории имён между ранних христианством и 15 веком? Nikolay Omonov (обс.) 17:50, 18 мая 2026 (UTC)
  • Такого материала как раз нет. Есть статья митрополита Илариона «Имя Божие» в Православной энциклопедии, там повествование построено по хронологии, но довольно специфически. После Нового Завета описывается святоотеческая традиция (т. е. Толкования) причём с большим креном в сторону восточных отцов (Златоуст, Студит, Иоанн Дамаскин, русские богословы). Но если писать о традиции толкования имён Христа в патристике, то статья увеличится ещё процентов на 50 %, а она и сейчас уже 174 КБ. Бутлегер (обс.) 18:11, 18 мая 2026 (UTC)
    • А если очень сжать это добавление? Nikolay Omonov (обс.) 18:21, 18 мая 2026 (UTC)
      • Возможно. Попробую какие-то ключевые моменты превратить в связный текст для одного-пары абзацев. Бутлегер (обс.) 18:44, 18 мая 2026 (UTC)
        • Сделано. Включил в «Исторический очерк» информацию о тринитарных и христологических спорах IV-V веков. Получился даже целый подраздел «Споры о личности Христа». Но теперь мне кажется, что он выглядит инородно. Всё-таки статья об имени, а не о Личности, учении или христологических спорах. Nikolay Omonov оставить в таком виде? Или расширить до конца монофелитского спора? Бутлегер (обс.) 16:20, 19 мая 2026 (UTC)
          • Расширил раздел до паламистских споров, но он получился с акцентом на Восток. Бутлегер (обс.) 16:32, 19 мая 2026 (UTC)
            • Теперь вообще отлично. Nikolay Omonov (обс.) 18:38, 19 мая 2026 (UTC)
          • Мне кажется, здесь смотрится нормально, споры о нем прямо связаны с именами. И плюс эти разделы поирм можно интерпретировать в основную статью.
            Единственное, о личности ли только? Там все в комплексе, личность, божественная и человеческая природа и др. Nikolay Omonov (обс.) 18:41, 19 мая 2026 (UTC)
            • Ну природы я отношу к Личности. Сейчас я расширил разделы про Католическую церковь, создал раздел «Святоотеческая традиция». Теперь выглядит не так однобоко и не так куцо. В принципе улучшать можно и дальше, так что «Исторический очерк» до конца рецензии, я думаю, ещё расширится. Бутлегер (обс.) 18:59, 19 мая 2026 (UTC)
• Бог Сын отдельный термин от Сын Божий? Сейчас ведёт на Иисус Христос. По идее должна быть отдельная статья о концепте/учении. Nikolay Omonov (обс.) 17:55, 18 мая 2026 (UTC)
  • Согласен с Вами. В идеале нужны отдельные статьи и на «Бог Сын» и «Сын Божий» (сейчас перенаправление на Богочеловек). Бутлегер (обс.) 18:11, 18 мая 2026 (UTC)
    • А в этой статье отдельным разделом можно написать? Nikolay Omonov (обс.) 18:20, 18 мая 2026 (UTC)
      • Термин «Бог Сын» — это концепция из тринитарного богословия и преимущественно была результатом Первого и Второго Вселенских соборов и вызвана полемикой с арианством. Не думаю, что в статье о терминологии Нового Завета нужен раздел «Бог Сын». А вот добавить абзац в раздел «Сын Божий» о тринитарном понятии «Бог-Сын» нужно. Завтра займусь этим. Бутлегер (обс.) 18:44, 18 мая 2026 (UTC)
        • Сделано. Добавил абзац в раздел Сын Божий. Бутлегер (обс.) 13:39, 19 мая 2026 (UTC)

Рецензирование статьи Томское высшее военное командное училище связи

Выставляю на рецензию статью об училище, существовавшем в 1965—1999 годах и являющимся правопреемником Томского артиллерийского училища (оно же ТАУ). Подчёркиваю, что в статье есть краткая предыстория ТАУ, но в статье речь не о том, что было до 1965 года — это отдельная тема (может быть, буду и ТАУ дорабатывать в дальнейшем). По имеющимся источникам попытался внести всё мало-мальски раскрывающее тему; опирался во многом на сайт Музея ТВВКУС. Естественно, немалая часть посвящена трагедии 1997 года, которая стала фактической причиной закрытия училища. Высказывайте пожелания или рекомендации что-то убрать / заменить / добавить. К сожалению, «Краткий очерк истории» и «Очерки истории училища за 75 лет» в электронном виде найти не могу. Mark Ekimov (обс.) 11:41, 9 мая 2026 (UTC)

• 1. открытое официально 14 марта 2020 года??? 2. В училище велась подготовка по двум направлениям — инженеры по эксплуатации средств радиосвязи (командиры взводов радиосвязи) и инженеры по эксплуатации средств телеграфно-телефонной связи (командиры взводов телеграфно-телефонной связи). - в преамбуле буквально дословно и явно избыточно повторяет текст из соответствующего раздела. Следующий абзац преамбулы с точными датами также чрезмерно детализирован. 3. Часть раздела "Внеучебная деятельность" написана на базе отчета о достижениях и явно копирует его ненейтральный стиль, не вполне сочетающийся с энциклопедическим. 4. Выпускники и Выпускники училища в боях - два разных раздела в разных частях статьи, зачем???? 5. Преподавательский состав - набор незначимых фамилий, отобранных по непонятному принципу. почему только они названы? 6. "Николай Куршев, нёсший дежурство по училищу в соседнем корпусе, одним из первых узнал о случившемся от заместителя командира 1-го взвода Ивана Семёнова, который прибежал в соседний корпус. Куршев немедленно вызвал скорую помощь, пожарную службу и начальника училища, подняв все службы примерно за две минуты" - и утверждает это все сам Николай Куршев. Пускай утверждает, но с соответствующей атрибуцией текста. А не как заведомый и очевидный факт. Если это вообще не чрезмерная детализация для статьи об училище в целом. Вообще весь раздел про трагедию выглядит нарушающим ВЕС, впечатление, что только этим училище и прославилось. Может подсократить? ShinePhantom ^(обс) 18:17, 18 мая 2026 (UTC)
  • Отвечу по пунктам. Пункт 1 исправил, это я тут недоглядел. По пункту 2 попробовал изменить немного преамбулу, но здесь не нужна ни слишком короткая преамбула, ни отсебятина. Пункт 3 - из песни слова не выкинешь, но я решил на два подраздела разбить, чтобы стиль ну хотя бы так поближе к нейтральному стал. Пункт 4. Я поначалу хотел выделить в отдельный подраздел участие выпускников и преподавателей в войнах, но тогда лучше объединю в один раздел. Пункт 5. Смысла в полном списке преподавателей за все времена я не вижу (так как часто источники впихивают историю ТАУ - до 1965 года), но хоть какое-то упоминание должно быть. Оставил два блока фамилий - те, кто преподавал курсантам первого набора (1965) и те, кто осуществил первый выпуск офицеров с высшим военным образованием. Пункт 6 считаю самым сложным, но по другой причине - а имеет ли смысл вынести всё это в отдельную статью о трагедии или не хватит значимости? Потому что если уж сокращать, так чтоб не пропадало совсем. Если есть возможность для переноса, то я тогда подробности в отдельную статью вынесу, а здесь сокращу. Mark Ekimov (обс.) 07:46, 19 мая 2026 (UTC)

Рецензирование статьи LarI

Статья о киберспортсмене Денисе LarI Сигитове. Прошу оценить статью, планируется выдвижение в Добротные статьи. Прошу указать на явные недочеты, чтобы я мог исправить. — Эта реплика добавлена участником WoLLLteR (о • в) 10:21, 8 мая 2026 (UTC)

• Не все абзацы закрыты источниками. Alexandr241012 (обс.) 16:40, 8 мая 2026 (UTC)
  • Сделано WoLLLteR (обс.) 06:17, 14 мая 2026 (UTC)
• 1. первое же командное достижение в каком году на самом деле было? 2. В декабря 2022 3. Состав команды BetBoom Team - оно точно надо? 4. Ситуации, когда он играет «жадно», чаще всего вынужденная мера - нифига не понятно ) И если кому-то и понятно, то явно не энциклопедично. 5. Вместе с командой LarI выиграл - ну перепиши понятнее, кто на ком стоял. 6. Всего BetBoom Team LarI провел - чего-то явно пропущено. В? ShinePhantom ^(обс) 18:26, 18 мая 2026 (UTC)
  • 1. Сделано
  • 2. Сделано
  • 3. Я бы оставил, там, считай, состав сразу двух команд — Winstrike Team и BetBoom Team, т.к. команда в полном составе перешла. Так же на The International 2022 они, все же, попали.
  • 4. Сделано Да, убрал это предложение. Просто коротенько совсем получается раздел, хотя источники есть.
  • 5. Сделано Написал роли в таблице состава команды Team Spirit, в остальных местах добавил сноску и поменял стилистически.
  • 6. Сделано WoLLLteR (обс.) 05:48, 19 мая 2026 (UTC)

Рецензирование статьи VSR Ventures

Статья о компании, вокруг которой в начале 2026 года разгорелся крупный скандал в индийской авиации. Прошу оценить статью на предмет соответствия критериям хорошей статьи и указать на возможные недочёты, хочу попытать там счастье. Также прошу пинговать - я так лучше слышу. Shiningr3ds (обс.) 16:08, 6 мая 2026 (UTC)

Рецензирование статьи Чурапча

Статья о селе в Якутии, сказали можно выдвинуть на ХС, если доработать ее. Прошу вас оценить эту статью и указать на ошибки и тому подобное. — Sauit (обс.) 08:57, 30 апреля 2026 (UTC)

• Продолжительность светового дня… Предложение без ссылки на источник. — Bff (обс.) 15:15, 3 мая 2026 (UTC)
  • Сделано Sauit (обс.) 10:33, 4 мая 2026 (UTC)
• Из этой статьи немного можно взять дополнительной информации. — Bff (обс.) 15:30, 3 мая 2026 (UTC)
  • Сделано Sauit (обс.) 22:50, 8 мая 2026 (UTC)
• Про флору-фауну хотя бы пару предложений было бы неплохо написать. — Bff (обс.) 15:31, 3 мая 2026 (UTC)
• считаете ли вы допустимым использовать пособия для учащихся 5 класса в качестве источника?-- sapphaline (обс.) 11:01, 4 мая 2026 (UTC)
  • Почему бы и нет? Пособие под редакцией кандидата педагогических наук Л. С. Пахомовой, рецензии там от доктора географических наук Л. А. Пестряковой и от доктора педагогических наук М. Д. Гуляева. Нигде не написано, что учебную литературу нельзя использовать в качестве источника. Не вижу проблем в использовании этого источника Sauit (обс.) 11:24, 4 мая 2026 (UTC)
    • у учебных материалов для школьников в силу своей сущности есть привычка опускать важные факты/чрезмерно упрощать сложные вещи.-- sapphaline (обс.) 11:39, 4 мая 2026 (UTC)
      • Ладно, спасибо. Постараюсь что-то поавторитетнее откопать в библиотеке Sauit (обс.) 12:19, 4 мая 2026 (UTC)
• Одними заглавными не надо писать библиоссылки.— Bff (обс.) 22:19, 8 мая 2026 (UTC)
  • Исправил Sauit (обс.) 22:29, 8 мая 2026 (UTC)
• В разделе "Чурапчинская колотушка"" приведён полный поименный список из 17 убитых с подробностями (год рождения, причина ареста). ВП:НЕМЕМОРИАЛ и ВП:ВЕС. Энциклопедическая статья не требует перечисления всех жертв с биографическими справками. Убери список, оставь число и 2-3 наиболее важных человека, если источники выделяют. Как именно их убили - вообще непонятно. Толкнули палкой в яму и что? ShinePhantom ^(обс) 18:37, 18 мая 2026 (UTC)
  • Убрал список, уточнил Sauit (обс.) 09:26, 19 мая 2026 (UTC)
• "неофициальным центром якутской глубинки" - из преамбулы. Оно может и неофициальный, но не настолько, чтоб на жж ссылаться как на доказательство ShinePhantom ^(обс) 18:37, 18 мая 2026 (UTC)
  • Убрал Sauit (обс.) 09:43, 19 мая 2026 (UTC)
• 9 холмов поименно - оно вот реально так важно? И источники это выделяют в достаточном объеме, чтобы ВЕС не нарушать? ShinePhantom ^(обс) 18:39, 18 мая 2026 (UTC)
  • 9 холмов — это символ Чурапчи , их упоминание, как по мне, важно в статье. Может их как простой список оставить, а не нумерованный? Sauit (обс.) 09:49, 19 мая 2026 (UTC)
• аналогично с ТОСами. Кажется, совершенно не энциклопедичная информация, особенно с фамилиями руководителей. Сегодня одни, завтра другие. ShinePhantom ^(обс) 18:40, 18 мая 2026 (UTC)
  • убрал Sauit (обс.) 09:50, 19 мая 2026 (UTC)
• "главной трагедией во время войны было насильственное переселение" - оценка "(Главной") без какого-либо критерия, да еще в преамбуле. Да и слово "главное" тут вообще слабо вписывается. ShinePhantom ^(обс) 18:42, 18 мая 2026 (UTC)
  • переписал по-нейтральнее Sauit (обс.) 09:50, 19 мая 2026 (UTC)
• В самом разделе про Трагедию ее трагичность не показана вообще. По тексту была засуха (засуха, апогей которого " - кстати). И для спасения людей от голода их переселили. Где трагедия? Непонятно, не раскрыта тема. И отчего это подраздел раздела о времени ВОВ? Так то связи особо не прослеживается с войной. ShinePhantom ^(обс) 18:45, 18 мая 2026 (UTC)
  • Переписал, конкретизировал, уточнил Sauit (обс.) 10:35, 19 мая 2026 (UTC)
    • "засуха, апогей которого" - осталось ShinePhantom ^(обс) 11:25, 19 мая 2026 (UTC)
    • превысило количество жертв из Чурапчи за все годы Великой Отечественной войны - тут, вероятно, все-таки корректнее использовать формулировку "погибших", а не жертв. ShinePhantom ^(обс) 11:26, 19 мая 2026 (UTC)
• Основу экономики Чурапчи составляет сельское хозяйство. На территории села находится 7 дошкольных образовательных учреждений и 5 общеобразовательных учреждений, колледж и институт физической культуры и спорта. - явно не для преамбулы. ShinePhantom ^(обс) 18:47, 18 мая 2026 (UTC)
  • Убрал Sauit (обс.) 10:05, 19 мая 2026 (UTC)
• раздел "Интернет и связь" так оформлялась лет 20 назад. Мне кажется, сейчас это не сильно нужно, слишком динамичный контент, особенно со ссылками на тарифы. ShinePhantom ^(обс) 18:49, 18 мая 2026 (UTC)
  • убрал, переписал, дополнил Sauit (обс.) 10:35, 19 мая 2026 (UTC)
• В карточке греб разве села? Кажется района, это разные сущности ведь? Значит хотя бы подписать правильно нужно ShinePhantom ^(обс) 18:50, 18 мая 2026 (UTC)
  • оказывается это герб сельского поселения, а не села, убрал, добавлю в статью о наслеге Sauit (обс.) 10:15, 19 мая 2026 (UTC)
• курсовой автобус - не знаком с таким выражением, может на что-то более общеупотребительное заменить? ShinePhantom ^(обс) 18:51, 18 мая 2026 (UTC)
  • переделал и уточнил Sauit (обс.) 10:10, 19 мая 2026 (UTC)
• село, административный центр Чурапчинского улуса Якутии, образующий поселок - село или поселок? Для первого предложения преамбулы слишком серьезная неточность. ShinePhantom ^(обс) 18:53, 18 мая 2026 (UTC)
  • переделал Sauit (обс.) 10:10, 19 мая 2026 (UTC)
• https://album.foto.ru/photos/1710 - у меня не открывается, и судя по всему, не нужно вообще. О, архивная копия не сразу, но открылась. Не нужно это ShinePhantom ^(обс) 18:54, 18 мая 2026 (UTC)
  • Убрал весь раздел ссылки, максимально бесполезно, сайт ВУЗа есть в соответствующей статье, сайт школы-интернат здесь неуместен, а улусное управление образования лучше в статье об улусе Sauit (обс.) 10:08, 19 мая 2026 (UTC)
• абсолютный минимум указан как −68,5 °C - а это вот слишком серьезное утверждение, требующее хороших источников. Ведь абсолютный минимум вроде как в Верхоянске. У меня сайт не открылся, не могу оценить авторитетность, но авторитетность источника нужно прописать в статье, если оставлять. ShinePhantom ^(обс) 18:57, 18 мая 2026 (UTC)
  • Почему-то последний архив сайта не открывается, а там про это было написано, убрал информацию, неподтвержденную источниками Sauit (обс.) 10:44, 19 мая 2026 (UTC)

Рецензирование статьи «Kepler-953 b»

Статья: Kepler-953 b Автор: Macedoja (обс.) 15:15, 12 марта 2026 (UTC)

Коллеги, выношу на рецензирование статью об экзопланете Kepler-953 b. Это нептуноподобная планета в созвездии Лебедя, открытая телескопом «Кеплер» в 2016 году. Статья содержит подробную информацию об истории открытия, физических и орбитальных характеристиках, родительской звезде, планетной системе, а также включает расчёты гравитационного потенциала и визуальные материалы (изображения, анимации). Буду благодарен за замечания по содержанию, оформлению, источникам и стилю.

Вопросы к рецензентам

1. Достаточно ли полно раскрыта тема?
2. Нет ли ошибок в расчётах (гравитационный потенциал, плотность)?
3. Хорошо ли оформлены сноски и ссылки на источники?
4. Какие разделы стоит добавить или расширить?
5. Соответствует ли статья критериям хорошей?

Замечания

Там примечания 71 и 72 сломаны, надо бы заполнить пропущенный параметр. — Sauit (обс.) 09:02, 30 апреля 2026 (UTC)

Рецензирование статьи Tool

Здравствуйте, я хочу выставить статью про группу Tool на рецензирование в статус XC. На странице описаны все альбомы, довольно подробно, и приведены многие ссылке в шаблоне о группе:

Neqqte3 (обс.) 09:33, 9 марта 2026 (UTC)

• На англовики есть избранная статья, стоит оттуда хоть как-то все разделы перенести для ХС (самому тоже очень нравится группа). Charlie Bjork (обс.) 09:33, 11 марта 2026 (UTC)
  • Поможешь? Neqqte3 (обс.) 11:22, 11 марта 2026 (UTC)
    • Да. Для начала перенеси всю таблицу наград из англовики, а я пока переведу раздел про предстоящий альбом. Charlie Bjork (обс.) 11:36, 11 марта 2026 (UTC)
      • Хорошо. Neqqte3 (обс.) 11:42, 11 марта 2026 (UTC)
      • Слушай, как тебе идея добавить на каждый раздел про альбомы обложку альбома? Neqqte3 (обс.) 11:44, 11 марта 2026 (UTC)
        • Обложки под авторское право подпадают, ими так раскидываться не стоит Charlie Bjork (обс.) 11:47, 11 марта 2026 (UTC)
          • Хорошо. Neqqte3 (обс.) 11:57, 11 марта 2026 (UTC)
          • Всё добавил таблицу наград, полностью локализованную… Neqqte3 (обс.) 12:36, 11 марта 2026 (UTC)
            • Красава. Я думаю тут долго ещё тихо будет, так что если надо будет что — пиши мне на страницу обсуждения. Charlie Bjork (обс.) 12:51, 11 марта 2026 (UTC)
              • Хорошо Neqqte3 (обс.) 13:01, 11 марта 2026 (UTC)
• Достаточно хорошая статья, только вот сноски под номерами 119 и 120 надо подкорректировать. Стиль тоже местами хромает: («В следующем году, когда альтернативный рок и гранж были в самом разгаре», «В 1980-х каждый из будущих членов Tool переехал в Лос-Анджелес») и т. д. по тексту. Comrade Simon (обс.) 03:47, 25 марта 2026 (UTC)

Рецензирование статьи Silent Hill: Shattered Memories

Доброго вечера. Хочу попробовать выставить статью по видеоигре Silent Hill: Shattered Memories на рецензию для дальнейшей номинации в КХС. Перевод с английской Вики с незначительными изменениями и дополнениями уже имеющегося текста. Впервые переводил в таком объеме статью по видеоигре, и надеюсь на комментарии и помощь участников в ее доработке, и исправлении стилистических и фактических ошибок. Спасибо. — Rael3 (обс.) 15:51, 27 февраля 2026 (UTC)

• Важно, чтобы перевод не был машинным и соответствовал предъявляемым к номинации требованиям. Кроме того, смотрите сноски, чтобы они не дублировались, обеспечивайте проверяемость информации и не допускайте подлога источников. Хельга Регин (обс.) 22:00, 27 февраля 2026 (UTC)
  • Да как раз нормальный перевод, адаптация под синтаксис и стиль русского языка. Сравните, например, описание сюжета на англовики и в рецензируемой статье. В избранное попадают куда более машинные и дубовые переводы — FixControl (обс.) 20:55, 19 марта 2026 (UTC)
    • Если с переводом порядок, статью всё равно необходимо вычитывать и проверять на ошибки перед тем, как номинировать. Хельга Регин (обс.) 04:48, 26 марта 2026 (UTC)
      • Да, пожалуй перед номинацией лишний раз по стилю пройдусь.— Rael3 (обс.) 19:11, 1 мая 2026 (UTC)
        • Правильно, ещё почему-то стоит ошибка в сноске Interview about Silent Hill: Shattered Memories на NintendoWorldReport, нужно выяснить, в чём дело. Хельга Регин (обс.) 12:14, 2 мая 2026 (UTC)
          • Хм. Непонимаю кто второй ключ ссылкой прописал: исправил.— Rael3 (обс.) 14:04, 2 мая 2026 (UTC)

Рецензирование статьи Саранск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день! Хочу выставить статью, над которой очень долго работал, на соискание статуса добротной (если она этого достойна). Прошу оценок. -- Cossrad (обс.) 20:49, 18 февраля 2026 (UTC)

• Добрый день! Ни добротной, ни хорошей, ни избранной Ваша статья при нынешнем объёме 424 Кб стать не может. Её нужно сокращать. Читайте внимательно требования к статусным статьям. Кроме того, для хорошей или избранной статьи надо увеличивать размер преамбулы. Для добротной статьи размер преамбулы подойдёт, но сократить статью в одиннадцать раз у Вас, увы, не получится. Да и не нужно это: добротные статьи - статьи с "маленькой темой", а это не Ваш случай. Спящая учётка (обс.) 03:12, 19 февраля 2026 (UTC)
  • Именно поэтому ХОРОШИМИ (даже не добротными) статьями стали, например, Самара, Нижний Новгород, Расстрел царской семьи, Лев Толстой, Русско-японская война со значительным превышением текста. А вот даже избранные - Индонезия, KFC, Израиль. Удивляет это постоянное двуличие. -- Cossrad (обс.) 23:05, 19 февраля 2026 (UTC)
    • А, ну, если есть желание пререкаться, а не прислушиваться к советам, то флаг в руки. Саранск, это не Индонезия и не Лев Толстой. Кстати, на момент присвоения статуса статья о Льве Толстом весила 268 Кб, если что... Спящая учётка (обс.) 02:33, 20 февраля 2026 (UTC)
      • Это не советы, это такая „проектная возня“. По объёму статей здесь пишет каждый второй. Есть правила, а есть ваши дурные советы („это не Индонезия и не Лев Толстой“). -- Cossrad (обс.) 20:23, 20 февраля 2026 (UTC)
  • Ну действительно, не перебор ли, а? Тут много чего стоит в лучшем случае сократить, а история... Отдельная тема для отдельной статьи! При всём к уважении к номинанту! Duntsov (обс.) 03:18, 19 февраля 2026 (UTC)
• Ознакомьтесь для начала с требованиями к добротным статьям. — Спящая учётка (обс.) 04:16, 19 февраля 2026 (UTC)
• Выделить в отдельную статью историю города, дозакрыть все утверждения ссылками на источники — и будут два КХС. — Bff (обс.) 12:11, 19 февраля 2026 (UTC)
  • @Bff, хорошо. Подскажите, пожалуйста, что тогда писать в разделе история в городе? Или просто оставить пустым с перенаправлением? -- Cossrad (обс.) 20:25, 20 февраля 2026 (UTC)
    • В этом разделе должна быть история города, изложенная в двух-трёх абзацах, а начинаться раздел должен с шаблона {{Основная статья|История Саранска}}. Bff (обс.) 21:29, 20 февраля 2026 (UTC)
• Слишком короткая преамбула для такой большой статьи, см. ВП:Преамбула. --Bff (обс.) 09:33, 21 февраля 2026 (UTC)
  • Принято в работу. -- Cossrad (обс.) 22:31, 22 февраля 2026 (UTC)
    • Исправлено, @Bff, как по-Вашему, такая преамбула пойдёт? -- Cossrad (обс.) 19:47, 9 марта 2026 (UTC)
      • Да, по сути вполне нормально. Но можно ещë раза в полтора увеличить. — Bff (обс.) 20:12, 9 марта 2026 (UTC)

---

• Считаете ли вы такой источник подходящим? Таёжный лес (обс., вклад) 14:46, 28 февраля 2026 (UTC)
  • Нет. Это вики-сайт, т.е. самиздат, см. ВП:САМИЗДАТ. Bff (обс.) 15:56, 28 февраля 2026 (UTC)
    • Но вы ведь не номинатор. Таёжный лес (обс., вклад) 16:41, 28 февраля 2026 (UTC)
      • Чтобы оценить источник, не обязательно быть номинатором. Bff (обс.) 17:30, 28 февраля 2026 (UTC)
        • Оно-то понятно, что источник неавторитетен. Но он присутствует в обсуждаемой статье. Таёжный лес (обс., вклад) 17:33, 28 февраля 2026 (UTC)
          • Можно надеяться, что номинатор читает это обсуждение. Bff (обс.) 17:54, 28 февраля 2026 (UTC)
            • Удалил самиздат, и, соответственно, информацию из этого источника. -- Cossrad (обс.) 17:55, 6 марта 2026 (UTC)

---

• Поискал сейчас в статье про образование на мордовском языке — и ничего не нашëл... Bff (обс.) 20:23, 9 марта 2026 (UTC)
  • Обучению мордовским языкам ведётся в основном в средних школах города. -- Cossrad (обс.) 20:41, 9 марта 2026 (UTC)
    • Я не нашëл. Bff (обс.) 21:33, 9 марта 2026 (UTC)
      • Исправлено -- Cossrad (обс.) 21:55, 10 марта 2026 (UTC)
• На иноязычные названия в преамбуле хорошо бы источники, а то как минимум в мокшанской вики статья про город называется «Саранош». Таёжный лес (обс., вклад) 21:03, 9 марта 2026 (UTC)
  • Принято. В работе... -- Cossrad (обс.) 10:03, 10 марта 2026 (UTC)
    • Исправлено -- Cossrad (обс.) 20:02, 20 марта 2026 (UTC)

Исправлено @Bff, подготовил преамбулу основной статьи. -- Cossrad (обс.) 20:14, 13 марта 2026 (UTC)

• Приемлемо. Bff (обс.) 20:45, 13 марта 2026 (UTC)

---

Все ошибки устранены. По Саранску написан новый (теперь краткий) раздел «История». Увеличены преамбулы обеих статей. -- Cossrad (обс.) 20:02, 20 марта 2026 (UTC)

• Теперь желательно ещё раз прочитать ВП:ТХС, затем номинировать. Bff (обс.) 21:00, 20 марта 2026 (UTC)
  • Пройдусь ещё раз по всем пунктам ТХС. -- Cossrad (обс.) 15:34, 21 марта 2026 (UTC)
• Сейчас посмотрел ещё раз статью. Совсем не затронута тема фауны города. Вот эта публикация может помочь: . — Bff (обс.) 15:57, 21 марта 2026 (UTC)
• Обратил внимание, что сейчас не до конца оформлены библиоссылки: должны быть указаны (есть есть) авторы, название публикации, издание, дата публикации. "В Саранске с декабря станет меньше троллейбусных маршрутов": не указаны автор, издание, дата. " Мордовия. Православная академия": здесь, наверно, опечатка: имелась в виду «Православная Энциклопедия», а не академия. — Bff (обс.) 16:08, 21 марта 2026 (UTC)
  • Спасибо, посмотрю ещё раз. Что касается библиоссылки, имя и отчество автора публикации везде писать только инициалами? -- Cossrad (обс.) 17:12, 21 марта 2026 (UTC)
    • Спорный вопрос. Обычно для отечественных авторов имя и отчество пишутся инициалами, относительно авторов, для которых имя и фамилия пишутся латиницей, было большое обсуждение, ничем не закончившееся (в результате имя/несколько имён пишутся где инициалами, где полностью). Bff (обс.) 17:20, 21 марта 2026 (UTC)
• Я смотрю, Вы стали дооформлять внешние ссылки. Обратите внимание на ВП:БИБГРАФ: авторы пишутся Фамилия И. О., а вот ответственные пишутся иначе: И. О. Фамилия. — Bff (обс.) 19:01, 21 марта 2026 (UTC)
  • Исправлено, благодарю. -- Cossrad (обс.) 20:37, 21 марта 2026 (UTC)
• В карточке увидел, что официальными языками являются русский и мордовские, однако ссылки на источник в карточке нет, а в тексте я об официальных языках в городе вообще сведений не нашёл. — Bff (обс.) 22:13, 21 марта 2026 (UTC)
  • Данные по языкам подтягиваются с этого шаблона: , отредактировать могут только администраторы. -- Cossrad (обс.) 21:13, 22 марта 2026 (UTC)
    • Может, эти три языка на самом деле являются официальными? Bff (обс.) 21:28, 22 марта 2026 (UTC)
      • Добавил сведения в преамбулу. -- Cossrad (обс.) 21:36, 22 марта 2026 (UTC)
• Осталось много недооформленных источников: Акша келу («Белая береза») - нет издателя; В селе Кочелаево прошёл национально-фольклорный праздник «День славянской письменности и культуры» - нет издателя и даты публикации; "Четверть века празднует «Столица С»" - не указаны автор, дата и издатель; и ещё много. — Bff (обс.) 22:22, 21 марта 2026 (UTC)
  • Насчёт Акша келу — а там книжка без издательства. Так и написано в атрибуции: [б.и.]. Остальное спасибо, исправлю. -- Cossrad (обс.) 21:16, 22 марта 2026 (UTC)
    • @Bff, спасибо, все библиоссылки в статье оформил до конца. -- Cossrad (обс.) 16:56, 27 апреля 2026 (UTC)
• Коллеги, пожалуйста, ещё есть какие-нибудь замечания, дополнения? -- Cossrad (обс.) 16:58, 27 апреля 2026 (UTC)
  • На страницу обсуждения статьи История Саранска имеет смысл поставить шаблон {{Переформатированная статья}} с соответствующими параметрами. Пример использования можно посмотреть на странице Обсуждение:Литература Финляндии. Bff (обс.) 15:03, 30 апреля 2026 (UTC)
    • @Bff, спасибо, это добавил. Ту статью пока не буду выносить кандидатом в ХС. -- Cossrad (обс.) 19:51, 30 апреля 2026 (UTC)
• За более чем две недели новых предложений не поступило. На свой страх и риск выношу статью на КХС. -- Cossrad (обс.) 17:38, 18 мая 2026 (UTC)

Рецензирование статьи Терминатор 2: Судный день

Хочу выставить статью по культовому и, наверно, ключевому фильму 90-х в КХС, и по возможности максимально улучшить ее. Задавался простым переводом одного раздела из английской вики: в итоге перевел все, переструктурировав и частично дополнив текстом из уже имевшихся разделов. — Rael3 (обс.) 16:57, 9 февраля 2026 (UTC)

• Текст очевидно переводной, с множественными стилистическими проблемами и артефактами. Например:
  • Они сделали диалоги Т-800 короткими, полагаясь на то, что зрители сами догадаются о многом через эти «небольшие биты» - через какие биты?
    • речь про "единицу измерения количества информации", но, наверное, да, надо было менее костисто написать. — Rael3 (обс.) 15:08, 15 февраля 2026 (UTC)
      • Дважды испорченный телефон. «Биты»? «информация»? У Уишера совсем иное слово — «someone with that presence speaking mostly in very small bites». Смысл примерно тот же, что и у bits, и связь с «информацией» в обоих случаях (была бы) весьма далёкая. Просто AШ говорил мало и отрывисто (small bites), много говорить было незачем — его собственное присутствие вывозило. Retired electrician (обс.) 04:49, 17 февраля 2026 (UTC)
  • у Патрика есть «интенсивное присутствие» - ???
  • Попытка вынести непереводимые обороты в кавычки, плохая практика. Также подчеркиваю, что это только отдельные примеры, переписывать и дорабатывать нужно значительный объём текста статьи.
    • Хорошо; да, про стиль, согласен, услышал. — Rael3 (обс.) 15:08, 15 февраля 2026 (UTC)
• Отдельно прокомментирую подход в статье собрать под одну сноску несколько сносок с текстом: «Приписывается нескольким источникам»
  • например эта фраза: «Терминатор 2» и « Терминатор» обычно считаются лучшими фильмами франшизы, каждый из которых поочередно занимал первое место - подкреплена 12 (!) источниками.
  • Такая практика прямо не запрещена правилами, но является порочной. Собирательное мнение подкрепляется 1-2 обобщающими источниками, а не десятком источников где повторяется одно мнение. - Saidaziz (обс.) 05:20, 15 февраля 2026 (UTC)
• Очень посредственный перевод. Статью нужно основательно переписывать. Меня хватило только на прембулу, и не сказать, что она идеальна. ADDvokat (обс.) 19:05, 15 февраля 2026 (UTC)
• В тексте, как я вижу, вообще не раскрыта тема сна Сары Коннор о ядерном взрыве. Были вроде публикации, что эту сцену называли едва ли не самым достоверным изображением ядерного удара в художественных фильмах. Mark Ekimov (обс.) 12:29, 21 февраля 2026 (UTC)
• "продвигается и сокращается какT2 " - вообще не на русском. "Также известен под сокращением T2" может быть? ShinePhantom ^(обс) 19:05, 18 мая 2026 (UTC)
• A photograph of Arnold Schwarzenegger - а чего alt не переведены то? ShinePhantom ^(обс) 19:06, 18 мая 2026 (UTC)
• В 1995 году никто не сможет справиться с боевым роботом такого уровня - вот прям есть пруф? Выкини оценку, оставь факты: что-то вроде: T-1000 практически неуязвим для оружия 1995 года. "Рукопашная схватка роботов идёт с преимуществом Т-1000" - по очкам побеждает? Что за спортивный репортаж? "с помощью мощного огнестрельного оружия временно шокирует Т-1000" - эээ? ну так ShinePhantom ^(обс) 19:16, 18 мая 2026 (UTC)

Рецензирование статьи Лицензия на убийство (концепция)

Коллега Tatewaki как-то занимался в черновике проработкой статьи на эту «джеймсбондовскую» концепцию, существование которой в реальности пытаются доказать журналисты всех мастей. Я решил попробовать перевести основу английской статьи, в тексте которой упоминалась попытка отыскать криминал в деле о гибели принцессы Дианы. Собственно, подробный поиск материалов вывел на несколько полезных источников, которые помогли раскрыть тему концепции и её возможного (!) отражения в британском законодательстве. Плюс добавил материалы о чём-то похожем в США, Израиле и Италии. Но мне кажется, что чего-то не хватает как минимум в разделе отражения в массовой культуре — ведь не только лишь Джеймс Бонд этой «лицензией» владел. Жду ваших предложений, чем дополнить. Mark Ekimov (обс.) 17:02, 27 января 2026 (UTC)

• Раздел про Израиль основан на единственном источнике, не выглядящем нейтрально. Т.е. без всякой атрибуции и стороннего подтверждения утверждается ровно одна точка зрения ShinePhantom ^(обс) 19:55, 18 мая 2026 (UTC)
  • На находящемся в спам-листе Militera есть русский перевод книги Островского под названием "Моссад: Путём обмана", один из последних разделов книги - Послесловие к американскому изданию 1991 года в мягкой обложке. Там очень подробное объяснение приводится на эту тему. Mark Ekimov (обс.) 09:28, 19 мая 2026 (UTC)
    • это не отменяет ВП:НТЗ. Приводится ровно одна версия одного человека, находящегося в конфликте с тем, про кого пишет, т.е. еще и ненейтральная версия. ShinePhantom ^(обс) 10:11, 19 мая 2026 (UTC)
      • Вот ещё упоминается у Фредерика Форсайта в самом начале романа "Кулак Бога", принцип описывается точно так же (но с некоторыми дополнениями). Держим в уме, что Форсайт ещё и был агентом MI6. Mark Ekimov (обс.) 14:40, 19 мая 2026 (UTC)
• что-то мне подсказывает, что определение "литературный прием" не особо соответствует содержанию статьи, которой на 80% состоит из оценок реального законодательства разных стран. ShinePhantom ^(обс) 19:56, 18 мая 2026 (UTC)
  • Нехватка информации об использовании подобного приёма где-то ещё за пределами Бондианы - это факт. Но вот найти хорошие источники по этому аспекту мне не удалось. Проблема в том, что исключительно "литературным приёмом" его в АИ уже не считают ни Би-би-си, ни The Guardian, ни Slate. И задаются вопросом, а не стал ли литературный приём реальностью жизни. Mark Ekimov (обс.) 09:28, 19 мая 2026 (UTC)
    • тогда может в преамбуле по другому сформулировать? Не утверждая, что это "литературный прием" ShinePhantom ^(обс) 10:06, 19 мая 2026 (UTC)
      • Попробовал изменить. Но если вдруг найдётся что-то из ссылок или публикаций в литературном аспекте, скиньте прямо сюда - вдруг удастся что-то ценное извлечь. Mark Ekimov (обс.) 11:11, 19 мая 2026 (UTC)
• а почему собственно Великобритании отведено половина статьи? ShinePhantom ^(обс) 20:00, 18 мая 2026 (UTC)
  • Корни темы статьи растут из Великобритании, о чём свидетельствуют указанные выше АИ. Mark Ekimov (обс.) 09:28, 19 мая 2026 (UTC)

Рецензирование статьи Вальехо (Калифорния)

Здравствуйте! Доработал статью, но не знаю подходит ли она требованиям хотя бы ХС? ᐯ乇尺丨ᗪ丨卂几 (ㄖ乃丂.) 16:50, 27 января 2026 (UTC)

• Для соответствия требованиям ХС надо как минимум проставить сноски на все утверждения. Сейчас в статье присутствуют целые подразделы без источников. durbek82 (обсуждение | вклад) 18:12, 27 января 2026 (UTC)
  • Согласен с предыдущим комментарием. Многие утверждения и даже целые абзацы так и остались без источников. Например, на все семь абзацев в разделе «География» (включая «Климат») нет ни одной ссылки на источники, есть целые абзацы без источников и в других разделах. — Adavyd (обс.) 14:34, 26 февраля 2026 (UTC)
  • Добавлено. Красноармеец (обс.) 13:15, 8 мая 2026 (UTC)
    • Всё ещё недостаточно источников. Alexandr241012 (обс.) 16:07, 8 мая 2026 (UTC)
• Нужно добавить список литературы по теме (п. 14 ВП:ТХС). durbek82 (обсуждение | вклад) 18:15, 27 января 2026 (UTC)
  • Добавлено. ᐯ乇尺丨ᗪ丨卂几 (ㄖ乃丂.) 19:01, 27 января 2026 (UTC)
    • Надо бы ещё оформить литературу через {{книга}}. durbek82 (обсуждение | вклад) 19:55, 27 января 2026 (UTC)
• У многих абзацев нет на конце источников, и оформление некоторых очень сомнительное. Alexandr241012 (обс.) 13:58, 5 марта 2026 (UTC)

Рецензирование статьи Super Hexagon

Независимая крохотная компьютерная игра, проходящаяся буквально за 6 минут. Планирую выставить на ХС (впервые). Изначально планировал отправить в ДС, но по результатам доработок не по предъявленным претензиям, как мне показалось, статья перестала соответствовать требованиям по размеру для ДС. Далее я планировал доработать раздел с критикой, но этого у меня не получилось. Как мне лично кажется, рецензенты в своих в целом не выделяли чего-то конкретного, разве что обращая внимание на саундтрек или указывая на какие-то конкретные и для каждого критика свои моменты. Так что, как мне кажется, единственный вариант расписать раздел с критикой — просто написать его в виде «[Такой-то критик] отмечает [такое-то]», но в таком виде раздел будет трудно читаем да и не будет содержать какой-либо информации по-существу. Также, после закрытия номинации в ДС участник Bff указал на канцеляризм на СО статьи, это я только что исправил. Aranžavy _(о/в) 17:45, 6 декабря 2025 (UTC)

• Для ХС раздел с критикой однозначно нужно расширить. Приведены 10 рецензий, неужели из них совсем ничего нельзя выжать? «указывая на какие-то конкретные и для каждого критика свои моменты» — ну так это, собственно, обычно и пишется. Могу привести в пример свою статью Metal Gear: Ghost Babel: там тоже в обзорах было мало конкретики, но всё-таки получилось сделать хоть и краткий, но полноценный раздел. Романов-на-Мурмане (обс.) 07:20, 7 декабря 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Таджвид

Планирую номинировать статью в хорошие (возможно, с перспективой перехода в избранные), для меня такая процедура нова, поэтому выставляю статью на рецензирование. Кроме того, статья приняла свой нынешний вид недавно.
Полезной будет критика статьи с точки зрения соответствия требований Википедии к статьям, особенно претендующих на статус хороших.
Крайне полезной будет критика специалистов по таджвиду с точки зрения проверки информации на соответствие действительности, а также рекомендации к раскрытию потенциально упущенных аспектов или к удалению избыточных. — Аә (обс.) 00:42, 2 декабря 2025 (UTC)

Рецензирование статьи 7TP

АИ в основном польские, но все проверяемые, интервики тоже почти пустая. Ориентировался в создании на Pz.Kpfw. I и S35, после рецензирования и исправления ошибок хотел бы выдвинуть на удаление статью о 9TP (расширил и интегрировал весь материал в свою, дал АИ) и эту в Хорошие. Спасибо — Yunsfb (обс.) 17:50, 27 ноября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Революционная демократия

Решил, что статья достойна статутса "добротная". Однако перед этим решил перестрахаваться и выставить на ренцензию. Критику, желательно, на всю статью, но можно и на конкректные разделы

Третьяков Илья (обс.) 17:22, 25 ноября 2025 (UTC)

• Пока на самой же первой фразе висит запрос источников, а значительная часть абзацев и даже разделов вообще не имеет сносок на источники, получение статуса статье не светит. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 22:24, 25 ноября 2025 (UTC)
  • Понял! Исправлю в ближайшие дни Третьяков Илья (обс.) 01:49, 26 ноября 2025 (UTC)
  • Ссылки на источники добавлены. Теперь статья выглядит приемлемо? Третьяков Илья (обс.) 14:25, 1 декабря 2025 (UTC)
    • Нет. Статьи на подобные темы должны писаться на основе обзорных научных работ, а не первого попавшегося, вылезшего в Гуглопоиске. Беру первые попавшиеся сноски: № 7: анонимный материал на сайте неясной авторитетности, в котором словосочетание «революционная демократия» встречается 0 раз. Сноска № 18 на сайте, нарушающем авторские права. Сноска № 21 за авторством литературного критика, и в этом материале по-прежнему 0 раз встречается словосочетание «революционная демократия». И вообще, глядя на статью, я не вижу обзорных материалов именно по теме революционной демократии — я вижу рандомную подборку источников. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 20:51, 1 декабря 2025 (UTC)
      • Буду дорабатывать до приемлемого состояния Третьяков Илья (обс.) 23:15, 1 декабря 2025 (UTC)
• Статью нужно переделывать с нуля. См. ВП:СТАРТ — для начала найти несколько научных работа посвящённых этой теме ну или на худой конец большой раздел в работе по смежной теме.
  Название темы в заглавиях источников встречается один раз — и это «студфайл», который использовать нельзя вообще — анонимный самиздат. До статуса тут как до Луны. Pessimist (обс.) 07:24, 26 января 2026 (UTC)

Рецензирование статьи Love the Way You Lie

Приветствую всех редакторов Википедии! Выставляю впервые за три года статью на рецензирование статью про один из главных хитов в карьере Короля хип-хопа из альбома, который буквально вывел меня из подавленного состояния два раза — Recovery. Статья была номинирована на КИС в 2023 году, но так получилось, что я психанул на довольно большое количество замечаний и снял её. Но осадок сделать этот шедевр избранным остался, поэтому решил перед повторной номинацией пройтись ещё раз, но на рецензии.
Если есть какие-то замечания - просьба не ругаться!) Меня на КИС тогда хорошенько так отругали за статью, поэтому попрошу воздержаться от резкой критики) — Игровой фанат (обс.) 09:58, 19 ноября 2025 (UTC)

Дословный перевод с англовики. Фразы построены по правилам английской грамматики, некоторые вообще не имеют смысла, например: Она посчитала, что поскольку популярная культура часто показывает то, что является социально приемлемым, люди могут легче воспринимать такое насилие, в других упускается какая-то деталь (например: песня изображает «более реалистичные отношения, связанные с насилием - по сравнению с чем? где отношения, связанные с насилием, были изображены менее реалистично?), используется нетипичный для русского языка фразеологизм сложные отношения «по разные стороны стола». Типичное для англовики обилие цитат там, где они не нужны: например, Дэниел Крепс назвал облик Рианны в видео «особенно поразительным» — FixControl (обс.) 22:04, 26 ноября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Список вице-губернаторов Миннесоты

Здравствуйте. Выношу на рецензирование список вице-губернаторов Миннесоты с целью дальнейшего его выдвижения в избранные списки, по аналогии со Список губернаторов Миннесоты. — Luch4 (обс.) 14:44, 6 ноября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Хзмалян, Тигран Эдуардович

Прошу провести рецензирование статьи. Она была переписана заново, поскольку в предыдущей редакции не была очевидна значимость. Благодарю за помощь. — Эта реплика добавлена участником Andrey Valeryev 85 (о • в)

• Пожалуйста, прочитайте вверху. Если ваша цель — доработка статьи, которой угрожает удаление, то следует заглянуть на страницу ВП:К улучшению. Ваша статья тем более вынесена к удалению. В чём смысл рецензирования статьи в текущем виде, если её значимость обсуждается именно на страницах К удалению? Mark Ekimov (обс.) 16:11, 18 октября 2025 (UTC)
  • Да тут, скорее всего, просто никто не подвёл итог на КУ. PrestigiousLynx (✉️) 14:21, 28 октября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Сельма Бьёднсдоуттир

Хочу выдвинуть статью в ХС или ИС. Интересует критика в области театра больше всего. Андрей Бондарь (обс.) 17:41, 22 сентября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Фаготерапия

Статья выставлена на рецензию в связи с планами по номинированию её в хорошие. Ранее она была предложена для избрания в добротные, но не получила поддержки вследствие значительного объёма и неполноты раздела "Фаготерапия в других странах". Этот раздел впоследствии был доработан. Я приветствую любые замечания по тексту, включая критику логической структуры, концептуального наполнения, объёма отдельных разделов, и всего, чего угодно. Ivan Pchelin (обс.) 06:39, 17 сентября 2025 (UTC)

• Здравствуйте, Иван.
  • В преамбулу я бы добавил кратко информацию о механизме работы фагов (почему они работают в резистентных микробах и чем лучше антибиотиков), обзор истории фагопрепаратов (грубо говоря, что они были открыты ещё до выделения пенициллина, но по тем-то причинам были вытеснены из практики антибиотиками до начала XXI века, когда распространение резистентных возбудителей обострило необходимость поиска альтернативных методов лечения бактериальных инфекций) и какую-то инфу на тему того, насколько вообще это лечение актуальное (высока ли его эффективность, в каких странах оно применяется, широко ли или как экспериментальное/жизненно-показанное лечение, включено ли в рекомендации). Также хочется понимать, есть ли какие-то другие применения фаготерапии: лечение небактериальных инфекций (например, грибковых), инфекций растений, применение фагов как переносчиков других лечебных агентов и т.п.. При первом поисковом запросе нашёл, что что-то по этой теме пишут. Информацию о двух направлениях лучше из преамбулы убрать: она слишком специфическая и нуждается в объяснении (например, "вирусы подбираются для лечения каждого конкретного пациента индивидуально" - то, как подбираются вирусы, неочевидно.
  • Предлагаю несколько поменять структуру:
    • Раздел "Требования к бактериофагам" переместить сразу после "истории" и убрать весь текст после "Терапевтические бактериофаги классифицируются как биотехнологические лекарственные препараты", дальше идёт содержание, подходящее для нормативных актов, а не энциклопедии. В этот же раздел включить информацию из разделов "Фаготерапия в России" о количестве разработанных препаратов (а то там сейчас сборная солянка - и инструкция по применению, и регламент применения чем-то, не зарегистрированным в качестве лекарственных средств, и т.д.) и всю из "фаготерапии в других странах". К последнему, если получится, лучше добавить применение в других странах ЕС, Китая и т.д., а то выглядит немного разрозненно.
    • В "Особенностях бактериофагов" побочные явления лучше переместить в самый конец раздела, а не начало. Перед ним - ту информацию, что сейчас находится в разделе "Научные исследования" (вообще странно его выделять отдельно - всё остальное разве ненаучно?). Сразу после информации о том, что фаги глобально действуют на один штамм, стоит включить абзац об адаптации и расширении диапазона;
    • Примеры практического применения, оставшиеся в разделе "Фаготерапия в России", очистить от торговых названий препаратов и так и назвать - практическое применение фаготерапии;
  • Если найдётся инфа по альтернативному применению фагов (о чём я писал в преамбуле), здорово будет выделит её в отдельный раздел;
  • В целом статья (как, увы, и тотальное большинство публикаций российских авторов на медицинскую тематику) изобилует громоздкими наукообразными водными (sic) конструкциями, сильно усложняющими чтение статьи и без того на специфическую тему. Наихудший пример - конструкции типа "существует мнение, но оно неправильное": намного лучше чётко давать информацию о фактах, чем разоблачать какие-то заблуждения, и в целом упростить формулировки.
  • Есть ли хоть пара картинок? Acallabeth (обс.) 22:51, 10 октября 2025 (UTC)

• Здравствуйте, Дмитрий! Спасибо за проделанную работу. Я с чем-то согласен, а с чем-то -- нет. На некоторые вещи нужно время.
  • Согласен и проработал: 1) в преамбуле кратко описан механизм работы фагов; 2) в преамбуле кратко описана история фаговых препаратов; 3) из преамбулы убрана информация о двух направлениях; 4) раздел "Требования к бактериофагам" помещён сразу после "Истории"; 5) обсуждение побочных явдений перенесено в конец раздела "Особенности бактериофагов"; 6) переименовал "Научные исследования" в "Направления развития"; 7) нашёл пару картинок.
  • Согласен и намерен сделать позже: внести в преамбулу информацию по 1) эффективности 2) географии 3) правовому статусу. 4) Поискать ещё хороших картинок.
    • Отлично. Acallabeth (обс.) 12:30, 11 октября 2025 (UTC)
  • Не согласен: 1) обзор областей практического применения фагов больше подходит для статьи "Бактериофаги", где, в частности, написано про болезни растений и фаговый дисплей; 2) упоминание торговых наименований в разделе "Фаготерапия в России" оправданно. У нас на рынке несколько препаратов одного производителя, и с далеко не очевидной эффективностью. Поэтому их упоминание в контексте научных исследований несёт смысловую нагрузку и не нарушает нейтральность. 3) "Фаги глобально действуют на один штамм" -- ???.
    • 1) Возможно, больше (в "Бактериофагах", кстати, информация о фаговом дисплее и болезнях растений очень лаконична), но это не препятствует тому, чтобы кратко указать о существовании такого применения и в этой статье (возможно, как раз в "Направлениях развития" - хотя бы чтобы читатель понимал, что они в принципе существуют, и мог нажать на перенаправления. Потому что вопрос о том, возможно ли использование бактериофагов вне бактериальных инфекций человека, вытекает из чтения именно этой статьи, поэтому такая отсылка кажется здесь уместной. 2) На мой взгляд, сомнительная эффективность фагов - существенный повод не использовать торговые названия, особенно цитируя небольшие исследования с довольно спорным дизайном. Да и в целом при описании эффективности метода лечения хочется видеть какой-то вторичный источник. 3) Ну, имел в виду "ограничивается штаммами одного вида бактерий". Acallabeth (обс.) 12:30, 11 октября 2025 (UTC)
  • Не упомянуто в рецензии, но можно было бы внести раздел "Ограничения и проблемы". Персонализированная фаготерапия -- это не очень денежная область, и множество специализированных компаний, основанных за рубежом в начале 2000-х, впоследствии обанкротились. Кроме того, фаги в целом откровенно хуже антибиотиков из-за своей изменчивости, высокой специфичности и скорости развития бактериальной резистентности. С ними имеют дело только из-за антибиотикорезистентности.
    • Эта информация будет отличным дополнением статьи. Acallabeth (обс.) 12:30, 11 октября 2025 (UTC)
  • По поводу наукообразия и наихудших примеров (увы). В случае с побочными явлениями я пытался изобразить взвешенное изложение с рассмотрением разных точек зрения. Как будто это здесь приветствуется. В остальном -- в Ваших силах помочь переформулировать или подсветить неудачные места, стать гениальным российским автором в области медицины. Ivan Pchelin (обс.) 09:20, 11 октября 2025 (UTC)
    • С побочными явлениями всё вроде бы прозрачно, я скорее имел в виду абзац про кросс-резистентность - там лучше сосредоточиться на фактах, а не называть неверную позицию мнением. Механизмы действия фагов и антибиотиков различаются - факт. Кросс-резистентность в определённых случаях формироваться может - тоже факт. Что до общего стиля - нет проблем, как завершите дополнение статьи, я могу слегка отредактировать её, чтобы улучшить читаемость. Acallabeth (обс.) 12:30, 11 октября 2025 (UTC)
• Спасибо за работу над статьей. Если в структуре статьи раздел "фаготерапия в других странах" следует за разделом "фаготерапия в России", что поясняет идею "других" стран, то в преамбуле "в зарубежных странах" возникает внезапно и необъяснимо. Либо перед этим должно быть что-то про приоритет / особый вес России в этой области, и тогда будет понятно, относительно чего зарубежных (и то "зарубежных" лучше заменить на "других"), либо этого выделения вовсе не должно быть. Шуфель (обс.) 11:44, 15 октября 2025 (UTC)
  • Спасибо, проработаю Ivan Pchelin (обс.) 13:53, 15 октября 2025 (UTC)

Как будто бы сделал всё, что касалось лечения и профилактики заболеваний человека и животных. Для остального надо создавать отдельные статьи. Насчёт отсылок к другим областям применения, если бы у нас они где-то были расписаны: можно было бы вставить раздел "См. также". Однако у нас кроме общей статьи по фагам и этой ничего нет. Ivan Pchelin (обс.) 17:37, 19 октября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи III управление Министерства внутренних дел Венгрии

Статья об управлении МВД ВНР. Планирую улучшить и выдвинуть в добротные статьи. Интересует критика и советы по улучшению оформления. Usr9118 12:32, 2 сентября 2025 (UTC)

• Во-первых, здесь нужен как минимум шаблон-карточка {{Спецслужба}}. Хотя бы чтобы было понятно, что это такое. В тексте тут указано MIA III — наверное, с английского Ministry of Internal Affairs, но тогда эту кальку следует убрать.
• Во-вторых, раздел «История» слишком общий и неструктурированный — и тема основная что-то не раскрыта, если бегло глянуть (вроде рассекречено много, но подано в слишком сжатом виде). И почему служба МИ-3 названа — разве есть на это источники?
• В-третьих, не указано, на какие страницы ссылаются указанные в разделе «Литература» книги. Хотя они в примечаниях есть — для ХС желательна точность до страниц.
• В-четвёртых, не проставлены вики-ссылки на то, какие нынешние службы внешней разведки и контрразведки являются преемниками III управления МВД ВНР. Я понимаю, что статья является переводом с английского, но хотя бы что-то надо викифицировать.
• В-пятых, есть сайт Олега Мозохина «История отечественных спецслужб», и там вообще это управление названо Главное управление III. По ссылке много интересных материалов.
• В-шестых, опять же этот сайт содержит имена начальников службы, и хорошо бы перечислить их здесь (ну желательно и источники из литературы по истории спецслужб, не только ссылки на Мозохина). Mark Ekimov (обс.) 14:41, 6 октября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Экология Норильска

Выставляю на рецензирование статью «Экология Норильска». Статья написана мной на основе авторитетных источников одновременно со статьёй «Разлив дизельного топлива в Норильске» и доработана с учётом замечаний, высказанных на странице обсуждения. В дальнейшем планирую номинировать её на статус «хорошей». Буду признательна за замечания и рекомендации. Folcvine (обс.) 07:40, 26 июня 2025 (UTC)

• Здравствуйте. Я начну с основного, пока после очень беглого просмотра статьи "по верхам".
  1. Определение - откуда? Экология - это состояние окружающей среды... Во-первых, не только, во-вторых, это определение через раскрытие понятия термина, фактически - подмена. В таких случаях вместо определения может оказаться правильным приступать сразу к изложению сути, в таком духе:"Экологические проблемы Норильска всегда предметом пристального внимания учёных и общественности..."
  2. Преамбула - это краткая выжимка статьи, для тех, кто торопится. Поэтому в ней не может быть ничего, чего нет в основном тексте. Например, численности населения. Томасина (обс.) 13:17, 2 июля 2025 (UTC)

• Спасибо большое! Я учла Ваши замечания и изменила преамбулу. Folcvine (обс.) 15:21, 5 июля 2025 (UTC)

3. Если начнут утверждать, что эта статья - ВП:ОРИСС, Вам придется трудно. Не вижу того, что называют "основным источником", то есть такого источника, который комплексно описывает предмет. Формально это ставит под сомнение даже значимость. Основной источник важен, потому что задает структуру статьи, а сейчас к ней есть вопросы. Основной источник обычно тот, на который более всего сносок. У Вас это сейчас сайт Bellona, в котором Норильску посвящены горсточка крошечных абзацев и не рассматривается экология города в целом. Отсюда вопрос: а есть у Вас источник, который комплексно рассматривает экологию Норильска? Без такого источника, в общем-то, нечего и обсуждать. Томасина (обс.) 13:17, 2 июля 2025 (UTC)

• Простите, завертелась и запамятовала ответить на вопрос, на который не смогла сразу составить устраивающий меня саму ответ. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но ВП:Значимость не требует одного «базового» труда; достаточно нескольких надёжных вторичных источников, которые в совокупности существенно освещают предмет. А также ВП:ОРИСС нарушается лишь тогда, когда мы синтезируем новые выводы. Здесь же статья пересказывает данные источников без оригинальных интерпретаций. Хотелось бы ориентироваться на какие-то хорошие примеры, но Категория:Экология по городам России статусных и сколь-нибудь проработанных статей нет. Эта категория скорее наводит на мысль, что такая тема может существовать. И так как Норильск действительно город-антирекорд с точки зрения экологии, то источники об этом тоже есть и они выходят десятилетиями. Я буквально следую по ним и наполняю текст с простой структурой: что и чем загрязняет, кто страдает, как с этим пытаются бороться. Folcvine (обс.) 19:04, 15 октября 2025 (UTC)
  • ВП:Значимость требует, чтобы предмет статьи был рассмотрен в АИ достаточно подробно. Предмет у Вас - экология города. Ни одного источника, рассматривающего экологию города в целом, я не вижу. При этом я далека от мысли, что никто нигде не писал об экологии Норильска в целом, включая все аспекты - абсолютно уверена, такие источники есть. Но Вы почему-то решили их не искать. Ну так это вполне достаточная причина для "нечего и обсуждать" - экология Норильска, конечно, значима, только статья не раскрывает тему в достаточном объеме и не базируется на высококачественных источниках. Томасина (обс.) 19:26, 15 октября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Идеальный газ

Думаю, сделать вторую попытку выставления на ХС. -- Рулин (обс.) 14:57, 6 мая 2025 (UTC)

• Тема совсем не моя, со времён учёбы в школе с ней не сталкивался. Однако, сразу бросается в глаза отсутствие закрывающих сносок на значительной части абзацев — в частности, абзацев, начинающихся со слов: «История возникновения понятия...», «В 1802 году французский физик...», «Гей-Люссак (1822) и Сади Карно (1824)...», «Следующий важный шаг...» Дальше уже не смотрел. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:01, 12 июня 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Ориентация

Здравствуйте! Интересует, что нужно добавить или переделать. — Matsievsky (обс.) 18:09, 19 апреля 2025 (UTC)

• Статья испещрена чрезмерным выделением текста. Посмотрите согласно ВП:ВЫД - выделяются полужирным выделяют только термины связанные с названием статьи. - Saidaziz (обс.) 05:10, 25 апреля 2025 (UTC)
  • Нет, не так. Вот цитата: "Полужирным курсивом выделяются производные термины, не являющиеся синонимами основного предмета статьи, но также определяемые в её тексте:" Весь тест статьи связан с названием статьи. Поэтому новые термины выделяются и для них создаются собственные страницы перенаправлений. Это обычная стандартная практика. А как бы вы поступали с новыми терминами, на которые есть перенаправления? Matsievsky (обс.) 06:14, 25 апреля 2025 (UTC)
    • Хотя в чем-то вы правы. Переформатирую статью и заменю большую часть выделенных терминов на викификацию. Matsievsky (обс.) 06:17, 25 апреля 2025 (UTC)
      • Переформатировал. Matsievsky (обс.) 15:28, 26 апреля 2025 (UTC)
• Статья перегружена лишним материалом --- из-за леса не увидеть деревьев. Лучше писать о главном, а частные случаи разбирать в сходствующих им статьях. ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ 01:50, 25 июля 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Филибастер

Переписал статью, добавил много различных интересных фактов вокруг американской политики. Хотелось бы получить фидбек, какие моменты стоило бы переписать или уточнить. Планирую номинацию на ХС.Librightfan (обс.) 13:07, 11 апреля 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Вы не понимаете, это другое!

Добрый день. На данный момент эта статья находится в списке на восстановление. Хотелось бы перед подведением итога довести статью до состояния, которое бы позволило ее сохранить. Буду рад любой помощи, а также предложениям по источникам. Alexey (обс.) 09:32, 5 апреля 2025 (UTC)

• Есть серьёзные научные источники какие-нибудь (монографии, публикации в журналах) на тему мема? Mark Ekimov (обс.) 16:28, 12 мая 2025 (UTC)
  • Добрый день. Если бы я самостоятельно мог найти, то непременно бы добавил. Поэтому изначально и попросил помощь.
    Пока удалось найти упоминание в этой работе (ст. 105) Alexey (обс.) 08:38, 13 мая 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Стары-Дзикув

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотел бы рецензировать старью в ДС.

— Эта реплика добавлена участником Пппппппппсссс (о • в) 19:02, 4 апреля 2025 (UTC)

• @Пппппппппсссс: замечания есть

1. В карточке некорректная викификация, ссылка в столбце «Гмина» должна вести на статью Стары-Дзикув (гмина), а не сюда— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
2. «В деревне Стары-Дзикув в настоящее время проживает 1186 жителей» — ВП:ИНВ. Требуется уточнить, по состоянию на какой год.— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
3. «По архивным данным Всеукраинской переписи населения 2001 года в деревне Стары-Дзикув насчитывалось 315 домохозяйств» — так деревня находится в Польше, как она попала в украинскую перепись?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
   • исправил, спасибо Shimon Zut (обс.) 19:49, 17 апреля 2025 (UTC)
4. Что за сайт ru.db-city.com? Насколько он АИ?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
   • Мне кажется должен быть довольно аи@ Shimon Zut (обс.) 20:16, 17 апреля 2025 (UTC)
5. «Качество воздуха в деревне хорошее что обуславливается отсутствием поблизости крупной промышленности» — запятая после «хорошее» пропущена, плюс некорректная терминология: Промышленность это отрасль хозяйства, а возле деревни видимо нет промышленных предприятий— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
   • Исправил спасибо Shimon Zut (обс.) 20:18, 17 апреля 2025 (UTC)
6. «В начале XVI века деревню приобрёл губернатор Станислав Одровонж» — а он точно губернатор? В статье о нём самом этот титул ни разу не упомянут. — Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
   • Исправил Shimon Zut (обс.) 20:20, 17 апреля 2025 (UTC)
7. «В ноябре 1940 года лагерь в Стары-Дзикуве был ликвидирован, и все его заключённые отправились пешком в неизвестном направлении» — немцы их что, просто так отпустили и дали уйти? Или узников перевезли в другое место?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
8. «Их прежнее присутствие в этом регионе было записано церковью Объединения в 1904 году» — уточнить, что за церковь такая и так ли она называется (по запросу Церковь объединения нагуглил только вот это).
9. «В 2020–2022 годах была проведена инвентаризация на городских кладбищах в Старе-Дзикуве и Мощанице» — почему кладбище городское, если Стары-Дзикув это деревня, а деревня это сельский населённый пункт?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
10. «На этом кладбище был похоронен Исаак Башевис-Зингер. Во время немецкой оккупации кладбище было полностью разрушено» — как так может быть? Оккупация была в 1940-х, а Зингер умер лет на 50 позже, в 1991 году, что в статье о нём отражено.— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
11. «Первое образовательное учреждение в Стары-Дзикуве было основано в 1830 году, когда при греко-католической церкви была открыта приходская школа, учителем в которой был Симеон Морчило.» — нет источника на факт.— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
12. «В настоящее время в Стары-Дзикуве работает младшая школа и детский сад при ней» — тоже ВП:ИНВ— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)
13. «1 апреля начались реставрационные работы в церкви святого Дмитрия. В ходе работ будут произведины: Замена кровельного покрытия и водостоков, реставрация позолоты купола, консервация барельефов и карнизов, ремонт окон и остекления. Так же будет отремонтирована колокольня и в ней будет произведено: Замена кровельного покрытия, восстановление крестов, ремонт кирпичной кладки, ремонт остекления и лестниц, реконструкция ограждения.» — во-первых, нет источника на факт, во-вторых, по состоянию на какой год шли работы и закончились ли они?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)

Спасибо за замечания. Есть все исправил. Есть еще?

Рецензирование статьи Неравенство Коши для аналитической функции

Здравствуйте! Интересуют замечания по статье и сообщения о дополнительных материалах для размещения в статье. — Эта реплика добавлена участником Matsievsky (о • в) 16:20, 1 апреля 2025 (UTC)

• Есть небольшие замечания по оформлению списка библиографии. Так, обычное упоминание ": ил." (с иллюстрациями) в моём представлении, как правило, не несёт существенно полезной информации. Название издательств (Наука, Мир и т.д.) уже давно в российской библиографии принято писать без кавычек. Во всяком случае, в одном и том же списке то использовать кавычки при упоминании издательства, то не использовать (как в Вашей статье) - уже непорядок. По математике всё достаточно подробно изложено. Спасибо. Dmitru (обс.) 20:43, 12 января 2026 (UTC)

Рецензирование статьи Теорема Вейерштрасса о рядах голоморфных функций

Статья по математике. Рассмотренная теорема Вейерштрасса достаточно важная, объем статьи поэтому получился достаточно большой. Интересуют замечания.

Это не энциклопедическая статья, её лучше перенести в викиучебик. ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ 18:14, 30 июля 2025 (UTC)

• Это энциклопедическая статья в духе Энциклопедии элементарной математики. Не нужно ее никуда переносить. Matsievsky (обс.) 14:30, 31 июля 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Лана Дель Рей

Здравствуйте, существенно дополнил статью о популярной американской исполнительнице, ориентируясь на enwiki и источники из интернета. Планирую выставлять в избранные статьи. Так как первая номинация, прошу помощи в вычитке статьи и исправлении возможных недочётов. Нейромант (обс.) 06:05, 6 марта 2025 (UTC)

• В статье аж пять слов "исследует" — Лана певица или научная лаборатория? Я понимаю, что в английского языке слово explore употребляется чаще, чем раньше, но это маркер плохого перевода. Мне кажется, что в контексте творчества лучше заменить это слово на производные от "посвящать" или "касаться", например продолжили исследование тем любви, меланхолии и американской мечты заменить на также были посвящены темам любви, меланхолии и американской мечты FixControl (обс.) 00:26, 12 марта 2025 (UTC)
• Больше не глядя на мир сквозь розовые очки, она видит своих возлюбленных такими, какими они действительно являются, что отражает реализм американского иллюстратора Нормана Роквелла — не совсем понятно, что это значит. Творчество Роквелла как-то повлияло на альбом? FixControl (обс.) 00:34, 12 марта 2025 (UTC)
  • нет, блин, совершенно никак не повлияло. а то, что альбом называется «норма банный рокуэлл», это просто случайное совпадение. Ра́лександ (саша) (обс.) 03:04, 2 апреля 2025 (UTC)

Рецензирование статьи История версий Android

Идей у меня каких-то нет, я сделал там все что в голову приходило, но однако мне сказали, что страницы слишком переполнена и ее надо зачистить. Хотелось бы сделать свой первый ИС, но не думаю что это вприцнипе возможно, хотя на мой взгляд она уже добротная... наверно.— HelperSL2 (обс.) 19:05, 18 февраля 2025 (UTC)

• Пока пробежалась "по верхам". К сожалению, большая часть информации не поддержана ссылками на источники. В свободное время еще почитаю её. — Книжная пыль (обс.) 03:46, 7 марта 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Видергебурт

Добрый день. Немного пробую себя в русском разделе Википедии (вновь). Хотел бы уточнить, что статье не хватает, что можно улучшить, чтобы она была ДС, а позже и ХС? Готов к любой критики. До этого статья была в ужасном состоянии и сейчас (надеюсь) удалось стабилизировать авторитетными источниками. Спасибо — Arxivist (обс.) 09:38, 12 февраля 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Сероглазый король

Номинирование в ХС после обсуждения в номинации на ДС. — Эта реплика добавлена участником Serg9887 (о • в) 19:52, 26 декабря 2024 (UTC)

• Добрый день. Я в поэзии разбираюсь как парнокопытное в цитрусовых, поэтому содержательных замечаний дать не смогу при всем желании. Однако некоторое время назад помогал оформить статью про одного не последнего ахматоведа, на которого у вас нет ни одной ссылки. Возможна информация будет вам полезна. Pessimist (обс.) 19:20, 31 июля 2025 (UTC)
• А можете добавить несколько иллюстраций? Мне кажется по содержанию вполне соотвествует КХС. — Alex parker 1979 (обс.) 08:10, 21 января 2026 (UTC)

Рецензирование статьи Кедрин, Вячеслав Никанорович

Хотелось бы учесть замечания перед номинацией на ХС. — Vladimir Sem (обс.) 10:12, 14 декабря 2024 (UTC)

• Нет сведений о происхождении и семье, а также о жизни после эмиграции в Штаты. Mark Ekimov (обс.) 14:02, 15 декабря 2024 (UTC)
  • Да, об отсутствии сведений о заграничном периоде сожалеет и В. Л Герасимов в статье от 1997 года — в последующих его публикациях тоже ничего нет, тем более о родителях и семье. — Vladimir Sem (обс.) 05:57, 16 декабря 2024 (UTC)
• Поменяйте порядок изложения. В биографической статье бывают разделы за пределами биографии (типа Творчество, Библиография). Но как можно излагать раздел Авиация после смерти персоны? Это были его прямые служебные обязанности, и давать этот материал следует хронологически, при описании его военной службы.
• Участие в Гражданской войне - пустота.
• Трифонов Андрей (обс.) 18:44, 15 декабря 2024 (UTC)
  • Во-первых, авиация сначала была его увлечением и не входила в его прямые служебные обязанности, а во-вторых, изложение о морской авиации (начальный период) в разделе «Биография» потеряло бы связность. Основная деятельность по службе — электро- и радиосвязь, но Кедрина ещё называют пионером морской авиации, поэтому я представил эту часть биографии отдельным разделом. По Гражданской войне информации нет. — Vladimir Sem (обс.) 05:57, 16 декабря 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Испанская Традиционалистская Фаланга союзов национал-синдикалистского наступления

Решил выставить статью на рецензию: тема для истории Испании очень важная, и конечно хочется чтобы оценили как можно выше, но это как пойдёт) Mr DSeven (обс.) 15:22, 7 декабря 2024 (UTC)

• Очень мало сносок. Для статусной статьи они должны быть обязательно после каждого абзаца. — Mocmuk (обс.) 14:36, 12 декабря 2024 (UTC)
  • Перечитал данные с статьи, добавил к каждой важной информации ещё дополнительно источник, чтобы было наиболее точно и конкретно. В итоге, во всех разделах немало источников, и с 13 штук стало 27 (на всякий случай перепроверил их все, всё исправно и по нужным данным) Mr DSeven (обс.) 22:47, 12 декабря 2024 (UTC)
• Кстати, а почему в заголовке слова "Традиционалистская Фаланга" с заглавных букв? И действительно ли нет другого именования в источниках (по мне больно громоздкое, хотя я точно не спец в этой области)? Mark Ekimov (обс.) 11:56, 24 января 2025 (UTC)
  • Насчёт названия и её длины, сколько бы не смотрел ни в официальных документах или в других вики, всего встречаются только 3 названия де-юре и де-факто:

• Испанская Традиционалистская Фаланга союзов национал-синдикалистского наступления (исп. Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista)
• Испанская Традиционалистская Фаланга СНСН (исп. Falange Española Tradicionalista y de las JONS)
• ИТФ СНСН (исп. FET de las JONS)

Поэтому из всех трёх взял полное название, как это сделали испанская, французская, арабская и другие вики. А насчёт громоздкости думаю так сильно переживать не стоит — даже в поле российских политических партий на Википедии есть статья Российская партия пенсионеров за социальную справедливость: тоже длинное название, но ничему не мешает и спокойно вливается в поле Википедии.
Ну и к этому увидел, что именно первые три слова всегда с заглавной буквы, поэтому и решил оставить традицию. Mr DSeven (обс.) 16:33, 24 января 2025 (UTC)

• Я уж не буду говорить о том, что раздел о послевоенных годах партии слишком мал по сравнению с разделом о ранних годах её существования. Хорошо бы расширить. Mark Ekimov (обс.) 12:00, 24 января 2025 (UTC)
  • Есть конечно небольшая печаль, что мало что сказано о деятельности партии в послевоенное время (зачастую из-за того, что множество статей посвящены периоду 1937–1945 гг.), но постараюсь в течение ближайшей недели найти информацию и расширить раздел послевоенного времени. Спасибо Mr DSeven (обс.) 16:40, 24 января 2025 (UTC)
• БРЭ: . «Испанская фаланга традиционалистов и хунт национал-синдикалистского наступления» логичный перевод: Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista — 1) союз «y» пропущен, который указывает на союз традиционалистов и хунт, 2) «de las» указывает на связь в родительном падеже: фаланга (чего?) хунт, 3) «Juntas» в испанском языке переводится как «хунты», а не «союзы» (как, например, «Рада» в украинском). Думаю, нужно переименовать страницу, как и статью о предшественнике этой Фаланги. Jolt Slater (обс.) 08:58, 20 февраля 2025 (UTC)
  • Насчёт заметки о союзе «y» согласен, нужно учесть союз в названии страницы, но крайне не согласен с вопросом о «Juntas». «Junta» в переводе с испанского — совет, союз, собрание и т. д., в данном случае сегодняшний перевод названия произошёл от организации JONS, которые и называли себя «Союзы национал-синдикалистского наступления».
    В данном случае не совсем правильный перевод приводит к искажению названия, а в БРЭ названия и факты про Испанскую Фалангу, СНСН и испанскую Фалангу СНСН были взяты из Большой Советской Энциклопедии (БСЭ)
    , где и были совершены ошибки перевода, а также искажены некоторые факты. Mr DSeven (обс.) 11:53, 20 февраля 2025 (UTC)
    • Один источник здесь не решает. Может, к нему и есть дополнительные источники, но для моего варианта их тоже не мало: . Знаю, «juntas» дословно переводится как «союзы», но есть и калька — «хунты». И кстати, когда у БСЭ появилось клеймо неверного перевода/именования организаций? Jolt Slater (обс.) 06:40, 21 февраля 2025 (UTC) P.S. кроме того, ссылаясь на перевод Вольфганга, нужно тогда указывать «национально-», а не «национал-». Jolt Slater (обс.) 06:44, 21 февраля 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Ивановский областной радиотелевизионный передающий центр

Здравствуйте! Просьба проверить статью. Что нужно поправить для номинации в Хорошие статьи? — PlutonEtoPlaneta (обс.) 09:58, 15 ноября 2024 (UTC)

• Нет сносок на большинство утверждений. — ptQa 01:15, 16 ноября 2024 (UTC)
  • Большинство? Например? В статье 72 сноски. PlutonEtoPlaneta (обс.) 06:16, 28 ноября 2024 (UTC)
    • Дело не в количестве, не все утверждения и абзацы закрыты сносками. Mark Ekimov (обс.) 16:39, 10 мая 2026 (UTC)
• Где основной источник для статьи, которые подробно рассматривает тему? Сейчас это выглядит как сборная солянка из упоминаний. Из таких ласкутов физически невозможно написать взвешенную статью. — ptQa 01:15, 16 ноября 2024 (UTC)
  • "Из таких лОскутов физически невозможно написать взвешенную статью" -- это субъективное мнение или есть ссылка на пункт правил? PlutonEtoPlaneta (обс.) 06:25, 28 ноября 2024 (UTC)
    • Это консенсусная трактовка ВП:ВЕС, можете посмотреть ВП:ТРИ, она подтверждена решениями АК. — ptQa 12:25, 29 ноября 2024 (UTC)
      • Больше сносок или меньше лоскутов? Избранная статья "Балаковская АЭС" - 221 источник. Десятки статей в разделе ХС из таких же десятков "лоскутов". В критериях ХС нет требований к количеству источников. Сноски добавлю. =) PlutonEtoPlaneta (обс.) 13:11, 20 января 2025 (UTC)
        • Ссылок на источники в стаье может быть сколько угодно. Но среди них должны быть приведены авторитетные независимые источники, показывающие, что именно Ивановский филиал РТРС чем-то значим. Само по себе количество сносок значимости еще не дает . Почитайте ВП:ТРИ - там как раз этот случай описан. Vsatinet (обс.) 22:28, 8 апреля 2025 (UTC)

Рецензирование статьи OM System OM-1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день. Планирую выставить данную статью на ВП:КДС, но прежде хотелось бы пройти этап рецензирования. Буду рад любым комментариям. Alexey (обс.) 13:03, 14 ноября 2024 (UTC)

• Добрый день. (1) В заголовке раздела «Характеристики» у вас проставлена сноска, согласно же правилу ВП:РУБ этого делать не следует; (2) в первом абзаце раздела «Технические особенности», возможно, есть смысл сделать вики-ссылку на «горячий башмак» (существующее перенаправление приведёт на страницу Башмак (фототехника), но всё равно, так будет понятнее; (3) во втором абзаце этого же раздела вместо слова «большОй» по смыслу должно быть «бОльший». С уважением, Square Light (обс.) 16:36, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Добавил раздел "Предистория". Внес правки по (2) и (3). Для (1) для сноски добавил отдельное предложение, а для "Положительные стороны" / "Недостатки" сноски убрал. Почитал ВП:РУБ, но так и не понял, как в случае со списками от одного источника поступать? Не ставить же одну и ту же сноску по каждому пункту списка. Alexey (обс.) 10:33, 15 ноября 2024 (UTC)
    • Если вы хотите сохранить структуру статьи (с выделением преимуществ и недостатков камеры в два подраздела), мне кажется, есть смысл каждому из маркированных списков предпослать начальную фразу типа «такой-то источник выделяет следующие преимущества …. и из неё сделать сноску. Или: «основные недостатки камеры связаны с работой автофокуса при недостаточном освещении / точность замера / (чисто для примера). В любом случае, смотреться статья в таком случае будет лучше, т.к. не очень красиво и логично, когда подраздел включает в себя только маркированный список и больше ничего. P.S. Поправил «Предыстория», это слово пишется так. Square Light (обс.) 11:04, 15 ноября 2024 (UTC)
      • Можете также подсказать, почему к статье добавляется шаблон "На эту статью не ссылаются другие статьи Википедии"? С других статьей есть отсылка на целевую (раз, два). P.S.: Раздел "Оценки" изменил. Alexey (обс.) 09:17, 18 ноября 2024 (UTC)
        • Шаблон "сирота" в рецензируемой статье поставлен 14 ноября, а приводимые вами ссылки на нее из двух других статей датированы 15 и 17 ноября. Возможно, поэтому. К сожалению, в документации к шаблону "изолированная статья" не указано, снимается ли он автоматически по устранении проблемы. Возможно, его можно убрать самому. Square Light (обс.) 13:03, 18 ноября 2024 (UTC)
  • Да, скорее всего так и есть. В бот, который должен это проверять, вроде сейчас не работает. Убрал сам. Alexey (обс.) 13:37, 18 ноября 2024 (UTC)
• Статья не дотягивает по размеру до ХС. — ptQa 01:42, 16 ноября 2024 (UTC)
• Раздел Отличия от Olympus не имеет сносок. — ptQa 01:42, 16 ноября 2024 (UTC)
• Раздел Версии прошивок не имеет вторичных источников. — ptQa 01:42, 16 ноября 2024 (UTC)
  • Сноски добавил. Статью планирую подавать не на ВП:ХС, а на ВП:КДС Alexey (обс.) 09:52, 18 ноября 2024 (UTC).
• Возможно, это пустяки, не влияющие на соответствие статьи требованиям ДС, но в «недостатках» обратил внимание на: (1) фразу «отслеживание AF-C остается разочаровывающим» я бы изменил на «работа следящего автофокуса AF-C по-прежнему разочаровывает» (думается, «следящий автофокус» более устоявшийся термин и лучше передаёт суть); (2) двухпозиционный рычаг не настраивается должным образом – не подержав камеру в руках или не познакомившись с документацией к ней трудно понять о каком рычаге идёт речь. Square Light (обс.) 13:17, 18 ноября 2024 (UTC)
  • Спасибо, внес корректировки. Alexey (обс.) 13:37, 18 ноября 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Крамник, Владимир Борисович

@Byzantine: вопросы были с безличными предложениями, числительными и «матчами с Анандом». Исправил всё за несколько правок. — Mocmuk (обс.) 10:49, 20 октября 2024 (UTC)

• Уважаемый коллега! Если Вы считаете, что все замечания учтены, то попробуйте выставить статью на рецензирование повторно, предварительно ещё раз всё проверив и указав, что всё недочёты устранены. Также хочу обратить внимание на нотацию: в статье повсеместно используется латинские буквы для обозначения фигур. Для русскоязычной литературы всё же принято кириллическое написание — Кр, Ф, К, С (см., например, избранную статью Эйве, Макс). Как вариант, можно обозначать фигуры их изображениями, как это рекомендует ФИДЕ. Желаю успехов! — Byzantine (обс.) 07:48, 21 октября 2024 (UTC)
  • выставить статью на рецензирование — может, вы имели в виду "выставить на КХС"? Нотацию исправил на фигурную. — Mocmuk (обс.) 09:26, 21 октября 2024 (UTC)
    • Да, именно это я и имел в виду. — Byzantine (обс.) 12:06, 21 октября 2024 (UTC)
• В преамбуле есть фраза «В последнее время часто играет в интернете и поднимет проблему мошенничества в шахматах». Возможно, стоит написать поднимает проблему?
  • +. — Mocmuk (обс.) 17:41, 21 октября 2024 (UTC)

Проверяйте все факты в статье. К примеру, сразу после описания матча с Топаловым в 2006 г. написано: «В августе в девятый раз выиграл турнир в Дортмунде[45].» По этой самой ссылке [45] читаем, что турнир был 23.06 — 01.07.2007, и Крамник победил в 8-й раз. — 46.249.13.152 18:14, 21 октября 2024 (UTC)

• Есть контакт. — Mocmuk (обс.) 16:13, 22 октября 2024 (UTC)
• Названия дебютов (если это не начало предложения) принято писать с маленькой буквы. — Byzantine (обс.) 09:24, 23 октября 2024 (UTC)
  • есть — Mocmuk (обс.) 10:07, 23 октября 2024 (UTC)
• Также обратил внимание на оформление шахматных партий:

1. Традиционно название дебюта указывается вначале, перед нотацией. В статье — после нескольких ходов;
2. При оформлении партий часть фигур обозначено изображениями, часть — латиницей (когда речь идёт о комментариях и альтернативных вариантах). Очевидно, что нужен единый стиль оформления;
3. При оформлении партий в комментариях используется английский язык, а согласно ВП:ЯЗЫК статьи следует в рувики писать на русском языке. Полагаю целесообразным сделать перевод. При переводе названий дебютов также стоит обратить внимание, что в русском языке (в отличие от английского) традиционно указывается основной дебют, без указания его варианта. Например, дебют Queen's Gambit Declined: Cambridge Springs Variation по-русски обозначается как отказанный ферзевый гамбит без упоминая кембридж-спрингский варианта. — Byzantine (обс.) 11:41, 23 октября 2024 (UTC)
   • Прежде всего я бы задался вопросом: почему из множества знаменитых партий чемпиона Крамника выбраны именно эти? Где хоть что-то из творчества молодого Крамника? Победы над "великим и ужасным" Каспаровым? Почему столько партий из 2018 г., когда лучшие годы Крамника (да и Ананда) были уже позади? Какие свои партии лучшими считал сам Крамник, надо искать эту информацию. 46.249.13.152 14:45, 23 октября 2024 (UTC)
     • В 2018-м Крамник сыграл вполне себе приличные партии, вы о чём? Их вполне достаточно для лписания именно стиля игры, я думаю. Я взял их, так как у меня книга была за этот год. "Какие свои партии лучшими считал сам Крамник" я не нашёл. — Mocmuk (обс.) 15:09, 23 октября 2024 (UTC)
       • "вполне себе приличные" это не убеждает. Крамник одержал множество побед, конечно мы все понимаем, что в статью может быть вставлена только мельчайшая их горстка, а значит это должна быть тщательно отобранная горстка. Наилучшие партии с творческими достижениями и/или наиважнейшие в карьере (а лучше чтобы совпало и то и другое). Огромный перекос в сторону "позднего" Крамника искажает картину, а уж столько партий из 2018 г., когда Крамник был глубокий ветеран по меркам шахмат, тем более. Известно, что стиль Крамника менялся. Надо искать избранные партии Крамника и искать его собственные мысли и оценки. 46.249.13.152 15:34, 23 октября 2024 (UTC)
       • Относительно партий В. Крамника могу предложить следующий вариант: см. страницу на сайте www.chessgames.com , там есть раздел «Notable games», где приводятся самые известные партии шахматиста. В перспективе при работе над статьями про других шахматистов всегда можно пользоваться этим сайтом. — Byzantine (обс.) 17:09, 23 октября 2024 (UTC)

• Преамбула на мой взгляд слишком большая и рыхлая, неструктурированная. Я бы оставил только важнейшие вехи — участие в матчах (турнирах) за звание чемпиона мира (+ по юношам), победу в Кубке мира, победы в командниках (с годами), общее число выигранных турниров (рекорд Дортмунда). Турниры претендентов убрать, их (включая матчи) было много, все перечислять долго, почему выбраны именно эти непонятно. Сказать, что каталонское начало и староиндийская защита это идеи Крамника нельзя, он что-то привнёс в эти давно известные дебюты, если вы хотите это упоминать, надо указать в чём именно тут заслуга Крамника. Что он был тренером на Олимпиаде это не для преамбулы. Матчи с компьютером или совсем убрать или передвинуть в самый конец. «со временем его прогресс пошёл на спад» — так не пишут. — 46.249.13.152 15:07, 23 октября 2024 (UTC)
• Во время матча с Каспаровым Крамник за чёрных очень часто играл берлинский эндшпиль (диаграмма 6) - на диаграмме партия в стадии дебюта, откуда взялся эндшпиль?
  • Забейте в поиск «берлинский эндшпиль», его так называют всё-таки, хоть это и миттельшпиль больше. — Mocmuk (обс.) 05:46, 26 октября 2024 (UTC)
• До этого берлинский вариант никто не применял систематически в соревнованиях топ-уровня - в приведенном источнике не вижу упоминаний берлина - Saidaziz (обс.) 22:44, 25 октября 2024 (UTC)
• О матче 2000 года с Каспаровым совсем коротко. Статья о самом матче у нас в состоянии недостаба, поэтому есть все причины написать о нём в отдельном разделе. Оценка самими участниками. Подробнее об отдельных партиях и результатах. Вот например подробное интервью с Каспаровым 1 не совсем АИ, но можно понять причины катастрофы в дебютной подготовке Каспарова к матчу. - Saidaziz (обс.) 06:19, 26 октября 2024 (UTC)
• «В 1991 году Крамник выиграл чемпионат мира до 18 лет. Он тогда ещё не имел даже звания международного мастера[10], но по настоянию Каспарова был принят в состав сборной России на Олимпиаду 1992» — когда это тогда не имел звания международного мастера, когда в преамбуле сказано, что Крамник гроссмейстер с 1991 г.? — 62.176.28.66 20:48, 28 октября 2024 (UTC)
  • Исправил. — Mocmuk (обс.) 06:37, 29 октября 2024 (UTC)
    • После этого "исправления" статья стала противоречить множеству источников, в частности источникам, используемым в самой же статье, где пишут, что Крамник стал гроссмейстером в 1991 году. К примеру, сайт ФШР (тут же, в этом же абзаце ссылка [5]) - 1991 г., БРЭ - 1991 г. Более того, укажите, где по ссылке [9], сайт mark-weeks.com, написано "не имел даже звания международного мастера", я этого не вижу. Более того, а почему вообще статья ссылается на этот сайт mark-weeks.com, почему он АИ? Что пишут Линдеры в своих книгах, когда Крамник выполнил норму гроссмейстера? При этом понятно, что формально звание гроссмейстера могло быть утверждено ФИДЕ только через много месяцев, на конгрессе. 62.176.28.66 10:10, 29 октября 2024 (UTC)
    • @Mocmuk так и что, вопрос завис? 62.176.28.174 09:37, 1 ноября 2024 (UTC)
      • Насколько я понял, когда тип получает звание, ФИДЕ ждёт ещё несколько месяцев конгресса, на котором его присвоит. Соответственно, Крамник выполнил нормы, например, в ноябре, а ГМ получил в следующем году. В профиле ФИДЕ стоит 92-й, а тут указывать я уже боюсь - опять клещами вцепятся "а Линдер писал про 91-й" и тд. И вообще не надо меня торопить, тут годами статьи висеть могут. — Mocmuk (обс.) 09:48, 1 ноября 2024 (UTC)
        • Всегда и всех гроссмейстеров в мире считают таковыми с момента выполнения нормы, а не с конгресса ФИДЕ, которые раньше собирались хорошо если раз в год. В профиле ФИДЕ и у Юдит Полгар стоит 1992 г., но тогда никакого рекорда Фишера она не побила, ага.
          Вы, пожалуйста, сначала верните в статью о 14-м чемпионе мира год, с которого мир знает его гроссмейстером, который вы поменяли, а потом уже неторопливо разбирайтесь с источниками. 62.176.28.174 10:34, 1 ноября 2024 (UTC)
          • @Byzantine посмотрите, пожалуйста. 62.176.28.174 19:40, 1 ноября 2024 (UTC)
            • Действительно, налицо разночтение по годам присвоения звания в различных АИ. Согласен с мнением, высказанным выше, что шахматист может выполнить нормы гроссмейстера в конце года (т.е. стать им фактически), но официально получить звание только в следующем году на Конгрессе ФИДЕ (звание присваивает только он). Поэтому предлагаю год получения звания для брать из профиля шахматиста на сайте ФИДЕ (это самая главная шахматная организация, как-никак). В нашем случае это 1992. До прояснения ситуации можно выбрать альтернативный вариант: в шаблон-карточке указать 1992, а в преамбуле также упомянуть 1991 год, сославшись на другие АИ.

По этому вопросу могу добавить, что со званиями шахматистов бывает путаница. Например, Евгений Калегин согласно профилю ФИДЕ международный мастер , в то же время на том же сайте имеется отчёт о проведении 82-го Конгресса ФИДЕ , где указано, что звание гроссмейстера ему всё же было присвоено. Тогда почему не внесли изменения на страницу профиля? Забыли?

Также было бы нелишне сделать запрос в Федерацию шахмат России и попросить их прояснить ситуацию кас. В. Крамника: на сайте ФШР указан 1991, на сайте ФИДЕ — 1992. Возможно, их ответ сумел бы прояснить ситуацию. — Byzantine (обс.) 13:50, 2 ноября 2024 (UTC)

• • • • • • • • «Поэтому предлагаю год получения звания для брать из профиля шахматиста на сайте ФИДЕ» — целиком и полностью не согласен, и случай Крамника здесь только частный случай. На сайте ФИДЕ указан год бюрократического формального подтверждения звания GM на одном из их сборищ. Но в шахматном сообществе, среди профессионалов, как и во внешнем мире, все единодушно признают датой получения, завоевания игроком звания GM, день выполнения (последней) нормы GM. А скоро будут уже не только дни, а часы считать.
                Так что профиль шахматиста на сайте ФИДЕ здесь не АИ. Я уже приводил пример с Юдит Полгар, разве вы не прочли? В профиле ФИДЕ и у Юдит Полгар стоит, что она GM с 1992 г., но тогда получается, что никакого рекорда Фишера по молодости получения GM она не побила, между тем это общепризнано множеством АИ. Посмотрим сюда en:Chess_prodigy и увидим, что у всех молодых дата получения звания GM пишется с точностью до дня, а не до конгресса ФИДЕ. И случай с Полгар, когда год получения GM не совпадает с указанным в профиле шахматиста на сайте ФИДЕ, далеко не единственный. См. Бу Сянчжи, Жавохир Синдаров, Сергей Карякин и др. Между прочим, в вики о Карякине читаем: «В 2003 году в возрасте 12 лет и 7 месяцев стал самым молодым гроссмейстером в истории, был внесён в Книгу рекордов Гиннесса.» А абзацем выше: род. 12 января 1990. Давайте считать вместе.
                Так что Крамнику надо вернуть 1991 г., в соответствии с БРЭ и ФШР, это АИ, пока идёт поиск других источников. Я не исключаю, что как раз Крамник выполнил нормы GM в 1992 г., но профиль ФИДЕ на это не АИ. Сейчас в статье Крамника у уч. Mocmuk стоит много ссылок на книгу Линдер и др., 2024 ([10], [14] и пр.), я его здесь спрашиваю — что в книге по этому поводу? В ответ тишина. — 62.176.28.174 08:45, 3 ноября 2024 (UTC)
                • В книге ничего, только про Олимпиаду 1992 в Маниле. Это такая мелочь, давайте не будем все силы на неё тратить — оставьте 91-й и успокойтесь. — Mocmuk (обс.) 08:50, 3 ноября 2024 (UTC)
                  • Жаль, что в книге ничего. Я не считаю "мелочью" вопрос даты завоевания шахматистом звания GM, и вопрос о том, что является АИ по этой теме, тоже не мелочь. Очень жаль, что сайт ФИДЕ нам здесь не помогает, у них же есть вся эта инфа. А пока, как мы видим, из-за всего этого статьи о Полгар и Карякине, к примеру, противоречат сами себе. 62.176.28.174 09:09, 3 ноября 2024 (UTC)
                    • Как вариант, можно подойти к этому вопросу описательно. Например: «В. Крамник стал гроссмейстером в 1991 году (далее ссылки на ФШР и БРЭ), данное звание ему было присвоено на таком-то Конгрессе ФИДЕ в 1992 году (далее соответствующая ссылка)». Если ссылку на решение Конгресса найти не удастся, то вторую часть фразы можно закончить так: «…данное звание ему было присвоено ФИДЕ в 1992 году». — Byzantine (обс.) 10:16, 3 ноября 2024 (UTC)
                      • А c другими шахматистами, в частности явно перечисленными мною здесь, что делать? Тогда уж я бы писал что-то вроде «стал гроссмейстером тогда-то (данное звание было формально утверждено ФИДЕ в таком-то году)». Весь мир, не только широкая публика, но и сами шахматисты, сами гроссмейстеры признают нового GM, нового члена клуба с момента выполнения нормы. Вот относительно свежая громкая история с Мишра, были голоса, что ему подбирали турнирчики для рекорда, но никто ни разу не сказал - а нет, мальчик, ты не GM, пока ФИДЕ с кряхтением не соберётся на сходку. 62.176.28.174 11:13, 3 ноября 2024 (UTC)
                        • Ваша формулировка, на мой взгляд, вполне подойдёт. Только я бы написал «достиг звания гроссмейстера», лучше не использовать глагол «стал», т.к. это фактически констатация факта, а у нас неясный случай. — Byzantine (обс.) 17:40, 3 ноября 2024 (UTC)
• «по настоянию Каспарова был принят в состав сборной России на Олимпиаду 1992 и сыграл на 1-й запасной доске, которую Федерация шахмат России изначально не планировала использовать[6].» — в источнике [6] не сказано, что сборная России собиралась ехать на Олимпиаду 1992 г. вообще без запасных. Речь о том, что могли взять не Крамника, а другого шахматиста. — 62.176.28.66 20:59, 28 октября 2024 (UTC)
  • Исправил. — Mocmuk (обс.) 06:37, 29 октября 2024 (UTC)
• «На прогресс Крамника большое значение оказала книга» — так не говорят и не пишут. — 62.176.28.66 20:59, 28 октября 2024 (UTC)
  • Влияние. — Mocmuk (обс.) 06:51, 29 октября 2024 (UTC)
    • "На прогресс Крамника большое влияние оказала книга «Избранные партии Анатолия Карпова»" — стиль всё равно не очень хороший. Если название книги берётся в кавычки, то это должно быть точное название, и очень желательно приводить выходные данные. 62.176.28.66 11:01, 29 октября 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Список модификаций ЗИС-101

В планах выдвигать на КИСП, но хотелось бы еще послушать замечания тут.— SpeedOfLight / СО 07:07, 27 сентября 2024 (UTC)

Стиль

Такое ощущение, что местами текст скопирован из обобщающих источников. К примеру выражения "Судя по-всему, не производились" или "Собирались после окончания боевых действий" не выглядят энциклопедическими и сами вызывают рад вопросов (каких боевых действия, когда были эти боевые действия, где они были и тд). Надо внимательно прочитать текст пояснений и энциклопедировать его уточняя формулировки.— VladimirPF 💙💛 11:59, 19 декабря 2024 (UTC)

Преамбула

Преамбула должна содержать краткую историю предмета статьи (когда разрабатывался, где, сколько выпустили и тд). И не должна содержать описание принципов формирования и оформления списка. У вас короткий список, который не имеет сложной структуры и значит его структуру не нужно объяснять. — VladimirPF 💙💛 12:02, 19 декабря 2024 (UTC)

• Обязательно вставьте в преамбулу иллюстрацию, хоть бы и ту, где Сталин что то там ковыряет на лобовом стекле. — VladimirPF 💙💛 12:10, 19 декабря 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Список членов Зала славы рок-н-ролла

Интересует, может ли этот список стать избранным. — Эта реплика добавлена участником Гришин Никита (о • в) 16:31, 25 сентября 2024 (UTC)

• Не знаю, что с этим можно сделать, но колоссальные пустые поля в центре страницы раздражают. Rijikk (обс.) 08:30, 1 октября 2024 (UTC)
  • По The Everly Brothers (1986) предложил вариант оформления с объединением 3 и 4 столбцов. Можно отменить, если покажется неприемлемым. Исключить 4 столбец в целом, и установить автоматические настройки ширины столбцов. Мне представляется, что от сортировки нужно отказаться, тогда повторы записей (например, с годом), можно будет объединить. Stif Komar (обс.) 10:33, 25 ноября 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Капитан Америка в кино

Хотелось бы выставить на КХС. Статья почти полностью переведена из англоязычной версии и дополнена некоторыми фактами. С уважением, Dan Watcher 32, 10:14, 20 сентября 2024 (UTC)

Вы же писали в номинации Первый Мститель: Противостояние что на КХС больше ни ногой? — 2A00:1370:819A:150E:4C0B:26E:1A71:872B 10:51, 20 сентября 2024 (UTC)

• Времена меняются. Написал статью, решил, что может быть было бы неплохо её выставить на КХС. Тем более это только рецензирование, а не номинация, может я ещё передумаю, в любом случае будет не лишним дополнить статью чем-нибудь полезным или исправить что-то. У нас тут свободная энциклопедия, никто никого не ограничивает. С уважением, Dan Watcher 32, 10:58, 20 сентября 2024 (UTC)

Пройдусь по преамбуле

Американский супергерой комиксов издательства Marvel Comics, Капита́н Аме́рика (англ. Captain America), появлялся во многих фильмах и сериалах после своего первого появления в комиксах 1940-х годов. — зачем здесь запятые? Комиксов-комиксах, появлялся-появление. Существуют синонимы.

многосерийный киносериал. — масло масляное. Если перейдёте в статью киносериал, то там сказано: «многосерийное кинопроизведение».

Полнометражный фильм «Капитан Америка» режиссёра Альберта Пьюна изначально должен был выйти в широкий прокат в 1990 году, однако был удостоен лишь короткой премьеры в Великобритании, после чего был выпущен в США в качестве Direct-to-video. — был-был-был да всплыл. Direct-to-video не пишется с заглавной буквы, к тому же корректнее было бы указать был выпущен в США «непосредственно на видео».

Кинокомпания Marvel начала производить фильмы о супергероях в 2005 году, положив начало общей серии фильмов о супергероях под названием — фильмы о супергероях (2). Во втором случае можно просто указать «медиафраншиза».

Эта картина начала трилогию фильмов о Стиве Роджерсе / Капитане Америка — с этой картиной началась трилогия / положила начало трилогии.

В части текста у вас указано Капитана Америки, в другой Капитана Америка. Определитесь.

Их общий мировой доход составил более 2,2 млрд долларов США, в то время как картина «Первый мститель: Противостояние» стала самым кассовым фильмом 2016 года — какова взаимосвязь? Звучит как «Все фильмы про персонажа собрали более 2,2 млрд, но при этом картина «Первый мститель: Противостояние» стала самым кассовым фильмом 2016 года». Конструкция «в то время как» в этом предложении неприменима.

«Другая война» была номинирована в 2014 году на премию «Оскар» в категории «Лучшие визуальные эффекты» — предложение следует начать с даты.

Вы думаете что эту статью будут сверять с оригиналом и переписывать за вас другие участники как в случае с Противостоянием и Кубриком? — 2A00:1370:819A:150E:4C0B:26E:1A71:872B 11:16, 20 сентября 2024 (UTC)

• зачем здесь запятые? ― Исправлено
• многосерийное кинопроизведение ― Исправлено
• был-был-был да всплыл ― Исправлено
• Direct-to-video не пишется с заглавной буквы ― Исправлено
• непосредственно на видео ― жанры видеоигр у нас также не переводят (компьютерная игра в жанре beat ’em up)
• просто указать «медиафраншиза» ― Исправлено
• положила начало трилогии. ― не вижу разницы с тем, что сейчас, но добавил.
• В части текста у вас указано Капитана Америки, в другой Капитана Америка ― «Капитана Америка» было написано всего один раз, не сгущайте краски. Исправлено
• Конструкция «в то время как» в этом предложении неприменима ― почему? Описывается, что мировой доход всех фильмов о Капитане составил 2,2 млн, и только «Противостояние» стало фильмом года.
• предложение следует начать с даты ― Исправлено

Вы думаете что эту статью будут сверять с оригиналом и переписывать за вас другие участники ― зачем сверять с оригиналом, если проблемы только с подачей (кто-то видит фразу так, кто-то иначе). Для этого и существует рецензирование: чтобы что-то обсудить, а потом исправить, подправить или добавить. Жаль только, что эту страницу посещают редко. «В случае с Противостоянием и Кубриком» ― ну так я сам попросил мне помочь с этим, а у Кубрика также было рецензирование, однако на него пришел только один человек, чьи замечания я там исправил. И никто ничего заново не переписывает, исправляются только частные стилевые случаи или ошибки. Если что найдете ещё, пожалуйста прошу, всё исправим :) С уважением, Dan Watcher 32, 16:48, 20 сентября 2024 (UTC)

• Тема не раскрыта. Статья состоит только из сюжетной информации, истории создания фильмов и, отчасти, о правах на персонажа. Между тем, для полноценного раскрытия темы, необходимо рассказать о создании персонажа, его особенностях, отзывах критики, изменении от фильма к фильму. Не помешает рассказать и в чём разница между комиксным- и кино-Капитаном Америка. - Saidaziz (обс.) 22:31, 20 сентября 2024 (UTC)
  • Ну, именно сюжета тут максимум 10 %. Если писать о создании и особенностях — это разве не копирка оригинальной статьи о персонаже выйдет, где также описываются все его особенности? «Изменения от фильма к фильму» — частично описано, но только про оружие. Про разницу между версиями подумаю, сравнений таких мало, но я поищу. С уважением, Dan Watcher 32, 22:49, 20 сентября 2024 (UTC)
    • Если выходит только копирка статьи о персонаже, плюс описание статей о фильмах, то возникает вопрос - зачем нужна отдельная статья о киноперсонаже. Специалисты должны эти две сущности разделять. Вся внесюжетная информация, которую я сейчас вижу в статье именно по киноперсонажу - только вопрос о приобретении прав, но этого явно мало. Saidaziz (обс.) 07:24, 21 сентября 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Анит (сын Антемиона)

Просьба оценить уровень статьи, доходит ли она до ХС.--Reprarina (обс.) 10:18, 17 сентября 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Испанская Фаланга союзов национал-синдикалистского наступления

Хочу выставить созданную мной статью о FE de las JONS на рецензию. — Mr DSeven (обс.) 03:15, 1 августа 2024 (UTC)

• Названия библиографических источников и имена их авторов должны даваться в оригинале, если только не было перевода на русский всех этих изданий. Mark Ekimov (обс.) 16:20, 25 августа 2024 (UTC)
  • Недочёт принят и исправлен, разделе библиографии все источники переделаны. Mr DSeven (обс.) 18:05, 25 августа 2024 (UTC)
    • Сноски нужно ещё переделать аналогично. Mark Ekimov (обс.) 08:21, 26 августа 2024 (UTC)
      • Все источники уже подправлены) Mr DSeven (обс.) 11:30, 26 августа 2024 (UTC)
• Так. Я вот ещё задумался: книги не переведены, но переведены цитаты, упомянутые в сносках. Либо надо цитаты убирать, либо добавлять ещё и на языках оригинала. Mark Ekimov (обс.) 11:40, 28 августа 2024 (UTC)
  • Окей, проблему понял👌 Mr DSeven (обс.) 12:58, 28 августа 2024 (UTC)
• На компьютере оформление с центрированными изображениями выглядит ужасно. Надо фото театра выровнять налево, а галерею триумвирата направо и всё с обтеканием текстом Pessimist (обс.) 19:59, 6 сентября 2024 (UTC)
  • Изменил оформление для театра и триумвирата Mr DSeven (обс.) 21:28, 7 сентября 2024 (UTC)
    • Так лучше. Но триумвират всё же лучше выровнять направо (два из трех смотрят влево - чтобы смотрели в статью) и сделать обтекание текстом чтобы не было разрыва. Pessimist (обс.) 21:32, 7 сентября 2024 (UTC)
      • Думаете лучше вправо? Может быть одного лучше повернуть налево или всё таки рекомендуете направо? Mr DSeven (обс.) 21:38, 7 сентября 2024 (UTC)
        • Разделять их не вижу смысла. Можно того, кто смотрит вправо, поставить левым в тройке. Pessimist (обс.) 21:40, 7 сентября 2024 (UTC)
          • Всё изменено) Mr DSeven (обс.) 21:55, 7 сентября 2024 (UTC)
            • Во-1, зеркалить файлы категорически недопустимо - см ВП:ИЛЛ. Во-2, теперь они слева и смотрят "из статьи", что тоже противоречит рекомендациям ВП:ИЛЛ. И в-третьих, обтекания как не было так и нет. Pessimist (обс.) 05:57, 8 сентября 2024 (UTC)
              • Всё же поменял шаблон и исправил, чтобы было вправо и не нарушало зеркаливание. ОДНАКО, прошу учесть перед ответом некоторые трудности, которые довольно сложны в исправлении. Центральное фото (Хулио Руис де Альда) не может тогда смотреть в одну сторону с другими (что влево, что вправо), не нарушая ВП:ИЛЛ, так как другой фотографии просто нет. А если повернуть в другую сторону, то это нельзя сделать с правой фотографией (Рамиро Ледесма), не нарушая ВП:ИЛЛ. Но единственная фотография, которая может поворачиваться в обе стороны, это левая фотография (Хосе Антонио Примо де Ривера), но получается она сама по себе является нарушением ВП:ИЛЛ, так как была отзеркалена уже как 6 ЛЕТ НАЗАД (2018). Я обернул весь триумвират вправо, как вы и хотели, фотографии вернул в исходное состояние, чтобы не было проблем. Mr DSeven (обс.) 16:25, 8 сентября 2024 (UTC)
                • Так, на мой взгляд, годится. Можно поменять местами Альдо и Риверу, но это непринципиально. Pessimist (обс.) 16:39, 8 сентября 2024 (UTC)
                  • Думаю да, непринципиально, но надеюсь статья всё таки выберется в хорошие или избранные :D (если конечно не найдутся какие-то косяки) Mr DSeven (обс.) 16:41, 8 сентября 2024 (UTC)
                    • Главное чтобы они были легко исправимы. А так косяки есть у всех. Pessimist (обс.) 16:46, 8 сентября 2024 (UTC)
                      • И то верно) Mr DSeven (обс.) 17:05, 8 сентября 2024 (UTC)
• По правой стороне картинки разной ширины. На ХС так не принято. Лучше привести к какому-то стандарту. Я, например, у себя в статьях все делаю по 250px — Muhranoff (обс.) 09:58, 20 сентября 2024 (UTC)
  • Странно… когда я просматривал ХС, я сравнивал рецензируемую статью (Испанская Фаланга СНСН) с ХС-статьёй «КПРФ», где они схожи как раз тем, что у них ОТСУТСТВУЮТ параметры ширины. Почему-то у КПРФ всё считается и она ХС, так почему же в этой рецензируемой статье так нельзя? Mr DSeven (обс.) 15:35, 21 сентября 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Государственный Совет (Испания)

Здравствуйте! Я недавно сделал статью о Государственном Совете Испании и хочу знать, проходит она по нормам Википедии, а также можно ли её назвать статьёй добротной, хорошей, избранной или другое. Заранее благодарю вас за комментарии, хорошего дня! — У:Mr DSeven (обс.) 23:31, 27 июля 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Теймурташ, Абдольхусейн

В конце прошлого года в рамках итоговой недели я решил дополнить статью о таком человеке, как Абдольхусейн (или Абдульхусейн, смотря где и как) Теймурташ. В конце концов, это был один из тех, кто выдвинул на трон тогда ещё Персии шаха Резу из династии Пехлеви, тем самым сыграв важную роль в установлении данной династии, которая, как мы знаем, была последней в Иране. Так как до моей правки статья была скудной, то я решил дополнить её из разных источников, а также из статей на других языках. — Taw Tu'lki (обс.) 10:46, 17 июля 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Рашидов, Вежди

Здравствуйте. В прошлом году, когда я начал переводить в рамках определенной тематической недели статьи, первой неделей была Болгария. И одной из первых переведенных мною статей с болгарского была статья про такого известного человека, политика и скульптора, Вежди Рашидова. Думаю, можно будет номинировать статью.— Taw Tu'lki (обс.) 09:59, 17 июля 2024 (UTC)

• Здравствуйте, в некоторых абзацах на конце нет источников. Также малый раздел Филантропия лучше убрать, а информацию, которая там, распределить по статье. Alexandr241012 (обс.) 06:56, 22 февраля 2026 (UTC)
  • Согласен. Я думаю, статью стоит убрать из проекта "Рецензирование". Taw Tu'lki (обс.) 07:33, 22 февраля 2026 (UTC)

Рецензирование статьи Российская лига равноправия женщин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Полностью переработала статью и хотела бы в конечном счёте выставить её в ХС, пожалуйста, выскажите мнение! — Эта реплика добавлена участницей Baraban-uragan (о • в) 16:02, 27 июня 2024 (UTC)

Коллега Baraban-uragan, не забываем подписываться.— С уважением, Valmin (обс.) 16:27, 27 июня 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Франк, Джеймс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о физике, буду стремиться к ХС. Ожидаю констр. критики. НПВ 13:34, 2 июня 2024 (UTC)

• "После прихода к власти нацистов в 1933 году..." - далее тяжёлая конструкция вышла. Наверное, проще так: "Нацистcкий закон 1933 года «о восстановлении профессиональной государственной службы» требовал увольнения или отправки на пенсию всех служащих-евреев, но делал исключение для ветеранов Первой мировой войны. Однако Франк сам подал в отставку... " Retired electrician (обс.) 13:20, 4 июня 2024 (UTC)
  • Исправил. НПВ (обс.) 18:20, 5 июня 2024 (UTC)
• «После прихода к власти нацистов в 1933 году Франк, в отличие от остальных евреев из-за закона „о восстановлении профессиональной государственной службы“[англ.], который требовал увольнения или отправки на пенсию всех служащих-евреев, но делал исключение для ветеранов Первой мировой войне.» - в этом предложении явно чего-то не хватает. Vsatinet (обс.) 07:34, 18 июня 2024 (UTC)
  • И чего не хватает? НПВ (обс.) 13:58, 18 июня 2024 (UTC)
    • Про закон, который к Франку, в отличие от остальных евреев, относился - есть, а вот к чему все это - нет. Предложение явно не закончено. Видимо, имелось в виду что-то вроде "из-за закона такого-то Франк, в отличие от многих других германских евреев, не подлежал обязательному увольнению". Или как-то так. Vsatinet (обс.) 14:13, 18 июня 2024 (UTC)
      • Исправил. НПВ (обс.) 14:31, 18 июня 2024 (UTC)
• «Там его работы по действию фотосинтеза в сложных биологических системах были обобщены в статье Карла Херцфельда, где он утверждал, что „теория по своей собственной природе может содержать лишь частичную истину“». - кто тут «он»? Франк или Херцфельд? Vsatinet (обс.) 07:44, 18 июня 2024 (UTC)
  • Исправил. НПВ (обс.) 13:56, 18 июня 2024 (UTC)
• «В 1931 году совместно с Фрицем Габером провёл опыт, доказывающий, что спектры поглощения галогенидов щелочей в водных растворах были электронами галогенид-ионов, возникающих в результате переноса заряда от аниона к растворителю[13][36].» - спектры были электронами? Это несколько странно. Наблюдаемые спектры поглощения объяснялись тем, что... Или спектры поглощения зависили от... Как-то так должно быть, наверное? Vsatinet (обс.) 07:44, 18 июня 2024 (UTC)
  • Исправил. НПВ (обс.) 14:41, 18 июня 2024 (UTC)
    • Я в меру своего разумения переписал этот абзац, по источнику [36], но хорошо бы, чтобы кто-то более сведущий проверил, насколько корректно/внятно получилось. Коллега Alexander Mayorov, не посмотрите? Vsatinet (обс.) 15:13, 18 июня 2024 (UTC)
• «В 1938 году Франк и Теллер провели передачи электронной энергии в центр фотосинтеза» — подозреваю, что тут должно быть «провели исследования», ну и не очень поянтно, что такое «в центр фотосинтеза»? Где у него центр? Возможно, имелся в виду химический термин Реакционный центр? Vsatinet (обс.) 07:47, 18 июня 2024 (UTC)
  • Здесь наверное имеется в виду "фотохимический реакционный центр" Alexander Mayorov (обс.) 08:17, 18 июня 2024 (UTC)
  • Исправил. НПВ (обс.) 14:45, 18 июня 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Тёмный рыцарь (фильм)

Доброго времени суток, уважаемый редактор. Выставляю данную статью на рецензирование с целью в будущем присвоить ей статус «Избранная статья». Статью перевёл и написал сам в течение трёх дней. Прошу вас оценить данную статью и высказать ваше мнение о ней. Надеюсь на конструктивную критику и помощь в доработке) С уважением, Dan watcher 32 21:16, 2 июня 2024 (UTC)

• Ссылка «Duncan Jesser, Pourroy, 2012» в примечаниях никуда не ведёт. Следовало бы в разделе «Литература» в соответствующей сноске проставить эту ссылку. Ну, и аналогично во всех остальных по фамилиям авторов на всякий пожарный. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 16:02, 4 июня 2024 (UTC)
  • Спасибо за замечание. В ссылках на литературу не обязательно нужны ссылки на авторов, поскольку статей про них просто может не быть в Википедии. Слегка переработал раздел. С уважением, Dan watcher 32 18:40, 4 июня 2024 (UTC)
    • Я имел в виду, что при наведении курсора на синий текст в сноске такого рода по идее должна отображаться сноска уже на литературный источник, а так этого не происходит. Извиняюсь, если объяснил коряво. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 19:14, 4 июня 2024 (UTC)
  • Если вы считаете, что я не прав, прошу помогите, а то в данной сфере я не слишком силён (в сфере оформления литературы). С уважением, Dan watcher 32 18:45, 4 июня 2024 (UTC)
    • Поизучайте документацию шаблона Cite book, там есть параметр ref, он по идее должен помочь. Я сам раньше с подобным сталкивался. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 19:15, 4 июня 2024 (UTC)
      • Оформил через шаблон «Статья», сейчас должно выглядеть лучше. С уважением, Dan watcher 32 19:51, 4 июня 2024 (UTC)
  • Я понял, о какой сноске речь, думал вы про литературу говорите, в которой это тоже есть. Исправил. С уважением, Dan watcher 32 20:07, 4 июня 2024 (UTC)
• Честно - я не очень хотел читать статью про мой любимый фильм о моём любимом супергерое, зная, как его разносят на КХС, плюс он сейчас вступил (а потом почти тут же отступил) в чуть ли не прямую конфронтацию с Викторией. Но моя любовь к Бэтмену и фильму всё-таки взяла своё. И уже по преамбуле могу предъявить пяток замечаний:
  • «По сюжету Бэтмену, с помощью лейтенанта Джима Гордона и окружного прокурора Харви Дента, удаётся держать под контролем преступность в Готэм-сити, однако когда молодой преступник, называющий себя Джокером, внезапно погружает город в хаос, Бэтмен начинает переходить тонкую грань между героизмом и самосудом» — громоздко и совершенно нечитаемо.
  • «После успешного возрождения серии фильмов о Бэтмене после фильма «Бэтмен: Начало» (2005) компания Warner Bros. Pictures поставила приоритетом создать сиквел» — два раза слово «после», плюс «поставила приоритетом создать сиквел» не говорят. «Задумала снять сиквел» или «дала добро на съёмки сиквела».
  • «сделав Дента главным героем, оказавшимся втянутым в битву между Бэтменом и Джокером.» — тут скорее уместно слово «конфликт», но ладно. Допустим, я придираюсь.
  • «При продвижении фильма использовалась инновационная интерактивная вирусная кампания, которая изначально была направлена на противодействие критике Леджера со стороны тех, кто считал его неудачным выбором для роли Джокера.» — во-первых — «Для продвижения фильма...», а во-вторых «неудачным выбором» рекомендую заменить на «неподходящим на роль Джокера».
  • «Фильм получил признание критиков за серьёзные для фильма по комиксам темы, визуальный стиль и игру актёров, особенно Леджера, который, к тому же, получил множество посмертных наград, включая премии «Оскар», BAFTA и «Золотой глобус» за лучшую мужскую роль второго плана, сделав «Тёмного рыцаря» первым фильмом по комиксам, получившим главные награды индустрии». — ужасно длинное предложение, в котором ещё и слово «фильм» повторяется три раза. Предлагаю разделить предложение и заменить в некоторых местах слово «фильм» на синонимы.
  • «Многие режиссёры пытались повторить его успех, подражая его мрачному, реалистичному тону с разной степенью успеха.» — два раза «его». Плюс, надо писать «Многие режиссёры с переменным успехом пытались подражать его мрачному, реалистичному тону», так корректнее.
  • «Третий фильм под названием «Тёмный рыцарь: Возрождение легенды» вышел в 2012 году и завершил трилогию о тёмном рыцаре» — «В 2012 году вышел фильм «Тёмный рыцарь: Возрождение легенды», завершающий трилогию о Тёмном рыцаре».
• И это пока только преамбула. Кстати, хочу заметить, что автор то ли намеренно, то ли из-за плохого знания английского не перенёс из англо-вики раздел с разборами и анализом фильма, который хорошо бы дополнил и раскрыл статью. А у фильма немало разборов вышло. — Игровой фанат (обс.) 18:39, 6 июня 2024 (UTC)
  • Рад, что вы всё-таки решили прочесть статью, хоть и с ноткой негатива. История с Викторией не относится к вопросу рецензирования статьи, можете считать это личным вопросом, к этому не относящимся.
    «хочу заметить, что автор то ли намеренно, то ли из-за плохого знания английского не перенёс из англо-вики раздел с разборами и анализом фильма» — знания тут не причём, я специально не внес данную информацию чтобы не перегрузить лимит в 250К, как я, между прочим, уже писал на СО участника Viper688. Если вы считаете, что она нужна, я её внесу, но она может перевесить лимит (напоминаю, что в статье англовики 280К информации, в то время как лимит на КИС — 250К). С уважением, Dan watcher 32 18:58, 6 июня 2024 (UTC)
    • Размер статьи сейчас почти 220 Кб, если его добавить, то статья может достигнуть порог в 250 Кб, но вряд ли она его перейдёт. А если и перейдёт, то незначительно. — Игровой фанат (обс.) 19:03, 6 июня 2024 (UTC)
      • Хорошо, информацию внесу после исправления замечаний выше. С уважением, Dan watcher 32 19:09, 6 июня 2024 (UTC)
  • 1) Такой вариант подойдет? : «По сюжету, Бэтмен с помощью Джима Гордона и Харви Дента пытается контролировать преступность в Готэм-Сити. Но когда преступник по прозвищу Джокер погружает город в хаос, Бэтмен начинает сомневаться в своих методах поддержания порядка.»
    2) Исправлено
    3) Исправлено
    4) Исправлено
    5) Исправлено
    6) Исправлено
    7) Исправлено С уважением, Dan watcher 32 19:39, 6 июня 2024 (UTC)
    • Да, стало несколько лучше. — Игровой фанат (обс.) 12:30, 7 июня 2024 (UTC)
  • Готово. Темы и анализ фильма добавлены. С уважением, Dan watcher 32 14:47, 8 июня 2024 (UTC)
• диаметрально противоположная пара находится в бесконечном конфликте, потому что они никогда не смогут убить друг друга. Логики здесь не видно, поэтому можно предположить, что это чьё-то мнение, но в этом случае следует указать, чьё именно. Ещё одна проблема этой фразы — формальное согласование: слово «пара» не может чередоваться в одном и том же смысле со словом «они», а здесь это происходит. --Bff (обс.) 20:03, 12 июня 2024 (UTC)
  • Перефразировал С уважением, Dan watcher 32 20:21, 12 июня 2024 (UTC)
• эффекта о преступности. «Эффект о чём-то» — не по-русски. --Bff (обс.) 20:03, 12 июня 2024 (UTC)
  • Исправлено С уважением, Dan watcher 32 20:25, 12 июня 2024 (UTC)
• считаю неправильным использование в статье фразы «Подтверждается следующими источниками», да ещё и в такое большом количестве. — Bff (обс.) 20:16, 12 июня 2024 (UTC)
  • Хм, а как тогда сделать иначе?) Выпустить их из плашек в текст?) С уважением, Dan watcher 32 20:22, 12 июня 2024 (UTC)
    • Фраза «Подтверждается следующими источниками» — это сейчас тоже часть статьи. Но имеет ли она отношение к статье? Откуда вообще появилась придумка с этими фразами? Может, её использует кто-нибудь из авторов статусных статей? -- Bff (обс.) 20:26, 12 июня 2024 (UTC)
      • Этот приём я взял из англоязычной версии статьи, но где-то видел, что так делали и в нашей. «Но имеет ли она отношение к статье?» ― плашка служит этаким карманом с источниками. Ведь если их все выпустить в текст, будет белеберда. Но если количество источников превышает норму, их можно сократить и тогда можно будет часть плашек убрать. С уважением, Dan watcher 32 20:29, 12 июня 2024 (UTC)
  • Тоже считаю фразу «Подтверждается следующими источниками» ненужной. В Википедии она не используется, а используется обычная ссылка на источник, по модели Предложение[Источник]. Одного источника достаточно, если источник хороший, а факт, подтверждаемый им, тривиальный или в принципе правдоподобный. Если утверждение в предложении ощущается, как что-то несколько неправдоподобное, можно использовать несколько источников, но опять же по модели Предложение[Источник][Источник][Источник]. Reprarina (обс.) 07:03, 30 декабря 2024 (UTC)
• Считаю неправильным использовать более двух-трёх ссылок на источники для подтверждения сведений. Если же число этих ссылок для одного предложения переваливается за пять, расцениваю это как грубое нарушение правил. --Bff (обс.) 20:23, 12 июня 2024 (UTC)
  • Предлагаете уменьшить количество источников? Извините, а какое правило тут нарушается?) С уважением, Dan watcher 32 20:25, 12 июня 2024 (UTC)
    • Этот вопрос где-то уже обсуждался. Правило, может, никакое не нарушается, здесь, возможно, я не прав. Вопрос в здравом смысле, который у каждого, конечно, свой. Bff (обс.) 16:24, 17 июня 2024 (UTC)
• @Bff: прежде всего спасибо, что приняли участие в рецензировании статьи по моему любимому фильму о моём любимом супергерое. Сейчас, к сожалению, я пока не могу дальше вычитывать статью - на этой неделе в IRL просто завал, эта неделя будет для меня самой трудной, даже времени на игру в Fortnite с друзьями с трудом нахожу. — Игровой фанат (обс.) 08:03, 17 июня 2024 (UTC)
• Раздел «Критика» открывается фразой: «Фильм получил высокие оценки от критиков[~ 35]. На сайте-агрегаторе рецензий Rotten Tomatoes фильм получил рейтинг одобрения 94 %». Оценка на Rotten Tomatoes не является авторитетной, так как составлена на основе мнений обычных зрителей. Да, на неё могут ссылаться авторитетные критики, но открывать ей раздел, словно она главная при оценке фильма – некорректно. - Saidaziz (обс.) 23:34, 21 июня 2024 (UTC)
  • Если так некорректно, то почему во многих избранных статьях по фильмам — «Аватар», «Стражи Галактики. Часть 2», «Крик 4», да даже «Большой Лебовски» — раздел «Критика» начинается именно с этих сайтов-рецензентов? Получается, их избрали некорректно? С уважением, Dan watcher 32 04:16, 22 июня 2024 (UTC)
    • Это ошибка в статьях (в статусных статьях они встречаются). Скорее всего потому что и там не задумываясь скопировали из энвики. Saidaziz (обс.) 05:42, 22 июня 2024 (UTC)
      • Тогда, какой по вашему источник наиболее авторитетный, чтобы поставить его в начало? С уважением, Dan watcher 32 11:24, 22 июня 2024 (UTC)
        • Нужно найти обобщающий источник сообщающий о том, что реакция критиков была преимущественно позитивной. Saidaziz (обс.) 07:05, 23 июня 2024 (UTC)
          • Ну, есть агрегатор российских критиков, однако там даётся лишь список рецензий, по которым складывается средний балл, и нет вердикта, что «реакция критиков была преимущественно позитивной». Jolt Slater (обс.) 07:56, 23 июня 2024 (UTC)
            • Нужно хотя бы попробовать поискать источники. Например, на первой же странице googlebooks книжный источник 1. Critics tended to be not just positive but effusive in their praise of The Dark Knight , citing in particular the film's "timeliness" and "relevance". Статья WP тоже отмечает общий успех у критиков (scored critically), хотя считает фильм несколько переоцененным. Вообще у меня при поверхностном прочтении источников сложилось впечатление, что фильм признан у мейнстрим критиков, но у представителей артхауса не столь высоко оценен. Но это всё нужно глубоко анализировать. - Saidaziz (обс.) 09:41, 23 июня 2024 (UTC)
              • В источниках, которые я привел в предложении «Фильм получил высокие оценки от критиков[~ 35]», как раз и говорится, что фильм получил признание у критиков: см. , и . Collider и Screen Rant используются во многих статьях и приводятся оттуда рецензии. «Иметь успех» почти тоже самое, что и «преимущественно позитивные», поскольку если бы они были негативные, то это была бы неудача, а не успех. С уважением, Dan watcher 32 14:18, 23 июня 2024 (UTC)
• Началось обсуждение, затрагивающее рецензируемую статью (вопрос числа источников на одно утверждение): Википедия:Форум/Вниманию участников#Количество источников. — Bff (обс.) 14:08, 22 июня 2024 (UTC)
• и предлагает поддержать его карьеру — что это могло бы значить? Он голосует за него на выборах окружного прокурора? FixControl (обс.) 20:51, 16 марта 2025 (UTC)
• Преступные боссы Сал Марони, Гэмбол и Чечен проводят видеоконференцию со своим коррумпированным бухгалтером Лао, который взял их средства на хранение и сбежал в Гонконг — коррупция может быть в государственных или как минимум в легальных организациях, мафия изначально нечестная. Бухгалтер мафии, вероятнее всего, «обманул своих боссов», «вел собственную игру» или что-то такое FixControl (обс.) 20:51, 16 марта 2025 (UTC)
• Брюс решает раскрыть свою тайную личность. Однако, перед тем, как это сделать, Дент заявляет, что сам является Бэтменом — может лучше перед тем, как Брюс это сделает, Дент заявляет, что сам является Бэтменом? FixControl (обс.) 20:51, 16 марта 2025 (UTC)
• Может добавить хотя бы немного русскоязычных источников, например, отзывы к фильму на русском языке? Это хоть как-то разбавит англоязычный синтаксис предложений FixControl (обс.) 20:51, 16 марта 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Арабизмы в ингушском языке

По предложению участника @Bff ставлю статью на рецензирование. По возможности я хотел бы статью довести до статуса ДС. С уважением, WikiEditor^123… 13:01, 5 мая 2024 (UTC).

• Вы не закончили процедуру начала рецензирования: см. раздел «Как выставлять статью на рецензию» на странице Википедия:Рецензирование (насчёт СО). Bff (обс.) 13:11, 5 мая 2024 (UTC)
  • Вроде теперь закончил процедуру. С уважением, WikiEditor^123… 13:15, 5 мая 2024 (UTC)

• Добавьте внизу текста статьи, но перед категориями, шаблон {{рецензия}}.
• Добавьте в самом низу страницы обсуждения (СО) рецензируемой статьи следующую строку:

{{Проект:Рецензирование/{{subst:PAGENAME}}}} Bff (обс.) 13:20, 5 мая 2024 (UTC)

• Сведения из раздела «Комментарии» надо бы перенести в текст: нет никаких причин часть примеров прятать в конце статьи.

Bff (обс.) 13:26, 5 мая 2024 (UTC)

• Сделал. WikiEditor^123… 13:32, 5 мая 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Смерть велосипедиста

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Создал на основе английской вики-статьи статью о фильме "Смерть велосипедиста", максимально дополнил по открытым источникам в Сети. Хочу на примере этой статьи первый раз попробовать выставить на Хорошую статью, чтобы понять изнутри процесс и где совершаю ошибки сейчас.

Сейчас уже точно переживаю по поводу постера, который загружал на Викисклад сам. Если кто-то подскажет с ним отдельно, то отдельно буду благодарен :)

Заранее спасибо! Peaceprayer (обс.) 00:44, 3 мая 2024 (UTC)

• Коллеги, спасибо за правки тех, кто уже поправил статью! Подскажите, а как устроен процесс подтвреждения/снятия статуса рецензирования? А то вижу, что другие статьи тут получают обсуждения, а у меня тишина, переживаю, вдруг сделал что-то не так. Спасибо! Peaceprayer (обс.) 17:00, 17 мая 2024 (UTC)
  • Просто никто не заинтересовался. Такое бывает. — Pessimist (обс.) 06:20, 20 июня 2024 (UTC)
    • Понял, ага, спасибо большое, что отдельно написали и развеяли переживания :) Peaceprayer (обс.) 22:23, 20 июня 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Уильямс, Берт (актёр)

Добрый день! Прошу коллег познакомиться со вновь созданной статьёй об американском комике начала ХХ века, предшественнике Чаплина. Буду благодарен за любую рецензию, после доработки буду двигать в хорошую.— Max Guinness (обс.) 07:51, 12 апреля 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Убийство Михаила Александровича

Статья существенно доработана, но из-за отсутствия оппонентов остаётся некая неудовлетворённость — желателен взгляд со стороны. — Vladimir Sem (обс.) 12:35, 16 февраля 2024 (UTC)

• Ознакомился. Поскольку с темой знаком поверхностно, то замечаний по содержанию не будет. В целом, после прочтения многое стало яснее в этой тёмной истории.
  По поводу оформления:
  1. Желательно определиться Джонсон или Жонсон и использовать везде по тексту, упомянув лишь однажды другой вариант.
  Как я понимаю, у вики-сообщества не нашло поддержки предложение переименовать его в Жонсона. Собственно и я уже думаю, что, наверное, пусть будет Джонсон, так как выглядит странным, когда в прямой речи его называют по-одному, а тут же рядом по тексту — по-другому.
  2. По тексту бросились в глаза фразы «пермский губисполком снёсся с Москвой», «также роптали». Второе ещё, наверное, допустимо, а вместо первого, наверное, лучше связался.
  3. Тут немного не разобрался с кавычками, что к чему относится:

  Великий князь ответил: «„Куда я денусь со своим огромным ростом. Меня немедленно же обнаружат.“ При этом он всегда улыбался»

  4. Смутила структура раздела «Воспоминания участников убийства», там, где идут жирным имена и даты. Это даты чего? Также, возможно, стоило оформить списком четыре идущих подряд однотипных однострочных абзаца? — Mike Somerset (обс.) 08:57, 17 февраля 2024 (UTC)
  • По пункту 4: убрал полужирный шрифт, четыре первых фамилии объединил в одну строку. По пунктам 2 и 3 поправил стиль. По пункту 1 считаю необходимым оставить в статье и Джонсон (по необходимости, например, в цитатах из документов тех лет), и Жонсон (в основном). Родственников Н. Н. Жонсона много, в 2018 году они приезжали в Пермь из Санкт-Петербурга, Чехии, Таиланда и приняли участие в мероприятиях, посвящённых 100-летию убийства Михаила Александровича и их родственника. — Vladimir Sem (обс.) 17:25, 17 февраля 2024 (UTC)
• Перед разделом "Предыстория" стоит ссылка
  См. также: Отречение Михаила Александровича и Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти
  тут на самом деле две ссылки на одну и ту же статью (вторая ссылка является редиректом к первой). Зачем так? Vsatinet (обс.) 21:06, 15 апреля 2025 (UTC)
  • Не знаю, исправил. — Vladimir Sem (обс.) 04:12, 16 апреля 2025 (UTC)

Рецензирование статьи Бой между «Сиднеем» и «Кормораном»

Интересует возможность номинации в ИС — Валерий Пасько (обс.) 18:13, 29 января 2024 (UTC)

• Это пусть мореманы вычитывают, профанам видны лишь совсем огрехи вроде "офицер-оружейник" (старший артиллерист). Retired electrician (обс.) 18:29, 29 января 2024 (UTC)

У «Сиднея» было и торпедное вооружение — Валерий Пасько (обс.) 20:03, 6 апреля 2024 (UTC)

• А чего ссылки не через sfn? — Muhranoff (обс.) 04:22, 5 апреля 2024 (UTC)

Ну это оформим. Главное получить уверенность что у статьи есть перспектива. — Валерий Пасько (обс.) 20:03, 6 апреля 2024 (UTC)

По размеру вроде тянет на ХС. Смущает размер и расположение картинок. Я, например, все картинки по правой стороне делаю 250px. Ну и «Сидней» не был в боевом положении - неподходящее название для раздела. — Muhranoff (обс.) 15:21, 8 мая 2024 (UTC)

• А тема раскрыта? Валерий Пасько (обс.) 20:24, 8 мая 2024 (UTC)
  • Пока не решил. Muhranoff (обс.) 00:32, 9 мая 2024 (UTC)

• Передний = носовой. Нужно поменять везде.
  Боевое положение = боевая готовность Sas1975kr (обс.) 13:45, 13 июня 2024 (UTC)
• П.С. Не вижу в статье ссылку на Отчёт правительственной комиссии о результатах расследования потери крейсера. Если так, то добавьте. Судя по этому отчету информации гораздо больше и статья слабовата для ИС. Перевода мало, нужно лопатить источники. Sas1975kr (обс.) 09:46, 14 июня 2024 (UTC)
  • Меня смущает, что этот источник отмечен как copyright Валерий Пасько (обс.) 17:43, 13 июня 2025 (UTC)
• Во многих местах не хватает запятых. Rijikk (обс.) 10:53, 12 июня 2025 (UTC)
  • Спасибо. Запятые это дело поправимое. Главное это содержание. Валерий Пасько (обс.) 17:44, 13 июня 2025 (UTC)
• Нужно оформить гарвардские сноски через {{sfn}} безотносительно избрания/присвоения статуса/вешания плашек. Если нужна будет помощь — зовите. — Rave (обс.) 05:31, 2 марта 2026 (UTC)

Рецензирование статьи Камал, Шариф Камалетдинович

Коллеги, существенно расширил и дополнил статью, хотелось бы в дальнейшем видеть в списке добротных или хороших статей. Не могли бы дать обратную связь? Насчет иллюстраций — работаю. --Айдар Шәйхи (Ajdar) 06:26, 29 января 2024 (UTC)

• Для ДС великовата. В ХС проходит по объёму. Примечания надо разделить на примечания и комментарии, самое первое примечание в раздел комментарии — Валерий Пасько (обс.) 18:18, 29 января 2024 (UTC)
  • Уважаемый коллега! Если у Вас действительно есть желание довести статью до статусной, позвольте высказать несколько замечаний. Сначала технического характера: 1. Не все абзацы статьи закрыты сносками, что является одним из основных требований к статусным статьям. 2. В письменных источниках приведён только диапазон страниц, необходимы ссылки на конкретную страницу письменного источника, тем более это не вызывает затруднений, так как доступно в сети.

Теперь по материалу. 1. Преамбулу, на мой взгляд, следует дополнить словами: член Союза писателей СССР с 1934 года. Делегат Первого всесоюзного съезда советских писателей. Аналогично дополнить раздел "Казанский период" с дополнением "Делегат Первого всесоюзного съезда советских писателей с правом совещательного голоса".

2. Раздел "Детство и отрочество". а) На факт стремления сабжа к светскому образованию в юности не представлен АИ. На мой взгляд, это измышления авторов советского периода. Кроме того, приведённый вами источник под номером 4 свидетельствует об обратном: там сказано, что сабж стремился именно к духовному (исламскому) высшему образованию. Поэтому Турция и Египет. Светское образование он мог легко получить и в Российской империи. Кстати, "для учебы в университете Аль-Азхар", а не Аль-Азхара. б). Источники дают сведения об учебе сабжа в медресе в 1896-1900 год. Откуда взялась весна 1901 года лично мне неясно. Тоже самое и с осенью 1901 года (отъезд в Ригу). В источнике, на который вы ссылаетесь, указан просто 1901 год. Если брать за точку отсчета осень, то времени на поездку в Египет уже не остается (полгода в Риге, полтора года в Турции). в). "позже работает в Одессе, Батуми и Трапезунде". В АИ есть только факт работы в Одессе (то ли уборщиком, то ли разнорабочим в пекаре). Относительно Батума и Трапезунда из источников можно сделать вывод, что это лишь точки его маршрута из России в Турцию ("из Батума в Трапезунд с турецкими моряками"). г). "Однако уже через год он возвращается" на мой взгляд некорректная фраза. Через год от какого события? От переезда в Турцию - не получается, от окончания учебы в Дарельмугаллимин или от момента приезда в Каир - то же. Лучше прямо указать "в 1903" году.

3. Раздел "Казанский период". а) "15 сентября 1929 года встречается с М. Горьким". Просто сам факт встречи сабжа с Горьким, на мой взгляд малозначим (он встречался и с другими не менее знаменитыми людьми). Нужно подчеркнуть значимость факта тем, что именно Горький оказал наиболее значимое влияние на творчество Камала Шарифа. Здесь, в частности, можно сослаться на статью М. Ф. Гавриловой "Роль Казанского музея имени М. Горького в деле сохранения литературного наследия Татарстана", опубликованной в Вестнике КемГУКИ № 46 з 2019 год, страница 154. б) Сабж категоризирован как общественный деятель СССР, но его общественная деятельность в статье никак не раскрыта. Здесь в частности можно написать о позиции Камала Шарифа относительно сталинских репрессий против деятелей татарской культуры, его заступничестве за Кави Наджеми, Шамиля Усманова и Карима Тангурина, за что сабж в 1941 (или 1942?) году был исключен из ВКП(б) (и вероятно, из Союза писателей СССР) с формулировкой "за связь с врагами народа" (тут, кстати, станет понятно, почему улица Камала Шарифа была быстро переименована обратно в Нагорную).

4. Также неплохо было бы создать раздел о семье сабжа. Известно, что кроме жены Хаят Фархутдиновны, у него были сыновья Юсуф (погиб на фронте в 1944 году), сын Хусаин (умер в юности) и дочери Зайнап и Роза.

С уважением, 212.220.211.23 10:12, 23 февраля 2024 (UTC)

Рецензирование статьи AHS Centaur

Интересует возможность номинации этой статьи в ХС — Валерий Пасько (обс.) 20:25, 27 января 2024 (UTC)

Рецензирование статьи Быстрый обратный квадратный корень

Известный алгоритм из Quake. Поскольку вещь очень малозначимая, номинирую пока на добротную. Перовая моя такая номинация. --Mercury (обс.) 13:06, 23 января 2024 (UTC)

• Чертовски интересно, даже для не очень близко общающегося с программированием меня . Но для номинации на ДС есть проблемы. По крайней мере:

1. Размер статьи. Пункт 8 ВП:ТДС: "Объём статьи не должен превышать 12 000 знаков (включая пробелы) и не должен превышать 40 кБ;". У вас превышение небольшое (13 377 знаков и 40 759 байт по методике ВП:ТДС-8), но на номинации это может вызвать проблему - чисто формальную, но в итоге вполне возможно, что порекомендуют доработать и выдвинуть на ХС. По полноте изложения, кстати, на ХС статья вполне годится, значимость (в смысле ВП) - она либо нет, либо есть, тут очевидно есть и разобран предмет очень досконально.
2. Более существенная - не все утверждения закрыты ссылками на источники (см. п.6 ВП:ТДС, для ХС требования в этой части аналогичны). Это не догма, но и не просто формальность: у вас ряд действительно содержательных утверждений "повисает в воздухе". Просто для примера (это сильно не единственное такое место, естественно): "Грегу Уолшу и приписывается знаменитая константа 0x5F3759DF" - кем приписывается, откуда известно, что оно именно ему приписывается? Ещё например: откуда известно, что происхождение этой константы не известно ? Тут легко возникает вопрос: кому именно неизвестно, может быть только вам, как автору статьи в ВП, а кому-то другому хорошо известно? Ну и имейте в виду, что очевидные вам, как знакомому с этой областью программисту, утверждения могут быть вовсе не очевидны сторонему читателю, который захочет опять же увидеть ссылки на источники этих утверждений. Внимательно просмотрите, пожалуйста, статью с этой точки зрения и постарайтесь требование к наличию источников у существенных утверждений максимально закрыть.
3. Оформите единообразно ссылки на источники. Лучше всего с использованием шаблонов {{cite web}}, {{статья}} и т.п. Можно и без них, но в любом случае - "нормальная ссылка" с названием материала, на который ссылаетесь, и рядом "голая" url-ссылка или ссылка на непонятный источник с названием "Источник" выглядят диковато (в текущей версии - ссылки 1, 2, 5, 14, 15 явно из общего ряда выбиваются).
4. Проверьте, что ваши источники удовлетворяют требованиям ВП:АИ. С точки зрения здравого смысла - все в статье написано правильно и грамотно, по моему. Но требования есть требования, и требования к источникам - основа ВП вообще и безусловно существенны при выдвижении на статус (любой). В частности Youtube, Хабр и разные блоги - не очень хорошие источники по умолчанию (но в частных случаях - если авторы цитируемого материала признанные эксперты - могут быть хорошими). Остальные источники тоже производят не вполне однозначное, скажем так, впечателение (может быть это очень авторитетные сайты, я не знаю, но мне показалось, что то, во что ткнул наугад, больше похоже на ВП:САМИЗДАТ - возможно, я не прав). Если будете выдвигать на статус - будьте готовы свои источники "защищать", мне так кажется.

Кстати то, что эта активно участвующая в сюжете статьи константа 0x5F3759DF взялась неизвестно откуда - может быть написать не в самом конце статьи, а где-то ближе к первому её появлению в тексте? Просто с точки зрения логики изложения. Vsatinet (обс.) 20:39, 23 января 2024 (UTC)

• Интересная статья. Но если Vsatinet прав про размер, то да, надо сразу в хорошие. И да, надо привести в порядок сноски: где-то странный заголовок, где-то сноска протухла (да, есть архивированная копия, но тогда надо установить {{cite web|...|url-status=dead}}.
  Если в статье есть элементы перевода, нужно выполнить ВП:ПЕР (это обязательно, независимо от номинации на статус).
  И нужно перечитать текст свежим взглядом, а то много где текст написан не очень хорошо: «Точности (менее 0,2 % в меньшую сторону и никогда — в большую) не хватает для настоящих численных расчётов» — если «в меньшую сторону», то тут уже нужно слово «ошибка», а не просто «точность»? «Отсюда сразу же можно заявить, что быстрый обратный корень, как комбинация непрерывных функций, непрерывен» — что за слово «заявить», да ещё «отсюда» (я ещё бы понял «вывести» или «заключить»)? «(ниже обозначенная как I_x)» — не надо убирать в скобки единственное указание на то, о какой вообще биекции идёт речь. И т. п., такого много, это прям проблема.
  И я не совсем понимаю про это рецензирование: оно открыто? Тогда надо добавить табличку об этом в статью. Или закрыто? Тогда надо закрыть и заархивировать. Инструкции на странице [[../]], если надо — поможем. Браунинг (обс.) 15:05, 25 ноября 2025 (UTC)
  • Я уж не знаю. Но хочется довести статью до типа-добротной/хорошей. Mercury (обс.) 04:44, 16 февраля 2026 (UTC)