Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/13 июля 2025

Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

• Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
• Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
• Обязательно подписывайтесь;
• Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
• Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
• Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

• Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
• Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
• Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
• Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.

# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~

  →1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

---

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.

# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~

  →1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

---

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.

# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~

  →1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

 | 

Народная русская азбука

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект русской азбуки от знаменитого бухгалтера. — Pereslavtsev (обс.) 13:07, 13 июля 2025 (UTC)

За

• Конечно, За, это будущая ИС. — Томасина (обс.) 13:39, 25 июля 2025 (UTC)
•   За, прочитал с интересом. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:40, 18 августа 2025 (UTC)

Комментарии

Здравствуйте. Раздел "Орфография", первое предложение.
Выражение "орфографические взгляды" выглядит очень странно. Может быть, лучше "взгляды на орфографию"? — Томасина (обс.) 13:38, 25 июля 2025 (UTC)

• Так и правда лучше, Исправлено Pereslavtsev (обс.) 14:29, 25 июля 2025 (UTC)

Многие абзацы не закрыты источниками. — Zanka (обс.) 02:40, 23 августа 2025 (UTC)

• @Zanka какие именно абзацы вы имеете ввиду? Pereslavtsev (обс.) 12:41, 23 августа 2025 (UTC)
  • Заключительные фразы 3 и 4 абзаца раздела предыстория и 1 абзаца раздела проект. В разделе проект абзац с комментариями вообще без единого источника. В разделе алфавит нет источника на список букв, которые предлагалось исключить, аналогично для соответствия букв. Цитата после как слышится - так и пишется не только без источника, но и без оригинала (хотя язык оригинала зачем-то проставлен и появляется кнопка показать). Следующий после цитаты абзац опять без источника. В том разделе создается ощущение, что источники стоят на отдельные примеры, а не на общие мысли. И далее: статья 1 декларации, сводная таблица. — Zanka (обс.) 00:56, 24 августа 2025 (UTC)
    • "не только без источника" - почему без источника? Там же сноска "Езерский, 1908, с. 2.", оригинал в старой орфографии добавил. В остальных абзацах сноски проставил.
    • "И далее: статья 1 декларации, сводная таблица" - честно говоря, не понял, какие АИ тут нужны: на текст самой декларации или на то, как читаются русские буквы? Pereslavtsev (обс.) 11:07, 24 августа 2025 (UTC)
      • Откуда вы взяли, что статья 1 декларации пишется именно так? По идее на два последних варианта нужны источники. — Zanka (обс.) 20:58, 28 августа 2025 (UTC)
        • Тут всё очень просто на самом деле. Правила замены детально изложены Езерским в его работах. За основу я взял текст в дореформенной орфографии, из этой статьи. Конечный Ъ Езерский упразднил, яти легко проверяются по словарю. Далее - простая замена букв, записать это предложение как-то по другому не получится. Кстати, часть слов из 1й статьи есть в примерах, их написания полностью совпадают с тем что сейчас в статье. Pereslavtsev (обс.) 07:20, 29 августа 2025 (UTC)

К итогу

Я ещё раз прочитала основной текст статьи. Она вся основана на первоисточниках, просто вся. Любое описание азбуки основано на словах самого Езерского, все общие фразы - либо на словах Езерского, либо оригинальные выводы автора из работ Езерского (хорошо сформулированные, надо сказать). Противопоставление с "общеславянской азбукой" (по количеству букв) даётся по автору общеславянской азбуки. Кто-то ещё кроме автора проводил такие аналогии? Я не могу присвоить статус такой статье. — Zanka (обс.) 01:24, 3 сентября 2025 (UTC)

• "Она вся основана на первоисточниках, просто вся." - почему вся? А как же Плетнева? Есть еще Рудановский, к сожалению, книга не доступна целиком на Google Books. Сравнение с проектом Гильфердинга приводит сам Езерский, атрибуция здесь сохранена. "Любое описание азбуки основано на словах самого Езерского" - так это и логично при описании проекта используется первоисточник, вторичные АИ - это критика. Pereslavtsev (обс.) 08:26, 3 сентября 2025 (UTC)
  • Не вся, но "преимущественно". К примеру, здесь "Начало Первой мировой войны и вступление в неё России повлияли и на работы Езерского: на фоне усиления антигерманских настроений, аргументируя необходимость реформы правописания, он наряду с рациональными предложениями стал прибегать к конспирологическим идеям о существовании «немецкого заговора». По его мнению, ..." выделенное курсивом без ссылки на вторичные источники будет домыслом основанным на собственной интерпретации первичных источников (трудов самого Езерского). Ibidem (обс.) 14:07, 7 сентября 2025 (UTC)
    • Можно сократить этот фрагмент (объем статьи позволяет ее ужать), но нужна какая-то подводка для заявления Езерского. Pereslavtsev (обс.) 14:32, 7 сентября 2025 (UTC)
      • Ну, не мне вам рассказывать, что процесс написания энциклопедической статьи, хоть и не создаёт принципиально новых знаний, требует работы, структурирования информации, анализа версий и тд и тп. Согласно общепроектным правилам мы не можем привносить новые утверждения и выводы. Даже если они лежат на поверхности. Так, кроме вышеприведенного: "Он указывал на низкий уровень грамотности жителей Российской империи, ссылаясь на результаты переписи 1897 года, и при этом осуждал консерваторов, препятствовавших осуществлению реформы + цитата" -- вывод, что Езерский считал одной из причин низкой грамотности отсутствие реформы правописания ("загораживающую слепому народу доступ в храмину грамоты"). Однако напрямую такого, ни консерваторов, ни реформа=грамотность, нет. Также, мне кажется, утверждение "Ф. В. Езерский — выдающийся российский бухгалтер, действительный статский советник, создатель «тройной» системы бухгалтерии, руководитель курсов счетоводов. Езерский специализировался на создании пособий и справочников для народа по наиболее актуальным прикладным дисциплинам. Эти небольшие по объёму книги предполагали быстрое освоение на базовом уровне простых и перспективных в новых экономических условиях специальностей. В основном это были пособия по разным отраслям счетоводства, применимого в банках, на фабриках, в торговле, земской статистике и других сферах" со ссылкой на труд Езерского противоречит здравому смыслу. В общем, есть проблема чрезмерного использования первичных источников. И её желательно устранить. По моему мнению. Ibidem (обс.) 16:44, 7 сентября 2025 (UTC)
        • "со ссылкой на труд Езерского противоречит здравому смыслу" - не совсем, это ссылка на описание лота, причем в специализированном магазине. Его составляли букинисты, а не Езерский. Pereslavtsev (обс.) 06:48, 8 сентября 2025 (UTC)

Лучше добыть Рудановского (для этого есть проект Библиотека) или /и другие источники, чтобы описание ссылалось на вторичку. Иначе придется отправлять статью на доработку. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:09, 8 сентября 2025 (UTC)

• Кое-что удалось вытащить по Рудановскому из гугл-книг: " Недавно вышла книжка Ф. В. Езерскаго , предлагающаго вниманію читателей сочиненную имъ новую « народную » русскую азбуку . Изобрѣтеніе Езерскаго заключается , во первыхъ , въ замѣнѣ нѣкоторыхъ русскихъ буквъ латинскими , во вторыхъ , въ сокра- щеніи русскаго букваря на 12 знаковъ . Основаніями къ такимъ передѣлкамъ и усѣченіямъ выста- влены : 1 ) стремленіе къ единому , общему всѣмъ , букварю 2 ) со- гласованіе букварей русскаго и латинскихъ , 3 ) облегченіе русской грамоты " Pereslavtsev (обс.) 11:52, 8 сентября 2025 (UTC)

Сократил описание проекта, в частности убрал подробное описание орфографии с примерами до появления обобщающих АИ. Сноски на Рудановского проставил. Объем статьи пострадал не сильно. — Pereslavtsev (обс.) 15:02, 17 сентября 2025 (UTC)

Итог

Прекрасно проработанная статья, продолжение проработки автором темы реформы русской дореволюционной азбуки. Указанный недостаток в подразделе "к итогу" автор, в целом, учёл. Статья явно не написана исключительно по первоисточникам, о чём свидетельствуют раздел "Литература" и сноски 50/50. Спасибо автору за труд! Статус присвоен. — Ibidem (обс.) 19:24, 19 сентября 2025 (UTC)

Ясон Ферский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о выдающемся деятеле античности, предшественнике Филиппа II, реализации планов которого помешала смерть. Переписал из этого состояния. — Ibidem (обс.) 21:14, 13 июля 2025 (UTC)

Комментарии (Ясон Ферский)

"Очевидно" от лица Википедии царапает глаз. Retimuko (обс.)

• В статье есть одно "очевидно". Только оно не от лица Википедии, а от лица источника (Фролов, с. 196): "Что касается конкретного повода, приведшего к кровавой развязке, то на этот счет, как свидетельствует Ксенофонт, уже в древности не было согласия: по одной версии, Фебу возмутило коварное убийство тираном своего возлюбленного — красивого мальчика, за которого она просила86, по другой, она была оскорблена тем, что тиран, не имея от нее детей, стал свататься ко вдове Ясона (последняя, очевидно, не была матерью Фебы и, стало быть, была другой, второй женой Ясона)." — Ibidem (обс.) 06:26, 14 июля 2025 (UTC)
• Однако, раз последовал комментарий, что возникает впечатление, что "очевидно" от авторов Википедии, то дал атрибуцию и оформил как цитату. — Ibidem (обс.) 06:28, 14 июля 2025 (UTC)
  • Было именно от лица Википедии. Сейчас отлично, спасибо. Retimuko (обс.) 16:52, 14 июля 2025 (UTC)

Итог (Ясон Ферский)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 03:19, 23 августа 2025 (UTC)