Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/13 марта 2025

Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

• Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
• Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
• Обязательно подписывайтесь;
• Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
• Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
• Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

• Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
• Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
• Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
• Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.

# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~

  → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

---

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.

# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~

  → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

---

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.

# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~

  → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

 | 

Воевода (воинское звание, Сербия и Югославия)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Высшее воинское звание в армии Королевства Сербии и армии Королевства Югославии (оно же Королевство СХС). Подчёркиваю, что статья не о звании у четников (в преамбуле заметка есть). Статью я переводил с сербской и частично английской версии. Сделал всё возможное, чтобы не было всяких недосказанностей (почти всё из книг, увы, недоступно для просмотра). Mark Ekimov (обс.) 15:06, 13 марта 2025 (UTC)

За

Против

Комментарии

Если ознакомиться со статьей «ВОЈВОДА» в Сербской энциклопедии, то узнаем, что в ней различаются три значения звания «воевода»: звание и чин, а также звание четнических воинских формирований. Полагаю, следовало бы внести исправления в текст статьи Википедии с учетом сведений Сербской энциклопедии. Думаю, надо добавить раздел о значении термина «воевода» в балканской истории (лишним не будет). Следовало бы также реструктуризировать и дополнить раздел «История звания», с учетом вышеприведенного АИ. Хотя номинатор предупреждает: «Подчёркиваю, что статья не о звании у четников (в преамбуле заметка есть)», не могу согласиться с обоснованностью исключения таких сведений из статьи, так как четнические звания «воевода» также были воинскими и о них пишется в сербской статье. Да и четническая ЮВуО была официально провозглашена королем Югославской армией (на родине). В той же Сербской энциклопедии есть и другие статьи по теме: Четничке војводе, Указ о одликовању четничких војвода (1943). — Poltavski / обс 13:41, 7 апреля 2025 (UTC)

• Немного дополнил раздел "История звания" по данному источнику. Что касается иных значений, логичнее было бы это раскрыть в отдельной статье Воевода (ссылку на Сербскую энциклопедию я в ту статью поставил, если что). Ну и в той же статье из Сербской энциклопедии о звании воеводы четников ЮВуО написано: оно није било законски санкционисано. То есть воевода ЮВуО и воевода королевской армии - это всё-таки разные звания. Mark Ekimov (обс.) 14:59, 7 апреля 2025 (UTC)
  • Меня вы не убедили. То, что звания многих четнических воевод не были «законски санкционисани», не отменяет их, как воинские. Четнические звания — часть истории сербско-югославского звания «воевода», равно как и ЮВуО — часть истории ЮКА. Им место в статье так же, как разделам о значении балканского термина «воевода» и об истории звания. Иначе как еще читатель узнает, почему сербы ввели их в армии и в четнической организации. В контексте статьи Сербской энциклопедии следует переработать и преамбулу. Без всего этого тема/предмет статьи не могут считаться раскрытыми. — Poltavski / обс 15:56, 7 апреля 2025 (UTC)
    • Историческую часть, связанную с происхождением титула, я добавил и даже скопировал в статью Воевода. Но насчёт "не отменяет как воинские" я вот не соглашусь, нет у меня такой уверенности. Хотя бы по той причине, что армейское звание воеводы присваивал король, а у ЮВуО за присвоение звания воеводы отвечал до своей смерти старейшина Трифунович-Бирчанин. Тем более что у многих воевод были постоянные звания югославской королевской армии. Попович-Вук до своей гибели оставался воеводой четников, имея звание подполковника сербской армии (то есть это не одно и то же - иначе бы у него было звание, как у Живоина Мишича). Павле Джуришич хоть и тоже воевода, но подполковник королевской армии. Михайлович, которого в некоторых текстах часто называют воеводой, был армейским генералом, и король присваивал ему это звание, но не звание воеводы. Какая-никакая разница (ну по крайней мере, на мой взгляд) здесь всё-таки есть. Mark Ekimov (обс.) 12:35, 9 апреля 2025 (UTC)
  • Коллега, вы начали работу над статьей с перевода сербской «Војвода (војни чин)». Вообще-то, правила рекомендуют сперва проработать источники. Представленный мной источник является легкодоступным и авторитетнее сербской Вики. Будь у вас одноименная статья Сербской энциклопедии, вам было бы проще писать статью, да и вы обратили бы внимание, что в сербской Википедии статья о чине регулярной армии. А вы именовали статью «Воевода (воинское звание)», тем самым расширив ее предмет. Чин и звание синонимичны, но не тождественны. В сербском языке (см. словари) есть термины «звање» (звание, должность) и «чин» (ранг, чин, звание). Вместе с тем мы видим, что Сербская энциклопедия различает эти понятия, хотите вы этого или нет. Я вижу потенциал вашей статьи, но считаю, что ее следует доработать. — Poltavski / обс 16:22, 7 апреля 2025 (UTC)
    • Да, в сербской Вики статья именно о звании в регулярной армии. Но в той же сербской преамбуле через комментарий было прямо сказано, что есть разница между воеводой Королевской армии и воеводой какого-либо движения четников, и я всё это тоже указал. Я могу привести в обсуждаемой статье краткую историческую справку с опорой на Сербскую энциклопедию о предыстории звания/чина воевод в Средневековье, Новое и Новейшее время, но именно краткую (остальное можно в отдельной статье Воевода указать). По поводу названия текущей статьи - не я его предлагал, но точнее тут и не предложить ничего (тем более шаблон-карточка называется {{Воинское звание}}, и категория "воинские звания" здесь логичнее). Mark Ekimov (обс.) 17:26, 7 апреля 2025 (UTC)
      • Предмет статьи не раскрыт. Свои аргументы я изложил. Кроме них отмечу структурные проблемы статьи, именования разделов и их наполнения сведениями. Чтобы поправить статью, предлагаю ее новую примерную структуру: «Значение термина „воевода“ у южных славян», «Появление в Сербии воинского звания „воевода“», «Предыстория введения звания в Сербской армии», «Воинское звание. Учреждение и положение», «Знаки различия», «Носители звания», «Четнические воеводы», «Память». Следует также внести ясность в т. н. «Правители — обладатели звания de facto». Что это такое - не понятно? Чтобы прояснить, нужно дополнить статью (возможно в отдельном разделе) сведениями из положения о звании. Остальные замечания изложу после переработки статьи ОА. — Poltavski / обс 18:47, 7 апреля 2025 (UTC)
      • Театр начинается с вешалки, а статья — с названия. То есть здесь речь вроде бы должна идти о неком воинском звании, не связанном с какой-то конкретной страной? Но нет, автор настаивает, что он имел ввиду воинское звание королевской сербской армии, хотя это не очевидно из названия. Идем дальше. Как я отмечал выше, если ознакомиться со статьей «ВОЈВОДА» в Сербской энциклопедии, то узнаем, что в ней различаются три значения сербского звания «воевода»: собственно звание, чин, а также звание четнических воинских формирований. Однако в преамбуле это не отражено (сам источник в список литературы почему-то не включен). Отсюда достаточно неинформативная и противоречивая преамбула. На этом остановлюсь, так как после последнего моего комментария автор ушел в молчанку. Это его право, но дальше без меня. — Poltavski / обс 08:44, 25 апреля 2025 (UTC)
        • В преамбуле как раз отражена история звания, восходящая к титулу (слова это звание восходит к титулу воеводы, существовавшему в Средневековой Сербии... и т.д.) По поводу энциклопедии см. сноску 4 в разделе "Примечания" текущей версии. Я остаюсь при мнении, что предложенную Вами информацию можно и нужно указывать в статье Воевода, а не в обсуждаемой статье. Там же есть подразделы, где можно было бы всё это изложить (ещё до того, как я начал туда переносить информацию из Сербской энциклопедии, там были разделы о воеводах в Сербии и Болгарии). Я действительно не понимаю, чем плох этот вариант действий. Mark Ekimov (обс.) 09:31, 25 апреля 2025 (UTC)
        • Я для справки добавил ещё один источник, сделав оттуда краткую выжимку, но значительную часть его содержимого опять же лучше перенести в статью Воевода (в той статье он поставлен в источниках в самом конце). Mark Ekimov (обс.) 09:39, 25 апреля 2025 (UTC)
• Ваши доводы игнорируют тот факт, что название не определяет однозначно предмет статьи как звание, принятое только в армии Сербии. Тут надо или название менять, или статью дописывать. Отсюда и проблемы преамбулы, которые вы не замечаете. И еще: если снова будете игнорировать замечания, что неэтично, я прекращу обсуждение и выскажусь против присвоения статуса этой статье. — Poltavski / обс 06:31, 26 апреля 2025 (UTC)
  • Заголовок просто хотелось бы видеть лаконичным: нет других вариантов у меня на уме. По поводу игнорирования замечаний - неправда, историческую часть я как раз добавил, чтобы раскрыть тему. Но не надо ходить по второму кругу: тезис "воевода четников = воевода сербской армии" я действительно не могу принять, так как эти понятия по мне не тождественны. Это как смешивать, например, армейского генерала сейчас с казачьим генералом. В интервиках к обсуждаемой статье (уж извините за такой аргумент) предметом является воинское звание в королевстве Сербия, а не звание у четников, от чего я и отталкиваюсь. Ну вот по поводу "только в армии Сербии" пришлось серьёзно задуматься, так как я ещё поискал в англовики и набрёл на факт, что в НДХ (сиречь НГХ) было звание "войсковода" (vojskovođa), указанное как производное от югославского же воеводы (правда, во внутренних ссылках там кивали на маршала и фельдмаршала). Я могу это добавить в текст с соответствующими оговорками. Mark Ekimov (обс.) 09:38, 26 апреля 2025 (UTC)
  • По поводу "второго круга" я имею в виду, что уже несколько раз говорил, куда можно было бы перенести эту информацию - в отдельную статью Воевода, так как там темы воеводы как должности начальника войск и как правителя раскрыть можно. Если же это оставить здесь - получится, на мой взгляд, крайне неудачное смешение тем. Mark Ekimov (обс.) 09:52, 26 апреля 2025 (UTC)
    • В отношении вашего заявления «По поводу игнорирования замечаний — неправда», обращаю ваше внимание на тот факт, что с момента моего последнего комментария в данном обсуждении до вашей реакции на него прошло 18 дней. Никакого хождения по кругу с моей стороны не было, потому что при отсутствии вашего реагирования на замечания я дополнительно обосновал свою точку зрения для возможного учета подводящими итоги, так как уже решил выйти из дискуссии. По поводу «тезис „воевода четников = воевода сербской армии“ я действительно не могу принять, так как эти понятия по мне не тождественны. Это как смешивать, например, армейского генерала сейчас с казачьим генералом» — да звания не тождественны, но оба относятся к категории воинских званий, равно как и армейский и казачий генералы. По поводу «пришлось серьёзно задуматься, так как я ещё поискал в англовики и набрёл на факт, что в НДХ (сиречь НГХ) было звание „войсковода“ (vojskovođa), указанное как производное от югославского же воеводы» — простите, но если бы вы перед написанием статьи изучили источники, включая статью сербской энциклопедии, то лучше бы представляли ее предмет. Не только англовика, но и «С. Э». и словари говорят о том, что воевода и војсковођа — это полководец. Поэтому я и предложил ввести в статью краткий раздел «Значение термина „воевода“ у южных славян». Это никак не противоречит существованию отдельной статьи о «Воевода». Требования к хорошим статьям Википедии хотя и имеют более мягкий характер, чем к избранным, однако ХС должны содержать сведения, позволяющие читателю понять предмет и термины, без необходимости что-то искать в других статьях. К хорватскому званию воеводы я добавлю еще воинское звание воеводы в русской армии, которое было отмененно только при Петре I. Что касается лаконичности наименования статьи, то лаконичное название не должно создавать неоднозначности, но должно точно определять предмет статьи. Если вы не собираетесь перерабатывать текст, то надо менять название. Как вариант для размышлений — «Воевода» (воинское звание в сербской армии). Вы создали проблему — ищите решение. — Poltavski / обс 14:06, 26 апреля 2025 (UTC)
      • Я оставил комментарий от 9 апреля, который был хронологически последним после Ваших комментариев, датируемых 7 апреля. Он был не внизу, но Вы должны были его как-то заметить. Что касается источников, то поиск электронных версий того, что изначально было в разделе "Литература" (в англоязычной версии как минимум), результатов мне почти не принёс (одна книга еле и то только со считанными , так что пришлось искать что-то ещё вдобавок, где могла присутствовать какая-то привязка ко временам существования обоих королевств. Необходимость изложении предыстории звания - признаю её, но не расписывать же в подробностях эволюцию звания со времён Неманичей вплоть до 1830 года? Нет, по мне лучше это кратко сделать. Основную статью Воевода я тоже в самом верху раздела указал, чтобы искали подробности. А по поводу тезиса "воевода четников - это воинское звание" вот Вы меня не можете убедить никак, ей-богу. Я ни разу не историк, но порассуждаем логически: если ЮВуО - часть истории югославской королевской армии, то и иерархия званий должна быть ну примерно та же самая, ведь так? Если звание воеводы ЮВуО - воинское, то оно должно быть в иерархию как-то встроено, ведь так? Но на деле оно же не было встроено. Тимофеев, которого Вы приводили в статье Югославская армия на родине в качестве источников, пишет кое-что (с. 77) - называет звание традиционным сербским четническим почётным, но не имеющим реального значения. Воинское звание у воевод оставалось тем же, что в королевской армии, а повышали их очень редко. Воевода как должность командующего - это более реально. Но это не воинское звание. Как же имеющий звание воеводы может подчиняться какому-то другому воеводе? Нелогично же получается. Как воеводы могли подчиняться Михаиловичу, который не был воеводой? Только потому, что он был генералом, а они имели звание полковников или ниже. А вот отразить аспект, что воевода ЮВуО был командиром формирования (то есть полномочия командира у него были) как раз можно - я этот пункт добавил. Насчёт переименования статьи - вот тут придётся подумать, это факт. Mark Ekimov (обс.) 09:52, 27 апреля 2025 (UTC)
        • В моих замечаниях я не навязывал вам объем и детализацию изложения — пишите, что хотите. Потом оценим. Что касается ваших слов «но порассуждаем логически…» — во первых, четники, участвовавшие в войнах и имевшие общее командование, форму, знаки различий и другие признаки комбатантов — это воины и у них были воинские звания, в том числе воевод. Значимы четнические звания или нет, наши оценки не имеют значения. И вообще, четники Михайловича - это особая тема: там многие командиры вообще только себя признавали, а капитаны полковниками могли командовать. Мы же лишь приводим сведения из АИ. Давайте следовать не вашим субъективным рассуждениям, а сведениям АИ, в частности Сербской энциклопедии: Четничке војводе. Однако, если вам сложно во все это вникнуть и принять, измените название статьи и не мучьтесь. — Poltavski / обс 14:35, 27 апреля 2025 (UTC)
          • Название Воевода (воинское звание, Сербия и Югославия) как вариант подойдёт? Просто скажите, чтоб потом не было споров "зачем этот вариант, а не другой", и я переименую. Mark Ekimov (обс.) 15:03, 27 апреля 2025 (UTC)
            • Это зависит от того, как вы определяете предмет статьи? Если это воинское звание в армиях Сербии и Королевства Югославия, тогда можно именовать «Воевода (воинское звание в Сербии и Югославии, 1901—1946)». Или вариант: «Воевода в армиях Сербии и Королевства Югославия (1901—1946)». Вы определитесь, что является предметом вашей статьи, потому что ее содержание пополняется новыми противоречивыми сведениями и от этого она становится еще запутаннее (см. усташский войсковода). В качестве информационной поддержки ваших раздумий предлагаю вам также ознакомиться с содержанием следующих АИ по теме: Далибор Денда СЕРБСКАЯ АРМИЯ 1804–1918 (2021, ИС РАН), Владан Јовановић СРПСКА ВОЈНА ЛЕКСИКА И ТЕРМИНОЛОГИЈА (2016), а также [1] и Бранко М. Јевтић ОЗНАКЕ ЈУГОСЛОВЕНСКЕ ВОЈСКЕ У ОТАЏБИНИ (2011). Как следует из книги Йовановича, оказывается воевода был наивысшим чином не только в армиях Сербии и Королевства Югославия, но и в армии Черногории (стр. 157: «У Српској војсци и у Црногорској војсци, као и у Војсци Краљевине Југославије, реч војвода је означавала највиши чин, додељиван обично за ратне заслуге.»). — Poltavski / обс 16:25, 27 апреля 2025 (UTC)
• Я переименовал в Воевода (воинское звание, Сербия и Югославия), чтобы ну хотя бы так разрешить возникшее противоречие. Что касается черногорцев: вроде как у них даже не воевода, а дивизияр (дивизијар) высшее звание. Вот ещё список черногорских генералов, перешедших на сторону КСХС. Упомянут там воевода Лакич Войводич, о котором написано: vojvoda Lakić Vojvodić bio bez vojnog obrazovanja kao divizijar narodne vojske (один-единственный из генералов КСХС не имел воинского образования, но был при этом дивизияром народной армии Черногории). Выше звание он не получал (повышение только Янко Вукотич получил в КСХС как армейский генерал). Воеводой он тогда, согласно с. 157 той же книги Йовановича, мог быть именно как лидер племени или нахии (отметил это значение). Тогда это снова выходит почётное звание, тем более что лиц с титулами воевод в Черногории было немало, в т.ч. министр военный Ilija Plamenac или губернатор Simo Popović. И это надо раскрывать тогда опять в соответствующих разделах статьи Воевода. Mark Ekimov (обс.) 14:04, 28 апреля 2025 (UTC)
• Название раздела «Законодательный статус звания в Югославии» — это что-то замудренное, а наполнение раздела — нагромождение несвязанных с темой раздела сведений и лишенных смысла формулировок. Например: «В соответствии с этим законом в структуре постоянного генерального штаба королевской армии особое значение обрёл чин воеводы — присвоить его могли только во время войны и только за выдающиеся заслуги». Какое значение, в чем оно заключалось? Почему в «структуре постоянного генерального штаба» (что это за постоянная структура), а в армии звание особого значения разве не имело? (главными признаками звания воеводы было его старшинство над всеми другими воинскими званиями и особые условия присвоения). Содержание второго абзаца вызывает сомнение в его соответствии тезисам АИ. Чтобы разобраться с ним, пожалуйста процитируйте оригинальный текст из АИ, указанных по сноскам № 35 и 36. Непонятно, какое отношение к «законодательному статусу» звания имеют сведения о том, кто сколько лет его носил? Чтобы исправить раздел, его название следует заменить на «Воевода в армии Королевства СХС / Королевства Югославия» и оставить только сведения о звании воеводы в системе чинов армии и условиях его присвоения, изложенных в законах об армии от 1923, 1929 годов и с изменениями от 1931 года, например изложение статьи 10 стр 93. Можно привести сведения о числе воевод и о том, что звание в предвоенный период не присваивалось больше никому. — Poltavski / обс 17:26, 28 апреля 2025 (UTC)
• Коллега, не вежливо удалить сноску из внесенной мной правки, обосновав это замечанием «Ссылки: это не по делу, слова „воевода“ там нет». Я исправил ваш неудачный тезис «Также в структуре движения четников существовало своё звание воеводы», дополнив его определением четнических формирований из статьи Гусева «нерегулярных военизированных отрядах (четах)». Пожалуйста, верните сноску и ссылку в статью. Если уж так не нравится Гусев, замените его сноской на Евтича, стр. 8 (Са друге стране војводе у четничкој акцији и касније у току рата је звање за старешину четничке јединице (чете или одреда).) Впредь, если есть вопрос или сомнение — задавайте. Вы должны понимать, что я совсем не обязан копаться в недостатках вашей статьи и обращать ваше внимание на них. Раз уж вы номинировали недоработанную статью в КХС, то наберитесь терпения и сотрудничайте до доведения ее до приемлемого уровня. Напомню, что это не первая ваша недостатья по югославской тематике. В свое время я уже переписал ваши полные недостатков и ляпов статьи «Битва на Сутьеске» и «Операция „Ход конем“», статуса хорошей статьи была лишена «7-я дивизия „Принц Евгений“», а свою полную недостатков статью о Джуришиче вы просто бросили. В случае этой номинации так не будет. Все тезисы статьи будут подвергнуты тщательному анализу. — Poltavski / обс 09:39, 29 апреля 2025 (UTC)
  • По поводу источников я сказал в самом начале - электронных версий книг, бывших в сербской и английской версиях, не удалось найти (без учёта книги о реформах 1897-1900), поэтому искал дополнительное. То, что имел место промах с датой присвоения звания французскому маршалу, мне удалось исправить за счёт найденных законодательных актов. Что касается упомянутого Вами раздела о звании в межвоенные годы - я его переименовал, один абзац перенёс туда. Из электронной версии закона 1929 года мне удалось извлечь очень немногие упоминания воеводы как высшего воинского звания (там даже жалование его не указано, в отличие от того же армейского генерала). По поводу Гусева - слово "воевода" в его статье не упомянуто ни в какой грамматической форме, в этом и проблема была. ОК, я вернул его в качестве сноски на описание четнического движения, но поставил эту ссылку также в статье Четники.
  • Евтича я также добавил, и он на той же странице 8 пишет: Због великог, готово магијског, значаја ... се звање војводе појавило и у трећем, симболичком значењу и далее упоминает Бирчанина как человека, присваивавшего звание воеводы. И у Бирчанина имеется в виду именно символическое значение, не так ли? Оно же идёт после упомянутых выше значений "должность командира отрядом" и "высшее воинское звание в королевской армии". И потом Евтич добавляет Они при том нису добили чин војводе нити су постали четничке војводе као старешине четничких јединица. То есть тут не то что просто тезис "воевода четников - воинское звание" Евтичем опровергается, но и тезис о том, что это была тоже должность командующего, тоже ставится под сомнение. Со вторым тезисом я вроде бы мог согласиться, но первый я действительно никак не могу принять. У Евтича я вытащил информацию ещё о цветах родов войск. Больше он об армейских воеводах ничего и не пишет.
  • Я исходил из содержимого интервики, дорабатывая статью. Я полагаю, что в статье должно говориться о звании, которое было у Мишича, Путника, Степановича и Бойовича. Не о звании, которое было у четников - нет, ни в коем случае. Предыстории здесь хватит, относительно небольшого упоминания. Вот в этом источнике указаны воеводы Сербской революционной организации Старой Сербии, воеводы ЮВуО и ещё кое-какие воеводы других движений - но там нет ни одного из четырёх воевод, указанных выше. А сам источник, как мне кажется, намного больше подходит для статьи Список воевод четников в качестве основного. Об увековечивании всех четырёх воевод я сумел отыскать материал, который здесь тоже ложится.
  • Чтобы больше не возвращаться к темам других статей - лично у меня Джуришича нет сил тянуть, я разочаровался в своих возможностях вытащить её в ХС. К Сутьеске я не возвращался с момента создания статьи, а "Ход конём" я переводил именно с английского, так как там всё было структурировано. "Принца Ойгена" я неудачно пытался объединить из английских и немецких источников: может быть, в отдельную статью как-нибудь надумаю перенести список преступлений дивизии, чтобы хоть как-то улучшить основную статью. Mark Ekimov (обс.) 14:32, 29 апреля 2025 (UTC)
    • Ладно, оставьте 7-ю дивизию мне, я знаю что с ней делать и какие источники для этого использовать. Со временем я доработаю ее до КИС. Позволю себе дать вам один совет. Не беритесь за перевод статей из ино:Вики по теме Югославии в ВМВ. Там нет таких статей, которые стоит переводить. И еще, есть хорошее эссе Википедия:Перевод статей. Здесь правильно написано: "В иноязычных разделах великое множество плохих и проблемных статей, которые сами требуют исправления. Всегда может оказаться, что текст, который вы пытаетесь перевести, написал или дополнил самоуверенный новичок — может, ребёнок, или полуграмотный иностранец, или развлекающийся вандал, и этот текст противоречит фактам и нарушает правила, но до его проверки и исправления пока ни у кого не дошли руки... Проверяйте: читайте те авторитетные источники, на которые уже ссылается английская Википедия, ищите сами дополнительные, скептически относитесь к текстам, у которых не указано вообще никакого источника, обращайте внимание на предупреждения о недостатках статьи. А теперь продолжим, чтобы покончить с этой статьей. — Poltavski / обс 16:37, 29 апреля 2025 (UTC)
  • Информацию о том, что воевод было всего четыре, я привёл. Также дополнительно объединил в один два абзаца в разделе межвоенных лет. Mark Ekimov (обс.) 14:52, 29 апреля 2025 (UTC)
• По разделу «Звание во Второй мировой войне. Упразднение». Предложения «В движении четников звание воеводы присваивалось также командирам нерегулярных формирований, действовавших на территории Старой Сербии и Македонии[9] и участвовавших в акциях Сербской четнической организации[серб.] в 1904—1912 годах. Звание также присваивалось командирам четников, участвовавших в обеих Балканских войнах, Первой и Второй мировых войнах.» никак не вписываются в раздел о Второй мировой войне. Оставьте только тезисы о командирах ЮВуО, носивших звание воевод. — Poltavski / обс 16:37, 29 апреля 2025 (UTC)
  • Убрал совсем. Mark Ekimov (обс.) 17:21, 29 апреля 2025 (UTC)
• И наконец, самое интересное. Из авторитетных источников известно, что за все время звание воеводы носили только 4 человека - все они боевые генералы (согласно изданной ИС РАН книге Далибора Денды «СЕРБСКАЯ АРМИЯ 1804—1918», стр. 107, «Верхушку командного состава в 1914 г. представляли трое воевод и 12 кадровых генералов. К концу войны воевод стало 4, а генералов — 15. Таким образом, генералитет сербской армии, с учетом четырех генералов, находившихся в резерве, составил 23 человека.»). Приведите пожалуйста выдержки оригинального текста из АИ, в которых говорится, что звание воеводы носили сербские и югославские короли. — Poltavski / обс 16:40, 29 апреля 2025 (UTC)
  • Нашёл наконец-то факт того, что знаки различия воеводы были на военной форме королей. Из книги Бабаца (увы, это не электронная версия, а десяток скринов, но один точно содержит). Читайте со слов ова пракса да владари носе војводску ознаку на еполетушкама... Упоминания о том, что звание воеводы присваивалось монархам, я убрал. Давайте я хотя бы портреты монархов по тексту распределю вместо таблицы, чтоб путаницы не было полной. Mark Ekimov (обс.) 20:13, 29 апреля 2025 (UTC)
    • Короли носили форму со знаками различия как у воевод, но не имели звания воевод. Таблицу надо удалить. Иллюстрации каких-то монархов времен ПМВ можно оставить в тексте, но бежавшего из страны Петра II точно следовало бы убрать. К воеводам он точно никакого отношения не имел. — Poltavski / обс 21:00, 29 апреля 2025 (UTC)
      • Таблицы с монархами тут уже нет. Фото Петра убрал. Mark Ekimov (обс.) 21:23, 29 апреля 2025 (UTC)
    • А как оказался в таблице воевод Бойна, которому звание не было присвоено? — Poltavski / обс 21:03, 29 апреля 2025 (UTC)
      • Там же раздел "Иные личности" и пометка, что ему отказали. Или надо только одну таблицу оставить, получается? Mark Ekimov (обс.) 21:28, 29 апреля 2025 (UTC)
        • Раздел называется «Список воевод». В нем уместна одна таблица с 5 воеводами. Текст «Генералы армий Сербии и Югославии, которым монарх соответствующим распоряжением присваивал звание воеводы» тоже не нужен. В графе «Примечания» были бы уместны интересные сведения о заслугах воевод из книги Далибора Денды. — Poltavski / обс 07:53, 30 апреля 2025 (UTC)
          • Таблицу объединил. Из книги Денды добавил, хотя там с хронологией не стыкуется - с датами указов у него изложение не везде совпадает. Mark Ekimov (обс.) 10:04, 30 апреля 2025 (UTC)
• По основным замечаниям ОА внес правки. Других критичных замечаний не имею. — Poltavski / обс 10:36, 30 апреля 2025 (UTC)

Итог

Статья соответствует требованиям к хорошим статьям. Соответствующая доработка проведена. Статус присвоен. Спасибо автору за труд. — Ibidem (обс.) 18:27, 11 мая 2025 (UTC)