Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/6 июля 2025

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.

# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~

→

1.

За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.

# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~

→

1.

Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.

# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~

→

1.

Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Кандидаты в хорошие статьи: 21 августа; 22 августа; 23 августа; 24 августа; 25 августа; 26 августа; 27 августа; 28 августа; 29 августа; 30 августа; 31 августа; 1 сентября; 2 сентября; 3 сентября; 4 сентября; 5 сентября; 6 сентября; 7 сентября; 8 сентября; 9 сентября; 10 сентября; 11 сентября

Эффект дня рождения

Статья про эффект, когда люди чаще умирают в свой день рождения, чем в любой другой день. Нейроманьяк (обс.) 19:12, 6 июля 2025 (UTC)ответить

За (Эффект дня рождения)

Против (Эффект дня рождения)

Это ВП:МАРГ, а значит, необходимо опираться на вторичные и третичные АИ - обзорные, аналитические и критические. Сейчас я таких источников в статье вообще не вижу. Томасина (обс.) 09:41, 11 июля 2025 (UTC)ответить
- С какого перепугу это теория, если это статистическое явление, подтверждённое исследованиями? И, буквально, первый источник — вторичка. Как вы его не заметили? Нейроманьяк (обс.) 10:11, 11 июля 2025 (UTC)ответить
  - первый источник — вторичка — Вы серьёзно? Для статьи по теме, претендующей быть научным исследованием, считаете газету «Наша Ніва» авторитетным источником?
    Если это «статистическое явление», покажите обзорный источник, который всю эту совокупность первичных публикаций обобщает и называет результат «статистическим явлением», включая «индивидуальные годовые циклы» и прочую маргинальщину. Томасина (обс.) 14:10, 11 июля 2025 (UTC)ответить
    - Да, считаю. Какие правила запрещают это делать? Вот ещё Discovery, если прошлый вам не нравится — . Вот The Guardian — . Вот Le Monde — . Вот Newsmax — . Есть ли у вас источник, дающий право заявлять, что это маргинальная теория? Это вам не снежный человек, это наблюдаемое статистическое явление, подтверждённое в множестве рецензируемых научных статей. Вы так и не ответили с чего вы запихнули статью в ВП:МАРГ и не обосновали это. Почему Я, в целом, должен оспаривать ваше необоснованное предположение и оценивать статью по критериям маргинальной теории, если вы это никак не доказываете? Нейроманьяк (обс.) 14:26, 11 июля 2025 (UTC)ответить
      - Вы знакомы со статистическим явлением, что 100 % людей, употреблявших в пищу огурцы, умирают? А кое-кто на этом основании утверждает, что огурцы опасны для жизни. В мире много всякой статистики, много и дурацкой. О ней можно писать, но выбирать способ подачи информации нужно осторожно и ответственно. Вы объединили результаты довольно странных исследований, проводившихся в совершенно разных, несопоставимых условиях и на ограниченном материале, и, обобщив их таким образом, фактически заявили о существовании закономерности, пишете об «эффекте» как о якобы реально существующем. А авторитетные источники ничего такого не утверждают и не обобщают. Да я вообще сомневаюсь в корректности такой статистики: среди известных мне людей (лично знакомых, или известных мне публичных персон, или тех, о ком я писала статьи) НИ ОДИН не умер в день своего рожденья. Так что я имею право поставить эти утверждения под сомнение, а значит, потребовать серьёзных доказательств, ведь это достаточно неординарные утверждения, каждое в отдельности, но их соединение в целое — предельно сомнительно. А дальше: неординарные суждения требуют подтверждения источниками высшего качества и уровня авторитетности, Гардиан и ЛеМонд не катят. Томасина (обс.) 19:26, 11 июля 2025 (UTC)ответить
        Ваш личный опыт ни о чём не говорит, с огурцами — не надо тут сову на глобус натягивать, кучу обобщающих источников Я дал, да и "придумал" это не Я, ведь статья переведённая. Нейроманьяк (обс.) 19:38, 11 июля 2025 (UTC)ответить
        
        И с какого перепугу Гардиан и ЛеМонд не катят? Кто так решил? Вы? Консенсус? Дайте тогда ссылку. Нейроманьяк (обс.) 19:39, 11 июля 2025 (UTC)ответить
        Я. Это мое личное мнение, и моя позиция. И она, конечно, избирающим будет принята к сведению. Томасина (обс.) 20:27, 11 июля 2025 (UTC)ответить
        Ваше личное субъективное оценочное мнение не должно иметь вес выше, чем правила и регламент Википедии, по которым всё регулируется. В ваших словах видна предвзятость и полное отсутсвие объективности, вы совсем не опираетесь на правила, лишь на себя. Даже довод со смертью друзей чего стоит. Не нравится вам ЛеМонд — Я дал ссылки не только на это. Вы просили вторичных источников, обоюшающих все исследования, для ВП:МАРГ и Я их дал, хоть это вы навешали ложный ярлик маргинальности, а Я же в ответ не вижу ни одного нормального аргумента почему это именно маргинальная теория, кроме неуместного и, опять же, личного, предвзятого примера про огурцы. Нейроманьяк (обс.) 20:48, 11 июля 2025 (UTC)ответить

Комментарии (Эффект дня рождения)

Статья не дотягивает по об ему до минимальных требований. Есть ли возможность дополнить? — Ibidem (обс.) 20:24, 8 июля 2025 (UTC)ответить

- ~~Увеличил до 28,5. Нейроманьяк (обс.) 01:41, 9 июля 2025 (UTC)~~ответить
- Всё, 30 килобайт есть. Нейроманьяк (обс.) 15:15, 11 июля 2025 (UTC)ответить

Предварительный итог (Эффект дня рождения)

Прочитал статью ещё в самом начале и она, честно скажу, мне понравилась. Однако последовало возражение относительно принадлежности её темы к маргинальной теории. Поэтому следует остановиться подробнее. Скажем так, имею определённое отношение к науке и, соответственно, считаю возможным для себя подводить итог по данному вопросу. Маргинальная теория, по определению, существенно отличается от научного мейнстрима. Это не есть плохо и, не означает, что статьи о них не имеют права на существование. В конечном итоге, Коперник и Галилей тоже в своё время были учёными, отстаивающими маргинальную теорию, которая впоследствии стала мейнстримом и получила массу подтверждений.

Вопрос. Является ли "эффект дня рождения" маргинальным? Судя по источниковой базе -- не является (сноски 10, 11, 15 ... в данной версии). Смерть привлекала и привлекает большое внимание в обществе. Соответственно, статистика, согласно которой вероятность умереть в свой день рождения составляет не 1/(365-366), а 1,1-1,2*1/(365-366) должна иметь какое-то объяснение. Причины такого статистического феномена приведены, явление не является выдумкой автора. Соответственно, маргинальные теории сами по себе, статья — сама по себе.

Одновременно, не могу признать мнение оппонента полностью беспочвенным. Ежемесячная "общественно-политическая и литературная газета национально-демократического направления Беларуси" Наша Ніва (1991) не является авторитетным источником по вопросу. К тому же, я посмотрел текст на который ведут сноски и могу отметить, что "Нашу Ниву" можно спокойно убрать. После этого статью следует избирать. Если в течение недели не будет возражений по сути, предварительный итог будет реализован. — Ibidem (обс.) 18:24, 24 августа 2025 (UTC)ответить

Убрал. Нейроманьяк (обс.) 19:22, 24 августа 2025 (UTC)ответить

Итог (Эффект дня рождения)

Статус присвоен согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 10:26, 1 сентября 2025 (UTC)ответить