Фальсификация истории

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Псевдоистория»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Памятник и музей геноцида в Ыгдыре, пропагандирующий идею, что армяне совершили геноцид против турок, а не турецкие деятели против армян[1]

Псевдоисто́рия — претендующие на научность, но не являющиеся научными идеи и концепции на историческую тематику[2], «переписывание» прошлого в современных личных или политических целях[3][4][5].

Характеризуется использованием различных манипулятивных приёмов и логических ошибок, включая выборочное представление фактов[6][4][5]. Автор может пользоваться слабостью исторических познаний масс. Чаще всего создаётся без специального умысла, «непреднамеренно», и как явление имеет большие масштабы[7]. Может создаваться в рамках инструментального подхода к истории, который отрицает самостоятельную ценность прошлого и ставит прошлое на службу настоящему[8]. Целями автора, как правило, является не «изменение» истории, а стремление к славе и обогащению. Также мотивацией создания может быть борьба за власть[7]. Часто связана с теориями заговора[6].

Близкими и связанными понятиями являются псевдоархеология и псевдолингвистика. Одним из приёмов псевдоистории является фальсификация исторических источников.

Понятие

Термин псевдоистория (англ. pseudohistory) был введён в начале XIX века, что делает его старше родственных терминов pseudo-scholarship и pseudoscience (псевдонаука)[9]. В 1815 году термин был использован для обозначения «Состязания Гомера и Гесиода  (англ.) (рус.», заявленного как историческое повествование, но описывающее полностью вымышленное состязание между древнегреческими поэтами[10]. Пейоративный смысл этого термина, обозначающего бракованную или нечестную историографическую работу, обнаруживается в другом издании 1815 года[11]. Псевдоистория близка к псевдонауке в том, что обе формы фальсификации достигаются с использованием методологии, претендующей на научность, но не соответствующей стандартам научного исследования для области интеллектуальных исследований, частью которой они претендуют быть; предлагают недостаточно или вообще не дают доказательств достоверности своих положений[2].

Историки Майкл Шермер и Алекс Гробман  (англ.) (рус. определяют псевдоисторию как «переписывание прошлого в современных личных или политических целях»[3]. Дуглас Оллчин, историк науки, утверждает, что, если история научных открытий представлена ​​в упрощённом виде, с драматическими преувеличениями и романтизацией ученых, возникают неверные стереотипы о том, как работает наука, и фактически такой нарратив представляет собой псевдоисторию, несмотря на то, что он опирается на реальные факты[12].

Случаи умышленного создания псевдоистории ввиду своей маргинальности являются очевидными и не нуждаются в специальном разоблачении[7].

Псевдоисторию следует отличать от исторических нарративов, на которые она ссылается. Саги, легенды, мифы и письменные тексты в английском языке иногда могут называться псевдоисторией. Некоторые из этих нарративов действительно дают псевдоисторическую картину или искажают исторические факты, некоторые из них вовсе не являются историческими[5].

Псевдоисторию следует также отличать от литературных произведений таких направлений, как историческая фантастика и фэнтези. Эти работы являются произведениями художественной литературы в исторической обстановке. Хотя историческая беллетристика часто бывает исторически точна, она не является исторической наукой. Авторы псевдоисторических работ могут ссылается на беллетристику, как на исторический текст. Авторы исторических романов могут намеренно искажать историю и «изобретать» свою. Может применяться художественная техника, в рамках которой автор с целью выразить собственные идеи утверждает о совершении «находки» исторического документа. Вариацией этой техники являются заявления, что книга получена по «ментальному каналу» от неких древних существ[5].

В различных источниках также используется понятие фальсификация истории, под которой может пониматься конструирование исторических «фактов», замалчивание известных сведений, их искусственное упрощение и чрезмерная идеологизация[7]. Термин имеет распространение, но не рассматривается как научный[8].

В рамках исторической науки чаще используются понятия фальсификация исторических источников, фальсификация исторических свидетельств[8].

Фолк-хистори

Основная статья: Фолк-хистори

В России и других постоветских странах получило распространение понятие фолк-хистори, описываемое как совокупность претендующих на научность, но не являющихся научными литературно-публицистических трудов и идейно-теоретических концепций на исторические темы, созданных в основном непрофессионалами с позиций негационизма[13][14].

Признаки

Философ Роберт Тодд Кэрролл разработал список критериев для выявления псевдоисторических работ. Псевдоистория:

  • относится к мифам, легендам, сагам и подобным нарративам как к буквальной истине
  • не критично и не скептически относится к прочтению древних историков, принимая их утверждения за истину и игнорируя эмпирические или логические доказательства, противоречащие утверждениям древних авторов
  • выполняет определённую миссию, а не научные поиски, стремясь поддержать какую-то современную политическую или религиозную программу, а не познать реальное прошлое
  • часто отрицает существование такой вещи, как историческая правда, придерживаясь крайне скептического представления, что только то, что вызывает абсолютную уверенность, может быть названо «истинным», а поскольку ни в чём нельзя быть абсолютную уверенным, следовательно, нет ничего истинного.
  • часто утверждает, что история есть мифотворчество, и разные истории следует сравнивать не по таким традиционным научным стандартам, как точность, эмпирическая вероятность, логическая связность, значимость, полнота, честность, а по моральным или политическим основаниям
  • избирательно использует исторические источники, выбирая те, которые соответствуют заданной позиции, и игнорируя или предвзято интерпретируя те источники, которые не соответствуют позиции
  • считают, что возможность истинности какого-либо утверждения дает повод поверить в это только в том случае, когда такое утверждение согласуется с чьей-либо позицией
  • часто утверждает, что существует заговор с целью притеснений авторов (псевдоисторических) работ, мотивированный расизмом, атеизмом или этноцентризмом или противодействием их политической или религиозной программе[4][5].

Николас Гудрик-Кларк предпочитает термин «криптоистория». Он выделяет два необходимых составляющих этого явления: «полное незнание первоисточников» и повторение «неточностей и необоснованных (дословно: диких) утверждений»[15][16].

К другим общим характеристикам псевдоистории принадлежат:

  • Выстраивание произвольных связей разрозненных событий с целью создания закономерности. Затем это построение обычно перерастает в теорию заговора, постулирующую существование скрытых действующих лиц, ответственного за создание и поддержание закономерности. Например, псевдоисторическая работа «Святая Кровь и Святой Грааль» связывает рыцарей-тамплиеров, средневековые легенды о Святом Граале, франкскую династию Меровингов и художника Николу Пуссена в попытке определить прямых потомков Иисуса.
  • Выдвижение гипотез о последствиях маловероятных событий, которые «могли» произойти, тем самым молчаливо предполагая, что они в действительности произошли.
  • Сенсационализм или шокирующий смысл.
  • Выборочное представление фактов, которые могут подтвердить выдвигаемую идею, и игнорирование фактов, которые её опровергают[6].

Фальсификация исторических источников

Основная статья: Фальсификация исторических источников
Изображение, заявленное как фотография дощечки поддельной «Велесовой книги»[17]

Фальсификация исторических источников представляет собой создание никогда не существовавших исторических источников или изменение подлинных исторических источников. В обоих случаях производится в результате сознательного умысла, рассчитанного на общественное внимание, стремления при помощи полностью вымышленных фактов прошлого или искажения сведений о реально происходивших событиях «исправить» историю, дополнить её несуществовавшими деталями. Фальсификации исторических источников могут выявляться в течение короткого промежутка времени после их создания. Возможно также их длительное бытование в качестве подлинных. В этом случае они формируют новые мифы, которые могут оказать существенное влияние на общественность[18]. Фальсифицированный исторический источник также является историческим источником, но принадлежит не к заявленному фальсификатором и его сторонниками времени, а ко времени изготовления[19].

Национализм

Историк А. Н. Ланьков отмечает, что реинтерпретация и фальсификация истории составляют важную часть любого национализма. Националистические концепции истории, националистические исторические мифы, повторяются в разных странах[21]:

  • Древность этноса: Народу, к которому относят себя националисты, приписывается исключительная древность. Происхождение этноса может прослеживаться от легендарных великих героев или гипотетических исчезнувших великих народов.
  • Автохтонность или имперское прошлое: Народ объявляется первым и единственным, издревле проживающим на данной территории, существование на этих же землях других народов и, тем более, государств, отрицается или замалчивается. Либо, напротив, народу приписывается в прошлом владычество над огромными территориями и другими народами. Претензии автохтонность вступают в противоречие с идеей, что народ в давние времена управлял гигантскими территориями. «Своими» народами или происходящими от «своего» народа объявляется большое число как родственных, так любых других народов.
  • Территориальные претензии: Часть соседних земель, занятых другими народами или государствами, объявляется незаконно отторгнутой и требующей возвращения во владение «исторического хозяина».
  • Замалчивание иностранного влияния: Очевидные достижения и успехи, достигнутые за счёт заимствования у других народов молчаливо предполагаются или прямо объявляются результатом исключительно собственных усилий. Нередко положительный эффект от зарубежных заимствований подаётся как прямо противоположный.

Помимо упомянутого, националистические фальсификации истории часто направлены на создание «образа врага» из тех наций и государств, которые в настоящее время рассматриваются как соперники. При этом, как правило, собственный этнос наделяется всеми добродетелями, соседние же выглядят коварными и агрессивными. Используются зачастую подлинные источники, прошедшие специальный отбор, воспоминания отдельных лиц, отдельные фразы, вырванные из общего контекста, но дающие заведомо определённую оценку событиям.

Расизм

Джозайя Прист  (англ.) (рус. и ряд других американских публицистов XIX века писали псевдоисторические работы, в которых негры и индейцы изображались в крайне негативном свете. Первая книга Приста «Чудеса природы и провидения, явленные» (1826) Прист рассматривается современными критиками как одна из самых ранних работ современной американских псевдоисторических работ. Прист дискредитировал индейцев в книге «Американские древности и открытия Запада» (1833) и негров в книге «Рабство: Как это связано с неграми» (1843)[22]. Другие авторы XIX века, такие как Томас Голд Эпплтон  (англ.) (рус. в «Пачке бумаг» (1875) и Джордж Перкинс Марш в «Готах в Новой Англии», использовали псевдоисторические представления об истории викингов с целью продвигать превосходство белых, а также выступать против Католической церкви. Такое использование истории и образов викингов отмечалось и в XX веке среди некоторых групп, выступающих за превосходство белых[23].

Стереотипные изображения еврея и «арийки» (Германия, 1920) в рамках «арийской» идеи

С приходом к власти нацистов в Германии официально пропагандировались и финансировались псевдонаучные теории и исследования в области «расологии» («арийская раса»), оккультизма, осуществлялась фальсификация истории[24]. Национал-социализм характеризуется ярко выраженным антиинтеллектуализмом и антинаучностью, поскольку он входит в резкое противоречие с научными знаниями и стремится подчинить науку своим интересам. В нацистской Германии ценность научной методологии и объективного знания отрицалась, единственной методологической основой для историков объявлялся «германский патриотизм»[25].

Центральной идеей нацизма стала «арийская раса» и её противопоставление и противоборство с враждебной «семитской расой» (евреями). Эта идея служила основой для радикального, охватывавшего все сферы человеческой жизнедеятельности антисемитизма, определявшего в свою очередь стремление к борьбе против марксизма, большевизма, пацифизма, либерализма и демократии — согласно нацистскому учению, проявлений и инструментов реализации интересов «мирового еврейства». История понималась как непрерывная «расовая борьба» воспринимаемых с биологической позиции народов за выживание, защита и расширение необходимого им «жизненного пространства». Конечным результатом этой борьбы считалось установление мирового господства «арийской расы», превосходящей другие расы в биологическом и культурном отношении и занимающей высшую позицию в «расовой иерархии» — расы естественных господ[26][27][28]. «Арийцами» назывались древние индоевропейцы, рассматриваемые как отдельная раса, а из современных народов — немцы и родственные им германские народы, которые, согласно нацистской идеологии, являются наиболее «расово чистыми» существующими народами «арийского происхождения»[27][28].

Нацистский расовый теоретик Ханс Гюнтер считал, что славяне принадлежат к «восточной расе», отдельной от немцев и «нордидов», и предостерегал от смешения «немецкой крови» со «славянской»[29]. Нацистская концепция «арийской расы господ» («Herrenvolk») исключала из этой расы подавляющее большинство славян, поскольку считалось, что славяне испытывают опасное еврейское и азиатское влияние[30][31]. По этой причине нацисты объявили славян «недочеловеками» («Untermenschen»)[30][32]. Идея нацистов, что славяне являются «низшими неарийцами», была частью планов по созданию «жизненного пространства на Востоке» для немцев и других германских народов в Восточной Европе, инициированных во время Второй мировой войны по «генеральному плану Ост». Миллионы немцев и других германских поселенцев должны были быть перемещены на завоёванные территории Восточной Европы, в то время как десятки миллионов славян предполагалось уничтожить, переселить или обратить в рабство[33].

Книга Альфреда Розенберга «Миф двадцатого века» (1930) была для нацистов второй по важности после «Майн кампф» Гитлера. Розенберг существенно повлиял на Гитлера, и, как считается, многое в «Майн кампф» было пересказом его идей[34][35][36]. Розенберг писал о необходимости заново переписать мировую историю, стержень которой он видел в вечной борьбе между расами. Все крупнейшие достижения мировой культуры он относил к людям «нордической крови» и осуждал нынешний упадок германской культуры, которую разрушал либерализм. Розенберг связывал творческий дух с расой и отрицал его наличие у тех, кто происходил от смешанных браков[24]. Розенберг разделял популярную в начале XX века гипотезу австрийского инженера Ханса Хёрбигера о смене земных полюсов, и считал, что в далёком прошлом климат северных широт был значительно мягче. Там существовал обширный континент, связываемый им с легендарной Атлантидой, где возникла одарённая раса голубоглазых и белокурых культуртрегеров-«арийцев». После того, как древний континент ушёл под воду, эта раса распространила свою высокую культуру, включая первую письменность, по всему миру, создавая известные древние цивилизации[24]. С самого начала критиками отмечались многочисленные искажения Розенбергом исторических фактов. В ответ он называл учёных «коллекционерами фактов», лишёнными творческой фантазии. Как и его вдохновитель Хьюстон Чемберлен, Розенберг не имел исторического или антропологического образования[34][37].

В Германии 1930-х годов получили развитие псевдонаучные школы, которые, имея поддержку нацистских властей, осуществляли погромы своих оппонентов. К числу таких течений принадлежала школа австрийского инженера Ханса Хёрбигера, создавшая мистическую схему мировой истории, опиравшуюся на доверие к древним мифам в фантастической трактовке. Эта школа создала доктрину вечного льда, включающую теорию катастроф, идеи о «допотопных цивилизациях» (в том числе об Атлантиде), людях-богах, цикличности мировой истории, обусловленной вечной борьбой между «космическим льдом» и огнём. Доктрина включала учение, что Луна была захвачена Землёй, что привело к изменению положения полюсов, затем к оледенению, вызвавшему смену рас и упадок цивилизаций. Создатели прежних цивилизаций обладали высшими знаниями и сохранили эти тайные знания для будущих поколений. Другая нацистская школа развивала идею полой Земли[38][39][40]. Одним из идеологов нацизма был Герман Вирт, голландско-немецкий этнолог и мистик, автор псевдонаучной теории о высокоразвитой арктической («гиперборейской») «арийской» цивилизации. При поддержке рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера в 1935 году Вирт стал первым руководителем Аненербе, псевдонаучной организации, созданной для изучения в рамках эзотерики истории и наследия «нордической расы»[24].

Постмодернизм

С последней трети ХХ века в рамках вышедшей за пределы позитивизма постмодернистской культуры стремление к устранению фальсификатов из общественного сознания ослабевает. Получило распространение постмодернистское уравнивание любых текстов о прошлом, представление, что если историк не имеет прямого доступа к прошлому, прошлое недоступно для исследования, а он лишь работает с текстами, то несущественно является ли конкретный текст подлинным. Утверждается, что значительно важнее роль этого текста в культуре и обществе. Так, «Константинов дар» закреплял политическую систему в Европе в течение многих веков и был разоблачён только после потери своего реального влияния, поэтому якобы не имеет значение был ли он подлинным. Также утверждается, что гуманитарная наука, включая историю, стремится создавать будущее, а исторические источники лишь помогают убедить массы в правильности выбора пути развития[8].

В рамках современной политики и «исторического бизнеса» получил распространение инструментальный подход к истории, отрицающий самостоятельную ценность прошлого и ставящий прошлое на службу настоящему. Если не хватает нужных доказательств, их допустимо создать. Таким путём утверждаются новые датировки основания городов, на основании которых которыми из государственного бюджета выделяются денежные средства; на основании явного или подразумеваемого заказа власти находят опровержения норманской теории и т. п. «Исторический бизнес» использует историю для привлечения финансовых потоков. Политические силы в борьбе за групповую идентичность стремятся занять место не только на определённой территории, но и во времени. Связывающие группу основания продлеваются или в будущее (группы, скреплённые идеалами), или в прошлое (группы, связанные общей историей, в том числе вымышленной). Политики обращаются к теоретикам социального конструктивизма, согласно которым история может являться основой, сплачивающей нацию, и многие политики осуществляют «исторический конструктивизм» сознательно. В этой ситуации важная роль принадлежит пиарщикам и политологам, «исправляющим» историю в политических целях. По мнению историка И. И. Куриллы, эти тенденции могут привести к «новому Средневековью», когда «благой целью» оправдывается фальсификация источников или их пристрастный отбор[8].

Разрушительное историческое событие, сохранённое в исторической памяти как травма, способно удерживать память о прошлом в качестве самостоятельной и значительной силы, которая не поддаётся манипуляциям. В процессе ухода поколения свидетелей исторического события (например, в России поколения участников и свидетелей Великой Отечественной войны и массовых советских политических репрессий) память нём переходит из индивидуальной в социальную сферу, и расширяются возможности манипуляции прошлым[8].

Роль государства

Памятник Крякутному в Нерехте

В России выявление исторических фальсификаторов и фальсификаций в период с 2009 по 2012 год осуществляла специальная комиссия, в своём названии отражавшая цель её создания, — Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. В состав комиссии входили только два профессиональных историка — А. О. Чубарьян и А. Н. Сахаров (активный сторонник антинорманизма[41]). Остальными членами были начальники и руководители министерств и ведомств[7].

В сентябре 2020 года Следственный комитет Российской Федерации (СКР) создал отделение по борьбе с фальсификацией истории. Это отделение призвано «предотвращать искажения исторических фактов» о Второй мировой и Великой Отечественной войне, которые были утверждены победившими странами антигитлеровской коалиции над побеждёнными противниками на международном Нюрнбергском трибунале в 1945—1946 годах. По словам главы СКР А. И. Бастрыкина — «отдельные западные страны неприемлемым для России образом оценивают итоги Второй мировой»[42]. Ряд российских авторов оценивают современную трактовку истории Второй мировой войны западными историками и политиками как инструмент в современном обострившемся политическом противостоянии[43].

Фальсификация истории государством имеет целью сплотить общество путём чрезмерной героизации событий прошлого. По мнению оппозиционной прессы, запрет на исследования в областях, касающихся героического подвига предков, закреплённый в новых поправках к конституции РФ, позволяет законно остановить любые изыскания не согласованные с властью[44]. Андрей Колесников утверждает, что современная фальсификация истории, производящаяся в России, началась примерно с 2005 года[45].

Фальсификация истории связана и с понятием «войны памяти», когда уничтожаются одни памятники и ставятся другие[46].

Биохимик Анатолий Клёсов, автор псевдонаучного учения «ДНК-генеалогия», в рамках которого утверждается древность и «арийское» происхождение славян, для продвижения учения в числе прочего ставит задачу добиться принятия решения Правительства России о поддержке этого «нового направления»[47].

В издательском деле

В традиционных псевдоизданиях, псевдотипах объектом фальсификации являлись титульные и выходные сведения или сами публикуемые тексты. В современном издательском деле, книготорговом ассортименте и библиотечных фондах получили распространение «издания-фальсификаты», в которых объектом фальсификации стали части справочного аппарата издания: аннотация, комментарии, примечания, указатели, приложения. Широкое распространение получили произведения, основанные на фальсификатах, рассматриваемых авторами этих произведений как достоверные источники[48]. По мнению Н. А. Соболева,

Издание-фальсификат — тиражное произведение (книга, материал в сборнике, журнале, газете, интернет-издании и др.), прошедшее редакционно-издательскую обработку и оформленное полиграфически либо представленное на магнитном, электронном и других носителях, предназначенное для распространения содержащейся в нём подложной информации[48].

Издательская подделка изменялась в направлении совершенствования параллельно с развитием информационных, полиграфических и книготорговых технологий. Если в прошлом исторические подлоги создавались отдельными фальсификаторами или группами лиц, осуществлявших свою деятельность вручную или кустарным способом, то к настоящему времени книжные фальсификаты производятся индустриальным способом, в котором задействовано нескольких хозяйственных отраслей, главным образом издательская и книготорговая. Промышленный масштаб производства и распространения этих изданий и их пропаганда и реклама в средствах массовой информации приводят к экспансии в общественное сознание недостоверной информации, которой придаётся наукообразная форма.

Соболев выявляет два уровня влияния псевдоисторических изданий-фальсификатов на общественное сознание. Первый уровень касается таких псевдоисторических публикаций как моноиздания, сборники, публикации в СМИ и Интернете. Этот уровень является сравнительно неуправляемым. Второй уровень включает влияние на образовательный и научно-исследовательский процесс через средние, средние специальные, высшие образовательные учреждения и научную среду путём выпуска учебной и методической литературы, которая включает псевдоисторические произведения или рекомендует их к изучению в качестве исторических памятников. Этот уровень исследователь считает управляемым.

Получили распространение также ложные аннотации в изданиях и заказные рецензии, дающие не соответствующие действительности сведения о содержании произведений с целью улучшить их реализацию.

В числе книг, имеющих широкий круг читателей и, таким образом, оказывающих существенное влияние на общественное сознание, присутствует большой ряд изданий-фальсификатов, основанных на поддельной «Велесовой книге».

Наиболее подверженным экспансии фальсифицированных сведений является среднее образование. Эта ситуация имела место уже в советский период (например, распространение мифа о «первом воздухоплавателе» Крякутном), но в настоящее время экспансия существенно возросла в связи с отсутствием единой школьной программы и заменой в некоторых случаях учебников и учебных пособий на издания-фальсификаты[48].

В кино

К кинематографистам часто предъявляются требования быть исторически точными. Так, JFK Оливера Стоуна представляет зрителю вымышленных персонажей и события для усиления «историчности» и личных представлений Стоуна, некоторые из которых являются маловероятными или заведомо ложными. Если фильм не претендует на документальность, он не должен быть точным и реалистичным. Создатели фильмов могут быть больше историками, чем романистами. Зритель сам может обладать критическим мышлением. Фраза «основано на реальных событиях» не является достаточным подтверждением, что данный фильм является научно-популярным. Например, «Секретные материалы» и аналогичные телевизионные программы, могут выглядеть реалистичными и утверждают, что основаны на реальных событиях, но они не являются научно-популярными. Многие ненаучные ресурсы приводят такие фильмы в качестве доказательств[5].

Изучение

Псевдоистория предлагается в качестве темы курса бакалавриата в рамках гуманитарных наук, например, в колледже Клермонт Маккенна  (англ.) (рус.[49].

Критика понятия

Историк Иван Курилла отметил, что в России получило распространение понятие «фальсификация истории», которое само по себе непонятно специалистам. Историки знают что такое «фальсификация источников», но неясно как можно фальсифицировать историю, которая «представляет собой постоянно возобновляемый диалог современности с прошлым»[8].

Гипотезы о древности этноса

Любой народ, признающий Священное писание, имел возможность возводить свои корни к глубокой древности — ко временам разделения «языков» (народов) при строительстве Вавилонской башни, однако немногие народы Европы могли напрямую увязывать свою историю с Ближним Востоком. Они могли считать себя потомками сыновей Ноя, но при посредстве специальных учёных генеалогий. Такая генеалогия в отношении славян представлена в древнерусской «Повести временных лет». Князь Владимир Святославич мог сопоставляться в «Повести временных лет» с Константином Великим и библейским Соломоном, но его род не возводился к римскому императору или к библейскому царю. Отсутствие Руси в древней истории путём древнерусской христианской экзегезы становилось особым достоинством «нового народа», что отражено в «Слове о законе и благодати» и «Повести временных лет». Новые генеалогии, которые создавались для монархических династий, при их кажущейся примитивности, отражали новый подход к истории. По выражению А. М. Панченко, «если прежде история определяла судьбу человека», то в канун Нового времени «человек предъявил свои права на историю, попытался овладеть ею»[50].

Ещё во второй половине XII века польский хронист Винцентий Кадлубек прославлял польских правителей, которые, по его словам, одерживали победы над Александром, Юлием Цезарем и скифами[51]. Западнославянская средневековая традиция, знакомая с латинской хронографией, по образу библейской легенды о трёх сыновьях Ноя создала книжную легенду о трёх братьях: Лехе (первенце), Русе и Чехе (Великопольская хроника XIV века) — предках славянских народов, которые происходили из Паннонии и были потомками Пана и некоего Слава, а те, в свою очередь, потомками библейского Иафета («Великая хроника»). Чешская, а затем также польская историография XV—XVII веков включала представления об особом месте славянского мира в античности. Утверждалось, что славяне не были покорены Александром Македонским, и завоеватель должен был признать их власть на севере Европейского континента от Ледовитого океана до Итальянского региона, выдав им грамоту, «привилегию» («Грамота Александра Македонского славянам»). С XV века был известен латинский архетип этой «грамоты»[50]. Была создана сарматская теория происхождения славян, которая использовалась для обоснования претензий Москвы или Речи Посполитой[52].

Немецкий историк и богослов начала XVI века Альберт Кранц сближал немцев и славян, но считал германцев прародителями последних[53]. Польский историк начала XVI века Матвей Меховский в «Трактате о двух Сарматиях» отождествил Руссию с Роксоланией и писал о Литве: «Старинные историки, рассказывая о древности, говорят, что некие италийцы, оставив Италию из-за несогласия с римлянами, пришли в землю Литовскую и дали ей имя родины — Италия, а людям — название италы; у позднейших земля стала называться, с приставкой буквы л в начале, Литалия, а народ литалы»[52].

Уже в средневековой историографии, в особенности в польской, получили распространение конструкции, призванные продемонстрировать, по меньшей мере, римскую древность славянской государственности; на Руси в этом русле в начале XVI века было создано «Сказание о князьях Владимирских». Эти конструкции были восприняты Иннокентием Гизелем и отражены в Синопсисе 1674 года, частично В. Н. Татищевым и М. В. Ломоносовым[54]. В русском летописании и политической литературе XVI века, в том числе в «Ска­за­нии о князь­ях Вла­ди­мир­ских», под влиянием польской историографии Рюрик был представлен как потомок римского императора Августа и выходец из Пруссии, а сказание о нём было объединено с новгородской традицией о первом посаднике Гостомысле[55]. Трактат послужил идеологическим фоном для венчания Ивана Грозного как первого русского царя[56]. Безосновательность генеалогических претензий Ивана Грозного вызывала неприятие уже у авторов того периода[57]. Историографическая парадигма сменились в конце Средневековья: русь — «новый народ» литературы периода Киевской Руси должен был стать древним, «античным», восходящим, по меньшей мере, ко времени, когда народы Восточной Европы приняли участие в событиях всемирной истории — к скифской (скифо-сарматской) эпохе[58].

Сравнительно ранним текстом, составленным не позднее начала 1640-х годов, который соединил идеи древности «славеноросского народа», мотив прародителей разных народов — потомков Ноя и «грамоту Александра», было «Сказание о Словене и Русе», новгородское по происхождению легендарно-историческое сочинение. В «Повести временных лет» начала XII века Северное Причерноморье, в котором расселяются славяне, потомки библейского Иафета, вслед за византийской и античной традицией именуется Великой Скифией («си вси звахуться от грекъ Великая Скуфь»). Это именование дало возможность составителю «Сказания о Словене и Русе» объявить прародителей средневековых народов Восточной Европы — братьев Словена, Руса, Болгара (предка волжских болгар), Комана (предка куманов-половцев), Истера и хозар — принадлежащими к роду Скифа, правнука Иафета[59]. Конструкция «Сказания о Словене и Русе» и его датировки противоречат историческим реалиям; скифская эпоха относится к 1-му тысячелетию до н. э., а в Сказании Словен и Рус перемещаются со своими народами на север Восточной Европы из-за распрей между потомками Скифа в 2409 году до н. э. Историографические концепции, связывающие славян со скифами, имеют позднесредневековое происхождение и сохранялись до ХХ века (Любор Нидерле, Б. А. Рыбаков и др.)[59]. Уже хорватский историк XVII века Юрий Крижанич призывал отвергнуть постыдные «басни» «придворных баятелей» о скифском происхождении славян, об Александровой грамоте и Гостомысле, «не искать славы в лживых и всеми народами осмеянных и оплеванных баснях о роде Августа»[60].

Одновременно со «Сказанием о Словене и Русе» была создана сходная по замыслу Повесть о Мосохе[61], сочинение о сыне Иафета Мосохе (библейском Мешехе), который сразу после Вавилонского столпотворения ушёл на север[62]. Там он сделал остановку на реке, названной по его имени Москвой, и «народил московитов от своего имени». Потомками этих «московитов» была разрушена Троя; основана Венеция; они стали первыми насельниками «Римской области», этрусками, русский язык которых впоследствии «извратился»; они пленили Филиппа, отца Александра Македонского; завоевали Рим и стали его владыками Рима ещё до того, как на Рим пришли готы и др. Хотя «един московский народ» населил почти всю Европу, это, «аще и разны имяны, но вси един московский народ»; «истинный же столп языка славянского в Московстей земли»[63].

Попытки удревнить историю славян продолжались, в особенности в официозной историографии начиная с Патриаршего летописного свода 1652 года и Синопсиса 1674 года и позднее при создании фальсификатов — от текстов Александра Сулакадзева до «Велесовой книги»[60].

Авторы славянской школы заявляли о расселении славян на огромных территориях и в глубокой древности, для чего славяне отождествлялись ими с различными народами, такими как троянцы, скифы, сарматы, роксоланы, готы, гунны, варяги, этруски и др. Истоки этих взглядов восходят к началу русской историографии, к Синопсису, имевшему большую популярность в России со второй половины XVII до начала XIX века, и рассматриваемому русскими интеллектуалам как наиболее основательный источник сведений по вопросам древнерусской истории и происхождения славян. Идеи славянской школы были вскоре опровергнуты наукой. В методологическом плане эти идеи не соответствуют современной науке. Вместе с тем они ставили новые проблемы и открывали новые направления исследований. Последователи первых представителей этого направления постепенно от­ходили все дальше от магистрального пути развития науки, опираясь на этноцентристские идеи. В. И. Пичета (1923) характеризовал эту школу как «сильную своим национально-патриотическим шовинизмом, но весьма далекую от настоящей науки». Позднее идеи славянской школы использовались авторами «славяно-арийского мифа»[64].

У истоков славянской школы находились Михаил Ломоносов и ряд славян­ских просветителей начала XIX века, которых мотивировало стремление «восста­новить справедливость», доказав, что славяне были такими же древними и цивилизованными, как народы Западной Европы и имеют право на равное с западными народами место в мировой истории и мировом сообществе[65]. Ломоносов прилагал усилия, чтобы обнаружить «дальную древность славенского народа». Ломоносов был последователем «сарматской теории» происхождения славян. «Дальная древность» и сарматская теория требовались для обоснования имперских исторических претензий. В широком расселении славян в Европе Ломоносов усматривал грядущие границы Российской империи[52]. Ломоносов использовал сведения Синописа и писал о родстве русских с роксоланами и сарматами. Он также выводил древнейших славян («венедов») из Трои. Отрицая скандинавское происхождение названия «русь», авторы славянской школы стремились найти его истоки на самых различных земля и во все эпохи. Ломоносов воспроизвёл версию Степенной книги XVI века о происхождении Рюрика из пруссов, которые, по этой версии, находились в родстве с рим­скими императорами. Ломоносовым впервые была высказана идея исконной связи русов с островом Рюген. Ломоносов выступил против немецкой концепции становления Русского государства в середине XVIII века, в период когда в российской науке и государственном аппарате имелось существенное немецкое влияние. Идеи Ломоносова отражали настроения «русской партии», недовольной «немецким засильем»[66].

Другими представителями славянской школы были Юрий Венелин и Зориан Доленга-Ходаковский, деятельность которых приходилась на 1820—1830-е годы. Оба были выходцами из славянских народов, столкнувшимися с «чужеземным гнётом»[67]. Венелин считал, что к славянам принадлежали скифы, сарматы и тюрки, и писал о подвигах «славянского» вождя Аттилы. Он стремился доказать, что славяне являются одним из древнейших народов Европы, и писал о «гунно-аваро-хазарской державе», называя её «царством русского народа». С Венелина началась также идея отождествления этрусков со славянами и приоритета их письменности[68].

По разным причинам авторы славянской школы обращались к славянской дохристиан­ской эпохе. Ломоносов стремился доказать случайность и незначительность варяжского эпизода в русской истории, считая что русская государственность возникла до варягов, и имелись длительные традиции высокой культуры, которая сложилась помимо внешних влияний. Долейга-Ходаковский утверждал, что история и цивилизация славян обладают глубокими дохристианскими корнями, и славяне составляют особый культурный мир. Он первым попытался детально охарактеризовать образ жизни и духовную культуры славян-язычников. Вене­лин вначале ставил задачу пробуждения самосознания болгарского народа, для чего он стремился доказать существование великой болгарской предыстории и касался вопросов древнего славянского единства[67].

Российская императрица Екатерина II интересовалась древней славянской историей и рассматривала как «славянскую» топонимику Испании, Франции, Шотландии, Индии и Америки. По её мнению, ранние короли Франции и Испании по происхождению были славянами. Екатерина первой писала, что этрусские и рунические памятники связаны с «древним славянским письмом». Затем она пришла к идее, что славяне трижды завоевывали Европу от Дона до Швеции и Англии[68].

В конце 1830-х — 1840-х годах в борьбе с немецкой историографией идеи этого направления развивались одним из основоположников славянофильства Алексеем Хо­мяковым, который доказывал принадлежность славян к индоевро­пейцам. Это представление как таковое получило научные подтверждения, в отличие от конкретных аргументов Хомякова, который считал следами древних славян все географические названия, как-либо сближающиеся им с венедами/вендами, и утверждал, что славяне были расселены по всей первобытной Европе от Волги до Франции и Голландии. Славян он представлял одним из важнейших компонентов многих народов Европы (вандалов, готов, кельтов, этрусков и др.). Трою он считал славянской землёй и связывал с ней, а не с римским императором Траяном «века Траяновы» в «Слове о полку И гореве». Славян-венедов Хомяков отождествлял с ванами скандинавской мифологии, которых он размещал на Кавказ, в Иране и у границ Китая. Колыбель «ванов» он располагал в междуречье Оксуса (Амударьи) и Яксарта (Сырдарьи), и писал, что в старину «свободно и легко гуляло слово славянское от Бактрии до оконечностей Галлии»[69].

Особым авторитетом у авторов «славяно-арийского ми­фа» пользуется Егор Классен, который на­ходил славян на многих территориях и во многие эпохи. По его мнению, славяне обитали у Балтийского моря 4 тысячи лет назад, русы героически защищали Трою, жили в Аравии эпохи царя Соломона, в начале н. э. существовала «Великая Россия». Со славянами им отождествлялись почти все народы Геродотовой Скифии, начиная с самих скифов, а русские связывались с этрусками. Он писал, что уже 4 тысячи лет назад венеды обладали грамотой, и называл все руниче­ские письмена славянскими. Санскрит Классен отождествлял со славянским языком, парсов относил к славянам. В целом он не выдвинул новых идей, а скомпилировал представления Ломоносова, Шлегеля, Венелина, Хомякова и ряд других авторов. Эти авторы предпринимали попытки сформулировать методические приёмы работы и опираться на них при анализе источников, однако Классен этого не делал. Его труд имел идеологическую цель предоставить моральную компенсацию за поражение в Крым­ской войне, продемонстрировав их исторические преимущества русских перед другими народами, доказав их особое политическое место в мире. Классен не имел авторитета ни у своих современников, ни у специалистов последующих поколений[70].

Одним из поздних авторов славянской школы был историк Дмитрий Иловайский, рассматривавший скифов как «германо-славяно-литовскую» ветвь индоевропейской или «арийской» семьи, преобладающим среди которых было славянское население. Отождествление скифов со славянами во второй половине XIX века имело политический смысл, связанный с колонизацией Центральной Азии, а скифская генеалогия могла бы оправдать её «возвращением на земли предков». Вслед за Хомяковым Иловайский считал, что «века Траяни» в «Слове о полку Игореве» относятся к событиям Троянской войны. Иловайский был активным противником норманской теории, связывая термин «русь» с гипотетической Азово-Черноморской Русью, где, по его мнению, обитали «славяне-роксоланы». По научным данным роксоланы были ираноязычным племенем, о чём было известно уже специалистам, современникам Иловайского. К славянам он причислял и Ахиллеса. На рубеже XIX—XX веков, пытаясь найти древнейшие корни славян в Восточной Европе некоторые археологи, такие как Д. Я. Самоквасов (1908), И. Е. Забелин (1908), также обратились к скифским и сарматским древностям, отождествляя скифов и сарматов с предками славян. Результатом этой тенденции стало бурное развитие скифо-сарматской археологии, но для изучения ранней истории славян это направление было тупиковым. Сторонником отождествления западных скифов («скифов-пахарей») со славянами был историк академик А. С. Лаппо-Данилевский (1887). «Славянская школа» имела некоторое распространение вплоть до Первой мировой войны, но была маргинальна[71].

Если нацистский идеолог Альфред Розенберг относил этрусков к вредоносным «азиатам», то ряд русских авторов, начиная с представителей славянской школы, стремятся связать их с русскими или с «русскими арийцами»[72].

В Новое и Новейшее время в оккультизме, теософии Елены Блаватской и среди сторонников арийского мифа получила распространение псевдонаучная идея о Гиперборее как прародине нынешнего человечества, «белой», «арийской» или «нордической расы» или конкретного народа[73].

Арийский миф представляет собой дискурс, который включает как представления о предках, так и проекты будущего переустройства общества[74]. Арийский миф мог использоваться для оправдания колониализма как «цивилизаторской миссии», направленной на просвещение «варваров», в то время как местные противники колониализма и активисты национально-освободительного движения могли прибегать к его помощи в ином ключе. В ранний период они могли разделять миграционную гипотезу, но при этом связывали своих предков с колонизаторами с целью показать, что, во-первых, по своей культуре и цивилизаторским способностям их предки не уступали нынешним колонизаторам или даже находились с ними в близком родстве, во-вторых, местное население не должно рассматриваться в качестве «варваров» и имеет полное право на самостоятельное развитие. После получения колонией независимости такая концепция неизбежно требовала переосмысления, поскольку для своей легитимации национальное государство было заинтересовано в опоре на принцип автохтонности. Утверждалось, что основное население является коренным, что связано с идеей исторического права на территорию проживания. В числе вариантов обоснования подобных идей арийский миф создавал привлекательный образ могущественных предков. При этом, чтобы связать себя с «арийскими» предками, последних объявляли автохтонами. Исконным центром объявлялся данный регион или государство. Так, для ряда современных индусских фундаменталистов такой прародиной служит Северная Индия, украинские националисты отождествляют её с Украиной («государство Аратта»), русские — в Приполярье («Гиперборея-Арктида») или на Южном Урале (Аркаим, Страна городов). Если в период колониализма образы арийского мифа отличались однозначностью, то в новейшее время, в эпоху нового расцвета этнонационализма они становятся многообразны и находятся в прямой зависимости от идентичности своих авторов и интерпретаторов. Это вызывает непрекращающиеся споры о том, кому именно должно принадлежать «арийское наследие», играющее роль символического капитала, призванного усилить позиции каждой из сторон[75].

Многие авторы в рамках славянского неоязычества удревняют историю славян и русских[73]. Так, Юрий Петухов писал о 12 тысячелетиях «подлинной истории русского народа», Александр Асов (2000) из «священных книг» получил сведения «о двадцати тысячах лет, в течение которых рождалась, гибла и вновь возрождалась Русь». Инглиисты начинают свою родословную из 100-тысячелетнего прошлого. Согласно русской «Ригведе» В. М. Кандыбы, «арийский» праотец славян Орий переселился на Землю из космоса за 18 миллионов лет до н. э.[76]

Миф об исключительной древности этноса распространён в корейской среде. Корейцы хорошо знакомы с формулой «пятитысячелетняя история Кореи», которая стала стандартной, и воспроизводится совершенно автоматически. В действительности, первые протокорейские государства возникли в III—IV веках н. э. Эта дата взята из позднего сочинения XII века, содержащего древнекорейский миф о Тангуне, согласно которому Хванун, сын Небесного Владыки, спускается на землю и женится на медведице, превращённой в женщину. Их сын, Тангун становится первым правителем государства Чосон. В результате сомнительных расчетов, опиравшихся на китайскую хронологию, приход Тангуна к власти отнесён к 2333 году до н. э. На самом начале XX века миф о Тангуне был воспринят ранними корейскими националистами. Чудесная составляющая не принималась всерьёз, но дата основания вошла в националистический дискурс, в том числе по той причине, что она вдвое превосходила официально признанный и также фантастический возраст японской монархии[21].

В плане автохтонности северокорейские и южнокорейские националисты разделились. В КНДР объявлено, что Корея была одной из колыбелей человечества, а корейцы всегда жили на своей нынешней территории. Изучение родственных связей корейского языка в Северной Корее запрещено. Утверждается, что родственных языков у корейского не может быть. В Южной Корее, напротив, националистами были восприняты выводы иностранных лингвистов об отдаленном родстве корейского и алтайских языков, что даёт националистам повод для имперских притязаний большого масштаба. К примеру, в книге Кеннета Ли, вышедшей в США, корейцами названы все алтайские народы Дальнего Востока — чжурчжени, тунгусы, кидани; «корейским племенем» именуются маньчжуры, представленные как подгруппа корейского племени тунгусов, в результате чего Цинская империя становится, по сути, корейской. Такой подход даёт возможность изобразить «корейскими» все дальневосточные кочевые империи. Некоторые ультранационалисты заявляют, что в глубокой древности вся территория Восточной Азии принадлежала корейским владыкам, и именно корейцы дали цивилизацию Китаю, создать иероглифическую письменность и т. д.[21]

См. также

Примечания

  1. ↑
    • Marchand, Laure. Turkey and the Armenian Ghost: On the Trail of the Genocide : [англ.] / Laure Marchand, Guillaume Perrier. — McGill-Queen's Press  (англ.) (рус., 2015. — P. 111–112. — «The Iğdır genocide monument is the ultimate caricature of the Turkish government's policy of denying the 1915 genocide by rewriting history and transforming victims into guilty parties». — ISBN 978-0-7735-9720-4.
    • Hovannisian, 2001, p. 803.: «...the unbending attitude of the Ankara government, in 1995 of a multi-volume work of the prime ministry's state archives titled Armenian Atrocities in the Caucasus and Anatolia According to Archival Documents. The purpose of the publication is not only to reiterate all previous denials but also to demonstrate that it was in fact the Turkish people who were the victims of a genocide perpetrated by the Armenians».
    • Cheterian, 2015, pp. 65–66: «Some of the proponents of this official narrative have even gone so far as to claim that the Armenians were the real aggressors, and that Muslim losses were greater than those of the Armenians».
    • Gürpınar, 2016, p. 234: «Maintaining that 'the best defence is a good offence', the new strategy involved accusing Armenians in response for perpetrating genocide against the Turks. The violence committed by the Armenian committees under the Russian occupation of Eastern Anatolia and massacring of tens of thousands of Muslims (Turks and Kurds) in revenge killings in 1916–17 was extravagantly displayed, magnified and decontextualized».
  2. ↑ 1 2 Fritze, 2009, pp. 7—18.
  3. ↑ 1 2 Shermer et Grobman, 2009, p. 2.
  4. ↑ 1 2 3 Carroll, 2003, p. 305.
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 Кэрролл. Псевдоистория. Словарь скептика.
  6. ↑ 1 2 3 Ellis, 2018, p. 168.
  7. ↑ 1 2 3 4 5 ПостНаука, 2014.
  8. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Курилла. Зачем фальсифицируют историю.
  9. ↑ Monthly magazine and British register, Volume 55 (February 1823), p. 449, in reference to John Galt, Ringan Gilhaize: Or, The Covenanters, Oliver & Boyd, 1823.[1]
  10. ↑ C. A. Elton, Remains of Hesiod the Ascraean 1815, p. xix.
  11. ↑ The Critical review: or, Annals of literature, Volume 1 ed. Tobias George Smollett, 1815, p. 152
  12. ↑ Allchin, D. (2004). “Pseudohistory and pseudoscience” (PDF). Science & Education. 1 (13): 179—95. Bibcode:2004Sc&Ed..13..179A. DOI:10.1023/B:SCED.0000025563.35883.e9. S2CID 7378302. Архивировано из оригинала (PDF) 2008-05-12. Дата обращения 2007-02-20. Используется устаревший параметр |url-status= (справка)
  13. ↑ В середине — второй половине 90-х гг. в России появилась огромное количество квазинаучных трудов по истории, созданных людьми, далекими от профессиональных занятий исторической наукой… В трудах псевдоисториков названного периода (совокупность литературы подобного рода получила наименование «фольк-хистори»)… историческая наука подвергается самой агрессивной критике, читателя всячески убеждают, что историки-профессионалы несостоятельны в своем ремесле и падки на умышленные фальсификации. Володихин Д. М. Феномен фольк-хистори // Отечественная история. — 2000. — № 4.
  14. ↑ Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. Два слова о монстрах // История России в мелкий горошек. — М.: Мануфактура: Единство, 1998. — 246 с. — ISBN 5-900032-04-3.
  15. ↑ Nicholas Goodrick-Clarke. 1985. The Occult Roots of Nazism: Secret Aryan Cults and Their Influence on Nazi Ideology: The Ariosophists of Austria and Germany, 1890—1935. Wellingborough, England: The Aquarian Press. ISBN 0-85030-402-4. (Several reprints.) Expanded with a new Preface, 2004, I.B. Tauris & Co. pp. 224, 225 ISBN 1-86064-973-4
  16. ↑ Nicholas Goodrick-Clarke, The Occult Roots of Nazism, p. 225 (Tauris Parke Paperbacks, 2005 edition). ISBN 978-1-86064-973-8
  17. ↑ Что думают учёные о «Велесовой книге», 2004.
  18. ↑ Козлов, 1996, с. 4.
  19. ↑ Козлов, 1996, с. 9.
  20. ↑ Айсман А. Длинная тень прошлого: Мемориальная культура и историческая политика. — М.: Новое Литературное Обозрение, 2014.
  21. ↑ 1 2 3 Ланьков, 2002.
  22. ↑ Williams, Stephen. Fantastic Archaeology: The Wild Side of North American Prehistory. — Philadelphia, Pennsylvania : University of Pennsylvania Press, 1991.
  23. ↑ Regal, Brian (2019). “Everything Means Something in Viking”. Skeptical Inquirer. Center for Inquiry  (англ.) (рус.. 43 (6): 44—47.
  24. ↑ 1 2 3 4 Шнирельман, 2015.
  25. ↑ Fest, J. C. The face of the Third Reich. London: Penguin Books, 1979. P. 254—255, 388—390.
  26. ↑ Фрай Н. Государство фюрера. Национал-социалисты у власти: Германия, 1933—1945. М.: Росспэн, 2009. С. 32—41.
  27. ↑ 1 2 Национал-социализм — статья из БРЭ, 2013, с. 178.
  28. ↑ 1 2 Longerich, 2010, p. 30.
  29. ↑ Racisms Made in Germany, Wulf D. Hund 2011. P. 19.
  30. ↑ 1 2 Longerich, 2010, p. 241.
  31. ↑ André Mineau. Operation Barbarossa: Ideology and Ethics Against Human Dignity. Rodopi, 2004. P. 34—36.
  32. ↑ Steve Thorne. The Language of War. London, England, UK: Routledge, 2006. P. 38.
  33. ↑ Joseph W. Bendersky. A concise history of Nazi Germany. Plymouth, England, UK: Rowman & Littlefield Publishers Inc., 2007. P. 161—162.
  34. ↑ 1 2 Viereck, Peter. Metapolitics. The roots of the Nazi mind. N. Y.: Capricorn Books, 1965. P. 219, 229, 230—231, 243, 252, 273—274.
  35. ↑ Лакер У. Россия и Германия. Наставники Гитлера. Вашингтон: Проблемы Восточной Европы, 1991. С. 102—114.
  36. ↑ Gugenberger, Eduard & Schweidlenka, Roman. Die Fäden der Nornen. Zur Machtder Mythen in politischen Bewegungen. Wien: Verlag für Gesellschaftskritik, 1993. S. 153—154.
  37. ↑ Cecil, R. The myth of the Master Race: Alfred Rosenberg and Nazi ideology. London: B. T. Batsford, 1972. P. 19, 22, 61—63, 82—83, 90-92, 187—190.
  38. ↑ Hermand, Jost. Old dreams of a new Reich: Volkisch utopias and national socialism. Bloomington: Indiana University Press, 1992. P. 190, 193.
  39. ↑ Godwin, Joscelyn. Arktos. The Polar myth in scientific symbolism, and Nazi survival. London: Thames and Hudson, 1993. P. 48, 190.
  40. ↑ Jordan, Paul. The Atlantis Syndrom. Gloucestershire: Sutton Publishing Limited, 2001. P. 183.
  41. ↑ Клейн Л. С. Антинорманизм как диагноз. Полит.ру (3 декабря 2010). Дата обращения: 25 декабря 2011. Архивировано 23 января 2012 года.
  42. ↑ СКР создал отделение по борьбе с фальсификацией истории. Дата обращения: 17 сентября 2020. Архивировано 18 сентября 2020 года.
  43. ↑ Чарыков Д. В., Бугас О. Д. «Целью ревизии истории Второй мировой войны является пересмотр её геополитических итогов». Фальсификация истории Великой Отечественной войны как социальная и научная проблема. // Военно-исторический журнал. — 2014. — № 1. — С. 27—30.
  44. ↑ Непогрешимая история. Новая газета - Novayagazeta.ru (1602086100000). Дата обращения: 27 мая 2021. Архивировано 16 ноября 2020 года.
  45. ↑ Андрей Колесников. История под ружьем: несекретная война Кремля. Carnegie Moscow Center. Дата обращения: 27 мая 2021. Архивировано 19 декабря 2020 года.
  46. ↑ Тем временем в России: Вандализм, осквернение, «войны памяти»: что происходит с Сандармохом прямо сейчас — Афиша Daily. daily.afisha.ru. Дата обращения: 27 мая 2021. Архивировано 17 апреля 2021 года.
  47. ↑ Боринская, С. А. Демагоги и генетика Архивная копия от 3 декабря 2020 на Wayback Machine. Антропогенез.ру. 2 октября 2016.
  48. ↑ 1 2 3 Соболев, 2004, с. 176—198.
  49. ↑ Examination of 'pseudohistory' and how to uncover trustworthy accounts focus of next Modern China Lecture | CSUSB News (англ.). inside.csusb.edu. Дата обращения: 26 апреля 2019. Архивировано из оригинала 22 декабря 2019 года.
  50. ↑ 1 2 Петрухин, 2014, с. 14.
  51. ↑ Петрухин, 2014, с. 21.
  52. ↑ 1 2 3 Петрухин, 2014, с. 23.
  53. ↑ Петрухин, 2014, с. 20.
  54. ↑ Петрухин, 2014, с. 8.
  55. ↑ Мельникова, 2015, с. 136.
  56. ↑ De Madariaga, 2006, pp. 32—33.
  57. ↑ Петрухин, 2014, с. 13.
  58. ↑ Петрухин, 2014, с. 23—24.
  59. ↑ 1 2 Петрухин, 2014, с. 16.
  60. ↑ 1 2 Петрухин, 2014, с. 19.
  61. ↑ Богданов, 2022, с. 184, 193.
  62. ↑ Богданов, 2022, с. 189.
  63. ↑ Богданов, 2022, с. 192.
  64. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 102.
  65. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 100.
  66. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 100—103.
  67. ↑ 1 2 Шнирельман, 2015, том 1, с. 101.
  68. ↑ 1 2 Шнирельман, 2015, том 1, с. 103.
  69. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 103—104.
  70. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 104—105.
  71. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 105—106.
  72. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 80.
  73. ↑ 1 2 Шнирельман, 2015, passim.
  74. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 10.
  75. ↑ Шнирельман, 2015, том 2, с. 301—303.
  76. ↑ Клейн, 2004, с. 119.

Литература

на русском языке
на других языках

Ссылки

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Фальсификация_истории&oldid=130594242