Психология "своих" и "чужих"

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Подгруппа — в социологии и социальной психологии этот термин определяется как социальная группа, к которой человек себя психологически идентифицирует. В противопоставление представляется понятие «вне группы» — группы, к которой индивид себя не определяет. Люди придают психологическое значение тому в какой группе они находятся, в зависимости от их расы, культуры, гендера, возрасту или религии. Было выявлено, что психологическая принадлежность к социальным группам связана с многочисленными явлениями. Определения стали известными благодаря Henri Tajfel и его коллегам, которые ввели их в употребление, работая над определением теории социальной идетичности. Значимость разделения на «подгруппы» и тех, кто находится «вне» определилась при помощи метода, называемого minimal group paradigm. Тэшфель и его коллеги обнаружили, что человек может сформировать любую группу по интересам в течение нескольких минут, и что подобные группы могут образовываться, основываясь на, казалось бы, тривиальных характеристиках, таких как «предпочтения в искусстве».[1][2][3][4]

Сопутствующие явления[править | править вики-текст]

Психологическая классификация людей в тех, кто находится внутри группы и за её пределами связано с целым рядом явлений.

Фаворитизм[править | править вики-текст]

Основная статья: In-group favoritism

Речь идет о том, что при определенных условиях люди предпочтут и будут доверять своей подгруппе, чем тем, кто находится за её пределами. Это может быть выражено в своей оценке других, в распределении ресурсов и многими другими способами.[5]

Подрыв установок «чужой группы»[править | править вики-текст]

Дискриминация среди тех, кто находится в группе, и тех, кто за её пределами является вопросом фаворитизма по отношению к своей группе и отсутствие равного уважения по отношению к чужой группе.[6] Подрыв установок чужой группы- феномен, при котором «чужая группа» воспринимается как угроза для членов подгруппы.[7] Этот феномен часто сопровождается групповым фаворитизмом, так как от каждого члена подгруппы требуется родство со своей группой. Некоторые исследования показывают, что это происходит в тот момент, когда внешнюю группу начинают рассматривать как блок или препятствие в достижении целей внутренней группы. Также утверждается, что подобные подрывы- это естественное следствие процесса категоризации.[8]

Социальное влияние[править | править вики-текст]

Основная статья: Social influence

На людей по-разному влияют члены подгруппы. То есть, в условиях, когда классификация группы не проявляется, люди легко поставят свои убеждения в одну линию с социальными нормами подгруппы.

Поляризация группы[править | править вики-текст]

Основная статья: Group polarization

Это относится к свойству групп принимать решения, которые являются более экстремальными, чем первоначальные намерения, хотя также наблюдается поляризация в отношении центральных убеждений группы.

Группа гомогенности[править | править вики-текст]

Основная статья: Out-group homogeneity

Классификация людей по социальным группам усиливает понимание того, члены группы похожи друг на друга. Результатом этого является гомогенный эффект «чужих групп». Это относится к восприятию людей их других групп как некой однородной массы, в то время как люди из «своей группы» отличаются друг от друга, например: «они другие», «мы разные».[9][10] Это часто происходит по отношению к негативным характеристикам. При определенных обстоятельствах члены подгруппы могут восприниматься одинаково относительно некоторых положительных характеристик. Этот эффект называется «гомогенность группы».[11]

Роль в эволюции человечества[править | править вики-текст]

В эволюционной психологии фаворитизм «подгруппы» рассматривается как развивающийся механизм, выбранный для получения преимуществ от той коалиции, к который принадлежит индивид.[12] Было высказано мнение, что такие характеристики, как половая принадлежность и этническая группа непоколебимы и являются основными чертами таких систем.[13][14] Однако существуют доказательства того, что элементы фаворитизма гибки; они могут исчезнуть от изменений социальной классификации.[15] Одно исследование в области психогенетики предполагает, что биологические механизмы могут существовать, что благоволит сосуществованию как гибких, так и эссенциалистских систем.[16]

Примечания[править | править вики-текст]

  1. Henri Tajfel — Wikipedia
  2. http://www.box.net/shared/static/ieahzod96e.PDF
  3. Tajfel, H.; Billig, M. G.; Bundy, R. P.; Flament, C. (April-June 1971). «Social categorization and intergroup behaviour» (PDF). European Journal of Social Psychology. 1 (2): 149—178. doi:10.1002/ejsp.2420010202. Retrieved 9 October 2013.
  4. SAGE Journals: Your gateway to world-class journal research
  5. Aronson, E., Wilson, T. D. & Akert, R. D. (2009). Social psychology (7th ed.). Upper Saddle River: Prentice Hall. ISBN 0-13814478-8. ISBN 978-0-13814478-4.
  6. Brewers, Marilynn B. (1999). «The Psychology of Prejudice: Ingroup Love and Outgroup Hate?». Journal of Social Issues. 55 (3): 429—444. doi:10.1111/0022-4537.00126
  7. Hewstone, Miles; Rubin, Mark; Willis, Hazel (2002). «Intergroup Bias». In Richard J. Crisp. Social Psychology. 3. New York, NY: Routledge. pp. 323—344.
  8. Zhong, Chen-Bo; Phillips, Katherine W.; Leonardelli, Geoffrey J.; Galinsky, Adam D. (2008). «Negational categorization and intergroup behavior». Personality and Social Psychology Bulletin. 34 (6): 793—806. doi:10.1177/0146167208315457. PMID 18391025.
  9. Leyens, Jacques-Philippe; Yzerbyt, Vincent; Schadron, Georges (1994). Stereotypes and Social Cognition. London: Sage Publications. pp. 104—107. ISBN 0-80398584-3.
  10. Quattrone, George A.; Jones, Edward E. (1980). «The perception of variability within in-groups and out-groups: Implications for the law of small numbers.». Journal of Personality and Social Psychology. 38 (1): 141—152. doi:10.1037/0022-3514.38.1.141. ISSN 0022-3514
  11. ackson, Lynne M. (2011). The Psychology of Prejudice: From Attitudes to Social Action. Washington, DC: American Psychological Association. pp. 110—112. ISBN 1-43380920-6.
  12. L. Cosmides; J. Tooby; R. Kurzban (April 1, 2003). «Perceptions of race». Trends in Cognitive Sciences. 7 (4): 173—179. doi:10.1016/S1364-6613(03)00057-3. PMID 12691766. Retrieved 16 July 2012.
  13. L. A. Hirschfeld (1996). Race in the Making: Cognition, Culture, and the Child’s Construction of Human Kinds. Cambridge, Massachusetts: Mit Press. ISBN 0-26208247-0. ISBN 978-0-26208247-1.
  14. F. J. Gil-White (August-October 2001). «Are Ethnic Groups Biological „Species“ to the Human Brain? Essentialism in Our Cognition of Some Social Categories». Current Anthropology. The University of Chicago Press. 42 (4): 515—553. doi:10.1086/321802. JSTOR 10.1086/321802
  15. R. Kurzban; J. Tooby; L. Cosmides (December 18, 2001). «Can race be erased? Coalitional computation and social categorization». Proceedings of the National Academy of Sciences USA. 98 (26): 15387-15392. doi:10.1073/pnas.251541498. PMC 65039Freely accessible. PMID 11742078
  16. G. J. Lewis; T. C. Bates (November 2010). «Genetic Evidence for Multiple Biological Mechanisms Underlying In-Group Favoritism». Psychological Science. 21 (11): 1623—1628. doi:10.1177/0956797610387439. PMID 20974715. Retrieved 16 July 2012.