Священство и Царство (Россия, начало XX века – 1918 год). Исследования и материалы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Священство и Царство
(Россия, начало XX в. – 1918 г.).
Исследования и материалы
Священство и Царство. Обложка монографии М. А. Бабкина.jpg
Обложка монографии.
Автор М. А. Бабкин
Жанр Исследование в области истории России,
истории Русской церкви,
истории государства и права,
церковного права,
литургики.
Публикация документов по истории Русской церкви.
Справочно-статистическая информация.
Язык оригинала русский
Оригинал издан Москва, 2011
Издатель Индрик
Выпуск 2011
Страниц 920
ISBN 978-5-91674-077-6
Электронная версия

«Священство и Царство (Россия, начало XX века – 1918 год). Исследования и материалы» — монография Михаила Бабкина о взаимоотношениях в России церковной и императорской властей в период российских революций. В ней рассматривается широкий спектр ранее практически не изучавшихся вопросов. Предлагается принципиально новая трактовка целого ряда событий российской истории. Комплекс процессов и явлений государственно-церковных отношений в России с начала ХХ века по 1918 год освещается в русле одной из основных тем церковной истории — историко-богословской проблемы «священства–царства»[1]. Центральное место в книге отводится анализу позиции Святейшего синода, епископата и рядового духовенства Православной российской церкви в дни Февраля 1917 года. Работа полемична как по своему подходу, так и по композиции, формируемой массой разрабатываемых сюжетов-проблем. Побуждает к дискуссии о характере и оценках изучаемых событий[2][3][4][5]. Монография является междисциплинарным исследованием[6][7], имеет «креативный потенциал»[8]. Рассчитана на историков, политологов, социологов, теологов, правоведов и всех, интересующихся историей России и Русской православной церкви[9][10].

Из истории создания[править | править код]

Интерес Михаила Бабкина к теме возник в 1991 году. Желание создать книгу о позиции высшего духовенства Православной церкви в период Февральской революции появилось в 1997 году. В процессе научного поиска, продолжавшегося свыше 10 лет, автором были защищены кандидатская (2003) и докторская диссертации (2007)[11][12][13].

Выявленные в российских архивах и библиотеках документы в 2006 году были опубликованы в виде сборника документов (второе издание — в 2008 году):

Основные выводы «Священства и Царства…» прозвучали в серии статей Бабкина (с 2003 года) и первой его монографии (2007):

Обложка монографии М. Бабкина
«Духовенство РПЦ и свержение монархии…» (М.: ГПИБ, 2007).
Обложка сборника документов
М. Бабкина «Российское духовенство и свержение монархии
в 1917 году…
» (М.: Индрик, 2006).

Общий объём «Священства и Царства…» по сравнению с «Духовенство РПЦ и свержение монархии…» увеличен более чем в два раза[14][15]. Аргументация в «Священство и Царство…» существенно усилена. Концептуально обе монографии тождественны[16][17][18].

Описание[править | править код]

«Священство и Царство…» состоит из двух вступительных статей, двух частей («Исследования» и «Материалы»), научно-справочного аппарата и иллюстративного материала. В первой части (свыше 600 страниц) — авторский текст, во второй (300 страниц) — приложения: публикуются документы, концептуально продолжающие сборник «Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году…»[19][20][21].

План монографии:

  • Вступительные статьи — протоиерея В. В. Асмуса и автора («Из истории написания книги»).
  • Структура части «Исследования»:
    • Вместо предисловия. («О филологической стороне проблемы»)
    • Глава I. Российская православная церковь в начале XX века
    • Глава II. Позиция Святейшего правительствующего синода РПЦ в процессе свержения монархии
    • Глава III. Высшее и рядовое духовенство РПЦ и свержение монархии
    • Глава IV. 1917-й: от Февраля к Октябрю
    • Глава V. Поместный собор РПЦ 1917–1918 гг.: «священство против царства»
    • Глава VI. Высшие органы управления РПЦ и советская власть: «противостояние» священства большевистскому «царству»
    • Заключение
    • Вместо послесловия (I)
    • Вместо послесловия (II)
  • Часть «Материалы» включает в себя девятнадцать Приложений.
  • Научно-справочный аппарат состоит из четырёх указателей (сравнительный топонимический, библейских цитат, именной (исторических лиц) и именной (цитируемых авторов, составителей, публикаторов, редакторов, переводчиков)), трёх перечней, четырёх списков и двух информационных справок[22].
  • В конце книги помещено 42 иллюстрации: в основном – фотокопии различных документов и страниц богослужебных книг.

Гриф — Историко-архивного института РГГУ[23][24].

Источниковая база[править | править код]

Источниковая база монографии — комплекс законодательных и правительственных актов, касающихся жизни Православной российской церкви, документы официальных церковных структур, материалы нескольких федеральных и региональных архивов, дневники, мемуары, частная переписка участников событий, светская и церковная периодическая печать, богослужебные книги различных лет издания, богослужебные тексты, ставленнические и другие чины, церковные календари, церковная символика и проч.[25][26][27][28].

Методы исследования[править | править код]

  • Тощенко Ж. Т. (Институт социологии РАН) говорит, что монография Бабкина является «воплощением междисциплинарного подхода», что в ней «используются методы не только истории, но и политической экономии, социологии, политологии, а в ряде случаев и социальной психологии»[29].
  • Миронов Б. Н. (Институт истории СПбГУ) указывает, что «своим открытиям Бабкин обязан междисциплинарному характеру» своего исследования, в котором использованы богословский и исторический подходы[30].

Основные тезисы монографии[править | править код]

  • С рубежа XIX–XX веков вплоть до начала Февральской революции представителями высшей иерархии Православной российской церкви проводилась деятельность, направленная на ограничение участия императора в церковном управлении и на «отдаление» церкви от государства.
  • Православный император имел особый статус в Православной церкви.
  • Духовенство едва ли не демонстративно уклонялось от разработки богословского взгляда на царскую власть. Оно придерживалось «рациональных» оценок, дававшихся царской власти юристами и историками, уклоняясь от обсуждения и решения такого принципиального вопроса, как церковные полномочия императора и так называемые священные права помазанника Божьего.
  • Меры, предпринимавшиеся представителями епископата в предреволюционные годы, были направлены на десакрализацию власти российского самодержца. Они сводились к укоренению в сознании паствы представлений о царе не как о духовно-харизматическом лидере народа и «Божием установлении» (помазаннике), а как о мирянине, находящемся во главе государства.
  • Богослужебное поминовение государственной власти является определенным политическим символом, по которому можно заключить об отношении Православной церкви и правительства (политического режима).
  • С начала XX века священноначалие проводило работу над литургийными текстами, принижая в них поминовение царствующей династии и возвышая архиереев.
  • В схемах церковно-государственных отношений, которые отстаивала иерархия, особое место занимал вопрос о патриаршестве. Патриарх мыслился как неподконтрольное императору лицо. В лице патриарха император мог получить центр оппозиционно настроенных сил клерикализма.
  • Епископат Православной российской церкви с начала ХХ века постепенно становился в оппозицию к царской власти, стремясь освободиться от государственного надзора и опеки, желая получить возможность самоуправления.
  • Основным мотивом действий высшего духовенства было стремление избавиться от императора как от своего «харизматического конкурента» и разрешить многовековую проблему «священства-царства» в свою пользу.
  • Не сумев добиться автономии, иерархи стали связывать свое освобождение со свержением монархии.
  • Стремясь увеличить свою власть за счет умаления прав верховной власти в области церковного управления, видные представители высшего духовенства работали, по существу, на революцию.
  • В период российской революции 1905 года многие архиереи публично проявили оппозиционные настроения.
  • В вопросе о миропомазании императоров представители иерархии Православной российской церкви буквально диаметрально расходились во мнениях. Возникновение подобных расхождений было обусловлено по сути «вакуумом» в таких вопросах, как церковное учение о царской власти и права императора в церкви. «Вероисповедные разногласия» послужили одной из важнейших причин Февральской революции 1917 года.
  • В период, предшествовавший 1917 году, в России резко обозначился до конца не разрешенный вопрос многовекового спора духовной (церковно-иерархической) и светской (императорской) властей − кто харизматически выше и, следовательно, главнее: «священство» или «царство», духовная или светская власть? Возможность же окончательного решения этой проблемы в свою пользу видные представители духовенства начали связывать с возможностью исчезновения царской власти как таковой и с заменой ее народовластием.
  • Накануне 1917 года в России сложилась такая ситуация, что сама официальная церковь стремилась «отдалиться» от православной империи. При этом церковь желала сохранить свои финансово-политические привилегии: первенствующее и господствующее положение по сравнению с другими конфессиями, а также во многом – государственное обеспечение.
  • В 1917 году имела место кульминация и развязка многовековой истории отношений священства и царства в России.
  • Члены высшего органа церковного управления (Святейшего правительствующего синода) фактически признали революционную власть до отрече­ния от престола Николая II.
  • После отречения Николая II новым императором стал Михаил Александрович, который после 3 марта 1917 года продолжает именоваться великим князем лишь в силу историографической традиции.
  • Великий князь Михаил Александрович от престола не отрекался: он лишь передал вопрос о форме власти на рассмотрение будущего Учредительного собрания.
  • Дом Романовых в целом не отрекался от престола.
  • С 3 марта 1917 года в России установилось «междуцарствие».
  • С первых дней Февральской революции духовенство решило воспользоваться сложившейся в стране политической ситуацией для осуществления своих стремлений к освобождению от «императорского порабощения».
  • 7–8 марта Синод упразднил молитвы о царской власти и признал Дом Романовых «отцарствовавшим», фактически не допуская право выбора Учредительного собрания в пользу монархии.
  • Высшая церковная иерархия корректировала богослужебные тексты в угоду политической конъюнктуре: повсюду из богослужебных текстов убиралось не только любое упоминание императора, но и вообще какое бы то ни было упоминания слова «царь». Исправления нередко принимали абсурдный характер.
  • 7–9 марта 1917 года в церковно-монархическом лозунге «За Веру, Царя и Отечество» церковь исключила девиз «за Царя», тем самым отказавшись от исторически сложившейся государственно-монархической идеологии. Отказ церкви от девиза «за Царя» способствовал уходу с российской политической сцены монархического движения.
  • К концу марта 1917 года все места богослужебных, ставленнических и других чинов РПЦ, где ранее поминалась царская власть, были исправлены Синодом. Содержание изменённых книг соответствовало республиканскому устройству России как якобы свершившемуся факуту.
  • Позиция высшего духовенства свидетельство­вала о том, что иерархи решили воспользоваться политической ситуацией для осуществления своего желания получить освобождение от влияния импера­тора («светской» власти) на церковные дела и фактически избавиться от царя как своего «харизматического конкурента».
  • Духовенству Православной российской церкви принадлежит приоритет в изменении государственной, исторически сформировавшейся монархической идеологии Российской империи.
  • Священнослужителям принадлежит временной приоритет в узаконивании российской демократии (народовластия): Россия официально была провозглашена республикой через шесть месяцев после начала Февральской революции, а Синод благословил республику «молитвенно-духовно» (и «богословски», и «богослужебно») через шесть дней.
  • Члены Святейшего синода, приведя православную паству к присяге на верность Временному правительству и не освободив народ от действовавшей присяги на верноподданство императору, подвигли, по сути, российских граждан на клятвопреступление.
  • Одобряя свержение монархии и приводя народ к присяге революционной власти, духовенство придавало законный характер упразднению харизматической государственной власти с той целью, чтобы обеспечить существование в стране, по сути, любой формы власти, лишь бы та не обладала божественной харизмой.
  • Альтернатива действиям Святейшего синода существовала.
  • Синод сыграл одну из ведущих ролей в свержении монархии.
  • Высшее духовенство Православной российской церкви представляло собой своего рода революционную силу, которая, наряду с либеральной интеллигенцией, приняла непосредственное участие в процессе свержения монархии.
  • Февральская революция уничтожила царскую власть как «сакрального конкурента» епископской власти, поэтому и была поддержана духовенством.
  • Широкие слои российского духовенства в целом относились к императорской власти не как к сакральной власти помазанника Божьего, а как к переходной форме политической системы, соответствующей определенному историческому этапу развития России.
  • Участие представителей духовенства в «праздниках революции» способствовало сакрализации символов революции.
  • Избранный на Поместном соборе 1917-1918 годов патриарх узурпировал церковные права императора. Патриарху были усвоены некоторые атрибуты православного монарха.
  • После восстановления в Православной российской церкви патриаршества высшим духовенством были произведены существенные изменения богослужебных чинопоследований и титулований иерархов: резко сокращено поминовение мирских властей, существенно расширен титул патриарха.
  • После избрания патриарха церковные полномочия царя в полной мере перешли к духовенству.
  • Октябрьский этап Революции 1917 года («второй религиозный переворот» 1917 года) для архипастырей и пастырей РПЦ был неким историческим «возмездием» за осуществле­ние ими «"первого" – Февральского»[31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42].
  • Один из созданных духовенством мифов революционной поры связан с толкованием обретения «Державной» иконы Божией Матери.
  • Патриарх Тихон не предпринял шагов для поддержки арестованного Николая II, дистанцировался и от расстрелянного помазанника.
  • Коллизия «священства–царства» существует и в современном обществе[43].
  • Современная церковная конъюнктура состоит в том, чтобы «всячески умалчивать о вкладе духовенства в революционное движение вообще и о роли иерархии в свержении монархии в частности»[44].

Отзывы рецензентов и оппонентов[править | править код]

Об исследовательской концепции М. А. Бабкина историки говорят, что «её нельзя не признать революционной»[45]. Они отмечают, что автор «решительно порывает с представлениями, утвердившимися в историографии относительно роли духовенства в революционных событиях начала XX века»[46], что он — «бескомпромисный обличитель конъюнктурности и сусальности в исторической науке»[47]. Рецензенты констатируют, что его книга «Священство и Царство…» «многими воспринимается как "бомба", подложенная под устоявшиеся представления о симфонии Церкви и монархического начала в поздней Романовской империи»[48], что его публикации «при всей их академической безупречности вполне можно назвать "скандальными"»[49], что они «переворачивают общепринятые представления о событиях начала ХХ века и роли Российской Православной Церкви в этот сложнейший период»[50] и «объективно взрывают ту картину трагической истории Русской Церкви XX века, что обрела в последние два десятилетия статус канонической»[51].

По мнению Карпеца В. И., изыскания Михаила Бабкина показали несостоятельность как советской, так и антисоветской версии о «монархическом духовенстве», обнажили проблему участия в Февральской революции епископата Православной российской церкви и «предельно объяснили», почему идея Православной монархии далеко не популярна в сегодняшних церковных кругах[52].

Тощенко Ж. Т. оценивает монографию «Священство и Царство…» как «честный, откровенный и аргументированный, хотя и не бесспорный анализ взаимоотношений светских и духовных властей». Он считает, что из книги следуют важные для этих властей выводы: «Только сделают ли они их — вот вопрос», — подытоживает Тощенко[53].

Отдельные рецензенты высказывают надежду, что монография Бабкина как в научных кругах, так и среди православной общественности «послужит отправной точкой для оживленной дискуссии» о приемлемой форме соотношения «священства» и «царства»[54][55][56].

Специалисты говорят, что М. А. Бабкин сделал научные открытия: «самое парадоксальное» из них, по мнению Б. Н. Миронова — «de facto пролиберальная позиция Русской православной церкви». Другое его открытие, сделанное при анализе богослужебных книг второй половины XIX — начала XX века, что «статус церковного поминовения архиереев на богослужениях повысился, в то время как статус поминовения императора понизился, вплоть до полного "исчезновения" упоминания помазанника Божьего в марте 1917 года»[57]. Каиль М. В. отмечает, что выявление роли Синода в событиях Февральской революции относится «к числу важнейших открытий» автора[58].

Учёные отмечают обширную источниковую базу проведённого Бабкиным исследования[59][60], отмечая, что автор привлёк большой массив ранее не использовавшихся источников[61][62][63].

Бабкин примыкает к тем дореволюционным правоведам и канонистам, которые отстаивали правомочность распространения власти православных императоров на область церковно-правительственного управления, на охрану вероучения и соблюдение церковного благочиния[64]. Он разделяет точку зрения священника Павла Флоренского, что «самодержавие есть понятие вероучительное, а не правовое»[65]. Сакральный статус русских царей М. А. Бабкин выводит из сакрального статуса византийских василевсов, власть которых являлась не столько государственным (политическим), сколько церковным институтом[66].

Специалисты говорят, что в конфликте священства и царства симпатии автора — на стороне царства[67][68], но при этом отмечают, что его книга не менее полезна для тех читателей, которые готовы принять сторону священства или смотреть на этот конфликт со стороны[69]. Одни видит «плюс» от соединения в монографии теологии и истории (Миронов Б. Н.[70]), другие – «минус» (Колоницкий Б. И.[71]).

Одни историки говорят, что «логика Бабкина имеет причудливый характер»[72], что его выводы «не историчны», поскольку Святейший синод никак не связан с византийской традицией[73], поскольку автор «Священства и Царства…» рассматривает Византию, Московское царство и Российскую империю не как различные, хотя и преемственные государства, но как проявления единого целого, показывает духовенство силой, на протяжении столетий преследующей одни и те же политические цели[74]. Другие утверждают обратное: что весь период Христианской церкви «един в своих основах, в принципах соотношения императорской и церковно-иерархической власти»[75], что выводы Бабкина «объективные и обоснованные», «ранее не встречавшиеся в нашей науке»[76], что они «основательно аргументированы», хотя и вызывают некоторые возражения[77][78].

Отдельные специалисты говорят, что работы М. А. Бабкина «поднимают тему ответственности» высшего духовенства Российской Православной Церкви за свержение монархии в России, за разрушение православного царства и за трагедию, которая разыгралась в октябре 1917 года[79][80][81].

Тюренков М. А. (гл. ред. портала «Pravkniga.ru») отмечает отсутствие у М. А. Бабкина «традиционного для церковных историков протокольного пиетета», обусловленного «специфическим авторским отношением к священноначалию» рассматриваемого им периода. Он говорит: «Мы впервые после советского периода сталкиваемся с академической критикой церковной иерархии начала XX столетия. Только, если судить в общественно-политических категориях, это — критика не "слева", а "справа"»[82].

Исследование М. А. Бабкина «весьма неудобно для официозной церковной историографии»[83]. Ему оппонирует ряд историков, состоящих в структурах Московского патриархата или работающих в подчинении иерархов РПЦ:

  • Мазырин А. В. (священник, ПСТГУ) говорит, что М. А. Бабкин «склонен развивать теорию "антимонархического заговора с участием высшего духовенства"», которое было движимо желанием «уничтожить, свергнуть царскую власть как "харизматического конкурента"». «Принять такое объяснение мотивов высших иерархов не представляется возможным», — констатирует он[84].
  • Гайда Ф. А. (заведующий кафедрой истории России и архивоведения ПСТГУ (2006—2011), научный сотрудник ПСТГУ, доцент МГУ) пишет: «Все элементы жанра фэнтези у Бабкина налицо: безудержный полет фантазии, смешение реального и вымышленного, сверхъестественные явления, интригующий сюжет, средневековые образы и архетипические сюжеты. Можно было бы также провести сравнительное исследование на тему: „Концепция Бабкина как Новая хронология священства-царства“. Все основания для этого есть: один из авторов „Новой хронологииГ. Носовский, как и Бабкин, не имеет базового исторического образования и тоже является старообрядцем». По мнению Ф. А. Гайды, монография «Священство и Царство…» «лишь создает дополнительные фантомы» на пути к осознанию трагических событий, происходивших с Россией век назад[85].
  • Беглов А. Л. (доцент кафедры теологии НИЯУ МИФИ (заведующий кафедроймитрополит Волоколамский Иларион (Алфеев)); ИВИ РАН) считает, что выстраивая и аргументируя свою концепцию, М. А. Бабкин «систематически нарушает принцип историзма», предполагающий изучение событий и явлений прошлого и отражающих их источников в историческом контексте. Концепция Бабкина, считает Беглов, носит «парарелигиозный характер», а сам её автор «последовательно неисторичен»: «Противоборствующие в его книге "священство" и "царство", по сути — надисторические субстанции». Он резюмирует: «Вышла лишь имитация научного исследования, декларативные "выводы" и гипотезы которого, по сути, оторваны от собранного автором обширного материала»[86].

Монография М. А. Бабкина является фундаментальным исследованием истории РПЦ в позднеимперской России. Автор сделал ряд новых свежих выводов, некоторые из которых требуют дальнейшего изучения и пока имеют статус научной гипотезы. То, что выводы вызывают жаркие споры, свидетельствует о плодотворности проделанной им работы, о её научной новизне и значимости.

Миронов Б. Н.: итоговый вывод рецензии на книгу Бабкина М. А. «Священство и Царство…» (СОЦИС. 2013. № 2. С. 158).

Написание Бабкиным в своих трудах имени Исус Христос с одной буквой «И» даёт основание оппонентам из РПЦ говорить о его принадлежности к старообрядцам-беспоповцам, то есть в предвзятом отношении к РПЦ[87][88], юрисдикцию которой он покинул[89].

Исследование Бабкина активно используется во внутренней полемике различных религиозных групп: в частности — епископом Чукотским Диомидом (Дзюбаном), который в 2008 году обвинил священноначалие РПЦ в том, что оно придерживается «цареборческой ереси», и который провозгласил «еретикам-цареборцам» анафему[90].

Перечень рецензий на монографию[править | править код]

Печатные рецензии:

Рецензии на интернет-ресурсах:

Примечания[править | править код]

  1. Асмус В. В., протоиерей. Комментарий к интервью с Михаилом Бабкиным // Татьянин день, 23.09.2011
  2. Каиль М. В. Священство против Царства: новый взгляд на взаимоотношения церковной и светской властей в революционной России // Новый исторический вестник. — М.: 2011. № 4 (30). С. 97—105. Републикация рецензии на научном портале РГГУ «Родная история».
  3. Вяткин В. В. Что выше — священство или царство? // Вестник архивиста. — М.: 2012. № 2 (118). С. 304—307. Интернет-публикация рецензии на научном портале РГГУ «Родная история».
  4. Андреева Л. А. Рец. на кн. // Вопросы философии. — М.: 2012. № 10. С. 180—182.
  5. Костриков С. П. [Рец. на кн.] // Отечественные архивы. — М.: 2013. № 1. С. 129—130.
  6. Вяткин В. В. Что выше — священство или царство? // Вестник архивиста. — М.: 2012. № 2 (118). С. 304—307. Интернет-публикация рецензии на научном портале РГГУ «Родная история».
  7. Тощенко Ж. Т. [Рец. на кн.] // Вопросы истории. 2012. № 11. С. 173.
  8. Антоненко С. Г. «Священство и царство»: в поисках утраченной симфонии? / Мир веры и мир истории: «параллельные вселенные» или «сталкивающиеся миры»? // Исторические исследования в России — III. Пятнадцать лет спустя /Под ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО-XXI. 2011. С. 435, 439—445. Интернет-публикация рецензии на научном портале РГГУ «Родная история».
  9. Галузо В. Н. Рец. на кн. // Государство и право. 2011. № 9. С. 124.
  10. Костриков С. П. [Рец. на кн.] // Отечественные архивы. — М.: 2013. № 1. С. 129—130.
  11. Кротов Я. Г., священник. С христианской точки зрения // Радио "Свобода", 05.03.2011
  12. Солдатов А. Интервью: Доктор исторических наук Михаил Бабкин о своей нашумевшей монографии, проблеме «священства и царства», об амбициях РПЦ МП и староверии // Портал-Credo.ru, 12.10.2011.
  13. Антоненко С. Г. «Священство и царство»: в поисках утраченной симфонии? / Мир веры и мир истории: «параллельные вселенные» или «сталкивающиеся миры»? // Исторические исследования в России — III. Пятнадцать лет спустя /Под ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО-XXI. 2011. С. 435, 439—445.
  14. Беглов А. Л. [Рец. на кн.] // Российская история. — М.: 2014. № 4. С. 227.
  15. Гайда Ф. А. Священство и царство в жанре фэнтези // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История РПЦ. 2013. Вып. 5 (54). С. 131—143.
  16. Ауров О. В. Блажен, кто верует… // Свободная мысль. — М.: 2011. № 5 (1624). С. 212—215.
  17. Стогов Д. И. Церковно-государственные отношения в России начала ХХ века // Русская народная линия, 22.09.2011
  18. Беглов А. Л. [Рец. на кн.] // Российская история. — М.: 2014. № 4. С. 227.
  19. Шубин А. В. Священство против Царства // Родина. — М.: 2011. № 8. С. 88.
  20. Костриков С. П. [Рец. на кн.] // Отечественные архивы. — М.: 2013. № 1. С. 129—130.
  21. Беглов А. Л. [Рец. на кн.] // Российская история. — М.: 2014. № 4. С. 227.
  22. Шевырин В. М. [Реферат книги] // Реферативный журнал. Серия 5: Социальные и гуманитарные науки. — М.: 2011. № 4. С. 100—101.
  23. Шубин А. В. Священство против Царства // Родина. — М.: 2011. № 8. С. 88.
  24. Гайда Ф. А. Священство и царство в жанре фэнтези // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История РПЦ. 2013. Вып. 5 (54). С. 131—143.
  25. Антоненко С. Г. «Священство и царство»: в поисках утраченной симфонии? / Мир веры и мир истории: «параллельные вселенные» или «сталкивающиеся миры»? // Исторические исследования в России — III. Пятнадцать лет спустя /Под ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО-XXI. 2011. С. 435, 439—445.
  26. Каиль М. В. Священство против Царства: новый взгляд на взаимоотношения церковной и светской властей в революционной России // Новый исторический вестник. — М.: 2011. № 4 (30). С. 97—105. Републикация рецензии на научном портале РГГУ «Родная история».
  27. Стогов Д. И. Церковно-государственные отношения в России начала ХХ века // Русская народная линия, 22.09.2011
  28. Вяткин В. В. Что выше — священство или царство? // Вестник архивиста. — М.: 2012. № 2 (118). С. 304—307. Интернет-публикация рецензии на научном портале РГГУ «Родная история».
  29. Тощенко Ж. Т. [Рец. на кн.] // Вопросы истории. 2012. № 11. С. 173.
  30. Миронов Б. Н. [Рец. на кн.] // Социологические исследования. 2013. № 2. С. 158.
  31. Антоненко С. Г. «Священство и царство»: в поисках утраченной симфонии? / Мир веры и мир истории: «параллельные вселенные» или «сталкивающиеся миры»? // Исторические исследования в России — III. Пятнадцать лет спустя /Под ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО-XXI. 2011. С. 435, 439—445. Интернет-публикация рецензии на научном портале РГГУ «Родная история».
  32. Мальцев В. В. Какое царство, такое и священство // НГ-религии, 17.08.2011
  33. Каиль М. В. Священство против Царства: новый взгляд на взаимоотношения церковной и светской властей в революционной России // Новый исторический вестник. — М.: 2011. № 4 (30). С. 97—105.
  34. Шевырин В. М. [Реферат книги] // Реферативный журнал. Серия 5: Социальные и гуманитарные науки. — М.: 2011. № 4. С. 100—108.
  35. Шубин А. В. Священство против Царства // Родина. — М.: 2011. № 8. С. 88–89.
  36. Стогов Д. И. Церковно-государственные отношения в России начала ХХ века // Русская народная линия, 22.09.2011
  37. Колоницкий Б. И. Обсуждение доклада Бабкина М. А. на расширенном заседании Отдела истории общественного движения и революций России СПбИИ, 19.04.2012
  38. Андреева Л. А. Рец. на кн. // Вопросы философии. — М.: 2012. № 10. С. 180—182.
  39. Миронов Б. Н. За Веру и Отечество // Эксперт. — М.: 2012. № 18 (801). 7-13 мая. С. 66.
  40. Гайда Ф. А. Священство и царство в жанре фэнтези // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История РПЦ. 2013. Вып. 5 (54). С. 131—143.
  41. Миронов Б. Н. [Рец. на кн.] // Социологические исследования. 2013. № 2. С. 155—158.
  42. Беглов А. Л. [Рец. на кн.] // Российская история. — М.: 2014. № 4. С. 227.
  43. Каиль М. В. Священство против Царства: новый взгляд на взаимоотношения церковной и светской властей в революционной России // Новый исторический вестник. — М.: 2011. № 4 (30). С. 97—105.
  44. Шубин А. В. Священство против Царства // Родина. — М.: 2011. № 8. С. 89.
  45. Ауров О. В. Блажен, кто верует… // Свободная мысль. — М.: 2011. № 5 (1624). С. 212—215.
  46. Ауров О. В. Блажен, кто верует… // Свободная мысль. — М.: 2011. № 5 (1624). С. 212—215.
  47. Шубин А. В. Священство против Царства // Родина. — М.: 2011. № 8. С. 89.
  48. Антоненко С. Г. «Священство и царство»: в поисках утраченной симфонии? / Мир веры и мир истории: «параллельные вселенные» или «сталкивающиеся миры»? // Исторические исследования в России — III. Пятнадцать лет спустя /Под ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО-XXI. 2011. С. 435, 439—445. Интернет-публикация рецензии на научном портале РГГУ «Родная история».
  49. Тюренков М. Интервью с Михаилом Бабкиным: Священство и Царство в начале XX века // Татьянин день, 23.09.2011
  50. Бычков С. С. Рец. на кн. // Портал-Credo.ru, 07.2011
  51. Антоненко С. Г. «Священство и царство»: в поисках утраченной симфонии? / Мир веры и мир истории: «параллельные вселенные» или «сталкивающиеся миры»? // Исторические исследования в России — III. Пятнадцать лет спустя /Под ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО-XXI. 2011. С. 435, 439—445. Интернет-публикация рецензии на научном портале РГГУ «Родная история».
  52. Карпец В. И. Статья «Царский Род» на сайте «Проза.ру», 17.03.2016
  53. Тощенко Ж. Т. [Рец. на кн.] // Вопросы истории. 2012. № 11. С. 170.
  54. Шубин А. В. Священство против Царства // Родина. — М.: 2011. № 8. С. 88—89.
  55. Стогов Д. И. Церковно-государственные отношения в России начала ХХ века // Русская народная линия, 22.09.2011
  56. Тюренков М. Интервью с Михаилом Бабкиным: Священство и Царство в начале XX века // Татьянин день, 23.09.2011
  57. Миронов Б. Н. [Рец. на кн.] // Социологические исследования. 2013. № 2. С. 155, 158.
  58. Каиль М. В. Священство против Царства: новый взгляд на взаимоотношения церковной и светской властей в революционной России // Новый исторический вестник. — М.: 2011. № 4 (30). С. 97—105. Републикация рецензии на научном портале РГГУ «Родная история».
  59. Гуревич П. С.[Рец. на кн.] // Личность. Культура. Общество. 2011. Т. XIII. Вып. 4. С. 365.
  60. Беглов А. Л. [Рец. на кн.] // Российская история. — М.: 2014. № 4. С. 232.
  61. Ауров О. В. Блажен, кто верует… // Свободная мысль. — М.: 2011. № 5 (1624). С. 212—215.
  62. Колоницкий Б. И. Обсуждение доклада Бабкина М. А. на расширенном заседании Отдела истории общественного движения и революций России СПбИИ, 19.04.2012
  63. Костриков С. П. [Рец. на кн.] // Отечественные архивы. — М.: 2013. № 1. С. 129—130.
  64. Антоненко С. Г. «Священство и царство»: в поисках утраченной симфонии? / Мир веры и мир истории: «параллельные вселенные» или «сталкивающиеся миры»? // Исторические исследования в России — III. Пятнадцать лет спустя /Под ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО-XXI. 2011. С. 435, 439—445. Интернет-публикация рецензии на научном портале РГГУ «Родная история».
  65. Ауров О. В. Блажен, кто верует… // Свободная мысль. — М.: 2011. № 5 (1624). С. 212—215.
  66. Андреева Л. А. Рец. на кн. // Вопросы философии. — М.: 2012. № 10. С. 180—182.
  67. Ауров О. В. Блажен, кто верует… // Свободная мысль. — М.: 2011. № 5 (1624). С. 212—215.
  68. Колоницкий Б. И. Обсуждение доклада Бабкина М. А. на расширенном заседании Отдела истории общественного движения и революций России СПбИИ, 19.04.2012
  69. Шубин А. В. Священство против Царства // Родина. — М.: 2011. № 8. С. 88—89.
  70. Миронов Б. Н. [Рец. на кн.] // Социологические исследования (СОЦИС). 2013. № 2. С. 158.
  71. Колоницкий Б. И. Обсуждение доклада Бабкина М. А. на расширенном заседании Отдела истории общественного движения и революций России СПбИИ, 19.04.2012
  72. Гайда Ф. А. Священство и царство в жанре фэнтези // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История РПЦ. 2013. Вып. 5 (54). С. 142.
  73. Ауров О. В. Блажен, кто верует… // Свободная мысль. — М.: 2011. № 5 (1624). С. 212—215.
  74. Беглов А. Л. [Рец. на кн.] // Российская история. — М.: 2014. № 4. С. 229.
  75. Асмус В. В., протоиерей. Вступительное слово // Бабкин М. А. Священство и Царство (Россия, начало XX века – 1918 год). Исследования и материалы. — М.: Изд. Индрик. 2011. С. 13.
  76. Величко А. М. Церковное право не бывает временным // НГ-религии, 4.12.2018
  77. Миронов Б. Н. [Рец. на кн.] // Социологические исследования. 2013. № 2. С. 156.
  78. Тощенко Ж. Т. [Рец. на кн.] // Вопросы истории. 2012. № 11. С. 170.
  79. Антоненко С. Г. «Священство и царство»: в поисках утраченной симфонии? / Мир веры и мир истории: «параллельные вселенные» или «сталкивающиеся миры»? // Исторические исследования в России — III. Пятнадцать лет спустя /Под ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО-XXI. 2011. С. 435, 439—445. Интернет-публикация рецензии на научном портале РГГУ «Родная история».
  80. Бычков С. С. Рец. на кн. // Портал-Credo.ru, 07.2011
  81. Миронов Б. Н. [Рец. на кн.] // Социологические исследования. 2013. № 2. С. 157.
  82. Тюренков М. Интервью с Михаилом Бабкиным: Священство и Царство в начале XX века // Татьянин день, 23.09.2011
  83. Бычков С. С. Рец. на кн. // Портал-Credo.ru, 07.2011
  84. Мазырин А. В. Вопрос об отношении к монархии в церковной полемике 1920-х гг. в России // Научный интернет-портал Богослов.ru, 4.03.2013. Републикация на сайте ПСТГУ.
  85. Гайда Ф. А. Священство и царство в жанре фэнтези // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История РПЦ. 2013. Вып. 5 (54). С. 143.
  86. Беглов А. Л. [Рец. на кн.] // Российская история. 2014. № 4. С. 229, 232.
  87. Гайда Ф. А. Русская Церковь и русская Революция // Православие.ру, 13.03.2009
  88. Гайда Ф. А. Священство и царство в жанре фэнтези // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История РПЦ. 2013. Вып. 5 (54). С. 143.
  89. Антоненко С. Г. «Священство и царство»: в поисках утраченной симфонии? / Мир веры и мир истории: «параллельные вселенные» или «сталкивающиеся миры»? // Исторические исследования в России — III. Пятнадцать лет спустя /Под ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО-XXI. 2011. С. 435, 439—445.
  90. Беглов А. Л. [Рец. на кн.] // Российская история. — М.: 2014. № 4. С. 228—229.

Основные интервью и выступления автора по теме монографии[править | править код]

Ссылки[править | править код]