Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Кубаноид: новый запрос
Строка 3: Строка 3:
== Кубаноид ==
== Кубаноид ==
{{userlinks|Кубаноид}}. Нарушение [[ВП:ЭП]] ([[Special:Diff/82399124|«подлог», «нахрап» и проч.]]) после предупреждения. [[u:Sealle|Sealle]] 10:37, 10 декабря 2016 (UTC)
{{userlinks|Кубаноид}}. Нарушение [[ВП:ЭП]] ([[Special:Diff/82399124|«подлог», «нахрап» и проч.]]) после предупреждения. [[u:Sealle|Sealle]] 10:37, 10 декабря 2016 (UTC)
: Ну так забань его сам, или проблема в ''легитимности''? [[Участник:Nebydlogop|nebydlogop]] 10:51, 10 декабря 2016 (UTC)


==Вандализм в статье [[Крестовский (стадион)]] ==
==Вандализм в статье [[Крестовский (стадион)]] ==

Версия от 10:51, 10 декабря 2016

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Кубаноид

Кубаноид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП («подлог», «нахрап» и проч.) после предупреждения. Sealle 10:37, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Ну так забань его сам, или проблема в легитимности? nebydlogop 10:51, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Крестовский (стадион)

Итог

Прихлопнул. -- Q-bit array (обс.) 10:18, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

147.30.232.254

Вандализм.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 08:46, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. Advisor, 08:50, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Flora Fauna

Редактор Skirpichev - продолжение нарушений ЭП и НО

Skirpichev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на то, что недавно дважды блокировался за НО ([1], [2]) и неоднократно предупреждался о необходимости сменить манеру ведения дискуссии ([3], [4], [5], [6]), продолжает как ни в чём ни бывало свой оскорбительный стиль общения, усугублённый надуманными обвинениями, хождением по кругу, передёргиванием аргументов оппонента и даже подлогом источника (см. #Редактор Skirpichev: подлог источника). Вот из последнего: [7], [8].

На просьбы посредника удалять оскорбления из реплик реагировал в целом адекватно — [9], на мою просьбу выдал вот что: [10]

Прошу администраторов как-то принудить указанного редактора прекратить сыпать оскорблениями и соблюдать существующие правила. HOBOPOCC (обс.) 06:33, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Повторю г-м администраторам предложение, сделанное посреднику. Правила же - не работают в отношении вас, так что не вижу смысла переформулировать свою реплику, чтобы им формально соответствовать. Считаю ее верной по-сути. Особенно учитывая с какой готовностью вы в других случаях используете АИ вроде "Красного колеса" Солженицина. Улучшение статьи для ее нейтральности - вами (и не только, конечно) сознательно саботируются, в результате годами Колчак имеет вид апологетической копипасты из его почитателей. То же вы делаете и в других статьях, например Власов, Андрей Андреевич, противодействуя правкам, разоблачающим ложные тезисы противников советской власти. Даже если эта ложность - является мейнстримом в науке, а не просто мнением отдельной группы исследователей. Skirpichev (обс.) 09:46, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: «вы в других случаях используете АИ вроде "Красного колеса" Солженицина» — очередная попытка ввести в заблуждение. Да сколько можно? HOBOPOCC (обс.) 10:30, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

195.208.108.118

[11] С уважением, Armed pacifist хотите поговорить? 04:15, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 10:19, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

37.200.76.42

Деструктивные правки. --Serhio Magpie (обс.) 01:59, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. --Deinocheirus (обс.) 03:49, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

87.225.63.83

Установка не правильных шаблонов — 1, удаление реплик с СО — 2, ВП:ПРОТЕСТ / ВП:ЭП — 2. --Serhio Magpie (обс.) 01:29, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Милослав Кольцов

Этот участник ведёт войну правок (Тут. Пишет от себя без источников. Также Здесь явный вандализм. Оскорбление (1) (2). Umha 2:01, 10 декабря 2016 (UTC)

Необоснованное удаление

89.169.61.128 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Удаление огромных массивов информации без всяких оснований: [12], [13]. Однажды аноним уже блокировался за деструктивное поведение. --Eustahio (обс.) 21:58, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Yana05

Судя по предупреждениям (и по вкладу) эта участница перепутала сайт. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 19:38, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Решила нас покинуть. Sealle 20:38, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

SavaDorohov

SavaDorohov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
«Птичий вандал» вернулся. Вандалит с 2012 года.Vicpeters (обс.) 14:50, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Обработан. Sealle 16:52, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вандализм

5.167.144.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Весь вклад за сегодняшний день - вандальный. Anon 109.172.98.69 (обс.) 13:41, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано TenBaseT (обс.) 13:46, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Ivan Vlasenko

Развлекается мистификациями в виде форков к футболистам с измененным именем. Tatewaki (обс.) 11:57, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Обработан. Sealle 12:13, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Блокировка анонима

  • Здравствуйте уважаемые администраторы. Зайдя на страницу Обсуждение:Власов, Василий Максимович я обнаружил, что аноним 95.27.109.254 прямо оскорбил депутата. (оскорбление удалено) Мало того оскорбил, так ещё и ВП:ДЕСТ нарушил. Я же анониму сказал, что абсолютно все депутаты Государственной Думы вне зависимости от возраста, партии и созыва , представляют собой энциклопедическую значимость. Я прошу долгосрочной блокировки IP этого анонима. Такое поведение в Википедии не приветствуется. С уважением, --VikiLaikeR199 (обс.) 11:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Единственная правка анонима была 11 октября 2016 года. Поскольку блокировка является мерой предотвращения нарушений, а не наказанием, блокировать анонима в данный момент не имеет смысла. Страница обсуждения статьи удалена мной как нецелевое использование, и нарушение ВП:СОВР. Больше на данный момент админ.действий не требуется. VikiLaikeR199, спасибо что обратили внимание на проблему. --V.Petrov(обс) 11:43, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

94.29.124.241

Вандализм. Sabunero (обс.) 10:02, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. Sealle 10:30, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Грузинское письмо

Lashalakerbaia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет целые блоки с приведенными АИ. Выпишите успокоительное. Divot (обс.) 08:55, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

И в других статьях тоже - [14]. Divot (обс.) 08:58, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

El-chupanebrej обессрочил. TenBaseT (обс.) 13:49, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Ошибки в статье

Доброе время суток, я новичок и заранее прошу прощение если нарушаю какой то регламент. Прочитав статью Свобода слова на Украине я констатировал явную ложь в самом начале утверждающую,что в 2016 году рейтинг Украины по индексу свободы прессы самый низкий за период независимости 1991 года, когда на самом деле повысился с 129 в 2015 до 107 в 2016, при этом это самый высокий показатель за 7 лет, автор явно предвзято относится, видно не вооружённым взглядом практически нет достоверных цифр, и имеет исключительно негативный окрас, информация взята в некомпетентных источниках по этому прошу принять меры, вся статься кроме выписок из конституции реконструктивная, я могу написать другой вариант, но только текста и источники, ведь технически у меня нет возможности редактировать. Спасибо. Начал редактировать сам, но могу допускать ошибки, проверьте пожалуйста Humanrightshhh (обс.) 03:04, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Правьте смело! Если с авторами возникнут конфликты, можете отписать на форум. Advisor, 13:38, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Административного вмешательства не требуется. Advisor, 13:38, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Soundlite

Рекламный никнейм наряду с вкладом на личной странице. --Serhio Magpie (обс.) 02:27, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Администратор Sealle заблокировал. --Serhio Magpie (обс.) 03:27, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Анастасия Леханова

Похоже что бота заело. Копивио вставляет во все свои личные страницы. --Serhio Magpie (обс.) 02:22, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Гончаренко, Виктор Михайлович

Коллеги, защитите пожалуйста на немного, чтобы остановить ВП:ВОЙ Pfr46 (обс.) 02:12, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Полублок для статьи на месяц. wulfson (обс.) 08:43, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

46.33.245.52

Скройте, пожалуйста, правку. --Serhio Magpie (обс.) 01:51, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓Y Sealle 10:34, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

178.162.69.249

Кроме представленных обвинений и нарушений правил в тексте, удалил нормальную информацию со статьи, в том числе карточку — Юсупов, Феликс Феликсович. Так же прошу защитить статью от баталий. --Serhio Magpie (обс.) 01:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

92.37.217.238

Коллеги, избавьте меня, пожалуйста, от угроз анонима, переживающего, что я его шаблон на КУ отнёс. Диффы его реплик: 1, 2. GAndy (обс.) 23:42, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. Sealle 10:32, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

92.37.217.238

ВП:ДЕСТ, и скройте пожалуйста правку. --Serhio Magpie (обс.) 23:31, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован, скрытия не требует (а откатить уже откатили). Cat of the Six (обс.) 19:21, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]

Скрыть бы правки

[15], [16]--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:30, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано TenBaseT (обс.) 21:43, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

91.219.27.171

Вандал. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:28, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал. TenBaseT (обс.) 21:41, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

178.130.44.70

Вандализм в статье Вулкан.-- Ping08 обс. 18:49, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Altes, заблокировал. — Ping08 обс. 18:57, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

79.139.159.166

Вандализм [17].-- Ping08 обс. 18:37, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал. TenBaseT (обс.) 20:29, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Neftprikamya

Неприемлемое имя участника: рекламное. Tatewaki (обс.) 17:54, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Fedor Babkin заблокировал. Cat of the Six (обс.) 18:52, 8 декабря 2016 (UTC).[ответить]

AutoWikiBrowser

Хотел бы опробовать, для общего развития, и, возможно, совершения полуавтоматических правок в будущем. Прошу занести на эту страницу меня (Facenapalm), и, если можно, моего бота (NapalmBot) — он так-то работает на PWB и на нём же и планирует оставаться, но некоторые вещи, возможно, будет удобно делать через AWB. ~Facenapalmобс, вкл 17:40, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 23:51, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

95.56.105.168

Анонимный участник, настойчиво вносящий явные мистификации в статьи о телевидении, вновь активен. И это — спустя менее суток после завершения блокировки за «…полномасштабную войну правок с нарушением ВП:ВИРТ» в одной из них. KAV777 (обс.) 16:56, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

82.208.101.245

Вандализм в статье Открытие Америки--. Ping08 обс. 16:45, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

отдыхает --Volkov (?!) 16:59, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вандализм

46.216.245.166 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
46.216.174.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
46.216.168.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
46.216.170.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
46.216.168.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
46.216.244.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Кошка среди голубей (обс. · история · журналы · фильтры)
Убийство в Месопотамии (обс. · история · журналы · фильтры)
Убийство Роджера Экройда (обс. · история · журналы · фильтры)
Категория:Романы Лешени Максимилиана
Вандализм. Oleg3280 (обс.) 15:33, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Не помешала бы и краткосрочная полузащита статьи, так как очевидно, что эти 5 адресов принадлежат одному участнику. Происходит замена текста в этой статье на описание другого произведения. Oleg3280 (обс.) 16:06, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано --Volkov (?!) 16:33, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спамерокучка

Одинаковые спам-ссылки. 188.162.64.91 14:59, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

спам-лист Track13 о_0 15:15, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Настырный студент

Student MAI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Уважаемые админы! Посчитайте, пожалуйста, по удаленному вкладу сколько раз этот студент пытался создать статью о своей любимой кафедре. И за сегодня, и за предыдущие дни. По-моему, с этим надо что-то делать. --Grig_siren (обс.) 14:06, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Не итог

Защитил от создания. Sealle 14:15, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Прошу все-таки проанализировать удаленный вклад участника, поскольку он создавал статьи об этой кафедре под разными названиями. И защита только одного названия от создания проблему не решит. --Grig_siren (обс.) 14:19, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Студент оказался настырным и защиту от создания обошел. МАИ кафедра 504 (обс. · история · журналы · фильтры) --Grig_siren (обс.) 14:43, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

А потом, после того, как админ удалил очередную реинкарнацию, обошел защиту еще раз. Ну примите же наконец меры! Ведь явно видно, что успокаиваться он не собирается. --Grig_siren (обс.) 14:55, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки блокировки. --Sigwald (обс.) 14:59, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

AudioKnigi

AudioKnigi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рекламщик, систематически добавляет ссылки на ютубканал @ Aseroth 13:06, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. Sealle 13:56, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Просьба скрыть правку

[18] --Bff (обс.) 12:43, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓Y Sealle 13:58, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

213.59.146.75

213.59.146.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — месяц назад предупреждался за вандализм, теперь вот опять вандалит биографию современника. — Rafinin (обс.) 11:34, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Вторая блокировка. Теперь неделя. --V.Petrov(обс) 12:08, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Береза Владислав Сергійович

Создание статье не на русском языке, удаление текстов без видимой причины. --Serhio Magpie (обс.) 00:17, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Весь вклад деструктивный, учётная запись заблокирована бессрочно. --Deinocheirus (обс.) 04:15, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

78.111.187.96

78.111.187.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Угрозы: [19]. --Bff (обс.) 21:57, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

GAndy заблокировал и скрыл. -- Q-bit array (обс.) 04:47, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

179.7.222.102

Упорно ведёт войну правок в статье про группу "Пинк Флойд". Предупреждался. Просьба разобраться. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:27, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Скорее всего, адрес динамический. В настоящее время блокировать не имеет смысла. Статья поставлена на полузащиту во избежание продолжения войны правок. --V.Petrov(обс) 09:06, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Редактор Павлущенок виктор анатольевич: регулярное участие в войнах правок

Павлущенок виктор анатольевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Регулярно участвует в войнах правок, на замечания адекватно не реагирует. В последнее время пришлось неоднократно сталкиваться с желанием данного редактора протолкнуть собственную версию ряда статей, вопреки возражениям оппонентов и в обход процедуры консенсус. Предупреждался на его СО: вот, вот.

Причём к предупреждениям присоединился посредник и администратор Wulfson: «…предупреждаю, что Ваши действия в отношении преамбулы статьи о Колчаке могут быть квалифицированы как нарушение ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ВЕС, а в случае повторения Вы можете быть заблокированы». Однако не действует даже это. Последний эпизод: правка → её аргументированная (неоднократно, на СО уже многие строки исписаны, Павлущенок виктор анатольевич прекрасно всё читает и принимает участие в дискуссии) → её возврат.

Прошу воздействовать на нарушителя административными мерами, а неконсенсусную правку отменить, вернув статью в «предвоенное» состояние. HOBOPOCC (обс.) 16:53, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: «В последнее время пришлось неоднократно сталкиваться с желанием данного редактора протолкнуть собственную версию ряда статей, вопреки возражениям оппонентов» - собственную версию в статьи проталкивает господин HOBOPOCC, не давая вносить не нравящиеся ему правки. Так же предупреждался на своей СО: вот вот. Кроме того, участник Новоросс не слушает оппонентов, никакие аргументы на него не действует. То, что господин Новоросс называет "аргументированной отменой", таковой не является. Ниже уже отправлено обращение к администраторам по поводу действий данного участника. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 17:16, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Г-н HOBOPOCC воспринимает консенсус весьма своеобразно - "есть мое мнение и неправильное" (ц). На СО он не дал никаких конструктивных предложений по улучшению правки, после многократных объяснений - лишь повторяет свои прежние аргументы или вовсе делает откаты без объяснений. Есть встречный иск. Skirpichev (обс.) 17:16, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Редактор Skirpichev: подлог источника

Skirpichev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Под нужный тезис о том, что «сторонники Власова некорректно интерпретируют» в рамках рассматриваемого в разделе дискурса «предатель» — «не предатель» в статью вводится первый попавшийся под руку из сопутствующей статьи (Конвенция об обращении с военнопленными) источник информации — [20]. Запрос на СО дать цитату привёл вот к такому ответу: [21] — дана простая констатация того факта, что участие страной-подписантом в войне с противником не-подписатом конвенции, не освобождает первую от принятых обязательств. Т. е. утверждения, являющегося предметом спора, источник не имеет. Прошу оценить такие действия с точки зрения намеренного введения в заблуждение. HOBOPOCC (обс.) 18:03, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый господин HOBOPOCC, то, что факт неподписания СССР Конвенции не освобождает Германию от принятых по Конвенции на себя обязательств, решил еще Нюрнбергский трибунал. Именно вопрос ответственности мы на СО и обсуждали. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 18:22, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • "Первый попавшийся под руку" - это где-то ссылка с самого конца раздела, на который ссылаются. HOBOPOCC - вы так читаете, задом-наперед? "утверждения, являющегося предметом спора, источник не имеет" - имеет, причем по вашей просьбе была приведена и цитата. Предметом спора было - как отразить в статье ложность тезиса "Советское государство отказалось подписывать Женевское соглашение и тем самым лишило своих пленённых граждан защиты" (в довоенной версии). Skirpichev (обс.) 18:40, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Переход на личность оппонента, общая негативная оценка моего вклада — [22] HOBOPOCC (обс.) 05:31, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Очередная ложь. Очевидно, "общей оценкой" - это не может являться от слова совсем, не относясь по своей сути к вкладу г-на в статьи с другой тематикой, вроде Space (ночной клуб). Вне зависимости от решения администраторов, прошу их принять во внимание оскорбительную реплику участника, на которую я отвечал. Skirpichev (обс.) 09:26, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Меня, оказывается, поминают «незлым тихим словом» прикаждом удобном случае по любому поводу — [23]. Уважаемые администраторы, можно это как-то прекратить? HOBOPOCC (обс.) 10:30, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Чем напоминание другому участнику соблюдать правила википедии вам не нравится? Я считаю, например, что последняя "война правок" (в которой вы его обвинили) - спровоцирована вами. Skirpichev (обс.) 11:10, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • А вот эта реплика содержит в себе троллинг и попытку введения в заблуждение, т. к. никаких изменений я в статью не вносил, а отстаивал устоявшуюся консенсусную версию статьи, в которой вся информация подтверждена сносками на источники: [24] HOBOPOCC (обс.) 13:37, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну а почему постеснялись указать правку к которой относилась эта реплика? Интересно, чем она тогда являлась, если не предложением внести в статью изменения? Не подсказывайте, я угадаю - троллингом?! Skirpichev (обс.) 13:55, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Войны правок

Войны правок в статьях Киликийские ворота, Файзабад (уезд), Зелёный Мыс и др. с адресов 31.180.233.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 31.180.252.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Нельзя ли напомнить участнику о процедуре поиска консенсуса? С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 10:07, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Участник HOBOPOCC, вандализм и ВП:ЭП

В статье Власов, Андрей Андреевич делает откаты совершенно обоснованных правок (вот или вот). Вносимая информация аргументирована по правилам википедии. К сожалению, договориться с ним на СО и понять какие конкретно правки он предлагает чтобы улучшить изложение этой информации в статье - совершенно невозможно.

Создается впечатление, что данный редактор воспринимает консенсус, как нечто, угодное только ему.

Просьба обратить внимание также на нездоровую атмосферу, которую он создает на странице обсуждения. Менторский тон и насмешки над оппонентом - не добавляют ему аргументов. Попытки договориться с ним на эту тему были.

Skirpichev (обс.) 19:26, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: Прошу оградить меня от преследований со стороны редактора Skirpichev. Только выйдя из блокировки принялся раздавать абсурдные «предупреждения», в том числе мне — вот, вот, вот. Появился в статьях, где до этот редактировал я, непременно вставая на сторону тех, с кем я веду спор: вот, вот. --HOBOPOCC (обс.) 19:50, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Отдельно умиляет ваша защита участника, бессрочно заблокированного как виртуала. Надеюсь, не ваш? :) "Появился в статьях, где до этот редактировал я" - это википедия, где-то я вполне мог с вами пересечься, в чем проблема-то? Статьи, которые вы редактировали - категорически запрещается трогать кому-то еще? К несчастью для вас, я решил пока не уходить из википедии, как до меня сделали некоторые, благодаря вашему участию. Так что - извините. "непременно вставая на сторону тех, с кем я веду спор" - у вас не возникает мысли, что я просто считаю аргументы ваших оппонентов справедливыми и/или хочу их дополнить? Skirpichev (обс.) 20:15, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Вот спасибо, что Вы подняли сами вот такую тему, а то мне самому неловко было начинать: «у вас не возникает мысли, что я просто считаю аргументы ваших оппонентов справедливыми» — «аргументы» моих оппонентов, которые Вы с ними так сильно проталкивали, что статью пришлось бессрочно защитить, из-за развязанной вами войны правок, уже по достоинству оценены посредником: [25]. Вот и весь сказ. --HOBOPOCC (обс.) 20:27, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Простите, но "решения посредника" пока не вижу. Ваша интерпретация его действий - ваше право, но пожалуйста не объявляйте это как решение посредника. Оценки моих (и ваших, кстати) действий от него я пока не видел. Давайте дождемся его реакции - на его СО или СО статьи Skirpichev (обс.) 20:53, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Вы опять приписываете мне того, что я не писал? Вы написали в Вашей фразе «не объявляйте это как решение посредника». А теперь покажите, где, в каком месте, я объявлял «это как решение посредника»??? HOBOPOCC (обс.) 05:13, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • "что статью пришлось бессрочно защитить, из-за развязанной вами войны правок" - что это как не ваша интерпретация решения посредника? С чего вы решили, что он не считает, например, вас виновным в подобной ситуации? "по достоинству оценены посредником" - аналогично. Тем более, что данную секцию я даже и не редактировал. Skirpichev (обс.) 10:53, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Участник НОВОРОСС никаких откатов не делал, а делал отмены с объяснениями. А это всё таки существенная разница. Если невозможно достичь консенсуса на СО статьи, то нужно было перейти на ВП:ВУ или на ВП:Ф-ИСТ.--Лукас (обс.) 19:54, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Согласен с участником Skirpichev, участник HOBOPOCC не дает добавить в статью информацию. Любые попытки как-то обсудить это на СО не к чему вразумительному не приводят. Так же с его стороны имеют место быть общение в грубой форме и уничижительный тон общения Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 20:01, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • "см. СО" и "да причем тут Германия" - это не объяснение. На СО он так и не написал почему именно не желает добавлять эту информацию в статью, несмотря на совершенно прямые и недвусмысленные вопросы участников. За предложение пойти на ВП:ВУ - спасибо, хотя остается еще вторая часть жалобы (или встречный иск, если вы считаете позицию HOBOPOCC более убедительной). Однако, было бы прекрасно решить оба вопроса здесь, "чтоб два раза не вставать". Skirpichev (обс.) 20:06, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • «"да причем тут Германия" - это не объяснение» — вот это совершенно верно! Это не объяснение. Это вопрос. Я его три раза задавал.И не разу ответа не получил. Хотя вопрос скорее риторический, призванный вас всего лишь задуматься, каким боком обязательства Германии вклинились в отношения советского военнопленного со своим государством (о чём идёт речь). Но это уже нужно обсуждать на СО статьи, на что у вас явно нет желания. HOBOPOCC (обс.) 20:15, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • А речь шла не о Германии. Речь шла о тезисе "Советское государство отказалось подписывать Женевское соглашение и тем самым лишило своих пленённых граждан защиты". Он - ложный. Отказ подписать Конвенцию не лишал граждан защиты, что и доказывает добавляемый текст. И на СО вам сказали ровно то же самое - речь не (только) об обязательствах Германии. Подписание СССР Конвенции не означало бы, что страна автоматически "обеспечивала защиту" пленным. Это - полность во власти другой стороны, которая Конвенцию могла и не подписать. Не надо делать СССР крайним - вот с чем спорят. Skirpichev (обс.) 20:22, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Усечённую цитату не давайте пожалуйста, искажающую смысл написанного в вики-статье. Или Вы начало и конец этого предложения не прочитали? Нет? Я процитирую: «Сторонники Власова утверждают, что… если Советское государство отказалось подписывать Женевское соглашение и тем самым лишило своих пленённых граждан защиты, то граждане более не были обязаны сохранять лояльность государству и, значит, не были изменниками» И раздел, кстати, где всё это написано, называется Власов, Андрей Андреевич#Аргументы сторонников Власова. HOBOPOCC (обс.) 20:31, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • Это почему "не давайте"? Как считаю нужным - так и цитирую. Тезис входит в аргументы "сторонников" как логически связный блок. Значит с ним можно спорить. Вы, надеюсь, знакомы с азами логики и знаете про парадокс импликации? Вот это тот самый ложный тезис, из которого вы при желании можете получить хоть что Гитлер - это Дед Мороз. Почему вы так отчаянно сопротивляетесь включению в статью информации, которая показывает его ложность? Да, это уже сделано на странице Конвенции - но вполне уместно и тут, хоть в какой-то форме. Skirpichev (обс.) 21:01, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • продолжает голословные обвинения в "преследовании вклада" Skirpichev (обс.) 06:11, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Может всё же кто-то из администраторов найдёт желание всё это разобрать, что б прекратить всё это? Это ж бесконечно теперь будет продолжаться, пока не отучат. Вот простой пример: я делаю правки в статье о Краснове. Кто появляется тут же следом и в статье, и на СО? - правильно, редактор Skirpichev: [26], [27]. Какие это его правки в данной статье и на СО? - правильно, первые. Как он в статье оказался? К гадалке можно не ходить. Было такое же и в Шкуро, и во Власове (см. выше #Редактор Skirpichev: подлог источника. А Вы говорите «голословные обвинения…» HOBOPOCC (обс.) 07:03, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Какие правки в статьях могут быть у участника, имеющего в википедии менее сотни правок? Правильно, первые. Г-н HOBOPOCC, под каким виртуалом вы правите Блочный гамильтониан, что я вас там преследую? Впрочем, идею разобраться - полностью поддерживаю. А вот то, что HOBOPOCC систематически выносит участникам приговоры за администраторов - меня крайне беспокоит. Если википедии нужны только такие заслуженные участники, что травят новичков - так и скажите. Skirpichev (обс.) 09:34, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • «под каким виртуалом вы правите Блочный гамильтониан» - хотите и это обо мне знать!? Вам сюда: ВП:ПП HOBOPOCC (обс.) 09:38, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Вы мне не поверите, но я о вас желаю знать ровным счетом ничего. Skirpichev (обс.) 10:02, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Очень рад это слышать! Значит ещё осталось доказать это делом - прекратите преследование и нарушения правил. HOBOPOCC (обс.) 10:05, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • Про "преследования" и "нарушения правил" - у нас диаметрально противоположная позиция. Несмотря на то, что я уважаю ваше мнение как старого участника - предпочту руководствоваться не им, а правилами и решениями администраторов. Если они посчитают что ваше поведение тут в порядке вещей, если вот-это-вот-все - попытки поиска консенсуса с вашей стороны, то я это приму и могу даже добровольно уйти навсегда или попросить бесконечный блок. Т.к. участвовать в "свободной энциклопедии", где приветствуется подобное - считаю бессмысленной тратой своего времени. Skirpichev (обс.) 10:37, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
              • «предпочту руководствоваться не им, а правилами и решениями администраторов» — вот и руководствуйтесь, пожалуйста. Ситуация меняется достаточно быстро. Вам уже трое очень опытных википедистов (кроме меня) пишут на разных страницах, что Вы работаете с негодными источниками и занимаетесь ВП:ОРИСС, что так не годится. Вот только что Wulfson вам вновь уже прямее некуда это пишет — [28]. HOBOPOCC (обс.) 15:07, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                • 1) с какой стати вы об этом меня предупреждаете? я даже не пытался сделать данную правку. 2) Wulfson настолько опытен и прям, что изволит менять свое мнение о правке по ходу дела. Посредник, не знающий правил!? Где вы там троих-то насчитали? Вы двое, один из которых дрожит мнением на ветру. Плюс еще один, Henrich - сделавший аналогичное вашему заявление и никак не прореагировавший на возражение, что категорического запрета на первичные АИ в цитированном вами решении АК - нет. Skirpichev (обс.) 23:12, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Ошибался, простите. Все равны, но некоторые равнее - в отношении HOBOPOCC тут правила не действуют. Прошу считать данный запрос отозванным и извиняюсь, если потратил им драгоценное время каких-то администраторов. Skirpichev (обс.) 09:22, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

MisteryGGBS

MisteryGGBS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спекуляции на тему корейской гомоличной жизни без АИ. Если это и не вандализм (а я полагаю, что именно вандализм), то уж во всяком случае грубейшее нарушение ВП:СОВР. 94.188.46.39 17:28, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Систематическое нарушение ВП:ЭП, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС со стороны участника АААЙошкар-Ола

Просьба оценить подобного рода комментарии со стороны участника: 1, 2.
Второй момент: прошлая заявка касаемо нарушений правил участником АААЙошкар-Ола. Участник продолжает отменять правки. За отмену правки участнику было вынесено предупреждение о нарушениях правил ВП:ВЕС и ВП:НТЗ на его СО, но эффекта оно не возымело. --Besauri (обс.) 12:22, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Напоминаю, что необоснованное обвинение в вандализме является нарушением ВП:ЭП. --Andreykor (обс.) 13:04, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник Besauri прекратите пожалуйста вести себя не конструктивно. Ваши попытки вывести меня на конфликт могут достигнуть результата, и я прекращу писать статьи и потрачу некоторое время на Вас, для того что бы прекратить Вашу деструктивную деятельность. Наш с Вами спорный вопрос много раз обсуждался. Ваша точка зрения не принята. Обсуждение велось с посредником. Вопрос закрыт. Бегать и сутяжничать — это низко и раздражает. Хотите обсудить вопрос принадлежности к чеченскому этносу некоторых вайнахских групп ещё раз — давайте найдём другого посредника и повторим. --АААЙошкар-Ола (обс.) 13:23, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я, пожалуй, ограничусь ссылкой на СО статьи Обсуждение:Аккинско-орстхойское_наречие и ссылкой на прошлую заявку. Остальное комментировать не будут, ибо уже понял, что это бессмысленно. Besauri (обс.) 17:48, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Описанные действия участника скорее под ВП:ДЕСТ подпадают, нежели ВП:ВАНД. Поэтому допускаю, что не тот шаблон для предупреждения выбрал, и если так, то приношу извинения. Besauri (обс.) 17:35, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ни кому не нужны Ваши извинения. Нужно разобраться в ситуации. Единственный способ: обратиться к посреднику. --АААЙошкар-Ола (обс.) 18:28, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я вижу здесь очевидное нарушение правил ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Не думаю, что для этого случая нужно посредничество, достаточно увидеть список источников на СО статьи. Besauri (обс.) 18:44, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
К сожалению Вы не понимаете значимость некоторых АИ. Если куча дилетантов пишут политически ангажированное утверждение, никак не подтверждённое исследованиями, то их количество ничего не решает. А если Вы со мной не согласны, то авторитетность источников нужно обсуждать не здесь, а на СО статьи. --АААЙошкар-Ола (обс.) 05:40, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Если мнение учёных расходится с Вашим, это не повод называть их труды "политически ангажированными" и "лажей". Авторитетность источников обсуждается не на СО, а на специально созданной для этого странице - ВП:КОИ. Поэтому если Вы позволяете себе называть что-то "политически ангажированным" - пишете на страницу КОИ, получаете итог, если энциклопедии и труды лингвистов по итогу признают лажей, что представляется мне крайне маловероятным, то, в таком случае, я буду вынужден согласиться. Пока же Вы ничего из этого не сделали, кроме ВП:ДЕСТ и ВП:ПОКРУГУ, из-за которых добавление информации в статью не представляется возможным. Besauri (обс.) 09:42, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Мнение кучки не профессиональных учёных не есть АИ :))) Я все свои правки снабжаю академическими АИ и своё мнение не высказываю — оно здесь никому не интересно. --АААЙошкар-Ола (обс.) 13:11, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Кучкой непрофессиональных АИ они станут, когда вы это докажете на ВП:КОИ. Besauri (обс.) 13:29, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо. Согласен на Ваш вариант. Пишите не здесь, а мне на СО, любое Ваше утверждение и АИ к нему (только по очереди, т.е. обсуждаем по одному АИ за один раз).--АААЙошкар-Ола (обс.) 13:44, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В таких случаях стандартной является процедура обращения в ВП:КОИ, о чем Вам было сообщено выше, Вы даёте согласие и при этом предлагаете обсуждать источники зачем-то на Вашей СО. Источники к статье по наречию имеются на СО (Обсуждение:Аккинско-орстхойское_наречие) самой статьи, где уже было начато их обсуждение, смысла разносить по Википедии не вижу. Вы утверждаете, что 20 с лишним источников, в числе которых именитые учёные, являются лажей и не признаёте традиционную классификацию, согласно которой галанчожский диалект - это диалект чеченского языка. Так как это утверждение Ваше, а не моё, то, соответственно, Вы должны подать заявку на КОИ, где Ваши слова приобретут силу в виде подведённого итога. Besauri (обс.) 14:22, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Переходите на моё СО. Указывайте 1 (один) АИ. Я с ним пойду в ВП:КОИ. --АААЙошкар-Ола (обс.) 14:36, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Adrien at Desoutter

Снятие шаблонов без переработки статьи. --Serhio Magpie (обс.) 12:02, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • И что мешает вас самому узнать причины убирания служебных шаблонов и объяснить участнику-новичку недопустимость этих действий? GAndy (обс.) 17:34, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Извините за импульсивность, последовал вашему совету. --Serhio Magpie (обс.) 20:31, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Dear Serhio, I'm part of the Desoutter communication team. This is the reason why I've translated the original Desoutter Tools wikipedia page from English to more than 15 languages. Please, could you let me know what is wrong and what you would like me to modify? I understand in your opinion it's more like an advertising page, but it has been accepted in all other Wikipedia pages after more than 30 modifications. Thank you for your kind support. Best regards.--Adrien at Desoutter (обс.) 9:51, 7 декабря 2016 (GMT+1)

Итог

Учётная запись заблокирована по ВП:РЕКНИК за рекламное имя в сочетании с откровенно рекламной деятельностью. Статья приведена в относительный порядок. Sealle 11:02, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНСЕНСУС по иску 481

Anakhit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Возврат оспоренного текста: внесение текста, удаление, возврат без достижения консенсуса. Согласно решению по иску 481: «3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС».

Поскольку участник опытный, знает на что идет. Дайте ему время на изучение правил. Divot (обс.) 10:02, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Удаление информации с АИ может приравниваться к вандализму. В описании правки коллега написал "Это он говорит о грузинском алфавите", что не соответствует действительности. Вернув текст, я дополнила его цитатами, чтобы снять вопросы.
Так как коллега требует строгого соблюдения правил в отношении других участников, ему следует начать с себя. На СО посредника по ААК NBS более месяца без реакции висит мой запрос в отношении участника Divot в связи с провоцированием ВП:ВОЙ. Прошу оценить подобную практику двойных стандартов коллеги как нарушение ВП:НИП. --Anakhit (обс.) 10:28, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что правы, надо идти на СО, а не возвращать оспоренный текст. Откатите свою правку и идете на СО, я объясню в чем ваша ошибка. Divot (обс.) 10:33, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Если б вы желали обсуждения, вы начали бы его и до моего возврата, времени было достаточно, я и сейчас не против обсуждать. Но сюда вы же пришли не за этим. Сейчас уже я хочу услышать оценку как своих, так и ваших действий. Прибавлю еще нарушение вами ВП:ЭП в мой адрес здесь. --Anakhit (обс.) 11:07, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
То есть правило ВП:КОНСЕНСУС нарушаете вы, а я должен был начать с вами обсуждение. Понятно, подожду админов. Divot (обс.) 12:02, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Консенсус? И когда он был выработан? Была правка с АИ, последовало удаление с невнятным разъяснением (и без объяснений на СО), правка возвращена с добавлением цитат и еще текста по источнику. Почему вы считаете, что можете просто взять и удалить не понравившуюся информацию? Я вижу здесь только ваше личное желание не видеть определённую информацию в статье, приводящую её к нейтральности и взвешенности и манипуляцию правилами. --Anakhit (обс.) 13:10, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Russ EL Ress

Russ EL Ress (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Рекламная ЛС (поставить шаблон, как аноним, не могу). 94.25.229.15 09:53, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Миклуха, Владимир Николаевич

Участники Hjkkksss, Pvladko - ВП:ВОЙ

Ведется в статье Миклуха, Владимир Николаевич. Начало - после отката неконсенсусных правок Pvladko по результатам обсуждения. Hjkkksss создан, судя по истории вклада редактора, только ради вандализма над данной конкретной статьей.

Ответная жалоба на вот это. Убедительная просьба разобраться. Skirpichev (обс.) 15:14, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Я уже описывал свои притенении к участнику Skirpichev в предыдущем запросе. Участник неоднократно предупреждался о нарушении ВП:КОНС, ВП:ВЕС, ВП:ВОЙ и ВП:Эпю Несмотря на это, он продолжает откатывать консенсусную версию статьи, начиная с 2014 года, удаляет целые абзацы вместе с АИ. На просьбы комментировать свои действия отвечал на СО грязной руганью и оскорблениями. Никаких внятных фактов в защиту своей версии привести не смог, вместо этого постоянно отправлял участников редактировать другие статьи. Неоднократные замечания от более опытных участников ([29], [30] никак его в неправильности своей версии не убедили и он продолжил войну правок. Судя по вкладу, сделанному Skirpichev, он пришел в Википедию явно не для того чтобы улучшать её. Весь его вклад, кроме вялотекущей ВОЙ в данной статье, состоит в бесконечных оскорблениях, которыми он осыпает других участников на страницах обсуждения статей. Сами статьи он улучшать отказывается, конструктивного обсуждения тоже не ведёт - все его диалоги состоят из околоматерной ругани, насмешек и критики действий других участников. На свей СОУ неоднократно заявлял о нежелании им соблюдать правила ВП, называл её "помойкой. В связи с чем логично поставить вопрос о правомерности нахождения этого участника среди редакторов Википедии. Hjkkksss (обс.) 19:52, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
На ваши претензии по поводу войны правок с моей стороны - ответил подробно в вашем иске. Не считаю нужным повторяться. Пользуясь случаем, хочу напомнить вам о ВП:ЭП и попросить вас не бросаться утверждениями "весь вклад состоит в бесконечных оскорблениях", "околоматерной ругани", "заявлял о нежелании им соблюдать правила ВП" и т.п., либо доказывать их. Skirpichev (обс.) 20:11, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
продолжение ВП:ВОЙ. Skirpichev (обс.) 19:58, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Миклуха, Владимир Николаевич

В данной статье уже несколько лет (!) участником Skirpichev ведется война правок с другими участниками. Причём им удаляются правки со ссылками на авторитетные источники. Всё это объяснил на СО Участник:Pvladko, причём Участник:Skirpichev ему ничего, кроме ругани, ответить не смог. Прошу разобраться. Hjkkksss (обс.) 13:57, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Я не думаю, что на СО Участник:Pvladko что-либо "объяснил". Ровно наоборот, причем "кроме ругани" - ему отвечали и другие участники, если вам почему-то не понравились мои аргументы. Наконец, есть статья о брате В.Н., в которой ваши националистические правки систематически откатывались. Разберитесь сперва там. Skirpichev (обс.) 10:57, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Если современник Миклухи-Маклая, проживавший в Австралии, лично беседовавший с путешественником, создал националистическую биографию о нем, то Участник:Skirpichev просто гений маразма. А вообще давайте заканчивать навешивать друг на друга ярлыки, а будем работать со всеми источниками, а не только с удобными, которые подтверждают исключительно ваше однобокое представление о мире. --Pvladko (обс.) 15:05, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Для начала, В.Н. не был путешественником. Pvladko, для обсуждения биографии Н.Н. и удобства соответствующих источников - добро пожаловать на страницу о Н.Н. Что же касается ярлыков - вы не находите странным, что шведы не лезут в русскую википедию делать Эссена "российским адмиралом"? Править статью о Н.Н. вам не дали - пришли в статью о его брате. Не мытьем так катанием - добудем ВУкраине великого ученого. Мне кажется, ваши правки квалифицируют себя самостоятельно - совершенно без моей помощи. Skirpichev (обс.) 15:46, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • Да, В.Н. не был путешественником, точно так же как он и не был никогда Миклухой-Маклаем, о котором я писал. Skirpichev, наверняка, даже в печатном тексте видит только то, что хочет видеть. Просьба снять фильтры и взглянуть на реальный мир. --Pvladko (обс.) 02:35, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
          • Причем вообще тут фамилия? Двойную фамилию ему стали приписывать позднее, видимо из-за брата. Во всяком случае, названный в его честь корабль уже носил именно ее. Пожалуйста поясните нормально - почему утверждения биографов одного брата надо рассматривать в первую очередь - в статье о другом? Skirpichev (обс.) 12:51, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых никаких других отвечающих не было. Был один Участник:Леонид Григорьевич, который указал на то, что брат Миклухи говорил о том что "он является русским учёным". Что совершенно не аргумент в вопросе обсуждения его происхождения (о чём ему и было тут же сообщено), т.к. в то время слово "русский" употреблялось совершенно в другом контексте. Если уж на то пошло, Багратион и Барклай-де-Толли тоже называли себя русскими, что никак не мешает обсуждать их происхождение. Во-вторых вам было указано на авторитетные источники, не имеющие никакого отношения к Украине или украинским националистам, вы же сначала назвали аргументы оппонента "укропатриотической мутью", а потом отправили его редактировать статью про брата Миклухи, фактически использовав некорректный аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. На этом обсуждение данного вопроса с вашей стороны закончилось и пошла война правок Hjkkksss (обс.) 17:33, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Были и другие. Не говоря уже про аналогичное обсуждение на странице о Н.Н. Обсуждать вам происхождение В.Н. - никто не мешает, в тексте о нем прямо написано и никакой тайны из него не делается. Это не имеет никакого отношения к употреблению слова "русский" в статье. Skirpichev (обс.) 18:24, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - вы это вообще читали? Skirpichev (обс.) 18:24, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Кто начал войну правок - пусть решают администраторы. Skirpichev (обс.) 18:24, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В тексте это стало написано вчера, после того как вы внезапно это добавили, а до этого методично эту информацию удаляли несколько лет (да и сейчас продолжаете сносить половину). Что там кто пишет в какой-то другой статье про брата или кого-то еще - никого не волнует. Слово "русский" и "российский" в те времена были синонимичны ( о чём вам уже неоднократно говорилось), так что не принципиально какое именно слово там будет стоять. А войну правок начали вы после того как 10 ноября 2014‎ удалили несколько абзацев из статьи, после чего откатывали все попытки вернуть статью в консенсусный вид (т.е. тот, который не вызывает возражений, а ваши правки их вызывают) - тут собственно "решать" нечего. Hjkkksss (обс.) 23:36, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Покажите словарь, где они "синонимичны". Статья о брате - релевантна, потому что там уже происходила аналогичная дискуссия и аргументы "украинизаторов" - разбирались. "Консенснусный вид" - был на момент до правок Pvladko. Его же правки - возражения именно что вызывают. Я лишь откатил их до прежнего состояния, причем даже не все. Skirpichev (обс.) 11:16, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
"В тексте это стало написано вчера" - не лгите столь нагло. Это википедия, в которой легко проверить историю. Вот версия до недавнего набега анонимного вандала (полагаю, вас же). О происхождении написано черным по белому в разделе биография. Skirpichev (обс.) 11:16, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Все мои правки были проверены и утверждены участниками, имеющими на это соответствующие права. Война правок началась после внесения Skirpichevым неконсенснусных правок и вандализма по отношению к правкам других участников. --Pvladko (обс.) 02:26, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Война правок началась после вашего отката, впрочем - это не мне решать. Версия до ваших правок, к которой откатил я - также была подтверждена, а против вашей правки возникли возражения - так что "консенсусной" ее назвать сложно. Если бы вы, Pvladko, пользовались определением вандализма, принятого в вики, а не использовали свое - то после отката вашей правки вы бы пошли на страницу обсуждения. Skirpichev (обс.) 16:47, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Частичный итог

Учётная запись Hjkkksss заблокирована мною бессрочно за нарушение ВП:ВИРТ (виртуал это или псевдовиртуал, для данной блокировки значения не имеет — это пусть определяют ЧЮ, запрос уже подан. NBS (обс.) 20:43, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

194.7.161.147

Удаляет шаблоны без причины. —Serhio Magpie (обс.) 14:24, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Файзабад (уезд)

Прошу временной защиты статьи. Какой-то аноним, явно не знающий ни китайского, ни уйгурского языков, всё время пытается изменить правильный перевод названия с этих языков, плюс вставляет какой-то не существующий в природе объект в качестве якобы административного центра уезда (я там поставил ссылку на официальное административное деление на 2015 год — даже с гугл-транслейтом можно понять, что ни один из 3 посёлков и 10 волостей по звучанию и близко не походит на то, что он пытается вставить). Власти уезда размещаются в посёлке Бажэнь (巴仁镇), который был основан в 1956 году и никогда «Файзабадом» не назывался. --Slb_nsk (обс.) 00:08, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Евгений Мирошниченко

Прошу выяснить соответствие правилам действия участника Евгения Мирошниченко.

  1. Не дает редактировать нуждающуюся в доработке статью Петров, Никита Васильевич, устроил войну правок, трижды удалив информацию с сайта Государственного музея истории Гулага [31], [32], [33].
  2. Оскорбляет музей истории ГУЛАГа в комментариях, называя "бесполезной мурзилкой". Этот же оскорбительный термин использовал при редактировании биографии Колчака [34]
  3. В статью о Петрове вставил обширное развернутое сообщение об оговорке Петрова в эфире "Эха Москвы", при этом насытил текст ссылками на высказывания известного сталиниста, сайты КПРФ, и других коммунистических организаций, в том числе на блог в ЖЖ с обширными цитатами в том числе из Живого Журнала. Самовольно без каких-либо объяснений удалил шаблон {{::нейтральность}} [35], установленный коллегой Paulaner'ом в разделе об оговорке.
    1. Статья о Петрове носит откровенно предвзятый характер. Не понял в чем ошибка, если в моем советском еще школьном учебнике говорилось о более 800 000 расстреляных (по официальным данным КГБ). Все источники коммунистические или бесогонные. Мой шаблон нейтральности был удален. Ощущение что до нас добралось ОРТ Paulaner-2011 (обс.) 14:56, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  4. Используя брань, без объяснений и обсуждений удалил правку раздела об оговорке в статье о Петрове, хотя она была проведена в соответствии с шаблоном нейтральность , выставленным ранее другим участником и в соответствии с обсуждением этого вопроса на СО. [36]
  5. Восстановил, ссылку на ЖЖ историка Дюкова, сопровождая эту правку обвинениями в незнании правил. [37]
  6. В статье Большой террор подряд удалил пять ссылок [38], [39], [40], [41] под различными надуманными предлогами и без оных. Удаления не обсуждались на СО статьи и по ним не был достигнут консенсус. Категорически против восстановления купюр. Прошу определить, считается ли подобная правка вандальной?
Прошу дать определение подобной разноплановой активности данного участника, и в случае нарушения им правил прибегнуть необходимым мерам Hunu (обс.) 17:48, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ну, в статье о Колчаке источник — действительно не фонтан. Кантор дама известная, но тут явный уклон, во-первых, в лиризм, во-вторых, — в проколчаковщину. Sersou (обс.) 18:02, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я в данном случае не обсуждал качество источника, я считаю, что данный термин некорректен и оскорбителен. И кроме того сплошные двойные стандарты. Hunu (обс.) 18:06, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В статье Большой террор затрагиваются или удаляются факты о Сталинских репрессиях, наиважнейшие для истории России. По первому впечатлению — с идеологических позиций. Этой статьёй надо заняться специалисту по истории сталинизма или сильному посреднику. А то в такой рубке, какая там началась, можно полстатьи потерять. --Leonrid (обс.) 18:04, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
По-моему участник Евгений Мирошниченко сознательно портит статью Петров, Никита Васильевич. Несмотря на то ,что статья подпадает под ВП:СОВР, в неё добавляется раздел с нападками (не критикой, а именно нападками) на Петрова за то что он, внимание, оговорился во время одного из своих интервью. Причём, он в этом же интервью (и на него дана ссылка) через пару минут свою ошибку поправил и извинился.На основе этой банальной оговорки выведена наимаргинальнейшая теория, что сказал он это не потому, что оговорился, а специально, а если и не специально, то наверняка при этом так и подумал (вот практически это и написано). В качестве «АИ» - публицист-телепат Пыхалов, ЖЖ одного его знакомого, парочка коммунистический сайтов и известный «специалист по советской истории» Никита Михалков (последний особенно замечателен, учитывая, что участник Евгений Мирошниченко удаляет из источников даже Роберта Конквеста под предлогом что он «больше литератор»). Причём, в приведенных ссылках нет вообще ничего кроме ругани (опять же удивительно, поскольку в другом месте он удалил ссылку на историка Монтефиоре, поскольку ему не понравился «формат интервью».) Просто вообще ничего. Вся их суть сводится к тому, что Петров негодяй, потому что либерал (опять же буквально так и написано). Что это такое? В Википедии ещё действует ВП:ЗНАЧ и ВП:СОВР? Статью надо вернуть в консенсусный вид. Или найти нормальную критику исследований Петрова (наверняка она существует)Kazzura (обс.) 20:56, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Клевета Александр Добровинский

Добрый день, уважаемый администратор, хотелось бы обратиться к вам и попросить о помощи или разьяснении по вопросу клеветы в статье, посвященной Александру Андреевичу Добровинскому,

Добровинский, Александр Андреевич

Недавние правки, произведенные участником Leonrid, базирующиеся на статье, в которой юрист Игорь Трунов(прямой конкурент Добровинского) утверждает, что Александр Андреевич Добровинский при рождении носил фамилию Айвазянц, являются клеветой и попыткой дискредитировать Добровинского его прямым конкурентом Труновым в связи с ныне ведущимся делом. Таким образом, следуя принципам сайта Википедия, хотелось бы поставить под сомнение авторитетность данного источника, так как данное высказывание/информация напрямую способно опорочить честь и достоинство Добровинского, а также задеть его религиозные и патриотические чувства, так как Айвазянц - армянская фамилия, а Добровинский - еврей и убежденный иудей.

В данной статье, Игорь Трунов не подкрепляет свои слова никакими доказательствами, а также, являясь прямым конкурентом Добровинского, заинтересован в том, чтобы его дискредитировать, таким образом данный источник является пристрастным

Подводя итоги, изучив принципы вашего сайта, я хотел бы заявить, что источник, подкрепляющий данное высказывание является источником сомнительной надежности, так как основывается на частном мнении человека, заинтересованного в уличении объекта статьи, который не приводит к своим словам никаких доказательств.

Все попытки редактирования статьи были сделаны непосредственно объектом статьи Александром Добровинским, а это значит, что согласно вашим принципам - объекты статьи вправе вносить изменения, чтобы исправлять неточности или ошибки, устранять лишённые подтверждений данные.

Также приведенный источник нельзя назвать авторитетным по вопросу настоящей фамилии Добровинского, так как статься была посвящена судебному разбирательству, а не изучению биографии Добровинского, а изречение господина Трунова, касаемо его фамилии - всего лишь выжимка из текста. — Эта реплика добавлена участником Dobrovinsky (о • в)

  • Ответил на СО, задал там уточняющие вопросы. Там коллега Schrike привёл дополнительные АИ, что Добровинский прежде носил фамилии Кусиков и Айвазянц, поэтому надо уточнить и перепроверить. Если выяснится, что экс-адвокат Трунов сказал в печати неправду или АИ будут признаны недействительными, я никак не возражаю скорректировать информацию. Пусть нейтральный админ разберётся. --Leonrid (обс.) 15:54, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Выставление на удаление статьи Реки Уругвая

Перенесено со страницы ВП:ФА#Выставление на удаление статьи Реки Уругвая.

Администратор Мастер теней выставил на удаление созданную мной в 2012 году статью Реки Уругвая. Аргументация: «Нет преамбулы и источников. Ссылки ведут непонятно куда.» В статье присутствуют четыре ссылки по теме. Ведут они не «непонятно куда». По поводу преамбулы, ну это же не Избранный список, в конце-концов, в Википедии существуют десятки, а то и сотни тысяч статей куда худшего качества, но почему-то Мастер теней решил удалить именно эту статью, у которой, к слову, есть девять интервик. Я вовсе не утверждаю, что данная статья — мой повод для гордости, но посмотрите на состояние этой статьи в Испанской, даже Немецкой Википедиях. Там ситуация в плане ссылок куда хуже. Я понимаю, что коли за дело взялся администратор, он всегда найдёт зацепку в правилах, чтобы таки удалить эту статью, но здесь совсем несправедливая ситуация — не самая плохая статья из всех 10 языковых версий из-за наших монстрообразных требований пойдёт под нож, а убогость в Английской Википедии будет висеть в таком состоянии вечно. Прошу сделать что-нибудь в этой абсурдной, по моему мнению, номинации, причём оперативно. К тому же Мастер теней необоснованно удалил из статьи целый раздел, по которому можно проследить то, к каким бассейнам относятся крупнейшие реки страны. Зачем он это сделал, непонятно, коли всё равно намеревался удалять статью, быть может, чтобы судили по оставшемуся огрызку?--Soul Train 13:05, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Подскажите мне пожалуйста, какая связь между этим выставлением к удалению и форумом администраторов ? Если каждую выставленную на удаление статью нести на форум администраторов - то он умрет. А по существу нужно писать на странице КУ. На совсем крайний случай для обращений к администраторам есть ЗКА. TenBaseT (обс.) 13:17, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Я считаю выставление этой статьи вопиющим произволом и прошу оценить действия участника Мастер теней, в том числе на предмет преследования по вкладу. Потому что никаких правил в плане ВП:ЗНАЧ статья, мягко говоря, не нарушает.--Soul Train 13:27, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ну раз идет речь об «оценке действий» и «преследовании» - тогда это точно для ЗКА. TenBaseT (обс.) 13:37, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Если статью удалят, то номинатор не так уж и не прав. В любом случае ответственность будет на подводящем итог, а не номинаторе. Если же оставят, то ничего делать не требуется: статья останется в Википедии, более того, ее будет труднее номинировать в дальнейшем. Предлагаю дождаться итога по номинации, он все расставит по местам.--Abiyoyo (обс.) 13:30, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Не жив театр, всё в целом давно закончилось

Adavyd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Прошу оценить правомерность предупреждений 1, 2 на моей СО и отмены правок в статье — 1, 2
  • Суть проблемы — 6 ноября сего года я обнаружил в двух статьях в википедии утверждение, что «закончилась великая эпоха российского театра в целом», поданные как факт, без атрибуции. В статье про Зинаиду Шарко мне удалось его слегка дезавуировать, приведя точно к источнику. Источник, кстати, почти «некролог» в той части, откуда взято это утверждение, и точно не может быть использован для утверждений подобных без атрибуции и контекста. Потому что это «мнение», а не «факт». Поскольку подобное утверждение было интегрировано в статью и про Ефремева, то я вначале попросил автора его отредактировать, потом попросил участника Adavyd. Он мне посоветовал обратиться на СО статьи, что я и сделал и я почти сразу получил предупреждение номер 1, упомянутое выше и запрос на ЗКА.
  • С того времени на СО статьи идёт пустопорожнее обсуждение с участником u:Рубеус, не заканчивающееся никакими исправлениями упомянутого абзаца в статье. Это происходит на фоне того, что уже два участника высказали в обсуждении некорректность утверждений в этом абзаце и необходимость их редакции. Adavyd не участвует в обсуждении, вероятно потому, что считает, что проблема «не стоит выеденного яйца» (см. заявку на ЗКА). Вчера, после 21 дня обсуждения, несмотря на детальные аргументы, предоставленные мной и вариант написания абзаца (максимально близкий к источникам), участник Рубеус предложил вариант абзаца, содержащий два ОРИССных утверждения, практически не отредактировав абзац, опять продемонстрировав ВП:НЕСЛЫШУ, за которое был предупреждён здесь за аналогичный подход к обсуждению;
  • В условиях дико затянувшегося обсуждения, я решил выделить утверждения без источников в абзаце для читателей, вводимых в заблуждение, потому что понял, что изменения в статье произойдут очень нескоро, и получил описанные обвинения в НДА, Преследовании и две отмены. Участника Adavyd не останавливают замечания, которые противоречат его взглядам на мир — 1, 2, 3, 4, 5, 6 он их просто игнорирует. Прошу дезавуировать предупреждения участника, они не подтверждены фактами и вернуть шаблоны «нет в источниках» в статью. Вообще, по манере предупреждений участника, складывается впечатление, что он «готовит базу к моей бессрочке». В надежде, наверное, что разбираться никто не будет. Это что то новое, захотеть напомнить в Википедии, что театр ещё жив, да ещё напомнить с соблюдением всех правил — и уйти в бессрочку за это. --НоуФрост❄❄❄ 19:30, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я сейчас дорешаю технические проблемы и сяду писать в статью про Олега Ефремова про эту самую Великую Эпоху, которая от оттепели до развала СССР (раз уж больше некому). Мне, честно говоря, сильно странно, что в избранной статье есть большой кусок про её конец, и ни слова про начало, хотя Ефремов стоял у самых её истоков — именно его «Современник» был первым «новым» театром. Это особенно странно, поскольку один из основных источников статьи — книжка Смелянского «Предлагаемые обстоятельства», собственно, об этом --be-nt-all (обс.) 21:11, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Это здорово и здорово, что статья станет лучше, что выйдет однозначно. Вопрос в тех простынях, что написаны и на СО и в черновиках. Неужели такая простая и понятная правка, как исключение из текста страшилок — «Ну вообщем все умерли» требует таких усилиий и что главное сроков? И с какого перепугу на моей СО висят эти предупреждения я тоже не понимаю… --НоуФрост❄❄❄ 21:19, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Раз уж меня тут упомянули, придется ответить.
    1. То, что страшилки «все умерли» видятся только некоторым читателям — неоднократно разъяснялось НоуФросту и даже отмечено в пункте 2.4 Временного итога. (Добавлю: трудно поверить, что столь абсурдное утверждение о конце российского театра могло быть не замечено при присвоении статуса ИС и потом в течение 4 лет).
    2. Фрагмент «когда «великая эпоха» российского театра уже заканчивалась», в котором НоуФрост увидел это самое «все умерли», я еще 28 ноября предложил (diff) заменить на более однозначный. («когда золотой век российского театра уже заканчивался» с примечанием в сноске: «Золотым веком П. Богданова называет период, начавшийся с оттепелью в конце 50-х годов и завершившийся в конце 80-х годов в перестройку, который она связывает с деятельностью режиссеров-шестидесятников. (Богданова, 2014, с. ?). А. В. Вислова отмечает, что на рубеже 80-х и 90-х годов «русский репертуарный театр, театр-дом начал на глазах рушиться». (Вислова, 2009, с. 16)». Кстати, добавление мною Висловой, как важного источника по теме — один из результатов так называемого «пустопорожнего обсуждения».). Однако я не стал вносить это изменение в статью без достижения согласия на СО. Видимо, все же внесу сегодня.
    3. Присутствует ли ОРИСС в стабильной версии абзаца (которая была в статье уже в момент присвоения статуса ИС 4 года назад), мне пока не очевидно, я готов это обсуждать. (И писал об этом здесь и в пункте 4 предыдущего диффа). Верить здесь на слово НоуФросту я не готов, особенно с учетом п. 1 и п. 2.4.4 того временного итога (кажется, НоуФрост полагал, что Giulini умышленно и злонамеренно протаскивал идею о конце российского театра [42]). Хотелось бы получить заключение более опытного и нейтрального участника. Тем более, что предыдущие поспешные громкие «диагнозы» в отношение этого абзаца не нашли своего полного подтверждения. (См. Временный итог, пункт 2.2).
    4. Администратора, который возьмется разбирать данную заявку, прошу также проанализировать на предмет ВП:НЕСЛЫШУ и личного выпада вот этот диалог [43], где НоуФрост обвинил меня в том, что я предлагал писать в статье о «конце русского театра», и намекнул в связи с этим на вандализм с моей стороны. Моя просьба подтвердить обвинение дифом или извиниться так и не была выполнена.
    --Рубеус (обс.) 12:12, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
1. хотелось бы знать — вас не устраивает в статье лишь тот злополучный абзац; или что-то ещё?
2. я предлагаю всем заинтересованным сторонам прекратить бессмысленный и чересчур затянувшийся спор на СО статьи и при отсутствии там "локального консенсуса" перенести обсуждение сюда на форум (недавняя аналогия: [44] ---> [45]) -- Повелитель Звёзд 03:00, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Меня не устраивает «тот злополучный абзац», так же меня не устраивают вот такие предложения на 25-й день обсуждения — как сегодня. На СО вот этим диффом мной приведено предложение по абзацу, полностью основанное на источниках. Оно «кошмарит период» не по детски в угоду оппонентам. Но без выдумок. Что же ещё надо им? Оно игнорируется. Предлагаются очевидно неприемлемые варианты. Оставить в тексте ориссные и неопределённые фразы, а статью писать внизу, в сносках. --НоуФрост❄❄❄ 14:33, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • О том, как читается этот абзац, коллеге говорили и раньше — 1, говорят вот прямо сейчас — 1, 2 Но он всё равно — Я не понимаю…. «Верить здесь на слово НоуФросту я не готов, особенно с учетом п. 1 и п. 2.4.4 того временного итога» — я сразу заподозрил неладное с вашим желанием «временные итоги» подводить, но вы проигнорировали все возражения по данному «итогу». Вам разве не понятно, что его нет? --НоуФрост❄❄❄ 16:05, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Продолжение --НоуФрост❄❄❄ 12:18, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Iskatelb

Iskatelb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - насколько я понимаю, наблюдается упорная война правок за внесение в статью явного орисса по первичным источникам. 94.25.229.236 10:19, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Эта библейская история, где мертвец коснулся мертвеца, известна более 2000 лет, то что в Библии, больше нет описания подобного случая с живыми людьми, является не новым открытием, а достаточно общеизвестным. Подтверждается как из первоисточника самой Библии, так и вторичным АИ указанным в тексте - Charles W. Ranson «Список чудес, упомянутых в Библии». Читаем: Что является оригинальным исследованием Википедия:Недопустимость оригинальных исследований#Что является оригинальным исследованием? Под какой же из пунктов правила, может подпадать нижеприведенный текст, если он имеет полную проверяемость уже известного:

«В Библии нигде не написано об избавлении от болезней и исцеление живых людей, через прикосновения к останкам праха праведников[1], а чудо описанное при соприкосновении с мёртвыми костями Елисея, произошло на похоронах некоего усопшего (4 Цар.13:21). После такого одного случая, в Священном Писании нет никаких наставлений людям, намеренно продолжать повторять что-либо подобное с почившими праведниками (4 Цар. 23:18) и тем более их последующее расчленение для использования в качестве религиозного фетиша[2][3]. Почитание праха умерших, как в Ветхом Завете (1 Цар.25:1; 3 Цар.13:31), так и в Новом Завете (Мф.14:12; Деян.8:2), исполнялось с обязательным последующим погребением (Быт.3:19; Еккл.12:7)[4].» Iskatelb 12:52, 29 ноября 2016 (UTC) \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\[ответить]

Необоснованные обвинения в нарушении правил, оскорбления

VladVD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Необоснованные обвинения в нарушении правил, оскорбления, менторский тон, выписывание предупреждения в условиях личного конфликта по содержанию статьи о Поклонской вместо регламентного обращения на ЗКА, как предлагалось: [46], [47].

Такие межличностные конфликты между опытными участниками в Википедии принято решать через ЗКА и нейтрального медиатора. Вместо этого участник взял на себя роль судьи в собственном конфликте, явно перейдя грань ВП:НО, ВП:ЭП. --Leonrid (обс.) 16:53, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Беспочвенность всех этих обвинений столь очевидна, что в специальных комментариях не нуждается. Но если возникнут конкретные вопросы — с готовностью отвечу.
  • В то же время это обращение участника выглядит как готовая заявка на принятие к нему мер административного воздействия, направленных на предотвращение в дальнейшем предъявлений им необоснованных обвинений в адрес других участников. --VladVD (обс.) 18:02, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вообще-то редко "стучу" на ЗКА, но тут поддержу коллегу Leonridа. Участник этот (VladVD) очень странный. Совершенно не желает обсуждать правки и качество статей, вместо этого заходит на СО участников и начинает там давать высокомерные советы, грозить карами, требовать отмены правки и т.д. Уже по всякому с ним пробывал поговорить, но привлечь его к обсуждению , собственно, содержания статьи так и не получилось. Странно что именно таким участникам доверяют ВП:АПАТ Kazzura (обс.) 10:48, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • С претензиями участника Kazzura совсем просто. Он сделал отмену отмены правки, в связи с чем я ему и написал на его СО, объяснив, в чём состоит его ошибка, и попросив отменить его нарушающую правила правку. Причём не всю, а только половину. Но участник не только не принял это компромиссное предложение, но даже и обсуждать его отказался, успев, однако, обвинить меня в тех действиях, что я не совершал.
  • Если я в чём и могу укорять себя в связи данным эпизодом, то это лишь в том, что не обратился сразу сюда по поводу нарушения участником правил ВП. Но тут судить администраторам, вполне возможно, что и сейчас целесообразно всё же внушить ему, что отмена отмен недопустима. --VladVD (обс.) 11:54, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Правку свою я уже давно (2 дня назад) подправил, все свои действия на СО объяснил. Вступить с вами в обсуждение я уже пытаюсь несколько дней вот тут, но вы меня упорно игнорируете, периодически пописывая мне на СО, а теперь и сюда, что я "не принимаю компромиссное предложение" ,между тем как я уже 3 (!) раза предлагал вам компромисс, а потом сам убрал словосочетание (абсолютно научное), которое вы назвали "нарушением НТЗ" (так и не потрудившись объяснить что вы имеете ввиду), но я его всё-таки убрал даже без ваших объяснений, исключительно из уважения к вашему мнению. После всего этого вы ухитряетесь еще и тут встать в жалобную позу и в очередной раз высказывать свои угрозы и менторский тон. Однако... Kazzura (обс.) 12:09, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ничто из сказанного вами не опровергает моих слов, не оправдывает нарушение вами правил и не делает приемлемыми ни ваши обвинения, ни те выражения и тон, что вы используете здесь. --VladVD (обс.) 13:27, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Правку свою я уже давно (2 дня назад) подправил — И это не так. Ещё и суток не прошло. --VladVD (обс.) 14:25, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Слушайте, давайте обсудим уже статью, а? Мне правда нужно узнать ваше мнение, т.к. я считаю что из статьи нужно удалить неавторитетные источники. Извините, если обидел чем-то, у меня просто темперамент такой. А правку я эту делал ночью, поэтому думал, что уже 2 дня прошло, а оказалось что только 1 Kazzura (обс.) 11:18, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ответил на вашей СОУ. --VladVD (обс.) 16:07, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Оценка действия администратора GAndy

Обсуждение участника:GAndy#Абурдный итог

Администратор Advisor по своему усмотрению (никто не запрашивал удаления) быстро удалил перенаправление Болгарская Морава. На мое предложение восстановить страницу (название легко отыскивается в поиске) он потребовал: «Все перенаправления должны быть описаны в статье. С атрибуций и сносками, как положено». Не найдя его требований в правилах, я обратился сюда: Википедия:К восстановлению/16 ноября 2016#Болгарская Морава, где привел АИ на двух языках. В итоге участником GAndy восстановление было признано 1. «нецелесообразно», 2. в статье данный термин не используется, 3. не приведены АИ, «которые бы доказывали существенного распространение данного термина». Не согласившись с итогом, я обратился на СО подведшего итог, где снова обратил внимание на отсутствие в правилах предъявленного мне требования («в статье данный термин не используется»), наглядно доказав это на практике: GAndy и Advisor создают перенаправления без упоминания их в текстах. На что получил ответ: «АИ на русские источники с Болгарской Моравой будут?». На ответ нет, он отказался пересматривать итог.

Соответствуют ли части итога (1. 2. 3.) и последнее требование администратора предоставить русский АИ регулирующему правилу ВП:ПЕРЕН (+ ВП:УС, ВП:КБУ:П5) и сложившейся в рувике практике создания перенаправлений? Если да, то будет ли считаться правомерным выставление мною (или другими участниками) к быстрому удалению любого перенаправления, не упомянутого в статье и не имеющего атрибуции, например созданных этими администраторами: Чарна-Ханьча и Кхвэной, или русское Курщина (которой тоже нету в статье)? --Maksimilian (обс.) 13:02, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

О, спасибо. Помнил, что где-то есть, да запамятовал… Advisor, 21:06, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Maksimilian, спасибо за забытые перенаправления, исправлю. С Кхвэноем тоже разберусь. Там ещё есть или это все? Advisor, 21:14, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Egor и Ах, какая женщина!

Начало тут. Обсуждение участника:Egor#Предупреждение от 27 ноября 2016 — обвинения других в нарушении правил проекта, сам участник настаивает на собственной, достаточно оригинальной трактовке правил и законов об авторском праве. Трёх (см. также Обсуждение:Ах, какая женщина!) администраторов для объяснения учвстнику его неправоты пока мало (хотя войну правок участник уже остановил, так что думаю, админмеры не понадобятся). Выношу сюда для привлечения внимания коллег --be-nt-all (обс.) 09:32, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Изложу свою позицию. Во-первых, в статье опубликован текст 1/3 части песни в разделе "Сюжет". Эта часть статьи ничего не иллюстрирует, ничего не поясняет, а является прямой и незаконной публикацией части охраняемого авторским правом произведения. Во-вторых, далее в этом же разделе ("Сюжет") незаконно опубликовано производное прозаическое произведение, нарушающее исключительное право автора на произведение (п.9 часть 2 ст. 1270 ГК РФ). В-третьих, автор этого обсуждения, У:Be nt all, предпринял административные действия, проигнорировав содержательную часть дискуссии, использовал свой технический флаг администратора для подавления иного мнения, угрожал участнику преследованием. Полагаю, такие действия противоречат продуктивной работе в нашем проекте. Прошу удалить опубликованные с нарушением авторского права тексты из статьи, разъяснить администратору У:Be nt all необходимость поиска консенсуса в спорных вопросах и недопустимость угроз и использования технического флага администратора для подавления иного мнения. --Egor (обс.) 12:58, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Ссылку на комментарии к закону, на который Вы ссылаетесь, я вам выслал, я вижу вы затребованный «АИ на правило» так и не прочли, а если и прочли, то как и правило, крайне выборочно, выбирая только то, что нужно ВАМ. --be-nt-all (обс.) 14:54, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, здесь все понимают, что обсуждать нужно не участников, а содержание статьи? Мне интересно, каким образом Вы установили, что я прочёл, а что нет? Вы опять продолжаете преследование участника. --Egor (обс.) 04:41, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Egor Таким, что по прежнему ссылаетесь на ст. 1270 ГК РФ, игнорируя разрешение на цитирование в соседней статье 1274. А содержание статьи мы на её СО уже обсуждаем, могли бы в соответствие с ВП:КОНС и присоединиться --be-nt-all (обс.) 07:05, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕСЛЫШУ? --93.179.83.61 13:56, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, не стоит уходить в юридическую казуистику и переходить на личности, а стоит просто обсудить нужна ли в статье эта цитата или нет. На мой взгляд, лучше выбрать что-то одно - или "сюжет", или эту большую цитату. Я бы оставил изложение "сюжета". Эта длинная цитата там только уродует статью и смысла особого не несёт. Тем более, что в конце статьи есть все ссылки. --Ctac (Стас Козловский) (обс.) 22:25, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я бы скорее сюжет сократил (вариант и дисскусия его породившая — на СО статьи). Здесь это не так принципиально, но вообще — для песен и стихов на русском — первый куплет/строфа — это как раз таки «иллюстрация, служащая идентификации основого предмета статьи» --be-nt-all (обс.) 23:23, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Serzh Ignashevich

Правило трёх отмен. --62.182.204.204 07:49, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вернул свалку без АИ. --62.182.204.102 14:46, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Оскорбления и необоснованные обвинения со стороны Shelkovoy

Shelkovoy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Развёрнуто обратил внимание участников на последнюю правку Shelkovoy в статье Патриотизм, самостоятельно не предпринимая никаких действий вокруг конфликтной статьи. В результате получил целый «букет» оскорблений и необоснованных обвинений со стороны Shelkovoy, что является рецидивом. Прошу избавить меня от данного участника, особенно с учётом того, что Shelkovoy преследует меня в социальных сетях вот таким образом, на что уже Ле Лой обращал внимание. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 08:09, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]

+ Добавлено Только что обнаружил вот такое: Держитесь все... )) вот у этого википидиста обострение началось @cheloVechek. Мне кажется, что для Википедии участник Shelkovoy давно потерян, изредка осуществляя набеги на несколько статей в подобной тематике. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 08:21, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Участник уж неактивен 10 дней, административное вмешательство если и требовалось, то уже неактуально. GAndy (обс.) 12:28, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]

@GAndy: Это что, теперь такая индульгенция на любые нарушения? Что Вам мешает сейчас прореагировать на эти оскорбления? Они актуальны, пока висят у меня без реакции администраторов. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:39, 5 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Уважаемый в определенных кругах @CheloVechek: прошу в очередной раз прекратить портить статью патриотизм в части "Россия", а расширить ее в части критики, например или других стран. Пониманию ваше желание, чтобы было по вашему, ради чего вы с визгом готовы жаловаться с утра и до вечера во всех возможных диалогах. И прошу также подобные определения ваших правок "Убрано внесённое Shelkovoy во избежание превращения статьи в прокламацию и трибуну", "Вернул остатки, удалённые участником Shelkovoy", "Политический вандализм участника Shelkovoy" (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Патриотизм&action=history) А также, видя вашу некомпетентность в использовании слова вандализм, это все-таки больше ломать, чем занимаетесь вы, а не строить, даю вам ссылку на авторитетную статью по этому поводу Википедия:Вандализм Пока у меня нет желания созывать вече по вашему утихомириванию, как это бывало прежде. Одумайтесь. --Shelkovoy (обс.) 17:15, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • @CheloVechek: то, что на ваш запрос запрос за десять дней ни один администратор не отреагировал, свидетельствует о том, что никто не счёл административное вмешательство необходимым. А через десять дней оно вообще неактуалено: блокировки применяются для предотвращения нарушения, а никак не для наказаний, других админдействий в этой ситуации не требовалось. @Shelkovoy: а вот за нарушение этичного поведения в реплике выше ваш доступ к редактированию ограничен. GAndy (обс.) 17:29, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • @GAndy: Могу ли я избавиться от этого текста на моей странице обсуждения? Вот он:

      == Прекратите фарисействовать ==
      1. Постоянно позволяете себе оскорбительные высказывания и комментарии.
      2. Ведете войну правок с разных инструментов.
      3. Мониторите участников Википедии в социальных сетях.
      4. Портите статьи, навязывая свое ангажированное мнение и визжа о том, что вас постоянно кто-то обижает.
      Плохой пример мужского поведения!
      --Shelkovoy (обс.) 07:06, 24 ноября 2016 (UTC)

Всё без ссылок, но особенно ослепителен 3-й пункт на фоне вот этого пинга в мой адрес:
Держитесь все... )) вот у этого википидиста обострение началось @cheloVechek — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 10:28, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

+ Дополнено @Serhio Magpie: Уточнение ссылки «Держитесь все... )) вот у этого википидиста обострение началось @cheloVechek» — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 12:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Wlbw68 вновь

Убедит просьба обеспечить соблюдение Правил в Патриарх Московский и всея Руси со стороны участника Wlbw68, продолжающего откаты обосн материала — вопреки мнению большинства участвующих (начиная от этой и последующие). Имея богатую историю блокировок, участник — непостижимым образом — владеет правами патрулирующего.Zgb2 (обс.) 19:10, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Продолжается вандализм: [48]. Zgb2 (обс.) 21:28, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
          • Ни одного АИ и ни одного источника не приводите, но упорно в статью вставляете мифологию о наличии «Официального списка русских Патриархов». Вандализмом занимаетесь исключительно только вы в данной статье. Wlbw68 (обс.) 23:06, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Как это не приводите, все время приводим. Aleksei m (обс.) 14:40, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Inukamu18

Inukamu18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - насколько я понимаю, это называется "обильный спам сомнительным источником". 94.188.46.39 03:53, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Просмотрел сайт, не могу сказать, что он преследует коммерческие цели, по-крайней мере на представленных страницах. В указанных статья ссылок практически нет, как по мне не нарушает правило ВП:Не каталог ссылок, хоть и сайт и не кажется достаточно крупным. --Serhio Magpie (обс.) 04:00, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Авторитетность крайне сомнительна, дополнительной информации отн. статьи в Википедии по, скажем, той же реке Ануй практически не даёт, рекламный каталог баз отдыха (и недокаталог туров) - содержит (а каталоги запрещены отдельным пунктом ВС), учетка - явно нацелена едва ли не исключительно на расстановку ссылок на этот сайт. Вывод - спам в чистом виде, ссылку в спам-лист, учетку - под предупреждение и, при необходимости, в блокировку. 94.188.46.39 04:06, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Wlbw68 снова

Нарушение правил со стороны участника АААЙошкар-Ола

Участник под любым предлогом откатывает правки с источниками в статье Аккинско-орстхойское наречие, это при том, что на СО статьи было указано свыше 20 источников с цитатами. Там же нарушение по части ВП:НО: 1; 2. Цитаты сообщений коллеги с СО, где участник пишет об источниках буквально следующее : «Они не большинство — они просто пропагандируют то, что им нравится или то, что сейчас политкорректно на их взгляд», «Ряд современных исследователей-урапатриотов как с ингушской, так и с чеченской стороны, стараются приписать к своим нациям их язык, этнопренадлежность и историю… Странно это и в чём-то смешно выглядит… Не стоит искажать историю: память предков этого не заслуживает». Как видно тут в ход идут аргументы в духе «Всемирного заговора», либо доведение до абсурда с попыткой сместить акцент на обсуждение каких-то совершенно незначимых вещей, вроде «два раза написала одно и то же слово» (здесь). В ходе дискуссии участник смещает фокус обсуждения на один из двух десятков представленных источников, усердно пытаясь найти повод для нового спора, в итоге все скатывается к ВП:ПОКРУГУ. Прошу администрацию обратить внимание на ситуации, ибо с аналогичным поведением коллеги приходится сталкиваться при редактировании любой статьи по чечено-ингушской тематике. Besauri (обс.) 16:54, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Бред не пишите. На СО статьи я всё разъяснил.--АААЙошкар-Ола (обс.) 17:01, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Просьба к какому-нибудь не безразличному админу: помогите справится с этими тихими вандалами. Вот опять появился участник который не готов сотрудничать. Я пишу статьи по Северному Кавказу, и, в частности, по чечено-ингушской тематике. ПИШУ СТАТЬИ. А данный участник просто прыгает по имеющимся статьям и исправляет всё чечено-ингушское на чеченское. Такое тихое очеченивание вайнахской темы. Besauri не анализирует источники и даже их полностью не читает. Доводы не принимает и консенсус с ним не возможен. С подобным персонажем я организовывал дебаты путём посредничества, но это не помогает. --АААЙошкар-Ола (обс.) 17:11, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ознакомьтесь с правилами ВП:ВЕС и ВП:АИ. Besauri (обс.) 17:14, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Носители этого наречие сегодня есть среди чеченцев и ингушей. Так почему нельзя писать чечено-ингушское или вайнахское? --Дагиров Умаробс вклад 06:04, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Потому что в источниках оно называется галанчожским диалектом. Besauri (обс.) 09:47, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
И вот всегда: Умар ему написал про Фому, а он отвечает про Ерёму… --АААЙошкар-Ола (обс.) 10:05, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Человеку достаточно ознакомиться с традиционной классификацией и количеством источников её подтверждающих, чтобы увидеть нарушение правил с Вашей стороны. Besauri (обс.) 11:17, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Традиционной — это сложившейся в советский период или в постсоветские военные годы Чечни? Тут два совершенно разных подхода. Первый грешит принижением чеченцев, второй их возвеличиванием. Я беру за АИ только исследования (монографии, сборники документов), и занимаю нейтральную позицию. А брать за АИ выдернутые предложения с фактами, без всяких оснований и объяснений - это не для Вики. Вы продвигаете свою позицию, ни чем её не подтверждая, и постоянно нарушаете ВП:НИП. --АААЙошкар-Ола (обс.) 12:28, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Традиционной - это которой придерживаются практически все источники. Источники перечислены на СО, среди которых и именитые филологи, и энциклопедии, и современные работы. Вы же берёте позицию одного или двух авторов, игнорируете всё, что Вам лично не нравится и на основе этого пишите статью(-и). Показательным примером служит фраза вроде этой:

"Ряд современных исследователей-урапатриотов как с ингушской, так и с чеченской стороны, стараются приписать к своим нациям их язык, этнопренадлежность и историю... Странно это и в чём-то смешно выглядит... Не стоит искажать историю: память предков этого не заслуживает."

Они не большинство — они просто пропагандируют то, что им нравится или то, что сейчас политкорректно на их взгляд

Этими фразами Вы оправдываете практически любое нарушение правил ВП:ВЕС, ВП:АИ и ВП:НТЗ с Вашей стороны. Вас не смущает и тот факт, что в числе представленных АИ есть и русские авторы, и грузинские, и дагестанцы, есть энциклопедии. Вы пытаетесь, к тому же, сделать акцент на национальности видных советских и российских филологов из Чечни и сделать их "вне закона" в Википедии. Другие фразы за Вашим же авторством, из предыдущего спора с Вами:

Куча недобросовестных АИ, зная факты, всё равно употребляет корявую формулировку и называет тайпы «чеченскими». Это откровенный бред и Вы его поддерживаете!? Ну типа в АИ же так написано

Там же:

Потому что современные гендарганойцы не подходят ни под определение тайпа Натаева, ни под определение Мамакаева

Давайте по теме, куча дилетантских АИ здесь не помогут

Правила Википедии не догма (ВП:ИВП), и иногда действовать нужно согласно здравому смыслу

Фразы хоть и из другого спора, но линия поведения та же - ОРИСС вкупе с обвинениями в адресов историков и филологов определённой национальности. Besauri (обс.) 13:23, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вот смотрите, в споре на СО статьи Вы предлагаете АИ: Арсаханов И. А. «Аккинский (ауховский) диалект чеченского языка». Я Вам доказал, что это интернет фейк чеченских ура-патриотов, а книга в действительности называется «Аккинский диалект в системе Чечено-ингушского языка». И что? Вам пофиг. Вы говорите есть ещё АИ. Я говорю, дайте любой и я также докажу, что это лажа. Вам вообще интересно разобраться с АИ или Вы хотите тащить в Вики весь интернетмусор!? --АААЙошкар-Ола (обс.) 13:43, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Не сомневаюсь в том, что Вы можете доказать, что энциклопедии и многочисленные работы учёных являются "лажей". Собственно, по причине этого запрос здесь и создан. Besauri (обс.) 14:52, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
К счастью, нет ни одной энциклопедии и ни одной работы какого-либо серьёзного учёного, подтверждающих Ваши теории. --АААЙошкар-Ола (обс.) 20:12, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Wlbw68

Участник:Wlbw68 ведёт войну правок в Патриарх Московский и всея Руси, удаляя легитимный матерал вопреки возражениям других участников на СО, где названный участник излагает свои личные взгляды и соображения о предмете статьи безо всякой связи с АИ. Такое же поведение наблюдалось ранее (Раскол русской церкви), что вызывает недоумение о правомерности его статуса автопатр.Zgb2 (обс.) 12:21, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

    • Это неправда. Zgb2, внёс правки, я их отклонил. Он же упорно их продолжает возвращать. Этот вопрос я поднимал на СО полгода назад, никаких возражений не было. Теперь, когда его правки отклонены, он начал войну правок. Wlbw68 (обс.) 12:29, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
А что неправда? Вы действительно не приводите никаких АИ своим мнениям. Официальный список русских Патриархов, в котором бы был приведен Игнатий вы не привели. Считаю, что убирание информации о том, что Игнатий не включается в официальный список русских Патриархов, нарушает правило ВП:НТЗ, так как в списках Патриархов ([49], [50]) он не приведен. Aleksei m (обс.) 16:50, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
          • А зачем я должен приводить список патриархов? Статья написана давно и не мной, список составлял в ней не я, этот список в статье полный и соответствует историческим документам. Что такое «Официальный список русских Патриархов» — я понятия не имею. Могу предположить, что такой список должны были составить и утвердить на Поместном Соборе РПЦ. Ничего подобного ни один собор РПЦ никогда не делал. Даже если гипотетически предположить, что такой список составят когда-либо в будущем, то для энциклопедии он не будет иметь значения. Википедия живёт по принципу нейтральности. Но речь была о другом, а именно о внесении фразы: «Имя Игнатия исключено из диптиха Российских патриархов». Диптиха Российских патриархов нет в природе, и его никогда не было, имя Игнатия некуда было включать и не откуда нельзя было исключить; по этой причине эту фразу нельзя вносить в статью. Wlbw68 (обс.) 17:47, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
«Официальный список русских Патриархов» - список, принятый в Русской Православной Церкви. Фраза "этот список в статье полный и соответствует историческим документам." - она не соответствует ВП:НТЗ, если не будет указано, что Игнатий не приводится в списках Патриархов, принятых в РПЦ. Aleksei m (обс.) 17:57, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Проблема не в списках, а в поведении участника Wlbw68: огульные откаты — вопреки мнению большинства, навязывание своих мыслей — вместо источников, флуд — вместо аргументов. Причём не просто удаляется спорный материал, а делается полный ковровый откат многих правок — сносится всё (e.g. [51]). Объективно это просто вандализм. Zgb2 (обс.) 18:26, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
              • Для того, чтобы утверждать о существовании «Официального списка русских Патриархов» нужны АИ. А именно: Поместный Собор РПЦ в таком-то году принял и утвердил «Официальный список русских Патриархов» + ссылки, ссылки, ссылки. Если нет ссылок, то о чём речь? Wlbw68 (обс.) 02:39, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
АИ о том, что Игнатий не включается в список русских Патриархов были вам приведены. То, что вы их не считаете за АИ, это уже другой вопрос. При этом сами не привели никаких АИ, что он входит в список Патриархов, принятых в РПЦ. Aleksei m (обс.) 14:20, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
                    • Ничего вы не привели, нашли два сайта в сети (оба анонимные), на которых предложены два списка, оба без Игнатия. На первом сайте чисто антинаучные факты, например, годы патриаршества Никона обозначены с 1652 по 1681 год (Никон был лишён патриаршества в 1666 году). Второй сайт - Энциклопедия Кругосвет, на нём другой антинаучный факт: «В 1605 Лжедмитрий, несмотря на то, что формально Иов оставался главой Русской церкви, самостоятельно избрал нового патриарха. Им стал архиепископ Рязанский Игнатий, грек родом, до приезда в Россию занимавший епископскую кафедру на Кипре.» (Игнатий был избран Собором русских архиереев). На обоих сайтах нет ссылок на источники. Понятно, что оба сайта к исторической науке не имеют отношения, и не являются АИ. Вы утверждаете, что есть «Официальный список русских Патриархов»; вам надо это и доказывать. Я уже который день вас спрашиваю когда и кем утверждён список Патриархов, принятых в РПЦ? Wlbw68 (обс.) 05:40, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Вандализм продолжается: [52] [53]Zgb2 (обс.) 11:20, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вы просто издеваетесь. Это список не является «Официальным списком русских Патриархов», а является списком небольшой части епископов, в этом списке только те епископы, о которых помещена информация на этом сайте. Wlbw68 (обс.) 14:28, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Продолжение деструктивных действий пользователя ДМ

Пользователь ДМ игнорирует страницу обсуждения статьи и отменяет правки. [54]. Прошу принять меры реагирования по существу данного запроса. Narra Mine (обс.) 06:48, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Narra Mine, вам не надоело жаловаться? Все ваши последние запросы относятся к сутяжничеству и особо не приветствуются. Если бы вы работали в википедии, и особенно над созданными вами лично статьями, то это было бы понятно, что вам неприятно, что кто-то их всё время портит и дестабилизирует. А так, ваши действия типичный ВП:ПРОТЕСТ (ну то, что вы перетряхиваете чужой вклад и ищите в нём огрехи и недочёты). Не удивлюсь, что вы тут после того шума, что вы устроили за последние дни, также тихо исчезнете на два-три года, как это было с вами раньше и не вспомните про рувики и про свои статьи, которыми вы не занимаетесь уже около 5 лет... ДМ (обс.) 08:07, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Также, в статье "Масонство в России" [55] были отменены правки, которые были приняты на СО. Игнорируя СО, пользователь ДМ без объяснения причин возвращает правки. Напоминаю, эти правки - дублирование информации другого раздела этой же статьи. Также, обратите внимание на отказ участвовать в обсуждении содержания спорных статей. Narra Mine (обс.) 09:10, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

    • Я не обязан сидеть в и-нете и читать ваши переписки на СО. Поэтому и был не в курсе договорённостей, и поэтому же я вчера не писал на СО. Но сегодня я включился в обсуждение на разных страницах всевозможных статей. И прошу обратить внимание администрации, что уч. Narra Mine перетряхивает мой вклад и не занимается вообще улучшением статей, которые сам создал. Очень странная манера работа в википедии, учитывая то, с чего начинал Narra Mine, а начинал он с проталкивания незначимой информации с неавторитетными ссылками на коммерческие сайты. Когда не удалось протолкнуть иноформаци, принялся мстить выискивая недочёты в статьях которомы занимался в том числе я и мною написанными. Очень странное совпадение, учитывая то, что по 3 года не появляясь в википедии Narra Mine не особо интересовался тем, что вносится в те или иные статьи. Считаю подобную манеру преследованием меня и моего вклада. И это весьма деструктивная манера работы в рувики. ДМ (обс.) 09:25, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • К сожалению, за время моего отсутствия ДМ изменил статьи согласно следуемой им самим идеологии. Пользуясь правом смело править, статьи улучшаются и избавляются от недочетов, но предварительно каждая правка выносится на СО, чтобы действительно не было субъективного искажения фактов. К слову, совпадение, что после моего появления была полностью уничтожена статья Le Droit Humain? Спасибо участнику Eleazar, который потратил много сил и усилий для исправления ситуации. Narra Mine (обс.) 09:31, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я создал статью Le Droit Humain в сентябре 2010 года. Я её правил. Никто не участвовал в работе над статьёй, никому она была не интересна...пока Narra Mine не стал членом этой организации и не захотел (или получил задание своих руководителей) добавить информацию об этой структуре и её дочерних ячейках в виде каких-то треугольников (в истории правок всё есть). Он раз за разом добавлял информацию о треугольниках, пытаясь её протащить в статью. Когда понял, что не получится, начал войну правок и преследования меня в статьях, где я активно работал все эти годы. Вот и вся загадка его неравнодушного отношения как к статье Le Droit Humain, так уже и к другим статьям масонской тематики. Свои статьи он не улучшил не на одно слов за 5 лет, за то другие статьи подверг самой строгой ревизии. ДМ (обс.) 12:37, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Я все же призываю вас и коллегу ДМа взаимно отозвать запросы на ЗКА. Это не приведет в лучшем случае ни к чему (как предыдущие запросы), а в худшем - ни к чему хорошему. Тем более, что обычное ЗКА не профильное место для масонской тематики. --- Eleazar -+{user talk}+- 09:36, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        В википедии нет своих статей. Прошу пишете по существу, чтобы текст не состоял только из домыслов и догадок. 195.133.4.5 14:31, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Afandr

Afandr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту очередную правку с точки зрения ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии (про "деструктивную активность этой компании"), Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов, переход на личности). Почти все последние его правки в проекте - это исключительно реплики ВП:ЭП: [56], [57], [58], [59], [60], по которым уже были предупреждение о необоснованности обвинений и итоги от администраторов Sealle и Track13: в сентябре и в августе, но проблемы продолжаются. Поэтому ещё подозреваю Преследование и ВП:ДЕСТ.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:59, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • В этой правке я Платонъ Псковъ даже не упомянул. Деятельность по переименованию статей о городских округах в районы (уже несколко лет как не существующие) конструктивной не является. И да, из-за преследований со стороны Платонъ Псковъ и его друзей я. как и некоторые другие участники, вынужден был свести активность в проекте к минимуму, фактически покинув его. Afandr (обс.) 22:34, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Подмена понятий. Преобразование мун.района в гор.округ в рамках муниципального устройства это одно, а созданные в 1920-1950-х годах административные районы (АТЕ) существуют по сей день (а то, что статусы МО часто тасуются и переименуются - это вопрос второстепенный), но почти все статьи о районах названы по адм.районам и говорят и об адм.районах, созданных в 1920-50-х годах, а не ограничены МО (мун.районами или ГО), образованными с 2006-2008 годов в границах этих адм.районов. Игнорирование этих фактов не может быть поводом для выпадов и для деструктивных действий. В этой правке участник упомянул всех оппонентов и всех них обвинил в одном, хотя ПлатонъПсковъ не возвращал названия районов. Эту реплику с очередными необоснованными обвинениями я даже и не заметил. И ПлатонъПсковъ, не поддавайтесь на очередные провокации. Если участник Afandr решил покинуть проект, это не оправдывает преследование мест реплик оппонентов, давая комментарии с необоснованными обвинениями и даже фальсификациями, что администраторы хоть и отмечали, но не пресекали, так как участник Afandr почти не правил и в последнее время других правок в проекте и не делал кроме таких реплик. Это не только ВП:ПАПА, но и ВП:ДЕСТ. Таким действиям не место в проекте. --Русич (RosssW) (обс.) 08:16, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Macuser

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ЭП — 1, необоснованное снятие шаблона об оригинальном исследовании — 2. NBS (обс.) 16:12, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Деструктивные действия Narra Mine

Narra Mine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал заниматься удалением информации и ссылок на АИ в целом ряде статей: [61], [62], [63], [64], [65]. Подобным же занимался в июле [66], [67], вандализируя статьи. Вернулся к подобной деструктивной манере после того, как внёс 13 ноября информацию с ссылками на коммерческие и непонятные неавторитетные сайты: [68], [69], [70], [71], [72]. Narra Mine обращался на Форум/Вниманию участников, и после того, как получил ответы от участников о характере вносимой им информации [73], [74], [75] продолжил войну правок и добавление рекламной информации с неавторитетными ссылками. После того, как ему показались неубедительными ответы коллег на Форуме/Вниманию участников, он написал на ЗКА [76], где обвинил меня бездоказательно в агрессивном поведении. Получил ответ в своём запросе [77], сделал вид, что понял свои ошибки [78]. Но потом вновь продолжил настойчиво жаловаться и предъявлять какие-то странные аргументы [79], к тому же с элементами угрозы по раскрытию каких-то листов регистрации [80]. В итоге Narra Mine просит администраторов оценить источник на ЗКА :) [81]. Прошу оценить действия участника Narra Mine по продвижению неавторитетной информации, начатый им ВП:ВОЙ на основе ВП:ПРОТЕСТ, удаление ссылок, как на АИ, так и на сайты организаций представленных в статьях [82], удаление разделов с ссылками ВП:ВАНД, дестабилизации целого ряда статей. Ну а также его манеру ведения работы в рувики - ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, о чём ему указывалось администраторами. ДМ (обс.) 13:04, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Ну пожалуй вот это тоже надо присовокупить [83] - бессмысленные действия направленные на какую-то мнимую помощь, а фактически попытка испортить запрос к администраторам. Ведь его никто не просит что-то пояснять. По диффам всё прекрасно видно. ДМ (обс.) 14:02, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Помогу администраторам оценить мои действия. Вот здесь [84] случайно удаленная информация, которая тут же была восстановлена [85]. По пунктам 2, 3 и 5 из текста уважаемого ДМ, действительно удалена информация без АИ, которые как известно из того же текста, не могут быть ссылки на СМИ и официальные сайты организаций. Этого мнения придерживается пользователь ДМ, что видно в комментариях к его правкам в статьях, а также пользователи википедии, которые оставляли свои комментарии в упомянутой ДМом записи в разделе "Вниманию участников". Пункт 4 - удалена информация, так как печатная книга была издана в 2015 году, а описываемые события произошли в 2016 году. В июне (пункт 6) также удалена информация без АИ, так как указывается сайт организации. Пункт 7 - нет значимости для читателей в том, что уже не существует. Пункты 8 - 12: мне действительно разъяснили (пункты 8-15), что это не АИ, я с этим согласился и принялся за поиск других источников. Однако, как известно в других статьях про масонство, пользователь ДМ использует в качестве источника книгу С.П. Карпачева, которая издана в 2015 году, в которой также подтверждается информация из пунктов 13-15. Так, как ДМ знал о существовании информации в этой книге, он намеренно скрыл этот факт, не использовал это знание, чтобы сохранить текст статьи Le Droit Humain вместо этого удалял по причине отсутствия АИ. По характеру текста пункта 20 угроз не обнаружено, указан факт, по которому можно определить ложь со стороны уважаемого ДМ. Это также указывает, что пользователь не соблюдает ВП:ПДН Narra Mine (обс.) 13:27, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Le Droit Humain

Уважаемые администраторы, в статье Le Droit Humain присутствует вандализм - удаление информации с АИ [86]. Пользователь ДМ не описывает характер изменения. Раздел был переписан, добавлены источники, которые использует для написания статей сам ДМ. В качестве источников были использованы труды С. П. Карпачева, за годом издания 2007 и 2015. Прошу разобраться в ситуации Narra Mine (обс.) 12:05, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемы администраторы. В настоящее время статья почти уничтожена пользователем ДМ. Пользователь игнорирует наличие авторитетных источников, вся удаленная информация дублируется в трудах С.П. Карпачева. Это видно по последним правкам [87] Прошу принять меры реагирования по существу данной жалобы и остановить вандализм. Narra Mine (обс.) 07:11, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник Sabir-sabirRS

Sabir-sabirRS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандал и фальсификатор. Vcohen (обс.) 21:31, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Я не знаю как Вас зовут, но я считаю, что поступаю правильно удаляя это гов^^ о моем народе. Почему то вы не обращаете внимание на тех, которые как раз таки добавляют всякое дерьмо о моем народе. Я рос там и знаю свою культуру, я замечаю здесь шарлатанскую деятельность тех, которые специально искажают действительность, при этом умудряясь находить ссылки и доводы для этого.

  • Если Вы не согласны с написанным, то аргументировать изменения надо с помощью других, не менее авторитетных источников. Это правило Википедии. А собственный опыт - это называется оригинальные исследования, сокращённо ОРИСС. Он в рамках проекта недопустим.--Vicpeters (обс.) 21:35, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Я удаляю только то, что не соответствует действительности. Везде упомянается слово "таджик", хотя речь идет именно памирском народе, таджики вообще отдельная тема и для них посвящена целая статья в википедии. У нас к сожалению сейчас ограниченные возможности. С источниками я согласен, но дело в том что они специально искажаются. Я ведь не всю статью удалил, а только то что потребовалось, удаляю там где встречается слово "таджик" так как к памирцам они совсем не относятся. Поэтому не мешайте мне редактировать, спасибо.

  • Я предлагаю Вам перейти на страницу обсуждения статьи и обсудить изменения прежде, чем начать удалять абзацы за абзацем. Война правок лишь приведёт к блокировке и на этом дело закончится. Аргументация должна быть спокойной и конструктивной, основанной на авторитетных источниках.--Vicpeters (обс.) 00:10, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Хорошо, спасибо Вам за совет. А как найти тех участников с которыми, я мог бы поговорить насчет этой темы? И будет ли это общение общедоступно? Смогут ли видеть это простые читатели википедии?

Война правок пользователем ДМ

Добрый вечер, уважаемые администраторы. Согласно статье Википедия:Авторитетные источники#Что делать?, пользователям рекомендуется не удалять информацию, если нет уверенности в ее недостоверности. Мною были предприняты попытки найти источники, но пользователь ДМ агрессивно удаляет информацию, тем самым препятствует развитию статьи. [88] Прошу помочь в решении проблемы агрессивного поведения ДМ. Narra Mine (обс.) 18:39, 14 ноября 2016 (UTC) Также, прошу обратить внимание, что после этого пользователь ДМ стал удалять информацию о Le Droit Humain из остальных статей [89] Narra Mine (обс.) 19:05, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Участник ДМ убирает текст, основанный на неавторитетных источниках. Именно вы устраиваете войну правок. После того как вас не поддержали участники в этой теме, в том числе два администратора. Вы решили написать сюда. Это называется ходить по кругу и не слышу, игнорируя все аргументы.--Лукас (обс.) 19:07, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Благодарю за разъяснение и прошу прощение за неопытность в бюрократических нюансах википедии, ув. Лукас. Мною был найден еще один источник этой информации. Добавлю, что источник рецензировал историк А. Серков, что написано в оглавлении книги. Надеюсь, его можно считать АИ? Narra Mine (обс.) 19:31, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, ДМ продолжает удалять информацию, не смотря на АИ - печатную книгу, которую рецензировал Серков, Андрей Иванович Narra Mine (обс.) 20:04, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Уважаемые коллеги, война правок была развязана уч. Narra Mine в июле и сейчас продолжена. Честно сказать, я уже устал ему объяснять правила, которые он сам должен был узнать за столь долгое пребывание в рувики. Идёт агрессивное проталкивание информации об организации членом которой Narra Mine и является с весны 2013 года. Он настойчиво не желает понимать принципов работы в рувики и каждый раз идёт на обострение. Объяснять ему, что Кузьмишин не авторитетен, ибо у него нет в научной литературе каких-либо работ в области исторической науки, что все свои книги он издаёт в коммерческих или малоизвестных издательствах, бесполезно. Narra Mine этого не знает и знать не хочет. Война правок идущая от него утомила. Объяснения он не понимает и понимать не хочет. ДМ (обс.) 20:15, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • ДМ, вы агрессивно удаляете информацию, без замечаний и обсуждений, что видно на странице вашего вклада. Тем не менее, вы откатываете правки, которые сделаны с объяснением причин. Как вы это объясните? Теперь, что касается источников. Уважаемые администраторы, книга, которая была указана, по заявлению ДМ, была напечатана в малоизвестном издательстве, однако, почему вы игнорируете рецензию известного историка Масонства? Напоминаю, ДМ зачастую используете ссылку на труды Андрея Серкова при написании статей. Уважаемый ДМ, удаляя информацию о Право Человека, вы отрицаете факт существования. Как вы объясните свою подпись в листах регистрации работ ложи "Новый Свет", в те времена, когда когда вы уже ушли из ОВЛР но вас нигде не брали и вы метались между Великим Востоком Франции и ВЛР? Narra Mine (обс.) 04:38, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Не надо передёргивать Narra Mine. Рецензия известного историка не придаёт авторитетности автору книги, не написанной книге. Вот именно, что я использую труды Серкова, а не его рецензии или предисловия к чужим книгам в качестве АИ. И опять неправда, я не удаляю информацию о Право человека, я убираю информацию о ложе Новый свет, о которой у того же Серкова и др. историков ничего не написано вообще. А о Праве человека есть кое-где, чего вполне хватает для подтверждения значимости этой организации. Листы регистрации не являются АИ, вы верно шутите или принципиально ничего не хотите понимать :) Где я был и метался я или нет вам вообще не ведано. Вы судите с колокольни своих сплетен, которые и сочиняете с Александром. У вас какой-то сумбур в написаном, вы похоже не понимаете, что здесь, на ЗКА нужно писать. Но про метание и лист регистрации я учту в дальнейшем выстраивании отношений. ДМ (обс.) 05:52, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, в итоге, прошу. 1. Оценить авторитетность источника: Книга Е. Кузьмишина - Масонство, рецензия на которую была написана А. Серковым. 2. Оценитьдеструктивные действия пользователя ДМ в связи с удалением информации в статье Le Droit Humain, удалением преамбулы, информации по истории и проч. 3. Безосновательные отмены правок [90], где ДМ указывает для событий, которые произошли в 2016 году в качестве источника книгу, которая издана в 2015 году. Narra Mine (обс.) 06:56, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

95.27.25.154 и Alimarus14

95.27.25.154 он же Alimarus14

Удаляет все тюркское в спорных статьях. Очередной армянский друг.--Edulat (обс.) 11:53, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Как обычно, Edulat лжёт и выдаёт желаемое за действительное. Удаляю не «спорное», а откровенную пантюркистскую фолк-хистори, оставляя серьёзные выводы, основанные на российских и зап. АИ. Я против того, чтобы одна из самых крупных Википедий - российская превратилась в поросшую сорняком (т.е. ненаучными и не АИ, зачастую предвзятыми, казахстанскими источниками вроде методических пособий для поступления в казахстанские вузы, которое до моих правок фигурировало в качестве источников в статье по усуням) грядку. Свою околонауку постите в казахстанской Википедии, а в российской подобного не будет :)

Насчёт "армянства" - опять же наглая ложь. Alimarus14 (обс.) 20:51, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Esp rus4

Удалил ссылки на порталы, ссылаясь на итог 2014 года. Но дело в том, что эти ссылки также стоят и в некоторых других статьях, и, насколько я знаю, никто особо не был против них кроме вышеупомянутого мною участника... Просьба разъяснить, действительно ли они нужны в статьях. И если они всё же не кому не мешают - вернуть их в статью про Юлию Волкову, а также уточнить были ли какие-нибудь «смягчения» по этому поводу после 2014-го. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 14:06, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Конечно итог актуален. Он был посвящён конкретно этому явлению. Advisor, 22:56, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
По ходу обсуждение спорного вопроса замерло. Может кто-то ещё здесь отпишется?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 11:58, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Pianist — война правок

Участник Pianist находится на грани войны правок в шаблоне Портал:Россия/Введение. Он проталкивает точку зрения, что Россия была основана «7 ноября 1917 года». Консенсусную версию отменяет, ещё. В созданной участником Lghtngshdw теме на форуме по поводу нелепости его формулировки был предупреждён о том, что версия должна носить консенсусный характер. Прошу принять меры.--Soul Train 15:20, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Для чего вообще сообщать об основании? В аи нет такой практики. --Fred (обс.) 06:23, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Действия участника НоуФрост

Прошу более нейтрального коллегу рассмотреть ситуацию, так как участник НоуФрост может посчитать, что я с ним нахожусь в конфликте. Высказываю своё понимание проблемы. После ряда пересечений и жарких споров с участником Giulini в других местах, включая это обсуждение, а также, возможно, застарелое недовольство голосом против на ЗПИ, коллега НоуФрост, похоже, решил дать асимметричный ответ и вышел на тропу ревизии статусных статей своего оппонента. Начал со статьи о Шарко (невзирая на временно́е действие своего топик-бана), а затем перешёл к статье о Ефремове. Дело, в общем-то, касается мелочей, отдельных слов и формулировок, и большей частью не стоит выеденного яйца. В статье о Шарко конфликт удалось разрулить (при этом я мягко намекнул НоуФросту, что продолжение подобной деятельности будет расценено как преследование). Он не успокоился и перешёл на СО статьи о Ефремове, где, по большому счёту, оказался в одиночестве против трёх участников. При первом же комментарии Giulini — да, несколько раздражённом, но без прямых оскорблений, — НоуФрост выписал ему предупреждение за ВП:НО и ВП:ЭП. Будучи в курсе развития конфликта, я это предупреждение дезавуировал (отменил) и предупредил НоуФроста за ВП:НПУ и ВП:ДЕСТ. В ответ НоуФрост восстановил предупреждение на СО Giulini отменой моей правки. Чтобы не воевать, передаю этот вопрос на рассмотрение коллег. Самому же мне его действия трудно квалифицировать иначе как преследование (по отношению к оппоненту) и деструктив (в смысле буквоедства и отнимания времени у других участников). Я не прошу блокировок или ещё чего-то, но, с моей точки зрения, предупреждение НоуФроста на СО Giulini должно быть отменено. — Adavyd (обс.) 20:38, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Я не уверен, что формулировка «великая эпоха российского театра закончилась» повторённая два раза в разных статьях с источниками, не соответствующими ВП:НЕВЕРОЯТНО (вы вроде и сами признали, нет?) — такая уж мелочь для такого театрала, как коллега НоуФрост. Начало «конфликта» на ВП:ВУ я видел, и я бы, опять же, не характеризовал бы как конфликт между двумя участниками, там скорее коллега Giulini посчитал, что рота вокруг него шагает не в ногу. И да, я бы участнику с такой настойчивостью пробивающего своё неоднозначное видение никаких флагов не давал. И да, к вкладу, будь он близок мне по тематике, присмотрелся бы. Не в силу конфликта, а подозревая маргинальность. Так что я удивлён вашим запросом. --be-nt-all (обс.) 21:03, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Be nt all«…Я бы участнику с такой настойчивостью пробивающего своё неоднозначное видение никаких флагов не давал», — простите, Вы это обо мне? Я ни на какие флаги вообще не претендую, флаг не получил НоуФрост.
Что же касается конфликта на ВУ, то он имел продолжение на Обсуждение:Фильм-спектакль и Обсуждение участника:Рубеус/Черновик - Про спектакли; с учетом ещё и этого можно было бы составить себе более объективное представление о том, кто пробивает свое неоднозначное видение. Если в споре о телеспектаклях на маргинальность надо проверять меня — когда на моей стороне несчетное количество безупречных АИ, и это подтвердили другие участники, — тогда я, по-видимому, нахожусь в Зазеркалье... Это объяснило бы сразу многое: и то, что НоуФрост — «театрал», а я — так, погулять вышел, и то, что все приведенные на СО «Ефремова» ссылки и цитаты — ничто перед мнением НоуФроста, и то, что книга Смелянского, посвященная истории российского театра, подается как статья на смерть Товстоногова — всего не перечислишь. В перевернутом мире, по-видимому, так и должно быть. --Giulini (обс.) 21:31, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, я напомню вам, что у вас флаг АПАТ и ПАТ. Советую вам почитать правила «ими владения». Но на самом деле это я просто расшифровал вам непонятный для вас текст, что касался вас выше. Сообщение же моё продиктовано вопросом. Мне непонятен ваш дифф — «этого». Я то тут как «проходил»? Хотя, если вам интересно моё мнение, то да, пора разделять. --НоуФрост❄❄❄ 21:37, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]
* НоуФрост, Ваши действия на СО участника Giulini уже смахивают на банальную войну правок. Кстати, я бы попросил вас сменить имя своей учётной записи: как-то неприятно, знаете ли, писать английские слова — русскими буквами. -- Повелитель Звёзд 22:23, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ответ топикстартеру: Мне кажется на моей СО и на Вашей я аргументировал достаточно своё неприятие деланья из цитат «кончилась целая эпоха — прекрасная, великая эпоха отечественного театра» в тексте про смерть Товстоногова — утверждений о конце «российского театра» в двух статьях Википедии — «но заканчивалась и „великая эпоха“ российского театра в целом». Если вы и коллега Giulini считаете, что это «не стоит выеденного яйца» — то я собственно буду обсуждать это и аргументировать свою позицию. Потому что она не «буквоедческая», а соответствует правилам. При этом я не готов выслушивать бесконечные оценки Giulini моих интеллектуальных способностей в течении уже почти месяца. Об этом я неоднократно говорил ранее. И не только я. Вы можете найти соответствующие предупреждения у него на СО и на ФВУ — Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/10#Борьба с сущностью «фильм-спектакль» в частности с «телевизионными спектаклями». При этом коллега демонстрирует подобные нарушения не только по отношению ко мне. Я вам приводил пример на своей СО. По моему мнению коллеге стоит не изображать тут «хлопанье дверью» и перестать переходить на личности. И не упираться по данному и другим довольно прозрачным (на мой взгляд) вопросам. Их стоит спокойно обсудить. Ровно к этому я его и призываю. И уже давно. Ваше вмешательство и оценка вышеописанных проблем, как «не стоит выеденного яйца» до конца обсуждения на СО статьи, куда вы меня кстати сами и отправили — удивительна. Для меня точно. Я думаю в этом корень вашей поспешности с данной заявкой. Это привело опять лишь к ненужному «обострить» и к тому, что коллега убрал атрибуцию (которой всё равно не было достаточно) из статьи. --НоуФрост❄❄❄ 13:56, 9 ноября 2016 (UTC) И да, предупреждения о «переходе на личности», он перестанет получать ровно в тот момент, когда их прекратит. --НоуФрост❄❄❄ 17:47, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Поддержу. ВП:ОРИСС, как он есть, ВП:МАГИЯ, точнее сочетание ВП:НЕКОНТЕКСТ и ВП:НЕОСКАР. Очевидно, если в некрологе какого-то великого деятеля какого-либо искусства пишут «Вместе с его смертью закончилась великая эпоха театра/литературы/кино/чего-угодно-ещё» это на самом деле означает не смену эпох как таковую, а «этот человек был целой эпохой». И максимум что можно извлечь из подобного источника при смене контекста «это произошло когда закончилась эпоха Товстоногова». А связывание в статье «конца эпохи Товстоногова» (в том источнике ничего про Ефремова и его МХТ, очевидно, нет) — это уж передёргивание совсем очевидное. Я не думаю, что количество золотых, серебряных и бронзовых звёздочек за статусные статьи должно стать индульгенцией для внесения в эти самые звездоносные статьи собственных идей столь маргинальными способами — иначе грош цена всем нашим золотым, серебряным и бронзовым. --be-nt-all (обс.) 22:33, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый арбитр Be nt all! Хотелось бы узнать, все эти громкие диагнозы поставлены вами только со слов коллеги НоуФрост? Или вы уже успели сами внимательно изучить аргументы сторон на СО статьи про Ефремова, а также посмотреть книгу Смелянского, на которого в том абзаце идут основные ссылки? И убедились, что она тоже посвящена всего лишь смерти Товстоногова, и что в ней совсем «ничего про Ефремова и его МХТ, очевидно, нет»?
        Может, раз тут уже все предельно ясно, нам на СО далее можно с этим не разбираться — а лучше просто пригласить вас подвести итог?
        --Рубеус (обс.) 00:17, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Сорри, пока писал, вы там уже высказались. Вопрос тогда, наверное, снимается, надо обсуждать там --Рубеус (обс.) 00:27, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за конструктивное участие в обсуждении, благодаря которому выяснилось (среди прочего), что столь громкие «диагнозы» всё же явились результатом недоразумения (См. там «К временному итогу», пункт 2.2). Тем не менее, работа над улучшением формулировки будет, конечно, продолжена. --Рубеус (обс.) 00:25, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз по существу. Я не намерен вступать в многословные дискуссии по театральной терминологии, поскольку по части многословности я, несомненно, проиграю — в частности, из-за отсутствия свободного времени. Дискуссия продолжается на СО статьи, этого достаточно. Конкретный вопрос был: достаточен ли этот дифф Giulini, чтобы за него выписывать предупреждение за ВП:НО и ВП:ЭП. Я считаю, что недостаточен, так что выписанное предупреждение должно быть отменено. По существу предупреждения, не считая самого НоуФроста, высказался (см. дифф ниже) только участник Повелитель Звёзд, который согласен с его необоснованностью. Ещё один нюанс, который присутствовал с самого начала, но по ходу дела усугубился — это война правок в исполнении НоуФроста на СО Guilini. После того как он написал предупреждение, а я его отменил, по идее, он должен был оспорить мои действия. Но он отменил мою правку, заставив меня начать это обсуждение. Отмена отмены — это начало войны правок. Дальше — больше. Ещё один участник, несогласный с его предупреждением, отменил его правку, и он опять восстановил. Результат оказался предсказуемым (хотя в последнее время выживание из проекта авторов многих ИС уже никого не удивляет). Поэтому давайте так. Чтобы не потворствовать любителю войны правок, я сейчас восстанавливаю довоенную версию СО Guilini, а подводящего итог по этой заявке коллегу прошу уделить внимание двум вопросам: (i) обоснованность предупреждения за ВП:НО и ВП:ЭП (если коллега сочтёт нужным, то восстановит предупреждение) и (ii) надо ли предупреждать НоуФроста за развязанную им войну правок. — Adavyd (обс.) 22:44, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • По приведенному диффу я вижу выражения типа "научитесь наконец читать не отдельные слова, а хотя бы целую фразу". По-моему, это вполне себе нарушение ЭП. --Deinocheirus (обс.) 22:56, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Да, я сразу обратил внимание на эту фразу. Но если это и нарушение ЭП, то весьма слабое — и не заслуживающее выписывания предупреждения, в т.ч. и в нарушении ВП:НО, которого в приведённом diffе нет вовсе. -- Повелитель Звёзд 23:18, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Тоже по существу. Я несколько часов размышлял — кажется около 6-ти — выдать нарушение участнику Giulini или нет. Пришёл к выводу, что надо выдать. Причинами послужили его многочисленные нарушения ранее в мой адрес и то, что мне это просто сильно надоело. Имел ли я на это право и основания? Отвечаю — имел. Всё, что нарушает атмосферу проекта — ВП:ЭП, любой переход на личности — ВП:НО. Поскольку я считал (да и считаю) своё предупреждение имеющим под собой основания, то конечно я был удивлен тому, что его банально удалил со страницы бюрократ Adavyd. Поразмышляв, я решил оспорить его действия и запросил у него на СО, где это делать — Обсуждение участника:Adavyd#Вопрос; В процессе ответов выяснилось, что действие не «бюрократическое», не «административное», а «как простого смертного». Но правила «для простых смертных» относительно СО описаны тут — ВП:ЛС и прямо запрещают удалять что то на СО, если только это не вандализм или не ЯВНО НЕПРАВОМЕРНЫЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ. Википедия:Предупреждение я тоже читал и по сумме событий точно знаю, что моё предупреждение не относится к «явно неправомерным». Можно до потери пульса спорить — «насколько правомерным», но при этом явно неправомерным оно не является. Поэтому ваши действия, ув. Adavyd я истолковал, как явное нарушение правил и отменил ваше удаление. Вы пошли на ЗКА — и да, мы бы тут решили этот вопрос. Повелитель Звёзд нарушил сразу два правила, совершив отмену, по моему мнению. И то правило, что я описал раньше и то, что сделал это действие уже после начала рассмотрения запроса на ЗКА. При начале обсуждения принято «замирать», а не «править» — это знают и новички. Поэтому я с ещё более спокойной совестью отменил и его правку. Отмена правок, нарушающих правила, не является войной правок. Поэтому вы можете к существу несуществующих событий взывать долго. Как квалифицировать ваше повторное удаление предупреждения до итого на ЗКА с учётом вашего — «Прошу более нейтрального коллегу рассмотреть ситуацию» = я даже не знаю. Правила такого нет. Это всё. --НоуФрост❄❄❄ 03:52, 10 ноября 2016 (UTC) И да, «потворствовать любителю войны правок» — пассаж из области, запредельной для бюрократа. --НоуФрост❄❄❄ 04:06, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • NoFrost, меня совершенно не волнует, сколько часов вы "размышляли" насчёт выдачи или не- этого предупреждения на СО участника Giulini. Я считал и продолжаю считать, что ваше предупреждение не имело под собой достаточных на то оснований и относилось к "явно неправомерным". Именно поэтому я его и удалил. Если вы настаиваете на своём — прошу вас привести (кроме уже процитированного выше) то место (места) из diffа Giulini, на основании которого (которых) вы обвинили его в нарушении ещё и ВП:НО. Т.е., чем конкретно он вас оскорбил? И прошу вас не уходить от ответа, а дать чёткий, прямой и ясный ответ — какими конкретно фразами он вас оскорбил? Или это "оскорбление" выразилось в том, что он имеет отличное от вашего мнение? Тогда тем более надо стараться находить с оппонентом общий язык, т.к. наша общая цель — создание качественной и информативной энциклопедии, а не выяснение отношений друг с другом.
Кстати говоря, во время вашего диалога с Adavyd, последний имел право выписать уже вам предупреждение о нарушении вами ВП:ЭП (по крайней мере, у меня создалось такое впечатление) — но не сделал этого, а терпеливо и спокойно вёл с вами диалог.
При начале обсуждения принято «замирать», а не «править» — тут вы правы, я поторопился. Но здесь возможен вариант: я мог просто не знать о запросе относительно вас на ЗКА. Вам это в голову не приходит? -- Повелитель Звёзд 05:14, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Свою просьбу к НоуФрост снимаю — не имеет смысла: Giulini покинул проект. -- Повелитель Звёзд 13:28, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Прошёл месяц. — Adavyd (обс.) 19:30, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  1. ↑ Список чудес, упомянутых в Библии «Miracle» - Charles W. Ranson. Bibliography: Moule, Charles F., ed., Miracles: Cambridge Studies in Their Philosophy and History (1965); Swinburne, Richard, The Concept of Miracle (1971)
  2. ↑ Министерство образования РФ: ИСТОРИЯ РЕЛИГИЙ (Учебное пособие) ГЛАВА 1. А. Е. Чайковский, Н. А. Капочкина, М. С. Кудрявцев Проявления фетишизма есть и теперь, например, культ святых мощей в христианстве
  3. ↑ Кононенко Б.И. - Большой толковый словарь по культурологии: Фетишизм
  4. ↑ Электронная еврейская энциклопедия: ПОГРЕБЕНИЕ. Израильтяне, как и другие народы древнего Ближнего Востока, придавали огромное значение достойному погребению умершего. Библия неоднократно упоминает о страхе остаться непогребенным (Втор. 28:26 и др.)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=82399585