Ссылка-сокращение ВП:Ф-А

Википедия:Форум администраторов: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 13: Строка 13:
** Я немного исследовал итоги, некоторіе из них віглядят подозрительно. --[[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 08:31, 12 ноября 2021 (UTC)
** Я немного исследовал итоги, некоторіе из них віглядят подозрительно. --[[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 08:31, 12 ноября 2021 (UTC)
*** А можно пару примеров? -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 08:39, 12 ноября 2021 (UTC)
*** А можно пару примеров? -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 08:39, 12 ноября 2021 (UTC)
**** Например - [[Лесь, Сергей Олегович]] --[[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 09:13, 12 ноября 2021 (UTC)
*** Но насколько подозрительно -- на блокировки тянет? (Может, топик-банами обойтись?) Короче, надо было бы дождаться решения АК. — [[У:Юлия 70|Юлия 70]] ([[ОУ:Юлия 70|обс.]]) 09:00, 12 ноября 2021 (UTC)
*** Но насколько подозрительно -- на блокировки тянет? (Может, топик-банами обойтись?) Короче, надо было бы дождаться решения АК. — [[У:Юлия 70|Юлия 70]] ([[ОУ:Юлия 70|обс.]]) 09:00, 12 ноября 2021 (UTC)
**** Я уверен на 99,9999% что єто біло оплачено, но все осталось в рамках правил. --[[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 09:10, 12 ноября 2021 (UTC)
**** Я уверен на 99,9999% что єто біло оплачено, но все осталось в рамках правил. --[[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 09:10, 12 ноября 2021 (UTC)

Версия от 09:13, 12 ноября 2021

Ссылка-сокращение ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Бессрочная блокировка Sergii.V.V., AndyHomba и‎ Dubrus ‎

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Хочу поделиться, что после ряда прошлых обсуждений по результатам проверки заблокировал три учетные записи за нарушение правила МИТПАППЕТ. С уважением, Олег Ю. 03:29, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Топик-бан

По итогам рассмотрения данного запроса на ЗКА[1] и учитывая предысторию, мной наложен топик-бан на участника Андрей Бабуров. Участнику запрещены упоминания участника Джекалоп (прямо или косвенно) и его действий в любых контекстах. При оспаривании административных действий участника (например, на ВУС) - необходимо писать только аргументы по существу вопроса, никак не характеризуя участника и его действия. Нарушения топик-бана следует пресекать блокировками продолжительностью от одной недели. Топик-бан носит бессрочный характер, вопрос об его отмене может быть поднят на форуме администраторов не ранее чем через год. — Сайга (обс.) 11:37, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Бессрочные ограничения у нас практикуются в крайних случаях. Не могу не согласиться, что Андрей Бабуров безосновательно [2], и не единожды [3] обвиняли коллегу Джекалоп в том, чего по существу не видно (вот например статистика удаляемых статей, созданных вами, где не видно, чтобы [4] Джекалоп специально следил за вашим вкладом - очевидно, что Википедия:К_удалению/27_мая_2019 он закрывал по всем оставшимся номинациям). Однако, сам ТБ предлагаю сократить до одного года (из учёта журнала блокировок, в котором не было столь внушительных сроков). Чтобы у коллеги [5] Андрей Бабуров не создавалось впечатления сговора участников, предлагаю ему привести сюда дифы (так как ТБ по существу уже действует, то комментарии к ним вам уже писать нельзя), которые могут подтвердить его точку зрения (я подобных во вкладе не нашёл). Saramag (обс.) 12:18, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    Ну вот в прошлый раз аналогичные обвинения имели место в мае 2020-го. Проблема в том, что история тут судя по всему многолетняя с редкими обострениями. И при ТБ на год мы с большой вероятностью вернемся к тому же самому через полтора года или через два. — Сайга (обс.) 12:40, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Бессрочный — не бесконечный, просто автоматом не снимается. Здесь же указано, что через год участник может поднять вопрос о снятии топик-бана. Подобное — обычная практика. Vladimir Solovjev обс 05:12, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Недельными блокировками - полными? Нарушения-то не в пространстве статей. — Хедин (обс.) 15:00, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    Соглашусь, частичные блокировки надо шире использовать. — Сайга (обс.) 15:20, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Бессрочная защита неконфликтных статей в ОП

Как выяснилось, у нас есть вполне безобидные статьи в ОП, которые стоят на бессрочной (полу-)защите. Например, статья Джиу-джитсу бессрочно защищена более 10 лет назад. Я не знаю, по ошибке ли это было сделано, или правила тогда такое допускали, 10 лет назад меня фактически не было ещё в Википедии (единицы правок), археологией не хочется заниматься. Защитивший администратор не ответил. Википедия:Снятие защиты#Джиу-джитсу. Возможно, и правда надо составить список статей, которые защищены на длительные сроки (более года), и прошерстить его. Понимаю, что могут быть высококонфликтные темы, но джиу-джитсу заведомо к таким не относится, и люди вполне справедливо возмущаются отсутствием возможности даже источники добавить (на СО есть тема). Лес (Lesson) 16:39, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. По списку старых статей где даже не сказано кто блокировал (нет в журнале) можно, наверное, даже и ботом. По остальным разобраться и проверять каждый случай в отдельности. С уважением, Олег Ю. 17:28, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я посмотрел пару страниц этого списка, и там куча статей, на которых полузащиту явно стоит оставить (сексуальная тематика, в частности). — Сайга (обс.) 18:51, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Полагаю, что не стоит трогать статьи со сроком защиты до пяти (а может, и до десяти) лет — во всяком случае, на первом этапе рассмотрения этой проблемы. Если администратор заморочился и ручками вбил такой срок (потому как он отсутствует в выпадающем списке — после года сразу идёт «бессрочно») — значит, он хорошо подумал над целесообразностью именно такого срока. А вот бессрочно защищённые статьи нужно разобрать. Но, чтобы через лет пять снова не возник это же самый вопрос и необходимость новой ревизии, нужно системно решить вопрос. Лично я полагаю, что очень часто бессрочный полублок ставится необоснованно. Прежде всего — по причине лени: в предлагаемом списке сроков, как я уже говорил, после года сразу идёт «бессрочно»; и если администратор счёл, что года уже недостаточно, то идя по пути наименьшего сопротивления, он ставит «бессрочно». Хотя большинство статей не то что в бессрочном, даже очень длительном полублоке явно не нуждаются. Вот, например, Лужков — крайне спорная и противоречивая фигура 90-х и нулевых; пока он был мэром — защита явно была обоснована, но после того, как он ушёл в отставку в 2010 году — интерес к нему постепенно спал и новый (и видимо, последний) всплеск интереса с набегом редакторов случился в 2019 году, связанный с его смертью. И в 2019 году статья вновь была защищена бессрочно — а зачем? Рано или поздно уходят с поста (если не отставку, то в могилу) даже самые несменяемые лидеры — и после этого они уходят из фокуса общественного интереса в том числе и в Википедии. Да, есть люди, события, явления, высокий и противоречивый интерес для которых точно будет в обозримой перспективе (например, Крым, Сталин, США) — и если уж есть такая тема, для которой очевидно мало и трёх, и пяти, и 20 лет — то для них можно срок бессрочно поставить ручками. Предлагаю из списка предлагаемых защит «бессрочно» убрать, зато добавить 3, 5 и 10 лет (заодно можно «1 час» убрать, практически не используемый срок, если уж и возникнет нужда в защите на такой маленький срок — можно и ручками поставить). Это концептуально уберёт проблему роста числа бессрочно защищённых статей. GAndy (обс.) 17:38, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не предлагаю отказаться от бессрочки в принципе; я сам привёл примеры, где нужна бессрочка. Если администратор считает, что статью нужно защитить бессрочно — он может установить срок руками. Я предлагаю убрать срок «бессрочно» из списка вариантов, дабы не плодить необоснованные и непродуманные бессрочные защиты. А между 3, 5 и 10 годами выбор такой же, как между 3, 6 месяцами и годом — либо идёшь по пути постепенного увеличения сроков, либо прикидываешь, когда примерно можно рассчитывать на окончания конфликтного интереса к персоне/событию. GAndy (обс.) 19:04, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • @Lesless: это, кстати, прекрасный пример, почему нужно срок «бессрочно» из предлагаемых вариантов убрать. Уже точно не помню, но очевидно я планировал защиту на день, три — ну, максимум неделю. Но ошибочно выбрал вариант «бессрочно». Если бы максимальным предлагаемым вариантом было бы пять лет — ну, это тоже ошибка, но в более-менее обозримой перспективе она б сама истекла. А бессрочная полузащита висела бы вечно — если бы не кампания по ревизии защит, кто когда её заметил бы в этой статье? GAndy (обс.) 19:53, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Да, пример хороший. Тогда все в ручную. С уважением, Олег Ю. 18:04, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Давайте консенсус собирать, что по самостоятельному решению можно снимать\снижать блокировку защиту, наложенную другим А до года (то есть - есть бессрочка, можно переставить на год) в случае если нет отказа от ответственности (хочу по всему списку пройтись, пинговать других участников будет долго). Saramag (обс.) 19:56, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Только не блокировку, а (полу-)защиту. Я за. Лес (Lesson) 19:59, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Явочным порядком такая практика существует, по запросу на ЗС- такое регулярно практикуется — если из лога блокировок не видно, что с защитами там явно непростая история, либо это статья из посредничества, то защита снимается или понижается без выраженного согласия (а нередко даже без уведомления) наложившего защиту администратора простым решением другого администратора. GAndy (обс.) 20:03, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Зачем собирать консенсус? Есть же уже решение АК. АК:1027 п. 4.1.3. Арбитражный комитет также напоминает, что бессрочная защита статей может применяться только в исключительных случаях. Давно пора снимать эти защиты бесконечные. — Fugitive from New York (обс.) 21:51, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Так быть не должно и надо бы провести зачистку всех этих бессрочно защищённых страниц. А заодно надо бы зачистить Служебная:Фильтр злоупотреблений/146, где срок нахождения статьи вообще не особо-то отслеживается… adamant.pwn — contrib/talk 20:28, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, лучше всё же не использовать бессрочную полузащиту даже в случае типа ссылки выше. Переставить защиту раз в 5 лет (или даже 10) не очень сложно, может соответствующее ругательство выйдет из моды через 10 лет. Я регулярно перезапускаю годовые полузащиты на статьях о корейских певцах, в которые преданные фанатки сплошным потоком ходят писать, как они любят своего кумира; это дело 5 минут. — Ле Лой 11:48, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Инструкции для новичков, столкнувшихся с защитой и полузащитой статьи

Сейчас новички, решившие просто поправить какую-то мелочь или добавить источник, и натолкнувшиеся на защиту и полузащиту статьи, оказываются в некотором информационном вакууме, так как нигде не видят подсказок, что именно им следует делать. Они оставляют сообщения на странице обсуждения статьи, но их там никто не видит и не читает годами.

  1. при просмотре кода страницы выдается предупреждение со ссылкой на Википедия:Частичная защита страниц. Там написано, что «Просьбы о снятии частичной защиты можно оставлять на странице обсуждения статьи» - но ничего не сказано о том, что лучше сопровождать это шаблоном {{запрос правки}} (иначе никто никогда это не увидит).
  2. на самих страницах обсуждения (полу)защищенных страниц также было бы правильным выводить автоматический информационный блок - со ссылками на правила, информацией о сроке и уровне защиты и инструкциями на тему "что делать" и "куды бечь" (а также с информацией о том, что можно уже наконец оставить сообщение об ошибке по ссылке в левом меню).
  3. При добавлении новой темы/реплики на странице обсуждения таких страниц (хоть обычным образом, хоть через гаджет) было бы также уместно для новичков и анонимов показывать информационный блок со справочной информацией. Мол, если Вы хотите, чтобы в защищенную статью были внесены какие-то конкретные изменения, то не забудьте про шаблон {{запрос правки}} или продублируйте свои дополнения с помощью пункта меню "сообщить об ошибке".

Если будет нужно (и если предложения выглядят осуществимыми), я открою темы на форумах правил и предложений, а здесь тогда дам ссылки них.-- Kaganer (обс.) 20:09, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Статьи о достопримечательностях

Пишу именно сюда, потому что тема затрагивает МНОГОЕ, на КУ скопилось более 40 статей о достопримечательностях разных городов (достаточно набрать Ctrl+F на той странице), зачастую к этим спискам претензии по ориссу, где я как ПИ не могу подводить итоги, подбор достопримечательностей зачастую делается от балды. Практика удаления по этим статьям есть ввиду орисса — даже по Москве. Возможно, имеет смысл перемещение этих статей в проект Викигид, там это более уместно выглядит. Прошу желающих помочь с данными статьями. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:05, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Список

Достопримечательности Нахичевани • Список достопримечательностей Беэр-Шевы • Достопримечательности Екатеринбурга • Достопримечательности Белгорода • Список достопримечательностей Оттавы и Гатино • Список туристических достопримечательностей Гянджи • Достопримечательности Находки • Список достопримечательностей Баку • Достопримечательности Сингапура • Список достопримечательностей города Квебек • Достопримечательности Пафоса • Достопримечательности Гродно • Достопримечательности Усть-Вымского района • Список достопримечательностей Большого Монреаля • Достопримечательности Смоленска • Достопримечательности Самарканда • Список достопримечательностей Лениногорска • Список достопримечательностей Курской области • Список достопримечательностей Калгари • Достопримечательности Великого Новгорода • Достопримечательности Нижнего Новгорода • Достопримечательности Бухары • Достопримечательности Пуатье • Список достопримечательностей Вологды • Список достопримечательностей Вены • Список достопримечательностей Берлина • Архитектура и планировка Александрии • Достопримечательности Ротенбурга-об-дер-Таубер • Достопримечательности Антиба • Достопримечательности Кольмара • Достопримечательности Казани • Достопримечательности Риги • Достопримечательности Харькова • Достопримечательности Пятигорска • Достопримечательности Уфы

  • Хорошая идея. Не знаю если в Викигиде нет схожего правила, но если нет, то было бы неплохо перенести. И может даже ботом. Также я вроде ранее где-то читал, хотя могу ошибаться, что если два ПИ решают, то по поводу орисса они могут принять окончательное решение по итогу. Но проверил в ВП:ПИ и там я этого не увидел. С уважением, Олег Ю. 20:25, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • В одном обсуждении, не помню в каком, предлагалось в случае удаления перенести туда. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:36, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      1. Можно и далее пойти и при консенсусе администраторов перенести даже содержание удаленных статей. Я лично не против, но без четкого консенсуса такое бы делать не стал.
      2. И при любом переносе нужно подумать о том как сохраним авторское право, так как если перенесем, а потом удалят, то ссылка на статью в Википедии уже может быть не достаточной. Как я поминаю — удаление статьи не дает разрешение использовать удаленный вклад без указания тех кто его создал и факт удаления не отменяет авторского права. С уважением, Олег Ю. 20:45, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ботом - не нужно. Большинство этих списков в Викигиде не пригодятся. --wanderer (обс.) 20:50, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      Я о том, что как-то отметить подходящие для переноса (бота), а затем уже техническую работу по переносу и указанию где нужно всех авторов сделать ботом? С уважением, Олег Ю. 20:53, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      Переносите сюда. Там разберутся, что есть полезного. --wanderer (обс.) 21:32, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • @Oleg Yunakov: вообще в Викигиде ОРИСС даже приветствуется (ну а как иначе ты напишешь туристический путеводитель про какие-нибудь Крестцы или Питкяранту, про которые и сухую-то вики-статью попробуй найди источники написать). Так что заходите, вливайтесь. :-) Красныйхотите поговорить? 05:02, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Буду знать. Это, порой, может быть очень удобно! В том то и дело, что начав бы мог сильно влиться, но вот где на все это найти время, вот в чем вопрос. :) С уважением, Олег Ю. 12:30, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Прочитав это, я понял, что Викигид можно точечно рассматривать как АИ для РВП. Для редких локаций, по которым нигде не пишут — идеально подпадает под концепцию АИ. Редакционный контроль есть, тексты качественные, адрес редакции в наличии, налицо и потребность в Википедии в таком материале. — ssr (обс.) 07:22, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • А статья в районной газете о районной достопримечательности всегда написана проверяемыми экспертами, что ли? Это очевидная «вики-фобия», это было модно лет 12 назад, когда ГСБ гоняли, сейчас уже совсем другие времена. Коллектив Русского Викигида — выдающиеся деятели туристического жанра, их экспертность более чем проверяема, свои тексты они контролируют очень внимательно, не надо их уничижать. — ssr (обс.) 09:43, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • А с чего бы к ним претензия по ориссу? В этих статьях нет новых идей, новых теорий или способов решений проблем, оригинальных определений или неологизмов. Сущность «достопримечательности города N» почти всегда присутствует во внешних источниках — хоть в виде списка, хоть в виде описательного текста, хоть в ином виде (источники вообще не обязаны быть текстовыми). Претензии к потенциальной неполноте статьи («в источнике А есть, в источнике Б нет, в статье тоже нет, почему источник А не задействован?») не подразумевают удаление статьи, потому что любая статья Википедии, кроме десятка тысяч статусных, считается неполной и подлежит дополнению. Соответственно, всё, что нужно для подведения итога — найти заслуживающий доверия неновостной источник, в котором сущность «достопримечательности города N» описана в объёме хотя бы пары абзацев; неважно, описана ли эта сущность как глобальное явление или как ограниченный перечень — источник не обязан быть всесторонним или исчерпывающим. После этого статью можно оставлять как значимую, а отдельные описанные в ней достопримечательности, не подтверждённые ссылкой на АИ (где даётся подтверждение их существования, описанные свойства и характеристика как достопримечательности), при желании пометить шаблоном {{нет АИ}}. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:45, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Имеется в виду ориссная компиляция фактов (нарушение ВП:ТРС п. 3). С уважением, Олег Ю. 01:49, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья о д-ях не всегда представляет собой список (на КУ один из сторонников удаления активно использует название «списки д-ей» по отношению к не-спискам). Потом, даже для списка соответствие ТРС-3 показать можно: если считать, что идея списка д-ей нетривиальна и требует внешнего источника, то согласно АК:1081 достаточно привести источник, в котором приводилось бы описание критерия включения (то есть абзац о д-ях города в целом) и содержались бы несколько элементов списка, причём информация о других элементах списка может основываться на других источниках. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:59, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • «Источник, в котором приводилось бы описание критерия включения» — это не просто «абзац о д-ях города в целом», а текст, внятно поясняющий, почему именно эти деятели в перечень включены, чтобы можно было руководствоваться этим пояснением для добавления ещё других. Но вот именно пояснением критерия отбора аффтары перечислений местных знаменитостей в краеведческой, да и в более серьёзной литературе, как правило, не заморачиваются.— Yellow Horror (обс.) 10:43, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Снятие ограничений с участника Vyacheslav84

[6] - нужно для доведения Мир (энергосистема) до ЗЛВ. — Vyacheslav84 (обс.) 13:21, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Против. Судя по Дискорду, (переход на личности скрыт) он ни на секунду не задумался над своими ошибками. ― Meteorych (обс.) 13:24, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, а вы выполнили условия для снятия топик-бана?
    Что именно вы хотите попросить в проекте Библиотека? Зануда 14:17, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Да [7] и [8] — Vyacheslav84 (обс.) 05:56, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Для этого не нужен проект, а достаточно потратить 1400 рублей. Я неоднократно пользовался ресурсом, никаких накладок никогда не возникало.— Dmartyn80 (обс.) 12:13, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • У меня сейчас туго с деньгами и отвечая лично вам подробно: снятие топик-бана нужно для трех дел: одно для доведения энергосистемы Мир до ЗЛВ (скажем так возникли проблемы с обоснованием содержательного анонса), один параграф первой диссертации для доведения одной статьи до ХС, другой раздел второй диссертации до доведения до ХС другой статьи. Т.е. мне нужны будут не все диссертации, а только один параграф из определенных глав. Не пишу подробно что за статьи, чтобы заранее к ним не придирались, но могу потом отчитаться на форуме за полученные источники (ну или лично перед человеком, кто мне их пришлет). Точнее полной гарантии по ХС конечно нет, но дополнение 2 статей на основе диссеров точно будет. Ну и двойной контроль качества статьи кстати прошли. — Vyacheslav84 (обс.) 15:23, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Не 1400, а 500 [1], [2]. — Adavyd (обс.) 15:50, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Лично мне не покупали, а сканировали из РГБ нужные части. — Vyacheslav84 (обс.) 06:43, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Насколько я помню ценник на сканирование в РГБ — это даже дороже. aGRa (обс.) 10:33, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • Не знаю, я делал запрос в проекте библиотека, мне сканировали АИ, я их использовал. Вообще мне непонятны претензии именно к этому моменту: на данном конкретном форуме я никого не заставляю мне что-то сканировать, а в проекте библиотека мне АИ сканируют добровольно без денег участников данного форума, значит видят в данной деятельности смысл. — Vyacheslav84 (обс.) 13:58, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                • Кто вам сказал, что без денег? Очень вероятно, что как раз за деньги. В любом случае, топик-бан на вас наложили для того, чтобы вы научились самостоятельно искать источники. В данном случае, если бы вы потрудились пройти дальше первой ссылки из гугла, то, во-первых, вы бы обнаружили, что на соседнем сайте эти диссертации уже не по 700, а по 250 рублей (как вам сказали выше), а во-вторых, сейчас НЭБ предоставляет доступ к полным текстам онлайн вообще бесплатно, после авторизации на госуслугах. Поэтому если вам нужны эти диссертации, то идите в НЭБ и читайте, не тратьте время других участников. Или у вас и здесь найдётся отговорка? aGRa (обс.) 15:01, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                  • За ссылку спасибо (правда по второму диссеру что-то кнопки прочитать нет [9], да и вопрос по энергосистеме Мир остается). — Vyacheslav84 (обс.) 15:34, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                    • Вот я захожу на главную страницу сайта НЭБ, пишу там в поиске «поэтика хроник эмбера», и мне выдаёт «найдено 3 диссертации». Перехожу по ссылке — и опа, кнопка «читать» есть. Подозреваю, что и все ваши остальные проблемы решаются или нормальным поиском, или по цене бутылки водки. aGRa (обс.) 15:54, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                      • Спасибо, остался один вопрос (точнее два, но по одной теме): я хотел на ЗЛВ сделать анонс вида "крупнейшая в истории энергосистема включала в себя", но эти данные есть в не вполне АИ - нужны АИ на ее крупнейшесть в истории. 2. Для ЗЛВ надо или новую статью или увеличение статьи в 2 раза - я вот что-то АИ по энергосистеме Мир найти не могу для дополнения статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 03:03, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                        • Восхитительный аргумент в пользу того, что топикбан пора делать бессрочным. Участник в принципе не сделал никаких выводов и считает свой modus operandi единственно возможным.— Dmartyn80 (обс.) 06:39, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • И да коллега Зануда наверное стоит сказать, что Сушко §4.1. Образование сибирской государственности и ее ликвидация мне нужен в плане глянуть чем еще дополнить статью Сибирская республика, которую я сегодня вынес на ХС. Вроде как я его полностью использовал, но надо проверить по тексту самого диссера, а не автореферата. — Vyacheslav84 (обс.) 14:04, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • В первом сообщении темы указано, что снятие ТБ "нужно для доведения статьи до ЗЛВ", а указанные диссертации к этой статье явно отношения не имеют (а в отношении тех, к которым имеют, не указано, какие разделы планируются к дополнению и так далее), не говоря уже о том, что диссертации обычно все равно приходится покупать из-за особенностей работы РГБ, так что участник хочет просто с неясными целями потратить чужие деньги вместо собственных. Нет никаких признаков изменения modus operandi участника, поэтому ТБ должен быть продлен как минимум еще на полгода. Biathlon (User talk) 13:03, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ничего не снимать, участник и без этого топик-бана умеет отвлекать ресурсы сообщества впустую (вот несколько дней же не прошло с тех пор, как, например, Википедия:Форум_администраторов#Банальный_пример). Андрей Романенко (обс.) 15:34, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Снятие принудительного посредничества со статьи

Ранее мной на статью Орёл и решка (телепередача) было введено принудительное посредничество. Отслеживание истории правок привело к мнению, что практически все участники понимают правила ВП в части добавления источников, обсуждения работы над статьёй (нужно уточнить, что стиль коллеги Lado85 нужно рассматривать в рамках не одной правки, и непрерывного диапазона, например [10] - особенность работы в редакторе). Однако @Muhomorius11 не показал такой же готовности следовать правилам, начинает войны правок с комментариями, противоречащими введённому наставничеству, не идёт (на СО статьи не разу не высказался. на своей СОУ Обсуждение участника:Muhomorius11#Разъяснение на контакт не идёт). Мной принято решение снять посредничество, а для участника Muhomorius11 ввести технический топикбан на правку статьи Орёл и решка (телепередача) сроком на три месяца с учётом журнала блокировок [11]. У участника остаётся возможность писать свои идеи по улучшению статьи на СО, надеюсь за это время он сможет понять принцип совместной работы над статьёй. Saramag (обс.) 11:24, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота. Saramag (обс.) 12:20, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Абсолютный рекорд размера страницы Википедия:К удалению

Сегодня поставлен %Subj%. Происходит это не потому что итоги не подводятся (см. график), а потому что растёт число незакрытых дней. Разумеется, там обычно зависают сложные темы (поэтому и пишу сюда), но у нас минимум дюжина дней с одной номинацией и ещё пара дюжин дней с двумя. Было бы здорово если бы хотя бы несколько админов с какой-то разумной периодичностью (скажем, раз в неделю) брались бы подводить итог по сложной зависшей номинации. Ghuron (обс.) 04:33, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]

Давайте вытащим её на видное место - сайдбар, в форумную шапку в ровень с форумами в другую навигацию. Оно копится в каком-то колодце о котором знают только заявитель и закрывающий, но по сути те же обсуждения. --Sunpriat 05:11, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне не кажется что запихивание ссылки на ВП:КУ чему-либо поможет. Но давайте для примера несколько зависших номинаций:
  1. ВП:К удалению/6 ноября 2018#Кондрашов, Александр Викторович
    Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 09:46, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  2. ВП:К удалению/13 ноября 2018#Взрыв жилого дома в Ижевске
    Подвёл итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:43, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  3. ВП:К удалению/12 января 2019#Симонов, Михаил Иванович
    Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 13:17, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  4. ВП:К удалению/29 марта 2019#Генкин, Артем Семенович
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 11:43, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  5. ВП:К удалению/7 апреля 2019#MyBook
  6. ВП:К удалению/21 апреля 2019#Ахунов, Рустем Ринатович
    Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 08:41, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  7. ВП:К удалению/30 апреля 2019#Кандалинцовы
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 11:54, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  8. ВП:К удалению/11 мая 2019#Лебедев, Максим Александрович
    ✔ Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:00, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  9. ВП:К удалению/1 июня 2019#Величко, Алексей Михайлович
    Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 19:37, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  10. ВП:К удалению/2 июля 2019#Томский, Игорь Борисович
    Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 17:29, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  11. ВП:К удалению/10 августа 2019#Hot-WiFi
    Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 14:10, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  12. ВП:К удалению/12 августа 2019#Марак, Вячеслав Богданович
    ✔ Сделано — Полиционер (обс.) 11:23, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
  13. ВП:К удалению/26 сентября 2019#Агеенко, Пётр Михайлович
    ✔ Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:15, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  14. ВП:К удалению/9 октября 2019#Чаплин, Валентин Львович
    ✔ Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:00, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  15. ВП:К удалению/2 ноября 2019#Рябичев, Александр Даниилович
    ✔ Сделано — Deinocheirus (обс.) 14:54, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  16. ВП:К удалению/9 ноября 2019#Соколов, Евгений Алексеевич
    ✔ Сделано — Полиционер (обс.) 17:19, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  17. ВП:К удалению/23 декабря 2019#Михайловка (административно-территориальная единица)
  18. ВП:К удалению/8 января 2020#Евстигнеев, Борис Андреевич
    Подвёл итог. Butko (обс.) 13:12, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  19. ВП:К удалению/23 января 2020#Люди – вторая нефть (метафора)
    Подвёл итог.Sir Shurf (обс.) 21:30, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  20. ВП:К удалению/1 февраля 2020#Древнетюркские языки
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 12:07, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  21. ВП:К удалению/11 февраля 2020#Уральская горнозаводская цивилизация
    Подвёл итог.Sir Shurf (обс.) 17:19, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  22. ВП:К удалению/25 февраля 2020#Положение (нормативный акт)
    ✔ Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:05, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  23. ВП:К удалению/19 марта 2020#Силуянова, Ирина Васильевна
    Biathlon подвёл итог. — Butko (обс.) 13:20, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  24. ВП:К удалению/31 марта 2020#Тригонометрические константы
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 14:09, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  25. ВП:К удалению/3 августа 2020#Беркут (футбольный клуб, Армянск)
    Подвёл итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:09, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  26. ВП:К удалению/9 сентября 2020#Кирюткин, Пётр Иванович
    ✔ Сделано — Полиционер (обс.) 17:13, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  27. ВП:К удалению/15 сентября 2020#Революция (телесериал)
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 14:02, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  28. ВП:К удалению/16 сентября 2020#ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России
    Подведено.— Saramag (обс.) 22:37, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  29. ВП:К удалению/14 октября 2020#NGC 1312
    Подвёл итог. -- Vladimir Solovjev обс 14:46, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  30. ВП:К удалению/28 октября 2020#Алашо
    Подвёл итог. Андрей Романенко (обс.) 21:28, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  31. ВП:К удалению/30 ноября 2020#Ретроградный Меркурий
    Закрыли с коллегами.— Saramag (обс.) 22:21, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  32. ВП:К удалению/3 декабря 2020#Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям
    Готово. — Good Will Hunting (обс.) 14:34, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  33. ВП:К удалению/9 декабря 2020#Шаблон:RDoc
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 14:17, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  34. ВП:К удалению/30 декабря 2020#Ассимиляция коренных народов в Азербайджане
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 12:24, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  35. ВП:К удалению/15 января 2021#Отделение железной дороги
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 18:03, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  36. ВП:К удалению/23 января 2021#Шаблон:Кудымкарский муниципальный район
  37. ВП:К удалению/25 января 2021#Егорова, Ирина Юрьевна
    ✔ Сделано — Deinocheirus (обс.) 18:30, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  38. ВП:К удалению/26 января 2021#Сенсомоторный психосинтез
    Подвёл итог. --aGRa (обс.) 16:48, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  39. ВП:К удалению/31 января 2021#Вирумааский колледж ТТУ
  40. ВП:К удалению/1 февраля 2021#Дело было вечером
    Готово. — Good Will Hunting (обс.) 15:34, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  41. ВП:К удалению/4 февраля 2021#Черный чеснок
    Подвёл итог. — Butko (обс.) 13:34, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  42. Википедия:К_удалению/12_сентября_2020#Шаблон:Казанский_метрополитен_(схема_линий) — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:32, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Подвёл итог. — Butko (обс.) 14:35, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  43. Википедия:К_удалению/23_декабря_2018#Именьковский_язык — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:15, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  44. Википедия:К_удалению/17_апреля_2021#Анализ_транспортной_функции_альбумина_методом_ЭПР — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:46, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 17:54, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  45. Википедия:К_удалению/4_апреля_2020#Самооборона — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 14:51, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Подвёл итог. --aGRa (обс.) 16:48, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  46. Википедия:К_удалению/3_января_2021#Категория:Сельские_поселения_Краснодарского_края_по_районам — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 14:59, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  47. Википедия:К_удалению/12_декабря_2019#Файзуллин,_Роман — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 05:43, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Подвёл итог. Андрей Романенко (обс.) 13:05, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
  48. Википедия:К_удалению/21_апреля_2018#История_ремесла_в_Германии
  49. Википедия:К_удалению/11_июня_2018#Ализаде,_Лайла — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:03, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  50. Википедия:К_удалению/20_декабря_2020#Коники_(конструкция)

Подведение даже 1 итога из этого списка здорово поможет Ghuron (обс.) 08:10, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я хорошо понимаю, почему номинации не закрыты. Практически каждая персоналия из тех, которых я посмотрел, — о безусловно достойном человеке, но заслуги, увы, не встраиваются в наши критерии значимости. Оставлять просто по ВП:ИВП? Больно уж много игнорирования получается. Так что приходится идти на риск прослыть «злым копом». — Deinocheirus (обс.) 13:15, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я бы единоразово эти все номинации перенёс на текущий или следующий день, чтобы решить техническую проблему. — Good Will Hunting (обс.) 08:18, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, не могу не отметить, что за исключением нескольких номинаций, проблемы практически одни и те же: статья о формально по правилам значимом предмете или человеке, но в неприемлемом стиле, чаще всего рекламном. Вот, например, Генкин, Артем Семенович — формально я там значимость вижу, но стиль… Евстигнеев, Борис Андреевич — то же самое, стиль чуть лучше, но всё равно как-то не то. Рябичев, Александр Даниилович — скорее всего, значим, но панегирик без критических отзывов (которые на творчество сколько-нибудь известного скульптора уж должны быть). Тригонометрические константы — у меня нет сомнений, что информация на эту тему должна быть (хотя бы значения основных тригонометрических функций для основных углов — это справочная информация, но полезная и нужная в энциклопедии), но это полный неформат, которому место в Викиучебнике. И так далее. Может, отдельное пространство для такого сделаем, куда эти формально значимые неформаты переносить будем? Неиндексируемое поисковиками, чтобы не позориться. Из основного пространства — оставляем софт-редирект в стиле «на эту тему может быть статья, но пока никто не написал соответствующего энциклопедическим стандартам текста. С черновиком, на свой страх и риск, можете ознакомиться вот тут. Предложить свою версию можете вот здесь». И какое-нибудь мини-рецензирование по этим своим версиям проводить. aGRa (обс.) 10:32, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • +1
      инкубатор не подходит, т.к. там определённый срок только статья может существовать ·Carn 10:51, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • А у нас уже есть ВП:КУЛ, откуда «туда-сюда» носят с КУ на КУЛ и обратно постоянно. Может его неиндексируемым сделать? А то выйдет КУЛ1 и КУЛ2. --NoFrost❄❄❄ 10:58, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне нравится, это вполне себе решение для ВП:БУ-НЕСТАТЬЯ. Только нужно будет еще определить регламент переноса туда - быстро, обсуждением... Томасина (обс.) 11:09, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне это по целому ряду причин кажется плохой идеей. Читатели не поймут разницы между основным пространством и этим, и для них будет казаться — что это обычные статьи. Они же попадут на эти статьи в любом случае так или иначе, через викиссылки или как-то ещё, иначе нет никаких других причин не удалять их. А если так, по сути это снижение планки качества. — Good Will Hunting (обс.) 11:28, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • При наличии софт-редиректа с предупреждением и отсутствии индексации поисковиками они туда попадут только по прямым ссылкам или через то самое предупреждение. Ну а качество… по примерам выше — если бы это было совсем плохо, я бы уже удалил не глядя на значимость. В том-то и дело, что это и не туда и не сюда — недостаточно плохо для того, чтобы без вопросов выкинуть, недостаточно хорошо для того, чтобы без вопросов оставить. aGRa (обс.) 11:41, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • По-моему, примерно для этих целей и создан упомянутый выше ВП:КУЛ. Нахождение там также решает вопрос с информированием читателя, так как сверху как раз помещается плашка о том, что статья не вполне хорошая и требует улучшения. Ну, то есть, предположим, что предлагаемое пространство или механизм уже созданы. По-моему, все статьи КУЛ будут как раз достойны помещения туда. А раз так — какая разница, как это оформлять, через шаблон КУЛ или через вынесение в отдельное пространство: это просто переливать из одного сосуда в другой, ничего по существу не меняя. — Good Will Hunting (обс.) 14:21, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • всё так. большинство старинных номинаций — случаи с присутствующей значимостью (ну или хотя бы пограничной), но с необходимостью проделывать большую работу при оставлении. я стараюсь не оставлять статьи без хотя бы минимальной доработки, но всё равно сил уходит много. так что предложение коллеги интересное. впрочем, можно и КУЛ активнее использовать, да. — Halcyon5 (обс.) 00:36, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Соглашусь с Good Will Hunting, нет смысла в отдельном пространстве. Лишняя сущность. КУЛ как раз для таких случаев. Когда удалять нет оснований, но и оставлять как есть рука не поднимается. Sas1975kr (обс.) 08:54, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • А после маринования на КУЛ уже поднимается? Ну и смысл на КУЛ ходить? Не, вопрососв нет, — оставляйте условно, несите на КУЛ, но максимум через год придется удалять автоматом, если ничего не сделано. Для статей, больше года мариновавшихся аж на КУ, КУЛ явно не станет спасением. Igel B TyMaHe (обс.) 20:09, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Пользуясь случаем, добавлю несколько сложных ситуаций, где одним итогом по сути можно закрыть сразу много номинаций, что позволит сразу и несколько сократить общий объем страницы и значительно снизить общее количество незакрытых номинаций:
  1. Википедия:К_удалению/20_ноября_2019#Категория:Телевизионные_мини-сериалы_1960-х_годов — и ещё ряд аналогичных
  2. Википедия:К_удалению/9_июля_2018#Административное_деление_УССР
    Подвёл итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:22, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  3. Википедия:К_удалению/12_мая_2018#Зарубежные_поездки_президентов
  4. Википедия:К_удалению/18_сентября_2018#Список_потерь_Ми-8_и_его_модификаций_(1984-1988)
  5. Википедия:К_удалению/18_марта_2020#Списки_серий_аниме_«Блич»
  6. Википедия:К_удалению/2_ноября_2020#Командиры_в_Первой_мировой_войне
  7. Википедия:К_удалению/13_ноября_2020#Произведения_Кира_Булычёва
  8. Википедия:К_удалению/14_ноября_2020#Произведения_Кира_Булычёва
  9. Википедия:К_удалению/21_июня_2021#Тот_же_участник_Владимир_Бурым;_те_же_проблемы,_что_и_вчера
  10. Википедия:К_удалению/20_июня_2021#Копивио_от_участника_Владимир_Бурым
  11. Википедия:К_удалению/12_января_2021#Пачка_шаблонов_по_теме_"Табель_о_рангах"
  12. Википедия:К_удалению/12_января_2021#Достопримечательности
  13. Википедия:К_удалению/13_января_2021#Достопримечательности
  14. Википедия:К_удалению/11_января_2021#Достопримечательности
  15. Википедия:К_удалению/11_января_2021#Торговые_балансы,_нарушающие_АП
  16. Википедия:К_удалению/7_августа_2020#Пойковский_шахматный_турнир
  17. Википедия:К_удалению/10_марта_2020#Списки_высотных_зданий_Японии
  18. Википедия:К_удалению/22_января_2020#Книги_Михаила_Костина
  19. Википедия:К_удалению/26_января_2020#Районы_городов_N
  20. Википедия:К_удалению/27_сентября_2019#Статьи_от_Enver62
  21. Википедия:К_удалению/1_июля_2018#Годы_в_науке
  22. Википедия:К_удалению/2_октября_2020#Межрегиональные_футбольные_объединения
  23. Википедия:К_удалению/26_сентября_2020#Категории_долгожительниц
  24. Википедия:К_удалению/13_июня_2020#Издательства
  25. Википедия:К_удалению/20_мая_2020#Махновцы
  26. Википедия:К_удалению/17_мая_2020#Памятные_монеты_Украины
  27. Википедия:К_удалению/24_апреля_2020#Концепт-кары — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 12:05, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Только, пожалуйста, не надо подводить итоги по достопримечательностям чтобы закрыть день — это сложный и весьма содержательный вопрос, там не стоит торопиться. И вообще меня пугают такие марафоны по подведению сложнейших итогов… Викизавр (обс.) 21:50, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
  1. Википедия:К_удалению/4_октября_2019#Станции_Бухарестского_метрополитена — тут был мой итог оспорен, я бы просил подтвердить или опровергнуть его, чтобы знать, что делать с аналогичными статьями в соседние дни. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:37, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Всё правильно - нет АИ нет статьи (если сообщество не выделит станции метро в априори значимые объекты). Сейчас лучше тему этих станций не трогать - возможно коллеги найдут АИ. Saramag (обс.) 21:57, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • А кто спорит насчёт значимости? Но если вы оставляете текст, состоящий на 50% из рекламы "уникальных антиоксидантных свойств, спасающих от онкологии", поставьте по крайней мере предупреждающие плашки, как положено делать в таких случаях. А ещё лучше — перенесите вопрос на КУЛ. Вообще говоря, обсуждения на КУ длятся годами не просто так и, как правило, сигнализируют о наличии в статье серьёзнейших проблем. — Ghirla -трёп- 19:21, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

Координация работы на КУ

  • И раз уж зашёл такой разговор, то я хочу снова предложить какой-нибудь координационный механизм среди тех, кто реально работает на КУ, подводя итоги. Некогда был проект Подведение итогов, который неактивен сто лет как, но насколько можно судить — функционирование этого проекта позволило значительно снизить завалы на КУ. Я предлагаю для этого создание специализированного чата для тех, кто имеет флаги ПИ и администратора и кто реально подводит итоги, потому что как показывает ситуация стандартный общий дискордовский чат в этом плане не айс. Кроме того, каждый реально работающий на КУ будет иметь место, где точно будет знать, что ему могут помочь другие активно подводящие итоги, ощутить чувство плеча, в противном случае оглядывание одним взглядом страницы КУ вынуждает несистемно бегать от 2018 до 2021 года и достаточно быстро вгоняет в депрессию… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:42, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Больше чатов богу чатов… А в этом чате будет соблюдаться UCoC? А материться в нём можно будет? А кто в нём будет следить за порядком? А будут ли в нём оффтопики? Если нет, то кто их будет пресекать? А будут ли в этом чате обсуждаться участники, которые в чате отсутствуют? Так-то если это будет действительно сугубо служебный чат без пониженной социальной ответственности его участников — то почему нет, но насколько это реально? aGRa (обс.) 11:51, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Скажем так — если наберется хотя бы малое количество реальных работников КУ, то надеюсь что Ле Лой пойдёт нам навстречу. Насчёт модерации — в принципе кто-то из тех, кто являются модераторами основных чатов, наверняка согласится, тем более что среди них есть активные разгребатели КУ. А насчёт правил не заржавеет, главное начать. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:59, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Создать чат и набрать участников — не проблема. Проблема сделать так, чтобы это был действительно рабочий проект, а не ВП:НЕСОЦСЕТЬ, не ВП:НЕПОЛЕБОЯ. aGRa (обс.) 12:20, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Вдобавок к уже упомянутому каналу #admins можно сделать специализированный канал чисто для этой работы. На сервере ВП:Дискорд любые три человека могут инициировать создание отдельного канала. Лишь бы были желающие.
          Правила по ЭП и подобным вещам на отдельных каналах можно устанавливать более жёсткие, чем на основном сервере, но вообще на специализированных каналах почти никогда не бывает ругани, обычно всё по теме. — Ле Лой 23:04, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • У нас есть прекрасный скайпочат для администраторов и подводящих итоги, но я что-то помню всего пару случаев за всё время своего пребывания там, чтобы там обсуждалось подведение итогов. В основном там флуд двух человек. AndyVolykhov ↔ 12:32, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Флуд, как можно догадаться, тех, кто не занимается подведением итогов. А моё предложение состоит в создании места для тех, кто именно систематически и постоянно подводит итоги, таких буквально 10-12 человек из всех ПИ или администраторов (может я и приуменьшил, но по сути так и получается, что реально работает на КУ малый процент, за прошлый месяц больше 10 итогов подвели только 30 участников, больше 40 - 10 участников), и именно для таких и предлагается координация. Для всех желающих активно подводить итоги чат будет открыт. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:45, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • @Salsero al Zviadi: Для решения проблемы с системностью могу предложить выбрать одну или несколько страниц из категории тематических списков статей к удалению, и сосредоточиться на них: Категория:Списки статей к удалению. Пример из проекта «Музыка» я уже приводил: 1 января 2021 года (52 560 байт) -> 25 октября 2021 года (2164 байта). — Good Will Hunting (обс.) 12:39, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Он давно есть, это канал #admins на сервере Ле Лоя. Именно в него ушли все те, кто ушёл из скайповых админчатов, оставив там (по слухам) Неолекса со Странником. MBH 13:16, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Обращаю внимание, что на странице ВП:КУ-ТО собираются по тематикам обсуждения (те, по которым есть проекты и работает бот). ·Carn 13:51, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Для этой цели мог бы подойти Википедия:Форум подводящих итоги - там могли бы происходить дискуссии. Но он не заполняется темами, в отличие от других форумов. Как-то там было сообщение с просьбой подвести итог в обсуждении, на что была процитирована шапка. Между тем, на форуме могло бы происходить обсуждение удаления статей, можно было бы обращать внимание участников на некоторые статьи на удалении, в том числе статьи с очевидной значимостью, или наоборот статьи на КУ, которые можно быстро удалить. Эта тема тоже подходит для того форума. Кирилл С1 (обс.) 16:01, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • я давно думаю о том, что координация активно работающих на КУ коллег в каком-либо проекте помогла бы. но я и многие другие коллеги в чатах не присутствуем, так что хорошо бы это сделать инвики. возможно, следует реанимировать проект Подведение итогов (хотя хотелось бы видеть в таком проекте не только администраторов и ПИ, но, например, коллег Archivero, Зануду, Grig_siren, Сидика из ПТУ и др.). — Halcyon5 (обс.) 00:30, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Извините, коллега @Halcyon5:, но я как-то с большим-большим трудом представляю себе координацию деятельности завсегдатаев КУ и ВУС, не имеющих полномочий на подведение итогов. Что координировать? Методы поиска статей, не соответствующих правилам? Они у каждого участника-чистильщика свои (хотя, не скрою, меня как-то раз попросили поделиться опытом в этой сфере). Аргументацию в дискуссиях? Опять же, у каждого свое вИдение правил, исходя из которого строится аргументация. Распределение номинаций по участникам? Тут давным-давно действует принцип "кто первый встал - того и тапки". Мне из-за этого (и из-за появления "учеников-последователей") пришлось свою активность на КУ снизить раза в 3-4: читаю вечером страницу КУ и ВУС прошедшего дня - а там уже все, что нужно, написано. Причем написано так, как я сам бы и написал. И по второму разу писать - смысла нет никакого. А иной раз вообще бывает так, что пока я пишу свою пачку аргументов (а это запросто может занять минут 30-40), кто-то другой успевает написать точно такую же пачку на 2 минуты раньше меня. В общем, я пока что не очень понимаю Вашу задумку. Хотя если у Вас есть какие-то более интересные идеи на эту тему - то это вполне предмет для обсуждения. — Grig_siren (обс.) 20:37, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • "кто ушёл из скайповых админчатов, оставив там (по слухам) Неолекса со Странником" - MBH, я не имею информации про другие скайпочаты, но конкретно в ВП-2,01 на сейчас 67 участников, из них на более-менее регулярной основе пишут человек 10. В любом случае какие претензии ко мне или Vyacheslav84? Кто-нибудь из участников чата может назвать случаи, когда кто приходил в чат с вопросом про КУ, а его/её отшивали по аргументу "это неформат для данного чата"?
    Другое дело, что масштабную и постоянную координацию решений по итогам КУ лучше проводить не на паравикипедийных ресурсах, а открыто в пространстве Википедии. С периодическим заходом на форум Правила, когда возникают консенсусы, что по факту так и надо бы делать, но тогда правило уточнить или дополнить, давайте спросим у сообщества. Иначе всё это 1000 раз сработает на ура, а на 1001-й прилетит откуда не знаешь и так что не прочухаешься.
    Есть Википедия:Форум подводящих итоги - туда что, ПИ вмещаться перестали? Так особой свалки не наблюдается... Для разминки знатоки могли бы разобраться со здравым вопросом: почему у нас структурно вроде бы одинаковые статьи, но половина расходится по тематическим категориям, а половина нет. Я сам посмотрел но не понял. — Neolexx (обс.) 10:24, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Банальный пример

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:К_удалению/22_июля_2021#Набиев,_Бахтияр_Кара_Оглы - ну вот банальный пример решил я сделать благое дело и подвести предитог в серой зоне, честно старался писал качественный предитог и в итоге его оспорил номинатор и теперь все-равно ждать админа - ну и смысл стараться делать качественные предитоги, если их все-равно недовольная сторона оспорит? — Vyacheslav84 (обс.) 09:19, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Серая зона на то и серая, что в ней итог иногда больше по ИВП получается. И поэтому в ней итоги подводить не любят, а номинации часто висят до морковкина заговения, пока не доберется кто-то закрывающий день. По тому итогу: там соответствие пункту притянуто за уши, ибо приведён только 1 аффилированный источник. Плюс по сути итог не опирается на обсуждение, а представляет результат самостоятельных исследований. Не то чтобы это было плохо, но в обсуждении за оставление статьи высказывался совсем другой аргумент, который в предварительном итоге никак не упоминается, хотя по нему как раз в принципе можно по ВП:ДРУГИЕ.оставить. Так что итог не совсем качественный оказался, в этом то и проблема. Vladimir Solovjev обс 10:19, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • «Подвожу предварительный итог, так как этот случай явно за пределами ПИ, но если претензий не будет, то оформлю, как окончательный». — Я пропустил изменение в правилах, позволяющее подводящему итоги подтверждать свой предварительный итог на КУ? Гамлиэль Фишкин 10:23, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Смысл очевиден - если предварительный итог подведен качественно, то это большая помощь администратору, который будет его подводить окончательно. А оспорен он или нет, пойдет в вашу "копилку" или нет - это всё вопросы глубоко второстепенные. Цавдом (Ъ) 14:03, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что в сложных случаях админы не любят подводить ни плохие ни хорошие итоги, они вообще по таким номинациям не любят подводить итоги (уверен, что тот военным еще лет 10 на КУ провисит). Я мог бы периодически подводить сложные предитоги, но во-первых никто из админов по ним итоги подводить не будет, а во-вторых мне за это никто спасибо не скажет, но зато нервы потрепят знатно - ну и смысл мне как-бы стараться за травлю нервов? Просто ситуация в руВП стимулирует ничего по номинациям не делать, чтобы они висели вечно на КУ. — Vyacheslav84 (обс.) 15:08, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я, честно говоря, не понимаю, какая именно ситуация стимулирует ничего не делать. Многие администраторы подводят сотни итогов в год (Википедия:Статистика итогов/За год), им ничего не мешает. В вашем же случае и при подаче заявки на статус администратора в 2019 году обнаружилось, что вы за год подвели три итога, и в текущем году, который подходит к концу, таких итогов вами подведено пять. Я, в общем-то, не возражаю, каждый вправе делать в проекте то, что хочет и в той степени, насколько хочет. Просто мне кажется, что проецируя на всех администраторов своё собственное нежелание подводить итоги, вы допускаете. Администраторы и многие ПИ итоги подводят, вы — нет. В этом нет ничего страшного, но правда жизни именно такова, а не как вы её описываете. — Good Will Hunting (обс.) 15:21, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение показало, что пример не банальный. Рекомендации выданы. По поводу "спасибо" - у нас проект добровольный. — Saramag (обс.) 15:20, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Если кому-то интересно, более подходящий график → график. −−APIA 〈〈обс〉〉 15:47, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=117827539