Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Оспаривание 4 блокировок

1. Преамбула.

Прочитав новые тренды 1, 2, по-прежнему вижу не очевидные блокировки маститых авторов и угрозы наказания их за вполне корректное оспаривание. Двумя руками подписываюсь под словами Hhhggg от 07:32, 6 августа 2012 (UTC): "До этой блокировки я полагал, что мне лучше потратить время на работу над статьями, оданко теперь я увидел, что моё бездействие по неоспариванию этих блокировок рассматривается как то, что я признаю их справедливыми, и администраторы считают их основанием для накладывания новых более длительных блокировок даже без изучения вопроса о правомерности предыдущих. Типа, раз не оспорил, значит, он считает их справедливыми. Всё это вынуждает меня поставить вопрос об этих блокировках перед АК". Что ж, начинаем путь к бессрочке, так, глядишь, в Вики останутся только удобные администраторам участники и удобный контент. Нет человека - нет проблемы; незаменимых людей нет.

Правда, прежде чем заблокировать автора с 4-летним стажем и автором >1К статей бессрочно, нужно решение АК, если следовать правилам, но это маловероятно - примеров много. Напомню, арбитрам в АК: "Блокировка — самая радикальная мера воздействия, подразумевающая запрет на любой вклад заблокированного участника — как наносящий ущерб проекту, так и потенциально полезный. Это всегда следует иметь в виду при определении длительности блокировки".

2. Итак, оспариваются 4 блокировки, связанные опосредованно с общением с Pessimist2006: 20 апреля 2010 года, наложил Николай Путин, 21 апреля 2010, наложил Ilya Voyager, 13 июня 2012, Cemenarist, 28 июня 2012 от Be nt all

Причины отмены: нарушения правил ВП:БЛОК.

1. "Любой участник имеет право уведомить администраторов о своей оценке поведения другого участника как некорректного на странице Википедия:Запросы к администраторам или на других страницах, выделяемых для этой цели, тщательно указав основания, по которым он считает это поведение некорректным".

Вместо ВП:ЗКА использовалась Pessimist2006 вневикипедийные каналы общения для получения благоприятного для себя результата.

Доказательства: 1. Арбитраж:О блокировке Yankl/Дискуссия арбитров, 21 апреля 2010, Ilya Voyager, 19:39:45: "Гм… 102RB сейчас отправится в блокировку…", 19:40:25 "Therapeutes, скорее всего, предупреждение…". Этот чат обсуждал Pessimist2006 vs. Yankl (см. Обсуждение арбитража:О блокировке Yankl). Появление еще имен участников, на которых жаловался в привате (вне Википедии, доказательства этого - во вкладе участника за 19-21 апреля 2010, где нет искомых заявок к администраторам) Pessimist2006, показывает, что администратор(ы) имел вневикипедийный контакт с {u|Pessimist2006}}. 2. Логи викичата админов, где упоминается мой никнейм (в связи с процессом требую открытой публикации всех логов с обсуждением блокировок участников, имевших конфликт с Pessimist2006). Зы. Я читал часть логов, спасибо добрым людям. Простые участники даже не подозревают, ЧТО о них пишут ряд админов.

2. Нарушение правил блокировок.

2.1. Просьба разъяснить, что в этой [от 15:03, 19 апреля 2010] неэтичного, что потребовало срочной блокировки от 20 апреля 2010.

2.1.1.можно ли было присовокуплять [от 12:43, 22 марта 2010]?

2.2.2. Заодно просьба разъяснить, почему администраторы считают этичным писать при блокировке "вы" ("За абсурдный запрос на ВП:ЗКА сопровождаемый навязчивыми необоснованными обвинениями в нарушении правил (что, очевидно, нарушает ВП:ЭП) вы. .... Если вы намереваетесь подавать иск в АК с той же аргументацией, эту блокировку, вероятно, наложит на вас уже арбитражный комитет." здесь, "Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии") "Обращение на вы в любом культурном обществе является уважительным". Тем более, что Николай Путин читал мою просьбу к Pessimist2006 "Во-первых. Перестаньте писать мне "вы" (и когда вас опубликуют возвращайтесь, к вашему мнению)" - jна видна сверху в том же диффе).

3-6. Повторяют запросы на закрытые ВП:ЗКА, поэтому это тема иска в АК.

7. Нарушение блокировки Be nt all (все цитаты отсюда) :

7. 1. "основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными". Вместо этого: "сопровождаемый навязчивыми необоснованными обвинениями в нарушении правил" без диффов);

7. 2. "Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений".

7.3. Согласно правилам, "когда блокировать не следует": "Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником", а это так: Be nt all самовольно, не консультируюсь с коллегами, закрыл два моих запросов на ВП:ЗКА и два запроса на ВП:ЗКА на Pessimist2006, тем самым поддержав сторону, с которой нахожусь в конфликте с 2010 года.

7.4. Является ли тон Be nt all в общении со мной ("вы", ""навязчивые необоснованные обвинения", угроза бессрочки и др.) уважительным? Если да - то почему, если нет - то это ВП:ЭП?

--102RB 14:53, 7 августа 2012 (UTC)

Оспаривание блокировки Vlsergey на Hhhggg

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Vlsergey заблокировал меня на 1 месяц за нарушение ВП:ЭП, которое он усмотрел вот в этой моей правке. Я с этой блокировкой не согласен, поскольку не считаю, что моё высказывание является неэтичным. Также эта блокировка является нарушением действующего правила Википедии ВП:БЛОК, поскольку это правило указывает, что спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки. Вопреки этому требованию правила, Vlsergey не провёл предварительного обсуждения этой блокировки на форуме администраторов. На необходимость соблюдения этого правила администраторами указал и АК в решении по иску 782:

Арбитражный комитет обращает внимание на то, что ... в соответствии с правилами блокировки (ВП:БЛОК), длительные блокировки участника Leningradartist (как и других участников с большим стажем), не являющиеся явно экстренными, могут относиться к спорным и должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов (ВП:ФА). При наличии обоснованных возражений производить такие блокировки не рекомендуется, а уже наложенные блокировки при наличии таких возражений рекомендуется снимать.

Drbug, D.bratchuk, Levg, INSAR, ShinePhantom

— Пункт 6.5 Арбитраж:782

Я считаю, что эта блокировка не была явно экстренной. Кроме того, согласно правилу ВП:БЛОК администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Я полагаю, что по смыслу этого правила администратор должен быть беспристрастен к блокируемому участнику. Однако я считаю, что Vlsergey был пристрастен по отношению ко мне, поскольку я голосовал за снятие с него флага администратора на странице конфирмации, а также голосовал против него на выборах в АК-14. Я обсуждал эту блокировку с Vlsergey на своей СО, однако он не считает её неправильной. Я прошу признать эту блокировку наложенной с нарушением правила ВП:БЛОК и удалить запись о ней из моего журнала блокировок. Hhhggg 07:18, 6 августа 2012 (UTC)

• Не знал, что голосование «против» на выборах — это такая индульгенция от блокировок администратором (и, честно говоря, меня просто не хватает на то, чтобы помнить, кто и как голосовал на 6 страницах с моей кандидатурой). В остальном обращаю внимание, что участник вместо оспаривания блокировки по существу пытается оспорить процедурные моменты, а также рекомендую ознакомиться со списком предыдущих блокировок и со страницей обсуждения участника на момент блокировки. Sapienti sat. — Vlsergey 07:25, 6 августа 2012 (UTC)

  Что касается предыдущих блокировок, то я их оспаривал, и по оспоренным я планирую подать иск в АК с просьбой признать их нарушающими правила Википедии. До этой блокировки я полагал, что мне лучше потратить время на работу над статьями, оданко теперь я увидел, что моё бездействие по неоспариванию этих блокировок рассматривается как то, что я признаю их справедливыми, и администраторы считают их основанием для накладывания новых более длительных блокировок даже без изучения вопроса о правомерности предыдущих. Типа, раз не оспорил, значит, он считает их справедливыми. Всё это вынуждает меня поставить вопрос об этих блокировках перед АК. Hhhggg 07:32, 6 августа 2012 (UTC)

  Я не только оспариваю процедурные моменты, но и оспариваю блокировку по существу. Hhhggg 07:37, 6 августа 2012 (UTC)

• Как мне кажется, реплика является неэтичной, блокировка обоснована. Голоса против не означают наличия двухстороннего конфликта. С учетом предыдущих блокировок, спорной эту назвать, на мой взгляд, нельзя. --ptQa 18:23, 6 августа 2012 (UTC)

  Почему Вы считаете, что предыдущие блокировки делают эту блокировку бесспорной? Можно поподробнее? Hhhggg 19:40, 6 августа 2012 (UTC)

  Блокировка бьесспорна, потому что реплика не этична, а лог блокировок долпоняет эту картину. --ptQa 06:22, 7 августа 2012 (UTC)

  Поскольку в моём логе блокировок есть и Ваши, то мне кажется, что Вы просто защищаете наложенные Вами блокировок. Hhhggg 06:29, 7 августа 2012 (UTC)

• Данная пространная реплика неэтична, так как чуть менее чем полностью состоит из обсуждения оппонента в издевательском тоне. Стало быть, блокировка справедлива и обоснована. Тот факт, что вы не признаете справедливыми и предыдущие блокировки, не может сам по себе поставить под сомнение справедливость или соразмерность данной, пока ваши сомнения не получат подтверждения в виде консенсуса администраторов или арбитров. Процедурный момент, который, возможно, и не был соблюден администратором, не меняет сути дела. Тот факт, что администратор не оповестил своих коллег перед наложением длительной блокировки, может служить отягчающим обстоятельством, если блокировка будет признана спорной по сути. В данном случае она таковой признана, скорее всего, не будет: она очевидна, на мой взгляд. А если не будет, то и заострять внимание на строгом соблюдении процедуры не имеет смысла (ибо викисутяжничество). --Dmitry Rozhkov 20:04, 6 августа 2012 (UTC)

  Вы видите в этой реплике издевательский тон только потому, что не предполагаете наличия у меня добрых намерений. Hhhggg 20:10, 6 августа 2012 (UTC)

Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Вы уже неоднократно (начиная с Вашего конфликта с Hullernuc) продемонстрировали ровно обратное. Так с чего же Вы вообразили, что кто-то обязан предполагать наличие у Вас добрых намерений? Дядя Фред 22:02, 6 августа 2012 (UTC)

Предполагать наличие у меня добрых намерений всех участников обязывает соответствующее правило, ссылку на которое Вы дали. Что же касается моего участия в конфликтах, то и в них я демонстрировал свои добрые намерения. Ваше утверждение о том, что я не демонстрировал своих добрых намерений при участии в конфликтах, не соответствует действительности. Hhhggg 05:46, 7 августа 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• По-моему, участник такими репликами явно напрашивается на бессрочку. Поясню: порнорекламу по этой ссылке нельзя не увидеть. И таки да, похоже, что детское. AndyVolykhov ^↔ 20:06, 6 августа 2012 (UTC)

  Я не увидел там порнорекламу, поскольку пользуюсь AdBlock. А Вам настоятельно рекомендую перечитать ВП:ПДН. Hhhggg 20:08, 6 августа 2012 (UTC)

  ОК, извините. AndyVolykhov ^↔ 20:30, 6 августа 2012 (UTC)

  Извиняю. Hhhggg 20:45, 6 августа 2012 (UTC)

  Как выяснилось, у товарища был включён AdBlock. Согласно ПДН, свято верим. Horim 20:09, 6 августа 2012 (UTC)

  AdBlock у меня всегда включён. И на моей личной странице участника висит шаблон о том, что я пользуюсь AdBlock'ом. Hhhggg 20:11, 6 августа 2012 (UTC)

Итог

У высказавшихся нескольких администраторов (включая меня) сомнений в обоснованности и бесспорности блокировки не возникло, так как нарушение правила заблокированным участником очевидно имело место. Это же указывает на то, что блокировка не относится к числу спорных, таким образом, нарушение ВП:БЛОК администратором отсутствует. --D.bratchuk 07:35, 7 августа 2012 (UTC)

Оспаривание блокировки от 19 июля 2012 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Собственно сабж. Заблокировали за это. Напомню, что участник уже был замечен в умении «рубить с плеча». Лёгкий сарказм, в связи с известными событиями, был воспринят как мера к недопущению до дальнейших нарушений (каких?). Ну и нельзя не напомнить уважаемому администратору ВП:БЛОК Блокировка не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения. Конечно слова Заблокируем для начала вас, за троллинг, предупреждением, и тем более попыткой убедить в неправильности подобных действий, считаться не могут. --91.77.229.197 06:06, 21 июля 2012 (UTC)

Поддерживаю блокировку. Очевидный троллинг, попытка в сотый раз поднять одну и ту же тему с явным умыслом развить флуд в серьезном топике. С сарказмом и прочим - пройдите на сторонние форумы, не отвлекайте. --lite 13:11, 21 июля 2012 (UTC)

Итог

Правомерность блокировки подтверждена двумя администраторами. Попытка поднять тему вновь, троллинг или повторный переход на личность участников приведёт к блокировке без предупреждения, так как речь идёт об участнике, знакомом с правилами проекта. --D.bratchuk 13:21, 21 июля 2012 (UTC)

Оспаривание итога по Википедия:Заявки на снятие флагов#Leonrid: флаг автопатрулируемого

Итог, подведённый коллегой Vladimir Solovjev, показался мне недостаточно логичным и обоснованным, я прошу изменить его.

Причины таковы:

1. Подводящий итог указал, что в целом правки мои корректны, однако в то же время действия в указанных статьях «не совсем корректны». Несмотря на мою просьбу, подводящий итог не указал конкретно, какие именно мои правки он считает подтверждённым и доказанным ориссом (таким явным, за который можно в дальнейшем лишать флага БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ)? Из хода дискуссии в номинации видно, что большинство участников обсуждения — их более пяти — не увидели в моём вкладе никакого орисса.

Далее подводящий итог констатировал, что «То, что рассматривается здесь, должно обсуждаться на ВП:ЗКА и ВП:КОИ». То есть вовсе не здесь! Фактически подводящий итог согласился с теми участниками, которые предлагали быстро закрыть обсуждение, как проходящее в ненадлежащем формате[1]. Однако резолютивная часть итога не согласуется логично с констатирующей.

Поэтому я прошу изменить текст итога, удалив из него, как необоснованный, пассаж о возможности в дальнейшем лишения флага БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ, это умаляет мои права в сравнении с другими участниками.

2. В обсуждении одним из оппонентов было предложено предупредить номинатора[2], участника Valdis72. Его выражения в мой адрес: «Мне плевать...»,[3] «Не притягивайте за уши»,[4] «является клеветой»[5] (это вообще состав уголовного преступления), «Я вам что — мальчик на побегушках, чтобы проверять ваши ссылки? Вы думаете мне больше заняться нечем??»[6] нарушают, как минимум, ВП:ЭП.

В связи с этим я прошу дать конкретную оценку поведению участника Valdis72, который, как правильно было отмечено[7], использовал номинацию для личных разборок, и решить вопрос о его ответственности.

В ходе предварительного обращения к администратору Vladimir Solovjev согласия не удалось достигнуть. О подаче запроса уведомил его. Leonrid 18:36, 2 июля 2012 (UTC)

• Во-первых, я не понимаю, какое именно административное действие оспаривается (оставление флага?) Во-вторых, я удивлён настолько мягким итогом и отсутствием административных действий после того, как почти вся страница ВП:ЗСФ превратилась, с вопиющим нарушением ВП:СОВР, в обсуждение того, спят ли друг с другом две публичные персоны. AndyVolykhov ^↔ 19:09, 2 июля 2012 (UTC)

Ну и снимите с человека флаг, раз ему так хочется. Я вчера тоже собрался было это оспаривать, но Володя меня убедил, что это предупреждение — последнее. Дядя Фред 19:19, 2 июля 2012 (UTC)

• Участник, похоже, так ничего и не понял. И, наверное, флаг нужно было снять, чтобы он наконец понял, что такое орисс и почему не нужно самостоятельно интерпретировать источники. Я никогда не возражаю против переподведения моих итогов. Так что пусть любой администратор переподведет.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:22, 2 июля 2012 (UTC)
• Взял первую попавшуюся крупную правку участника в статьях уже после оставления флага. Каким образом на основании приведённых источников можно сделать вывод о том, что возобновление движения поездов по маршруту Москва-Берлин-Париж является крупным успехом РЖД? Где-то написано о прибыльности данного маршрута? Есть подтвержденные сведения об увеличении brand awareness среди потенциальных покупателей ж/д билетов? Или просто факт в том, что причинно-следственная связь здесь очевидна, тут нельзя укрыться под экивоками на ОРИСС? --Ghuron 04:05, 3 июля 2012 (UTC)
• В дополнение, недавно участник написал [8] хотя АО Юго-Восточные железные дороги возникло задолго до советов. Т.е. внесение ОРИССа продолжается. -- Cemenarist User talk 08:39, 12 июля 2012 (UTC)
  • Это не ОРИСС, это просто фактическая ошибка при редактировании. Поправил.Leonrid 11:27, 12 июля 2012 (UTC)

отказ в возвращении флага загружающего Dmitry89‎

протестую против отказа! Dmitry89‎; не разобрался в ситуации. прошу вернуть флаг загружающего!Bogdanov-62 13:02, 29 июня 2012 (UTC)

• Ну я разобрался, и подтверждаю, что вам флаг пока противопоказан. А показано вам почитать правила о поведении в Википедии: ВП:ЭП и ВП:НО. У вас с этим проблемы. -- ShinePhantom ^(обс) 04:51, 30 июня 2012 (UTC)
• Вообще-то в Википедии принято уведомлять заинтересованных лиц в оспаривании их действий. Вы говорите, что проблем больше нет, но например - Файл:Огибалов ПМ.jpg, Файл:Степанов ГЮ.JPG, Файл:Лебедев-ВИ.jpg, Файл:Знак мехмат МГУ.jpg, Файл:Курош А.Г..jpg, Файл:Ю.Л.Якимов.JPG, Файл:Локуциевский ОВ.jpg, Файл:Ильюшин АА.jpg. На лицо халатное отношение к оформлению несвободных файлов, выраженное в нарушении п.4 и п.10 соответствующего правила. Кстати файлы оформленные как свои меня тоже смущают - малый размер фото, отсутствие метаданных - критерии по которым фотографии попадают под подозрение в подлоге. Так что на все эти фото можно смело ставить {{disputed}}. Если эти фото ваше - вы без труда загрузите полноразмерные оригиналы с метаданными, если нет, то о чем можно говорить? Кроме того, мне не понятно почему оспаривается именно отказ в возвращении флага, а не само его снятие? Борьба за истину вместо решения проблемы? И я еще раз обращаю ваше внимание, что в заявке вы не написали ничего, что могло бы помочь администратору поверить, что вы разобрались в правилах и готовы к конструктивной работе. Это было в ваших интересах выполнить заявку наиболее качественно, в конце концов от качества заявки, не напрямую конечно, но зависит и качества итога - если вы ничего не сделали для положительного результата, почему администратор должен из кожи вон лезть для этого? Никаких данных для анализа - заявка формально закрыта за неимением доводов/аргументов в пользу присвоения. Сейчас вы опять подаете абсолютно неконструктивный запрос, не приводя абсолютно никаких аргументов. За такой запрос вряд ли кто-то возьмется - нужны аргументы, ссылки на правила, ссылки на нарушения, диффы. Сейчас запрос выглядит как "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что" - за такое взяться вряд ли у кого-то возникнет желание. Dmitry89 05:05, 30 июня 2012 (UTC)
• Вот конструктивный разговор. Работа в Википедии творческая, возможны ошибки. Если вы считаете себя опытным администратором, помогайте их исправлять. Конструктивный диалог вести приятно. Раньше на ошибки указывали, потом запретили работать. С Коржимановым произошел случай (снятие флага загружающего) на медали Попова. Но вопрос оказался не таким, как Коржиманову казалось. Там сейчас продолжается дискуссия, но я думаю, что Коржиманов не прав . Я потому и ждал разъяснения ситуации, но... прошло уже много времени. Тогда стал напоминать о себе.--Bogdanov-62 07:27, 30 июня 2012 (UTC)

  Ваши ошибки в этой конкретной деятельности носят систематический характер и получается, что за вами постоянно должен кто-то ходить и исправлять. Проедставьте, что кто-то пишет здесь сттаьи не на русском языке и предлагает всем остальным за ним переписывать. Проще переоринтировать участника на такую деятельность, которая улучшает энциклпоедию. Кроме прочего, так и нет ответа на обоснованную претензию в возможном подлоге — а это уже совсем нехорошо. --Pessimist 10:05, 1 июля 2012 (UTC)

  • ответим, чего скрывать то!--Bogdanov-62 17:22, 1 июля 2012 (UTC)Какие файлы, заявленные как свои, под подозрением?

Оспаривание блокировки, наложенной участником Lazyhawk

23.06.2012 участник Lazyhawk подвёл итог по запросу на ЗКА [9] и наложил на меня блокировку на сутки с формулировкой «в связи с организацией сутяжничества для предотвращения возможных дальнейших нарушений». В качестве обоснования для блокировки участник Lazyhawk указал данный дифф [10], в котором я с комментариями удалил шаблон, добавленный в статью участником Melirius без достижения консенсуса. Я утверждаю, что данное действие участника Lazyhawk является ошибочным по сути и содержит ряд процедурных нарушений, а потому оно должно быть отменено.

Обоснование:

• Под сутяжничеством в Википедии понимается злоупотребление бюрократическими процедурами (так называемое «искописательство»), что выражается в систематическом написании множества неоправданных исков в АК, безосновательных запросов на ЗКА и т. д. Простое однократное удаление шаблона из статьи не является сутяжничеством, а потому формулировка, использованная в обосновании данной блокировки, неверна.
• Помимо ошибочности первой части формулировки, ошибочной является и вторая её часть: «для предотвращения возможных дальнейших нарушений». Я прекратил участие в редактировании спорной статьи и её обсуждении на ЗКА 29.05.2012 (то есть почти месяц назад) и нигде не высказывал своих намерений продолжать войну правок в этой статье, начатую участником Melirius, ограничившись простым предупреждением о недопустимости войн правок [11]. Более того, я предпринял усилия для решения данной проблемы в соответствии с принятыми процедурами разрешения конфликтов, в результате чего посредником по статье стала участница Zoe. Таким образом, участник Lazyhawk наложил на меня блокировку вопреки моим усилиям по цивилизованному разрешению конфликта, к тому же за действие [12], совершённое мной почти месяц назад. Данное действие участника Lazyhawk противоречит ВП:БЛОК в следующей части: «При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила… Крайне не рекомендуется блокировать участников в ситуациях, когда уже были приняты меры другого характера (например, предупреждение), если участник дал понять, что не собирается совершать аналогичных вредных действий, или если с момента совершения этого действия прошёл большой срок. »
• Итог на ЗКА был подведён участником Lazyhawk без учёта рекомендаций, указанных в пункте 6.2 решения АК по иску АК:778 (решение в настоящее время остаётся в силе, а пункт 6.2 не оспаривается в заявке АК:802). Это выразилось в том, что он наложил несимметричные санкции на меня, прогнорировав гораздо более серьёзные нарушения в данном эпизоде, допущенные участником Melirius (война правок, голословное обвинение меня в преследовании в запросе на ЗКА без приведения диффов, утверждение в этом же запросе о моих злых намерениях). Оставив без внимания рекомендации АК, участник Lazyhawk не стал обращаться с вопросом относительно моей деятельности к посредникам по данной статье для решения сложных вопросов, требующих более глубокого знакомства с тематикой посредничества, а также с действиями редакторов (оценка деструктивности действий или наличия игры с правилами или доведения до абсурда). В результате участник Lazyhawk подвёл итог на ЗКА без детального анализа ситуации, с которой знакомы посредники по ППП, но незнакомо большинство сторонних администраторов. Поскольку мои разъяснения по поводу ошибочности данной блокировки на моей СО не только не были восприняты участником Lazyhawk, но и побудили его настаивать на вынесении данной темы на ОАД, я поступаю в соответствии с его пожеланием. Надеюсь на то, что консенсус администраторов признает данное действие участника Lazyhawk неоптимальным и аннулирует эту блокировку. मार्कण्‍डेय 22:34, 24 июня 2012 (UTC)

1. Обоснованием блокировки послужило определение «сутяжничество», поскольку подобные и неединичные, к моему сожалению, правки участника Markandeya составляют практически основу вклада в пространстве статей. Согласно словарю Ушакова сутяжничество — это пристрастие к ведению тяжб, ключевым словом при этом является слово «пристрастие», имеющее два значения — «сильная склонность» и «несправедливое предпочтение», то есть отсутствие справедливого, объективного отношения к чему или кому-либо. Другими словами, говоря о сутяжничестве, подразумевается фанатическое упорство в отстаивание своей правоты, сверхценным отношением к своим правам, переоценкой своих привычек и мыслей. Участник в своём запросе делает упор на так называемое «Викисутяжничество», имеющее несколько другое толкование, однако, если бы блокировка накладывалась с учётом именно викисутяжничества — я бы написал именно так, а не иначе. Модель поведения участника Markandeya стандартна для него, не меняется со временем и проходит красной нитью через весь вклад данного участника: отмена правок коллег по проекту без предварительного обсуждения на СО статей и/или ЛСО коллег, правки при этом снабжаются комментариями «неэстетично», «неправда» и подобными, что порождает за собой либо войну правок, либо дискуссии в том числе и на форуме запросов к администраторам, где обсуждения действий участника Markandeya занимают в данный момент место одного из центральных фокусов, и где участник не стесняется в применении опять же стандартного арсенала высказываний в адрес конкретных личностей, безапелляционно выражая мысли об ошибочности действий коллег, несоответствия статусу администратора и прочих оборотах, совершенно не способствующих конструктивной деятельности в основном пространстве энциклопедии. Немало диффов, подтверждающих вышесказанное, приведено коллегой Melirius в цитировавшемся уже запросе на ЗКА, ряд голословных обвинений в мой адрес было размещено на ЛСО подателя сего запроса, в целом — можно открыть страницу его вклада и идти буквально по каждой правке. В терминах приведённого выше определения деятельность участника по конкретно взятому случаю, который является лишь одним из серии многочисленных случаев, мной была классифицирована, как однозначное сутяжничество, при этом я сознательно не проводил блокировку по ВП:ДЕСТ, поскольку санкции в этом случае были бы соизмеримо жёстче.
2. Что касается остальных утверждений участника. Во-первых, участник знал и знает, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. Во-вторых, месячный период, по моему мнению, не является достаточно большим сроком, особенно в свете продолжения следования участником в разработанной им авторской модели поведения в других статьях и на форумах проекта. Наконец, в-третьих, в силу неизвестного мне ряда причин посредники по конфликтной теме не сочли нужным разобрать озвученную на ЗКА проблему, либо уведомить администраторов о том, что данный конфликт находится в стадии рассмотрения посредниками. Поэтому, дополнительные обращения к ним проблему бы не решили, но только пустили бы начавшуюся на ЗКА дискуссию на второй виток бесполезных (но желанных автором конфликта) разбирательств. Lazyhawk 23:49, 24 июня 2012 (UTC)

Я согласна с мнением о нарушении принцуипа симметрии. Дело в том, что Markandeya находится внутри достаточно острого НЕАК-конфликта, который частично перекинулся в ПП-конфликт. Эти конфликты невозможно оценивать без учёта действий оппонентов участника (в данном случае Мелириуса). Поэтому неприемлемо взваливать всю ответственность на участника. В конкретном случае не участник писал запрос на ЗКА, а запрос написали на него, после чего последовала острая дискуссия. Это совершенно обычное явление на ЗКА. С тех пор прошёл фактически месяц. Поэтому я по-прежнему считаю блокировку необоснованной. (И несомненно, посредники лучше находятся в курсе конфликта, нежели сторонние администраторы).--Liberalismens 08:14, 26 июня 2012 (UTC)

Эта реплика Liberalismens от 08:14, 26 июня 2012 (UTC) была перенесена вниз согласно таймстампу. Перенос отменен [13]. Согласно порядку вещей, эта реплика должна учитывать всё, что ниже, однако, на мой взгляд, никак не учитывает. --Van Helsing 08:47, 26 июня 2012 (UTC)

Ув. Lazyhawk, можно уточнить, как произведено дифференцирование модели от троллинга? Через ПДН? Вопрос связан с тем, что я написал запрос на ЗКА по вводу обвинения Melirius'a в злоупотреблении флагом администратора, а предупреждение неожиданно выдано вот такое [14]. Неожиданно в смысле, что я писал участнику обоснование своих соображений, но когда админу то же самое кажется, это уже меняет ситуацию. --Van Helsing 07:15, 25 июня 2012 (UTC)

Комментарий: Блокировка, наложенная Lazyhawk, нарушает правила наложения блокировок.

• 1. Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника. Lazyhawk подвёл итог на ЗКА по запросу 28 мая, последнюю реплику в которой участник Markandeya сделал 29 мая. Со времени событий, описанных в заявке, прошёл почти месяц. Вне зависимости от отсутствия или присутствия любых нарушений блокировки спустя продолжительное время не накладываются. Никаких оснований предполагать, что участник может спустя почти месяц совершать какие-либо нарушения, нет
• 2. Требования, указанные в Процедуре блокировки ВП:БЛОК не соблюдены. При наложении блокировки дифф указан не был, никаких объяснений не предоставлено. Позднее предоставлен дифф, который никак не объясняет "сутяжничество", указанное в качестве причины блокировки.
• 3. Участник Markandeya приложил усилия по урегулированию конфликта по статьи, обратившись к Zoe с просьбой стать посредником ВП:ППП в отсутствии Виктории. В результате переговоров и обсуждения Виктория вернулась к посредничеству по тематике, а Zoe стала дополнительным посредником. И она должна заняться статьёй, по которой была заявка на ЗКА (Психологическая антропология).. Таким образом, не только нет оснований считать, что участник Markandeya собирался совершать какие-либо нарушения, но и напротив, есть все основания увидеть, что он решает конфликт легитимным способом. Поэтому блокировка Lazyhawk явным образом нарушает также ВП:ПДН в отношении участника Markandeya: она наложена, когда нет оснований ожидать вред, наносимый проекту.--Liberalismens 07:45, 25 июня 2012 (UTC)
  • 1. Последние обвинения участник ввел после выхода из блокировки, наиболее в русле описанного - [15]: «То, что рерайт очень сырой, я подтверждаю. Но ведь бывает и хуже: [16] и [17].» При этом не предоставляется информации, что в течение 13 минут фрагмент переработан [18] - введение в заблуждение путем умолчания подробностей, фактически представление участника, нарушающим ВП:АП.
  • 2. Не отражает действительность, проверяемо.
  • 3. Действительность не соответствует прогнозу Liberalismens. Предсказательной силой обладает прогноз Lazyhawk - см. п.1 и последнее предупреждение. --Van Helsing 07:58, 25 июня 2012 (UTC)
    • Не имеет отношения к соблюдению правил наложения блокировок. Не говоря о том, что ВП:ПДН подразумевает "предсказательную силу" в ожидании добрых намерений (не совершать нарушений), а не злых (ожидание нарушений).--Liberalismens 08:05, 25 июня 2012 (UTC)
      • Поднимайте обсуждение об отмене ВП:БЛОК - любая блокировка является прогнозом дальнейших нарушений. --Van Helsing 08:07, 25 июня 2012 (UTC)
        • Не спустя месяц, не в ситуации отсутствия обоснования блокировки, и не в ситуации, когда действия участника (налаживание посредничества) явно свидетельствуют о его добрых намерениях.--Liberalismens 08:11, 25 июня 2012 (UTC)
          • Вы читаете сообщения в теме? --Van Helsing 08:14, 25 июня 2012 (UTC)

1. Утверждения, сделанные в реплике от 23:49, 24 июня 2012 (UTC) настолько не соответствуют действительности, что я не вижу смысла их опровергать. Но самое интересное, что участник Lazyhawk фактически запрещает мне отменять любые правки любых участников (что я на самом деле делаю не слишком часто и уж точно намного реже ряда других участников), а также подтверждает то, что мнение посредников его абсолютно не интересует. Я извиняюсь, но спорить тут просто не о чем. मार्कण्‍डेय 19:35, 25 июня 2012 (UTC)

• Обоснования блокировки и оценка вклада участника Markandeya логичны и вполне соответствует действительности, нет смысла их опровергать. Morihėi 07:28, 26 июня 2012 (UTC)

Комментарий: Участник Markandeya имеет немалый положительный вклад. В частности, можно открыть вклад Markandeya в последние дни и увидеть, что непосредственно перед блокировкой он был занят налаживанием посредничества, затем обсуждением в рамках посредничества и участием в Неделе индуизма. То есть он был занят конструктивной работой в проекте, а не «сутяжничеством». Эта блокировка прервала его написание новых статей по индуизму и обсуждение статьи Психология религии с участием посредника. Это совершенно не соответствует «предотвращению потенциального вреда проекту от действий участника». Участник не вред наносил, а вносил положительный вклад, на момент блокировки: раз, два, три, четыре, и вслед за этим следует блокировка. Повторю, некорректность тут прежде всего заключается в подведении итога по запросу месячной давности, то есть нарушения на момент наложения блокировки не происходило. --Liberalismens 08:37, 26 июня 2012 (UTC)

Обвинение в ДЕСТ

[19] - я дважды предупреждал Викторию, что вылетать с такими обвинениями пора прекращать. Прошу либо до меня донести, где там ДЕСТ, либо признать некорректными это и подобные действия. --Van Helsing 09:45, 18 июня 2012 (UTC)

• Удивило предупреждение, считаю его чрезмерным, надуманным, не обоснованным. Vajrapáni 10:08, 18 июня 2012 (UTC)
• Предупреждение адекватно и обосновано. Топик-стартеру следует прекратить подобное поведение. मार्कण्‍डेय 10:26, 18 июня 2012 (UTC)

  Нет, ну не соваться Виктория меня просила, конечно - в ТП, в на СО, еще где-то. Ладно, согласен. Также предупреждала за «обострение дискуссии» - не воспринято по очевидным причинам (или я правильно сказал, и тогда топикбаном не мне надо угрожать, либо указать на неверность указания проблемы, а «обострение» в такой ситуации - сами понимаете, что). А в текущем контексте - извините, данная тема, во-первых, широка, содержание статей в ней не обсуждается, строятся прогнозы последствий для одной из сторон, а во во-вторых, дело в том, что с высокой вероятностью я - следующий. На что? На вот такое, мне не понравилось. И каким я местом там надеструктивил? Может, ситуация наоборот подтверждает, что систематические заливки рядом участников удивительных обвинительно-изнаночных конструкций недопустимы? --Van Helsing 10:32, 18 июня 2012 (UTC)

  Один из участников посредничества обратился к посреднику по сугубо деловому вопросу. А Вы начали на СО посредника разжигать конфликт, упоминая нескольких других участников в ёрнической по отношению ко мне манере. И здесь Вы опять начинаете присовокуплять совершенно другие темы. Флейминг по определению является деструктивным поведением. मार्कण्‍डेय 10:39, 18 июня 2012 (UTC)

  Опять передёргиваем? Хорошо, вот копия всего фрагмента:

== Посредничество ППП ==

Вы не могли бы подтвердить или опровергнуть Ваше неучастие в посредничестве на время работы в АК (безотносительно к решению по иску)? Вопрос задан в связи с этой дискуссией. --Melirius 07:40, 17 июня 2012 (UTC)

• Проблема в том, что не получается "безотносительно к решению по иску", поскольку, как вы заметили, я применяю те же принципы во всех посредничествах. Если решение по иску справедливо, как считает АК13, это значит, что мне нельзя вести никакие посредничества. По правде говоря, довести посредничество по Трансперсональной психологии до логического конца для меня явлется делом чести. Но пока моя квалификация находится под вопросом, заниматься ею было бы чрезвычайно трудно, я надеюсь, что вы с Маркандеей о статье забыли.
• Что касается ссылки на обсуждение. Вы явно преследуете участника, последовательно "занимаясь" его статьями. Учитывая его плохую репутацию, персональные решения по искам и явную ангажированность, до некоторых пор вы делали и продолжите это делать без каких либо последствий, даже если он пойдет на ФА. Однако, подобное поведение со стороны администратора рано или поздно заканчивается иском в АК, результат которого предсказать трудно — ваши репутационные издержки будут в любом случае выше, чем у вашего оппонента.
• Поскольку я вышла из посредничества по ППП (но не ТП конкретно, там при обоюдном желании сторон посредничество можно возобновить), я не могу принять никаких мер, вроде запрета комментариев статей и действий друг друга, но как админ админу, чисто по дружески советую подобное прекратить, оно того не стоит.--Victoria 20:45, 17 июня 2012 (UTC)
  • Виктория, то, что вы пишете про преследование, просто ужасно. В смысле, что так и есть, просто ужасно. Участника преследовал Q Valda. Потом (или одновременно) - PtQA. Теперь Melirius. Если с ним что-то случится, придется мне брать в зубы ленточки от бескозырки. --Van Helsing 04:47, 18 июня 2012 (UTC)

--Van Helsing 10:52, 18 июня 2012 (UTC)

Фраза «Опять передёргиваем?» не является конструктивным способом обсуждения. А приведённая цитата не содержит доказательств конструктивности поведения топик-стартера. मार्कण्‍डेय 11:32, 18 июня 2012 (UTC)

В определенных случаях является. В цитате не должно быть ни доказательств конструктивности, ни доказательств деструктивности. Приведение полной цитаты противодействует реплике 10:39. --Van Helsing 11:40, 18 июня 2012 (UTC)

Ответ на вопрос, по-видимому, кроется во фразе «поскокльку никакие другие меры — просьбы, рекомендаци, предупреждения, топикнбаны — не действуют». Она указывает на существование истории систематичности некоторых действий.--Liberalismens 11:49, 18 июня 2012 (UTC)

Историю я привел в виде ссылок 10:32, 18 июня 2012 (UTC). Для вас у меня тоже есть полная цитата:

Любая реплика на моей СО, если тему создали не вы и обсуждают не вас, любая деятельность вокруг модерируемых мной тем, не касающаяся конкретного текста статьи, в особенности, в ППП тематике приведет к вашей блокировке, поскольку никакие другие меры - просьбы, рекомендации, предупреждения, топикбаны - не действуют.--Victoria (A,Ar) 09:39, 18 июня 2012 (UTC)

--Van Helsing 12:02, 18 июня 2012 (UTC)

• Поскольку топик-стартер не смог доказать неправомерность административных действий, предупреждение о деструктивности его поведения остаётся в силе. Если администраторы не согласны, они меня поправят. मार्कण्‍डेय 11:53, 18 июня 2012 (UTC)

  Вот из-за таких реплик я и не могу не оспорить обвинение. --Van Helsing 12:02, 18 июня 2012 (UTC)

Примите уж решение, пожалуйста. Там Levg уже, не успев рта раскрыть, во всем виноват и кругом должен [20], а Melirius'а так вообще минимум бессрочить нужно за описанные выходки. --Van Helsing 17:21, 18 июня 2012 (UTC)

Диалог между двумя админами не имеет никакого отношения к Вашему предупреждению. Непонятно, зачем нужно тут предоставлять эти диффы. И как решение тут может повлиять на диалог админов между собой на СО одного из них.--Liberalismens 17:46, 18 июня 2012 (UTC)

Кстати, возникает вопрос, насколько реплика "Levg уже, не успев рта раскрыть, во всем виноват и кругом должен" этична в отношении Виктории.--Liberalismens 17:50, 18 июня 2012 (UTC)

А причем тут Виктория, если дифф Markandeya? Или если про то, что я не могу выступить в защиту Levg, пока действует предупреждение, это не вопрос этики. --Van Helsing 19:06, 18 июня 2012 (UTC)

Там на СО мнение Виктории аналогичное, как в диффе.--Liberalismens 10:24, 19 июня 2012 (UTC)

Зачеркивайте реплику. Иначе какой смысл на ваши утверждения реагировать? За старое утверждение ответить не можете - новые мне не нужны. --Van Helsing 10:30, 19 июня 2012 (UTC)

Перестаньте требовать зачёркивания реплик. Для этого нет причин. Я вчера спутала этот дифф с другими репликами, потому что Вы привлекли сюда тему, не имеющую отношения к предупреждению (В отношении Льва). Поэтому сейчас пришлось уточнить, что на СО находится не только реплика Маркандеи, но и мнение Виктории вместе с диалогом между ней и Львом (не о преследовании, а о посредничестве ППП). Отвечать мне не нужно, потому что я не собираюсь дискуссировать. А просто уточнила причину своих вчерашних слов. --Liberalismens 10:48, 19 июня 2012 (UTC)

• Предупреждение не является административным действием. Не понятно что эта тема делает на ВП:ОАД. По существу - там вся дискуссия ужасна (я в частности не согласен с мнением Виктории о том что участник Melirius занимается, безнаказанным преследованием), но т.к. я сторона ненейтральная, то воздержусь от оценки. --ptQa 17:35, 18 июня 2012 (UTC)
  • В общем случае не является. В данном случае - предупреждение несомненно административное: прописаны последствия в виде блокировки, наложение которой будет осуществлять однозначно Виктория (вы меня заблокируете за «любую деятельность вокруг модерируемых Викторией тем, не касающуюся конкретного текста статьи»?). Но, если я ошибаюсь, тогда выкину и предупреждение и дискуссию. --Van Helsing 17:50, 18 июня 2012 (UTC)

На Вашей СО, Ван-Хельсинг присутствует вполне внятное объяснение: «проблема в неких „закусываемых ленточках“ — мало того, что я просила воздержаться от комментариев по этой теме, подобный стиль открыт для интерпретаций, а потому контрпродуктивен и недопустим». То есть речь об определённых репликах, которые, как видно из предупреждения, поваторялись неоднократно. (В данном случае: «Если с ним что-то случится, придется мне брать в зубы ленточки от бескозырки»)--Liberalismens 18:02, 18 июня 2012 (UTC)

И что? --Van Helsing 18:05, 18 июня 2012 (UTC)

И очевидно, что блокировка предполагалась ни за что ни попади, а за конкретный стиль реплик. (Хотя я бы поставила вопрос, не троллинг ли это, вместо дестр?)--Liberalismens 18:09, 18 июня 2012 (UTC)

«открыт для интерпретаций <почему это плохо?><это вообще так?>, а потому <скачок логики> контрпродуктивен и недопустим». Ссылка на весь блок. --Van Helsing 18:13, 18 июня 2012 (UTC)

Ну и что? Реплика непонятная, неоднозначная, и думай, что хочешь. А попытка объяснить её позднее сути стиля не меняет.--Liberalismens 18:15, 18 июня 2012 (UTC)

• Фиксирую «Ну и что?» - начинаем все сначала. --Van Helsing 18:18, 18 июня 2012 (UTC)

Что непонятно, какие варианты значений? Почему это деструктивное поведение? --Van Helsing 18:17, 18 июня 2012 (UTC)

Очевидно, потому, что были другие эпизоды, кроме этого. Вообще, мне не кажется конструктивным развивать тут вопрос преследования. Потому что в контексте речь шла о том, что возможны обращения на ЗКА, ФА или АК. И там были бы развёрнутые обоснования с диффами. А тут без этого непонятно. Можно думать, что нет обоснований. Но они могут быть представлены в нужное время и нужном месте.--Liberalismens 18:20, 18 июня 2012 (UTC)

«И очевидно, что блокировка предполагалась ни за что ни попади, а за конкретный стиль реплик.» - а чего тут все очевидно (поперек этого оспаривания), а у меня непонятно и неоднозначно (поперек пояснения)? «Очевидно, потому, что были другие эпизоды, кроме этого.» — мне нужен ответ на вопрос «Что непонятно, какие варианты значений?». Всё, зачеркивайте реплику свою. --Van Helsing 18:24, 18 июня 2012 (UTC)

• Мне в целом непонятно открытие данной темы. Можно подумать, что топик-стартеру никогда ранее не предъявляли аналогичных предупреждений. Но ведь это не так: Многие ваши правки в общении с оппонентами переходят грань ЭП и являются переходами на личность, насмешками или оскорблениями. Так делать нельзя. Правила вы знаете, прошу соблюдать. Нарушение правил чревато блокировками.--Abiyoyo (A) 10:00, 29 января 2012 (UTC) + недавнее решение по участнику пункт 5.3 решения АК:779: «5.3. Участник Van Helsing. Арбитражный комитет констатирует факт нарушений участником Van Helsing правил ВП:ЭП и ВП:НО, и подтверждает п. 4.1.3. решения АК 631, в котором рекомендуется пресекать дальнейшие нарушения этих правил участником блокировками сроком от 3 дней без дальнейших предупреждений и разъяснений». Так что предупреждение вполне укладывается в эту цепочку как её последнее звено и даже свидетельствует о мягкости администратора, имевшей право заблокировать участника без всяких предупреждений. मार्कण्‍डेय 18:25, 18 июня 2012 (UTC)
• Предупреждение за ДЕСТ в другой цепочке, о которой я сказал в самой первой реплике но мне ох как не хочется ее предъявлять. Но пока вы не можете меня вынудить. --Van Helsing 18:29, 18 июня 2012 (UTC)

Я выше привела диффы. После этого моё участие, думаю, неактуально.--Liberalismens 18:34, 18 июня 2012 (UTC)

Конечно неактуально, потому что я буду отвечать только одним: зачеркивайте реплику. Не зачеркиваете - дальше нет смысла продолжать. --Van Helsing 18:38, 18 июня 2012 (UTC)

• Общий смысл один: топик-стартеру следует проявлять побольше уважения к добросовестным участникам и поменьше разжигать конфликты. Выполнение этой простой рекомендации намного полезнее доказательств разнородности допущенных нарушений. मार्कण्‍डेय 18:36, 18 июня 2012 (UTC)

  Я проявляю максимальное уважение к добросовестным участникам. Коньяк по утрам не пью, жену не бью. --Van Helsing 18:38, 18 июня 2012 (UTC)

• Van Helsing, о Шекли вспомните. И Далай-Ламы совет. Шагов с десяток можно было бы не делать, пустая трата сил. Vajrapáni 18:53, 18 июня 2012 (UTC)
  • Ну, я думаю, все таки вовремя остановлюсь, пока все на пользу: два участника из той дискуссии продемонстрировали, что им совсем нечего сказать по существу. То есть предупреждение им нравится, но проиллюстрировать <мое> деструктивное поведение они не могут. Один участник сделал заявление, включив в подтверждение исходный тезис, а после запроса доказательства начался увод в третьи темы, вернуть не удалось. Второй ввел нерелевант, затем начал делать то, от чего я предостерегал первого. Оба выступают в поддержку предупреждения Виктории. Я после этого как на оспариваемое предупреждение должен смотреть? --Van Helsing 19:06, 18 июня 2012 (UTC)

• Прошу администраторов оценить действие, изменяющее "предупреждение" на "обвинение". Официально это именно предупреждение, а называть его "обвинением" считаю нарушением ВП:ЭП.--Liberalismens 19:48, 18 июня 2012 (UTC)
  • Если вы хотите оспорить сделанное мне предупреждение, открывайте свою ветку. В этой я буду оспаривать обвинение в ДЕСТ. Вы продемонстрировали, что вы так же, как и я, не понимаете, где там ДЕСТ. Спасибо за поддержку. --Van Helsing 19:52, 18 июня 2012 (UTC)

    Война правок на ОАД — это уже нечто невообразимое. Казалось бы, участнику надо просто начать вести себя более этично и конструктивно, но нет, он готов воевать даже за заголовок открытого им раздела, доказывая свою полную невиновность. После этого любые сомнения в правомерности последнего предупреждения администратора в его адрес автоматически отпадают. मार्कण्‍डेय 20:01, 18 июня 2012 (UTC)

    С обвинениями тут делать нечего: это на ЗКА.--Liberalismens 20:08, 18 июня 2012 (UTC)

    Почему невообразимое. Война была даже на СО заявки в Арбитражный комитет. Разбиралась на ВП:ФАРБ. Война была на СО ТП. А тут - не война. Была консенсусная версия, участница Liberalismens не смогла представить доказательства своей позиции и в обход обсуждения произвела правку (как она считает), я отменил. --Van Helsing 20:13, 18 июня 2012 (UTC)

    Ваша проблема в том, что Вы регулярно вместо рассмотрения конкретной ситуации начинаете упоминать множество эпизодов и участников. Именно это действие послужило основанием полученного Вами предупреждения, и теперь Вы повторили подобное действие вновь. Круг замкнулся. मार्कण्‍डेय 20:20, 18 июня 2012 (UTC)

    Еще что придумаем? --Van Helsing 20:26, 18 июня 2012 (UTC)

К итогу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вобщем, так.

1. Учитывая свое явное непонимание, что же я сделал плохо;
2. полагая, что предупреждения по части деструктивного поведения должны быть понятно проиллюстрированы/разъяснены/доказаны, причем сразу, а не по прошествии значительного времени;
3. учитывая ранее происходившие прецеденты (обвинения в ДЕСТ, НИП, НДА, ПОКРУГУ, НЕСЛЫШУ), отсутствие явно выраженного изменения позиции Виктории после предоставления ей сведений или развития событий, необходимым образом диктующих отказаться от обвинений;
4. учитывая отсутствие на данный момент каких-то веских, основанных доказанных посылках доводов как со стороны Виктории, так и поддерживающих ее двух участников; учитывая перебор возможных причин участниками Liberalismens и Markandeya;
5. декларируя отсутствие желания раскручивать тему дальше (на следствия из посылок об открытых интерпретациях и об условиях предупреждения в контексте статуса Виктории и специфики конфликта)
6. принимая во внимание активность Виктории в проекте на момент оспаривания действия

- завтра удаляю обвинение в деструктивном поведении. Предостерегаю участников от попыток апеллировать к данному обвинению: я буду использовать все дозволенные правилами процедуры для пресечения этого. Время и место для доказательств у вас было. --Van Helsing 20:56, 18 июня 2012 (UTC)

• Особенно впечатляют пункты 4 и 5. Оказывается, "два поддерживающих её участники" должны что-то косму-то доказывать. Ещё более впечатляет декларация собственноличного удаления предупреждения. --Liberalismens 21:04, 18 июня 2012 (UTC)
  • А чего вы мне вечер потратили тогда? Зачеркивайте реплику, без этого любое продолжение бессмысленно. --Van Helsing 21:09, 18 июня 2012 (UTC)
    • Извините, нет причин для зачёркивания.--Liberalismens 21:19, 18 июня 2012 (UTC)
      • Вот причины - зачеркивайте. --Van Helsing 21:26, 18 июня 2012 (UTC)
• Вот ведь как здорово: cам открыл тему, сам подвёл итог, сам принял решение. И ещё грозится... Удаление предупреждений со своей СО запрещено правилами, тем более предупреждений администраторов. मार्कण्‍डेय 21:02, 18 июня 2012 (UTC)
  • «Удаление предупреждений со своей СО запрещено правилами, тем более предупреждений администраторов.» — Я чего-то не совсем понял? Вы их со своей СО не удаляли? Uno, due,… Где то самое правило, я по нему Вас щас заблокирую. --Melirius 18:00, 20 июня 2012 (UTC)

    Рекомендую: Согласно Википедия:Предупреждение, "Предупреждения не рекомендуется удалять и перемещать со страницы обсуждения участника...". "Не рекомендуется" и "Удалять предупреждения вообще нельзя", немного разные вещи. Поэтому прошу вас, все таки пересмотреть ваше решение по этому вопросу. Viis 17:20, 11 июня 2012 (UTC). К сожалению, все рекомендации у нас носят обязательный характер. Поэтому решение остается в силе. --ptQa 17:25, 11 июня 2012 (UTC). मार्कण्‍डेय 22:55, 20 июня 2012 (UTC)

    • • «Не пойдёть», эссе — не правило. Старайтесь дальше. --Melirius 23:10, 20 июня 2012 (UTC)

        Спасибо, я постараюсь игнорировать Вас везде, включая СО с посредничествами. मार्कण्‍डेय 23:14, 20 июня 2012 (UTC)

        С радостью принимаю предложение вместо раздачи обвинений в конце-концов приступить к обсуждению содержания статей, хотя бы и через посредника. --Melirius 23:18, 20 июня 2012 (UTC)

    Насчёт преследования: Естественно, я начал его преследовать, чтобы пресечь дальнейшие нарушения правил википедии с его стороны. И у меня вызвало полное недоумение то, что мои усилия, направленные на пресечение деструктивной деятельности Hullernuc'а, вызвали противодействие со стороны администратора PtQa, который поставил мне это в вину и заблокировал за это. मार्कण्‍डेय 22:55, 20 июня 2012 (UTC)

    • • Ищите соответствующего администратора. Советую поискать в местах их временного обитания, например, на ЗКА. --Melirius 23:10, 20 июня 2012 (UTC)

        Я уж как-нибудь без Ваших советов обойдусь. Поскольку Ваши поиски на ЗКА меня не убедили. मार्कण्‍डेय 23:14, 20 июня 2012 (UTC)

        «Вольному — воля, спасённому — рай…» --Melirius 23:18, 20 июня 2012 (UTC)

    • В этом случае предупреждение было сделано в обход посредника, так как это касалось обсуждения внутри посредничества, и это предупреждение было некорректно сформулировано (по части обвинения в "подлогах и фальсификациях"). Посредник заменил его корректным предупреждением и контатировал некорректность формулировок, а также нежелательность выдачи предупреждений в состоянии острого конфликта. --Liberalismens 18:50, 20 июня 2012 (UTC)
      • Вы мне можете предъявить упомянутое уч. मार्कण्‍डेय правило, а затем указать, в каком конкретно пункте данного правила написано, что в ситуации «предупреждение было сделано в обход посредника, так как это касалось обсуждения внутри посредничества, и это предупреждение было некорректно сформулировано (по части обвинения в "подлогах и фальсификациях")» предупреждение можно отменять. Отвечайте за свои слова, пожалуйста. Кроме того, правило, нарушение которого уч. मार्कण्‍डेय подтвердил посредник (напомнить, где и когда?), называется Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Подлог и фальсификация. Поэтому до сих пор я не понимаю претензий к данному моменту (в Вашем стиле — «в другом месте и в другое время при обсуждении я это тоже разберу по косточкам»). --Melirius 19:03, 20 июня 2012 (UTC)
        • • Зачем Вы опять начинаете повторять? По этому вопросу имелся итог посредника. Инцидент с Вашим предупреждением перешёл до такой степени в острый конфликт, что посредником были закрыты все обсуждения и наложен запрет на продолжение этой темы. И вот теперь Вы открыли её снова, притом в ветке на ОАД, которая не имеет никакого отношения к данному вопросу. Я не собираюсь ходить по кругу, да ещё тут, да ещё спустя энное время по прошествии того. --Liberalismens 19:53, 20 июня 2012 (UTC)
            • «Зачем Вы опять начинаете повторять?» Моё предупреждением было признано верным по существу посредником. Правило, указанное мной, также было признано посредником верным. Кроме того, фраза «Удаление предупреждений со своей СО запрещено правилами, тем более предупреждений администраторов.» — то есть ввод неверного тезиса в дискуссию, была произнесена не мной. --Melirius 20:04, 20 июня 2012 (UTC)
            • Помимо этого, Вам мастерски удалось уйти от ответа на ранее поставленный вопрос, где в правилах прописано, что удаление предупреждений запрещено правилами, потому как Вы в цугцванге: если запрещено — то Маркандея удалять моё предупреждение не имел права и должен был быть за это как минимум предупреждён, если не заблокирован, а если разрешено — то Маркандея ввёл в дискуссию неверный тезис и какие-либо претензии по этому поводу к Van Helsing необоснованны. --Melirius 20:10, 20 июня 2012 (UTC)
              • • До свиданья, Мелириус: когда (и если) возобновится посредничество по статьям, тогда буду общаться с Вами там по тексту статей. А тут неконструктивно.--Liberalismens 20:49, 20 июня 2012 (UTC)
                • Если Виктория после того, как в стиле Liberalismens на запрос объяснений сказала «Я снова не понимаю /../ какой именно эпизод вам запрещено упоминать» предпримет хоть какие-то действия по упоминанию эпизода с удалением Маркандеей моей реплики с СО - клянусь Джимбо, я подам на снятие с нее флага и отстранения от ППП посредничества. --Van Helsing 20:33, 20 июня 2012 (UTC)
                  • До новых встреч, Liberalismens! Надеюсь на конструктивные дискуссии без «глубоких психоаналитических интерпретаций». --Melirius 22:11, 20 июня 2012 (UTC)

• Ну что же, я, честно говоря, тоже сторона заинтересованная, но в данном случае моё личное мнение сводится к тому, что обоснование «Однако, после продолжительного перерыва в обсуждении статьи, вы пришли на мою СО и в теме, которая вас не касалась никаким образом, оставили несколько релик, способствующих очередному обострению ситуации» (выделение моё) не выдерживает никакой критики. Показ неверности вводимых в дискуссию тезисов никак не может «способствовать обострению ситуации». Интересно также смотрится фраза «Надеюсь, вы сделали вывод из того, что на ОАД никто из администраторов не бросился на вашу защиту против моего "произвола".» после [21]. --Melirius 19:03, 20 июня 2012 (UTC)

  Итого, мы имеем в данном разделе частичное несогласие с данным административным действием со стороны двух заинтересованных администраторов, которые являются стороной конфликта. Со стороны нейтральных администраторов возражений нет. मार्कण्‍डेय 23:09, 20 июня 2012 (UTC)

  Осмелюсь поработать «Капитаном Очевидность», но и поддержки со стороны нейтральных администраторов тут не наблюдается. --Melirius 23:15, 20 июня 2012 (UTC)

  ВП:Консенсус: «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия. मार्कण्‍डेय 23:26, 20 июня 2012 (UTC)

  …с внесённой информацией, т.е. в нашем случае с топикстартером. Иначе получается «все несогласны, и потому молчат». --Melirius 06:12, 21 июня 2012 (UTC)

  Мелириус, Виктория на СО Ван-Хелсинга говорит о троллинге, и это в прошлом было константировано АК.--Liberalismens 06:27, 21 июня 2012 (UTC)

  В каком далеком прошлом АК так говорит, ссылку, плиз? Относительно вас АК в решении АК:778 в 5.3. констатирует, что участница Liberalismens многократно допускала обвинения в нарушениях правил и другие переходы на личность. АК констатирует, что нарушение вами правил, отмеченные в п.4 по заявке 627 по-прежнему допускаются. Это к тому, что не стоит продолжать обвинения в адрес топик-стартера. Vajrapáni 07:05, 21 июня 2012 (UTC)

  В решении по АК:631 АК говорит о тонком троллинге с моей стороны, провоцирующем участников на нарушения («поддевает участника, затем бежит на ЗКА жаловаться»). Ну. Кто ж знал, что так делать нельзя :) Виктория называет деструктивным поведением и троллингом мою деятельность в Трансперсональной психологии, приводя в подтверждение диффы, «способствующих очередному обострению ситуации»: [22][23], а также ссылается на топикбан, в обоснование которого положен дифф [24] (не думаю, что незаметно, ответами на что являются диффы). Все это оформлено пассажами типа «Ваши реплики не имели отношения к тексту статьи, а только подогревали дискуссию.» (т.е. если я разнервничаюсь при отклонении моих аргументов, в этом будет кто-то виноват, и при этом реплики оппонента автоматом теряют отношение к тексту статьи) «Вы пришли на СО Трансперсональная психология, где сложились напряженные отношения между двумя участниками.» (меня туда пригласил PtQa в 02:24 15 мая 2011, где «сложились напряженные отношения между двумя участниками») и пр. не выдерживающие критического разбора. --Van Helsing 08:13, 21 июня 2012 (UTC)

  И после этого Вы считаете себя вправе употреблять выражения наподобие «Опять передёргиваем?» Вот Ваш первый выход на сцену ТП: Van Helsing 17:32, 4 апреля 2011 (UTC). Вы это сделали по собственной инициативе и на месяц раньше, чем указали здесь. Виктория тогда не была посредником по этой статье, поэтому её слова относятся к Вашему троллингу на СО ТП в период именно её посредничества. Вместо бесконечных оправданий Вам будет полезнее признать неконструктивность своего поведения и заняться тем видом деятельности, для которого и был создан проект, а именно: написанием статей. Попробуйте, вдруг Вам понравится. मार्कण्‍डेय 08:50, 21 июня 2012 (UTC)

  Да, гляди-ка, я соврал :) Ну, неважно, главное, что реплика '«Вы пришли на СО Трансперсональная психология, где сложились напряженные отношения между двумя участниками.» искаженно представляет ситуацию. В диффе я указываю на ваш дифф войны с PtQa со сносом АИ [25]. Зачем? Вот за этим. --Van Helsing 08:59, 21 июня 2012 (UTC)

  Вообще-то, решение АК:778 оспаривается в АК:802. Но главное не это, а то, что я не обвиняю, а констатирую о выводах Виктории. Она налагала на Ван-Хельсинга предупреждения и топик-бан, будучи принудительным посредником. Да и сейчас её никто не отстранял от ППП.--Liberalismens 08:44, 21 июня 2012 (UTC)

Вы не заметили? и Van Helsing оспаривает действия Виктории. Оспаривание решения АК:778 не снимает рекомендаций и санкций в отношении вас по двум решениям вышеупомянутым. Вы можете и дальше не соглашаться с оценками арбитражного комитета относительно себя и называть обвинения в адрес других участников констатацией чьих-то выводов и т.п. То, что Виктория не делает предупреждений за нарушения участникам одной стороны конфликта и выносит (в данном конкретном случае) необоснованные и безапелляционные предупреждения другой, говорит, к моему искреннему сожалению, не в её пользу и подтверждает справедливость и силу решение АК:14 об отстранении её от посредничества. Vajrapáni 10:10, 21 июня 2012 (UTC)

• Если два участника с одной стороны за последних два дня (в данном конкретном случае) совершили ряд действий, заслуживающих блокировки и вместо блокировки получили предупреждения от Виктории, а два других участника с другой стороны не совершили таких действий и не получили предупреждений от Виктории, это не повод подвергать сомнению её нейтральность. Если реплика от 10:10, 21 июня 2012 (UTC) о чём-то и говорит, так это об абсолютно искажённых представлениях о нейтральности той участницы, которая является её автором. मार्कण्‍डेय 10:39, 21 июня 2012 (UTC)

  «Госпииидяаа, ты хоть сам-то понииил, чё сказал?» (с) Вдумчиво курите решение АК:778 и соответствующую дискуссию арбитров, тогда, возможно, у вас не возникнет необходимости в изощрённом обходе ВП:ЭП путём витиеватых реплик. Morihėi 11:04, 21 июня 2012 (UTC)

  "Изощренный обход ВП:ЭП" - это предположение добрых намерений в чистом виде :) Как видно из даже этой дискуссии, участника забрасывают обвинениями разного вида, при запросе доказательств вводят новое обвинение, а потом заявляют - «Вместо бесконечных оправданий Вам будет полезнее признать неконструктивность своего поведения». Так, по-вашему выглядит ЭП? Это Обсуждение участника:Markandeya#Уведомление 13 июня 2012, (кстати, с доказательствами можно ознакомиться там же). --Van Helsing 11:11, 21 июня 2012 (UTC)

  Указанная Вами реплика вполне этично предлагает Вам перейти от викисутяжничества к созиданию. Указанное Вами обсуждение на моей СО не имеет непосредственного отношения к теме данного раздела. मार्कण्‍डेय 11:55, 21 июня 2012 (UTC)

  «Куда, куда Вы удалились?» — я понимаю, что писание язвительных реплик в обсуждениях действий участников — захватывающее занятие, но призываю Вас «перейти от викисутяжничества к созиданию», т. е. к активности в обсуждении содержания статьи Психология религии. --Melirius 13:04, 21 июня 2012 (UTC)

  Реплика от 11:04, 21 июня 2012 (UTC) содержит грубейшее нарушение ВП:ЭП. Её автор может быть заблокирован (особенно с учётом того, что он бывший бессрочник). Кроме того, подобное поведение оппонентов лишний раз доказывает, что кроме насмешек, аргументов у них нет. मार्कण्‍डेय 11:55, 21 июня 2012 (UTC)

  Отнюдь, коллега, реплика ничего из вами названного не содержит. Кроме того, мы с учёткой मार्कण्‍डेय нигде и никогда друг другу не оппонировали. Вместо доводов строить прогнозы на блокировку участника с историческими справками, кем он был в прошлом, — плохой аргумент в дискуссии. Morihėi 12:33, 21 июня 2012 (UTC)

  Пока что я ограничился предупреждением. Но, судя по реплике от 12:33, 21 июня 2012 (UTC), от её автора можно ждать продолжения нарушений. В этом случае последует запрос на ЗКА. И там администраторы сами оценят, что содержит эта реплика, и следует ли учитывать репутацию её автора при определении срока его блокировки. मार्कण्‍डेय 12:45, 21 июня 2012 (UTC)

• В прошлом — да. А сейчас и здесь я в упор не вижу «всенародной поддержки» её предупреждения незаинтересованными участниками. --Melirius 06:43, 21 июня 2012 (UTC)

  Вверху этой страницы всё написано. В том числе и это: «5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие». Таким образом, если первое или второе условие не будет выполнено, предупреждение в ДЕСТ останется в силе. Но это уже такие простые вещи, что мне их здесь совсем скучно обсуждать. मार्कण्‍डेय 07:01, 21 июня 2012 (UTC)

  Вверху этой страницы всё написано. В том числе и это: «7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.» Таким образом, я пока не вижу ни одного голоса от администратора в поддержку решения Виктории, но вижу два голоса против [26], [27]. Как говаривал Джимбо, «если Ваша точка зрения поддерживается большинством, Вам не составит труда привести неоспоримо авторитетные источники в её поддержку» (примерно так). В таком случае где толпы админов, скандирующие «Виктория, ты права!»? А в том, что пока консенсуса администраторов за отмену предупреждения нет и в текущей ситуации его отменять не стоит — Вы правы. «Но это уже такие простые вещи, что мне их здесь совсем скучно обсуждать.» — Призываю развеять скуку интеллектуальными упражнениями на СО Психология религии. --Melirius 10:26, 21 июня 2012 (UTC)

  Да что ж такое... Ну нет здесь до сих пор ни одного голоса нейтрального администратора в поддержку топик-стартера и против действий Виктории. Далее я говорить с Вами отказываюсь по вполне понятным нейтральным участникам причинам. मार्कण्‍डेय 10:39, 21 июня 2012 (UTC)

  Да что ж такое... Ну нет здесь до сих пор ни одного голоса администратора против топик-стартера и в поддержку действий Виктории. Далее на эту тему я говорить с Вами отказываюсь по вполне понятным нейтральным участникам причинам. --Melirius 11:42, 21 июня 2012 (UTC)

  Ув. Melirius, я бы и толпу скандирующих администраторов мог проигнорировать :) Но если хоть 1 бы сказал - "мда, тут явно дестр и троллинг, и смотри, почему: ", я бы понял. Мало того, я бы так больше не делал. Я к тому, что «Прошу либо до меня донести, где там ДЕСТ, либо признать некорректными это и подобные действия. --Van Helsing 09:45, 18 июня 2012 (UTC)» (корректная ведь дилемма?) подменено на «поддержку» успешно. --Van Helsing 10:43, 21 июня 2012 (UTC)

  • Ув. Melirius, я допускал, что есть какое-то ясное, сразу понятное объяснение, которого я просто в упор не вижу и туплю. После ненужного вопроса вида «Вы правда не понимаете, за что вынесено предупреждение?» (ну да, я на самом деле все понимаю, а тут просто троллю всех) я уже понял, что последует простой влив обвинений с опорой на собственные толкования. Там можно каждое утверждение, каждое словосочетание громить, просто смысл-то теперь? --Van Helsing 19:31, 20 июня 2012 (UTC)

Поскольку каждый сюда входящий становится в чем-то виновен, я позволю себе заглушить все это дело. Ситуацию для себя прояснил. --Van Helsing 12:58, 21 июня 2012 (UTC)

Итог

Существенного внимания со стороны администраторов тема не получила. Предупреждение не является административным действием. Закрыто.--Abiyoyo 21:10, 5 августа 2012 (UTC)

Административные решения 07.06

Прошу вынести решения по подведениям итогов на на странице Обсуждение участника:Manekin. При подведении первого итога коллега Cemenarist пытается распространить действие правила ВП:НЕФОРУМ на страничку обсуждения статьи. При вынесении повторного предупреждения приписывает текст сноски, которую внес один человек, другому. Отдельно отмечу: manekin правок в текст статьи не вносил. Речь идет исключительно о поиске консенсуса на страничке обсуждения (см. Партия «РУСЬ»). Спасибо! manekin 10:55, 7 июня 2012 (UTC)

Ну то, что коллега правил статью, легко увидеть по её истории правок. С остальным можно ознакомится собственно на СО участника. -- Cemenarist User talk 11:31, 7 июня 2012 (UTC)

Оспаривание блокировки V.ost от 4.06.2012 г.

Добрый день. Меня заблокировали, но за что именно не понятно? У меня затяжной конфликт с известным пользователем "воевода". На его личной странице даже существует не отвечающий правилам вики список Участник:Воевода , вот он:

А эти деятели нуждаются в присмотре Служебная:Contributions/Yakudza Служебная:Contributions/AS Служебная:Contributions/Viggen Служебная:Contributions/V.ost Служебная:Contributions/Artemis Dread Служебная:Contributions/AlexusUkr Служебная:Contributions/Vasyl` Babych Служебная:Contributions/Ffederal SeikoEn Galassi Служебная:Contributions/Ліцьвін Служебная:Contributions/Kazimier Lachnovič Служебная:Contributions/AlexPin

Но мня его список не волнует. Конфликт в его откатах без объяснений(суть конфликта здесь - Википедия:Запросы к администраторам#Воевода и его оригинальные правки в статье Дзедушицкие и здесь - Википедия:Запросы к администраторам#Деструктивное поведение V.ost. Когда уже конфликт с пользователем "воевода" угас, он успокоился и у меня появилась возможность нормально править статьи о галицкой шляхте, то тут в дело вмешался пользователь Bechamel , который начал мешать делать правки в статьях о дворянских родах Служебная:Contributions/Bechamel и опять поднял вопрос о моей блокировке по поводу ВЗАИМНЫХ (между мной и "воевода" высказываниях в сторону друг-друга). Сегодня я обнаружил, что меня заблокировали, хотелось бы знать? Заблокирован ли и пользователь "воевода"? Прошу администраторов внимательно проанализировать мои действия Служебная:Contributions/V.ost. С уважением, Виктор.--V.ost 08:32, 4 июня 2012 (UTC)

• Ваш журнал блокировок говорит, что вас сегодня никто не блокировал. Какое сообщение вы увидели, когда решили, что заблокированы? NBS 12:30, 4 июня 2012 (UTC)

Утром было сообщение, что я заблокирован.--V.ost 14:25, 4 июня 2012 (UTC)

• Википедия: Автоблокировка? KPu3uC B Poccuu 14:30, 4 июня 2012 (UTC)

Блокировка участника D.wine

Информация об оспариваемой блокировке: Обсуждение участника:D.wine#Блокировка 16 мая 2012. Претензий две: отсутствие предупреждений вкупе с довольно большим сроком блокировки (предыдущая была 2,5 года назад, так что ссылаться на неё в качестве обоснования отсутствия предупреждения и выбора срока как-то не очень), а также блокировка администратором, находящимся в конфликте (см. Обсуждение шаблона:Станция метро) и спровоцировавшим конфликт защитой шаблона (см. также Википедия:Снятие защиты#Шаблон:Станция метро). AndyVolykhov ^↔ 15:56, 16 мая 2012 (UTC)

• Не думаю, что опытный участник может не знать, и нуждается в специальном предупреждении о том, что выражение «вы нагло врёте» — неэтично и нарушает правила проекта. Предположение же о личном конфликте с TenBaseT, на мой взгляд, просто смешно. // Akim Dubrow 16:25, 16 мая 2012 (UTC)

  Предупреждение - не только информирование, но ещё и напоминание. AndyVolykhov ^↔ 18:12, 16 мая 2012 (UTC)

  Честно говоря, после запроса Kobac я и сам хотел пойти, предупредить D.wine по-хорошему. Только сонный был очень, побоялся, что могу чего-нибудь недоформулировать. Но думаю, что и блокировка обоснованна. А TenBaseT просто был ближе всех «к месту событий», мне кажется, Вы напрасно представляете его стороной конфликта. // Akim Dubrow 18:31, 16 мая 2012 (UTC)

• Может быть будут какие либо диффы, подтверждающие наличие конфликта? ptQa 16:44, 16 мая 2012 (UTC)

  А ссылок на два очень острых обсуждения недостаточно? Хорошо, пусть будет [28], [29], [30] и т. д. AndyVolykhov ^↔ 18:12, 16 мая 2012 (UTC)

  Нет, недостаточно. В приведенных диффах я не нахожу признаков конфликта, лишь нарушения ЭП со стороны участника D.wine. ptQa 18:41, 16 мая 2012 (UTC)

  В приведённых дифах и в обсуждении не вижу признаков нахождения TenBaseT в конфликте с кем-либо. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:22, 18 мая 2012 (UTC)

• Просьба участникам ознакомится с историей конфликта и дать объективную оценку действиям всех участников конфликта. Со своей стороны признаю, что позволил себе излишнюю эмоциональность и обвинил пользователя Kobac во вранье (хоть и обосновано), чего делать не стоило. Тем не менее, считаю действия и слова администратора TenBaseT противоречащими правилам Википедии и недостойными для администратора. Думаю, стоит рассмотреть вопрос о снятии с него статуса администратора. d o b 07:24, 24 мая 2012 (UTC)

…обвинил пользователя Kobac во вранье (хоть и обосновано)…

Чувствую, кто-то сейчас договорится. Kobac 07:36, 24 мая 2012 (UTC)

Удаление страницы из личного пространства

[31] 06:19, 16 апреля 2012 Андрей Романенко удалил страницу Участник:102RB/Шалухин, Станислав Петрович (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/5 марта). Вопрос: кто из администраторов видит нарушение правил? 102RB 16:11, 15 мая 2012 (UTC)

• Вы уже обсуждали это с Андреем Романенко? --D.bratchuk 17:25, 15 мая 2012 (UTC)
  • А смысл? Он личность известная. Мне давно, напр. Мешавкина, Юлия Александровна--102RB 17:39, 15 мая 2012 (UTC)
    • Смысл в том, что административное действие перед его оспариванием принято обсуждать с администратором, его совершившим. И уведомлять его об оспаривании. Это, на мой взгляд, очевидно и так, но на всякий случай уточню, что это продублировано в регламенте в верхней части данной страницы (см. п. 1 и 2). --D.bratchuk 17:46, 15 мая 2012 (UTC)
      • Понятно. Страницу воссоздать я и сам могу. Вопрос в другом: о знании википравил администраторами и их ответственности--102RB 17:52, 15 мая 2012 (UTC)
        • администратор Андрей Романенко не отвечает, молчат и его коллеги-администраторы, к которым обращался в начале топика с вопросом: "кто из администраторов видит нарушение правил? " Два варианта видения сложившийся ситуации: незнание википравил или игнорирование IF user=0.
          Ладно, поехали.
          Во-первых, для быстрого удаления страниц в личном пространстве используется префикс У, а не О.
          Во-вторых, Википедия:Критерии быстрого удаления, цитирую, "описывает все такие случаи. Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит". Комбинация правил О4 и У 1-5 не входит в этот список.
          В -третьих Подстраницы участника могут использоваться для постепенного написания статьи, которую пока рано помещать в основное пространство; для временного хранения фрагментов текста при работе над статьями.
          В-четвертых есть правило: Удаление части содержимого личных страниц участника, нарушающей правила Википедии, согласно правилу о личных страницах, производится через подстраницы страницы Участник:К удалению.
          И последнее. Далеко не всякий, кто не согласен с администраторским воздействием на контент будет здесь писать, а из тех, кто решился черкнуть пару строчек, мало кто может обосновать свою позицию так, чтобы получить профит, а не угрозу (либо реализацию) блокировки (особенно часто вижу я (может быть и неправильно вижу - я не объективен) причину: "за неэтичное высказывание" - это может быть признано что угодно, ибо блокирующий зачастую вынужден подходить с субъективной точки зрения). Не слежу за ситуацией, поэтому могу быть голословным, но не припоминаю наказания администраторов за доказанные невикиправомерные действия, обращенные к user=0

--102RB 21:20, 17 мая 2012 (UTC)

• • • • • • Вот именно: части, а не всей страницы. Участник:К удалению используется для удаления части, а не целой страницы, для целой страницы есть КУ и КБУ У4. MaxBioHazard 04:02, 18 мая 2012 (UTC)
• С одной стороны, статья никем не по существу не дорабатывалась. С другой стороны, Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/03#Удаление всех статей в личном пространстве, не прошедших ВП:ВУС — насколько я вижу, предложение об удалении подобных статей, которые не дорабатываются в течение некоторого времени, поддержки не получило. Я не знаю, какими мотивами руководствовался Андрей Романенко при быстром удалении данной статьи, но если вы хотите доработать статью — нужно всё-таки попытаться найти консенсус с администратором (уведомление его о запросе на ОАД попыткой найти консенсус назвать сложно). Если получится — отлично; если не получится — нужно как минимум согласие удалившего статью администратора на восстановление статьи, иначе это будет войной администраторов. --D.bratchuk 07:18, 18 мая 2012 (UTC)
  • администратор Андрей Романенко нарушил, как полагаю, википравила (см. выше), однако за это ему ничего не будет. С другой стороны, кому-то вдруг покажется оскорбительным слово, скажем, "наив", и рядовой участник получит, скажем, три дня бана. И это при том, что вольную трактовку правил (эвфемизм такой) администраторами вижу чуть ли ежедневно, а протест подается далеко не на каждый случай. Да и то подобные попытки зачастую приводят к блокировке участника. --102RB 10:24, 18 мая 2012 (UTC)

Оспаривание блокировки Kovani на Wikiedit2012a от 28.04.2012

Я был заблокирован администратором Kovani по обвинению в «оскорблении» участника Krassotkin. На основании этой же правки с меня сняли флаг патрулирующего. Считаю, что: 1) не было оскорбления; 2) Kovani серьёзно нарушил ВП:ПБ; 3) Этими блокировками в спорной статье «голая йога», удалением моего раздела критики методом ВП:НДА#Не играйте с правилами пункт 10, продвигается ВП:МАРГ/ВП:МИСТ и нарушение ВП:НТЗ; 4) Единственная правка со спорными АИ не может быть основанием для снятия флага патрулирующего. Мои обоснования неправомерности блокировки: Обсуждение участника:Wikiedit2012a#О неправомерной блокировке. --Wikiedit2012a 00:52, 2 мая 2012 (UTC)

К своим словам на СО участника мне пока прибавить нечего. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:18, 2 мая 2012 (UTC)

Согласен, что участник заслуживал блокировки, как за конкретные приведённые диффы, так и особенно по совокупности за предыдущие эпизоды (см. Предупреждение 17.04 и Конфликт с уч. ДМ). Однако срок, на мой взгляд, выбран излишне длинным. Суток, или даже 12 часов на первый раз было бы достаточно. Другое дело, что и после выхода из блокировки участник Wikiedit2012a продолжает нарушения, в чатсности, занимаясь безосновательным обвинением в нарушении правил (никаких ВП:НИП и тем более ВП:МИСТ я в действиях его оппонентов не вижу). Флаг патрулирующего снял участник Vladimir Solovjev — на мой взгляд, обоснованно (внесение явного орисса + война правок), поэтому не вижу перспектив оспаривать это админдействий. — Артём Коржиманов 10:02, 2 мая 2012 (UTC)

Наложение блокировки VasilievVV на Hhhggg

== Оспаривание административных действий администратора VasilievVV по наложению на меня блокировки 9 февраля 2012 года ==

VasilievVV заблокировал меня в ходе спора с участием Hullernuc'a и других участников о содержимом статьи Кыштымская авария, который начал Hullernuc в традиционной для него манере - откатывая правки оппонентов без каких-либо комментариев на странице обсуждения статьи. Hullernuc выступал против того, чтобы в статье был отражён тот факт, что администрация Челябинской области разместила запрос котировок на фильтрацию поисковых запросов в яндексе и гугле на тему влияния кыштымской аварии на современную экологическую ситуацию в Челябинской области. Также Hullernuc выступал против того, чтобы в статье было отражено общественное обсуждение этих действий администрации Челябинской области и комментарий администрации Челябинской области по поводу этого обсуждения.

Комментарии на странице обсуждения статьи начали дополнять оппоненты Hullernuc'а: они привлекли внимание к этой ненормальной ситуации, обратившись на форум участников. (При этом было довольно прикольно наблюдать, как Hullernuc и M5 выписывали друг другу предупреждения на странице обсуждения оппонента о недопустимости участия в войне правок, принимая в этой войне активное участие). В ходе этой дискуссии на странице обсуждения статьи Hullernuc продолжал бравировать своим демонстративным игнорированием правил википедии, называя высказывания своих оппонентов в споре флудом и глупым софизмом, их правки - мусором, бредом, бредятиной и чушью, утверждал, что оппоненты кричат (хотя никто не писал текст заглавными буквами), безосновательно обвинял их в игре с правилами. И под конец заявил: "И протолкнуть эту ахинею Вы сможете только через мой википедийный труп". Я понял эти слова так, что "скорее меня заблокируют, чем ваши правки попадут в статью". То есть, я так понял, что он был очень сильно уверен в том, что его не заблокируют - видимо, он привык к тому, что администраторы всегда его поддерживали в конфликтах, либо не вмешивались в них. На это я ответил "Ну, труп, так труп, не вопрос" и подал запрос на принудительное подведение итогов, поскольку знал, что Hullernuc всегда упрямо настаивает на своей точке зрения, не желая искать компромиссов.

И тут случилась неожиданность - VasilievVV заблокировал Hullernuc'а на сутки. Другие участники сказали, что они считают эту блокировку ненужной и излишней мерой, после чего Васильев сам её отменил.

И вот после того, как VasilievVV заблокировал Hullernuc'а, я и сделал ту правку, за комментарий к которой VasilievVV меня заблокировал "через труп". VasilievVV её расценил как злобную насмешку над Hullernuc'ом. Однако никакой злобы по отношению к Hullernuc'у я не испытывал, и ничего смешного в создавшейся ситуации я также не видел. Но Васильев, как я понял, счёл эту ситуацию очень смешной и забавной, увидел во мне злобу и обвинил меня в злобной насмешке, запрещённой правилами википедии. При этом VasilievVV нарушил правило википедии ВП:Предполагайте добрые намерения, поскольку оценка моего высказывания является следствием интерпретации этого высказывания Васильевым, которое, в свою очередь, основывалось на его негативном мнении обо мне и о моих намерениях:

1. VasilievVV предположил, что я имею дурные намерения относительно Hullernuc'а.
2. VasilievVV предположил, что я рад блокировке Hullernuc'а.
3. VasilievVV предположил, что я таким образом насмехаюсь над Hullernuc'ом.

Лично я склонен оценивать эту интерпретацию моих действий Васильевым, как подстановку им себя на моё место в ситуации этого спора и моделирования им своих эмоций, которые бы он испытывал при написании этих слов: "через труп". И VasilievVV, как я понял, обнаружил в себе то, что он бы при этом испытывал злорадство. Это, на мой взгляд, говорит о внутреннем мире Васильева, и о том, что он, рассуждая подобным образом, не предполагал во мне наличие добрых намерений, поскольку VasilievVV не мог себе представить, как можно написать такие слова, имея добрые намерения. И именно в этом и состоит ошибка Васильева - что он сделал вывод о моих мотивах, которыми я руководствовался при написании этого комментария, на основании своих собственных мотивов. То есть, он сделал ошибку, о которой говорится в поговорке "по себе о людях не судят".

К сожалению, VasilievVV не нашёл в себе сил признать эту свою ошибку, и продолжил настаивать на правильности блокировки, хотя, например, М5 указал ему на неправильность этой блокировки.

О соблюдении регламента подачи этой заявки

Регламент оспаривания административных действий требует, чтобы я перед подачей этой заявки обсудил спорное действие с совершившим его администратором, и что я могу подать сюда запрос, только если найти консенсус не удалось. Во исполнение этого требования регламента я высказал возражения против указанной блокировки на своей странице обсуждения, и администратор VasilievVV их прочитал, и высказал своё несогласие с ними. Поэтому я считаю, что я со своей стороны сделал всё, чтобы соблюсти регламент подачи заявки на эту страницу. Я старался найти консенсус с администратором Васильевым, но он отказался искать консенсус. Поэтому я считаю, что у меня нет иного способа оспорить блокировку, кроме как подать этот запрос.

На основании вышеизложенного прошу администраторов признать эту блокировку нарушающей правило википедии ВП:ПДН и удалить запись об этой блокировке из моего журнала блокировок. Hhhggg 11:03, 13 апреля 2012 (UTC)

Дополнение: в соответствии с регламентом подачи запроса об оспаривании административных действий, я уведомил администратора VasilievVV о подаче этого запроса на его странице обсуждения. Hhhggg 12:25, 13 апреля 2012 (UTC)

Думаете, кто-то будет самостоятельно разыскивать за вас диффы (в частности, той самой правки, за которую вас заблокировали)? --lite 12:00, 13 апреля 2012 (UTC)

Вот тот самый дифф, за который Васильев меня заблокировал. А какие ещё диффы нужны? Hhhggg 12:25, 13 апреля 2012 (UTC)

Смотрите, Hullernuc на странице обсуждения высказывает явное несогласие с вашими правками. За это его вполне заслуженно блокируют, пусть даже высказывание и носило явно импульсивный характер. Вы же после этого мало того что возобновляете войну правок, но и делаете это не с комментарием по существу («данный раздел должен быть здесь потому-то и потому-то»), а совершаете ничем не обоснованный переход на личность оппонента, процитировав его импульсивную реплику, за которую он днём ранее был заблокирован. Совершенно очевидно, что данная реплика нарушала ВП:ЭП и ваши действия были абсолютно неконструктивными. Правильность оценки ваших действий (а точнее, их направленности в адрес конкретного участника) косвенно подтверждает и наложенная на вас позже другим администратором блокировка за преследование участника. С учётом двух блокировок, наложенных на вас ранее за нарушение того же правила, администратор имел право наложить недельную блокировку. --D.bratchuk 12:34, 13 апреля 2012 (UTC)

Простите, но я совершенно не понял логики Ваших рассуждений. Насколько я понял, Вы полагаете, что блокировка, наложенная PtQa позже обсуждаемой, является подтверждением правильности наложения обсуждаемой. Это как-то странно. Также Вы говорите о том, что Hullernuc был заблокирован за процитированную реплику. Этот вовсе не так. Если бы он был заблокирован за неё, то, разумеется, я не стал бы её повторять. Hullernuc был заблокирован со следующей формулировкой:

Уважаемый коллега! Подобный тон общения («абсурд», «ахинею») в Википедии недопустим, и я полагаю, вам об этом прекрасно известно. Поэтому я вынужден заблокировать вас на сутки. vvv (A,K)t 06:41, 9 февраля 2012 (UTC)

— Блокировка 9 февраля 2012 года

Здесь Васильев не сказал, что он имеет какие-то претензии к реплике про труп, поэтому я и подумать не мог, что моя реплика, отсылающая к аналогичной реплике Hullernuc'а является нарушением правил википедии. У меня не было намерения нарушать правило википедии, запрещающее неэтичные высказывания, однако Васильев вопреки правилу ВП:ПДН ошибочно приписал мне такие намерения. Что касается Вашего замечания о том, что я не сделал к этой правке комментарий по существу, то я полагал, что по существу тут уже всё обсудили на странице обсуждения статьи, и поэтому в комментарии по существу тут нет необходимости. И кроме того, я расценил факт блокировки Васильевым Hullernuc'а как то, что Васильев не поддерживает мнение Hullernuc'а относительно содержания статьи и заблокировав Hullernuc'а таким образом подвёл итог этому обсуждению. Поэтому я не рассматривал свою правку как участие в войне правок, а рассматривал её как логичное продолжение административного решения Васильева. То есть, у меня не было намерений принимать участие в войне правок. А что касается Вашего замечания о том, что я перешёл на личность Hullernuc'а, то я считаю это замечание ошибочным по той причине, что личность Hullernuc'а этой репликой никак не была затронута. Моя реплика никаким образом не характеризует личность Hullernuc'а, поэтому мне совершенно непонятно, почему Вы здесь видите переход на личность. Hhhggg 13:08, 13 апреля 2012 (UTC)

Да никто вроде бы и не сомневается в том, что вы не видите проблемы в своих действиях. Что вовсе не отменяет того, что ваши действия носили выраженный провокативный характер, и тем самым нарушали ВП:ЭП (да и ВП:НО). Впрочем, давайте послушаем других администраторов, возможно у них отличное мнение относительно оценки ваших действий. --D.bratchuk 13:26, 13 апреля 2012 (UTC)

Я не вижу проблемы в своих действиях, поскольку я стараюсь действовать в рамках правил википедии и не имею намерения их нарушать. Поэтому я не согласен с Вашей оценкой моих действий как провокативных, неэтичных и оскорбительных и считаю эту Вашу оценку ошибочной. Hhhggg 13:45, 13 апреля 2012 (UTC)

А к чему относилась вот эта фраза 09:14, 9 февраля 2012 на странице обсуждения и последуюший комментарий в правке статьи 14:30, 9 февраля 2012 (отмена правки 41563043 участника Hullernuc (обс) через труп) после отмены 00:11, 9 февраля 2012 участником Hullernuc ваших изменений с комментарием (успокойтесь, идёт обсуждение отмена правки 41546370 участника Hhhggg (обс))? Don Rumata 20:57, 13 апреля 2012 (UTC)

Ну я же выше в тексте заявки пояснил:

В ходе этой дискуссии на странице обсуждения статьи Hullernuc продолжал бравировать своим демонстративным игнорированием правил википедии, называя высказывания своих оппонентов в споре флудом и глупым софизмом, их правки - мусором, бредом, бредятиной и чушью, утверждал, что оппоненты кричат (хотя никто не писал текст заглавными буквами), безосновательно обвинял их в игре с правилами. И под конец заявил: "И протолкнуть эту ахинею Вы сможете только через мой википедийный труп". Я понял эти слова так, что "скорее меня заблокируют, чем ваши правки попадут в статью". То есть, я так понял, что он был очень сильно уверен в том, что его не заблокируют - видимо, он привык к тому, что администраторы всегда его поддерживали в конфликтах, либо не вмешивались в них. На это я ответил "Ну, труп, так труп, не вопрос" и подал запрос на принудительное подведение итогов, поскольку знал, что Hullernuc всегда упрямо настаивает на своей точке зрения, не желая искать компромиссов.

Просто Ваш вопрос у меня создал впечатление, что Вы этого не прочитали. Если я ошибся, прошу пояснить, какие ещё комментарии по данному поводу Вы от меня ожидаете? Hhhggg 21:16, 15 апреля 2012 (UTC)

У меня создалось впечатление что вот эта ваша реплика 15:45, 8 февраля 2012 и предыдущая неконсенсусная правка 15:42, 8 февраля 2012 и вызвала бурю. Don Rumata 20:57, 13 апреля 2012 (UTC)

Я не знаю, какую бурю Вы имеете в виду, но ситуация тогда была следующая. С одной стороны был Hullernuc, который сносил из статьи спорную информацию, и у него была куча оппонентов (в том числе и я), которые выступали за включение этой информации в статью. Как я уже писал, М5 обменивался с Hullernuc'ом предупреждениями на страницах обсуждения участников о недопустимости участия в войне правок и соответствующими комментариями к этим предупреждениям. На странице обсуждения самой статьи все участники приводили Hullernuc'у различные доводы в пользу оставления информации. В ответ Hullernuc перешёл на личности и допустил неэтичные высказывания, за что и был заблокирован. Потом на страницу обсуждения Hullernuc'а пришли друзья Hullernuc'а, которые назвали Hullernuc'а жертвой троллей (а оппонентов Hullernuc'а - троллями) и критиковали Васильева за наложенную на Hullernuc'а блокировку. В итоге Васильев досрочно отменил свою блокировку, которую он наложил на Hullernuc'а. Hhhggg 21:16, 15 апреля 2012 (UTC)

Есть же Википедия:Режим поиска консенсуса, рекомендованный АК, и соответствующий шаблон {{Режим поиска консенсуса}}. Есть даже схема поиска на странице ВП:КС, о чём и вы наверно хорошо знаете. Don Rumata 20:57, 13 апреля 2012 (UTC)

Про необходимость достижения консенсуса я, разумеется, знал. Схему наизусть я не помню. Шаблона {{Режим поиска консенсуса}} тогда на статье не было. Hhhggg 21:16, 15 апреля 2012 (UTC)

Вы говорите «Я не вижу проблемы в своих действиях». Я указал какие ваши действия с моей точки зрения вне рамок правил Википедии. В 10:37, 9 февраля 2012 VasilievVV заблокировал Hullernuc на период 1 день с формулировкой неэтичное поведение, и вы 14:30, 9 февраля 2012 пишете свой неэтичный комментарий, к правке которая противоречит консенсусу. За что и были справедливо же наказаны. А так как вы знали о недопустимости войны правок, то ваши действия можно считать умышленными. Кстати вам об этом написал 19:22, 9 февраля 2012 Erenin отменяя вашу правку с комментарием «Консенсуса по вопросу ещё нет. Не опускайтесь до войны правок!» до вашей блокировки 19:23, 9 февраля 2012. Действия VasilievVV были направлены на то, чтобы прекратить вашу деструктивную деятельность. Don Rumata 10:26, 16 апреля 2012 (UTC)

О войне правок я уже писал - что я расценил блокировку Васильевым Hullernuc'a как подведение итога спора о содержимом статьи, и, соответственно, свой откат правок Hullernuc'a я рассматривал не как участие в войне правок, а как её окончание. И я не совсем понимаю, к чему сейчас обсуждать, участвовал ли я в войне правок, или нет - ведь Васильев меня заблокировал не за участие в войне правок (то есть, насколько я понял, он не рассматривал мои правки как участие в войне правок). Поэтому я предлагаю завершить обсуждение моего предполагаемого участия в войне правок в статье, поскольку даже если согласиться с тем, что я участвовал в войне правок, то это не имеет никакого отношения к оспариваемой блокировке - блокировка была наложена за нарушение правила ВП:ЭП, а не за нарушение правила ВП:ВОЙ. Что же касается того, почему Вы считаете мой комментарий неэтичным, то я хотел бы почитать Ваши объяснения по этому поводу, чтобы лучше понять Вашу точку зрения на это. Из Вашего лапидарного комментария я не понял, почему Вы так считаете. Hhhggg 12:02, 16 апреля 2012 (UTC)

Возможно вам это кажется ничего не значащей шалостью, но сама правка и комментарий к ней, во-первых, указывает, на игнорирование процедуры консенсуса, а во-вторых, извините за этот эпитет, злорадство по поводу блокировки. Я честно стремился рассмотреть ваше участие отстранёно и непредвзято. В вашу защиту хочу сказать, что ваш комментарий на грани ВП:НО, но не пересекает её, так как я не вижу прямых нападок на личность, и уж тем более оскорблений. Don Rumata 20:26, 16 апреля 2012 (UTC)

При написании этого комментария у меня не было ни желания пошалить ни злорадства по поводу блокировки Hulelrnuc'a. При его написании я даже и предположить не мог, что мой комментарий может быть интерпретирован как насмешка или злорадство. Hhhggg 06:05, 17 апреля 2012 (UTC)

Кто-нибудь возьмётся подвести итог? Hhhggg 04:09, 18 мая 2012 (UTC)

• Вообще-то, хотелось бы услышать объяснение VVV. Что там имел в виду Hhhggg, чего не имел, — это, воистину, темна вода во облацех. И, как-то, без малейшей попытки официально либо неофициально предостеречь участника, что его можно понять неверно, что общая атмосфера конфликта опасна взаимными нарушениями, — бац! «Я иначе истолковать не могу». Возможно, следует признать, что участник может быть совершенно честен, говоря сейчас (06:05, 17 апреля) «у меня не было ни желания пошалить ни злорадства по поводу блокировки Hulelrnuc'a. При его написании я даже и предположить не мог, что мой комментарий может быть интерпретирован как насмешка или злорадство.», а? Что-то правило ЭП начинают уж слишком безапелляционно и расширительно толковаться у нас в последнее время. Akim Dubrow 06:27, 7 августа 2012 (UTC)

Оспаривание блокировки Netelo от 27 марта 2012 года

22 марта мной был сделан запрос к администраторам с просьбой вмешаться и остановить войну правок в статьях, посвящённых выпускникам Николаевского инженерного училища и Николаевской инженерной академии и в частности в статье Артамонов, Леонид Константинович. Администратор Cemenarist обявил мне и участнику Sergeispb-10 предупреждение о недопущении и этим ограничился. На моей странице обсуждения мне пришлось уговаривать администратора Cemenarist вернуть статью в довоенное состояние и поставить статью на защиту на время поиска консенсуса. Если первая просьба была им выполнена, то вторая проигнорирована (мной предполагалось на время, пока статья могла находиться под защитой от правок, подготовить запрос к посредничеству на ВП:ПОС). Спустя некоторое время после вынесения предупреждения Sergeispb-10 внёс вандальную правку и далее продолжил внесение неконсенсусной информации. Администратором Cemenarist это было проигнорировано и я откатил внесённые изменения. Спустя несколько часов админстратор Cemenarist заблокировал меня.

Считаю, что блокировки я не заслуживал; администратор Cemenarist, вероятно в силу элементарной неопытности и не желая вникнуть в возникший конфликт, продемонстрировал сугубо формальный и поверхностный подход.

Требую формально снять блокировку либо подробно объяснить, какие правила мной были нарушены и соответствует ли наказание тяжести проступка. --Netelo 09:32, 28 марта 2012 (UTC)

Я подвёл итог в этом запросе, рассчитывая на опытность участника Netelo, считая, что участник достаточно опытный и поймёт смысл и суть предупреждения. Я считаю, что никакие действия других участников не могут служить оправданием собственных нарушений ВП:ВОЙ и ВП:3О а тем более перекладывания за это вины на них же (вынуждая меня тем самым нарушить правило трёх откатов). Участник нарушил указанные правила совершив с 20 по 22 марта 8 (sic!) отмен: [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39], 5 из них, на мой взгляд, с нарушением правила использования быстрого отката (Википедия:Правило трёх откатов#Исключения): [40] [41] [42] [43] [44]. При этом до сих пор (опять sic!) страница обсуждения статьи не то, что чиста, а даже не создана, т.е. у участника было полтора дня, чтобы обратиться к администраторам, обсудить на СО статьи и изложить там свои аргументы, он этого не сделал. Естественно, что я не слежу постоянно за страницей, и когда правки её вновь мелькнули у меня в СН, я обнаружил, что участники вновь, без попыток договориться на СО статьи перешли к внесению спорного текста и откатам [45] [46] [47] [48] [49] [50], так как нарушения были "свежие", я наложил блокировку на обоих. По существу - если добавление этой ссылки Диссертация "Российско-эфиопские дипломатические и культурные связи в конце XIX-начале XX веков" еще можно посчитать как спам, то добавление раздела "См. также" может быть вполне оправданным. Поэтому считаю наложенные мною блокировки соответствующие как формальной части правил (война правок - предупреждение - продолжение - блок), так и с точки зрения духа правил - недопустить неконструктивные правки без обсуждения существа вопроса в соответствующем месте. -- Cemenarist User talk 09:58, 28 марта 2012 (UTC)

UPD: Задержка в установлении довоенной версии была вызвана не нежеланием разобраться, а из-за некоторой сложности в установлении более менее нормальной версии из-за засорённости отменами и откатами в истории правок. -- Cemenarist User talk 10:03, 28 марта 2012 (UTC)

UPD2: Я также предложил выступить в качестве посредника [51], и разобраться в существе вопроса - из обсуждений на странице обсуждения Sergeispb-10 быстро разобраться не представляется возможным, но к сожалению, наверняка участник Netelo не примет мою кандидатуру. -- Cemenarist User talk 10:08, 28 марта 2012 (UTC)

Давайте вопрос о вашем предполагаемом посредничестве не будем здесь затрагивать. --Netelo 10:39, 28 марта 2012 (UTC)

А каков был смысл этой вашей правки [52]? Вы что, хотите там точную дату видеть - 28 марта 2012 года? --lite 10:53, 28 марта 2012 (UTC)

А каков смысл в "ныне"? "Ныне" это когда именно? --Netelo 11:28, 28 марта 2012 (UTC)

Я полагаю, это синоним "сейчас", "в настоящие дни". Распространённый оборот в русском языке, "Он родился в Вятке (ныне Киров)". Что здесь не так-то? --lite 11:31, 28 марта 2012 (UTC)

Что такое "настоящие дни"? Какое отношение "настоящие дни" имеют к персоне далёкого прошлого? Это всё крайне неопределённые выражения, которых следует избегать. Надеюсь вы не станете далее развивать эту тему. --Netelo 12:13, 28 марта 2012 (UTC)

На мой взгляд вполне разумное уточнение, которые связывает названия ВУЗа в прошлом и настоящем. -- Cemenarist User talk 12:22, 28 марта 2012 (UTC)

Во-первых, название вуза викифицируется, и в статье о нём указывается его история, в т.ч. и современная, если таковая имеется, так что подобное уточнение несколько избыточно, но это можно обсуждать отдельно; главная претензия в том, что массово добавляемое в статьи о персоналиях, связанных с инженерным делом, участником Sergeispb-10 "ныне Военный инженерно-технический университет" просто не соответствует действительности и не основано на АИ, так что коллеге Netelo следовало бы, видимо, проставить запрос , а не ^{[когда?]} И.Н. Мухин 12:50, 28 марта 2012 (UTC)

Я не понимаю что тут можно оспаривать. Единственная возможная ошибка администратора - это тот факт что не была установлена защита. А то, что после возобновления ВП:ВОЙ оба участника были заблокированы - абсолютно корректное действие. Участник Netelo достаточно опытен чтобы понимать, что действия его оппонента не подпадают под вандализм и потому продолжение ВП:ВОЙ недопустимо.--Pessimist 13:08, 28 марта 2012 (UTC)

Ошибка администратора, несмотря на то, что предварительно было указано на её возможность, спровоцировала дальнейшее развите конфликта и блокировку. --Netelo 13:28, 28 марта 2012 (UTC)

Понимаете, коллега, я может немного резко сейчас выскажусь, но относительно того, как должен действовать администратор, некоторые имеют мнение и активно его высказывают [53], в довольно категоричной форме [54], причём не несут за это абсолютно никакой ответственности. Нет, я никоим образом не хочу сказать - я сделал как он посоветовал, а вы меня ругаете. Я уже обосновал почему не поставил защиту - я считал, что участники (как минимум один) довольно опытны, и строгие предупреждения должны дать эффект - и так и было, на определённый срок (примерно та же неделя, как и требуемая защита, но действия Netelo показали, что если он не перешёл к обсуждению, как того требуют правила, то где гарантии, что как только защита закончилась, не произошло бы точь в точь то же самое но не 27-го марта а 29-го?). Я привёл тот пример только к тому, что правила предоставляют администратору некоторую свободу действий, по обеспечению порядка. Но если кому-то не понравились конкретные действия, то вместо того, чтобы понять, почему именно так сделано, а не иначе, уходят от главного вопроса - были нарушения правил или нет участниками войны правок и правомерна блокировка или нет, педалируют глубоко второстепенный вопрос - а сделал ли администратор ошибку, сделав/несделав действие, нестрого прописанное в правилах и оставленное на его усмотрение. И особенно, когда вновь собственные действия не в рамках правил ставятся в вину второму лицу, - блокировку спровоцировали ваши действия нарушавшие ВП:ВОЙ. -- Cemenarist User talk 14:41, 28 марта 2012 (UTC)

Коллега Netelo, обвинять администратора, что вы продолжили ВП:ВОЙ из-за того, что он не заблокировал статью, может новичок или совершеннейший неадекват, не понимащий кто за что несёт ответственность. Вы не являетесь ни тем, ни другим. Поэтому я в недоумении. Pessimist 17:00, 28 марта 2012 (UTC)

Я тоже в недоумении — почему вместо простого и казалось бы очевидного (по крайней мере мне, именно в силу моей опытности) решения админстратор принял решение только провоцирующее дальнейший неадекват. --Netelo 07:24, 29 марта 2012 (UTC)

Учитывая, что вы называете неадекватом собственные действия, а все провоцирование состояло в том, что администратор вынес вам предупреждение, но не защитил статью, то оспаривание блокировки следует считать продолжением неадеквата. Блокировка абсолютно корректна. Pessimist 07:36, 29 марта 2012 (UTC)

В данном случае я использовал вашу лексику. --Netelo 14:19, 29 марта 2012 (UTC)

Моя лексика касалась странной аргументации, вы говорили о ваших действиях.--Pessimist 16:23, 29 марта 2012 (UTC)