Обсуждение участника:OneLittleMouse

Михайлин

Здравствуйте! Пишу по просьбе Михайлина Александра Вячеславовича, страницу которого Вы редактировали. Подскажите, пожалуйста, Вашу почту, куда можно направить копию свидетельства о браке Михайлина А.В., копии свидетельств о рождении детей и другие документы, которые необходимы для подлинности информации. Клон Михайлина А.В. везде пишет, что Михайлин в разводе, что не является правдой. Сейчас супруга Александра на 7-М месяце беременности и ее очень нервирует этот вымышленный персонаж. Вы же сами понимаете, даже если бы Михайлин захотел развестись, то не смог бы это сделать в ближайший год согласно статье 17 семейного кодекса РФ. Очень прошу вернуть информацию со ссылкой на проверенный источник - Московский комсомолец. Заранее спасибо! Олег Владимирович, помощник Михайлина А.В. ---- Извините, ради Бога, не умею пользоваться Википедией и не знаю, как скрыть этот текст!

---

• Информация должна быть доступна для проверки не только по "первичным" источникам, но по надёжным вторичным, если таких нет - в соответствии с ВП:СОВР предпочтительно её удаление из статьи; тем более что для спортсмена сведения о семейном положении особо важными не являются. Кто из вас клон - разбирайтесь между собой где-нибудь вне Википедии; владельцу учётных записей Михайлин Александр Вячеславович и ОлегВП я настоятельно рекомендую ознакомиться с ВП:ВИРТ. OneLittleMouse 14:24, 15 декабря 2014 (UTC)

• Замечательно! А разве "МК" не является надежным вторичным источником?

---

Олег Владимирович

• • Желтая пресса, какая там надёжность, шутите? Тот же спорт-экспресс, информацию из которого Вы сотоварищи так упорно отвергали, вообще говоря, выглядит даже понадёжнее. OneLittleMouse 17:50, 15 декабря 2014 (UTC)

украинская Википедия

Умный человек, меня очень интересует, каким чудом вы - модератор РУССКОЙ ВИКИПЕДИИ, лезете, на страницу УКРАИНСКОЙ ВИКИПЕДИИ, а именно, созданную в УКРАИНСКОЙ ВИКИПЕДИИ страницу - Ксенія Чорногорська, которая на данный момент РЕДАКТИРУЕТСЯ.

С уважением Salatamg

• Вы, случайно, не заблудились? Внимательно посмотрите на адрес сайта в адресной строке. OneLittleMouse 15:07, 8 декабря 2014 (UTC)

Лапчатки

Пожалуйста, отмените правки по рекатегоризации, иначе я это сделаю сам. В проекте:Ботаника не принято выделять категории родов — семейственных вполне достаточно для навигации, и создавать лишний уровень абсолютно ни к чему. — Cantor (O) 05:37, 13 марта 2013 (UTC)

• ? Ну если есть консенсус, сильно возражать не буду, но, мне казалось, для хорошо "отвикипедированных" родов так удобнее. Так, мной же созданная Категория:Шиповник достаточно давно живёт (и при её удалении придётся поломать голову над категориальной связью "розоводства", видов и сортов шиповника); см. также обширные en:Category:Potentilla, en:Category:Roses, я как раз перед Вашим сообщением нацелился сделать аналог en:Category:Fragaria. OneLittleMouse 05:44, 13 марта 2013 (UTC)

  Это потому что я её раньше не видел:) Включение категорий сортов в систематику рвёт транзитивность и логику построения древа категорий на мелкие кусочки; пусть для цветоводства будет своя ветвь. Про роды: мы в своё время обращали внимание и на другие разделы (категоризация преимущественно по родам принята, к примеру и у испанцев), но пришли к выводу, что видеть все статьи семейства в одной категории удобнее: они всё равно и так рассортированы по родам в алфавитном порядке. — Cantor (O) 05:54, 13 марта 2013 (UTC)

  • На первый взгляд не кажется очевидным, что видеть все статьи семейства в одной кучке удобнее; для того же шиповника число статей уже не так уж мало, часть оных названа "Rosa...", другая "Шиповник...", третья "Роза..." (PS четвёртая "Гультемия..."). В рамках категории о роде использование видового эпитета как ключа сортировки позволяет удобно рассортировать их, игнорируя разницу в названии рода. А как быть в категории семейства? Оставить без ключа - рвёт группу статей о роде минимум на три кучки; использовать какой-то один вариант - во первых, не ясно, какой именно, во вторых, всё всё равно валится в одну длинную толпу, поиск в которой нужного вида затруднён. Я бы предпочёл всё же более широкое обсуждение удаления категорий Шиповник, Лапчатка, Рододендрон на КУ или хотя бы в проекте Ботаника.
    По сортам - ну, может быть... Для роз, в частности, мне казалось, что иметь связь сортовых категорий с категориями родов полезно, поэтому включил сорта роз в шиповник, но, чтобы не пихать в биологические древа категорий разных там розоводов и пр., отдельно сделал верхнюю Категория:Розоводство. OneLittleMouse 06:10, 13 марта 2013 (UTC)

    Из обсуждений могу навскидку привести вот это (и тремя темами ниже, тоже про кактусы). «Розы» я сейчас переименую в «Шиповники» — название рода всё же именно таково. Я понимаю, со стороны мои действия могут казаться чересчур смелыми, но для специалиста здесь всё довольно однозначно (в том числе и вопрос о приоритете названий). — Cantor (O) 06:28, 13 марта 2013 (UTC)

    Достаточно давние и узкие, желательно вернутся к обсуждению. Я, как практически совершенно не ботаник и не биолог, может быть, ошибаюсь, но мне кажется очевидным, что по мере роста энциклопедии выделение родов в отдельные категории станет необходимым, чтобы категории семейств в своём удобстве и осмысленности не приближались к Категория:Растения по алфавиту - в английской Rosoideae по беглому подсчёту уже за 300 статей в сумме, всего в семействе вроде как 3000-4000 видов... Так почему бы не сделать это как можно раньше? Во времена вышеупомянутых обсуждений, как пишет Bff, в рувики было полторы тысячи статей о видах, сейчас в "Растения по алфавиту" уже 7700 статей. Чем дальше, тем, мне кажется, полезнее будет мелкая разбивка и тем более хлопотно (учитывая желательность ключей сортировки и пр.) её будет делать. OneLittleMouse 06:53, 13 марта 2013 (UTC)

    Пожалуй, соглашусь, что новое обсуждение не помешает (только начать я его смогу не раньше выходных, когда вернусь из командировки). А до тех пор я бы хотел попросить всё же не создавать новых родовых категорий (чтобы не делать двойную работу). — Cantor (O) 07:28, 13 марта 2013 (UTC)

    Ок. Соответственно, не хотелось бы и досрочного удаления существующих, включая не перечисленные выше. OneLittleMouse 08:03, 13 марта 2013 (UTC)

    В "соседних" проектах в нашем разделе - частично был задействован в работе над статьями из Категория:Вороны, тоже, опять таки, род... OneLittleMouse 06:16, 13 марта 2013 (UTC)

    Ну это ж зоологи, мы с ними не связаны :) У них принципиально другая система русской номенклатуры (вернее, практически полное её отсутствие), и там это может быть оправдано. — Cantor (O) 06:28, 13 марта 2013 (UTC)

Статья Млекопитающие Беларуси

Шаблоном для написания статьи послужила "Красная книга Беларуси". Почему в моей статье вы усмотрели рекламу и удалили её? Книга, описанная в указанной статье является учебной литературой, рекомендованной в ряде ВУЗов РБ.Савицкий Михаил Борисович 15:21, 27 ноября 2014 (UTC)

• Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Значимость и, если считаете, что издание этому правилу соответствует, покажите это здесь или, много лучше, в заявке на восстановление статьи, созданной по процедуре, описанной на ВП:ВУС. В плане, так сказать, "потенциальной" значимости сравнение красной книги Белоруссии и Вашего издания выглядит, на первый взгляд, просто абсурдным, не в пользу последнего. OneLittleMouse 15:27, 27 ноября 2014 (UTC)

Вы уверены, что имеете моральное право оценивать научную значимость издания, которое было написано и рецензировано профессорами , докторами наук, которые,кстати принимали участие в создании упомянутой Красной книги Беларуси Савицкий Михаил Борисович 15:55, 27 ноября 2014 (UTC) OneLittleMouse - этот участник имеет степень кандидата технических наук по специальности Металлургия черных, цветных и редких металлов c 2005 года - какое право вы имеете давать оценку значимости работ докторов наук в сфере крайне далеко отстоящей от вашей компетенции? Савицкий Михаил Борисович 16:05, 27 ноября 2014 (UTC)

• ВП:ВСЕ. OneLittleMouse 17:49, 27 ноября 2014 (UTC)

не могли бы Вы пояснить значимость "млекопитающих ботсваны" по сравнению с данной статьей?

арбитраж? Млекопитающие Беларуси менее значимы, "млекопитающих Ботсваны"???

• Ознакомьтесь с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (впрочем... не знаю, стоит ли давать ссылку, так как, судя по вопросам, с ВП:Значимость Вы так и не ознакомились). Хотите в арбитраж - пожалуйста. OneLittleMouse 04:15, 6 декабря 2014 (UTC)

Афромайдан

Доброго времени суток. Заготовка статьи Афромайдан соответствует ВП:ОКЗ: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Источники:

В США начался Афромайдан http://ren.tv/novosti/2014-12-01/v-ssha-nachalsya-afromaydan

В США начался «Афромайдан» - СМИ http://www.profi-forex.org/novosti-mira/novosti_ameriki/usa/entry1008236231.html

Афромайдан http://vm.ru/news/2014/08/18/afromajdan-262225.html и другие.

Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе). После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости. Событие, о котором достаточно подробно пишут независимые авторитетные источники явно нельзя сравнивать с только что созданной гаражной музыкальной группой. Полагаю, что Вам необходимо восстановить статью Афромайдан. Виктор Петров 21:10, 1 декабря 2014 (UTC)

Также Вы обвинили меня в "ориссном словотворчестве". Напоминаю Вам, что является оригинальным исследованием, ВП:ОРИСС

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин). Виктор Петров 21:32, 1 декабря 2014 (UTC)

• На ВП:ВУС. OneLittleMouse 03:04, 2 декабря 2014 (UTC)

• • Уважаемый коллега, напоминаю Вам, как подать заявку на восстановление, ВП:ВУС

• Выясните причину удаления статьи; ознакомьтесь с аргументами в обсуждении удаления (если оно было, ссылка на него есть в комментарии к удалению).

• Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным — обратитесь к участнику, удалившему статью.

• Если статья была удалена из-за нарушения авторских прав, а данные права принадлежат вам, обратитесь на ВП:ДОБРО. Если же правообладатель не вы, то просто перепишите статью своими словами.

• Ознакомьтесь с критериями значимости.

Действуя в строгом соответствии с правилами, руководствами и другими нормативными документами Википедии, я и стараюсь выяснить причину удаления. Еще раз уточняю Ваше внимание, что Афромайдан является заготовкой статьи. Виктор Петров 08:15, 2 декабря 2014 (UTC)

• • • Есть статья про само происшествие, есть статья про последующие беспорядке в Фергюсоне; при их наличии поводов к созданию статьи "Афромайдан", отличных от "поржать над провокационным названием", я напрочь не усматриваю и оснований для её восстановления не вижу. Оспаривание - по вышеуказанному адресу и прочим, предусмотренным правилами. OneLittleMouse 08:27, 2 декабря 2014 (UTC)
      • Вы совершенно верно написали, что "есть статья про последующие беспорядке в Фергюсоне". Но на созданной мною странице речь идет не только об одном американском городе. Я напомню Вам: "Афромайдан - массовые протесты в городах США...", т.е. беспорядки в Фергюсоне - это ЧАСТЬ Афромайдана. И если про часть целого можно писать в Википедии, то почему Вы запрещаете описывать ЦЕЛОЕ? Источники есть, ВП:ОКЗ соблюдено, ВП:ОРИСС не нарушено. Какими нормативными документами Вы руководствовались, удаляя страницу "Афромайдан"? Неужели только ВП:Троллинг? И прошу разъяснить, что "провокационное" Вы нашли в слове "Афромайдан"? Виктор Петров 15:01, 2 декабря 2014 (UTC)

Удаление страницы "Транспортная галерея (ТГ)"

Почему ты удаляешь страницу ? Мне НАДОЕЛО повторно создавать? За что? Это новый сайт фотогалерея транспортной тематики. Почему тогда не удаляется Transphoto.ru?

• См. ВП:Критерии значимости веб-сайтов. Если Вы считаете, что сайт этим критериям соответствует, и можете подтвердить это ссылками на независимые авторитетные источники, покажите это в заявке на востановление статьи, созданной по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. Наличие или отсутствие статей про любые другие сайты - не аргумент, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. OneLittleMouse 13:04, 7 декабря 2014 (UTC)

Виталий Гогунский

Вот мне интересно, в чем же я и тот человек не правы? Виталий Гогунский же реально создал канал, где выкладывает видео про Кузю(vk.com/id26560356?w=wall26560356_284 | https://www.youtube.com/channel/UCvqu3s3EoR3BohNbM6bmwlw). + про бармен, по его логике, я могу сказать "а откуда инфа про Бармена? вот как выйдет этот фильм бармен, тогда про его можно писать) p.s. можете опять забанить за обход ;) ну сначала ответьте на мой вопрос. 178.125.9.19 15:04, 9 декабря 2014 (UTC) Так и думал, что ты тупо положишь свой .!. на это сообщение))

Обсуждение участника:Sealle#Tadar-taban

Здравствуйте, уважаемый коллега! Посмотрите, пожалуйста, вот этот запрос — Википедия:Оспаривание административных действий#Резвость. Tempus / обс 17:28, 7 декабря 2014 (UTC)

Кстати, Tempus, во все этнические статьи Вы разместили ссылку на атлас Красноярского края? Почему нет, если не во все? Логика в чем была?  :) Tadar-taban 17:39, 7 декабря 2014 (UTC)

Tadar-taban, вы хотите ещё неделю за троллинг? Это можно обеспечить. OneLittleMouse 18:32, 7 декабря 2014 (UTC)

Я не сомневаюсь, что "можно". Мне нужно рассмотрение запроса и приведение оснований. Tadar-taban 00:07, 8 декабря 2014 (UTC)

Зачем удаляете все подряд.... получается человек не может писать статью о человеке "само реклама спам"!!!!!!

Задумывайтесь что удаляете. Удалят страницу даже не прочитав это не вежливо и не грамотно и не гуманно. Удалили труд человека за 10 секунд я уверен даже не прочитали. Нельзя так быстро прочитать и проверить факты!!!! Сами себе противоречите! Человек не может писать статью о человеке плагиат!!! --KabulJan af 13:15, 8 декабря 2014 (UTC)

• Для начала зарегистрируйтесь, пожалуйста, под другим именем, которое не совпадало бы с названием сайта/соцсети и не рассматривалось бы как рекламное. После этого см. ВП:Чем не является Википедия - в частности, площадкой для рекламы она не является, а является энциклопедией, что подразумевает определённые стилистические требования к статьям, отличные от требований рекламной агитки. Удалённая статья была написана именно в стиле рекламной заметки, такое здесь удаляется без обсуждения. Кроме того, загляните в ВП:ВЕБ - впрочем, вопрос значимости темы я при удалении не рассматривал. OneLittleMouse 13:21, 8 декабря 2014 (UTC)

Изменение в статье о Истории Беларуси.

Я ознакомился с ВП:ИМЕНА и советую Вам привести статью в соответствии с правилами, а именно:"исключение для статей об объектах, имеющих зафиксированное в источниках официальное наименование (например, Президент Республики Беларусь)" и тд., а не отменять исправления полностью.

• К истории Белоруссии это исключение, естественно, не относится. OneLittleMouse 15:19, 8 декабря 2014 (UTC)

НДНД - причины удаления?

Крайне любопытно, чем руководствовался модератор?

Игорь

• ВП:Значимость, ВП:ЧНЯВ в части "не площадка для рекламы". OneLittleMouse 08:56, 10 декабря 2014 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте, вы - администратор? Объясните пожалуйста, почему данная статья имеет своё существование в Wikipedia, но в Русской Википедии о ней даже нельзя упомянуть? Что это за табу? Я сверил policy об ЛС обеих ресурсов, и они идентичны. Т.е. абсолютно. И вообще, они пропагандируют то, что нельзя писать на своей личной странице прямые оскорбления в чей-то адрес. Какое к этому имеет отношение желание создать в ВП статью о ставшем всемирным слогане? Спасибо, Spaceinvadersaresmokinggrass 04:25, 11 декабря 2014 (UTC)

• Пожалуйста, ознакомьтесь с Троллинг и примите к сведению, что продолжение в том же духе может оперативно привести Вас к бессрочной блокировке. OneLittleMouse 06:27, 11 декабря 2014 (UTC)

Честно говоря, я оскорблён. На конкретно заданные вопросы мне приписывают троллинг и грозятся блокировкой. Цитируемая вами статья не является policy, а просто объясняет обоюдному читателю, что есть троллинг в общем смысле. Если в Википедии есть конкретные критерии, по которым после псевдо войны правок, пользователю запрещается задавать вопросы, в том числе в плане того, с чем связана данная аппеляция (по моему понятию: откат совершался из-за того, что желаемая мной статья, коей нет в Википедии, носит матерное слово, оскорбляющее должностное лицо РФ), то я согласен, мог поступить против этих критериев. Тем не менее знать я этого не могу, потому что никто их не приводил. Поэтому знаете что? Блокируйте меня сразу. Я не понял, в чём конкретно здесь заключается троллинг, мне это объяснять отказываются, значит есть вероятность, что в дальнейшем я поступлю так же. Других вариантов я не вижу. Спасибо, Spaceinvadersaresmokinggrass 06:59, 11 декабря 2014 (UTC)

• Если отвечать по существу, то в разных разделах Википедии есть разные критерии значимости. Некоторые статьи из Английской ВП невозможно обосновать никакими принципами энциклопедической значимости (не только с наших позиций). В свою очередь, иногда были случаи, когда безусловно значимые по нашему мнению явления приходилось долго и упорно обосновывать в АнгВП. «Всемирный слоган»? Мои бразильские, аргентинские и уругвайские друзья об этом не знают. Так что «всемирность» отменяется.--Soul Train 06:36, 11 декабря 2014 (UTC)

Я это понимаю, но можно поконкретнее? Был ли конценсус, что такую статью создавать нельзя? Есть ли обоснование? Почему, когда я общаюсь с участниками о метро, мы быстро приходим к пониманию друг друга, в то время как здесь, я практически вынужден вытягивать из других участников информацию? Вы поймите, у меня синдром Аспергера, я об этом уже многим неоднократно заявлял. Поэтому что-то, что "сказано быть не должно потому что оно само собой разумеется" я не различаю. Да, мне такое надо объяснять. Простите, если получается так, что я вынуждаю вас писать в ВП быть может что-то, что здесь писать нельзя. Но хотите - скину свой и-мейл, и мы объяснимся мне ресурса? Да, и к сведению, я крайне удивлён, что ваши заморские друзья не знают об этом слогане, так как статьи о нём уже есть в испанской и португальской Википедиях. Spaceinvadersaresmokinggrass 06:59, 11 декабря 2014 (UTC)

Хорошо, я раскаюсь в своём единственном троллинге (как я это вижу). После ваших откатов я зашёл в Wikipedia и оставил на вашей странице обсуждения комментарий с ссылкой на эту же статью там. Вы его откатили с обоснованием "Spam" (согласен). Итого, я: это. Вы: (1) уличили меня в "неправильных политических взглядах", (2) неоднократно по-хамски отнеслись ко мне на вашей странице обсуждение, вследствие чего мне приходится писать вам это тут, (3) подстректули меня на странице обсуждения YLSS. Честно говоря, я настолько ошеломлён, что в свои два ночи по Канаде даже заснуть не могу. Я просто ещё ни от кого подобного к себе отношения на Википедии не видел. Даже если я буду дальше продолжать здесь свою деятельность, одно ваше поведение поставило во мне это желание под вопрос. Ни разу так ко мне не относились в Wikipedia, и я не шучу. Spaceinvadersaresmokinggrass 07:19, 11 декабря 2014 (UTC)

Википедия:Страшное место. --Hercules 19:28, 12 декабря 2014 (UTC)

Подведение итога

Кто-то выставил на удаление эссе. 3 дня уже висит. Подведите итог, пожалуйста. С уважением, Ochilov (обс) 18:42, 12 декабря 2014 (UTC)

• То бишь удалить? Можно, но пусть повисит, поводов к досрочному не вижу, регламентированный минимальный срок КУ, кроме очевидных случаев - неделя. С другой стороны, и оставлять собственноручно не хочу, т. к. в подобном творчестве особого смысла не усматриваю, одно-два-три эссе - забавно, десяток-другой - уже, имхо, нецелевое использование служебных пространств проекта (ВП - не соцсеть и не хостинг для произвольного народного творчества). OneLittleMouse 08:11, 13 декабря 2014 (UTC)

Блокировка связанных аккаунтов

Добрый день.

Некоторое время назад вы приняли решение о бане ряда аккаунтов в связи с попыткой создать эффект массовости. Хотелось бы кое-что прояснить.

Аккаунт CyberfunkHD действительно мой, начал писать под текущим, чтобы соблюсти официальный тон.

Под аккаунтами Grenata и Nebolena писали мои коллеги, два разных человека. Сейчас имеем следующее: на странице премии «Rusnanoprize» слетели ссылки на источники, но для внесения необходимых правок мы должны заводить новые аккаунты — то есть продолжать то самое «замусоривание» ресурса, из-за которого аккаунты забанили.

Абсурдность ситуации и намерение следовать правилам ресурса – достаточно ли этого для восстановления справедливости и снятия банов? А по правде говоря — вопрос в том, как продолжить работу над статьей и не инициировать последующие блокировки.

P.S. Аккаунт CyberfunkHD забанен по делу, к этому вопросов нет. VladimirSokoloff 11:00, 15 декабря 2014 (UTC)

• По поводу блокировок обращайтесь к заблокировавшему администратору (далее, при необходимости, в арбитражный комитет и пр., снимать чужой блок самовольно я в любом случае считаю предельно некорректным), мной была проведена только собственно проверка, показавшая достаточно тесное пересечение перечисленных в итоге к запросу учёток. По поводу того, как "продолжить работу над статьей и не инициировать последующие блокировки", в случае, если текущие будут сняты - см. ВП:ВИРТ. OneLittleMouse 18:43, 15 декабря 2014 (UTC)

• Спасибо вам за ответ. VladimirSokoloff 09:20, 16 декабря 2014 (UTC)

Статья

Прошу пояснить причину удаления статьи про твинскрольную турбину, я так понимаю, что вы удалили её из-за использования части текста с стороннего сайта, однако была оставлена ссылка на первоисточник, да и большая часть текста была написана самостоятельно, т.к. я не нашёл ничего по этой теме не в интернете, ни в книгах. Поэтому я не мог дать дополнительных ссылок на материал. Извиняюсь если что-то сделал не правильно по оформлению, т.к. в первый раз выступаю в роли автора. Mr SharkK 09:56, 16 декабря 2014 (UTC)

• Во первых, просто ссылки на первоисточник недостаточно - нужно, чтобы исходный текст был доступен на условиях, полностью соответствующих используемым в Википедии свободным лицензиям, подробнее см. ВП:Авторские права. На страницах используемого Вами сайта ничего такого нет, стоит стандартное "(C) такой-то" - как следствие, копировать текст оттуда в Википедию нельзя, нужна серьезная его переработка-пересказ. Во вторых, любая вносимая в Википедию информация должна опираться на авторитетные источники (но не повторять их, как видно из пояснений выше), то есть текст, написанный Вами с нуля, на основе собственных наблюдений, опыта, исследований и т. п. в статьях размещён быть не может, подробнее см. ВП:Недопустимость оригинальных исследований. Таким образом, как совет - постарайтесь найти информацию по описываемой теме в авторитетных источниках (ВП:АИ) и пересказать её в статье, передать факты, но не скопировать текст. Если информации по теме в сколько-нибудь приличных нейтральных авторитетных источниках найти не получается - оцените, а соответствует ли вообще тема ВП:Значимость, может, лучше написать про что-нибудь другое. OneLittleMouse 10:20, 16 декабря 2014 (UTC)

Фильтр правок 86

Привет! вчера я заблокировал анонима, который вроде как вандалил в статье о Радловой. Получил письмо от Елены Куранды, в котором высказывалось удивление этой блокировкой. Просмотрев журнал, убедился в том, что её правки не бесспорны, но вот фильтр сработал как на вандализм. Блокировку снял и посоветовал ей зарегистрироваться, что она и сделала. Теперь она Kuranele (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и пытается редактировать эту статью, но фильтр 86 по-прежнему отклоняет её правки, помечая их как вандальные. --Torin 04:16, 20 декабря 2014 (UTC)

• Срабатывания фильтров желательно проверять до блокировки, а не после жалоб. Фильтру не понравилась, скорее всего, фамилия одного из упомянутых авторов, при этом отношение у него к анонимам и новым учёткам с практически нулевым вкладом одинаковое. Убрал соответствующее слово из фильтра - там великовата вероятность ложных (внесено оно было участником Petrov Victor, надеюсь, он не возражает).OneLittleMouse 05:47, 20 декабря 2014 (UTC)

Уважаемый OneLittleMouse! Авторские права не нарушены: я получала разрешение на правку от правообладателя наследия А.Д.Радловой. С уважением, kuranele.

• Какие авторские права и причём тут я? OneLittleMouse 06:49, 20 декабря 2014 (UTC)
  • Кстати, если имеется ввиду просто правка в статье как таковая, то никого разрешения на правки в ней от правообладателя наследия Радловой не требуется, такие разрешения или запреты грубо противоречили бы самой сути Википедии как свободной энциклопедии. OneLittleMouse 06:51, 20 декабря 2014 (UTC)

Систематический вандализм

Здравствуйте, хотел посоветоваться по поводу случая систематического вандализма - вот последнее сообщение. Я уже давно наблюдаю за действиями этого анонимного участника [1] + [2] + [3] и уже набралось порядочное досье (14 IP адресов с датами посещения, некоторые статьи участника, которые были быстро удалены и различная дополнительная информация). Как Вы думаете, имеет ли смысл занести эти данные в статью внутреннего пользования Википедия:Вандалы? Так как эта статья в основном редактируется администраторами, не хочу вносить информацию без предварительного согласования. Боюсь, что вандал нас так быстро в покое не оставит... -- Q-bit array 19:50, 23 декабря 2014 (UTC)

• Ну, если это продлится ещё недельку-другую, можно и внести; работа с ним через диапазоны только начата, может, поможет... Проблема в том, что "по намерениям" это, как я полагаю, не вандализм - скорее, как бы это помягче выразиться, детская бестолковость. OneLittleMouse 03:22, 24 декабря 2014 (UTC)

• Хорошо, подождём. Я тоже думал, что это детская бестолковость, но теперь думаю, что это детское упрямство или злой умысел. Один раз мне удалось связаться с ним на странице обсуждения статьи. Просто и доходчиво описал проблему с его статьями и дал ссылки на правила (пример текста на другой уцелевшей странице: [4]). Получил ответ "Хорошо, почитаю", но на следующий день - тот же самый мусор и те же самые статьи. А теперь участник даже научился менять свой IP адрес, чтобы обойти блокировку. -- Q-bit array 08:44, 24 декабря 2014 (UTC)

Малышева

удалила антинаучный бред и субъективные высказывания и мнения без ссылок. это вандализм? или википедия сборник субъективных мнений?

• Удаление подкреплённого источниками текста - это вандализм. В данном случае есть высказывания Малышевой, есть реакция на них как на расистские, есть подтверждающий эти два факта источник. Ваше мнение, являются ли они расисткими или нет, никакого значения не имеет. OneLittleMouse 08:25, 26 декабря 2014 (UTC)

Здравствуйте! администратор OneLittleMouse не дает редактировать статью о Елене Малышевой! Он утверждает, что фундаментальная медицинская наука и наука Антропология является расистской и оскорбительной! Бред и мракобесие! это средневековое мракобесие утверждается в статье!

И людей, которые транслируют догмы данных наук надо обвинять в расизме и в оскорбительном поведении, в его понимании! Кто-то в этом обвинил Малышеву в ее статье - я удалила, меня админ заблокировал и не дает редактировать! Ссылка там была на субъективное мнение, в критике оспаривались фундаментальные научные догмы, без всяких аргументов, фактов и ссылок! Полное средневековое мракобесие!Таких мракобесов много вокруг Малышевой пруд пруди! Всех печатать? Почему обижаются на Малышеву, а на науку? Она-то тут причем? Она просто транслировала научные факты! Тем более, когда ее критикует не медики и не ученые! в самом тексте критики оспаривается достоверность не только антропологических фактов, но и медицинских фактов: там написано "якобы не усваивают ", хотя это уже давно доказано и медициной факт и это никто никогда не оспаривал! ! (ссылки дала) Кстати, эти научные догмы написаны в Википедии и никто их не оспаривает, а Елену Малышеве, которая их повторяет - оскорбляют и обвиняют! Прошу исправить последний абзац критики, либо удалить: В выпуске программы «Жить здорово!» от 15 декабря 2014 года Елена Малышева и ее соведущие озвучили хорошо известный медицинский факт, что у представители монголоидной расы снижена выработка фермента альдегиддегидрогеназа, поэтому они тяжело переносят алкоголь[1]. При описание данной расы, она сослалась на характерные признаки данной расы как «узкоглазость», «луноликость», но, не смотря на то, что данные признаки не раз были описаны в научной антропологические литературе[2], представители данной расы сочли их почему-то расистскими и оскорбительными[20].

так как админ не дает https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:OneLittleMouse

• Вашим оценкам, что "хорошо известный" факт, а что не очень, выгроаживанию Малышевой, осуждению представителей и т. п. в статье не место. В целом, пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ и ВП:ЗП, эмоциональное продвижение в ВП собственных взглядов на вещи очень быстро приведёт Вас к бессрочной блокировке. OneLittleMouse 09:45, 27 декабря 2014 (UTC)

Гоподин OneLittleMouse, мое личное мнение? я вам разве не дала ссылки ранее на фундаментальные научные исследование по данному вопросу? антропологические: http://antropology.academic.ru/790/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D1%8B https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%B0 медицинские о недостатке ферментов у монголоведов http://antropogenez.ru/article/293/

И не надо тут меня выставлять, что я тут Малышеву защищаю! я защищаю науку! Я, да будет Вам известно, писала самолично критические отзывы о Малышевой в Википедии, когда она нагло перла против науки и высасывала сведения из бульварных газетенок, так что она мне никто! косяки у нее бывают! но редко

Лукашик, Владимир Иванович

Мне кое-что не понятно. Задачники по физике, которыми пользовались повсеместно в Советской школе -- это неэнциклопедично? Что касается Викисловаря и Национального корпуса русского языка -- там цитирование из учебников повсеместно. Что Вам нужно, чтобы считать автора вполне себе достойным Википедии? С уважением Weldis 17:21, 30 декабря 2014 (UTC)

• Да я как-то даже не смотрел, что из себя там представляет этот автор. Три книжки и заголовок, без викификации, без уведомлений о редактировании, без ничего - это не статья от слова "совсем". Крайне удивлён, что вынужден говорить это не новичку с двумя правками и часом стажа. OneLittleMouse 17:24, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Вот Вам Статья: Ефремова, Татьяна Фёдоровна. Там нет больше ничего, кроме библиографии. Удалять её хочется? Weldis 17:30, 30 декабря 2014 (UTC)
    • За три года стажа ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО Вам тоже на глаза не попадалось? Рекомендую ознакомиться. В любом случае этот добротный стабик с Вашей... - хотел сказать заготовкой, но это даже заготовкой никак не назовешь - не идёт ни в какое сравнение. OneLittleMouse 17:35, 30 декабря 2014 (UTC)
      • Я не мотивирую оставление статьи о Лукашике. Я только спросил, есть ли желание удалять и статью о Фёдоровой? Weldis 19:09, 30 декабря 2014 (UTC)

Кракозябры

Здравствуйте! Что можно предпринять, чтоб на русской Википедии таки была статья про кракозябры? 37.233.17.207 21:56, 7 января 2015 (UTC) Ursus

• ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 07:27, 8 января 2015 (UTC)

Живкович, Братислав, Йован Шевич (отряд)

Здравствуйте, уважаемый коллега! Если Вам не будет сложно, подведите, пожалуйста, итоги. Добавил АИ и доработал статьи насколько было возможно. Tempus / обс 08:07, 8 января 2015 (UTC)

• Лучше бы к кому-нибудь другому, пардон. OneLittleMouse 17:59, 8 января 2015 (UTC)

• Спасибо. Хорошо, обращусь к другим коллегам. Tempus / обс 13:40, 9 января 2015 (UTC)

Вы в качестве бюрократа

Вы опытный участник с огромным вкладом.Являйтесь администратором и чек-юзером проекта и принесли много заслуг находясь на этих постах. Поэтому я считаю вас достаточно опытным участником чтобы подать заявку на статус бюрократа.Уверен вы с этой обязанностью справитесь. С большим уважением Fenikals 13:16, 9 января 2015 (UTC)

Удалена страница "Survivalcraft"

Пожалуйста, помогите мне указать всю необходимую энц. значимость для этой статьи ˜˜˜— ⓀⓇ GVA2001 ☭, 11 января 2015

• См. ВП:Критерии значимости программ, там подробно расписано, что нужно для того, чтобы показать значимость игры. Так как статьи об игре удалялись неоднократно, в том числе из инкубатора, то, хотя они и не обсуждались на ВП:КУ, если Вы вдруг найдете весомые доказательства значимости программы, желательно изложить их в заявке на ВП:К восстановлению, а не делать очередной репост (шансы сноса без обсуждений у последнего будут велики). OneLittleMouse 10:37, 11 января 2015 (UTC)

Спасибо!˜˜˜ — ⓀⓇ GVA2001 ☭, 11 января 2015

Пожалуйста,объясните.

Здравствуйте! Сегодня вы написали, что в моей статье Корсет Шено две ссылки попадают под действие ВП:Спам,пожалуйста,объясните-почему? Потому что это ссылки на сайты центров,где изготавливают корсеты Шено? Но ведь именно на них врачи пишут самые достоверные сведения,это лучший источник информации. Спасибо,если объясните новичку. Sagara Terada 18:14, 11 января 2015 (UTC)

• В википедии недопустима реклама, в частности, это означает, что ссылки на сайты изготовителей и продавцов этих корсетов в статьях размещены быть не могут. Кроме того, есть очень большие сомнения в том, что это "самые достоверные сведения" и "лучший источник информации", так как производители и поставщики того или иного товара, естественно, заинтересованы в росте продаж и будут с большим скрипом - или вообще не будут - размещать на своих сайтах информацию, росту продаж не способствующую - критику и пр. Подробнее см. ВП:Авторитетные источники, про сайты компаний и организаций там отдельный раздел. OneLittleMouse 18:19, 11 января 2015 (UTC)
• То есть, я не могу добавить в ссылки, например, статью какого-нибудь профессора из института(Если на сайте есть название института)? Это будет рекламой? Sagara Terada 20:56, 11 января 2015 (UTC)
  • Если вы имеете в виду статью "профессора из института", размещённую на сайте ООО "Рога и Копыта", торгующего этими корсетами - то лучше поискать что-нибудь более нейтральное (особенно если по счастливой случайности этот профессор из института является кем-нибудь типа директора этого самого ООО). Если же подразумевается статья в каком-то научном журнале - ссылка на неё вполне может быть приемлема. OneLittleMouse 02:47, 12 января 2015 (UTC)
• Хорошо, спасибо. В следующий раз буду искать более нейтральные источники Sagara Terada 11:28, 12 января 2015 (UTC)

Натариус, Дмитрий Михайлович

Здравствуйте! Вы защитили от создания статью с указанным наименованием, указав на

   03:16, 12 января 2015 OneLittleMouse (обсуждение | вклад) удалил страницу Натариус, Дмитрий Михайлович ( С 1: короткая статья без энциклопедического содержимого)
   17:03, 8 января 2015 91i79 (обсуждение | вклад) удалил страницу Натариус, Дмитрий Михайлович ( С 5: нет доказательств энциклопедической значимости: ‎{ К удалению | 2015-01-08}})

Однако, и текст статьи и все мои возражения против удаления указывали на то, что доказательства энциклопедической значимости есть в статье. От этого неверное решение и блокировки. Начните сами исполнять свои же правила!!! вы их попираете как можете. Может требуя исполнения от других станете сами исполнять правила для вас обязательные?!? Или выше вас власти нет? ))))) как вы считаете? Мол ни души нет, ни Бога?! Ndm2004s 03:31, 12 января 2015 (UTC) Николай.

• См. ВП:К восстановлению. Отмечу, что заявка, написанная в том же тоне, что и это сообщение, и вообще продолжение общения в том же духе с высокой вероятностью привёдет не статью к восстановлению, но Вас к бессрочной блокировке. OneLittleMouse 03:33, 12 января 2015 (UTC)

И я отмечу, что неоднократное мое обращение вашего внимания на неисполнение вами и вашими "коллегами" правил и формуляров, лишь почему-то злит вашего брата, вместо адекватной реакции - переход к диалогу, а не отсыл к правилу, не имеющего ничего верного с происходящим. У меня такое ощущение, что мы общаемся на разных языках или с разных планет. Разве у меня в статье нет "доказательств значимости", именно наличие доказательства, а не оценку их вами. Если доказательства есть, то должно было быть обсуждение по значимости, а не быстрое удаление. Не так ли? Не ваши ли это правила? Тогда почему в моем случае так не было? И почему мое обращение к вам со смыслом нежелания получать незаслуженную "оплеуху", вас так разозлило? В том что я прав, что не позволяю вытирать о себя ноги, при том что многие "руководители" на этом сайте пытаются играть этими правилами, а не пользоваться ими во благо. Прискорбно всё это! конечно, можете меня и блокировать и удалять.... вы и так уже заблокировали создание темы статьи... прямо как в репрессивное время "запрещать" и "не пускать"... Но, лично я рад что "познакомился" с такой поднаготной Википедии...

Вот конкретнее: Вы лично заблокировали создание мной статьи указав на "(неоднократное воссоздание вместо повторного обсуждения)". А вот теперь мне хочется спросить, неоднократное воссоздание, т.е. я должен был не менее 2 раз воссоздать после удаления. Если даже вы воспринимаете мою переписку (возможно не в том разделе и потому рассматриваете как "воссоздание") с вами как "воссоздание", то это был единичный (если вообще был, ведь я ничего не нажимал с функцией "воссоздать" или "восстановить" или заново статью не размещал. Тогда где же "неоднократность", а вообще где "воссоздание вместо обсуждение удаления". Именно я и пытался "обсудить" а не "воссоздать". Не кажется ли вам, после этого, что я прав и удивление мое не безпочвенно?! Или я снова этими словами заслуживаю "бана навечно", и побыстрее, чтобы другие пользователи не увидели?!

• и вопрос по существу, почему не рассматриваете п.9 "политики и общественные деятели" как "Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях", ведь об этом идет речь в моей статье удаленной вами.

Ndm2004s 03:45, 12 января 2015 (UTC) Николай

Короткая и длинная система Менделеева

Я, по крайней мере, не менее 15-20 раз правил номера групп химических элементов n на n+10 «поправленные» начинающими. Вероятно, в визуальном редакторе не видны конструкции вида <!-- бла-бла -->. Либо некогда им прочитать следующую фразу статьи. Что делать? Д.Ильин 17:59, 13 января 2015 (UTC).

• Боюсь, второе более верно, т. к. ещё до включения визуального редактора поправки, к примеру, "статут" на "статус" повторялись регулярно с игнорированием комментариев в тексте. М. б. позже попробую сочинить соответствующий фильтр, теоретически оно может быть более-менее успешно отфильтровано (но предварительно надо почистить существующие, они у нас несколько перегружены). OneLittleMouse 18:12, 13 января 2015 (UTC)

Просьба

Добрый вечер. В Инкубаторе появилась статья Инкубатор:АГРОМАШ Руслан. Вы ранее удаляли подобную статью в ОП. Удалите пожалуйста её и из Инкубатора. Ну и защитите её от создания. На всякий случай. Заранее благодарен. --Коркем/о/вклад 13:51, 15 января 2015 (UTC)

• Да там недели не прошло от создания. Как я понимаю, повода для большой спешки в данном случае нет, и БУ сейчас будет нарушением регламента инкубатора. OneLittleMouse 14:57, 15 января 2015 (UTC)
  • Хорошо, пусть будет. Может быть автор сможет показать значимость предмета статьи. С уважением. --Коркем/о/вклад 04:13, 16 января 2015 (UTC)

Удаление статьи про ОТИМК

Добрый вечер, уважаемый OneLittleMouse! Вы удалили статью про ОТИМК: 18:29, 17 января 2015 OneLittleMouse удалил страницу ОТИМК (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: (автор Licorice cinnamon). Хотелось бы знать, по каким причинам конкретно она удалилась? Что именно в ней показывало, что нет доказательств? Я прочитал внимательно C5, но так и не понял. Объясните свое решение. Напишите критерии, по которым вы оцениваете статьи.

Licorice cinnamon 20:12, 17 января 2015 (UTC)Licorice cinnamon Licorice cinnamon 20:14, 17 января 2015 (UTC)Licorice cinnamon

• ВП:Значимость. Кроме того, поскольку статья раньше удалялась по результатам обсуждения, восстановление её возможно по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению; "репосты", созданные в обход этой процедуры, подлежат удалению без обсуждений. OneLittleMouse 20:22, 17 января 2015 (UTC)
• Да, я знаю, что ранее статья на эту тему была удалена. Она была составлена совершенно другим человеком. Но я посмотрел удаленную статью и постарался исправить все ошибки предыдущего автора. Благодарю вас за совет. Я воспользуюсь процедурой ВП:К восстановлению.

Licorice cinnamon 20:35, 17 января 2015 (UTC)Licorice cinnamon

• Уважаемый OneLittleMouse! Я воспользовался выше указанной процедурой, но, к сожалению, никаких ответов на мое заявление еще не последовало. Как я прочитал позднее, другие участники могут откликнуться в течение недели. Но я не могу ждать так долго, ибо у меня определенный срок на выполнение работы. У меня завтра защита работы по статье Википедия и я хочу Вас попросить восстановить ее. Если у вас есть какие-то вопросы, прошу Вас сообщить мне об этом сегодня, чтобы я смог оперативно Вам ответить и исправить. Я согласен, что статья, опубликованная 3 года назад была бедна информацией и не доказывала свою актуальность. Но я создал новую статью, и она отличается от той статьи, которая была ранее размещена на Википедии.

С уважением, Licorice cinnamon 12:52, 18 января 2015 (UTC)Licorice cinnamon

• Вообще говоря, срок Вашей защиты значения для Википедии особого значения не имеет, площадкой для написания школьных/студенческих работ она не является (хотя иногда и используется для этих целей, но успешно это происходит обычно в том случае, если преподаватель - опытный участник Википедии). Тем не менее, заявка могла бы быть рассмотрена оперативно, если бы содержала убедительные доказательства значимости темы - я абсолютно не вижу в ней таковых. OneLittleMouse 13:11, 18 января 2015 (UTC)
• Уникальность ОТИМК в том, что он основан как отдельное направление на базе программы обучения "Единый гуманитарный комплекс (ЕГК), утвержденный Департаментом образования г.Москвы. ЕГК - это уникальная возможность одновременно углубленно изучать основные гуманитарные дисциплины, входящие в программу обучения ЕГК ( литература, история, МХК (искусство), культура)с привязкой к единой исторической эпохе,периоду, событиям.

То есть, как уже сказано выше, ОТИМК- это единственное уникальное культурологическое направление в общеобразовательной программе г. Москвы. На этом профиле много различных спецкурсов, которые преподают учителя из ведущих университетов России. На ОТИМКе большое внимание уделяется программе взаимодействия учащихся вне основной программы - это различные семинары, экскурсии, поездки, задача которых значительно расширить диапазон передачи профильных знаний с точки зрения глубины и количества источников информации в рамках ЕГК. Все преподаватели Отделения являются высококвалифицированными специалистами с учеными степенями, параллельно преподающие в ВУЗах. Многие выпускники ОТИМК защитили диссертации, имеют авторские статьи, публикации и т.д. Прежде всего это важно для школьников, которые ещё не не определились с направлением своего дальнейшего обучения и развития, которые должны иметь право получить из разных источников информацию для своего дальнейшего самоопределения и направления обучения. И мы считаем, что Википедия - это один из источников, в котором можно получить краткую информацию о программе обучения ЕГК, т.е. оперативно и энциклопедически оказать содействие многим молодым людям. Учитывая критерии определения значимости статьи, установленных в Ваших правилахВП:Значимость прикрепляю Вам ссылки на независимые авторитетные источники, в которых "достаточно подробно" описывается программа обучения на отделении ОТИМК на базе ЕГК : http://bg.ru/kids/uchitelya_bolshogo_goroda_vladimir_glebkin-11101/ http://slovo.mosmetod.ru/component/k2/item/303-mazaev-p-a-kontseptsiya-tsikla-vyezdnykh-praktik-i-puteshestvij-otimk-gimnazii-1514/303-mazaev-p-a-kontseptsiya-tsikla-vyezdnykh-praktik-i-puteshestvij-otimk-gimnazii-1514 (путешествия в рамках ЕГК) Несколько выпускников ОТИМКа: http://istina.msu.ru/workers/569916/ http://istina.msu.ru/profile/efremova/ http://www.philol.msu.ru/~classic/persons/belikov/publications/ Также об ОТИМКе была выпущена передача на Радио России. С другой стороны ссылаясь на правила о Статьях, не удовлетворяющих критериям значимости, что " удаление статьи с неясной значимостью должно быть последней мерой", просим Вас восстановить статью с возможностью предоставления дополнительных источников, если в этом возникнет необходимость, ссылаясь на рекомендации департамента, а также многих авторитетных экспертов в этом направлении. Licorice cinnamon 16:48, 18 января 2015 (UTC)Licorice cinnamon

• Независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих собственно ОТИМК, я не наблюдаю, прочие Ваши рассуждения - об "уникальности" - к демонстрации значимости предмета статьи отношения не имеют, справочником для поступающих в гимназии Википедия не является (ВП:Чем не является Википедия). Извините, я пока по прежнему не вижу оснований для восстановления статьи. OneLittleMouse 18:26, 18 января 2015 (UTC)
• Можете на примере одной статьи мне объяснить, чтобы я понял. Вот, в чем значимость этой статьи, где независимые источники? ru.wikipedia.org/wiki/Институт_мировой_культуры_МГУ

Licorice cinnamon 19:11, 18 января 2015 (UTC)Licorice cinnamon

• • См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. OneLittleMouse 03:22, 19 января 2015 (UTC)

Почему удалили страницу?

Здравствуйте! Я по просьбе Блиадзе Майи Давидовны. Почему вы удалили ее страницу в Википедии? Она знаменитость!

Прошу просмотреть и объяснить причину. Заранее спасибо. 12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)Юля Плотникова

• Её слов о том, что она знаменитость, несколько недостаточно; другие источники, подтверждающие это (или, точнее, подтверждающие её соответствие ВП:Критерии значимости персоналий) в статье отсутствовали. OneLittleMouse 12:40, 23 января 2015 (UTC)

Умственная отсталость

Не согласен с Вашим откатом исправления заголовка (воспринимается именно так!) рисунка к статье "Умственная отсталость". Лучше тогда просто убрать эти два слова и оставить подпись под рисунком, который тоже можно спустить ниже. Объяснение я оставил на странице обсуждения статьи, материал которой и так требует серьёзных исправлений (многое устарело). Мнение основано на огромном опыте работы в соответствующей области. В качестве примеров посмотрите статью "шизофрения": над портретом Эйгена Блейлера не продублировано название статьи! А иллюстрация к "аутизму" демонстрирует поведенческий паттерн, а не черты лица. Или надо заменить сам рисунок на сюжетный (вроде "умственно отсталый выполняет несложную работу по дому").

• Поле "name" в шаблоне предназначено для названия описываемой в статье болезни, замена его названием другой болезни предельно некорректна, а нецелевое использование, как в шизофрении - нежелательно. Отмечу, что в общем случае подобная некорректная работа с полями карточек может приводить к нежелательным побочным эффектам (если, например, значение name используется как умолчальное для не заданных прочих параметров). Касательно замены иллюстрации или полного её удаления я возражений не имею. OneLittleMouse 14:56, 25 января 2015 (UTC)

Восстановление: Космачева, Татьяна Владимировна

Здравствуйте! Можно ли восстановить или снять защиту на создание страницы актрисы Космачева, Татьяна Владимировна? За последний год значимость актрисы прибавилось. Она играла главную роль в нескольких фильмов, по прежнему играет в театре, в прессе - различные статьи, где пишут о ее ролях, где интересуются ее жизней, о ней как светская персона.Например: http://www.ok-magazine.ru/stars/interview/item19061.php или другие статьи можно посмотреть на ее странице в Facebook https://www.facebook.com/pages/%D0%A2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B0-%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%B0/345234648968232 Буду благодарен за понимание! Afrim 11:13, 27 января 2015 (UTC)

• ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 11:33, 27 января 2015 (UTC)

Ошибка в описании правки

Добрый день! Не могли бы Вы поправить описание моей правки — ВП:АИ исправить на ВП:АП? -- АлександрЛаптев 13:08, 28 января 2015 (UTC)

• Описания правок редактированию технически не подлежат, к сожалению. Только сокрытию, но тут не тот случай. OneLittleMouse 13:10, 28 января 2015 (UTC)

• Понятно, спасибо. -- АлександрЛаптев 13:11, 28 января 2015 (UTC)

Скорость света в одном направлении

Здравствуйте OneLittleMouse! Вам не понравились мои дополненения к статье о скорости света в одном направлении (инвариантность скорости света)? По форме или по сути? Она в целом "на задворках", хотя тема весьма интересная и важная. Можно дополнить и расширить, добавить отличия в методах Эйнштейна и Рейхенбаха. Также можно расширить статью о синхронизации часов вообще. Сейчас она очень "куцая". Увлекательнейшая тема! Искренне Ваш, --Olgmtv 08:11, 30 января 2015 (UTC)

Может быть стоит ее переименовать? Назвать "Скорость света в одном направлении"? Читателям будет проще найти. --Olgmtv 08:14, 30 января 2015 (UTC)

• Пожалуйста, обратите внимание на ВП:Чем не является Википедия, ВП:Недопустимость оригинальных исследований и, возможно, ВП:Маргинальные теории - проект не предназначен для "продвижения" собственных разработок, рекламы изданий и т. п. Не говоря уже о стилистической неприемлемости предложенного текста для энциклопедии и невозможности размещения здесь текстов, заимствованных с других сайтов, даже авторами этих текстов без соответствующих "ритуальных танцев". OneLittleMouse 08:24, 30 января 2015 (UTC)

Насчет стилистической неприемлимости абсолютно с Вами согласен. Постараюсь пересмотреть и предложить. В целом, ничего оригинального тут (к сожалению!) нет. Общеизвестные факты. Рекламой не занимался, ссылки исключительно на известные работы. Насчет "ритуальных танцев" был не в курсе, изучу. С наилучшими пожеланиями, --Olgmtv 08:40, 30 января 2015 (UTC)

Подведения итога

Приветствую, коллега. Могли бы глянуть на предмет подведения итога статью Союз охраны птиц России, выставленную (имхо, вандально) на КУ ---Anaxibia 09:05, 30 января 2015 (UTC)

• Я, конечно, склоняюсь к "оставить", но отмечу, что большее число сторонних публикаций, рассматривающих союз вне сообщений о его 20-летии, сделало бы статью менее уязвимой. Нет ли таких? OneLittleMouse 07:33, 31 января 2015 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Правки анонима в статьях про Басаева и Беновеского

Здравствуйте, уважаемый коллега! Обратите, пожалуйста, внимание на запрос. Tempus / обс 07:51, 2 февраля 2015 (UTC)

Фуллерен

В заголовке "Свойства" внесены нами изменения описывающие конкретные физические свойства конкретного вида (С60) фуллерена, самого разнообразного по видам активности и по спиралям вращения, это необходимо знать чтобы правильно применять - (первая форма для легирования металлов, четвертая полимеры и каучуки), для обоснованности вклада прикрепили и дали ссылку на НПЖ, о открытии новых свойств фуллерена и фуллеренола. Если говорить об авторских правах на статью, перечитайте внимательнее(Гидратированный фуллерен (HyFn);(С60@(H2O)n)), за такой обман каждый порядочный химик порвёт автора на любом форуме, - намоченный(смоченный) фуллерен или растворенный на фотографии? и куда делся гироксил (HyFn) к примеру С60(ОН)₂₄? а если много "воды" прилипло, где же "полигидро", и того получается полигидроксилированный фуллерен или всё же гидратированный?

Предлагаю статью "Фуллеренол" направить в топик обсуждений, некоторая неправильная информация и скрытые данные, уже, угрожают жизням тысяч людей (У фуллерена есть ядовитые формы, а так же лечебные).

Мадагаскар 4

,,та страница ранее удалялась или была переименована (что это значит?)

   17:01, 12 февраля 2015 OneLittleMouse (обсуждение | вклад) удалил страницу Мадагаскар 4 (мультфильм) (С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: ‎{{db-empty}} мадагаскар 4-это...)"

Если короткая статья это не значит что нужно её удалять! Аркадюшка паровозов 12:02, 14 февраля 2015 (UTC) аркадюшка паровозов

Блокировка 9 февраля 2015

Добрый вечер. 9 февраля Вы заблокировали меня за войну правок.

- OneLittleMouse 06:57, 9 февраля 2015 (UTC). Пожалуйста поясните Вашу мотивацию. На странице о войне правок, на которую Вы ссылаетесь, я прочел следующее:

Я являюсь стороной, возражающей по поводу правок участника JukoFF. И при этом именно я, а не JukoFF неоднократно пытался найти консенсус с этим участником на его странице обсуждения, а также на странице обсуждения основной статьи Супермодель. JukoFF не прислушался к недвусмысленному требованию википедии „Не пытайтесь добиться своего через «войну правок».“ Однако Вы заблокировали почему-то меня. Или я не прав? Прошу Вашей помощи в разъяснении ситуации.--Dorrisday 18:20, 17 февраля 2015 (UTC)

• Насколько я вижу, вами (и рядом прочих учётных записей, как минимум частично ныне обессроченных) ведётся давняя кампания по "проталкиванию Сорокко в супермодели", крайние ваши правки в "супермодель" укладываются в рамки этой кампании, ваши отсылки к ВПР здесь я склонен рассматривать как попытки игр с правилами, при продолжении в том же духе блокировки могут повторятся. Для их оспаривания есть ВП:ОАД. OneLittleMouse 06:05, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Я сомневаюсь, что Сорокко нуждается в "проталкивании в супермодели“, учитывая, что поиск Сорокко + супермодель в английском гугле обнаруживает 10,500.00 [5] результатов. Подобный поиск в российском гугле [6] -- 2,120.00 результатов. Информация в статье Супермодель, которая удалена участником JukoFF, находилась на странице более 4-х лет и подкреплена безупречными АИ. Давайте честно: здесь дело не в "проталкивании", а в "выталкивании" Сорокко и переписке истории. Я, естественно, воспользуюсь Вашим советом касательно ВП:ОАД, но предлагаю Вам внимательней просмотреть информацию и АИ, которые Вы оптово отменили на странице Супермодель. Такая отмена обедняет статью. В связи с этим, подскажите, пожалуйста, как мне вернуть удаленную информацию и АИ на страницу без нарушения правил википедии?--Dorrisday 07:35, 18 февраля 2015 (UTC)

Еще один и всё равно по заслугам

	Орден «Непримиримому борцу за качество статей»
	За переход количества заблокированных вандалов в качество статей. АлександрЛаптев 20:11, 18 февраля 2015 (UTC)

• Спасибо. OneLittleMouse 03:24, 19 февраля 2015 (UTC)

Супермодель

Уважаемый коллега! 9 февраля вы решительно вмешались в войну правок на странице Супермодель. Надо полагать, что вы досконально разобрались в сути несогласия двух участников, в результате чего вы приняли соответствующее решение, поддержав одну из сторон. Вы согласились с мнением участника JukoFF и удалили все мои правки, которые не меняли информацию и не вносили новую, а всего лишь восстанавливали удаленную участником JukoFF многократно ранее отпатрулированную на странице четырёхлетней давности информацию, подкреплённую высококачественными международными АИ. В чём несогласие сторон? Участник JukoFF считает, что упоминание имени первой российской супермодели Татьяны Сорокко в статье неуместно, ибо, по его мнению, эта модель супермоделью 1990-х не являлась. Он подкрепил свою позицию следующими мыслями: "...надо понимать что Татьяна Сорокко она же Сеницина супер-моделью не является и никогда ей не являлась, единственный источник настаивающий на этом - русскоязычный журнал Vogue [7], ангажированный источник по причине того что с 2001 года Татьяна Сорокко является редактором сего журнала [8] и принципи может в нем писать о себе все что угодно, на лицо конфликт интересов. Факт того что она стала первой отечественной моделью на западе в ранг супер-моделей ее автоматически не вводит." Иными словами, автор полагает, что внештатный корреспондент авторитетного журнала Vogue, чьё сотрудничество в журнале закончилось в 2004 году, "принципи [sic] может в нем писать о себе все что угодно"[9]. JukoFF также утверждает, что Vogue -- это "единственный источник"[10]. Далее, уже на своей странице обсуждения, JukoFF на вопрос, почему он удаляет целые параграфы из статьи, а также авторитетные источники, включая Российскую Газету, RT, Vogue, TimeOut, Harper's Bazaar, и др. и не прислушивается к мнению специалистов, например Славы Зайцева, заявившего, что "Татьяна – первая российская супермодель, сделавшая головокружительную карьеру на западе"[11], JukoFF ответил следующим образом: "Потому что Сорокко никакая не супер модель, как бы вам этого не хотелось"[12]. Убедительно, не так ли? На странице обсуждения Супермодель, где продолжается дискуссия, JukoFF также заявил следующее: " Удаление фотографии российской модели Татьяны Сорокко из статьи, обусловлено тем что данная модель никогда Супермоделью не являлась, ссылка которая якобы подтверждает данный факт, мертва. Да и в списке супермоделей она никогда не фигурировала посмотрите супрмоделей здесь http://models.com/rankings/ui/Top50, http://models.com/rankings/ui/NewSupers, http://models.com/rankings/ui/Legends, думаю авторитетней сайта models.com/ источник найти сложно." Блог models.com -- популярный среди поклонников юных моделей сайт, известный в индустрии моды своей настойчивой рекламой модельных агентств, специфических агентов, фотографов, модельных школ и т.д. Но не в этом дело: ссылка вообще не имеет отношения к теме, так как выражает мнение по поводу моделей сегодняшнего дня, а не моделей 1990-х, к которым относится Сорокко. Касательно качества удалённых участником JukoFF АИ, коллега высказался безапелляционно: "Не [sic] Washington Post не [sic] San Francisco Chronicle авториттными источниками в мире моды не являются посему опираться на их измышления не верно. То же самое относится к журналу Форбс, являющемся финансово-экономическим журналом"[13]. Кстати о Вашингтон пост, в руководстве википедии относительно того, какие источники следует считать авторитетными, я прочёл следующее: "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер"[14]. Иными словами, JukoFF придерживается мнения, коренным образом отличного от руководства википедии, и полагает, что уважаемые всем миром АИ сговорились между собой относительно Сорокко и решили напечатать "измышления". Правда, в разное время и в разных контекстах. И в заключение, хочу обратить ваше внимание на то, как JukoFF называет Татьяну Сорокко в своих комментариях: "После Ваших изменений опять везде одна Сорока," "Дальнейшее [sic] Ваши действия по проталкиванию в статью госпожи Сорокка, уже вероятно повлекут последствия" (и правда, повлекли. Вы меня заблокировали и "купили" его нелепую теорию о "проталкивании"), И наконец, "Татьяна Сорокко она же Сеницина"[15]. "Сеницина" вызывает недоумение. О ком это он, вы не в курсе случайно?

Предлагаю вашему вниманию удаленные из статьи участником JukoFF, а соответственно и вами, авторитетные источники, такие как Vogue, MSNBC News, Fox News, Harper's Bazaar, TimeOut, Forbes и др.: [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25]. А вот последний грамматический перл участника JukoFF, который был мною откорректирован,[26] но благодаря вашей отмене, вернулся на страницу: "По состоянию на начало на 2015 год, согласно авторитетному в мире моды сайту models.com к новым супермоделям причислены..."[27]

Я прошу вас обдумать вышеуказанные факты и, если вы со мной согласитесь, восстановить информацию, которую вы отменили под влиянием нашего общего коллеги. В противном случае, пожалуйста, откликнитесь по существу касательно нашего с участником JukoFF разногласия. Качество, объективность и правдивость информации в статьях для меня, как я думаю и для вас, превыше всего. Если же вы как администратор, возможно из солидарности, не считаете допустимым не согласиться с позицией другого администратора, то подскажите как выставить мои соображения (не по поводу блокировки, а по сути правок) на рассмотрение других администраторов. Я верю в основополагающее понятие о "равенстве" всех участников википедии. Хочется верить, что древнеримская поговорка Quod licet Jovi, non licet bovi в данной ситуации окажется неуместной. Заранее благодарю.--Dorrisday 07:18, 19 февраля 2015 (UTC)

• См. ВП:Ф/ВУ и ВП:ЗКА. OneLittleMouse 07:24, 19 февраля 2015 (UTC)
  • То есть, по сути разногласия у вас, коллега, мнения нет. И интереса, стало быть, нет. И уважения к участникам, очевидно, тоже нет.--Dorrisday 07:45, 19 февраля 2015 (UTC)

Орден

	Скромный орден
	Скромняге,отказавшемуся от статуса бюрократа и работы в АК при впечатляющих заслугах Fenikals 20:37, 20 февраля 2015 (UTC)

Спасибо

Спасибо, коллега за быструю блокировку вандала. Я держал оборону. Илья Драконов 15:53, 21 февраля 2015 (UTC).

Через Федора Бабкина

Изначально я написал вот это на ЗКА, а Федор Бабкин перенаправил меня на ваше СО

|]]== Право на адвоката = Я обнаружил, что вот здесь Обсуждение участника:77.41.90.145 человек жалуется на несправедливость и никто не хочет обратить внимания на него только потому, что он аноним. Обращаю ваше внимание. Ведь и вы когда-то пришли в Википедию анонимами, анрегами, как говорят сейчас. Рассмотрите его дело и избавьте от заключения за морями--Elfenreich 12:50, 23 февраля 2015 (UTC)

--Elfenreich 13:18, 23 февраля 2015 (UTC)

• В данном случае, исходя из рассмотрения вклада участника, я не считаю досрочную разблокировку целесообразной. OneLittleMouse 13:24, 23 февраля 2015 (UTC)

Здравствуйте, пожалуйста объясните по какой причине, вы заблокировали меня. Я вполне корректно, пытаюсь внести правку в тему, которую знаю и корой владею. При необходимости могу лично встретиться и продемонстрировать. Прошу популярно объяснить, почему люди не компетентные в вопросе гипноза, удаляют, банят и всячески препятствуют внесению ценных изменений и дополнений имеющих научных и энциклопедический формат. Наверное имеет смысл внести на рассмотрение компетентность данных администраторов?Classic-hypnos 13:47, 2 марта 2015 (UTC)

• Вы пока не были заблокированы. (само?)Пиар и т. н. "оригинальные исследования" к "ценным дополнениям" отнести крайне сложно. Выносить на рассмотрение чью-либо компетентность вы можете как угодно и где угодно. OneLittleMouse 13:54, 2 марта 2015 (UTC)

Блокировка

Вы меня необоснованно заблокировали за правку в статье узбеки ошибочно приняв мои действия как войну правок, тогда как я внес в статью изменения согласно итогам решения ВП:Ф-ИСТ раздел "Персоналии Средней Азии". Вам следовало блокировать тех кто восстанавливает ложные сведения на странице вопреки решению форума. 95.161.227.254 07:46, 3 марта 2015 (UTC)

Иванова, Анна Андреевна

Добрый день! Я, как и другие поклонники творчества Анны Ивановой, считаю, что этот автор заслуживает места в Википедии. Даже если не учитывать уровень мастерства автора, стоит обратить внимание на популярность и количество отзывов. Если не добавлять молодых авторов в Википедию, информация в ней будет выглядеть устаревшей. Никого из популярных детективщиков, кроме троицы "Донцова, Устинова, Шилова" я не нашла. С 90-х появились новые, достойные писатели-беллетристы. DaydreamsQueen DaydreamsQueen 14:38, 4 марта 2015 (UTC)Екатерина Королева

• Добрый день. Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:Критерии значимости персоналий. Считаете ли Вы, что персона удовлетворяет этим критериям? Можете ли подтвердить это ссылками на авторитетные источники? На первый взгляд, никаких признаков значимости персоны в том смысле, какой вкладывает в это понятие Википедия, не видно. OneLittleMouse 16:24, 4 марта 2015 (UTC)
• Думаю, подходит самый первый пункт в "деятелях массового искусства", но я, к сожалению, не знаю, на какие "авторитетные" источники надо сослаться. Возможно, кто-то другой смог бы отредактировать страницу, если бы она существовала, привести эти ссылки. DaydreamsQueen 16:58, 4 марта 2015 (UTC)Екатерина
  • Когда разберетесь в правилах, найдете нужные ссылки и т. п. - подавайте заявку на восстановление статьи по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. В отсутствие таких ссылок соответствие персоны указанному пункту правил выглядит крайне сомнительным и поводов для восстановления статьи хотя бы для переноса на "медленное" удаление я не вижу. OneLittleMouse 17:03, 4 марта 2015 (UTC)

Объясните пожалуйста

Здравствуйте! В статье о Костине я ранее заметил нарушение правила о современниках. Я убрал его и подробно написал почему. Нарушение снова неоднократно вносилось в статью. Я, как и предписано правилом, удалял это нарушение, а не ставил какие-то шаблоны неавторитетности. При этом продолжал пояснять на странице обсуждения почему источники не могут использовать согласно правилу о биографиях современников. Как и предписано правилом, я обращался к администраторам по поводу многократного внесения этого нарушения - дважды писал на страницу запросов к администраторам. Никто не отреагировал. Потом я написал на форум вниманию участников. Там тоже никто не отреагировал. Зато когда на меня написали заявление, что я веду войну правок - вы немедленно заблокировали меня и внесли нарушения правила обратно в статью о Костине. При этом в войне правок против меня исползовался аноним с динамическим айпи - очевидно для вывода участника из-под санкций.

Я не понимаю почему я был заблокирован за строгое выполнение правила, а те кто его нарушали остались без санкций. Сейчас в статье вообще красуется фальсификация, внесенная участником Leonrid, по которой лента.ру якобы подтверждает слухи о сыне по имени Егор от любовницы. При этом в источнике такой информации нет. Замечу, что в статье о Божене Рынской Leonrid занял прямо противоположную позицию, касающуюся размещения слухов о личной жизни героя статьи. Здесь он их вносит, а там удаляет.

Объясните в чем именно я был неправ и как следует ликвидировать нарушение правил в этой статье.--Невпервой 22:06, 4 марта 2015 (UTC)

• Факт нарушения ВП:СОВР там не очевиден (хотя формулировки при более подробном рассмотрении на тот момент и были спорными), в отличие от факта ведения вами откровеннейшей войны правок. Сторонняя реакция на обсуждение на СО статьи уже есть, обсуждайте дальше, не получится заполучить консенсус там - повторно обращайтесь на ВУ/ЗКА, попробуйте поискать посредника и т. п. До достижения консенсуса продолжение Вами войн будет приводить к повторным блокировкам. OneLittleMouse 03:18, 5 марта 2015 (UTC)

  Понял. Получается я воевал сам с собой. Ведь никто кроме меня в этой войне правок санкций не получил. --Невпервой 05:31, 27 марта 2015 (UTC)

Вандализм

Прошу заблокировать участника RIS-PROJECT за постоянное удаление АИ без объяснений. --80.253.26.138 17:05, 7 марта 2015 (UTC)

trimers

Это малоизвестная мелочь и таких множество, о чем действительно информации - грошь. И эта мелочь имеет право существовать на просторах интернета. К данному труду будут приложены и другие ссылки, а так же изображения по мере его написания. Я считаю, что моя задача по мере проведения научных исследований нести подобную информацию в люди, если вы считаете иначе, то это ваше право. И если возвращаться к тому, что это малоизвестная мелочь, то разве не по мелочам, не по крупицам построена наша история? И разве когда-то не по крупицам будут ли собирать информацию о нас наши потомки. Так что будьте добры дать возможность довести дело до ума. Заранее благодарен. Trimers 03:12, 13 марта 2015 (UTC)

• Ознакомьтесь с ВП:ВАНД, пожалуйста, для пиара вконтактных фантазий здесь не место. OneLittleMouse 03:24, 13 марта 2015 (UTC)

World Business Channel (WBC)

Здравствуйте!

Я новый участник Википедии и пытаюсь создать статью, посвященную телеканалу.

Я сделал первую попытку на прошлой неделе, но мою статью быстро удалили, сославшись на малое количество источников и тупиковость статьи.

Сегодня я провел работу над ошибками, сделал несколько ссылок, переходы на другие статьи в Вики - но итог тот же.

Хотелось бы узнать причину очередного удаления. И есть ли какая-то возможность всё-таки доработать эту статью, чтобы она осталась на Вики?

Обращаюсь за советом, так как по неопытности своей могу допускать ошибки.

Спасибо!

С уважением Ульянин Андрей 15:42, 13 марта 2015 (UTC)Ульянин Андрей

• Соответствие канала требованиям ВП:Значимость не было показано ни в первом, ни во втором варианте статьи. Пожалуйста, изучите изложенные в этом правиле критерии и, если считаете, что можете показать соответствие им канала, создавайте заявку на восстановление статьи по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. 15:44, 13 марта 2015 (UTC)

Спасибо за быстрый ответ! Правда, не совсем понимаю, в чём разница в плане значимости между каналом, про который я написал, и сотнями других российских каналов, про которые уже есть статьи на Википедии.

Может, стоит сделать акценты на чём-то при описании?

При правке, кстати, были удалены все моменты, отдаленно способные напомнить рекламу.

Был бы очень признателен за краткую рекомендацию, так как вроде бы во второй раз все основные предписания были выполнены.

Спасибо!

Ульянин Андрей 15:53, 13 марта 2015 (UTC)Ульянин Андрей

• См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. OneLittleMouse 05:03, 14 марта 2015 (UTC)

Вандализм в статье Старшова

Пожалуйста, удалите мои правки (откатите) в статье Старшова и верните статью к изначально правильному статусу страницы неоднозначности. Я не разобралась и по ошибке начала её редактировать. Всю ценную информацию про актрису перенесла в статью Старшова, Екатерина Игоревна. — AleksNina 13:52, 14 марта 2015 (UTC)

аноним

Добрый день, возникло коллективное подозрение по конкретному бессрочнику. Я не очень в этих защитных процедурах понимаю, вероятно, можно сделать то, о чем говорил Абийойо:[28]. См вклад Новоросса, о котором он говорит+ай пи тут: [29] Спасибо Грей2010 07:35, 15 марта 2015 (UTC)

• Фильтр там в принципе действует уже довольно давно, но, возможно, недостаточно жесткий. Мне правки его часто попадаются на глаза, но откатываю их я довольно редко, т. к. в "его" темах ни ухом, ни рылом и в большинстве случаев плохо понимаю, что явно вандально/маргинально, а что - терпимо и вообще может оказаться не его вкладом. OneLittleMouse 11:29, 15 марта 2015 (UTC)

Редактирование ссылок новых и старых статей.

Здравствуйте. Вы мне пишете Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами. Скажите почему я не могу вставить в тему ссылку на свой сайт где люди могут более подробно ознакомится с тем что относится к теме статьи в википедии?Дело в том что мой сайт является ознакомительной площадкой и уже в принципе имеет достаточно посетителей для своих целей.Реклама мне как таковая не нужна и целью не ставлю рекламу.Просто проходишь по ссылке например на маисовых полозов и там статья требует редактирования,даже по правилам википедии когда там пишут например естественный окрас,а правильно писать природный окрас.Смотришь ссылки они либо не рабочие,либо вставлены просто так и на английском,хотя не все пользователи русскоязычной википедии владеют англ. языком.Почему я не могу предоставить им для ознакомления статью на русском языке?Да у меня там имеются разделы продажи,потому что целью террариумиста является разведение,и у меня получается разводить но к сожалению я не могу всё оставлять у себя.И любой сайт практически так или иначе содержит ссылки на разделы продаж.Тем более википедия даёт атрибут nofollow.У Вас ссылки неправильные и непонятные которые русскоязычные пользователи не смогут прочесть и проанализировать. Вот примеры ссылок которые я давал. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B7 В статье по маисовому полозу в этой части "Маисовый полоз хорошо содержится в неволе." я в этой части дал ссылку на написанную мной статью по содержанию данного животного. http://zoofarm.org/?p=361

В статье которой на википедии не было и открыл с нуля по термину террариумистика https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%83%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 Я давал ссылки с этого раздела http://zoofarm.org/?cat=2 что бы читатели понимали о чём идёт речь,что такое террариумистика.Что такое террариум,что такое кормление рептилий. Но ссылки удаляются что не даёт людям читать и анализировать.Оставляются ссылки которые или не работают или не на русском или просто на какие то издания которые не дадут представления.Террариумистика термин который по сути не имеет определения в сети чёткого и для ознакомления я как создатель статьи давал ссылки. Что тут не так? С уважением Алексей Беларусь.

• Личные сайты в подавляющем большинстве случаев в Википедии не рассматриваются как достаточно надёжный, автортитетный источник (ВП:АИ) и ссылки на них в проекте нежелательны, если на сайте предлагаются коммерческие услуги (продажа животных и пр.) - нежелательны втройне. Кроме того, если какая-либо тема не описана сколько-нибудь внятно и подробно нигде, кроме личных сайтов спорной авторитетности - возникают большие сомнения в её энциклопедической значимости в соответствии с ВП:ЗН; не знаю, относится ли это к террариумистике, но если да - статья должна быть предложена к удалению. OneLittleMouse 12:06, 16 марта 2015 (UTC)

Отмены в статье "Флаг России"

Коллега, Вы не знаете, как у меня получилось отменить уже отмененную Вами ранее, судя по истории, правку? Обычно в таких случаях появляется сообщение о том, что правка уже кем-то была отменена. --MPowerDrive 06:51, 19 марта 2015 (UTC)

• А чёрт его знает... Если сообщений о конфликте редактирования не было - движок глюкнул, что ли... OneLittleMouse 06:54, 19 марта 2015 (UTC)
  • не было, правка просто записалась как обычно. --MPowerDrive 06:59, 19 марта 2015 (UTC)

Кети Бэйтс

Что за привычка удалять вклад и при этом не написать причину ? ELO1998 06:51, 22 марта 2015 (UTC)

• См. комментарий к правке. Ознакомьтесь с правилами ВП:ВЕС и ВП:СОВР, эссе Википедия:Раздел «Интересные факты» а также на сходные темы с ВП:Недопустимость оригинальных исследований и ВП:ЛЯПЫ. OneLittleMouse 06:54, 22 марта 2015 (UTC)

Где смотреть комментарии к правке ?
Где здесь оригинальное исследование ?

• • Вы же как-то нашли, кто отменил Вашу правку? Если это было сделано чере страницу истории правок статьи (ссылка рядом с "править" и т. п.), там же Вы можете видеть и комментарии к правкам. Увязывание двух фактов в данном случае - Ваше личное творчество, в качестве такового ценности для Википедии оно не имеет, в статье оно может быть размещено только в том случае, если было отмечено каким-либо серьёзным авторитетным источником (да и тогда его присутствие в статье будет спорно) - а для биографий современников требования к серьёзности и авторитетности источников утраиваются. OneLittleMouse 12:40, 22 марта 2015 (UTC)

Признание в любви на разных языках.

Почему статься не удовлетворяет требованиям энциклопедической значимости? Широко распространённый в рунете список-мем. SergeyYarkov 15:30, 29 марта 2015 (UTC)

• ВП:Значимость. OneLittleMouse 15:31, 29 марта 2015 (UTC)
  • Почему статья не годится в категории "Сетевой фольклор"? В частности Шушпанчик и Вася Пупкин имеют не больше энциклопедической значимости, но статьи есть. SergeyYarkov 10:47, 30 марта 2015 (UTC)
    • Вы бы по ссылкам ходили, когда вам их дают. Я понимаю, что IRL энциклопедическая значимость это немного не то, что inwiki, но в силу того, что никакого экспертного совета из признаных учёных в Википедии нет (пинцип свободно редактируемой энциклопедии иной) под значимостью тут понимается описанность предмета статьи в авторитетных источниках, т.е. для мема нужно показать наличие статей лингвистов и культурологов о них. --be-nt-all 11:01, 30 марта 2015 (UTC)
      • Разумеется, эта тема не раз упонималась в работах видных лингвистов, культурологов, краеведов, на сайтах бюро переводов, в лингвистических сообществах. Но статья была слишком быстро удалена, и потому я не успел их добавить. Восстановите статью, и я в первую очередь внесу необходимые ссылки. 178.71.208.153 13:19, 30 марта 2015 (UTC)
      • Прошу прощения, написал не под своей учётной записью. SergeyYarkov 13:22, 30 марта 2015 (UTC)
        • Воссоздал статью, на этот раз со ссылками. Прошу помощь в распределении по категориям. SergeyYarkov 13:40, 30 марта 2015 (UTC)
          • В новом, ныне повторно удалённом, варианте текста значимость "мема" как была, так и осталась ни в малейшей степени не показанной. OneLittleMouse 17:36, 30 марта 2015 (UTC)

Запросы к администраторам Safstep

Уважаемый Админ., OneLittleMouse! Сегодня, на странице Запросы к администраторам. Safstep, Вами совершенно верно было совершено админ. вмешательство. Спасибо! Но почему бы не предупредить участника 188.162.64.33 о не допустимости обращения к коллегам в таком пренебрежительном тоне и уклонения от предмета обсуждения (статьи) на саму личность (автора). Пользуеться тем, что у него отсутствует страница "Обсуждения" (аноним) и нет возможности с ним пообщаться, думаю это не совсем корректно по отношению к нам, зарегистрированным участникам. Чуствует себя недосягаемым. Для предотвращения в будущем подобных ситуаций, прошу Вас, укажите о этому участнику о правилах вежливости в ВП, тем Вы восстановите "status quo". Или поступайте так, как Вы считаете нужным в данной ситуации. С уважением --Safstep 12:51, 30 марта 2015 (UTC)

Просьба как владельцу админбота

Википедия:Запросы к ботоводам#Стабилизация --Pessimist 07:21, 3 апреля 2015 (UTC)

• Попробую научить этому бота, если время будет; я не очень хорошо владею соотв. языками, допилить под свои нужды чужой код могу, но написание нового - проблематично и медленно. OneLittleMouse 07:29, 3 апреля 2015 (UTC)

  А просто стабилизацию бот делать умеет? --Pessimist 10:40, 3 апреля 2015 (UTC)

  • Используется короткий скрипт, заточенный исключительно под массовые блокировки, всему прочему его надо учить отдельно. Наверное, должны быть готовые инструменты под другие задачи, но я просто пока не искал таких. OneLittleMouse 11:20, 3 апреля 2015 (UTC)

Разрешение проблемы

Здравствуйте, обращение по поводу Заратустра. Мне кажется, что моя правка заслуживает право на существование, отмена моей правки необоснованна, прошу объяснить причины или восстановить правку. --Ivankrut856 06:45, 6 апреля 2015 (UTC)

• Я вернул статью к довоенной версии, договаривайтесь с теми, кто отменял Ваши правки ранее, подробнее см. ВП:Война правок. Отмечу, однако, что энциклопедическая значимость излагаемого факта Вами не показана и крайне сомнительна. OneLittleMouse 06:48, 6 апреля 2015 (UTC)

Парвиз Яхьяев

Здраствуйте! Почему удалили мою страницу??? Или помогите мне заполнять этого страницу??? https://ru.wikipedia.org/wiki/Парвиз_Яхьяев Er-bt-l 08:32, 6 апреля 2015 (UTC)

• Значимость персоны как не была, так и осталась не показанной. См. ВП:БИО, если считаете, что он этим критериям соответствует и можете это подтвердить - создавайте заявку на восстановление статьи по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению; тексты, созданные в обход этой процедуры, будут удаляться. OneLittleMouse 08:34, 6 апреля 2015 (UTC)

По статье Никита Валентинович Колесников

Здравствуйте, по созданной мной статье НИКИТА ВАЛЕНТИНОВИЧ КОЛЕСНИКОВ прошу Вас добавить новый ВАЖНЫЙ факт. В статье есть подзаголовок касающийся Уголовного дела в котором фигурирует Никита Валентинович Колесников 5 апреля 2015 года суд оправдал НВК и снял все претензии к топ менеджерам компании ВТК. об этом можно прочитать в ссылке: http://rapsinews.ru/judicial_news/20150403/273478601.html более авторитетная ссылка http://www.interfax-russia.ru/Povoljie/news.asp?id=598548&sec=1679&p=5

Прошу Вас внести правки в данный подзаголовок или лучше его удалить тк он не имеет смысла.

Itarpr 17:05, 6 апреля 2015 (UTC)

Уважаемый OneLittleMouse помогите мне с моей проблемой, прошу Вас уже не первый раз. Внесите правки в заблокированную Вами статью.

Itarpr 11:01, 22 апреля 2015 (UTC)

Убрать защиту

Здравствуйте! Пожалуйста уберите защиту! Я понял ошибку и исправил ! Очень прошу вас??? https://ru.wikipedia.org/wiki/Парвиз_Яхьяев --Er-bt-l 09:11, 9 апреля 2015 (UTC)

• ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 09:15, 9 апреля 2015 (UTC)

Удаление страницы "Электросамокат"

Добрый день!

В удаленной странице с именем «Электросамокат» не было рекламных материалов или спама, ссылка на указывала на тематическую статью(как и указано в инструкциях Википедии). В крайнем случае удалите ссылку, страницу то зачем? Просьба обосновать ваши действия.

Amal-wikiped 09:30, 9 апреля 2015 (UTC)

Проверка айпи

Нужна ваша помощь. Можно узнать с какого айпи сделана вот эта моя правка [30]? Не могу вспомнить как я ее делал. Совпадает ли айпи с этой правкой [31] — я уверенно идентифицирую её как свою. По совету с Википедия:Форум/Технический#Вопрос. — Рождествин ^{Обо мне} 04:01, 10 апреля 2015 (UTC)

• 100% пересечение между этими двумя правками, по результатам сравнения с прочими правками вероятность угона учётки представляется низкой. OneLittleMouse 06:12, 10 апреля 2015 (UTC)

Открытые прокси

Здравствуйте, не смогли бы вы прикрыть следующие прокси надолго?
108.167.189.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
104.236.80.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
71.196.112.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
45.63.48.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
С уважением — Saharkino  07:39, 13 апреля 2015 (UTC)

Парадокс всемогущества от Eugenelester

Почему удалена моя правка к статье Парадокс всемогущества? Какие правила я нарушил и что нужно, сделать чтобы моя правка была одобрена?--Eugenelester 14:34, 2 мая 2015 (UTC)Eugenelester

• Пиар собственного философского творчества здесь неуместен, подробнее см. ВП:Недопустимость оригинальных исследований, ВП:Маргинальные теории. OneLittleMouse 14:47, 2 мая 2015 (UTC)

Копирование

Доброго времени суток уважаемый коллега. Сегодня с ужасом обнаружил на странице этого участника точную копию моей личной страницы в Русской Википедии. Не знал куда обращаться и поэтому решил написать вам. Что делать или предпринять? Помогите. Заранее спасибо. С уважением ---StatisksExpert 15:39, 3 мая 2015 (UTC)

• Даже здесь видно что он скопировал это с моей страницы. --StatisksExpert 15:42, 3 мая 2015 (UTC)
  • Хм, любопытный случай... Т. к. там заимоствовался не только набор шаблонов, снёс. Обращаться в таких случаях лучше на ВП:ЗКА или, при сомнениях в целесообразности административных действий, на ВП:Ф/ВУ. OneLittleMouse 16:17, 3 мая 2015 (UTC)
• Понял. Спасибо. ---StatisksExpert 07:51, 4 мая 2015 (UTC)

Тень Слендермена

Ну зачем вы удалили статью "Slender Man's Shadow", даже не дав мне её дополнить? Дмитрий Сазанов 15:28, 4 мая 2015 (UTC)

Блокировка Гетман

Уважаемый участник, прошу пояснить, Вы заблокировали учётную запись Гетман бессрочно на основании одного лишь дак-теста, не выявив идентичности с другими учётными записями при помощи технических средств? --Jetgun 07:14, 5 мая 2015 (UTC)

• Проверка при помощи технических средств показывает без малого 100% пересечение с упомянутыми в итоге по запросу учётками. OneLittleMouse 07:18, 5 мая 2015 (UTC)

  Спасибо за ответ. Это меняет дело. --Jetgun 07:22, 5 мая 2015 (UTC)

Кирилловка

Доброе время суток!

С одной стороны, предлагаем заблокировать для изменений статью "Кирилловка" из-за спама со стороны коммерческого сервиса бронирования Кирилловка.Уа. Да и карта баз отдыха, удаленная Вами, является уже коммерческой информацией.

А с другой, на наш субъективный взгляд, ссылка на десяток веб-камер издания http://kirillovka.ks.ua/webcam/ является важным дополнением к статье о курорте, помогающим раскрыть суть темы и предоставляющим информацию о формате пляжей и береговой линии. Там хоть и есть элементы рекламы, но в пределах нормы для типичного СМИ-сайта.

PS: если рубить с плеча, то нужно удалять вообще всю коммерцию, в т.ч. ссылки на статьи об аквапарке. А на деле важен здравый компромисс.

92.113.81.3 12:43, 8 мая 2015 (UTC)

Благодарим за внимание, служба информации поселкового совета Кирилловки.

Фестиваль Dream Holi

Здравстуйте Вы удалили статью Фестиваль Dream Holi. Поясните, пожалуйста, в чем рекламность ее содержания? Как ее откорректировать, чтобы она подходила под критерии Википедии?

• См. ВП:НЕТРИБУНА и ВП:Нейтральная точка зрения, а также ВП:Значимость. OneLittleMouse 12:28, 18 мая 2015 (UTC)

Спасибо за ответ. Тем не менее есть в Википедии множество статей схожего содержания. Скажите, пожалуйста, в чем разница между нашей статьей и https://en.wikipedia.org/wiki/Festival_Of_Colours_Tour

• ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. OneLittleMouse 18:47, 19 мая 2015 (UTC)

Муньос, Ампаро

Собственно, хотелось бы возвратить свою правку. Комментарии по этому поводу изложил в обсуждении самой статьи. Убрана фильмография и отдельный раздел по личным данным. Хочется, чтобы труд ценили. Заранеее благодарен. Ходаков Павел Викторович 15:06, 18 мая 2015 (UTC)

• Причём здесь я? См. ВП:ЗКА. OneLittleMouse 16:51, 26 мая 2015 (UTC)

Скрытие правок

1, 2, 3. Нельзя ли их скрыть? Заранее спасибо. Sergey Cepblu 19:16, 19 мая 2015 (UTC)

79.172.93.60

Коллега, извините, что обращаюсь напрямую, но на ЗКА все спят. Не смогли бы вы прихлопнуть этого вандала, и скрыть его вклад? Заранее спасибо! -- Q-bit array 08:52, 26 мая 2015 (UTC)

Посмотрев вклад, у меня сложилось впечатление, что это снова Нилов. Коллега, не он ли? — Saharkino ☎ 14:42, 26 мая 2015 (UTC)

• Особого значения это не имеет, палата в любом случае одна. OneLittleMouse 16:50, 26 мая 2015 (UTC)

Удаление статьи о MilitaryMaps

Здравствуйте, сегодня Вами была удалена статья о MilitaryMaps.
Это весьма прискорбно, учитывая большое количество людей, ежедневно интересующихся происходящим в военных конфликтах в Сирии, Йемене и Украине, которым Вы могли бы помочь оставив статью.
Мы надеемся, что Вы поймете наши истинные намерения и поможете нам скорректировать статью таким образом, чтобы она не вызывала подобного рода подозрений в будущем.

MilMaps 17:44, 26 мая 2015 (UTC)MilMaps

• См. ВП:ВЕБ. Настоятельно рекомендую перерегистрироваться под другим именем - "рекламные" имена учётных записей, совпадающие с названиями организаций и т. п., здесь не приняты, такие учётки без долгих разговоров блокируются. OneLittleMouse 03:31, 27 мая 2015 (UTC)

Блокировка 188.244.141.92

Пришло письмо, что бот OLMBot забанил участника 188.244.141.92 [32], у которого всего три правки и нет вандального вклада. Не проверите нет ли тут ошибки? --Ctac (Стас Козловский) 20:27, 26 мая 2015 (UTC)

• Прокси подлежат блокировке независимо от того, сколько у них правок и есть ли вандальный вклад. Впрочем, уже разблокирован. OneLittleMouse 03:29, 27 мая 2015 (UTC)

Похоже Neon1288 вернулся

Здравствуйте, уважаемый коллега! Возможно этот аноним (видимо он же), который не считается (раз, два) с ВП:Э/ВП:НО Ваш клиент Neon1288. Tempus / обс 21:29, 27 мая 2015 (UTC)

• Да, он, при рецидивах подлежит откату без лишних разговоров. OneLittleMouse 06:10, 28 мая 2015 (UTC)

Незнаю, к кому обратиться с просьбой

В русской Википедии очень плохо представлены спортсмены парусного спорта. Если ещё есть статьи "Парусный спорт на Олимпийских играх", то Чемпионаты мира и Европы вообще не написаны (не переведены на русский язык). Поэтому очень сложно отследить участие того или иного спортсмена в таких соревнованиях. Также очень мало статей о таких спортсменах (даже участниках Олимпийских игр).

Так же нет чудесных шаблонов о чемпионах Европы по боксу по весовым категориям, как сделано для аналогичной статьи в англ. Википедии (Volodymyr Sydorenko). Вообщем это легче увидеть, чем описать.

Вы, как гуру, можете посоветовать провести неделю по написанию хотя бы статей о "парусном спорте". Я, как могу, немного обновляю пласт украинских спортсменов (так как без авторитетных источников статьи просто удалят). И привожу в порядок некоторые другие статьи. Но глаза, разбегаются, а руки, а тем более мозги, за данным процессом просто не успевают.

Поэтому всецело надеюсь на вашу помощь хотя бы в сборе неравнодушных по данной тематике. Искренне Ваш, Ходаков Павел Викторович 05:19, 29 мая 2015 (UTC)

• По организации "недели" - никогда этим не занимался, ничуть не более опытен в этом, чем Вы, поэтому могу только дать ссылку на Википедия:Кандидаты на работу недели. По поиску и организации "неравнодушных" - сложный вопрос... Можно было бы посмотреть порталы по сходной тематике, но таких, прямо скажем, немного... Есть Портал:Морской портал, сам по себе он, похоже, полудохлый, но попробуйте посмотреть, кто там упомянут в авторах новых статей, и обратиться к наиболее активным из них. Организовывать новый тематический портал/проект - в принципе можно, но, как я понимаю, с одной стороны хлопотно, с другой - без готового костяка активных участников малоперспективно, будет висеть мертворожденная заготовка. OneLittleMouse 06:42, 29 мая 2015 (UTC)

участник Страна Гор

Прошу заблокировать бессрочно участника Страна Гор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за грубое оскорбление администратора Виктории а также за многочисленные войны правок. ---Ahmad al-Kurashi 21:08, 29 мая 2015 (UTC)

Warum?

Можно поинтересоваться, выброс факта из статьи по каким правилам сделана? Или работа идет не опираясь на правила?--136.169.160.38 10:42, 30 мая 2015 (UTC)

• Энциклопедическая значимость этой перепечатки поздравления от Путина равна нулю. Здесь не свалка информации. OneLittleMouse 12:12, 30 мая 2015 (UTC)
  • Таким образом, админ подтверждает, что действовал не по правилам, а согласно собственным представлениям о значимости. Факт есть факт ("Факт — это то, что существует или существовало в реальности"), у нет значимости априори. Через пару часов отмену админправку как неконструктивную. См.ВП:БС: "Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками

Удаляйте любой сомнительный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований), либо ссылается на самостоятельно изданные источники, кроме написанных самим объектом статьи.". зы. Жду последний админ-аргумент - бан (для не анонимов - расстрел). --77.79.163.35 13:24, 30 мая 2015 (UTC)

Ну что и следовало ожидать от типичного вики-админа. Недельный бан для 77.79.163.35 и запрет редактирования для анонимов статьи (типа война правок, но это ложь - был один откат, поход к админу за warum и итог - расстрел с блокировкой статьи). Потом админы удивленно справшивают: а почему к нам так плохо относятся? В зеркало посмотритесь. 77.79.188.214 04:40, 1 июня 2015 (UTC)

Блокировка Караванщик_Али

Добрый день!

Касательно этого участника - можно узнать кто создал учётную запись? --AnnaMariaKoshka 14:38, 31 мая 2015 (UTC)

Да, интересно, кто там мутит воду? Очень странная ситуация сложилась, может участница на которую пали подозрения таким образом запутывает следы (написал бы на странице проверки, но анонимам туда путь заказан). 194.186.220.166 18:27, 31 мая 2015 (UTC)

194.186.220.166 не надо быть трусишкой мистер аноним ) --AnnaMariaKoshka 18:43, 31 мая 2015 (UTC)

Да будет вам известно, уважаемая участница, что анонимы не имеют права редактировать страницы запросов ЧЮ. 95.32.63.60 19:24, 31 мая 2015 (UTC)

Анонимы могу побороть свои страхи и зайти под учётной записью --AnnaMariaKoshka 19:27, 31 мая 2015 (UTC)

Дайте пожалуйста ответ. --AnnaMariaKoshka 06:28, 1 июня 2015 (UTC)

Поспешные действия

Здравствуйте! Вы удалили категорию Категория:Номинанты на премию «Оскар», ссылаясь на четвёртое правило КБУ (причины, не допускающие повторного создания). Однако, как мной было указано, я оспариваю итог, по которому категория была удалена, и допускает ли данная причина повторного создания, ещё неизвестно. Я не согласен с удалением категории, и вполне разумно было бы оставить категорию до дальнейших разбирательств. Надеюсь, Вы это Вы, а не Нилов. А то он грозился взломать Вашу учётную запись и устроить нам всем Армагеддон. Вандальничал с разных аккаунтов прошлой ночью, говорил, что кроме Вас никого не боится. Оскорблял, матерился, угрожал, — в общем, надо что-то делать с этим типом тоже. Надеюсь на понимание. --Создатель статей 06:23, 1 июня 2015 (UTC)

• Оспаривайте как хотите, если оспаривание будет успешно - категория будет восстановлена, не ранее. Кстати, отмечу, что самовольный снос шаблонов серии КУ/КБУ участниками без прав администратора/ПИ (и не являющимися авторами соотв. номинации) в общем случае не приветствуется и при рецидивах пресекается блокировками. OneLittleMouse 06:26, 1 июня 2015 (UTC)
  • А постановка подобных шаблонов анонимами — это в рамках правил? И почему данная причина не допускает повторного создания? И что же, в конце концов, делать с этим Ниловым? По его словам, он взламывает по 90 учётных записей в месяц и создает столько же в обход блокировок. Сколько можно терпеть его выходки? --Создатель статей 07:08, 1 июня 2015 (UTC)
    • Ну, у мужского пола для подобных персон всегда при себе грамм 150-200 лишнего веса, вот у женского проблемы могут быть. По простановке шаблонов анонимами - никаких правил это, в общем случае, не нарушает. OneLittleMouse 07:19, 1 июня 2015 (UTC)