Арбитраж:Блокировки администратора Michgrig, корректировка рекомендации АК:850

Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Michgrig
• Leonrid

Суть заявки на арбитраж

12 апреля 2015 года адм. Michgrig заблокировал меня на неделю, усмотрев оскорбления в связи с обменом репликами между уч. Фил Вечеровский и мною при обсуждении итога ЗСА Фил Вечеровский 3. Имелись в виду две реплики [1] и [2], а весь фрагмент диалога, начатого моим визави, выглядел так:

::: Чтобы сделать 2/3-3%, нужно вычеркнуть 4 голоса против — Информация по известной Вам ссылке как минимум не противоречит такой возможности. при наличии большого количества аргументированных голосов опытных участников в секции «против» — А как быть с заведомо ложной аргументацией там же? Короче говоря, я прошу нормального итога с учётом всех факторов, а не переписывания цифр из шаблона. Итог пока поменял на оспоренный, ибо надо же знать момент окончания доарбитражного урегулирования. Фил Вечеровский 19:13, 12 апреля 2015 (UTC)

Вот, кстати, из прекрасного — избиратель, явно пришедший голосовать только потому, что позвали. Так что материалов для анализа у вас предостаточно... Фил Вечеровский 19:53, 12 апреля 2015 (UTC)

Вот ярлыками не надо разбрасываться. «Заведомо ложная аргументация» — эта та, о которой автору известно, что она ложная. А я абсолютно уверен в том, что моя аргументация — это правда. И никто ещё контраргументами моей уверенности не поколебал. --Leonrid 19:38, 12 апреля 2015 (UTC)

Ваша уверенность не имеет ничего общего с реальностью, за что Вы уже две блокировки поимели. Ещё хотите, что ли? Если нет, так и держите свою конспирологию при себе. — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о • в)

Ещё раз напоминаю, что моё исследование опубликовано 16 сентября 2014 — и никаких блокировок за это не было и быть не могло. Держите себя в руках, угрожать и провоцировать меня не надо. --Leonrid 19:59, 12 апреля 2015 (UTC)

Из этого фрагмента очевидно, что блокировка полностью необоснованна, так как оскорблений никаких не было. Согласно общепринятому понятию, оскорбление — это «умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме».

О несогласии с решением адм. Michgrig, отсутствиии оскорблений, необоснованности блокировки и требовании разблокировать меня я сразу же заявил на своей СОУ.

Адм. Michgrig в данном случае действовал в ситуации острого конфликта интересов, с пристрастных позиций. Ранее он уже трижды 4 и 5 апреля 2015 обращался к бюрократам с требованием санкций для меня. Как можно понять, его не устраивала мотивировка моего негативного голоса на ЗСА Фил Вечеровский 3, в котором содержалась ссылка на архивное обсуждение сентября 2014 года (в котором наряду со мной приняли участие более 10 редакторов: в их числе бюрократ, 3 администратора, 5 арбитров, сам Фил Вечеровский — каждый со своим взглядом). При этом в обращении к бюрократам адм. Michgrig неверно изложил суть темы (в его трактовке — «предполагаемой виртуальности Фила»), необоснованно обвинял меня в «чистой и незамутнённой игре с правилами», а также ложно приписал мне цитату: «Я голосую против, потому что я считал и считаю, что кандидат является виртуалом другого участника» (11:07, 5 апреля 2015 (UTC), которой в действительности я никогда и нигде не оставлял — подобное действие со стороны адм. Michgrig является подлогом.

В связи с этими обращениями на ЗКБЮ консенсусом бюрократов 4 и 5 апреля 2015 разъяснялось, что «обычная ссылка на старое обсуждение никаких правил не нарушает».

На особые отношениях между участниками Michgrig и Фил Вечеровский ранее неоднократно указывалось коллегами, в частности, здесь: Обсуждение участника:Michgrig/Архив/2014#Всесторонний подход или двойные стандарты?. Из данной аргументации следует, что пристрастность адм. Michgrig в спорных ситуациях и конфликтах вокруг участника Фил Вечеровский — вполне очевидна.

При обсуждении данной блокировки на ФА Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Блокировка Leonrid рядом администраторов и опытных участников было отмечено, что оскорблений в моих репликах нет.

Позже, в ходе обсуждения кандидатур на выборах АК-20, сторонним администратором и действующим на тот момент арбитром резюмировано, что блокировка признана на ФА излишней.

К данной теме логически примыкает также некорректная блокировка участника Dmartyn80 со стороны адм. Michgrig 27 октября 2014 (уже вторая к оппоненту), совершённая им в состоянии личного конфликта между участниками. И сразу после произошедшей между ними пикировки на повышенных тонах, спровоцированной издевательской репликой адм. Michgrig в ответ на выписанное ему предупреждение — см. «Наше вам, с кисточкой». Между тем, в ВП:БЛОК прописано, что «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий», а злоупотребления с флагом в условиях конфликта интересов относятся к существенным. По этому поводу ранее я предъявил претензии к Michgrig [3], и вопрос обсуждался на форуме выборов АК-20, но разъяснения от Michgrig считаю не убедительными.

Корректировка общей рекомендации п. 4.3 АК:850

7 февраля 2013 года принято решение АК:850, где в п. 4.3 указано: «До выработки консенсуса сообщества по данному вопросу АК рекомендует производить скрытие блокировок только в случае консенсуса администраторов на ВП:ФА о том, что блокировка была однозначно ошибочной[1]. В противном случае этот вопрос должен решаться Арбитражным комитетом.»

Поскольку АК новых правил не принимает, данное указание (принятое тогда попутно при рассмотрении одной отдельной блокировки) имеет рекомендательный статус. Рекомендация, принятая одним составом АК, с учётом текущей правилоприменительной практики и новых обстоятельств может быть изменена другим составом АК. С момента принятия той рекомендации прошло уже почти 2,5 года. За этот период появились новые существенные обстоятельства, позволяющие уточнить и смягчить прежнюю рекомендацию. Прямолинейное следование ей, как показывает жизнь, приводит к трудностям в разрешении конфликтов, создаёт напряжённость в отношениях между участниками и в Рувики в целом, вызывает недовольство и раздражение опытных редакторов, чему свидетельство ряд объёмных, бурных и резонансных обсуждений на ФА в 2013-2015 гг.

В качестве отдельных примеров (не исчерпывающих тему) сошлюсь на следующие — по одному из каждого года практики 2013—2015.

• Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2013#Как Тара-Амингу заблокировал Anadolu-olgy. Наиболее верная, оперативная, рациональная реакция администратора, столкнувшегося с парой возражений на сомнительную блокировку. Не дожидаясь разрастания обсуждения и вовлечения в него множества участников, принят оптимальный автоитог со скрытием блокировки и исчерпанием конфликта: «Коль скоро 2 опытных администратора сочли меня неправым в данной ситуации, мне остаётся признать свою неправоту, скрыть запись о блокировке из соответствующего журнала и извлечь урок на будущее. Тара-Амингу (A) 12:16, 17 мая 2013 (UTC)»;

• Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/09#Отряд не заметил потери бойца?. Несмотря на отсутствие консенсуса администраторов, оптимальный выход со скрытием блокировки был найден благодаря квалифицированно подведённому сторонним администратором итогу, при этом конфликт был исчерпан, а ценный редактор — возвращён в проект;

• Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Блокировка Ghirlandajo. Наиболее резонансная история. Несмотря на отсутствие консенсуса администраторов, оптимальный выход со скрытием блокировки был найден благодаря неформальному оффвики-диалогу админа и пострадавшего участника, вследствие чего обширный конфликт был исчерпан, а ценный редактор частично возвращён в проект.

В двух последних случаях также учитывалось, что сохранение творческой личности в проекте имеет приоритет перед бюрократической «незыблемостью» лога блокировок, отвечает общим гуманистическим принципам и дружелюбному духу Википедии.

В этих ситуациях, несмотря на то, что блокировка однозначно ошибочной признана не была, разрешению конфликтов способствовало не прямолинейное следование рекомендации п. 4.3 АК:850, что, без сомнения, завело бы в тупик, а иные, более гибкие, более мягкие, более индивидуальные подходы. То есть в каждом конкретном случае итогоподводящий администратор должен иметь право взять на себя ответственность за уникальное, оптимальное только для данной ситуации решение, при этом не быть связанным некими абстрактно установленными на все случаи жизни ограничениями (п. 4.3 АК:850).

Доарбитражное урегулирование

• Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2015/1 полугодие#Leonrid и ЗСА

• Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Блокировка Leonrid

• Обсуждение участника:Leonrid#Блокировка 12 апреля 2015

• Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Форум#Michgrig

• Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2014/2 полугодие#Правомерность логов блокировок

Требования

1. Признать блокировку моей учётной записи адм. Michgrig 12 апреля 2015 г. необоснованной, удалить запись о ней из лога блокировок, удалить описание причины блокировки — «оскорбления»;

2. С учётом того, что адм. Michgrig уже был фигурантом ряда заявок в АК, а именно АК:681, АК:826, АК:828, в некоторых из которых указывалось на его поверхностность при разборе конфликтов, принимая во внимание успешное прохождение им барьера в 2/3 голосов на выборах в АК-20, рекомендовать адм-ру Michgrig более внимательно подходить к анализу конфликтных ситуаций, особенно в обстановке потенциального конфликта интересов, в течение полугода избегать неочевидных блокировок в сложных ситуациях, внимательно изучить и строго следовать ограничениям для администраторов, установленным в ВП:БЛОК;

3. Дать толкование Правил, согласно которому простая ссылка на архивное обсуждение темы при обосновании своего голоса на выборах ЗСА или АК — никаких правил не нарушает и не может быть причиной наложения санкций на участника;

4. Внести изменения в п. 4.3 решения АК:850, установив с учётом сложившейся за последние 2,5 года практики более мягкие и гибкие условия сокрытия блокировок из лога по основаниям, связанным с каждой конкретной ситуацией. В частности, предусмотреть рекомендательно право администратора, наложившего блокировку, после обсуждения на ФА или ОАД скрывать блокировку из лога даже при отсутствии однозначного консенсуса администраторов — с учётом конкретных обстоятельств ситуации и фундаментальных целей Википедии, состоящих в накоплении знаний, а не блокировок собирающих эти знания участников.

5. Рекомендовать Сообществу завершить Опрос «О сокрытии записей в журнале блокировок», подвести итог проведённого, но так и не завершённого опроса. --Leonrid 13:52, 30 июня 2015 (UTC)