Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Блокировка участника Фил Вечеровский администратором Wulfson

Участник wulfson наложил 12-часовую блокировку на участника Фил Вечеровский за реплику, которую квалифицировал как оскорбление. Участники находятся в состоянии конфликта, что было указано в ответе арбитражного комитета на другую блокировку за нарушение правил общения. Арбитры сочли её неоптимальной и заменили топик-бан на страницу обсуждения. Согласно ВП:Блокировки, «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий».

Отдельная реплика, даже будучи квалифицирована как оскорбительная, не является достаточной причиной для наложения блокировки в конфликте интересов. Более того, на форуме администраторов участник Sas1975kr, администраторы Track13, Michgrig и Ghuron, а также бюрократ Levg посчитали блокировку неоптимальной, а реплику — несоразмерной блокировке. Такой же позиции придерживаюсь я.

Прошу снять блокировку, скрыть её из лога, а также напомнить участнику wulfson о недопустимости действий в состоянии конфликта интересов. — Ле Лой 10:49, 8 июня 2017 (UTC)

• Блокировка наложена за нарушение ВП:НО, выразившееся в восстановлении участником Фил Вечеровский без какого-либо обсуждения ранее удалённой реплики, признанной оскорбительной как минимум двумя администраторами, и после предупреждения на СО участника Фил Вечеровский, которым участнику чётко было разъяснено допущенное им нарушение и указано на его последствия. Вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо прежних взаимоотношений, если участник без обсуждения восстанавливает удалённую оскорбительную правку - то есть настаивает на своём праве оскорблять других участников, - он подлежит блокировке для предотвращения ущерба проекту. Что касается конфликта интересов, то это понятие, относящееся к работе над статьями Википедии, и не имеющее отношения к данному случаю. wulfson (обс.) 11:11, 8 июня 2017 (UTC)
  • Понятие конфликта интересов, разумеется, относится не только к работе над статьями, но в первую очередь - к применению админ-санкций к участнику, с которым у применяющего имеется конфликт. Запрет на такое применение был прописан ещё в самых ранних версиях правил блокировок. MBH 11:49, 8 июня 2017 (UTC)
• Топикстартер неверно описывает здесь основания блокировки и выборочно передаёт обсуждение на ФА. Блокировка была не за реплику, а за её возврат, хотя заблокированному участнику было известно, что как минимум два администратора сочли удалённую реплику неэтичной (дело происходило на ФА между прочим) . ВП:БЛОК рекомендует администратору воздержаться от блокировки в определенных случаях, но есть исключение, когда деструктивность действий участника очевидна и бесспорна, а также ситуации, когда участник систематически провоцирует конфликты с администраторами. В данном случае имеет место и то и другое. Действия администратора были вынужденными действиями и направлены на благо проекта. Возврат неэтичной реплики (ровно также, как это произошло в мае, когда тот же самый участник возвращал свой комментарий, сочтённый неэтичным и удалённый, за что и был заблокирован) есть очевидная и бесспорная деструктивная деятельность участника Фил Вечеровский. Правило ВП:БЛОК не было нарушено. —Alexandrine (обс.) 11:13, 8 июня 2017 (UTC)
  • Что за вынужденные действия не могут подождать запроса на ЗКА и оценки со стороны других администраторов? Вы, простите, не о резвящемся вандале пишете. St. Johann 12:20, 8 июня 2017 (UTC)
• При всем уважении к Wulfson и A.Vajrapani, рассматривать восстановление реплики как ВП:НО это перебор. Нарушение ВП:НО есть только в том случае, если сама реплика нарушает ВП:НО. В противном случае ее восстановление никак ВП:НО быть не может. Повторюсь. Хотя реплика Фила неконструктивна, блокировка за это является несоразмерным действием. А наложение блокировки участником находящемся с ним в КОИ вообще выглядит преследованием. О чем вм уже несколько участников и админов высказались. Если Wulfson и A.Vajrapani этого не понимают или не могут остановится, то тогда действительно путь один - в АК --Sas1975kr (обс.) 11:31, 8 июня 2017 (UTC)

@Ле Лой:Участники находятся в состоянии конфликта, что было указано в ответе арбитражного комитета на другую блокировку за нарушение правил общения. Арбитры сочли её неоптимальной и заменили топик-бан на страницу обсуждения - коллега, Вы, очевидно, спешили - прошу внимательно перечитать и отредактировать Ваши фразы и дать ссылки, подтверждающие Ваши утверждения. wulfson (обс.) 11:35, 8 июня 2017 (UTC)

• wulfson: Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-21#Фил Вечеровский.

  Арбитры не считают эту блокировку оптимальным действием, ввиду АК:713 и ВП:БЛОК в части наложения блокировки на участника, с которым администратор находится в конфликте. Арбитры настоятельно рекомендуют в подобных случаях обращаться на форум арбитров.
  Тем не менее, реплика содержала нарушения ВП:ЭП/ВП:НО. Блокировка, учитывая условия её наложения, заменяется на топик-бан на страницу обсуждения АК:978 сроком на трое суток.--Draa_kul (A) talk 21:12, 29 апреля 2016 (UTC)

  --Michgrig (talk to me) 11:49, 8 июня 2017 (UTC)

  Спасибо, но я обращался к участнику Ле Лой - и указанные мною фразы следует отредактировать. Не спеша прочитать и отредактировать. Если это вызывает затруднения, я готов помочь. wulfson (обс.) 11:56, 8 июня 2017 (UTC)

  @wulfson: на мой взгляд, два последних предложения можно занести отдельным элементом в качестве примера в ВП:НО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Вы точно именно это хотели сказать? --Ghuron (обс.) 12:42, 8 июня 2017 (UTC)

  @Ghuron: Коллега, во-первых, не забывайте про ВП:ПДН. Во-вторых, если и когда участник Ле Лой даст своё согласие на моё редактирование, возможно, он и Вы сможете увидеть, о чём идёт речь. Сейчас же я вижу, что всё редактирование свелось к вычёркиванию двух слов. Это не совсем то, что я понимаю под словом «редактирование». wulfson (обс.) 12:54, 8 июня 2017 (UTC)

  @wulfson: предполагая что Вы не ставили под сомнение умственные способности Ле Лой (хотя со стороны выглядит именно так), не могли бы Вы разъяснить мне (раз уж Вы ведете публичную дискуссию) что именно может вызвать у него затруднения и в чем конкретно состоит предлагаемая Вами помощь? --Ghuron (обс.) 13:02, 8 июня 2017 (UTC)

  Если я три или большее число раз сказал, что две фразы следует отредактировать, а в ответ - тишина, то явно же, что возникли какие-то затруднения. Текст должен звучать следующим образом (намеренно не вношу никаких добавлений "от себя"):

  Участники находятся в состоянии конфликта, на что было указано в ответе Арбитражного комитета на другую блокировку, наложенную участником Wulfson на участника Фил Вечеровский за нарушение правил общения. Арбитры сочли её неоптимальной и заменили её топик-баном на страницу обсуждения АК:978

  wulfson (обс.) 14:49, 8 июня 2017 (UTC)

  wulfson, вы издеваетесь, что ли? Вы сделали косметические редакторские правки, которые ничего не поменяли в смысле фразы. Так мы, чай, не в арбитражном комитете, где важна отточенность формулировок. То, как вы "три или большее число раз" представляли дело, можно было подумать, что Ле Лой написал полную ересь. --Michgrig (talk to me) 15:49, 8 июня 2017 (UTC)

  Коллега, держите себя в руках. Я же говорил, что две фразы надо отредактировать. Если Вы или Ghuron находили в моих словах иной смысл, то, возможно, вам следует искать причину в себе, а не во мне. wulfson (обс.) 17:34, 8 июня 2017 (UTC)

  Я, признаться, такой необходимости (кроме «конфликт» vs. «конфликт интересов») не усматриваю. И, на мой взгляд, от человека, требующего столь точных формулировок от других, можно было бы ожидать выражения своих требований к собеседнику в менее двусмысленной форме --Ghuron (обс.) 18:05, 8 июня 2017 (UTC)

  Требования здесь выдвигал топикстартер — а я лишь хотел, чтобы они были грамотно изложенными. Но, видно, вы все тут стремились побыстрее меня осудить — за корректностью формулировок следить было некому. «Мы, чай, не в арбитражном комитете, где важна отточенность формулировок». wulfson (обс.) 18:47, 8 июня 2017 (UTC)

• Блокировать в настолько явном конфликте интересов, в особенности когда обсуждение вашего топик-бана уже закончилось декларацией конфликта интересов от другого администратора — явный перебор. Правила, видимо, участнику Wulfson не писаны, блокировку стоит отменить и \скрыть из журнала блокировок. St. Johann 12:20, 8 июня 2017 (UTC)

• Согласен, что блокировка наложена вопреки правилам ввиду наличия конфликта. На форуме администраторов предлагалось ввести обоюдный бан на комментарии этих двух участников в отношении друг друга — думаю, что этот бан должен быть распространён и на любые админдействия со стороны администратора Wulfson в отношении участника Фил Вечеровский. Вообще же примечательно, что как блокировку, так и предшествующую ей попытку топик-бана не поддержал никто из администраторов, кроме тех, кто выступает также посредниками ВП:УКР (за единственным исключением — Фёдора, который как правило тоже выступает с ними единым фронтом в том, что касается этого посредничества). Похоже, в этом случае профессиональная деформация в виде защиты «своих» от «чужих» в любых обстоятельствах зашла настолько далеко, что остановить её может только радикальная смена состава посредников. --Deinocheirus (обс.) 12:50, 8 июня 2017 (UTC)

  Коллега Deinocheirus, обратите внимание, что именно в ответ на мою реплику Wulfson приостановил действие топик-бана. Я не единожды уже говорил и ещё раз повторяю, что не принадлежу ни к какой из противоборствующих групп участников, а действую не «как правило», а всегда по правилам, как я их понимаю, и по совести. Так вот, совесть мне подсказывает, что сейчас преследование посредников УКР на том основании, что они «чужие», а мы — «свои», превращается в травлю. Это разделение на «своих» и «чужих» представляется мне одной из ключевых угроз целостности проекта. По сути же этой блокировки — да, я считаю, что она заслуженная, так как Фил в очередной раз пошёл на принцип и считает себя правым, и если бы её наложил не Вульфсон, не было бы и этого флейма. Флейм по поводу 12-часовой блокировки на ОАД очевидно неконструктивен, она скоро и так истечёт и так уже истекла. А пользу для проекта Фил может тем временем приносить со своей другой учётной записи. --Fedor Babkin ^talk 18:24, 8 июня 2017 (UTC)

  Хм, мне показалось, что он сразу после отмены моей правки написал, что ТБ приостановлен. Ну тогда коллега Wulfson мало того, что нарушил правила наложения ТБ, так ещё и повоевать за свои нарушения успел. Достойный администратор и опытный участник, конечно же. Wulfson, вы ВП:КОНС и ВП:ТБ в принципе читали? Track13 ^о_0 18:38, 8 июня 2017 (UTC)

• Вопрос к топикстартеру оспаривания. @Ле Лой: мне не совсем ясно, что именно оспаривается (может просто непонятно написано). Если оспаривается блокировка вообще (как невалидная в принципе), то не имеет значения (для оспаривания) в конфликте интересов она была сделана или нет. Если оспаривается именно конфликт интересов, а сама блокировка правомерная - то это совсем другое дело, и это нужно пояснить. Поясните пожалуйста, что именно оспаривается. TenBaseT (обс.) 12:49, 8 июня 2017 (UTC)
• Конечно, правило ВП:БЛОК было нарушено, есть конфликт, а необходимости в срочной блокировке не было, мы не вандала говорим. Что касается очевидности и бесспорности, то дискуссия на ВП:ФА по инициированному той же репликой ТБ показала, что никакой очевидности нет. Поэтому такое поведение — сначала спорный ТБ, наложенный не по процедуре и с конфликтом, а потом блокировка по тому же поводу, на мой взгляд, должно привести к снятию флага администратора, потому что он явно используется для сведения личных счётов без малейшего критического отношения к себе. Можно было просто написать другому админу. Отговорка про то, что «конфликт интересов» это про статьи это просто лукавство и игра терминами. Track13 ^о_0 13:37, 8 июня 2017 (UTC)
  • Что касается очевидности и бесспорности, то дискуссия на ВП:ФА по инициированному той же репликой ТБ показала, что никакой очевидности нет. Вы путаете два действия. Написание самой реплики и её восстановление. Дискуссия показала то, что нет очевидности необходимости топик-бана. Но в то же время она показала очевидность нежелательности подобных реплик, то что такие реплики провоцируют конфликт. Никто ведь в обсуждении не оценил реплику как совершенно бесконфликтную и не сказал "Фил, пиши так и дальше". Несмотря на это участник восстановил свою реплику. Таким образом - это очевидно деструктивное действие. Vulpes (обс.) 14:08, 8 июня 2017 (UTC)
    • '"Фил, пиши так и дальше" - кмк самое точное описание текущей ситуации. Либо "все ОК, Фил, делай и дальше так же, пиши такие же реплики, восстанавливай, если они были скрыты, и это нормально". И все остальные имеют право поступать так же! Это норма для ВП! Либо "не делай так дальше". Но, если "не делай", тогда реплики тех, кто защищает Фила, сами попадают под ЭП: "Не поддерживайте не этичное поведение". И этот вопрос, кмк сейчас принципиальный. Что является нормальным для общения в ВП, а что провоцирует конфликты. И что сообщество, в т.ч. некоторые администраторы поддерживают, а что не поддерживают в ВП. И как нам общаться. В т.ч. как мне общаться с теми, кто поддерживает Фила. И как они будут реагировать, если я или другие участники начнут в отношении них вести себя, как Фил. Samal (обс.) 15:10, 8 июня 2017 (UTC) PS. Хотя стиль некоторых реплик того же Вульфсона я тоже поддержать не могу. О чем говорил ему не раз. Но там хоть нету такого флудинга. И реплик в стиле "как я славно потроллил" я от него не слышал, даже намека, даже в виде шутки или иносказания. И сомневаюсь, что услышу. И в этом огромная разница как в действиях, так и восприятии действий этих двух участников. Samal (обс.) 15:18, 8 июня 2017 (UTC)
    • Ну раз это очевидно деструктивное действие, то можно написать любому администратору, который примет меры. Track13 ^о_0 15:00, 8 июня 2017 (UTC)
      • Да, можно написать (правда, даже очевидность деструктивности не означает очевидности, что в качестве меры пресечения «любой» администратор выберет именно блокировку, более того, неочевидно и то, что выбранная мера вообще будет иметь какой-то эффект, пока эффекта не видно). Но также можно и заблокировать самостоятельно, как написано в ВП:БЛОК. Мне вот другое непонятно. Тут столько администраторов утверждают, что участнику Wulfson не надо было самому ничего предпринимать, ну так пожалуйста, принимайте меры сами, тогда и участнику Wulfson не придётся ничего делать. Но нет ведь, никто из возмущающихся не торопится как-то способствовать снижению конфликтной активности со стороны участника Фил Вечеровский. Vulpes (обс.) 15:09, 8 июня 2017 (UTC)
        • "Мне вот другое непонятно. Тут столько администраторов утверждают, что участнику Wulfson не надо было самому ничего предпринимать, ну так пожалуйста, принимайте меры сами, тогда и участнику Wulfson не придётся ничего делать. Но нет ведь, никто из возмущающихся не торопится как-то способствовать снижению конфликтной активности со стороны участника Фил Вечеровский." - ППКС, Мне это тоже непонятно. Samal (обс.) 15:27, 8 июня 2017 (UTC)
        • Все сидят и ждут, когда же Фил начнёт нарушать, чтобы только участника Wulfson опередить. Так всё и есть, ага. Это во-первых. Во-вторых, когда у меня возник конфликт с участником (по поводу ВП:ВОЙ, но не суть важно), то я пошел на ЗКА, хотя для меня все было очевидно, и дождался реакции. И корона у меня с головы не упала. А тут участник Wulfson сделал сначала одно административное действие, с нарушением процедуры, замечу, ему напомнили о конфликте, и он сразу сделал второе. Если вы не поняли, я не пытаюсь оправдать Фила, мне тоже не нравятся некоторые его реплики, но админдействия в условиях конфликта гораздо более вредоносны. Track13 ^о_0 15:58, 8 июня 2017 (UTC)
• Здесь конечно никакой не "конфликт интересов", а самый обыкновенный конфликт между двумя участниками, который наблюдается невооруженным глазом (желающие могут сходить и составить собственное мнение, например на форум ВА первого тура) . В такой ситуации, да еще и при неочевидности (для абсолютного большинства высказавшихся по тематике, кроме узкой связанной группы участников) "оскорбления"конечно не стоило самостоятельно выносить предупреждения, накладывать топик-баны и скрывать реплики. Последующую блокировку, хоть на этом и настаивает коллега wulfson нельзя рассматривать вне этого контекста. --Lev (обс.) 14:33, 8 июня 2017 (UTC)
  • Коллега, с таким подходом скоро не останется администраторов, которые будут вправе делать даже замечания и предупреждение участникам на ВП:ДЕСТ и другие нарушения, не говоря уж о блокировках и топик-банах. Адимнов у нас катастрофически не хватает, активных можно по пальцам пересчитать, давайте теперь позволим всем нарушителям делать все, что им взбредет в голову, а их группе поддержки — записывать в КИ каждого администратора, посмевшего им помешать. Alexandrine (обс.) 15:00, 8 июня 2017 (UTC)
    • Коллега, Вы уверены, что точно обращаетесь к автору этого итога? Вы абсолютно уверены, что он входит в мою «группу поддержки»? Фил Вечеровский (обс.) 18:21, 8 июня 2017 (UTC)
  • "а самый обыкновенный конфликт между двумя участниками.. (желающие могут сходить и составить собственное мнение, например на форум ВА первого тура)" - я специально сходил, еще на прошлом витке конфликта. То что увидел описал вот тут. Если коротко, то Фил нагнетает, а потом обижается, когда ему отвечают. Во всяком случае так было на упомянутом форуме выборов первого тура. Samal (обс.) 15:45, 8 июня 2017 (UTC)
    • То, что ты не заметил ни этого, ни этого, говорит исключительно о твоей внимательности. Ну или о кратности стандартов вежливости, в чём я тебя пока не замечал. Фил Вечеровский (обс.) 18:39, 8 июня 2017 (UTC)
      • Первая ссылка дает ошибку, а вторая имеет время "wulfson 13:57, 18 мая 2017 (UTC)". Это позже, чем твои реплики на форуме выборов: Фил Вечеровский 18:34, 16 мая 2017, 08:59, 09:12, 18 мая 2017. Т.е. провоцировать и нагнетать начал именно ты. Но я полностью согласен, что "самому отвечать в этом духе не обязательно. .. ты же должен понимать, насколько проще рассматривать вопрос, если хамство идёт только с одной стороны. --wanderer (обс.) 19:03, 18 мая 2017 (UTC)". По поводу "кратности", Фил, пойми, я не видел со стороны того же Вульфсона такого нагнетания, которое идет от тебя и еще некоторых уч-ков. Бывает резок - да. И это я не одобряю. Бывает удивительно прямым и откровенным в высказываниях, как и ты. И за это я вас обоих уважаю. Но такого флудинга, такого нагнетания я от него не видел. Посмотри, что происходит в тех секциях, где идут твои обсуждения. Просто банально сравни объемы. Такое ощущение, что ты не можешь порой остановиться. И тогда тебя приходится останавливать (возврат малоэтичных реплик, да еще отстаивание своего права на такое, да еще с таким объемом обсуждений - для меня это вообще нечто запредельное). Samal (обс.) 19:54, 8 июня 2017 (UTC) PS. Я так и не понял, при чем тут моя внимательность. Хотя ты и пишешь "То, что ты не заметил ни этого, ни этого..", я эти посты видел (видимо, по первой ссылке речь про это). Посмотри внимательно мой предыдущий пост, что "Вульфсон появился позже", глянь свои примеры, таймстампы.. И кто не внимателен? Ну вот как мне реагировать на такое? А другим участникам? И как с тобой общаться? И как на такое реагировать, продолжать вежливо и терпеливо объяснять опытному участнику как читать реплики, как смотреть таймстампы, и делать это терпеливо и вежливо несмотря на легкие обвинения с его стороны? На сколько меня хватит? А на сколько хватит тех, кому приходится такое выдерживать регулярно? И каждый раз вежливо и терпеливо отвечать на такое? Хочется сказать не просто "блин", а нечто гораздо более крепкое. Samal (обс.) 20:59, 8 июня 2017 (UTC)

Изменение защищенного шаблона

14 февраля администратор Мастер теней изменил защищенный шаблон {{заголовок обсуждения}} таким образом, что на страницах размером меньше 1000 байт вместо шаблона выводится сообщение «Шаблон „Заголовок обсуждения“ не предназначен для пустых обсуждений. См. документацию». Аргумент — текст в документации: «Пожалуйста, используйте этот шаблон только по необходимости. Добавлять этот шаблон имеет смысл на активные страницы обсуждения, особенно если обсуждаемая статья конфликтна. Не добавляйте его во все обсуждения подряд, потому что значимость часто повторяемого сообщения снижается». Увидев это безобразие на странице Обсуждение:Польша я отменил правку и написал участнику на страницу обсуждения. В ответ участник фактически начал войну правок, отменив мою отмену и написав «на СО пожалуйста», в чём уже виднеется нарушение правила поиска консенсуса: участник с какого-то перепуга решил, что открывать обсуждение должен тот, кто не согласен с его правкой. Я написал участнику по этому поводу, но уже второй день не могу дождаться ответа.

Просьба отменить правку участника и попросить его таки соблюдать правила. К сожалению, подобные действия приходится наблюдать со стороны данного администратора уже довольно давно. Лично мне — как минимум с ноября 2015 года; последнее, что запомнилось — поломка шаблона {{нет источника}}, сейчас обсуждающаяся на Ф-О, вкупе с удалением редиректа {{источник?}} с 576 включениями (!), который мне пришлось восстановить, так как участник не соизволил отвечать на мои сообщения. Так что надеяться на нахождение общего языка не приходится. — grain of sand (обс.) 14:30, 31 мая 2017 (UTC)

• Это неверная логика шаблона, конечно. Очевидный случай — наличие у СО архива, куда недавно перенесены прежние темы. AndyVolykhov ^↔ 14:57, 31 мая 2017 (UTC)
  • Я отменил правку администратора Мастер теней и написал свои аргументы на СО; новые аргументы по существу просьба писать туда же. NBS (обс.) 15:53, 31 мая 2017 (UTC)
• Сам многократно пытался в прошлом объяснить предназначение шаблонов википроектов, но это бесполезно, никакие аргументы не действуют. Видимо, поиск консенсуса — это только для простых участников. Oleg3280 (обс.) 15:18, 31 мая 2017 (UTC)
  • Раз уж припомнили плашки, подкину ещё аргумент: злоупотребляющая украшательствами англовика по уровню организации участников оказалась самой худшей из крупных разделов. Внизу с плашками также оказались французы, а не использующие украшательства немцы обошли всех. Мы же на распутье, потому догоняем немцев, а не плетёмся в конце. Больше плашек — меньше реальной работы. Advisor, 06:05, 1 июня 2017 (UTC)
• Данный участник уже неоднократно совершал неконсенсусные админдействия в шаблонах с упорным отказом их отменять при наличии возражений. Можно уже задуматься если не о снятии флага, то об ограничениях на пользование им. MBH 19:29, 31 мая 2017 (UTC)
  • Меняю на твой флаг бота, по массе там косяков в разы больше. Кстати потрудись предоставить хотя бы три ошибочных админдействия в шаблонах. Или это расценивать как клевету? Advisor, 00:28, 1 июня 2017 (UTC)
    • Не "ошибочных", а "неконсенсусных". Два вспомненных сразу - шаблоны "Источник?" и обсуждаемый здесь. MBH 15:05, 2 июня 2017 (UTC)

Шаблон источников не защищён, это никак не админдействие. Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)

• Вообще-то имелось в виду удаление редиректа. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)

• Вдобавок можно вспомнить, например, удаление шаблона в обход КУ с комментарием «создан бессрочником без ведома проекта» — бессрочная блокировка участника Glovacki из-за нарушений ПАТ никоим образом не позволяет вам по-тихой удалять его вклад. Сейчас у шаблона осталось 28 включений. — grain of sand (обс.) 15:16, 2 июня 2017 (UTC)

Что не ясно в тезисе «создано без ведома проекта»? Я пишу по Сирии, Glovacki не писал и в связи с бессрочкой писать не будет (что и уточнено). Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)

• Нет такого критерия быстрого удаления. Учитывая, что ваши крестовые походы против шаблонов проектов явно встречают возражения, продолжение подобной деятельности является как минимум наплевательством на других участников. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)

• Больше интересно, что на СО шаблона никто не обратился, предпочитая тупо откатывать и жаловаться. При этом документация теперь противоречит сложившейся практике. Определитесь уже, ставить везде или только где нужно? Advisor, 23:56, 31 мая 2017 (UTC)
  • Не соглашусь, проталкивание своего видения ситуации с использованием флага администратора все же интереснее. Тем более что вы искажаете последовательность событий: я сначала написал вам на страницу обсуждения, а сюда явился лишь после того, как вы начали войну правок в защищенном шаблоне. — grain of sand (обс.) 15:01, 2 июня 2017 (UTC)

Скорее одновременно. Во всяком случае сначала мне пришла отмена. Попытка обсудить постфактум это малоконструктивно. Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)

grain of sand: лукавите: сначала была отмена, а потом уже отписка. При этом с момента правки прошёл месяц, а в описании было обоснование. Как минимум отсутствует административный этикет (ну да, флаг новый, зачем же договариваться), как максимум — целенаправленное давление. Advisor, 16:23, 4 июня 2017 (UTC)

• Вы меня не поняли. Пишете «тупо откатывать и жаловаться» — я отвечаю, что при отмене написал вам на СО, а не пошел сразу «жаловаться». ВП:КОНС гласит, что отменять вызвавшую возражения правку — нормально, так что малоконструктивно как раз возвращать спорную правку. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)

Блокировка участника Schrike администратором TenBaseT

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. также: Википедия:Форум/Вниманию участников § Шаблон:Недавно умерший и консенсус

В условиях конфликта по вопросу простановки шаблона {{Недавно умерший}} в статье Хэйден, Ники участник Schrike получил блокировку по ВП:ПТО от администратора TenBaseT. Поскольку участник Schrike аргументировал свои действия и опирался на закреплённый в описании шаблона консенсус, а противоположная сторона не привела ни единого аргумента, почему следует совершить правку (простановку служебного шаблона), ситуация находилась на грани вандализма, который прямо описан в п.2 исключений ВП:ПТО. В таких условиях применение такой меры воздействия, как блокировка (тем более на три дня, при том, что это было первое нарушение ВП:ПТО и срок прямо определён в правиле - до 24 часа), считаю излишне строгой и неадекватной, особенно с учетом того, что войну правок начала другая сторона, а не заблокированный участник. Никаких мер к противоположной стороне не принято.

Как можно видеть из дальнейшей истории правок, война правок данной блокировкой остановлена не была, при этом на данный момент статья заблокирована в неконсенсусной версии, из-за которой война правок и началась.

Прошу: 1. Отменить блокировку участника Schrike, заменив предупреждением о недопустимости нарушения ВП:ПТО. 2. Принять решение о снятии или оставлении шаблона (это, впрочем, только для проформы - через 10 дней шаблон подлежит обязательному удалению).

Хронология правок-отмен со стороны Schrike:

• 23:35, 22 мая 2017 отмена правки Яй (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 01:03, 23 мая 2017 отмена правки Valdaec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 08:35, 23 мая 2017 отмена правки Zboris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• откат правки Schrike участником Zboris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прямое нарушение ВП:ОТКАТ, прямое начало войны правок (отмена отмены).
• 14:14, 23 мая 2017 отмена правки Zboris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 16:24, 23 мая 2017 откат явного вандализма
• 18:18, 23 мая 2017 участник Schrike заблокирован.

— Igel B TyMaHe (обс.) 17:11, 24 мая 2017 (UTC)

• Участник 5 раз убирал шаблон, постановка которого не была вандализмом; о недопустимости войн правок он знал (это видно по его лога блокировок). Точка. ВП:ПТО изначально писался для чисто формального применения вот в таких случаях. За войну же правок блокировать можно было и раньше — особенно, с учётом того, что участник аргументировал свои правки только в описаниях (СО статьи, где можно было бы обсудить необходимость шаблона, вообще не создана; обращений на СО оппонентов тоже нет). И вы ошиблись с моментом начала войны правок: она началась с момента нарушения схемы из правила ВП:Консенсус, то есть со второго удаления шаблона участником. NBS (обс.) 17:44, 24 мая 2017 (UTC)
  • ЩИТО? ВП:КОНСЕНСУС прямо указывает, что правку обосновывает её автор, а не отменивший. Пять отмен шаблона я не вижу хоть убейте. Обоснование отмены было, причин ставить шаблон не было, ни один простановщик шаблона даже не попытался объясниться с участником Schrike. Свалим на неопытность участников, проставлявших шаблон? Они не читают описание шаблона, не знают принципы поиска консенсуса, а один даже не в курсе, как применяется откат. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)
• Собственно диффы я привел в описании блокировки - 5 отмен за сутки. Явное нарушение ВП:ПТО, отмены не подпадают под исключения. Ранее участник Schrike уже блокировался на сутки именно за нарушение ВП:ПТО, что следует из описания блокировки администратором El-chupanebrej, ссылка на правило была в описании, так что участник был с правилом явно ознакомлен - поэтому 3 суток. TenBaseT (обс.) 19:01, 24 мая 2017 (UTC)
  • В описании правки нет никаких диффов, только ссылка на ПТО. Я выше расписал все диффы с отменами. Нет там пяти отмен шаблона. Я что-то пропустил? Сильно удивлён, что опытные админы (+NBS)настолько небрежно подходят к своим обязанностям. Нет никакого локального консенсуса - только любители проставлять бесполезные шаблоны ведут войну правок. На форуме вполне определённо несколько участников высказались о неуместности этого шаблона в данном случае. Зато прибежал админ и начал в нарушение именно формальностей (ДО 24 часов за первое нарушение ПТО!) размахивать банхаммером в сторону пострадавшей стороны. Чем позволил продолжить войну правок.— Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)
    • Мне трудно понять Вашу мысль, о какой правке в которой нет диффов Вы говорите, и причем тут Ваша роспись в топик-старте. Еще раз повторю сказанное здесь:

• 1) В статье Хэйден, Ники участник Schrike было сделано 5 отмен, не попадающих под Исключения из правила ВП:ПТО, в течении суток (вообще было 6 отмен, но отмену явного вандализма я не посчитал), вот диффы на отмены : 1,2,3,4,5. TenBaseT (обс.) 09:57, 25 мая 2017 (UTC)

• 1 - это сова на глобус. Участник устраняет ошибку в тексте, которая вообще хоть как-то обосновывает шаблон, и убирает шаблон, как ненужный. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 25 мая 2017 (UTC)

• Это не имеет значения, ПТО говорит о любых отменах, полных или частичных, не подпадающих под исключения. Эта правка - отмена, не попадающая под исключения. К тому же, в любом случае ПТО говорит о максимум трех отменах, поэтому также не имеет значения было отмен 5 или только 4. TenBaseT (обс.) 09:57, 25 мая 2017 (UTC)

• 2) Участник Schrike уже блокировался за нарушение ВП:ПТО (ВП:3О) на 24 часа - вот ссылка на блокировку. Так что в этот раз нарушение было повторным, поэтому 3 дня, и никаких нарушений формальностей не было. TenBaseT (обс.) 09:31, 25 мая 2017 (UTC)

• Согласен, формально вы правы, что это повторное ВП:ПТО. Некорректная формулировка причины со стороны заблокировавшего администратора. Тем не менее - более года назад, что вопрос об адекватности наказания тяжести проступка оставляет, так как участник толковал применение шаблона верно, а его оппоненты - ошибочно. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:52, 25 мая 2017 (UTC)

• И не только формально, но и по сути, так как участник в прошлый раз совершил тоже самое - 6 отмен в течении суток, был ознакомлен с правилом, но тем не менее в этот раз снова сознательно пошел на нарушение. В принципе неважно как участник толковал применение шаблона - явным вандализмом (вредительством) действия его оппонентов точно не были (как и другими исключениями), а в любом другом случае по ВП:РК ему следовало остановиться и пойти обсуждать применимость шаблона на СО статьи, на форумы или на ВП:ЗКА, но не пытаться силой пробить «правильную правку». Так что я не вижу в данном случае вопрос об «адекватности наказания тяжести проступка», он получил ровно ту блокировку, которая была положена по нашим правилам, а при повторении в дальнейшем будет уже неделя. Надеюсь хотя бы на второй раз он понял, что в Википедии воевать нельзя, совсем нельзя. TenBaseT (обс.) 18:14, 25 мая 2017 (UTC)

• Участник, конечно, неправ. Плохо, что санкции односторонние. (Ну и срок увеличивать до 3 дней, по-моему, тоже не было необходимости, предыдущая блокировка была давно). Я полагаю, всех участников, кто без обсуждений возвращал шаблон, следует как минимум строго предупредить, чтобы это не было прецедентом, что так можно протолкнуть неконсенсусное действие. А шаблон убрать — в соответствии с консенсусными правилами его расстановки. AndyVolykhov ^↔ 19:52, 24 мая 2017 (UTC)
  • Даже если не учитывать взаимные отмены, правок после гибели Хэйдена было примерно столько, сколько за предыдущие 5 лет. А дальше можно хоть до хрипоты спорить, следует ли в формулировке «значительное количество изменений страницы в один день» слово «значительный» трактовать как «значительное для данной статьи» и «значительное для средней статьи» и т. п. — факт тот, что сложился локальный консенсус, что шаблон на этой статье уместен. Что касается срока, то у участника на СОУ есть предупреждение за войну правок в марте этого года (там можно было блокировать обоих «воинов», если бы дело дошло до админов). NBS (обс.) 21:28, 24 мая 2017 (UTC)
    • "из-за отсутствия (или пока не ставшей публичной) или неточности информации о недавно умершем человеке" - какая информация ещё недоступна? Правки в статье касаются отнюдь не свежих данных, абзац о гибели практически не изменялся с момента появления. Все остальные правки - это изменения типа "есть"-"был" и добавление дополнительной информации, известной давным-давно, и не появлявшейся только из-за отсутствия интереса к статье, который появился в связи со смертью. Участник плотно работает над статьей и видит ситуацию в целом, он компетентен оценить уместность шаблона в статье. А его противники набижали, чтобы просто бездумно ткнуть шаблон. Давайте вообще его отменим, раз "локальный консенсус" заключается в непонимании предназначения шаблона. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 25 мая 2017 (UTC)
  • AndyVolykhov, прежде чем так "полагать", следовало бы подумать, что действия четырёх разных участников по простановке шаблона никак не были связаны между собой, происходили без ознакомления с историей правок и были основаны просто на их уверенности, что ему там место. Заявление же, что один участник, ведя войну правок, восстанавливает "консенсус", а четверо других его "нарушают", выглядит особенно оригинальным. На то он и консенсус, чтобы учитывать мнения возможно большего числа участников. --Яй (обс.) 02:22, 25 мая 2017 (UTC)
    • Согласен. SealMan11 (обс.) 06:00, 25 мая 2017 (UTC)
    • Во-первых, у меня нет претензий лично к вам — вы как раз обсуждение начали (хотя и после отмены, а не до). Во-вторых, я пока что так и не увидел обоснования, от чего этот шаблон защищает в конкретно этой статье. В-третьих, кажется, что документация шаблона выражает более широкий консенсус. AndyVolykhov ^↔ 06:52, 25 мая 2017 (UTC)
      • Как бы то ни было, не искажайте ситуацию - я ничего не отменял. Из истории правок прекрасно видно, что из пяти участников-авторов правок, касающихся шаблона, в курсе наличия этой войны были только двое. --Яй (обс.) 15:58, 25 мая 2017 (UTC)
        • Кстати, интересная коллизия: участник делает правку, не зная, что он участвует этим в войне правок. В этом случае наказывать, конечно, не стоит, но как отделить этот случай? Ладно, предлагаю быть в рамках ПДН. И сосредоточиться на выработке критериев для шаблона на будущее, чтобы такое не повторялось. AndyVolykhov ^↔ 16:12, 25 мая 2017 (UTC)
          • Да вроде нет никакой коллизии: пока не знал о войне правок - значит, в ней и не участвовал. А тот, кто знал, вместо этой войны имел массу легальных способов содействовать её скорейшему прекращению - открыть обсуждение на СО, обратиться к администраторам, оставить наконец конструкцию в шапке вроде <!-- {{недавно умерший}} ПРОСЬБА НЕ ВОЗВРАЩАТЬ ШАБЛОН, СМ. СО-->. За то, что молча отменял, и заблокирован. Совершенно справедливо, надо сказать. --Яй (обс.) 16:28, 25 мая 2017 (UTC)
• Пожар утих, и ни к чему уже держать участника взаперти. С уважением Кубаноид; 20:05, 24 мая 2017 (UTC)
  • +1 --НоуФрост^❄❄❄ 21:31, 24 мая 2017 (UTC)
    • Только потому, что опытные участники слишком опытны, чтобы заниматься его раздуванием - шаблон через 10 дней подлежит обязательному удалению, бывало, и дольше ждали. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)
• Администраторы закрывайте уже эту тему, блокировка участника Schrike правильная, доказанная и разжёвана непонятливым уже не раз. Igel B TyMaHe будет здесь флудить до бесконечности, пока его сутяжничество не будет остановлено блокировкой. --217.107.127.247 10:41, 25 мая 2017 (UTC)
  • во избежание дальнейших нарушений ВП:ЭП вам придется посидеть молча. А попытки обхода будут просто откачены. ShinePhantom ^(обс) 11:57, 25 мая 2017 (UTC)

Господа, давайте посмотрим с другой ТЗ. У нас есть правило ВП:СОВР, позволяющее откатывать до упора, не то что отменять. Были ли у коллеги Schrike априорные основания для отмен? Несомненно, были — он мог просто не знать о гибели господина Хэйдена. Апостериорных несомненно не было — Independent, конечно, далеко не Science, но и не КП. Но и господин Хэйден — не хрен с горы, я допускаю, что у коллеги могло быть личное эмоциональное к нему отношение, повлиявшее на его поведение в данном эпизоде. Таким образом я полагаю, что срок блокировки, с учётом давности предыдущего аналогичного нарушения и привходящих обстоятельств, можно сократить до 12 часов. Фил Вечеровский (обс.) 20:20, 25 мая 2017 (UTC)

• Schrike априорно знал, что Хэйден умер, и что всё, что касалось его смерти, в статье отражено. Никаких новостей не предполагалось, в соответствии с предназначением шаблона он удалялся. Нарушением консенсуса являлась его простановка. Нет никаких целей у Википедии отмечать каким-то образом недавно умерших людей, это шаблон-ответвления от {{Текущие события}}, использующийся в условиях быстро меняющейся информации. Если информация точная и полная с самого начала, как в случае с Хэйденом, где мы ни криминала, ни недомолвок не предполагаем, шаблон даже в первый раз проставлять не имеет смысла. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:41, 26 мая 2017 (UTC)