Обсуждение участника:El-chupanebrej

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Нежелательные сообщения в Википочте

Добрый день! Прошу прощения за беспокойство. Впервые столкнулся с такой проблемой, поэтому не знаю, как её решать и нуждаюсь в совете. Мне на e-mail через посредство Википочты от фейкового аккаунта пришло оскорбительное письмо с угрозой. Я не хотел бы лишать себя возможности общения через Википочту, но хочу обезопасить себя и других пользователей от подобного. Полностью приводить текст поступившего письма не вижу смысла, а внешний вид уведомления, при желании, можно увидеть здесь. Заранее спасибо. — Olgerts V (обс.) 12:02, 9 июля 2017 (UTC)

В принципе таких способов нет - обычно для этого используются одноразовые учетки, скорее всего созданные с прокси. Т.е. кроме блокировки одной учетки сделать ничего нельзя - просто не обращать внимание. Но в принципе можете отнести автора письма на ВП:ПП, может другие учетки найдутся. --El-chupanebrei (обс.) 17:06, 10 июля 2017 (UTC)

• Проходил мимо. Это был один из наших серийных вандалов — политический воин диванных войск из Украины. Он такие письма пишет абсолютно всем подряд. Его «потуги» можно просто игнорировать. -- Q-bit array (обс.) 17:54, 10 июля 2017 (UTC)

Удаление моей статьи Секретный бренд

почему вы удалили мою статью? нарушения авторского права нет, если указан источник. Он БЫЛ указан. С самого начала, при создании статьи, был указан источник, потом его кто-то убрал. я внесла источник снова - и статью вы удалил. Почему? дублирующей статьи нет. Ссылки на все термины там были. Источник был указан. что лично вас не устроило и побудило выпилить мою статью?

Во-первых, читайте ВП:КОПИВИО, во-вторых, ссылки на бложик в статье не может быть в принципе - он не является авторитетным источником. Вы можете написать статью заново опираясь на действительно авторитетные источники и забыв об идее поставить ссылку на блог. --El-chupanebrei (обс.) 17:46, 10 июля 2017 (UTC)

Помогите, пожалуйста

В Википедии я новичок, и, возможно, обращаюсь не к тем лицам и не на нужной странице. Около пя ти дней назад я создал статью 10,5 cm leFH18/1(Sf) auf Geschutzwagen IVb, но участник 2A02:530:17:39C:2C5B:44B7:AB13:AFFE выставил её на быстрое удаление. Причина: копия уже существующей страницы Heuschrecke 10. Однако, я не допускал копирования страницы Heuschrecke 10. САУ (на страницах речь идёт о них) только с виду похожи, однако их характеристики существенно различаются. Как и информация на страницах. другая проблема заключается в том, что никто из администраторов до сих пор не вынес итога. Не могли бы вы посетить мою страницу 10,5 cm leFH18/1(Sf) auf Geschutzwagen IVb, так как администраторы выносят итоги. Я пытался сократить это сообщение, насколько это возможно. Спасибо. 176.59.142.62 09:23, 13 июля 2017 (UTC)

Удаление статьи

Добрый день, у меня вопрос по поводу удаления статьи о художнике Татьяне Гавриленко. Если в первой версии статьи были ссылки на личный блог, то во второй версии статьи все ссылки были удалены и она не может никоим образом считаться рекламной. Надеюсь на ваше понимание и пересмотр решения.

И при чем здесь ссылки на личный блог - речь совсем не о них, а об общей рекламной направленности статьи? Не рекламной она станет только когда будет написана по авторитетным искусствоведческим источникам (вы же о художнике пишете) в нейтральном энциклопедическом стиле. Попытки дальнейшей заливки рекламных текстов будут пресекаться блокировками. --El-chupanebrei (обс.) 16:40, 13 июля 2017 (UTC)

Gavrilenkonikita (обс.) 16:56, 13 июля 2017 (UTC)Это молодой художник, работающий в оригинальном жанре песочной анимации. Разговаривать о авторитетных искусствоведческих источниках еще как минимум рано. Но ее творчеством интересуются, люди ищут соответствующие статьи в поисковиках и тут была собрана ее полная и раскрытая биография. Песочное шоу, это новый и развивающийся жанр, а песочные концерты Татьяны Гавриленко, в частности драма "Титаник" или комедия "Кавказская пленница" являются единственными экспериментами в своем роде.

И есть несколько важных моментов: 1. Схожие статьи о песочных художниках есть на Вики. 2. Вы пытаетесь удалить истинную информацию, ссылаясь, что она рекламная. Если вы считаете определенные абзацы рекламными, укажите пожалуйста это.

Поэтому прошу пересмотреть решение о блокировке или конкретно указать, что нужно изменить.

Пока что ваше решение исключительно несправедливо и держится на аргументации - художник и энциклопедия. Это артист оригинального жанра и художник, если нужно изменить художник на артист - так и напишите пожалуйста, поправим.

Ну так вы все и сказали - если нет источников, то "молодому художнику" в энциклопедию пока рано. Что нужно изменить - я написал предельно четко. --El-chupanebrei (обс.) 16:58, 13 июля 2017 (UTC)

Gavrilenkonikita (обс.) 17:16, 13 июля 2017 (UTC)Очень жаль, что вы продолжаете быть не объективным :( Ваше личное мнение таково, что только мертвые художники могут быть в Википедии? Ведь обычно о них пишут в энциклопедиях.

Источников, подтверждающих реальное творчество художника более чем достаточно, это публикации из Украины, Латвии, России и Азербайджана. Они все указаны как источники в статье. Я могу вам привести сотни статей о артистах, о которых пока ничего нет в энциклопедиях печатных, но они есть в википедии, потому что их творчеством интересуются другие люди.

Моя аргументация такова: 1. Я думаю, что целью Википедии является описание всех вещей, существующих на свете. 2. Вы пытаетесь удалить истинную информацию. 3. Предмет статьи существует, информация о нём должна быть в Википедии. 4. При написании статьи про Гавриленко Татьяну была взята за образец давно существующая статья про Ксению Симонову. 5. Татьяна Гавриленко входит в 5 лучших песочных художников Украины по количеству выступлений. 6. У вас нет возможности проверить значимость статьи о Татьяне Гавриленко в будущем, а уже сейчас значимость ее как художника, который оказывает влияние своим творчеством на других художников есть. 7. Татьяна широко известна в родном городе Кременчуг и набирает популярность в городе Риге, статья на русском языке будет интересна жителям этих городов про известных людей в их городе.

Я перечитал внимательно аргументацию по удалению статей и обсуждению -

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B,_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%B5%D1%82_%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D1%8C#.D0.95.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.B4.D1.80.D1.83.D0.B3.D0.B8.D0.B5_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D0.B8

К сожалению, удаление по причине "молодому художнику еще рано в энциклопедию" не выдерживает критики.

Напишу еще раз - статья о Татьяне Гавриленко будет интересна многим пользователям. Можем ли мы обсудить доработку или изменение статьи, что бы она соответствовала вашим правилам?

Ответы по пунктам: 1. Абсолютно нет - читайте правила; 2. У меня рядом живет алкаш дядя Вася - абсолютно истинная информация - ей место в энцилопедии?; 3. Даже близко нет - у нас энциклопедия, а не свалка и не забор; 4. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ; 5. И что? Вы ВП:БИО читали?; 6. Приведите источники соответсвующего уровня - профессиональные искуствоведческие; 7. У нас международная энциклопедия, местная известность даже если правда есть - это ну очень мелко. Что нужно для существования я написал - вы же вместо попытки найти приличные источники и попробовать написать статью по ним пытаетесь что-то мне доказать, хотя вам совершенно ясно было сказано, что нужно сделать. Что вы еще хотите обсудить? Нет статья восстановлена не будет до нахождения приличных источников обоснования через эти источники энциклопедической значимости по ВП:БИО и написания статьи по эти приличным источникам (в статье таковых ровно 0). --El-chupanebrei (обс.) 17:24, 13 июля 2017 (UTC)

Gavrilenkonikita (обс.) 17:36, 13 июля 2017 (UTC) Вы к сожалению абсолютно игнорируете, что не может быть у молодого художника, работающего в оригинальном жанре "профессиональные искуствоведческие" источники.

Вы не можете ссылаться на энциклопедическую значимость, у вас это написано в правилах, что это слишком размытое понятие, которое ничего не объясняет.

Все три первые пункта, я взял из ваших же правил и хоть они субъективные - это ваши правила.

Вы отказываетесь признать, что есть художники и артисты про которых сейчас не найдешь "профессиональные искуствоведческие" источники, но есть другие источники - новостные и их должно быть достаточно.

Уже наличия местной известности, достаточно для внесения в Википедию. Википедия это общая энциклопедия и вы единолично не можете решать, если не хотите даже следовать правилам сообщества.

1. Местная известность. 2. При написании статьи про Y была взята за образец давно существующая статья про X. 3. Общеизвестной значимости нет, но скоро появится. Вы не можете отрицать обратное. 4. О художнике есть статьи на трех языках - русский, украинский и латышский - независимые источники. 5. Есть ссылки на интервью - больше 5 штук, могу предоставить 10. 6. Википедия является энциклопедией. Как энциклопедия, она должна включать информацию из всех областей знаний. - я могу дополнить о технике рисования песком. 7. Это полезно. 8. В ней ничего плохого.

Я не знаю, что же вам мешает таки внимательно прочесть правила, но вы умудрились за одно сообщение привести минимум три аргумента, которые, вообще ничего не значат для существования статьи и отмечены как, которые, приводить вообще не рекомендуется, и минимум два аргумента о том, что статья не может существовать в Википедии (пока, кто знает, что через 5 лет будет, но мы оцениваем текущее положение дел). В общем что нужно я сказал, что точно не нужно и никоим образом не поможет и не повлияет на существование статьи - так это ваши размышления. --El-chupanebrei (обс.) 17:42, 13 июля 2017 (UTC)

Дальнейший разговор возможен только при условии внимательного прочтения вами, по-крайней, мере правила ВП:БИО и приведением источников соответствующего уровня. В удаленных версиях ни одного подобного источника не было.

Gavrilenkonikita (обс.) 17:59, 13 июля 2017 (UTC) Даже если следовать вашей неправильной логике, из 8 пунктов есть три пункта, которые оправдывают наличие этой статьи в википедии. Я считаю, что вы излишне консервативны и задаю вам вопрос, как выставить необходимость статьи на википедии на голосование и для других модераторов тоже. Потому, что, я соглашусь с вами, что ее можно доработать, но точно не удалять. По правилу БИО - представитель от Украины в 2015 году на международной выставке From Waste to Art. Вот вам 29 ссылок об этом мероприятии. http://heydar-aliyev-foundation.org/en/content/view/95/3969/4th-International-%E2%80%9CFrom-Waste-to-Art%E2%80%9D-Exhibition--

http://topnews.pl.ua/culture/2015/05/26/30540.html

http://kg.ua/index.php/novosti/kremenchug-i-regiony/item/2758-kremenchugskaya-pesochnaya-khudozhnitsa-vystupit-v-baku.html

http://www.telegraf.in.ua/yandex/2015/05/28/kremenchugskaya-pesochnaya-hudozhnica-predstavit-ukrainu-v-baku_10045604.html

1) Day.az: http://news.day.az/culture/588768.html

2) 1news: http://1news.az/society/20150617051057537.html

3) Trend.az: http://www.trend.az/azerbaijan/society/2407173.html

4) AzerTag.az: http://azertag.az/xeber/Bakida_tullantilardan_hazirlanmis_senet_eserlerinin_muzeyi_achilib-864439

5) APA.az: http://az.apa.az/news/387487?keywords=tullant%C4%B1dan+s%C9%99n%C9%99t%C9%99

6) Trend.az: http://az.trend.az/azerbaijan/society/2407172.html

7) GUN.az: http://www.gun.az/xeber-bakida-tullantilardan-hazirlanmis-senet-eserlerinin-muzeyi-acilib-t171768.html#.VYGxFPmqqko

AzNews.az: http://www.aznews.az/index.php?c=news&id=83558

9) Teleqraf.com: http://teleqraf.com/news/59703

10) Publika.az: http://publika.az/p/97177

11) Biznesinfo.az: http://www.biznesinfo.az/news/society/params/ln/az/article/106967

12) CityInfo.az: http://cityinfo.az/news/v-baku-prohodit-vystavka-iz-othodov-v-iskusstvo-431293

13) A24.az: http://a24.az/dollar-bahalasib-avro-ise-ucuzlasib-mezenne/

14) Azxeberlenti.az: http://azxeberlenti.com/xeber/bakida-tullantilardan-hazirlanmis-senet-eserlerinin-muzeyi-acilib-fotosessiya--1726775

15) Bakuinfo.az: http://bakuinfo.az/?p=53714

16) "Palitra" qəzeti: http://palitranews.az/news.php?id=39262

17) "Mövqe" qəzeti: http://www.movqe.az/56620.html

18) "Parks Gardesn" jurnalı: http://gardens.az/az/news-view/352-Bakida-tullantilardan-hazirlanmish-senet-eserlerinin-muzeyi-achilib

19) Kulis: http://kulis.lent.az/news/12827

20) Youthportal.az: http://youthportal.az/az/news/detail.php?ID=74511

21) Metbuat.az: http://metbuat.az/news/160638/bakida-tullantidan-senete-sergisi-kecirilir.html

22) Sivil.az: http://www.sivil.az/medeniyyet-10/avtomobil-tekerinden-flaminqo-qezetden-nar-tulladiqlarmizdan-senet-eserleri-yaratdilar-fotolar-4470

23) CIA.az: http://www.cia.az/news-view/20854-Bakida-%E2%80%9CTullantidan-Senete%E2%80%9D-sergisi-kechirilir

24) Big.az: http://big.az/226801-tullantidan_senete_sergisi_kecirildi.html

25) RTV.az: http://www.rtv.az/news/culture/17366?q=tullant%C4%B1dan+s%C9%99n%C9%99t%C9%99&domains=rtv.az&sitesearch=rtv.az&cx=005943032525959190534%3Afxenpqrswwg&cof=FORID%3A10&ie=UTF-8&forid=1&oe=UTF-8&b=search

Как вы можете игнорировать к примеру этот факт?

Какому пункту ВП:БИО соответствует участие в этом конкурсе? Вы хоть сотню новостей можете вывалить - толк будет примерно такой же (нулевой). --El-chupanebrei (обс.) 18:07, 13 июля 2017 (UTC)

А на остальные я уже ответил - если вы не хотите слышать, что вам говорят - это только ваши проблемы. --El-chupanebrei (обс.) 18:09, 13 июля 2017 (UTC)

Gavrilenkonikita (обс.) 18:14, 13 июля 2017 (UTC) Как вынести обсуждение необходимости статьи о художнике Татьяне Гавриленко для других модераторов тоже? Я не согласен с вами и с вашим предвзятым решением.

Я думаю, что это руководство вы не прочитали, но четко следуете плохим советам на той страницы (ну со скидкой что не про контору хотите написать). --El-chupanebrei (обс.) 18:17, 13 июля 2017 (UTC)

Читайте правила - там все есть, что куда и как. Меня же вы все равно не слушаете и лучше знаете правила и цели Википедии - зачем мне вам что-то еще говорить, если я предвзят и т.д.) Так что уж потрудитесь, может чего полезного прочитаете и поймете, когда вам то же самое скажут, что и я пытаюсь) --El-chupanebrei (обс.) 18:17, 13 июля 2017 (UTC)

Gavrilenkonikita (обс.) 18:23, 13 июля 2017 (UTC) Скажите пожалуйста, в чем разница моей и этой страницы на википедии, кроме большей известности? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%9A%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0

Это плохой пример - статья тоже сильно пиарная и особой значимости там не видно. Источников там побольше, но тоже не сильно впечатляют. --El-chupanebrei (обс.) 18:28, 13 июля 2017 (UTC)

А хотя нет, вижу публикации в The Guardian, выступления в Альберт-Холле и т.д. - это уже что-то. --El-chupanebrei (обс.) 18:37, 13 июля 2017 (UTC)

Статья про Гавриленко Татьяну была создана по образцу этой статьи. Разница исключительно в разном уровне известности, но в правилах написано, что модератор не может удалять статьи по этой причине, ведь неясно что будет завтра, вы не пророк. Если кто-то раньше из модераторов допустил ошибку и опубликовал плохую статью, я не несу за это ответственности и моя статья про Гавриленко Татьяну точно также имеет место быть на Википедии. Об этом написано в правилах. Но тем не менее, тот факт, что вы отрицаете значимость статьи о Ксении Симоновой на Википедии в первую очередь говорит о вашей субъективности и невозможности трезво оценивать необходимость подобных статей о художниках и артистах на википедии. Вам нужно удалять сугубо энциклопедические статьи и не браться за те категории, где вы не можете выдерживать линию добропорядочности и объективности. Либо же вы можете придерживаться единой политики и удалить статью о Ксении Симоновой, тогда это будет справедливо. Глупо, но справедливо. Gavrilenkonikita (обс.) 18:43, 13 июля 2017 (UTC)

Мне всегда так интересно, когда мне участник, который зарегестрировался пару часов назад рассказывает о правилах и том, что я должен делать, а что нет. Продолжайте, внимательно слушаю. --El-chupanebrei (обс.) 18:45, 13 июля 2017 (UTC)

Я не собираюсь переходить на личности. Вы пишите, что статья о Симоновой тоже необъективна по вашим меркам. Как же она до сих пор находится на Вики? Наша статья написана по тем же лекалам и отличается только уровнем известности, но опять же, в правилах четко написано, что это не может быть ключевым фактором к удалению. Правила едины для всех или вы делаете исключения? Gavrilenkonikita (обс.) 18:51, 13 июля 2017 (UTC)

Покажите мне это правило уже что ли. --El-chupanebrei (обс.) 18:55, 13 июля 2017 (UTC)

"в первую очередь говорит о вашей субъективности и невозможности трезво оценивать необходимость подобных статей о художниках и артистах на википедии. Вам нужно удалять сугубо энциклопедические статьи и не браться за те категории, где вы не можете выдерживать линию добропорядочности и объективности" "Я не собираюсь переходить на личности." где то между этим потерялась логика) --El-chupanebrei (обс.) 18:55, 13 июля 2017 (UTC)

Фридом Финанс

Коллега, добрый день! Подскажите, у вас будет возможность проверить новую версию статьи о Фридом Финанс — дополненную и обновлённую? Спасибо. Vasiliy Cheremushkin (обс.) 12:33, 16 июля 2017 (UTC)

Шнирельман

JFYO. Ну очень надо его скомпроментировать.. ))) Divot (обс.) 19:15, 16 июля 2017 (UTC)

Об удалённых местах из разных статей, принадлежащих Супру

Добрый день! 15 июля Вы, коллега, в 5 минут выбросили несколько мест, в своё время внесённых туда мной, в 5 статьях (в том числе "Лондон" и "Эресунн") с формулировкой "не АИ". Последнее относилось, насколько я понимаю, к моим статьям, материал из которых и приводился в ВиК и на которые стояли соответствующие отсылки. Обращаю Ваше внимание на то, что материал об этимологии названия Лондона, например, содержал не только ссылку на соответствующую работу, но и аргументацию того, почему предлагается именно то решение этого вопроса, которое было изложено. В связи с этим обращаю Ваше внимание на то, что открывать и закрывать обсуждение тех или иных отвлечённых вопросов ссылкой на авторитет или авторитеты было свойственно средним векам, и сейчас таковое этим заканчивается далеко не всегда. В настоящее время принято считать, что доказательность при решении такого рода вопросов имеет приоритет над авторитетностью. В связи с этим прошу Вас ответить на вопрос: что именно в аргументации названия Лондона (и бедный Хельсинг, он то почему?) Вы находите настолько неверным, что она заслуживает удаления с формулировкой "чистить не задумываясь"? С уважением Супру (обс.) 17:22, 17 июля 2017 (UTC).

Статьи Википедии пишутся на основании авторитетных источников. Публикации в изданиях очевиднейшей шарашкиной конторы не являются авторитетными источниками (а даже наоборот). Приводите ссылки на нормальные научные журналы и проблем не будет. --El-chupanebrei (обс.) 09:42, 18 июля 2017 (UTC)

Спасибо, что напомнили - сейчас дочищу оставшееся. --El-chupanebrei (обс.) 09:46, 18 июля 2017 (UTC)

Добрый день!

Вы не ответили на заданный вопрос: им заканчивается моё письмо. Речь там идёт не о шарашкиных и нешарашкиных конторах, не о журнале и даже не о статье. Там сказано о той её части, которая касается этимологии ойконима "Лондон", на которую была ссылка в статье ВиК "Лондон" и которую Вы - к сожалению - удалили. До Вас её читали и другие люди, но они не сделали то, что сделали Вы. Поэтому я просил и прошу Вас ответить на этот счёт по существу вопроса. А Вы сообщаете Ваше мнение о журнале. Журнал и статья - это не одно и тоже, мне, по крайней мере, кажется так. Радищев вообще напечатал своё "Путешествие" в домашней типографии: так ему было удобнее, бывает.

Попрошу Вас ещё раз: напишите КОНКРЕТНО, что НЕ ТАК в соответствующей АРГУМЕНТАЦИИ, то есть ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ этого материала. Не хотите же Вы сказать, что своего мнения на это у Вас нет, и поэтому Вы его убрали?

Не обижайтесь на мои слова. Я пишу Вам в интересах дела, потому что провёл в работе над этими и другими удалёнными Вами материалами не 5 минут, и не 5 месяцев, и слова вроде "Ваши документы, гражданин. На этой бумаге не хватает печати" не кажутся мне в этих обстоятельствах не правильными.

Спасибо за ответ, на который я написал то, что Вы сейчас прочли. Супру (обс.) 15:09, 18 июля 2017 (UTC)

Я ответил - статьи Википедии пишутся по авторитетным источникам, тому, что написано по явно неавторитетным и не имеет подтверждения авторитетными - в статьях Википедии не место. Разбираться правильно или неправильно там что-то написано нет никакой нужды. --El-chupanebrei (обс.) 15:07, 18 июля 2017 (UTC)

Люди, знакомившиеся с этим материалом до Вас, очевидно, разбирались. Вы не считаете нужным этого делать, хотя 5 минут в этом случае как раз бы хватило. Авторитет значит больше, чем доказательность, я правильно Вас понял? Подтвердите, пожалуйста. Супру (обс.) 15:23, 18 июля 2017 (UTC)

ВП:ПРОВ вам в помощь. Да - любительским изысканиям, не опубликованным в источниках приличного уровня в статьях Википедии не место. --El-chupanebrei (обс.) 15:51, 18 июля 2017 (UTC)

Спасибо. Мои статьи Вы называете "любительскими" и "источниками", не имеющими "приличного уровня" - почему? Только потому, что они были опубликованы в австрийских журналах, которые не нравятся Вам? Мне они нравятся, поскольку поданные им материалы прошли рецензирование и были размещены там грамотно, красиво и удобно для пользования. Кроме того, что существенно, там не заставляют кормиться с их рук и занимают корректную, деловую и уважительную по отношению к тебе позицию.

"Проверяемость", на которую Вы ссылаетесь, это гарантия того, что исходные данные, на которых построена работа, не искажены и не взяты с потолка. Вы считаете, что мои работы такой гарантии не дают? Никогда не думал, что в подобных вещах придётся оправдываться, настолько это красиво и предполагает "твои добрые намерения". Вот в журналах, о которых Вы здесь упоминали, эти добрые намерения и твоя ответственность за приводимые материалы предполагаются. А в Ваших словах, извините, - нет. Что касается статьи о Британии, о которой здесь идёт речь, то она построена на работах античных авторов и самых полных на настоящее время сводных словарях. Что с этим не так? Да впрочем бог с ним.

Из того, что Вы мне ответили, следует, что Вы считаете что в этих журналах не могут быть размещены хорошие работы. Вы это знаете заранее, и на просьбы ответить, что именно Вас не устраивает в той или иной статье, не отвечаете или не можете ответить, и не приводите никаких доводов, кроме этого, по существу, принципа "коллективной ответственности". Авторитетность выше доказательности - это, как следует из нашего обсуждения, и является Вашей позицией.

Всё это просто не даёт Вам морального права оценивать те работы, о которых шла здесь речь.

Спасибо за это обсуждение. Супру (обс.) 18:37, 18 июля 2017 (UTC)

Удаление только что размещенной статьи

Добрый день! Подскажите пожалуйста, по каким критериям статья о ментальной арифметике не соответствует правилам сайта, для возможности её корретировки и размещения. разместила повторно исправив некоторые ссылки, поскольку подумала,что вы их посчитали рекламными, но в итоги получила предупреждение о возможности бана моего аккаунта. хотелось бы понять что именно надо исправить то?1Helen (обс.) 10:40, 18 июля 2017 (UTC)1Helen P.S. 17.07 написали"страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание", так ведь я 17.07 первый раз разместила эту статью. Что значит данное примечание по отношению ко мне?

Если коротко - все. Статьи Википедии должны писаться по приличным независимым авторитетным источникам, коих ни в ранее удаленных версиях, ни в ваших не было ни одного. Что можно сделать а) прочитать ВП:СТАРТ; б) понять, что о тексте который вы пытались можно забыть; в) найти авторитетные источники по теме статьи (не коммерческие сайты, не организации, не анонимные сайты и еще много не и никаких подобных ссылок в статье также быть не должно) - авторитетные в области педагогики; г) по этим источникам и никак иначе в черновике написать статью (если источников нет - то забыть об этой идее); д) подать заявку на ВП:ВУС. Игнорирование любого из этих пунктов может привести к вашей блокировке. --El-chupanebrei (обс.) 10:50, 18 июля 2017 (UTC)

Это не имеет никакого значения - вы или не вы. Статья уже удалялась по причине отсутсвия энциклопедической значимости. Хотя вашу мог удалить и по критерию C5 - нет доказательств энциклопедической значимости, но раз уже удалялось, то удалено по указанному критерию. --El-chupanebrei (обс.) 10:50, 18 июля 2017 (UTC)

В том то и дело что полностью размещенных научных исследований этой темы нет, есть упоминания какие ученые проводили исследования в этой области и каковы результаты их работы. А из выводов их работы логично и следуют данные в моей статье. Если добавить ссылку на сайт где есть упоминание этих научных работ, будет достаточно?

Прочитайте ВП:СТАРТ и еще раз то что я написал. Я описал единственно возможный вариант. Нет источников - нет статьи. --El-chupanebrei (обс.) 11:02, 18 июля 2017 (UTC)

Спасибо за комментарии. И ещё один вопрос. Как мне подать страницу к восстановлению, когда укажу источники? В списке на удаление её нет ни от 17 июля ни от 18 июля. Или надо будет создать страницу заново?

Создаете в черновике или в Инкубаторе статью, дальше идете на ВП:ВУС. --El-chupanebrei (обс.) 11:11, 18 июля 2017 (UTC)

Благодарность

Благодарю Вас за своевременное реагирование на вандализм на моей странице обсуждение и удаление вандальной правки. Желаю Вам и в дальнейшем успехов в своевременном откате вандализма на просторах Википедии! С уважением, Павел Слиняков (обс) 11:53, 18 июля 2017 (UTC)

Уведомление об оспаривании правомерности Ваших административных действий Супру (обс.) 16:52, 19 июля 2017 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B9#.D0.A3.D1.87.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.BD.D0.B8.D0.BA_.D0.A1.D1.83.D0.BF.D1.80.D1.83:_.D0.9D.D0.B5.D1.81.D0.BE.D0.B3.D0.BB.D0.B0.D1.81.D0.B8.D0.B5_.D1.81_.D0.B4.D0.B5.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D1.8F.D0.BC.D0.B8_.D0.B0.D0.B4.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.B8.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B0_El-chupanebrei

Я видел. Впрочем более адекватная оценка (у меня такая же на самом деле, просто помягче) обсуждаемым статьям там уже дана. --El-chupanebrei (обс.) 16:54, 19 июля 2017 (UTC)