Соционика

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Социо́ника — псевдонаучная[1][2][3] концепция типов личности и взаимоотношений между ними. Создана в 1970-х годах в СССР экономистом Аушрой Аугустинавичюте на основе типологии Юнга и теории информационного метаболизма А. Кемпинского[4][5]. В отличие от общепринятых в науке взглядов на возрастную изменчивость психики человека[6][7], соционика постулирует наличие неизменяемых в течение жизни 16 психологических типов[8]. Вопрос существования типов личности современная наука считает крайне спорным[7].

Независимые авторы указывают на недостаточную эмпирическую обоснованность соционики как в её основе, так и в дальнейшем развитии[⇨], а также на практическое отсутствие исследований по соционике за пределами бывшего СССР[9]. В обзоре литературы[10] по состоянию на 2013 год упомянуты лишь несколько работ не на русском языке, в основном принадлежащих авторам из бывшего СССР[11]. Приведена лишь одна книга (на болгарском), на фоне многочисленных публикаций на русском (только диссертаций свыше ста[12]). На Западе термин «соционика» (англ. socionics, нем. Sozionik[de]) употребляется в другом смысле — для обозначения междисциплинарной области исследований в области распределённых систем искусственного интеллекта и их приложениям к социологии[13][14].

Предмет изучения[править | править код]

Определения предмета соционики противоречивы, диапазон мнений широк, множество авторов соционических и околосоционических работ ведут полемику друг с другом[15]. Диапазон мнений:

  1. соционика — одна из многих психологических типологий личности[16][17][18], вариант типологии Юнга, чаще всего её при этом сравнивают с типологией Майерс — Бриггс (MBTI)[19][20];
  2. соционика — типология коллективов, групп людей[21][22] и целых народов[23][24];
  3. соционика — «информационная физика и физика сознания»[10], в предмет соционики включают «информационные взаимодействия технических устройств»[25],.

Соционика как типология личности[править | править код]

Соционическая типология рассматривается наравне с другими типологиями личности в некоторых учебниках для вузов[16] и книгах по психологии[26].

По мнению ряда социоников, соционическая типология полностью согласуется с юнговской и следует из неё, в отличие от типологии Майерс-Бриггс, отклонившейся от типологии Юнга ввиду переставленных в ней у интровертированных типов позиций доминантной и вспомогательной психических функций[27]. По мнению других социоников, говорить о „полной согласуемости с первоисточником“ некорректно: и в соционике, и в типологии Майерс-Бриггс по сравнению с оригинальной типологией Юнга произошла трансформация терминов[28].

Статус соционики[править | править код]

По наиболее смелым оценкам соционика представляет собой самостоятельную дисциплину, выходящую за рамки психологии, однако при этом даются совершенно разные определения её предмета[29][30][31] — её называют «междисциплинарной наукой, лежащей на стыке психологии, информатики и социологии»[29][32], «отраслью знаний, изучающей процессы, происходящие в обществе»[30] и даже «информационной бионикой»[31].

С другой стороны, существует мнение, что соционика является псевдонаукой[1][3]. Специальная комиссия Российской академии наук поставила соционику в ряд таких общеизвестных псевдонаук, как астрология и гомеопатия[2].

По мнению С. А. Богомаза, для выделения соционики в отдельную науку нет оснований. Он рассматривает соционическую типологию как отечественный вариант постъюнговской типологии, похожий на типологию Майерс-Бриггс. Построение теории интертипных отношений С. А. Богомаз считает несомненным вкладом А. Аугустинавичюте в развитие типологии К. Юнга, отмечая в то же время, что в соционике мало экспериментальных данных, отсутствует эмпирическая проверка многих положений, и есть много бессистемных псевдонаучных публикаций, дискредитирующих соционику[33].

А. Г. Шмелёв отмечает высочайшую популярность книг по соционике на русском языке, связывая её с запросом российского общества на ясную и яркую типологию индивидуальности. Он пишет, что авторы книг по соционике в своей типологии не используют экспериментально-научную аргументацию, но апеллируют к литературно-художественным ассоциациям, и что соционика сильно уступает как аргументированно критикуемой типологии Майерс-Бриггс, так и более строго научной дифференциальной психологии[34].

Г. Финк и Б. Майрхофер (Австрия) в работе по кросс-культурному менеджменту 2009 года упомянули соционику, как локальную для территории бывшего СССР типологию, похожую на типологию Майерс — Бриггс[35].

Политолог В. Кручинин полагает преждевременным и неоправданным принятие методологии соционики и её недоказанных гипотез в качестве достоверного рабочего инструмента. По его мнению, в методологии соционики существует ряд проблем, в частности, отсутствие единой школы методик тестирования, глубокая субъективность способов определения соционических типов и невоспроизводимость результатов[36].

Философ П. Монастырский приводит соционику как пример умозрительной концепции: из-за отсутствия объективных критериев типирования и отсутствии научной проверки у категорий соционики она является не наукой, но областью исследования[37]. Артемий Магун, рассматривающий состояние российских университетов, указывает на возникновение в них новых «экзотических», «причудливых» и «эндемичных» дисциплин — таких как синергетика, имиджеология, акмеология и соционика, — связывая это с общим кризисом высшего образования в постсоветской России и, в особенности, с изолированностью постсоветской традиции социального знания от мировой науки, результатом чего является нехватка взаимной критики концепций в этой области[38].

Распространённость соционики[править | править код]

Латвийская исследовательница Л. Зилите в своём обзоре сходств и различий MBTI и соционики на основе анализа большого количества авторов работ по этим теориям отмечает, что соционика распространена в России и на Украине, выделяя три главные школы соционики: киевскую (А. В. Букалов, В. В. Гуленко, В. Д. Ермак, Г. А. Шульман и др.), новосибирскую (Е. С. Филатова, Н. Р. Якушина и др.) и петербургскую (В. Миронов, Г. Рейнин и др.)[39]. Согласно Блутнеру и Хохнадель, соционика в основном используется в России и странах Восточной Европы, а несколько похожая на неё постъюнговская типология Майерс — Бриггс используется больше в США и Западной Европе, при этом соционика имеет ряд отличий от типологии Майерс — Бриггс, включая наличие теории взаимодействий или отношений между типами[20].

Г. Финк и Б. Майрхофер (Австрия) в 2009 году отмечали, что соционика не рассматривается в известной им литературе по менеджменту[19].

Филолог Т. Л. Абашкина в работе о психологической терминологии полагает, что широкая популярность в обществе таких псевдонаук, как соционика, астрология и гомеопатия в определённой степени объясняется «эффектом Барнума» — особенностью человека доверять описанию своей личности и оценкам общего характера в случае, когда он доверяет источнику информации[40]. Биолог А. Ю. Панчин, член Комиссии по борьбе с лженаукой РАН, также считает, что астрологи, хироманты и сторонники соционики в своей деятельности используют эффект Барнума[41].

Основы соционики[править | править код]

Соционика была сформулирована в начале 1970-х годов литовским экономистом и социологом Аушрой Аугустинавичюте и изложена в её работе 1980 года «О дуальной природе человека». Основным материалом для создания соционики послужило творческое прочтение работы Юнга «Психологические типы[en]». При этом сам Юнг предупреждал об ошибочности использования его работы как основы для (классификации) «навешивания на людей ярлыков».[42][43]

Аугустинавичюте также заимствовала концепцию «информационного метаболизма» из статьи Антона Кемпиньского, использовав образное сравнение автора о том, что психика «питается» информационными «сигналами», и осуществляет таким образом «информационный метаболизм», причём одни сигналы — полезны, а другие — вредны, «истощают психику»[44]. Однако среди социоников существует мнение, что Кемпиньский употреблял понятие «информационного метаболизма» в ином смысле, чем оно понимается в соционике[45].

Основные психические функции по Юнгу:

  — «рациональные» функции

  — «иррациональные» функции

Типология Юнга[править | править код]

Основная статья: Типология Юнга

Швейцарский психиатр Карл Густав Юнг ввёл в психологию понятия «психических функций»[46][47][48] (характеристики индивидуальных психических процессов), которые в комбинации с его же «психическими установками» позволяют описать различные «типы личности»[49][46]. Юнг описал четыре психические функции (мышление, чувство, ощущение, интуиция) и две психические установки (интроверсия и экстраверсия)[46][49][50]. Полагая, что «чистых» экстравертов и интровертов не бывает, Юнг считал, что у каждого человека одна из этих установок преобладает[46].

По мнению Юнга, одна из этих характеристик или «функций» может быть господствующей над другими, и тогда формируется соответствующий «психологический тип» — мыслительный, чувственный, ощущающий или интуитивный[51].

Восемь наглядных психологических типов
Функция Интроверсия / экстраверсия
Мышление Экстравертное мышление
Интровертное мышление
Чувство Экстравертное чувство
Интровертное чувство
Ощущение Экстравертное ощущение
Интровертное ощущение
Интуиция Экстравертная интуиция
Интровертная интуиция

Четыре психологических типа и две психологические установки Юнга дают восемь наглядных психологических типов[47] (см. таблицу «Восемь наглядных психологических типов»).

Основные и дополнительные функции
Основная функция Возможные дополнительные
Мышление Ощущение
Интуиция
Чувство Ощущение
Интуиция
Ощущение Мышление
Чувство
Интуиция Мышление
Чувство

  — «рациональные» функции

  — «иррациональные» функции

Основные и дополнительные функции

Для более точного описания человеческой психики Юнг ввёл понятие «вспомогательной» или «дополнительной» функции[52].

Все функции он разделил на два класса: «рациональные», то есть лежащие в сфере разума — мышление и чувство, — и «иррациональные», то есть лежащие «за пределами разума» — ощущение и интуиция. Доминирование какой-либо функции требует подавления противоположной функции (мышление исключает чувство, ощущение — интуицию и наоборот), хотя этот простой принцип, согласно Юнгу, выполняется далеко не всегда[53]. (См рис. Основные психические функции по Юнгу[⇨].)

В дополнение к доминирующей функции может быть развита вспомогательная функция другого класса. Так, например, при доминировании рациональной чувственной функции дополнительно к ней может быть развита иррациональная функция (ощущения либо интуиции), а при доминировании иррациональной интуиции может быть развита рациональная функция (мышления либо чувства).[источник не указан 59 дней]

Применимость юнговской типологии

Юнг не предназначал свою типологическую систему для классификации людей. Он считал её, во-первых, инструментом исследователя для упорядочивания бесконечно разнообразного психологического опыта, его классификации в некоем подобии координатной шкалы («тригонометрической сетки» — пишет Юнг)[47]. Во-вторых, типология — инструмент практического психолога, позволяющий на основе классификации пациента и самого психолога выбирать наиболее действенные методы и избегать ошибок[47].

Однако позже на основе Юнговской типологии были созданы инструменты именно для классификации: тесты Грея—Уилрайта[54], опросники «Индекс юнговских типов» (JTI) и Майерс—Бриггс (MBTI). Соционика также основана на классификации и делает на её основании объяснительные и предсказательные выводы. Кроме того, она распространяет классификацию и на воспринимаемую человеком информацию[⇨].

Эти отклонения порождают проблемы, которых была лишена теория Юнга. Для всех постюнговских типологий общей проблемой является вопрос о «действительном существовании» психических типов[18] и связанный с ним вопрос о воспроизводимости типирования во времени (устойчивости определения типа при повторном тестировании по прошествии времени). Для методики MBTI она довольно высока и составляет 70—80 % и выше[55][56].

В соционике дополнительно к проблемам других постюнговских типологий личности существует «проблема низкой сходимости» при определении типов разными методами (совпадение составляет только 25 %)[57], также добавляются умозрительность её понятий[37] и отсутствие общего представления о них среди социоников[45].

Психические функции в соционике[править | править код]

Психические функции в соционике
Основная функция Название в соционике Интроверсия / экстраверсия Название в соционике
Мышление Логика экстравертная Socionics symbol Te.svg «деловая логика»
интровертная Socionics symbol Ti.svg «структурная логика»
Чувство Этика экстравертная Socionics symbol Fe.svg «этика эмоций»
интровертная Socionics symbol Fi.svg «этика отношений»
Ощущение Сенсорика экстравертная Socionics symbol Se.svg «волевая сенсорика»
интровертная Socionics symbol Si.svg «сенсорика ощущений»
Интуиция Интуиция экстравертная Socionics symbol Ne.svg «интуиция возможностей»
интровертная Socionics symbol Ni.svg «интуиция времени»

  — «рациональные» функции

  — «иррациональные» функции

«Психические функции», которые у Юнга были количественными характеристиками психических процессов[49], А. Аугустинавичюте назвала «вариантами информационного метаболизма», и высказала гипотезу, что для восприятия окружающего мира психика человека использует восемь дискретных «соционических функций», каждая из которых воспринимает один определённый «аспект» информации, поступающей из окружающего мира[прим 1]. Поэтому в соционике развитость той или иной «соционической функции» соответствует способности человека разбираться в соответствующих аспектах окружающего мира.

Эти функции, по Аугустинавичюте, представляют собой элементы психики, с помощью которых человек взаимодействует с соответствующими «информационными аспектами» окружающего мира. По способу идентификации они полностью соответствуют «восьми наглядным психическим типам»[47] Юнга (см. таблицу).

Аугустинавичюте также внесла изменения в терминологию Юнга: вместо названий «мышление» и «чувство» используются термины «логика» и «этика», а вместо «ощущение» — «сенсорика», и ввела для функций графические обозначения:

Несколько слов о происхождении графических символов:

Сенсорику мы обозначили кружком Socionics symbol Si.svg, фигурой, которая создаёт впечатление наиболее полного соприкосновения со всем внешним миром. Интуицию — треугольником Socionics symbol Ni.svg, который отлично вписывается в круг. Логика и этика — это внешняя форма и внутреннее содержание одного и того же процесса. Поэтому если логику обозначили квадратом Socionics symbol Ti.svg, как символом строгости мышления, то для внутренней стороны того же явления эмоционального накала нужно подобрать символ, помещающийся в квадрате. Так появился квадрат без угла Socionics symbol Fi.svg.

Аушра Аугустинавичюте. О дуальной природе человека

«Информационные аспекты»[править | править код]

С точки зрения соционики, «информационный поток», воспринимаемый и обрабатываемый психикой, делится в процессе «информационного метаболизма», в соответствии с числом соционических функций, на восемь «аспектов», каждый из которых «обрабатывается» своей функцией. Соционика исходит из положения, что разные типы личности по-разному воспринимают и обрабатывают «информационные аспекты», в связи с разницей в развитии соответствующих функций.[источник не указан 61 день]

Соционический тип[править | править код]

В отличие от теории Юнга[⇨], в соционике считается, что одна из психических функций всегда является господствующей и отчасти подавляет остальные. Тогда, с учётом «дополнительной» функции[⇨], «восемь наглядных психических типов» Юнга[⇨] дают шестнадцать «соционических типов» (типов «информационного метаболизма», ТИМ). Среди социоников не существует однозначного понимания, чем является «тип информационного метаболизма»[45], а отсутствие объективных критериев определения соционического типа является основной проблемой соционики[37].

Разными социониками было предложено несколько систем обозначений типов. Все системы можно условно разделить на две группы:

  • «Персонажные» и «исторические» названия — псевдонимы, названные по именам известных исторических личностей или литературных персонажей, которые, как считают некоторые, относятся к соответствующим типам.
  • Характеристические обозначения — псевдонимы, указывающие на выраженные черты социотипов и (или) предпочтительную профессиональную принадлежность[58].
Основная
функция
Дополнительная
функция
Интроверсия /
экстраверсия
Название в соционике Псевдонимы
Мышление
(«логика»)
Ощущение («сенсорика») экстраверт Логико-сенсорный экстраверт (ЛСЭ) Socionics symbol Te.svg Socionics symbol Si.svg «Штирлиц», «Администратор»
интроверт Логико-сенсорный интроверт (ЛСИ) Socionics symbol Ti.svg Socionics symbol Se.svg «Максим Горький», «Инспектор»
Интуиция экстраверт Логико-интуитивный экстраверт (ЛИЭ) Socionics symbol Te.svg Socionics symbol Ni.svg «Джек Лондон», «Предприниматель»
интроверт Логико-интуитивный интроверт (ЛИИ) Socionics symbol Ti.svg Socionics symbol Ne.svg «Робеспьер», «Аналитик»
Чувство
(«этика»)
Ощущение («сенсорика») экстраверт Этико-сенсорный экстраверт (ЭСЭ) Socionics symbol Fe.svg Socionics symbol Si.svg «Гюго», «Энтузиаст»
интроверт Этико-сенсорный интроверт (ЭСИ) Socionics symbol Fi.svg Socionics symbol Se.svg «Драйзер», «Хранитель»
Интуиция экстраверт Этико-интуитивный экстраверт (ЭИЭ) Socionics symbol Fe.svg Socionics symbol Ni.svg «Гамлет», «Наставник»
интроверт Этико-интуитивный интроверт (ЭИИ) Socionics symbol Fi.svg Socionics symbol Ne.svg «Достоевский», «Гуманист»
Ощущение
(«сенсорика»)
Мышление («логика») экстраверт Сенсорно-логический экстраверт (СЛЭ) Socionics symbol Se.svg Socionics symbol Ti.svg «Жуков», «Маршал»
интроверт Сенсорно-логический интроверт (СЛИ) Socionics symbol Si.svg Socionics symbol Te.svg «Габен», «Мастер»
Чувство («этика») экстраверт Сенсорно-этический экстраверт (СЭЭ) Socionics symbol Se.svg Socionics symbol Fi.svg «Наполеон», «Политик»
интроверт Сенсорно-этический интроверт (СЭИ) Socionics symbol Si.svg Socionics symbol Fe.svg «Дюма», «Посредник»
Интуиция Мышление («логика») экстраверт Интуитивно-логический экстраверт (ИЛЭ) Socionics symbol Ne.svg Socionics symbol Ti.svg «Дон Кихот», «Искатель»
интроверт Интуитивно-логический интроверт (ИЛИ) Socionics symbol Ni.svg Socionics symbol Te.svg «Бальзак», «Критик»
Чувство («этика») экстраверт Интуитивно-этический экстраверт (ИЭЭ) Socionics symbol Ne.svg Socionics symbol Fi.svg «Гексли», «Советчик»
интроверт Интуитивно-этический интроверт (ИЭИ) Socionics symbol Ni.svg Socionics symbol Fe.svg «Есенин», «Лирик»

Кроме того, применяются формульные обозначения, основанные на совокупности модельных признаков: «базисе Юнга», «признаках Рейнина», принадлежности к «малым группам Рейнина», или на «модели А».

Согласно концепции А. Аугустинавичюте, все 16 типов в совокупности образуют целостную информационную систему — «социон», целостность которого обусловливается информационными взаимодействиями между ними[59].

Информационная модель психики (модель А)[править | править код]

Аугустинавичюте разработала информационную модель психики человека, которую назвала своим инициалом, «модель А». Использование «модели А», по мнению социоников, позволяет описать особенности восприятия мира и поведение представителей разных соционических типов, дать научный прогноз отношений между людьми[60] и служит основой для теории интертипных отношений[61]. В ней используются термины психоанализа «Эго», «Суперэго» и «Ид», в дополнение к которыйм Аугустинавичюте вводит термин «Суперид». «Модель А» состоит из восьми полей, соответствующих всем четырём психическим функциям Юнга в обоих вариантах психологической установки (как «экстравертные» и как «интровертные»). Для каждого социотипа в эти ячейки заносят аспекты, на которых акцентированы психические функции у данного социотипа. В рамках модели А речь идёт об аспектах информации, на которых сконцентрированы разные психические функции Юнга в разрезе их психологических установок, а термин «функция» используется в собственном смысле, и обозначает влияние того или иного аспекта информации на моделируемого человека и его поведение.

Модель А, для примера заполненная аспектами типа ИЛЭ «Дон Кихот» (Искатель):

1 — базовая функция ← чёрная интуиция (интуиция возможностей) 2 — творческая функция ← белая логика (структурная логика)
4 — болевая функция ← белая этика (этика отношений) 3 — ролевая функция ← чёрная сенсорика (волевая сенсорика)
6 — активационная функция ← чёрная этика (этика эмоций) 5 — суггестивная функция ← белая сенсорика (сенсорика ощущений)
7 — ограничельная функция ← белая интуиция (интуиция времени) 8 — фоновая функция ← чёрная логика (деловая логика)
1 2
4 3
6 5
7 8
Эго
Супер-эго
Суперид
Ид
  • 1 функция — «базовая» (программная), она определяет смысл жизни и программу действий данного социотипа.
  • 2 функция — «творческая», она определяет механизм деятельности и способ реализации программной функции.
  • 3 функция — «ролевая» (нормативная), по ней человек обычно старается показать себя компетентным, но разрешать сложные ситуации и долго работать в режиме этой функции человеку сложно.
  • 4 функция — «болевая» (мобилизационная), точка наименьшего сопротивления; по болевой функции человек болезненно воспринимает информацию и нуждается в тактичной помощи, желательно без лишних слов.
  • 5 функция — «внушаемая» (суггестивная), по ней человек воспринимает информацию некритично и с благодарностью, нуждается в помощи и советах. В то же время, человек плохо осознаёт свои потребности по данной функции вплоть до возникновения конкретных проблем — «чего-то хочется, а чего конкретно — непонятно».
  • 6 функция — «активационная» (референтная), по ней человек ориентируется на ближайшее окружение, положительно реагирует на воздействие.
  • 7 функция — «наблюдательная» (контрольная, ограничительная, рамочная), по этой функции человек хорошо воспринимает и обрабатывает информацию, но предпочитает скорее критиковать ошибки других по данной функции, чем самому проявлять по ней инициативу. С её помощью человек ограничивает нежелательное воздействие на себя, выражает несогласие или отказ.
  • 8 функция — «демонстративная» (эталонная, фоновая), она обычно проявляется без слов на деле, органично и естественно, без лишних объяснений.

Блоки «Эго» и «Суперэго» называют «ментальное кольцо», а блоки «Ид» и «Суперид» — «витальное кольцо». Считается, что обработка информации в функциях первого кольца осознаётся человеком, а второго — происходит бессознательно. Распределение аспектов по функциям колец в модели А получается зеркальным отражением друг друга, с изменением «вертности».

Функции блоков «Эго» и «Ид» характеризуются как «сильные», а функции блоков «Суперэго» и «Суперид» — «слабые». Имеется в виду соответствующее различие в возможностях — по пропускной способности и гибкости в оперировании выбранным аспектом информации.

Некоторые школы отмечают и исследуют у функций модели А различия по ещё нескольким параметрам, например размерностям, знакам и т. п.

Интертипные отношения[править | править код]

Соционика — не только типология личности, но и теория отношений, возникающих в результате взаимодействия между типами, что существенно отличает её от MBTI[20].

Под интертипными отношениями понимаются[61] особенности информационных взаимодействий между представителями соционических типов. Результат взаимодействия двух типов (и характер интертипного отношения) зависит от того, какие на каких позициях в моделях этих типов стоят взаимодействующие функции.

Подробное описание механизма возникновения и сущности всех интертипных отношений дано автором теории А. Аугустинавичюте[61].


Дуальные отношения[править | править код]

Дуальные отношения являются одним из 16-ти видов интертипных отношений, описываемых в соционике. С точки зрения соционики, существует 8 возможных дуальных пар. Состоящие в дуальных отношениях партнёры называются также «дуалами». Дуальные партнёры принадлежат к одной квадре, один из них экстраверт, другой — интроверт. Дополняемость заключается в том, что, к примеру, если один из партнёров логик, то другой — этик; если один сенсорик, то другой — интуит.

Полагается, что дуальные отношения являются одной из основных концепций соционики и характеризуются взаимной выгодой и поддержкой, рассматриваются как оптимальные для дружбы, близости и брака (хотя социотип не единственный фактор, определяющий удачность взаимодействия). Они считаются «самыми важными» отношениями[62], поскольку являются проявлением психологической совместимости[63], и наилучшими для множества ситуаций взаимодействия и общения: труда, воспитания, отдыха и делового партнёрства. Синонимом термина «дуальные отношения» является название «отношения полного дополнения».

Понятие впервые было использовано в соционическом смысле основоположницей соционики Аушрой Аугустинавичюте в 1983-м году книге «Дуальная природа человека»[64]. В данной работе Аугустинавичюте утверждает, что для нормальной жизнедеятельности, самочувствия и здоровья дуальность жизненно необходима, поскольку в таком союзе полностью и адекватно реализуются сильные стороны партнеров и защищаются слабые.

В связи с нерешенностью ряда фундаментальных теоретических проблем соционики, что проявляется в разноголосице специалистов при определении типа человека и, соответственно, сложностями на пути возникновения дуальных семей, собственно дуальные отношения сравнительно редки, соответственно исследованы в недостаточной мере, с уклоном в их идеализацию[62].

Проверки теории интертипных отношений[править | править код]

С. А. Богомаз отмечает, что теория интертипных отношений не проходила серьёзной экспериментальной проверки[65].

А. А. Полозов проверял гипотезу о том, какие отношения оптимальны для командных игровых видов спорта, и пришёл к выводам, частично противоречащим теории[66].

А. В. Малишевский с соавторами изучали влияние интертипных отношений на продуктивность авиационного персонала. Выводы исследований также частично противоречат теории, наилучший уровень корреляции продуктивности с характером интертипных отношений составил 0,11[67][68].

Признаки Рейнина[править | править код]

В 1984 г. математик Григорий Рейнин предложил не 4, а 15 признаков, в связи с чем они и получили его имя. «Признаки Рейнина» в настоящее время используются при соционическом типировании некоторыми школами соционики[69], в то время как другие школы их не признают.

Критики признаков Рейнина (Д. и М. Лытовы[70], В. Ермак, С. Кельганкин[71]) отмечают, что в данной гипотезе произошёл пересмотр ряда базовых соционических понятий, а также критикуют эмпирические исследования признаков Рейнина за методологическую некорректность. Тем не менее, в соционике немало их сторонников, несмотря на существенные отличия в их понимании разными школами и недостаточность доказательной базы.

Методы определения типа[править | править код]

Основной проблемой соционики является отсутствие объективных критериев определения соционического типа[37][57].

Можно выделить следующие основные подходы к определению социотипа:

По способу получения информации

  • Тесты
  • Интервью
  • Эксперимент. Метод эксперимента используется при создании специальных условий, постановке реальной задачи, которую должен решить типируемый. При этом эксперты наблюдают за реакциями, действиями, принимаемыми решениями и делают вывод о способе обработки информации типируемого. (В. Гуленко «Признак „аристократы — демократы“: проверка гипотезы в полевом эксперименте»)
  • Наблюдение (наблюдение за деятельностью человека или группы; за поступками, реакциями типируемого; наблюдение внешности). Особый вид этого метода — «образно-чувственное узнавание ТИМа» экспертом по первому впечатлению от типируемого (особенно по портретному сходству[72]).
  • Изучение досье, включая документы, тексты, свидетельства очевидцев, дневниковые записи, результаты творчества, видеоматериалы, фотографии и т. д.

Идентификация состоит из этапов выдвижения гипотезы и верификации ТИМа[73]

В процессе диагностики происходит процесс сравнения наблюдаемых проявлений человека с эталоном. На практике в соционике используются следующие «эталоны сравнения»:

  • индивидуальный образ ТИМа психики (внешний вид, поведение, особенности движений, а также образ информационный, как модель реакций определённого ТИМ психики), который формируется в психике каждого эксперта при наблюдении за представителями различных ТИМов психики;
  • описания типов, подтипов, акцентов типов и т. д., составленные разными авторами;
  • дихотомии Юнга (логика-этика, интуиция-сенсорика, экстраверсия-интроверсия, рациональность-иррациональность);
  • признаки Рейнина;
  • модель А с описанием работы функций;
  • модель А, дополненная параметрами размерностей и знаков функций;
  • схема интертипных отношений;
  • другие модели разных авторов (в том числе обобщённые графические портреты ТИМов, предложенные Екатериной Филатовой[72]).

В разных кругах используются различные совокупности методов диагностики, общепринятого метода диагностики социотипа в соционике нет.

Среди проблем применяемых методов определения типа Т. Н. Петрова выделяет следующие[57]:

  • существует вопрос отделения устойчивого и неизменного в психике человека, от динамики психических процессов, текущего состояния и влияния внешней среды на психику человека;
  • специалист, проводящий диагностику, на основе наблюдений, бессознательно переносит собственный тип, субъективизируя оценку типа реципиента;
  • диагностируемый человек не разбирается в свойствах своей психики, либо намеренно или бессознательно искажает свой психотип, пытаясь подстроиться под требования, предъявляемые к избранной профессии или должности.

Тесты[править | править код]

Первые соционические тесты появились ещё в самом начале развития соционики. Сначала они работали по достаточно простому алгоритму выделения четырёх базовых дихотомий «логика-этика», «интуиция-сенсорика», «интроверсия-экстраверсия» и «иррациональность-рациональность». Кроме того, с конца 1980-х гг. соционики использовали опросники, составленные на основе типологии Майерс-Бриггс. В примерной образовательной программе РФ подготовки бакалавров по социологии за 2010 год, где соционическое типирование включается как один из методов социальной психологии, для определения соционического типа применяется опросник Майерс-Бриггс[74]. Многие школы соционики утверждают о неполном соответствии типологии Майерс-Бриггс и соционической типологии[75][76], однако считают допустимым использование различных дихотомических тестов, включая различные адаптированные версии опросника Майерс-Бриггс, в качестве одного из инструментов, наряду с другими, для определения соционического типа.

В тесте Мегедь-Овчарова и Вайсбанда всего по 4 вопроса. Тест Вайсбанда несколько сложнее, так как в нём используется древовидная структура. Тест Гуленко построен аналогичным образом, хотя вопросов в нём уже около 70.

В последнее время появились более сложные опросники, которые учитывают больше параметров. Наиболее известные из них «Многофакторный Тест» (МТ) Д. и М. Лытовых[77] и опросники В. Таланова (ПКЛ, ЛОГиТ, ЛОТ)

Вайсбанду принадлежит попытка разработать набор диагностических признаков, тестирование по которому предполагает подробное ознакомление со смыслом каждого из них. Этот тест граничит с методами анализа поведения.

Согласно результатам исследования Т. Н. Петровой, интертестовая сходимость при определении социотипа по тестам Гуленко, Кейрси и Мегедь — Овчарова составляет только 25 %, поэтому при определении типа она предлагает использовать не только тесты-вопросники, но и другие методики, в том числе проективные, «позволяющие уточнить слабо осознаваемые или сознательно искажаемые элементы информационного метаболизма»[57].

Согласно П. Монастырскому, по общепринятому мнению точность тестовых методов в соционике — не более 60 %[37].

Интервью[править | править код]

Соционическое интервью представляет собой беседу эксперта (или группы экспертов) с типируемым на запланированные и произвольные темы. Иногда беседа может дополняться заполнением соционических анкет или тестов.

В ходе диагностики, эксперт по ответам типируемого:

  • оценивает степень выраженности ряда признаков ТИМ: предпочтения типируемого по каждой дихотомии (базиса Юнга), признаки Рейнина, принадлежность типируемого к малым группам, и др.
  • выявляет наличие/отсутствие индикаторов определённых параметров функций при обработке типируемым разных аспектов информации. Во всех 16-ти моделях ТИМа ни одна функция не повторяет другую своими тремя параметрами (размерность, знак и витальность/ментальность), и это позволяет соотнести набор параметров функции с определённым типом. Для выявления параметров функции в соционике разработаны индикаторы параметров функций.[78]

На основе анализа способа обработки информации выносится заключение о ТИМе, некоторыми социониками практикуется выдача протокола диагностики ТИМа. Протокол диагностики — документ, содержащий запись вопросов экспертов и ответов типируемого, полный анализ ответов с точки зрения параметров функций, вывод о ТИМе, список экспертов, время и место проведения диагностики ТИМа.

Проблемами подобного подхода является низкая сходимость определяемых типов между различными школами и отдельными социониками[37]. Например, С. А. Богомаз указывает на проблему применения юнговских типологий, вытекающую из забвения того обстоятельства, что типология является моделью личности, а не поведения, в результате чего попытки типирования исходя из особенностей поведения приводят к катастрофически низкой сходимости (в приводимом им примере на конференции, посвящённой типологии Юнга, одному из исследователей за три дня было приписано 12 различных типов из 16 возможных, при этом его личное мнение о собственном типе не совпало ни с одним из этих вариантов)[79].

См. также[править | править код]

Комментарии[править | править код]

  1. «...в процессе информационного метаболизма каждый человек пользуется 8 элементами ИМ, каждый из которых отражает один из объективных аспектов окружающего мира.
    А. Аугустинавичюте «Дуальная природа человека»
    »

Примечания[править | править код]

  1. 1 2 Минеев В. В. Введение в историю и философию науки. — Изд. 4-е, перераб. и доп. — М.: Директ-Медиа, 2014. — С. 84. — 639 с. — ISBN 978-5-4458-7511-6.
  2. 1 2 Сергеев, А. Г. Синекдоха отвечания, или Защита гомеопатическая / Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований // В защиту науки. — 2017. — № 19. — С. 90.
  3. 1 2 Соционика причислена к псевдонаукам в следующих работах:
  4. Кемпинский А. Экзистенциальная психиатрия. — М-СПб.: Университетская книга, Совершенство, 1998. — 320 стр.
  5. Кемпинский А. Меланхолия. — М.: Наука, 2002. — 405 стр. ISBN 5-02-024984-X
  6. Donnellan M. B., Lucas R. E. Age Differences in the Big Five Across the Life Span: Evidence from Two National Samples // Psychology and Aging. — 2008. — № 23(3) (сентябрь). — С. 558—566. — doi:10.1037/a0012897. — PMID 18808245.
  7. 1 2 Gerlach M., Farb B., Revelle W., Nunes Amaral L. A. A robust data-driven approach identifies four personality types across four large data sets // Nature Human Behaviour. — 2018. — № 2 (сентябрь). — С. 735—742. — doi:10.1038/s41562-018-0419-z.
  8. Никандров В. В. Психология: учебник. — М.: Волтерс Клувер, 2009. — 1008 с. — С. 779. ISBN 978-5-466-00413-7
  9. Букалов, 2013, с. 9.
  10. 1 2 Букалов, 2013.
  11. Букалов, 2013, с. 9-10.
  12. Букалов, 2013, с. 7.
  13. Müller H. J., Malsch Th., Schulz-Schaeffer I. SOCIONICS: Introduction and Potential // Journal of Artificial Societies and Social Simulation vol. 1, no. 3, 1998.
  14. Fisher K., Florian M., Malsch T. Socionics: Scalability of Complex Social Systems. Springer. Berlin, Heidelberg, New York, 2005. 313p. ISBN 978-3-540-30707-5. Google Books
  15. Завгородний В. О. К вопросу о ТИМ технического объекта // Соционика, ментология и психология личности : журн. — 1998. — № 3 (18)
  16. 1 2 Столяренко Л. Д. „Основы психологии“ — Ростов н/Д., 1997. — 736 с. ISBN 5-222-00053-2
  17. Соционика // Терминологический словарь библиотекаря по социально-экономической тематике. — СПб.: Российская национальная библиотека, 2011.
  18. 1 2 Богомаз С. А. Психологические типы К. Юнга, психофизиологические типы и интертипные отношения. Методическое пособие. — Томск, 2000. — 71 с.
  19. 1 2 Fink, 2009.
  20. 1 2 3 Blutner R., Hochnadel E. Two qubits for C.G. Jung’s theory of personality (англ.) // Cognitive Systems Research (англ.) : journal. — 2010. — Vol. 11, no. 3. — P. 243—259.
  21. Чурюмов С. И. ТИМ детского садика // «Менеджмент и кадры». — 2003. — № 12.
  22. Чурюмов С. И. [«Менеджмент и кадры» ТИМ железнодорожного вокзала]. — 2003. — № 3.
  23. Чурюмов С. И. Материалы к определению соционического типа украинского этноса // Соционика, ментология и психология личности. — 1999. — № 6.
  24. Ермак В. Д., Матасова Е. Н. К вопросу об интегральном ТИМе психики России // «Соционика, ментология и психология личности». — 2000. — № 1.
  25. Букалов Г. К. К вопросу об отношениях технических объектов // Соционика, ментология и психология личности : журнал. — 1996. — № 5.
  26. Публикации по соционике с сайта socioniko.net, раздел „Книги, содержащие упоминания о соционике“
  27. Филатова Е. С. Психология и соционика: вместе или врозь? Спб: Экслибрис-Норд, 2012. ISBN 978-5-91991-007-7. С. 6 и далее.
  28. Ельяшевич А. М., Лытов Д. А. Эволюция взглядов Юнга на типологию
  29. 1 2 Крысько В. Словарь-справочник по социальной психологии. — СПб.: Питер, 2003. — 416 с. — С. 310. ISBN 5-314-00021-0
  30. 1 2 Шарков Ф. И. Коммуникология. Энциклопедический словарь-справочник. Учеб. пособие. — М. : ИТК «Дашков и К», 2009. — 766 с. — ISBN 978-5-394-00101-7
  31. 1 2 Сидорина Т. В. Практическое применение соционики в оценке и моделировании профессиональных групп // Вестник интегративной психологии. — 2007. — Вып. 5.
  32. Коджаспирова Г. М., Коджаспиров А. Ю. Педагогический словарь. — М.: Академия, 2005.
  33. Богомаз, 2000, с. 10–11.
  34. Шмелёв Александр Георгиевич. Уже не соционика, но ещё не дифференциальная психология // Вестник ЮУрГУ. Серия: Психология. — 2010. — № 27 (203). — С. 104—108.
  35. Fink, 2009
  36. Кручинин С. В. Статус соционики в современной науке // Научно-исследовательские публикации. — 2014. — № 9 (13).
  37. 1 2 3 4 5 6 Монастырский Л. М. Место и роль лженауки в формировании современного мировоззрения // Успехи современного естествознания. — 2015. — № 1—3. — С. 506—510. Архивировано 2 января 2016 года.
  38. Artemy Magun. L'éducation supérieure dans la Russie post‑soviétique et la crise mondiale des universités (фр.) // Multitudes : magazine. — 2009. — Vol. 39, no 4. — P. 109—120. — doi:10.3917/mult.039.0109.
  39. Zīlīte, L. Type Theory and Socionic: are the Complementary Theories? : [англ.] // The Humanities and Social Sciences. — 2014. — Vol. 22. — P. 47—51. — ISSN 2255-8543.
  40. Абашкина Т. Л. Формирование психологических терминов на основе прецедентной концептосферы // АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ СЕМАНТИКИ, ЛЕКСИКОЛОГІЇ ТА ФРАЗЕОЛОГІЇ. — 2015. — № 9. — С. 48—54.
  41. Панчин А. Ю. Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений (рус.). — CORPUS (АСТ), 2018. — С. 19. — ISBN 978-5-17-982690-3.

    Эффект Форера, о котором я писал в предисловии, настолько универсален, что его используют по всему миру экстрасенсы, астрологи, хироманты, сторонники соционики и физиогномики, а также люди, гадающие на картах Таро и по отпечаткам пальцев.

  42. Ельяшевич А. М, Лытов Д. Эволюция взглядов Юнга на типологию. Дата обращения 2 августа 2018.
  43. Юнг, К. Г. Психологические типы / под ред. В. Зеленского; пер. С. Лорие. — СПб. : Азбука, 2001. — С. 45.
  44. Кемпинский, А. Экзистенциальная психиатрия. — СПб. : Университетская книга ; М. : Совершенство, 1998. — 320 с.
  45. 1 2 3 Лытов Д. Информационный метаболизм (декабрь 2006 — март 2000).
  46. 1 2 3 4 Юнг, К. Г. Психологические типы = Psychologische Typen : 1923 / пер. В. Зеленского // Собрание сочинений. — Т. 6. — С. 510—523. — Ориг. опубл. в Zeitschrift für Menschenkunde, май 1925, S. 45—65.
  47. 1 2 3 4 5 Jung, C. G. Psychologische Typologie // Süddeutsche Monatshefte. — 1936. — Vol. XXXIII, № 5. — S. 264—272.
  48. Юнг, К. Г. Психологические типы / Под ред. В. Зеленского; пер. С. Лорие. — СПб. : Азбука, 2001.
  49. 1 2 3 Юнг, 2001, Карл Густав Юнг и аналитическая психология: «Кроме того, существует ряд измеряемых величин, определённых размеров, которые, комбинируясь в своём разнообразии, образуют то, что Юнг назвал типами личности. Эти величины или размеры суть следующие: установки — экстраверсия, интроверсия — и функции — ощущения, интуиция, мышление и чувство.».
  50. Юнг, 2001, XI. Определение терминов.
  51. Юнг, 2001, Введение.
  52. Юнг, 2001, Основные и вспомогательные функции.
  53. Психологические типы, 1925: «Однако простой и ясный фундаментальный принцип двух противоположных установок в реальной действительности чрезвычайно усложняется и выполняется с трудом, поскольку каждый индивид является исключением из правил. Следовательно, можно никогда не дать описание типа, не важно, насколько оно завершённое, которое возможно было применить более чем к одному индивиду, несмотря на тот факт, что в некоторых случаях оно способно охарактеризовать тысячи других.».
  54. Брэдуэй, Кэтрин; Детлофф, Уэйн. Психологические типы: итоги 32-летних исследований. Соционика: за и против. Дата обращения 22 августа 2013.
  55. Carskadon, Thomas G. «Test-retest reliabilities of continuous scores on the Myers-Briggs Type Indicator». Psychological Reports, Vol 41(3, Pt 1), Dec 1977, 1011—1012. doi:10.2466/pr0.1977.41.3.1011
  56. Carlson J. G. Recent assessments of the Myers-Briggs Type Indicator (англ.) // J Pers Assess (англ.) : journal. — 1985. — August (vol. 49, no. 4). — P. 356—365. — doi:10.1207/s15327752jpa4904_3. — PMID 3900330.
  57. 1 2 3 4 Петрова Т. Н. Комплексная диагностика особенностей информационного метаболизма человека // Вестник ТГГПУ. — 2009. — Вып. 2—3 (17—18). — С. 120—125.
  58. Гуленко В.В. Как называть социотип // «Соционика, ментология и психология личности». — 1995. — № 3.
  59. Донченко Е. А. Фрактальная психология. — К.: Знання, 2005. — 323 с. — С. 123. ISBN 966-8148-74-6
  60. Рожков М. И. Слово редактора // Спирин Л. Ф., Румянцева Е. А., Румянцева Т. А. Соционика — учителям и родителям / По ред. доктора пед. наук, проф. М. И. Рожкова. — М., Международная педагогическая академия, 1999. — 192 с. — С. 3-5.
  61. 1 2 3 Аугустинавичюте А. Теория интертипных отношений // Аугустинавичюте А. Соционика: Введение / Сост. Л. Филиппов. — М.: ООО "Фирма «Издательство АСТ»; СПб.: Terra Fantastica, 1998. — 448 с. — С. 194—306. ISBN 5-237-00708-2 (АСТ) ISBN 5-7921-0163-9 (TF)
  62. 1 2 Девяткин А. С., Исаев Ю. В., Прокофьева Т. Н. Дуальные отношения: мифы и реальность
  63. Что даёт человеку психическое дополнение? Аугустинавичюте А. http://www.happylife.kiev.ua/socionics/aushra/complement Архивная копия от 11 апреля 2015 на Wayback Machine
  64. Аугустинавичюте А. Дуальная природа человека.— Вильнюс, 1994. Архивная копия от 25 сентября 2016 на Wayback Machine
  65. Богомаз, 2000, с. 44.
    «Следует отметить, что также как и типология К. Юнга в целом, идея об интертипных отношениях не получила должного статистического подтверждения. В литературе можно встретить лишь отдельные экспериментальные работы, посвящённые данной проблеме.».
  66. Полозов А. А. Какие взаимоотношения в спорте позитивно влияют на результат? // Спортивный психолог. — 2009. — № 3 (18). — С. 45—50.
  67. Малишевский Алексей Валерьевич, Бровкин Павел Евгеньевич. РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ПАРАХ ПИЛОТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНТЕРТИПНЫХ ОТНОШЕНИЙ В.В. ГУЛЕНКО И РЕЗУЛЬТАТОВ СПЕЦИАЛЬНЫХ КОМПЬЮТЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ // Научный вестник Московского государственного технического университета гражданской авиации. — 2014. — № 199 (1). — С. 108—116.
  68. МАЛИШЕВСКИЙ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, АРИНИЧЕВА ОЛЬГА ВИКТОРОВНА. ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДОВ И СРЕДСТВ УПРАВЛЕНИЯ И ПЛАНИРОВАНИЯ В СФЕРЕ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА НА БАЗЕ СОЦИОНИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ (рус.) // НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ. — 2008. — № 125. — С. 186—191. — ISSN 2079-0619.
  69. Динамическая соционика. Признаки Рейнина
  70. Дмитрий Лытов, Марианна Лытова Признаки Рейнина
  71. С. Кельганкин Применимость операций над множествами в задачах классификации Архивная копия от 3 ноября 2012 на Wayback Machine «Журнал НСО» № 1/2010
  72. 1 2 Филатова Е. С. «Соционика для вас. Наука общения, понимания и согласия». 1994 г.
  73. Ермак В. Д. Классическая соционика. Системная концепция теории информационного метаболизма психики. — М.: ИГ «Чёрная белка», 2009. — С. 227
  74. И. К. Владыкина. Примерная программа. Наименование дисциплины «Социальная психология». Рекомендуется для направления подготовки 040100 Социология. Квалификация (степень) выпускника - бакалавр // Примерная основная программа высшего профессионального образования / Учебно-методическое объединение по классическому университетскому образованию. — M., 2010. — С. 125, 127—128, 130—135. — 1047 с. Архивная копия от 24 ноября 2012 на Wayback Machine
  75. С. Э. Пецольд. Мысли о типологиях // Газета “Соционические чтения“.. — 1998. — Вып. 13 (16). Архивировано 7 сентября 2012 года.
  76. Букалов А. В., Карпенко О. Б. Уровни соционического знания и понимания законов информационного метаболизма (Уровни осознания, понимания и применения соционики) // Соционика, ментология и психология личности. — 2002. — Вып. 5. — С. 5—8. Архивировано 27 августа 2012 года.
  77. Лытов Д. А., Лытова М. Ф. Тест МТ: многофакторная диагностика юнговских типов // «Психотерапия», 2004, № 11, с. 20 — 27
  78. Эглит И. М. Определение соционического типа. Самоучитель от А до Я. — М: Чёрная белка. — 2010.
  79. Богомаз, 2000, с. 10.

Литература[править | править код]

Ссылки[править | править код]

Информационные ресурсы
Работы по соционике
Видео

YouTube full-color icon (2017).svg А. Панчин. Астрология, соционика и родственные заблуждения. Научная станция-7 // ScienceVideoLab

СМИ