Теория жидомасонского заговора

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Плакат из серии «Теория наследственности и расовая гигиена» (Штутгарт, около 1935). Изображены символы масонства, иудаизма и европейских революций

Теория жидомасонского заговора — теория заговора, утверждающая существование тайной коалиции еврейства (или иудаизма) и масонства, целью которой является установление всемирного господства.

История[править | править код]

Неприязнь к масонам как социальное явление возникла в XVIII веке: как отмечает Дуглас Смит, негативное отношение к масонам на всех общественных уровнях в Российской империи зародилось почти сразу после возникновения первых лож[1]. Ещё на ранней стадии развития масонского ордена отношение к нему было подозрительным в силу политической активности его членов.

После же переворота 1741 года императрица Елизавета списывала многие неудачи русского государства, пришедшиеся на период правления Анны Иоанновны, на немцев, а также их приспешников. Распространение масонства, по мнению императрицы, также было частью немецкого влияния. В вину русским вельможам и офицерам, поддерживавшим Анну Иоанновну, вменялось разграбление казны, предательство народа русского и усиление масонского влияния в государстве[2]. Особую поддержку обвинения людей «нрава фримасонского» в упадке государства получили в лице церкви[3]. К числу обвинений в адрес масонов (помимо государственной измены) добавились обвинения в предательстве христианской веры и сатанизме[4]. Обилие иудейской и ветхозаветной символики, используемой в масонских ритуалах, интерес к каббалистической литературе и прославление Сиона стали основанием полагать, что существует связь между масонами и евреями[5].

Аналогичные обвинения в это время во Франции высказывал аббат Огюстен Баррюэль. Так, в работе 1792 года «Иллюстрированные мемуары истории якобинства» Баррюэль утверждал, что евреи, масоны и иллюминаты преследуют цель свержения европейских монархий и умаления авторитета церкви. Баррюэль прямо называл масонов зачинщиками и виновниками Французской революции, приведшей к великим кровопролитиям[6].

Впоследствии Николаю I неоднократно приносили доносы на масонов. В одном из доносов императору М. Л. Магницкий впервые употребил термин «жидомасоны». Он, в частности, писал, что Россия «страшна [масонам] силою физическою, духом <…> истинной и несокрушимой религией, преданностью к <…> самодержцам, искреннею, сердечною, святою, потому что она основана на вере, на чувстве, на тысячелетнем предании любви народной»[7]. По мнению историка С. Ю. Дудакова, письма Магницкого стали одним из важнейших документов, повлиявших на фабрикацию на рубеже XIX—XX веков известной фальшивки, обвинявшей евреев в планах мирового господства — «Протоколов сионских мудрецов»[8].

«Не тяни сильно за верёвку! Если он вдруг посмотрит под ноги, нам придётся нелегко!». Католическая Франция (34 миллиона) на поводу у еврея и масона (200 тысяч). Карикатура из правого журнала «Le pélerin», 1902

С теорией жидомасонского заговора связана политическая борьба во Франции вокруг дела Дрейфуса (1894—1906). На распространение теории повлияли такие факторы, как рост и интернационализация капиталов ряда еврейских банкирских и промышленных династий (Ротшильдов и других) в XIX веке и приписываемая значительному числу французских, американских, а затем и российских политиков конца XIX — начала XX веков принадлежность к масонским ложам[5][9][10].

Существенную роль в представлениях о масонстве, как о тайном сатанистском заговоре сыграла также серия книг Лео Таксиля о масонах и их связях с дьяволом и поклонении ему, в которых автор описал мифическое общество палладистов, представительницей которого сделал мадам Воган, на деле являвшуюся его машинисткой. В 1897 году в Париже в стенах Географического общества Таксиль неожиданно для всех почитателей его таланта и особенно для католического духовенства (для которого он в основном и писал свои «исследования») вдруг выступил с публичным разоблачением, что всё написанное им о масонах — мистификация, осуществленная с несколькими помощниками ради разоблачения обскурантизма церковников. Скандал нанёс большой ущерб авторитету церкви, но многие отказывались верить в саморазоблачение Таксиля[11][12].

Вальтер Лакер пишет, что «идея всемирного заговора франкмасонов с целью подчинения всего человечества издавна была плотью и кровью доктрины» крайне правых русских националистов. При этом им приходилось игнорировать тот факт, что многие герои русской истории, включая Суворова, Кутузова, Пушкина и др. были масонами. В связи с тем, что евреи занимали видное место в революционном движении, то революцию 1905 года приписывали союзу масонов с евреями[13].

Во Франции времён Третьей республики, дореволюционной России и в русской эмиграции, в Третьем Рейхе, а также в франкистской Испании были распространены идеи о существовании такого заговора.

Современность

Данная теория существует и сегодня, хотя в Европе и Америке после Второй мировой войны подобные взгляды в целом ушли из публичной политики и широкого общественного обсуждения. При этом их традиционно придерживаются сторонники неонацизма[5].

Тема жидомасонского заговора, включая обвинения «жидомасонов» в ритуальных убийствах и использовании крови младенцев, популярна в идейных направлениях, связанных с «арийской» идеей, в том числе в славянском неоязычестве. В России в среде радикальных националистов слово «масоны» может служить эвфемизмом для обозначения евреев[14][15].

Хазарский миф[править | править код]

В России и на Украине в радикально-националистической среде, включая славянское неоязычество, распространён и другой эвфемизм для евреев — «хазары». Он опирается на локальную версию теории еврейского или еврейско-масонского заговора: идею о многовековом «хазарском иге» над Русью и о современных евреях как генетических и культурных наследниках евреев Хазарского каганата, тайно правящих Россией или Украиной («Новая Хазария»). Идея построена на летописных сведениях о дани, которую платила хазарам часть восточнославянских племён, о победе над Хазарией князя Святослава и об иудейском вероисповедании части населения Хазарии. Сторонники идеи считают, что власть над славянами осуществляли именно евреи. Вначале «хазары» пытались покорить Русь военной силой, но, потерпев неудачу, будучи разгромленными Святославом, они решили отомстить (мотив «хазарской мести») и избрали другой метод установления контроля — духовно-идеологический. Для этого они с помощью своего агента князя Владимира (мать которого якобы была еврейкой-«хазаркой») принесли на Русь христианство, призванное обратить свободолюбивых «арийцев-русичей» в «рабов Божьих», отнять у них древнюю историю, религию и культуру и своими идеями милосердия и прощения сломить их волю к расовой борьбе. Деятельность Хазарии приводится как пример агрессивной захватнической природы «еврейской расы», культуры и религии. «Хазарское иго» сторонниками идеи рассматривается как локальный (российский и украинский) вариант всемирного еврейского господства и борьбы «арийцев» и «семитов». Утверждается, что евреи («хазары») имеют особый интерес к контролю над Россией или стремятся к её уничтожению, поскольку Россия является важнейшим оплотом их «культурно-расовых врагов» — «арийцев». Восточноевропейские евреи (ашкеназы) рассматриваются как потомки именно хазарских евреев и наследники их экспансионизма. В работах сторонников хазарского мифа может содержатся призывы к борьбе с современными «хазарами» и их властью.

В академическую историографию хазарский миф проник с 1951 года, когда работы специалиста по истории Хазарии М. И. Артамонова подверглись санкционированной сверху критике. Результатом этого стал «антихазаризм» официальной науки в СССР, в острой фазе продолжавшийся приблизительно десятилетие. Он не содержал в себе идею заговора, но изображал Хазарский каганат мелким «паразитическим государством», чьё влияние на славян было минимальным и при этом исключительно негативным. Критика Артамонова способствовала карьерному росту историка Б. А. Рыбакова, в то время как Артамонову пришлось публично признавать свои «ошибки» и добавить в свою книгу о хазарах некоторые антиеврейские пассажи. В развитии хазарского мифа в дальнейшем принимал участие Лев ГумилёвДревняя Русь и Великая степь»), писавший о паразитических «народах-химерах», продуктах контакта «несовместимых этносов». Гумилёв считал губительной деятельность евреев в Хазарии, насильственно создавших такую «химеру». В условиях советской цензуры хазарский миф использовался как комплекс эвфемизмов для «обличения» евреев. В 1970-е годы возникла неоязыческая идея о «хазарском» (еврейском) происхождении и подрывной деятельности князя Владимира. После Перестройки и исчезновения цензуры хазарский миф получил большое распространение и включил в себя идею, что российская или украинская власть является «Новой Хазарией» (в 1998 году об этом писал Александр Проханов).

В неоевразийстве, движении последователей Гумилёва, распространена идея, что на стыке несовместимых «еврейского» и «евразийского суперэтносов» рождается разрушительная «хазарская химера», которая губит современную Россию, что является лишь частью планов евреев, направленных на достижение мирового господства. Хазарский миф имеет и православную форму, отличающуюся тем, что из концепции исключается идея губительности христианства. Например, митрополит Иоанн (Снычёв) писал, что два тысячелетия иудеи ведут войну против Христианской церкви, важной вехой которой является противостояние «хазаров» с Русью. Отрицательно относятся к Хазарии многие российские политические движения. Хазарский миф был заимствован отдельными российскими коммунистами (например, его элементы присутствуют в некоторых работах Геннадия Зюганова).

Важным символом сторонников хазарского мифа и одним из символов право-радикальных движений в России и на Украине в целом стала фигура князя Святослава. С 2002 года в Москве отмечаются «Дни памяти Святослава» — победы князя над иудейской Хазарией. Вначале победа праздновалась 20 апреля, в день рождения Гитлера, позднее была перенесена на 3 июля[16].

После смены власти на Украине 2014 года, интерпретированной многими праворадикальными деятелями как «приход к власти евреев», часть сторонников хазарского мифа стала утверждать, что «Новая Хазария» возникла на Украине[17], тогда как пророссийские политические силы, участвующие в конфликте с Украиной, изображаются преемниками князя Святослава[18].

Критика[править | править код]

Теория жидомасонского заговора не имеет документальных подтверждений.

В. Лакер отмечает многочисленные искажения, логические и фактические нестыковки этой теории[19]. При этом он отмечает, что сторонники таких теорий — «люди веры, рациональные дискуссии с ними бессмысленны: они не воспринимают критический анализ и возражения».

Психиатр Михаил Буянов считал, что существует «масонофобия» — род идеологического сумасшествия, для которого характерны разнообразные страхи и крайняя подозрительность как при паранойе, однако оказание помощи такому больному невозможно[20].

В произведениях искусства[править | править код]

Теория жидомасонского заговора неоднократно обыгрывалась в художественной литературе, например, в произведениях Умберто Эко, Дмитрия Быкова и др.

Два романа Умберто Эко касаются данной темы: «Маятник Фуко», где идея жидомасонского заговора является одной из конспирологических линий, хоть и не определяющей; и «Пражское кладбище», который напрямую посвящён «Протоколам сионских мудрецов» и жидомасонскому заговору.

Хазарский миф отражён в ряде произведений, включая популярный в советское время роман «Русь изначальная» (1961) Валентина Иванова. С идеями хазарского мифа связан памятник князю Святославу (2005) работы скульптора Вячеслава Клыкова: на щите поверженного хазарского воина изображена звезда Давида, на щите князя — неоязыческий и неонацистский символ «коловрат» (восьмиконечная свастика)[16]. Композиция в целом является отсылкой к изображению Георгия Победоносца, который побеждает змея-Сатану. Установка памятника была привязана к «Дню победы Святослава над иудейской Хазарией». Предполагалось, что он станет местом собраний сторонников «борьбы с хазарами», но памятник был установлен в отдалённой местности (в селе Холки Белгородской области). Другой памятник Святославу работы Клыкова установлен в Запорожье (2005). Ряд памятников этому князю установлены в других регионах или предлагаются к установке[18].

В романе Дмитрия Быкова «ЖД» (2006) историю России определяют две силы, два народа и два типа людей, метафорично названные «варяги» и «хазары». Они наделены сильной волей и стремлением к активным действиям. Собственно славянское население по книге отличается пассивностью и особым отношением к природе, земле, которая их кормит как своих детей, без особого труда с их стороны. Они не в силах сопротивляться захватчикам и лишь призывают править ими то варягов, то хазар, страдая, однако, от любой власти[21].

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. Смит, 2005, с. 80.
  2. Попов Н. Придворные проповеди в царствование Елизаветы Петровны. // Летописи русской литературы и древности. 1859. Т. 2, отд. 3. С. 22.
  3. Смит, 2005, с. 81.
  4. Смит, 2005, с. 82.
  5. 1 2 3 Смит, 2005.
  6. Баррюэль Огюстен // Национальная политическая энциклопедия.
  7. Смит, 2005, с. 100.
  8. Дудаков С. Ю. История одного мифа. Очерки русской литературы XIX—XX вв. — М.: Наука, 1993. —— С. 56-57. — ISBN 5-02-009738-1
  9. Протоколы Сионских мудрецов: история одной фальшивки. // За рубежом, № 31, 1988.
  10. Замойский Л. П. За фасадом масонского храма. — М.: Политиздат, 1990. — ISBN 5-250-01315-5
  11. Таксиль Лео — статья из Большой советской энциклопедии
  12. Орлов М. А. История сношений человека с дьяволом / закл. статья «Инфернальные связи» И. Е. Парнова. — М.: АСТ, Terra Fantastica, 2000.
  13. Лакер, 1999, с. 77—78.
  14. Шнирельман, 2015.
  15. Шнирельман, 2012.
  16. 1 2 Шнирельман, 2012б.
  17. Шнирельман В. А. Антисемитизм в современной России — темы и персонажи / Лекция на летней школе Центра «Сэфер» по иудаике в Москве. 15 июля 2015.
  18. 1 2 Шнирельман В. А. Три мифа о заговоре: «последние времена», несчастная судьба арийцев и коварные хазары / Лекция в музее «Гараж». 5 февраля 2016.
  19. Лакер, 1999, с. 77—84.
  20. Лакер, 1999, с. 85.
  21. Бесков, 2015, с. 15—17.

Литература[править | править код]