Трубачёв, Олег Николаевич

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Олег Николаевич Трубачёв
Nhebachev.jpg
Дата рождения 23 октября 1930(1930-10-23)[1]
Место рождения Сталинград, РСФСР, СССР
Дата смерти 9 марта 2002(2002-03-09) (71 год)
Место смерти
Страна
Научная сфера лингвистика
Место работы ИРЯ РАН
Альма-матер Днепропетровский университет
Учёная степень доктор филологических наук
Научный руководитель С. Б. Бернштейн,
Я. А. Спринчак
Известные ученики А. Е. Аникин,
Л. А. Гиндин
Награды и премии
Орден «Знак Почёта» Юбилейная медаль «За доблестный труд (За воинскую доблесть). В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина»
Сайт trubachev.ru

Оле́г Никола́евич Трубачёв (23 октября 1930, Сталинград — 9 марта 2002, Москва) — советский и российский лингвист-славист, исследователь этимологии славянских языков и славянской ономастики; специалист в области сравнительно-исторического языкознания, лексикограф. Доктор филологических наук, член-корреспондент АН СССР (1972), академик РАН (1992).

Биография[править | править код]

По окончании Днепропетровского университета О. Трубачёва пригласили в Москву, в иностранный отдел газеты «Комсомольская правда» и в Антифашистский комитет советской молодёжи. Будучи сотрудником молодёжной газеты и Антифашистского комитета, он в качестве переводчика принял участие во Всемирном фестивале молодёжи и студентов в Австрии. В то время на Пречистенке, рядом с Антифашистским комитетом, располагался и Институт славяноведения АН СССР, и Олег Николаевич поступил туда в аспирантуру (вначале — заочную), начав заниматься научными проблемами.

О. Н. Трубачёва отличали работоспособность, пунктуальность и знание многих языков: уже в молодости он говорил на основных европейских и славянских языках, знал на уровне текста и сравнительной грамматики практически все древние индоевропейские языки, строил свои исследования, привлекая огромное количество фактического материала и научной литературы.

Супруга — лексикограф Г. А. Богатова (род. 1930).

Научная деятельность[править | править код]

Был одним из ведущих специалистов в области этимологии славянских языков и славянской ономастики. Занимался переводом, редактированием и дополнением «Этимологического словаря русского языка» М. Фасмера. Под его руководством создавался многотомный «Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд». При реконструкции автор свободно пользовался 15 славянскими языками в их современном и древнем виде. Публикация словаря, выходившего с 1974 года регулярно, каждый год по выпуску, стала явлением не только славянской культуры, но и мировой славистики и индоевропеистики.

Оценка научного наследия[править | править код]

Лингвистика и славистика[править | править код]

По мнению В. Н. Топорова, О. Н. Трубачёв представляет собой «целую эпоху в языкознании» и особенно «в сфере гуманитарного знания второй половины XX века». Именно деятельность О. Трубачёва в области этимологии «произвела переворот в самом понимании задач» этого раздела лингвистики и труды О. Трубачёва по данной теме являются «той колыбелью, где завязывалось достойное будущее этимологии»[4].

Американский славист Х. Бирнбаум (англ.) отмечал, что работы О. Трубачёва по этногенезу славян «ввели в научный обиход ряд проницательных соображений»[5] и представляют собой «впечатляющий пересмотр существующих лингвистических данных и известных гипотез <…> даже на современной стадии методологической изощрённости»[6]. При этом Бирнбаум не разделяет основные положения его локализации славянской прародины к югу от Карпат, а Ю. Удольф утверждает, что ни топонимия, ни лингвистика, ни археология не свидетельствуют в пользу паннонской прародины[5].

Археолог В. В. Седов утверждал, что в работах О. Трубачёва содержится множество интересных замечаний и наблюдений, имеющих существенное значение для проблемы славянского этногенеза[7].

Indoarica в Северном Причерноморье[править | править код]

О. Н. Трубачёв является автором спорной теории об индоарийском лингвоэтническом компоненте в Северном Причерноморье, что, по его мнению, отразилось в античной эпиграфике и топонимии региона. Он занимался этой темой с 1973 года, обобщены наработки были в сборнике его статей «Indoarica в Северном Причерноморье» (1999).

По мнению С. Р. Тохтасьева, данная теория реанимировала смелые идеи немецкого филолога П. Кречмера, отвергнутые западной наукой и чьи построения были вдохновлены созвучием этнонима синды с наименованием обитателей долины ведийской реки Синдху (Инд), а также наступлением сил вермахта на Кубани[8][9][10].

Однако, как указывает индоевропеист Вяч. Вс. Иванов, Трубачёв был лишь одним из ряда исследователей, последовавших за Кречмером, ссылаясь также на А. Тумба и Р. Хаушильда (1958), а также отмечая, что первым предположение о индоарийском компоненте выдвинул уже П. К. Услар (1881)[11][12]. В свою очередь, А. К. Шапошников отмечает, что первая публикация Кречмера о индоарийском компоненте в Северном Причерноморье вышла в 1928 году, а Л. А. Гиндин указывает на серию публикаций Кречмера касательно данной темы, вышедших уже в 1927, 1928 и 1933 годах соответственно[13][14]. Сам Трубачёв подчёркивал, что «Услар ограничился вскользь высказанной догадкой о пребывании индийцев на Кавказе», а Кречмер лишь стоял у истоков проблемы, которую он развил, попытавшись обосновать индоарийский характер не только синдов и меотов, но и крымских тавров и Старой Скифии Геродота, а также предложив сотни новых этимологий[15].

Индолог Т. Я. Елизаренкова отмечает, ссылаясь на монографию Трубачёва, что индоарии отправились на юг с индоиранской прародины в Северном Причерноморье, «оставляя на своем пути многочисленные лексические следы»[16]. Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов, ссылаясь на Кречмера, Трубачёва, Тумба и Хаушильда, отмечают наличие «в районе Северного Причерноморья в области Кубани, а также в Прикаспии» следов арийских племён и соответствующих названий, тогда как этимологии Трубачёва оценивают как «возможные», приводя при этом ссылку на Айлерса и Майрхофера с возражениями против сопоставлений Кречмера[11]. Позже Вяч. Вс. Иванов, ссылаясь на работы тех же авторов, включая новую статью Трубачёва (1998), отмечал, что «нельзя считать исключённой индоарийскую принадлежность хотя бы части обитателей области… майкопской культуры»[12]. Поддержана теория Трубачёва также немецким индоевропеистом В. П. Шмидом (нем.)[17] и российским лингвистом В. Н. Топоровым[18]. Кроме того, ряд исследователей видит в индоарийской теории единственное возможное решение неясной этимологии славянского теонима Сварог[19][20].

Иранист и индолог Д. И. Эдельман пишет, что возможность сохранения индоарийского этнического компонента в Северном Причерноморье составляет «отдельную проблему», как и «возможность проникновения в славянские языки индоарийских заимствований, которые не во всех случаях отличимы от иранских»[21]. Смежную позицию в отношении индоарийского лингвоэтнического компонента в Северном Причерноморье занял историк С. В. Кулланда, который в своей монографии «Скифы: язык и этногенез» (2016), соглашаясь с критикой Э. А. Грантовского и Д. С. Раевского, тем не менее утверждает, что имеются «основания несколько модифицировать старую гипотезу о предполагаемом индоарийском населении Восточной Европы» и обосновывает, что языковые данные свидетельствуют о том, что синды и меоты Северо-Западного Кавказа, сыгравшие особую роль в этногенезе Причерноморских скифов, говорили на «неиранском арийском»[22][23][24].

Исследования О. Трубачёва в области языковых реликтов Северного Причерноморья продолжил его ученик, научный сотрудник Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН А. К. Шапошников. При этом он кардинально изменил их историческую интерпретацию, считая индоариев не автохтонами, оставшимися на прародине, а пришельцами из Закавказья. Он также отмечает, что использование названия «индоарийский» по отношению к рассматриваемому языковому комплексу не вполне корректно, поскольку обнаруженный Трубачёвым ареал реликтов, будучи генетически родственным индоарийским языкам Индостана, тем не менее представляет собой особый «синдо-меотский язык», отчасти близкий в фонетическом и, возможно, синтаксическом плане к цыганскому языку[25]. Филолог-германист Н. А. Ганина утверждает, что приравнивание А. К. Шапошниковым понятия «индоарийский» к «цыганскому» в отношении «древних индоарийских (таврских и синдомеотских) реликтов в Северном Причерноморье» лишь заставляет сожалеть о том, что «замечательный по своей глубине и тщательности анализа труд О. Н. Трубачёва остался до такой степени не понятым»[26].

В то же время теория Трубачёва была подвергнута критике иранистами и скифологами Э. А. Грантовским и Д. С. Раевским[27], индологом-лингвистом М. Майрхофером[28], специалистом по античной эпиграфике Северного Причерноморья С. Р. Тохтасьевым[8], лингвистом и историком Г. Шраммом (нем.)[29], археологами Н. В. Анфимовым[30] и А. А. Масленниковым[31]. Этимолог Ю. В. Откупщиков пишет, что в методологии «индоарийских» разысканий Трубачёва наиболее слабым местом является членение «имени собственного на „значимые“ части (своего рода принцип шарады), для каждой из которых отыскиваются созвучные древнеиндийские слова и корни»[32].

Прочее[править | править код]

Историк-медиевист А. В. Назаренко отмечает, что в различных изысканиях Трубачёва «при всём их строгом академизме, всегда ощутимо присутствовала и их одухотворяла интуиция исторического достоинства предков: России, Руси, славянства и далее в глубину времён» и, по его мнению, «без такого метанаучного аксиологического центра редкое научное построение, сколь бы остроумным и кропотливым оно ни было, способно на длительную жизнь, теряясь в роевом мельтешении не менее остроумных контргипотез». Всё это, по мнению исследователя, «придаёт сделанному О. Н. Трубачёвым некую органическую цельность» и превращает его научный поиск «в феноменологию судьбы, где личное неразъемлемо с родовым, народным, национальным», что в конечном счёте «делает многозначительными, достойными пристального взгляда даже заблуждения» академика. Определяющим качеством Трубачёва, как считает Назаренко, «была исключительная научная добросовестность»[33].

Этнолог В. А. Шнирельман утверждает, что в своей деятельности Трубачёв исходил не только из поиска научной истины и указывает на наличие идеологического подтекста в ряде трудов Трубачёва, обусловленного стремлением продемонстрировать «подлинное величие» древних славян и борьбой с теми западными концепциями, которые якобы принижали культурный уровень славян. Помимо этого, Шнирельман считает, что над Трубачёвым «явно довлела априорная концепция — стремление во что бы то ни стало доказать наличие индоариев в Северном Причерноморье в античную эпоху». Отождествление в работах Трубачёва синдов с индоариями является, по словам Шнирельмана, «фактическим возрождением донаучных взглядов XIX века»[34].

Память[править | править код]

Основные работы[править | править код]

Авторефераты диссертаций[править | править код]

  • Ремесленная терминология в славянских языках: (Этимология и опыт групповой реконструкции): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. д-ра филол. наук. — М.: [Ин-т рус. яз. АН СССР], 1965. — 24 с.

Монографии[править | править код]

  • История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. — М.: Изд-во АН СССР, 1959. — 212 с. — Библиогр.: С. 202—211.
    • Переиздание: Трубачёв О. Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. — Изд. 3-е. — М.: УРСС, 2009. — 242 с. — (Лингвистическое наследие XX века). — ISBN 978-5-484-01059-2. (обл.) (2-е издание — 2006)
  • Происхождение названий домашних животных в славянских языках: (Этимол. исслед.). — М.: Изд-во АН СССР, 1960. — 115 с.
  • Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. — М.: Изд-во АН СССР, 1962. — 270 с. В соавт. с В. Н. Топоровым.
  • Этимологический словарь славянских языков: (Праслав. лекс. фонд): Проспект. Проб. ст. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 94 с.: карт. (подписано к печати 11 апреля 1963 г.)
  • Ремесленная терминология в славянских языках (Этимология и опыт групповой реконструкции). — М.: Наука, 1966. — 416 с.
  • Названия рек Правобережной Украины: Словообразование. Этимология. Этническая интерпретация. — М.: Наука, 1968. — 289 с.
  • В поисках единства: взгляд филолога на проблему истоков Руси. — М.: Наука, 1992 (3-е изд. 2005).
  • Indoarica в Северном Причерноморье. — М.: Наука, 1999. — 320 с. — ISBN 5-02-011675-0.
  • Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. — М.: Наука, 2003. — 489 с. — ISBN 5-02-032661-5
  • Труды по этимологии: Слово. История. Культура. В 4-х тт. (Серия: Opera etymologica. Звук и смысл). — М.: Языки славянской культуры, 2004—2009.

Примечания[править | править код]

  1. Трубачёв Олег Николаевич // Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / под ред. А. М. Прохоров — 3-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1969.
  2. РАН. Премия имени А.С.Пушкина Присуждается за выдающиеся работы в области русского языка и литературы (Список награждённых). официальный сайт РАН. — Данные с 1971 года. Проверено 15 февраля 2014.
  3. Могила О. Н. Трубачёва на Троекуровском кладбище
  4. Топоров В. Н. Слово о Трубачёве // История и культура славян в зеркале языка: славянская лексикография. Международная конференции. III чтения памяти О. Н. Трубачева из цикла «Славяне: язык, история». 21—25 октября 2005. Тезисы докладов и выступлений. — М., 2005.
  5. 1 2 Бирнбаум Х. Славянская прародина: новые гипотезы (с заметками по поводу происхождения индоевропейцев) // Вопросы языкознания. — М., 1988. — № 5. — С. 37-38.
  6. Цитата Х. Бирнбаума дана в работе: Трубачёв О. Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. — М.: Наука, 2003. — С. 11.
  7. Седов В. В. Славяне в древности. — М.: Фонд археологии, 1994. — С. 52.
  8. 1 2 Тохтасьев С. Р. Синды и скифы // Труды Государственного Эрмитажа: [Т.] 77 : Археология без границ: коллекции, проблемы, исследования, гипотезы. — СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2015. — С. 426—427.
  9. Eilers W., Mayrhofer M. Namenkundliche Zeugnisse der indischen Wanderung? Eine Nachprüfung // Die Sprache. 1960. Bd. 6. S. 107—134.
  10. Kretschmer P. Inder am Kuban // Anzeiger der Akademie der Wissenschaften in Wien: Philoso-phisch-historische Klasse. 80. Jg. 1943. Wien, 1944. Bd. 7-10. S. 35-42. S. 38: «Область синдов точно совпадает с территорией нашего кубанского плацдарма до июня 1943».
  11. 1 2 Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы: Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры: Том 2. — Тбилиси: Издательство Тбилисского университета, 1984. С. 917.
  12. 1 2 Иванов Вяч. Вс. Славяно-арийские (= индоиранские) лексические контакты // Славянская языковая и этноязыковая системы в контакте с неславянским окружением. — М.: Языки славянской культуры, 2002. — С. 33.
  13. Шапошников А. К. Indoarica в Северном Причерноморье // Вопросы языкознания. — М., 2005, № 5, стр. 30
  14. Гиндин Л. А. Пространственно-хронологические аспекты индоевропейской проблемы и "карта предполагаемых прародин шести ностратических языков" В.М. Иллич-Свитыча. // Вопросы языкознания. - М., 1992, № 6, стр. 61, 65
  15. Трубачев О. Н. Indoarica в Северном Причерноморье. — М.: Наука, 1999. — С. 5.
  16. Елизаренкова Т. Я. Языки мира. Индоарийские языки древнего и среднего периода. — М.: Academia, 2004. С. 9—10.
  17. Schmid W. P. Zur Frage der Datierung iranischer Lehnworter in den finnisch-ugrischen Sprachen // Veroffentlichungen der Societas Uralo-Altaica. Bd. 12. Festschrift fiir W. Schlachter. Wiesbaden, 1979. S. 269.
  18. Топоров В. Н. Предисловие // Трубачёв О. Н. Indoarica в Северном Причерноморье. — М.: Наука, 1999. — С. 3—4.
  19. Enrietti M. Slavo Svarogu. // D’Amella A. (dir.). Studii in onore di Ettore Lo Gatto. Roma, Bulzoni, 1980.
  20. Клейн Л. С. Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. — СПб.: Евразия, 2004. — С. 239—240.
  21. Эдельман Д. И. Иранские и славянские языки: Исторические отношения. — М.: Восточная литература, 2002. — С. 14.
  22. Кулланда С. В. Скифы: язык и этногенез. — М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2016. — С. 143.
  23. Башарин П. В. [Рецензия] С. В. Кулланда. Скифы: язык и этногенез, 2016. // Вопросы языкового родства. — № 14/3—4, 2016. — С. 215.
  24. Кулланда С. В., Раевский Д. С. Scythica sub specie Iranicorum: скифская тематика в трудах Э. А. Грантовского // Вестник древней истории. — 2002. № 4. — С. 224. Авторы отмечают, что выводы критического отзыва Грантовского (1984) остаются актуальными и по сей день.
  25. Шапошников А. К. Indoarica в Северном Причерноморье // Вопросы языкознания. — М., 2005, № 5.
  26. Ганина Н. А. Крымско-готский язык. СПб.: Алетейя, 2011. (Славяно-германские исследования. [Т.] V.). — С. 238.
  27. Грантовский Э. А., Раевский Д. С. Об ираноязычном и «индоарийском» населении Северного Причерноморья в античную эпоху // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. Лингвистика, история, археология. М., 1984.
  28. Mayrhofer M. Indogermanische Chronik // Sprache. 1978. Bd. 24. N 2. S. 205.
  29. Шрамм Г. Реки Северного Причерноморья. М., 1997. С. 112: «Теория О. Н. Трубачева о протоиндийцах кажется мне неубедительной как таковая. После длительного молчания, она встречает наконец критику и в России».
  30. Анфимов Н. В. Вопросы этнической истории синдо-меотов // VIII Крупновские чтения. Тез. докл. Нальчик, 1978. С. 11-13.
  31. Масленников А. А. Каменные ящики восточного Крыма // Боспорский сборник. 8. М., 1995. С. 56.
  32. Откупщиков Ю. В. Opera philologica minora. — СПб., 2001. — С. 431.
  33. *Gno- suom genom «Знай свой род»: размышления историка на междисциплинарном пограничье (памяти О. Н. Трубачёва) // Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне: историко-филологические исследования / ИВИ РАН. — М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2009. (Древнейшие государства Восточной Европы. 2007).
  34. Шнирельман В. А. Мифы современного расизма. // Солнечное сплетение. Иерусалим, 2004. № 26—27. — С. 165—168.
  35. В Московской области открыли музей и мемориальную доску православному академику Олегу Николаевичу Трубачёву.
  36. Мемориальный кабинет академика О. Н. Трубачёва. ДИХМ. Официальный сайт.

Литература[править | править код]

  • Олег Николаевич Трубачёв / сост. Л. В. Шутько, автор вступ. статьи Л. А. Гиндин. — М.: ИНИОН, 1992. — 72 с. — (Материалы к биобиблиографии учёных: Сер. литературы и языка Вып. 21).
  • Калашников А. А. Указатель трудов Олега Николаевича Трубачёва за 1992—1999 гг. // Этимология. 1997—1999. — М., 2000. — С. 225—230.
  • Добродомов И. Г. Трубачёв Олег Николаевич // Отечественные лингвисты XX в. Ч. 3: Т — Я / отв. ред. Ф. М. Березин. — М.: ИНИОН, 2003. — С. 39—61.
  • Академик Олег Николаевич Трубачёв: слово о замечательном волгоградце. — Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 2003. — 128 с.
  • Олег Николаевич Трубачёв. Научная деятельность: хронологический указатель / Гл. ред. Е. П. Челышев; отв. ред. Г. А. Богатова; авт. вступ. ст. Л. А. Гиндин, И. Г. Добродомов. — М.: Наука, 2003. — 96 с.
  • Олег Николаевич Трубачёв: материалы к библиографии учёного. — Красноярск: РИО КГПУ, 2003. — 88 с.
  • Трубачёв Олег Николаевич. Биобиблиографический указатель. — Запорожье, 2003. — С. 3—7.
  • Академик Олег Николаевич Трубачёв / Отв. ред. акад. Е. П. Челышев; сост. Г. А. Богатова, А. К. Шапошников; Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН. — М.: Наука, 2009. — 632, [26] с. — (Учёные России. Очерки, воспоминания, материалы). — ISBN 978-5-02-035710-5. (в пер.)

Ссылки[править | править код]

Предшественник:
Толстой, Никита Ильич
главный редактор журнала
«Вопросы языкознания»

1996—2002
Преемник:
Николаева, Татьяна Михайловна