Участник:Idot

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
9,1 года Этот участник в русской Википедии уже 3313 дней


Эволюционное учение Этот участник интересуется эволюционным учением
For cooperation.png Орден «За сотрудничество»
За открытость в диалоге и умение сотрудничать. Henrich 07:43, 3 июля 2011 (UTC)
Smiley
Этот участник предпочитает обращение на «ты»
♂
Участник — мужчина
Фейр-юзы - важный элемент полноценной энциклопедии
Этот участник за использование изображений fair use в Википедии во всех местах, где они могут принести пользу и не навредить правообладателю.
Ё
Этот участник выступает за обязательное использование буквы Ё в русском языке
Э
Этот участник выступает за обязательное использование буквы Э в русском языке.
История
Этот участник интересуется историей
НЛО
Этот участник интересуется фантастикой
Партия зелёных
Этот участник — «зелёный»

Аниме[править | править вики-текст]

Wikipe-tan head.png
Участник проекта
«Аниме и манга»
Аниме-орден за существенный вклад в наше общее дело. Так держать! ^_^ С огромным уважением, deerstop (обс). 11:13, 26 января 2009 (UTC)
Anime Barnstar Hires.png Аниме-орден
Орден за улучшение статей об аниме от отаку!

Оружие и Доспехи[править | править вики-текст]

Weapon template.gif
Участник проекта
«Оружие и Доспехи»
За значительный вклад в статьи об оружии и доспехах. Hovhannes 15:17, 29 июня 2011 (UTC)

Игры[править | править вики-текст]

Gamepad.svg
Участник проекта
«Компьютерные игры»

значимый вклад в статьи:

Aliens[править | править вики-текст]

Alien logo.svg
Участник проекта
«Чужой»

Техника и Технологии[править | править вики-текст]

Прочее[править | править вики-текст]

Featured Article Barnstar 4 Degree Hires.png Орден «Избранная статья» IV степени
Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю!
- DZ - 20:37, 5 апреля 2015 (UTC)
За улучшение статей небольшими, но важными дополнениями. С уважением, sav 20:54, 15 июля 2011 (UTC)

мой вклад в другие статьи достойный упоминания:
(добавления в другие статьи и создание новых статей, которые имхо стоит дополнить;
более мелкие многочисленные правки я не стал упоминать)

Цитаты[править | править вики-текст]

« you can quote me on this: articles about films, books, videogames, celebrities and so on generally do have educational and informational value, although some don't of course and might as well be deleted. There is nothing about the statement of the Foundation that was meant to imply anything about that sort of question.--Jimbo Wales (talk) 02:49, 15 May 2010 (UTC)
Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales"
»
« Упрощение требований к объектам материального мира (в том числе цветам, ж/д платформам, галактикам, даже мультфильмам) - да - расширение и наполнение энциклопедии, привлечение новых авторов, которые со временем, возможно, возьмутся за более значимые и глубокие темы. НО ! Упрощение требований к людям и их коллективам (в том числе факультетам и кафедрам) - это волна самопиара и беззастенчивой рекламы, в которой мы захлебнёмся и потеряем себя как энциклопедический проект. Джекалоп 05:14, 19 июня 2012 (UTC) »

Выдержки из правил[править | править вики-текст]

« ВП:ПРОВ:
В статьях об объектах вымышленных миров сторонним источником могут служить работы создателя этого мира: его интервью, статьи, книги, в которых он излагает историю создания мира, характеристики персонажей и т. д. Однако, это распространяется только на миры энциклопедически значимых художественных произведений и автоматически не обеспечивает энциклопедическую значимость самих статей.
»

Полезные ссылки[править | править вики-текст]

Источники и примечания

Для качественной статьи характерны расставленные ссылки на источники в конце каждого абзаца; соответственно, раздел источников называется "Примечания", а после него идёт раздел "Литература", который советует литературу по теме (но не источники информации в статье). Однако периодически встречается раздел "Источники", в котором перечислены АИ статьи, но сносок у них нет.

Ранее я старалась использовать большие АИ, которые можно было записать в разделе "Источники" и не париться с подтверждением. Но теперь вижу, что когда поверх текста на основе данного АИ наслаиваются тексты со сносками, исходный текст кажется неподтверждённым, ставят запросы или удаляют вообще. И возник вопрос: как быть в этом случае? Подтверждать каждый абзац? Тогда в примечаниях будет один источник, на который ссылались сто сорок раз… --LittleDrakon 15:19, 22 апреля 2010 (UTC)

  • Ну, один источник — это не слишком хорошо :-) Вообще же сейчас принято указывать в сносках конкретные страницы, поэтому они часто будут различаться. Я обычно делаю так: в разделе «Литература» размещаю ссылки на книги, которые были использованы для написания значительной части статьи. Там же приведены полные выходные данные книг. В примечаниях же можно указывать сокращённые данные, например, просто автора, название книги и номера страниц. — Claymore 15:23, 22 апреля 2010 (UTC)
    • Можно посмотреть пример, как это реализовано? --LittleDrakon 16:01, 22 апреля 2010 (UTC)
  • В избранных статьях, например, принято расставлять источники очень подробно, следовательно, вероятно этот метод является идеальным, куда должна стремиться каждая статья. Бывают статьи на такие спорные темы, что источники приходится приводить несколько раз в одном предложении. См., например, избранную статью Этногенез армян. EvgenyGenkin 15:24, 22 апреля 2010 (UTC)
    • То есть нужен миллион сносок и здоровый раздел "Примечания"? --LittleDrakon 16:01, 22 апреля 2010 (UTC)
      • Вы знаете, я, например, уже заведомо не буду писать новых статей без подробнейших источников, ибо иначе получается пустая работа: поленишься сразу привести страницы, через год могут в чем-то усомниться, проставить шаблон «источник», а книги давно сданы назад в библиотеку. EvgenyGenkin 16:31, 22 апреля 2010 (UTC)
      IMHO сверхраздутые разделы сносок имеют две причины - либо неумение подобрать несколько приличных монографий по теме статьи, либо школярская "рефератная психология" - нарисовать побольше строк в типа библиографическом списке; к последнему варианту относится и раздувание раздела путём массовых сносок с указаниями страниц - я вот недавно такую пародию на библиографии узрел в избранной статье Спутники Венеры - больше сотни сносок на одну книгу. --Vladimir Kurg 16:38, 22 апреля 2010 (UTC)
      Гм, я расставляю сноски к разного рода числам, выводам и нетривиальным утверждениям исключительно с точки удобства последующей перепроверки: часто возникает ситуация, когда что-то в статье меняют без комментариев / отсылок к источникам. Без сносок оценить такие изменения можно только если ты досконально знаешь тему и следишь за последними изменениями в этой области. — Claymore 16:46, 22 апреля 2010 (UTC)
      Ну, я частично согласен, и ту же проблему, которую решил Евгений, я решил по-другому - я на данный момент не планирую больше выставлять свои статьи в хорошие и избранные. А статьи без статуса привлекают меньше внимания.--Yaroslav Blanter 16:41, 22 апреля 2010 (UTC)
      Я не совсем согласен, есть третья причина, которая, может быть даже самая основная. Сами правила ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ в спорных статьях автоматически раздувают раздел сносок. (Под спорной статьёй подразумевается статья, предмет которой различные источники освещают диаметрально по-разному. Таким образом, спорные статьи — объективная реальность, от которой никуда не уйдёшь.) EvgenyGenkin 16:45, 22 апреля 2010 (UTC)
      «Спорные статьи» - это особый случай: либо политика/религия, либо публицистика/бытописательство.
      Но в случае настоящих статей :-) - в смысле, статей естественнонаучной/академической тематики - гигантские разделы сносок бессмысленны. Несколько упрощая - в статье о классе органических соединений либо реакции достаточно дать в разделе "Литература" ссылки на соответствующие тома Бартона и Губен-Вейля + сноски на основополагающие статьи для исторического раздела и особые случаи. --Vladimir Kurg 17:47, 22 апреля 2010 (UTC)
      В моей предметной области хорошие книги обычно содержат приличное количество сносок. Например, в конце каждой главы Книги дракона приводится список из 20-30 сносок. Многие научные статьи содержат вводную часть, в которой делается обзор источников по теме, и авторы ссылаются на некоторые из этих работ дальше по тексту. Хотя, конечно, сноски встречаются там гораздо реже, чем того требует ВП:ПРОВ от статей в Википедии. — Claymore 18:10, 22 апреля 2010 (UTC)
      Далеко не обязательно — как минимум в исторической тематике может быть так, что три разных монографии по разному трактуют одно и то же событие. vvvt 18:13, 22 апреля 2010 (UTC)
      Статья в Nature Reviews либо глава монографии и статья в энциклопедии - разные вещи. В первом случае обширный список первичной библиографии - необходимость, в последнем - симптом незнания обзорной литературы в предметной области. Что же касается истории - достаточно привести концепции основных школ/направлений + соответствующие значимые монографии, классический пример - норманская + славянская гипотезы русской историографии. --Vladimir Kurg 18:31, 22 апреля 2010 (UTC)
  • Пожалуйста, посмотрите итоги трёх обсуждений: Википедия:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1/Все разделы, Википедия:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 2, Википедия:Обсуждение правил/По итогам опроса о служебных разделах. Если вкратце, то в общем и целом принят порядок +-См. также + Примечания + Литература + Ссылки. Раздел "источники" не нужен, от него одна только путаница, но если кто-то считает удобным подразделять "Примечания" на авторские комментарии и ссылки на источники - это допускается. Я вот не считаю это удобным и не использую, поскольку ссылки на источники часто приходится дополнять пояснением о том, каким образом та или иная информация, включённая в статью, следует из опубликованного в источнике. --Scorpion-811 19:10, 22 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за пояснения. Я решила, что буду ставить сноски в конце каждого абзаца, а в "примечаниях" на каждое примечание-АИ будут ссылаться много раз со всей статьи. --LittleDrakon 11:25, 23 апреля 2010 (UTC)

Оценка моей деятельности[править | править вики-текст]

поскольку в данный момент я не работаю :-( то буду благодарен оценке моей деятельности: