Человек флоресский

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Человек флоресский
Homo floresiensis.jpg
Череп флоресского человека
Научная классификация
Международное научное название

Homo floresiensis Brown et al., 2004

Ареал

изображение

Геохронология
Wikispecies-logo.svg
Систематика
на Викивидах
Commons-logo.svg
Изображения
на Викискладе
EOL   4454117

Человек флоресский (лат. Homo floresiensis) — возможно, карликовый ископаемый вид людей. Именуются также «хоббитами» по аналогии с существами, придуманными Дж. Р. Р. Толкином. Останки Homo floresiensis обнаружены в 2003 в Индонезии (остров Флорес, пещера Лианг Буа), где найдены несколько скелетов, разной степени сохранности возрастом приблизительно в 17—95 тысяч лет.

Несмотря на невысокий рост (1 м) и малый объём мозга (около 400 см³ — в три раза меньше объёма мозга современного человека и соответствует объёму мозга, например, австралопитека афарского), они были способны к обработке каменных орудий. По современной теории, вымерли 12 тыс. лет назад из-за извержения вулкана. Свидетельством тому служит вулканический пепел, обнаруженный на глубине примерно этого периода, после которого уже не встречаются останки этого гоминида.

Открытие и наименование[править | править вики-текст]

Пещера Лианг-Буа

Останки человека флоресского были впервые обнаружены в 2003 году на индонезийском острове Флорес совместной индонезийско-австралийской археологической экспедицией. Первый неполный скелет, предположительно взрослой женской особи, возрастом около 18 тысяч лет и включавший череп, нижнюю челюсть и большинство зубов, а также кости и зубы ещё семи особей были найдены в пещере Лианг-Буа (en:Liang Bua) на западе острова вместе с костями стегодонов и комодских драконов. Обнаруженные в сырой пещере кости не были окаменелыми, а, напротив, по фактуре напоминали «картофельное пюре» и «мокрую промокашку», так что в обращении с ними потребовалась предельная аккуратность[1]. Сохранность костей была обеспечена с помощью самодельного препарата, изготовленного местным археологом Томасом Сутикной из моментального клея и лака для ногтей[2]. В 2004 году обнаружены дополнительные останки, по которым исследователи восстановили полный внешний облик неизвестного гоминина и время существования предполагаемой популяции (95—12 тысяч лет назад)[3]. Также вместе с останками были обнаружены каменные орудия, указывающие на способности к охоте и строительству[3][4].

После того, как был сделан вывод о том, что открыт новый биологический вид, гомининам метрового роста, первоначально получившим от исследователей прозвище «хоббиты», было прeдложено присвоить видовое имя Homo hobbitus. Высказывалось также мнение, что речь идёт о новом роде, для которого предлагалось имя Sundantropus, но после того, как череп первой найденной особи был с очевидностью признан принадлежащим представителю рода Homo, вид получил имя «человек флоресский» (лат. Homo floresiensis). Впервые сообщение о нём появилось в научной прессе в октябре 2004 года[5].

Скандал вокруг останков[править | править вики-текст]

В конце 2004 года индонезийский профессор-палеоантрополог Теуку Якоб забрал большую часть костных останков, связываемых с человеком флоресским, из Национального археологического исследовательского центра в Джакарте. Это было сделано с разрешения одного из руководителей проекта, индонезийца Радэна Суджоно, и вопреки возражениям австралийского археолога Майка Морвуда, возглавлявшего совместную экспедицию[6].

После этого останки находились в полном распоряжении Якоба на протяжении трёх месяцев, что вызвало возмущение остальных учёных, с точки зрения которых это означало монополию на останки одной исследовательской группы. После разразившегося скандала Якоб, один из ведущих противников теории об особом месте человека флоресского в биологической классификации, вынужден был вернуть кости, но многие из них были возвращены с повреждениями: на одних были свежие надрезы, другие были поломаны и кое-как склеены снова. Работник лаборатории Якоба сообщил, что хрупкие кости были повреждены при попытках сделать их слепки[2]. Другие кости, в частности тазовые, по-видимому, пострадали при транспортировке[6] (по словам Якоба, тогда же пострадали и остальные кости[7]). Две кости ноги LB1 остались у Якоба для дальнейших исследований. Возмущение самовольными действиями Якоба было настолько сильным, что гневные письма получал даже сотрудник лейпцигского Института Макса Планка Жан-Жак Юблен, для исследований возможной ДНК использовавший однограммовый скол с одного из рёбер LB1. По мнению Юблена, Якоб подвергся несправедливым нападкам, так как западная пресса выставила его в виде вора, похитившего чужое открытие[8].

После скандала индонезийские власти запретили археологам в 2005 году доступ к пещере Лианг-Буа. Это вызвало обвинения в попытке спасти научный авторитет профессора Якоба, считающегося «королём индонезийской палеоантропологии», так как новые находки могли доказать его неправоту. В 2007 году было получено разрешение на продолжение раскопок[7].

Анатомия[править | править вики-текст]

Отличительными чертами строения тела человека флоресского являются общий маленький рост и маленький размер черепной коробки. От человека разумного его также отличают общая форма черепа (более близкая к Homo ergaster, чем к человеку разумному), отсутствие подбородочного выступа, отличающего человека разумного от более древних гоминид, приплюснутый нос и мощные надбровные дуги, также характерные для ископаемых видов рода Homo[9]. Соотношение длины лучевой кости к длине бедренной кости (67,9 %) также нехарактерно для современного человека, для которого наибольшее значение этого соотношения составляет чуть больше 60 %[10]. По строению черепа и конечностей человек флоресский также принципиально отличается от всех известных популяций Homo erectus, а по соотношению длины лучевой и бедренной кости — и от Homo ergaster, сближаясь с ещё более примитивными формами — такими, как австралопитек гари[11].

Размеры тела[править | править вики-текст]

Голотипом для предполагаемого нового вида стала первая, лучше всего сохранившаяся особь, по номенклатуре LB1 и по прозвищу Фло[2]. Это практически полный скелет половозрелой (ориентировочно 30-летнего возраста) женской особи ростом 1 метр и 6 сантиметров (оценка роста основана на размерах бедренной кости. Для второй относительно хорошо сохранившейся особи, LB8, рост оценивается в 1 метр и 9 сантиметров на основании измерения большеберцовой кости, поскольку у этого экземпляра бедренные кости отсутствуют[12]. Этот рост находится далеко за пределами нормального распределения роста для современного человека разумного[13] и значительно меньше среднего роста женщин-андаманок (137 см), представляющих, наряду с пигмеями мбути, самые низкорослые современные племена[14]. Масса тела, которую первые исследователи оценивали исходя из его параметров, которые они посчитали более близкими к шимпанзе, чем к человеку разумному[15], составляет предположительно 16—29 килограммов[16]. В целом, человек флоресский был предположительно меньше не только здоровых представителей любой современной человеческой расы, но и Homo erectus и известных видов австралопитеков[17].

Единственный обнаруженный череп человека флоресского, принадлежащий LB1, по-видимому, служил вместилищем для чрезвычайно маленького по объёму мозга. Объём полости черепа составлял 417 см³[18], что значительно уступает не только черепной коробке современного человека, но и черепной коробке человека прямоходящего, для которого размер мозга составлял от 800 до 1250 кубических сантиметров. Такой объём сопоставим с объёмом известных слепков полости черепа австралопитеков, варьирующим от 427 до 545 см³[19]. Другие морфологические характеристики черепа человека флоресского при рассмотрении в совокупности резко отличают его как от типичного черепа современного человека, так и от черепа австралопитеков, в то же время демонстрируя ряд сходных характеристик с черепами человека прямоходящего (в большей степени для экземпляров не азиатского происхождения) и человека умелого[20].

Строение мозга[править | править вики-текст]

Некоторые характеристики мозга Фло приближают его к мозгу человека прямоходящего, в то время как другие (удлинённая затылочная доля коры, выступающая над мозжечком, возможно, связанная с вытеснением отделов, ответственных за зрение, более развитыми ассоциативными зонами[21], а также отсутствие лобно-глазничной борозды (лат. fronto-orbital sulcus), исчезающей в процессе эволюции приматов по мере того, как развиваются лобные доли коры[22]) — к мозгу человека разумного. Мозг Фло также отличает ряд особенностей, не имеющих аналогов среди других приматов. Одной из таких особенностей являются чрезвычайно развитые (относительно общего объёма мозга) височные доли. Этот отдел мозга у современного человека отвечает в частности за опознание предметов и лиц[23]. Другой отличительной чертой были две мощные извилины в 10-м поле Бродмана, которые потенциально указывают на хорошо развитое воображение и способности к абстрактному мышлению и планированию[24].

Другие анатомические характеристики[править | править вики-текст]

За время исследования флоресских останков отмечались такие нехарактерные для современного человека особенности, как отсутствие подбородка, малый изгиб костей рук и толщина костей ног. Хотя эти характеристики подтверждаются оппонентами, их значение для выделения флоресского человека в отдельный от Homo sapiens биологический вид оспаривается[25].

Исследование плеча и предплечья флоресского человека в 2007 году показало, что предплечье повёрнуто на 120° по отношению к локтевому суставу. У современного человека угол поворота составляет 145—165°. Недостаточный изгиб, который мог бы помешать процессу изготовления орудий, однако, искупается более короткой и вывернутой вперёд ключицей, создающей впечатление пожатия плечами. За счёт этого Фло могла изгибать локоть так же, как современные люди[26].

В том же 2007 году исследование трёх костей запястья, найденных на Флоресе в 2003 году и приписываемых LB1, показало их архаичный характер. У этих костей отсутствуют характерные для современного человека разумного и неандертальца прогрессивные черты, и по строению они напоминают аналогичные кости современных человекообразных обезьян, а также древнейших ископаемых гоминид — австралопитеков и человека умелого. Исследователи пришли к выводу, что эти примитивные черты не могут быть результатом какой-либо из известных болезней или аномалией развития[27]. Один из ведущих оппонентов гипотезы об отдельном виде, доктор Алан Торн, со своей стороны указал, что принадлежность всех костей, найденных разрозненными, одной особи не доказана; по его мнению, отличия этих костей от костей современного человека не больше тех, которые возможны в пределах одного вида[28].

Попытки реконструкции облика[править | править вики-текст]

В 2012 году на ежегодной Австралийской археологической конференции доктор Сьюзен Хейз представила реконструкцию лица Фло, выполненную с использованием методов судебной медицины[29]. Корреспондент Scientific American отмечает, что полученная реконструкция близка к облику человека разумного[30]. В 2013 году команда исследователей из Университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук, Центра эволюции человека и древней окружающей среды в Шенкенберге (Германия) и Университета Миннесоты провела подробный 3D-морфологический анализ черепа Homo floresiensis и пришла к выводу о его близости к человеку прямоходящему. Гипотезу патологии «следует признать несостоятельной», — говорится в выводах исследования[31].

Материальная культура[править | править вики-текст]

Ещё до раскопок в пещере Лианг-Буа Флорес был известен как место обнаружения древних каменных орудий. Возраст простейших каменных инструментов и отщепов, найденных при раскопках в центральной части острова, в пещере Мата-Менге, расположенной к востоку от Лианг-Буа, оценивается в 880—900 тысяч лет. Позже подобные примитивные орудия были найдены неподалёку от Мата-Менге, на выпасе Воло-Сеге, и датированы приблизительно миллионом лет назад. Этим находкам сопутствовали останки некоторых видов местной фауны, в том числе карликового стегодона S. florensis florensis[32]. Таким образом, установлено, что на Флорес гоминины прибыли впервые не позднее, чем миллион лет назад, хотя связь этих древних гоминин и человека флоресского не доказана[33]. В то же время через несколько лет после первых сообщений о находках в пещере Лианг-Буа, содержавших заявления о «прогрессивных» каменных орудиях, появились исследования, показывающие, что эти орудия на самом деле достаточно грубы. По технике изготовления они ближе к находкам из Мата-Менге и другим орудиям эпохи палеолита из Юго-Восточной Азии, чем к известным по другим регионам орудиям человека разумного[34].

В пещере Лианг-Буа к 2009 году было найдено свыше 11 тысяч каменных орудий, возраст самых древних из которых составляет порядка 95 тысяч лет, а самых новых — около 12 тысяч лет. Как и кости гоминин, каменные орудия в пещере не найдены в слоях более поздних, чем вулканический туф, датируемый двенадцатью тысячами лет назад. Среди находок преобладают простые отщепы, отколотые от больших кусков камня, значительно меньше процент орудий, прошедших вторичную обработку для уменьшения размера или придания остроты. Техника изготовления орудий Лианг-Буа практически не менялась на протяжении всего периода. В более поздних голоценовых слоях в этом же районе найдены каменные орудия, связанные с захоронениями людей современного типа и изготовленные из более качественного камня — на 60 % эти находки выполнены из кремнистого сланца[en], тогда как ниже слоя вулканического туфа таких орудий только 17 %. Кроме того, среди поздних находок чаще встречаются орудия со следами огня, а также отполированные образцы. Однако в целом технология изготовления и этих поздних орудий не отличается от той, что использовалась 95 тысяч лет назад[35].

По мнению Марка Мура, одного из первооткрывателей останков в Лианг-Буа, сходство техники изготовления орудий ниже и выше вулканического слоя может означать, что первые Homo sapiens, прибывшие на Флорес, встречались с его более древними обитателями и переняли у них эту технику. В то же время эти орудия настолько просты в изготовлении, что в своё время в экспериментальном порядке удалось обучить ему даже бонобо. По уровню сложности они не превосходят наиболее примитивные образцы олдувайской культуры, возникшей более двух миллионов лет назад, и совпадение форм может быть результатом конвергенции, связанной со сходными нуждами более раннего и более позднего населения острова. Это, в свою очередь, позволило археологу Джону Ши предположить, что и более ранние образцы — возрастом до 45 тысяч лет — могли быть делом рук человека разумного, который появился в Индонезии в это время[36]. Следует, однако, учитывать, что археологические находки в более поздних слоях указывают на принципиально более высокий уровень культурного развития. Помимо практически не встречающихся в более ранний период следов использования огня, в этих слоях обнаружены примитивные украшения, красители и свидетельства культовых захоронений[37].

Проблема классификации[править | править вики-текст]

С момента сообщения о находке в Лианг-Буа сформировались два основных взгляда на то, кому принадлежат найденные останки. Представители одной школы рассматривают их как принадлежащие представителям карликового вида Homo, сформировавшегося в условиях островной изоляции (среди представителей этой точки зрения существуют разногласия относительно предков этого вида и времени его окончательного исчезновения). Вторая школа трактует останки как принадлежащие изуродованным патологией современным людям (Homo sapiens); в разное время и разными исследователями выдвигались различные гипотезы о характере патологий, сформировавших облик Фло и других найденных особей. Все эти теории одна из главных апологетов теории об отдельном виде Homo floresiensis Дин Фальк[en] называет «гипотезами о больных хоббитах»[38]. Окончательные выводы в отсутствие дополнительных черепов или образца ДНК (либо до обнаружения современной патологии, диагноз которой совпадает с известными чертами останков из Лианг-Буа) пока не сделаны[39][40][41].

Гипотеза о карликовом виде людей[править | править вики-текст]

Гипотетическое эволюционное древо рода Homo. Человек флоресский — правое верхнее ответвление, предположительно потомок человека прямоходящего

Начиная с первой публикации в научной прессе в 2004 году существует популярная точка зрения, согласно которой находка в пещере Лианг-Буа представляет собой останки ранее неизвестного вида людей — Homo floresiensis, эволюционировавшего параллельно современному человеку разумному[42]. В качестве объяснения малому росту и размеру головы представителей предполагаемого вида предлагается гипотеза, согласно которой развитые приматы, как и другие биологические виды, подвержены эффекту островной карликовости — уменьшения физических размеров в условиях долгой изоляции и отсутствия крупных хищников[43][44].

Сторонники теории отдельного вида расходятся в вопросах о его происхождении и времени окончательного исчезновения. Предполагаемый вид мог развиться как на самом Флоресе (как указано выше, находки обработанных орудий труда позволяют датировать появление древних гоминин на острове не позднее чем 1 млн лет назад), но не исключена и возможность, что его предки могли уже прийти на Флорес в таком виде[42]. Хотя ранние публикации рассматривали человека флоресского как потомка питекантропа, новые исследования указывают на различия, не позволяющие считать азиатского человека прямоходящего предком карликов с Флореса: примитивные черты строения черепа и рук указывают на родство с более ранними гомининами, такими, как австралопитеки и человек умелый[20][27][45]. Тазовый пояс единственного относительно полного скелета из Лианг-Буа, LB1 (Фло), шире относительно роста, а бедренные кости отклоняются меньше, чем у представителей рода Homo, что может означать меньшую приспособленность к прямохождению[46]. Левая кисть Фло по строению ближе всего к останкам африканских гоминин возрастом не моложе 1,7 млн лет[45]. По росту Фло — единственный экземпляр с Флореса, для которого обнаружен относительно полный скелет, — схожа с Люси, известной представительницей вида Australopithecus afarensis, но объём её черепа меньше, чем у любого известного черепа австралопитеков. При этом строение черепа и в особенности челюстей и зубов значительно более современно, чем у австралопитеков, и ближе к человеческому. Большое затылочное отверстие у́же, чем у австралопитеков, сосцевидные отростки височной кости более глубокие и толстые, основание черепа расположено под большим углом, а высота черепной коробки больше, чем у австралопитеков. Относительно общих размеров тела зубы LB1 крупней, чем у человека разумного или человека работающего, но не крупней, чем у человека умелого. Флоресские останки демонстрируют ряд черт, объединяющих их с известными останками человека прямоходящего, а некоторые черты даже более современны — в частности, у черепа Фло отсутствуют характерные для Homo erectus мощные надбровные дуги[46]. Отдельные характеристики найденных на Флоресе костей, однако, не схожи ни с австралопитеками, ни с человеком прямоходящим и более поздними представителями рода Homo. В частности, плечевой комплекс Фло обнаруживает сходство с примитивным устройством плеча у останков человека работающего, возраст которых составляет 1,5 млн лет. При попытке провести кладистический анализ в 2009 году на основе 60 признаков (в основном связанных со строением черепа и нижней челюсти) были получены два возможных кладистических дерева: согласно одному из них флоресский человек ответвился от основного эволюционного ствола позже человека рудольфского в позднем плиоцене, а согласно второму — позже человека умелого в раннем плейстоцене. Оба дерева позволяют вычленить большую статистически значимую кладу, в которую человек флоресский входит вместе с человеком умелым, человеком прямоходящим, человеком умелым, человеком работающим, родезийским человеком и гоминоидом из Дманиси[45]. Последнего вскоре после этой публикации российский палеонтолог Александр Марков назвал возможным предком флоресского человека[47], хотя в кладистическом анализе дерево, предполагающее такую эволюцию, названо менее вероятным[45]. В 2015 году были опубликованы результаты байесовского анализа, в котором использовались более 300 морфологических характеристик ископаемых гоминин; анализ показал близость характеристик H. floresiensis с аналогичными чертами австралопитека седиба и дманисского гоминоида, и авторы публикации, как и в 2009 году, пришли к выводу, что предки флоресского человека, схожие с человеком умелым, покинули Африку до появления человека прямоходящего, возможно, даже став первыми гомининами, сделавшими это, и эволюционировали дальше уже в Азии[48].

Нерешённым остаётся также вопрос о том, как примитивный вид людей — или даже ещё более архаичных гоминин — попал на Флорес, который отделяли от других островов Сундского шельфа не менее 19 км водной поверхности даже в период, когда уровень моря был на 100 метров ниже, чем в наше время (хотя существует гипотеза о перешейке, существовавшем между Флоресом и соседним крупным островом Сулавеси). Если предком флоресского человека был человек прямоходящий, то, возможно, следует рассмотреть гипотезу, что около миллиона лет назад представители этого вида были уже достаточно развиты, чтобы строить плоты или другие средства передвижения по воде (существуют исследования, показывающие возможность постройки лодки с использованием палеолитических каменных орудий, причём одна из таких лодок с экипажем из пяти человек прошла тысячу километров морем от Тимора до Австралии). Тем не менее в настоящее время Флоес — единственный исторически изолированный остров со следами пребывания гоминин миллион лет назад, что не поддерживает гипотезу о сознательных морских переходах. В то же время, возможно, что гоминины попали на остров случайно, на древесных стволах, унесённых тайфуном или цунами. Анализ местных течений показывает, что гоминины могли попасть на Флорес таким случайным образом с территории современных Камбоджи или Вьетнама через острова Калимантан и Сулавеси. Проблема с этой версией заключается в том, что древнейшим известным человеческим останкам на Сулавеси только 30 тысяч лет. Поэтому необходимо также учитывать возможность более прямого, хотя и более трудного маршрута с Явы (где в районе Сангирана обнаружены останки человека прямоходящего давностью 1,5 млн лет) через острова Бали, Ломбок и Сумбаву[33].

Среди сторонников гипотезы об отдельном виде не существует также единого мнения относительно того, когда этот вид окончательно вымер. Все известные находки были сделаны в слоях возрастом старше 11 тысяч лет. На этом уровне в раскопах находится слой белого ила, который археологи связывают с произошедшим в эти годы крупным вулканическим извержением[2]. Возможно, во время этого извержения или из-за его последствий погибли последние Homo floresiensis. С другой стороны, не исключено, что отдельные группы сумели пережить извержение и встречались в более поздние периоды с современными людьми, на что могут указывать местные легенды об эбу-гого — маленьких волосатых людях с покатыми лбами[49][50].

Гипотезы о «больных хоббитах»[править | править вики-текст]

Из-за малых размеров мозга найденных останков, у учёных сразу же возник вопрос, как же человек с такими размерами мозга мог изготовлять сложные орудия труда. Существование способных к изготовлению орудий разумных приматов с таким размером мозга, как у LB1, хотя и не противоречит в целом принципу островной карликовости, идёт вразрез с устоявшейся точкой зрения, согласно которой эволюционный прогресс сопряжён с увеличением соотношения массы мозга и тела, и с моделями уменьшения массы тела и мозга для островных карликовых видов. Для LB1 это соотношение слишком мало: разные модели предсказывают (если исходить из известных соотношений для Homo erectus) для такой массы мозга общую массу тела, не превышающую 11,6 килограмма, а в основном намного меньшую, между 2 и 6 килограммами[51][52]. Теория о разумном виде людей, развившемся по иной эволюционной линии, нежели человек разумный, и сосуществовавшем с ним, также противоречит гипотезе мультирегионального развития человека, согласно которой человек разумный представляет собой продукт независимой параллельной эволюции разных видов гоминин и которая не предполагает возможности альтернативной эволюции[17]. Именно теоретики-мультирегионалисты Мачей Хеннеберг и Алан Торн стали первыми, кто уже в 2004 году высказал предположение о том, что кости и каменные орудия с Флореса принадлежат не новому виду, а изуродованным патологией представителям Homo sapiens. Они предположили, что необычный вид Фло был результатом микроцефалии[53].

Черепа LB1 (слева) и микроцефала минойской эпохи

Теорию о микроцефалии подхватил и развил палеоантрополог Роберт Д. Мартин, а позже её поддержал и Теуку Якоб. Согласно сторонникам этой гипотезы, малый размер и форма мозга, укладывающиеся в рамки известных случаев микроцефалии[54], являются не единственным её доказательством. Другие симптомы этого заболевания могут включать собственно карликовость (проявляющуюся при как минимум одной разновидности микроцефалии — синдроме карликовости Маевского[en])[55], недоразвитую нижнюю челюсть со срезанным подбородком и слабыми зубами[56], слабые неразвитые мускулы и искривлённые кости[57]. Напротив, анатомические особенности, выделяемые сторонниками теории об отдельном виде (начиная с малого роста и включая отсутствие подбородка, приплюснутый нос и форму глазных орбит), как полагал Якоб, полностью укладываются в рамки внутрирасовых различий, характерных для представителей австраломеланезийской расы[58]. В 2007 году была высказана версия, согласно которой в условиях изоляции и инбридинга микроцефалия и ахондроплазия могли из случайного отклонения превратиться в определяющую характеристику и для целого племени[39]. Теория о микроцефалии не опровергнута однозначно до настоящего времени, как показывает анализ, проведённый в 2011 году Ваннуччи, Барроном и Холловеем, ещё раз подчеркнувшими, что практически все особенности строения LB1 могут быть объяснены в рамках различных патологий, развивающихся при микроцефалии[59][60].

В 2006 году была выдвинута ещё одна гипотеза, объясняющая особенности строения LB1 в рамках известной патологии. Автор гипотезы, Гэри Ричардс, предположил, что Фло страдала от синдрома Ларона — генетического гормонального заболевания. На следующий год группа исследователей, включавшая Цви Ларона, в честь которого названо это заболевание, выступила в поддержку теории Ричардса, подчеркивая, что симптомы заболевания практически неотличимы от наличествующих у Фло[61]. Синдром Ларона характерен в основном для семитских народов Ближнего Востока, но не ограничивается ими[62]. Критики этой теории, в первую очередь Дин Фальк, отмечают, что несмотря на сходство описаний, общий физический вид больных синдромом Ларона значительно отличается от предполагаемого облика человека флоресского. Более того, отмечается, что новый список симптомов значительно отличается от традиционного, включавшего тонкие кости и череп. Эти характеристики, а также неразвитые лобные пазухи резко отличают традиционные симптомы синдрома Ларона от относительно толстокостной Фло, обладавшей мощными лобными пазухами[63].

Более новая гипотеза, сформулированная в 2007 году, связывает облик обитателей пещеры Лианг-Буа с микседематозным кретинизмом (следствие тяжелого йододефицита у матери при вынашивании ребёнка). Учёные отмечают, что характерными признаками данного заболевания являются тяжёлая олигофрения, замедление физического развития, короткие конечности, большая голова с широким уплощённым носом, а рост при этом составлял не более одного метра. Авторы теории дискутируют со сторонниками гипотезы, связнной с синдромом Ларона, подчёркивая тонкие черты, длинные ступни, развитые подбородки и выпуклые лбы пациентов, страдающих от этой болезни, по сравнению с более грубым обликом, характерным как для кретинов, так и для LB1; они также отмечают, что на островах Индонезии заболевания, связанные с недостатком йода, давно известны и широко распространены, а в последние годы обнаружены и случаи недостатка селена[64]. В следующие несколько лет были опубликованы как мнения в поддержку этой гипотезы (опирающиеся на факт широкого диапазона характеристик людей, страдающих различными формами кретинизма[65], среди которых, как и среди характеристик различных форм микроцефалии, можно подыскать соответствующие описанию флоресских скелетов), так и её опровержения[66]; австралийский палеоантрополог Питер Браун отмечает, что кроме малого роста у останков из Лианг-Буа и современных кретинов только одна общая черта — высокий угол поворота плечевой кости, но эту же черту разделяют также останки Homo erectus из Дманиси (возраст которых приближается к 2 млн лет)[67].

В 2014 году Мачей Хеннеберг с соавторами выдвинул новую гипотезу, согласно которой физические характеристики Фло указывают на то, что она страдала от синдрома Дауна. В статье утверждается, что антропометрические данные Фло, включая лицевую асимметрию (проявляющуюся в неравномерном износе зубов) и укороченную бедренную кость, полностью укладываются в диагностическую картину синдрома Дауна. Авторы гипотезы считают, что с поправкой на это заболевание рост Фло не является исключительным для представителей современных австраломеланезийских народов. Проблемы с работой щитовидной железы наблюдаются, как указывает Хеннеберг, более чем у трети пациентов с синдромом Дауна, и предположение о том, что Фло страдала одновременно от кретинизма и синдрома Дауна, по мнению авторов полностью объясняет все её физические особенности[68]. Сразу же после публикации новой гипотезы её авторам были предъявлены обвинения в методологической недобросовестности и возможных нарушениях научной этики. Журнал PNAS, в котором публиковались все новые теории группы Хеннеберга, был обвинён в пренебрежении обычной процедурой научного рецензирования, так как он в целях ускорения публикаций предоставляет членам Национальной академии наук США право самим выбирать себе рецензентов. В данном случае такое право получил постоянный соавтор теорий Хеннеберга, американский геолог Кеннет Сюй. Рассматривая методологию новой публикации, Дин Фальк подчеркнула, что в статье не приводится ни одной сравнительной фотографии скелетов больных синдромом Дауна и человека флоресского, что сразу показало бы несостоятельность нового сравнения, а австралиец Уильям Юнгерс задался вопросом, известны ли среди больных синдромом Дауна индивиды с черепной коробкой объёмом 400 кубических сантиметров[69]. Вскоре после выхода статьи Хеннеберга в журнале PNAS была опубликовано письмо, авторы которого — антропологи и археологи из трёх стран — пишут об отличиях устройства двух известных нижних челюстей из Лианг-Буа (LB1 и LB6) от челюстей современного человека, называя несостоятельным одно из ключевых утверждений Хеннеберга — о частом проявлении у современных австраломеланезийцев такой архаичной черты, как отсутствие подбородочного выступа, а также указывая на наличие у челюстей с Флореса внутреннего утолщения подбородочного шва[en], характерного для древних видов рода Homo, но не для Homo sapiens[70].

Среди прочих аргументов против теории об отдельном виде может быть упомянут курьёз, связанный с утверждением, что первый левый моляр в нижней челюсти LB1 содержит пломбу, типичную для стоматологов, работавших в Индонезии в 30-е годы XX века. Если бы это утверждение, которое сделал достоянием гласности Хеннеберг — один из главных оппонентов теории об отдельном виде, — оказалось верным, история Homo floresiensis на этом была бы окончена. Однако утверждение было сначала опровергнуто Питером Брауном — автором первых публикаций о флоресском человеке, который лично исследовал каждый зуб[71], а затем и отдельным исследованием, опубликованным в 2011 году[72]. По-видимому, за материал пломбы был принят побелевший в известняковой пещере дентин, открывшийся под стёртой эмалью[71].

В целом Хеннеберг, Роберт Экхардт из Университета штата Пенсильвания и другие противники теории о видовой самостоятельности Homo floresiensis строят свою позицию на том факте, что за годы раскопок, прошедшие после объявления об открытии нового вида людей, не было найдено ни одного скелета, обладающего теми же анатомическими особенностями, что и Фло, ставшая его типовым представителем. С их точки зрения, это доказывает, что никакого отдельного вида не существует, а найденные в Лианг-Буа останки принадлежат представителям местной низкорослой расы человека разумного[73]. Критики теории отдельного вида указывают, что любая из специфичных черт LB1 либо укладывается в диапазон нормальных характеристик Homo sapiens (как, например, очень малый рост), либо может быть объяснена патологическими изменениями организма. Согласно сторонникам этой позиции, сочетание патологически маленькой черепной коробки, низкого роста и специфического соотношения костей конечностей не является статистически невозможным, а значит, в соответствии с принципом бритвы Оккама, не следует изобретать новые сущности. Вне зависимости от того, могут ли они предложить непротиворечивый диагноз патологий, характеризующих Фло, они настаивают, что сам факт патологических изменений организма невозможно отрицать и он опровергает мнение, что эти останки могут служить голотипом нового вида[74].

Другие версии[править | править вики-текст]

Хотя основное противостояние в вопросе классификации останков из пещеры Лианг-Буа проходит между сторонниками гипотезы об отдельном виде и сторонниками гипотезы о патологически изменённом представителе Homo sapiens, существуют также точки зрения, отличные от обеих господствующих гипотез. Так, в 2013 году была выдвинута версия, согласно которой флоресские останки могут принадлежать целому карликовому народу современных людей, для которых малый рост и объём черепа — не патология. Авторы статьи ссылаются на найденные в 2008 году в Палау карликовые останки, возраст которых составляет от 900 до 2900 лет. Эти останки несомненно принадлежат людям современного типа, но при этом помимо малого роста — от 0,94 до 1,2 м — обладают небольшим (хотя и всё ещё вдвое бо́льшим, чем у LB1) объёмом черепа и некоторыми примитивными чертами. Таким образом, предполагается, что островная карликовость нормальна и для современных людей, что ранее отрицалось[41].

Другой радикальный взгляд на флоресские останки был озвучен одним из раннних сторонников версии о микроцефалии[75] — Альфредом Чарнецки. Согласно его версии, кости из Лианг-Буа принадлежат орангутанам[76]. Однако с этой гипотезой не согласились даже бывшие единомышленники Чарнецки — Экхардт и Хеннеберг, указавшие, что его выводы построены на неполной информации в условиях отсутствия доступа к останкам и не учитывают описанные в последние годы черты LB1, не присущие орангутанам[77].

См. также[править | править вики-текст]

Примечания[править | править вики-текст]

  1. Dalton, 2004
  2. 1 2 3 4 Djuna Ivereigh. Bones of contention (англ.). Cosmos (October 2007). Проверено 14 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  3. 1 2 Morwood, Brown et al., 2005, p. 1012
  4. Stephen Cauchi. Lost race of human 'hobbits' (англ.). The Age (October 28, 2004). Проверено 13 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  5. Aiello, 2010, p. 169
  6. 1 2 Hobbits triumph tempered by tragedy (англ.). Sydney Morning Herald (March 5, 2005). Проверено 15 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  7. 1 2 Hobbit cave digs set to restart (англ.). BBC News (25 January 2007). Проверено 15 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  8. Tabitha Powledge. Flores hominid bones returned (англ.). The Scientist (February 28, 2005). Проверено 15 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  9. Argue et al., 2006, p. 369
  10. Argue et al., 2006, p. 370
  11. Argue et al., 2006, p. 371
  12. Morwood, Brown et al., 2005, pp. 1015—1016
  13. Joerg Baten. Global Height Trends in Industrial and Developing Countries, 1810-1984: An Overview // Working Paper. — University of Tubingen, 2006..
  14. George Weber. The Andamanese: A Physical Examination (англ.). George Weber's Lonely Islands: The Negrito People and the Out-of-Africa Story of the human race. Проверено 14 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  15. Morwood, Brown et al., 2005, p. 1016
  16. Weston and Lister, 2009, p. 87
  17. 1 2 Lahr and Foley, 2004, p. 1044
  18. Falk, 2011, p. 138
  19. Vanucci, Barron and Holloway, 2011, p. 14045
  20. 1 2 Gordon, Nevell and Wood, 2008, p. 4654
  21. Falk, 2011, pp. 116-118
  22. Falk, 2011, p. 119
  23. Falk, 2011, p. 118
  24. Falk, 2011, p. 120-122
  25. Jacob et al., 2006
  26. Larson et al., 2007
  27. 1 2 Александр Марков. Примитивное строение запястья подтверждает принадлежность хоббитов к особому виду людей. Элементы.ру (24 сентября 2007). Проверено 14 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  28. Anna Salleh. Wrist gives hobbit theory the flick (англ.). ABC.net.au (21 September 2007). Проверено 14 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  29. UOW plays host to Australian Archaeological Conference (англ.). University of Wollongong (10 December 2012). Проверено 12 декабря 2012. Архивировано из первоисточника 16 декабря 2012.
  30. Kate Wong. Reconstructed Face of Extinct “Hobbit” Species Is Startlingly Humanlike (англ.). Scientific American Blog (December 11, 2012). Архивировано из первоисточника 16 декабря 2012.
  31. Надежда Маркина. Хоббит не патология, а вид человека. Газета.Ru (15 июля 2013). Проверено 15 июля 2013. Архивировано из первоисточника 19 июля 2013.
    Karen L. Baab, Kieran P. McNulty, Katerina Harvati. Homo floresiensis Contextualized: A Geometric Morphometric Comparative Analysis of Fossil and Pathological Human Samples // PLOS ONE. — 2013. — Vol. 8(7). — DOI:10.1371/journal.pone.0069119.
  32. Brumm, A., et al. Hominins on Flores, Indonesia, by one million years ago // Nature. — 2010. — Vol. 464, № 7289. — P. 748-752. — DOI:10.1038/nature08844.
  33. 1 2 Dennell, R. W., Louys, J., O'Regan, H. J., and Wilkinson, D. M. The origins and persistence of Homo floresiensis on Flores: biogeographical and ecological perspectives // Quaternary Science Reviews. — 2014. — Vol. 96. — P. 98-107. — DOI:10.1016/j.quascirev.2013.06.031.
  34. Moore, M. W., and Brumm, A. Homo floresiensis and the African Oldowan // Interdisciplinary approaches to the Oldowan / Erella Hovers, David R. Braun (Eds.). — Dordrecht : Springer, 2009. — P. 61-69. — ISBN 978-1-4020-9060-8.
  35. Moore, M. W., Sutikna, T., Morwood, M. J., and Brumm, A. Continuities in stone flaking technology at Liang Bua, Flores, Indonesia // Journal of Human Evolution. — 2009. — Vol. 57, № 5. — P. 503-526. — DOI:10.1016/j.jhevol.2008.10.006.
  36. Culotta, E. Did Humans Learn From Hobbits? // Science. — 2009. — Vol. 324, № 5926. — P. 447. — DOI:10.1126/science.324_447.
  37. Aiello, 2010, p. 176
  38. Falk, 2011, p. 134
  39. 1 2 Linden, 2007, p. 18
  40. Vanucci, Barron and Holloway, 2011, pp. 14047—14048
  41. 1 2 De Cruz, H., & De Smedt, J. The value of epistemic disagreement in scientific practice. The case of Homo floresiensis // Studies in History and Philosophy of Science. Part A. — 2013. — Vol. 44, № 2. — P. 169-177. — DOI:10.1016/j.shpsa.2013.02.002.
  42. 1 2 Aiello, 2009, p. 169
  43. Bromham and Cardillo, 2007
  44. Weston and Lister, 2009
  45. 1 2 3 4 Argue ,D., Morwood, M. J., Sutikna, T., Jatmiko, and Saptomo, E. W. Homo floresiensis: a cladistic analysis // Journal of Human Evolution. — 2009. — Vol. 57, № 5. — P. 623–639. — DOI:10.1016/j.jhevol.2009.05.002.
  46. 1 2 Linden, 2007, p. 8
  47. Марков А. Предками хоббитов могли быть люди из Дманиси. Элементы.ру (7 мая 2009). Проверено 26 июля 2015.
  48. Dembo, M., Matzke, N. J., Mooers, A. Ø., and Collard, M. Bayesian analysis of a morphological supermatrix sheds light on controversial fossil hominin relationships // Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. — 2015. — Vol. 282, № 1812. — P. 20150943. — DOI:10.1098/rspb.2015.0943.
  49. Морвуд, М., Сутикна, Т. и Робертс, Р. Находка на острове Флорес. National Geographic-Россия (апрель 2005). Проверено 16 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  50. Мужчинкин, В. «Хоббиты» с острова Цветов // Наука и жизнь. — 2005. — № 11.
  51. Martin et al. (Anatomical Records), 2006, pp. 1126—1127
  52. Martin et al. (Nature), 2006, pp. 999
  53. Falk, 2011, pp. III—IV
  54. Martin et al. (Anatomical Records), 2006
  55. Martin et al. (Anatomical Records), 2006, p. 1136
  56. Martin et al. (Anatomical Records), 2006, p. 1140
  57. Jacob et al., 2008, pp. 13424—13425
  58. Jacob et al., 2008, pp. 13422—13424
  59. Vannucci, Barron and Holloway, 2011
  60. Соколов, А. Homo floresiensis: 3:2 в пользу микроцефалии…. Антропогенез.ру (25 августа 2011). Проверено 17 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  61. Hershkovitz, Kornreich and Laron, 2007
  62. Galli-Tsinopoulou, A., Nousia-Arvanitakis, S., Tsinopoulos, I., Bechlivanides, C., Shevah, O. and Laron, Z. Laron syndrome. First report from Greece // Hormones. — 2003. — Vol. 2, № 2. — P. 120—124.
    Arlan L. Rosenbloom. Growth Hormone Insensitivity Syndrome // Pediatric Endocrinology: A Practical Clinical Guide / S. Radovick, M. H. MacGillivray (Eds.). — Humana Press, 2003. — P. 43. — ISBN 978-0-89603-946-9.
  63. Falk, 2011, pp. 152155
  64. Obendorf, Oxnard and Kefford, 2007, pp. 1290—1293
  65. Oxnard, C. E., Obendorf, P. J. and Kefford, B. J. Post-Cranial Skeletons of Hypothyroid Cretins Show a Similar Anatomical Mosaic as Homo floresiensis // PLOS ONE. — 2010. — Vol. 5, № 10. — DOI:10.1371/journal.pone.0013018.
  66. Falk, 2011, pp. 156—158
  67. Peter Brown. LB1 and LB6 Homo floresiensis are not modern human (Homo sapiens) cretins // Journal of Human Evolution. — 2012. — Vol. 62, № 2. — P. 201-224. — DOI:10.1016/j.jhevol.2011.10.011.
  68. Maciej Henneberg, Robert B. Eckhardt, Sakdapong Chavanaves, & Kenneth J. Hsü. Evolved developmental homeostasis disturbed in LB1 from Flores, Indonesia, denotes Down syndrome and not diagnostic traits of the invalid species Homo floresiensis // Proceedings of the National Academy of Sciences. — 2014. — Vol. 111, № 33. — P. 11967-11972. — DOI:10.1073/pnas.1407382111.
    Bianca Nogrady. Did the 'Hobbit' have Down syndrome?. ABC Science (5 August 2014). Проверено 29 августа 2014.
  69. Robin McKie. Homo floresiensis: scientists clash over claims 'hobbit man' was modern human with Down's syndrome. The Guardian (17 August 2014). Проверено 10 сентября 2014.
  70. M. C. Westaway, A. C. Durband, C. P. Groves & M. Collard. Mandibular evidence supports Homo floresiensis as a distinct species // Proceedings of the National Academy of Sciences. — 2015. — Vol. 112, № 7. — P. E604-E605. — DOI:10.1073/pnas.1418997112.
  71. 1 2 Falk, 2011, p. 158—160
  72. W. L. Jungers and Yousuke Kaifu. On dental wear, dental work, and oral health in the type specimen (LB1) of Homo floresiensis // American Journal of Physical Anthropology. — 2011. — Vol. 145, № 2. — P. 282—289. — DOI:10.1002/ajpa.21492.
  73. Robert B. Eckhardt, Maciej Henneberg, Sakdapong Chavanaves, Alexander S. Weller, and Kenneth J. Hsü. Reply to Westaway et al.: Mandibular misrepresentations fail to support the invalid species Homo floresiensis // Proceedings of the National Academy of Sciences. — 2015. — Vol. 112, № 7. — P. E606. — DOI:10.1073/pnas.1422176112.
  74. Robert B. Eckhardt, Maciej Henneberg, Alex S. Weller, and Kenneth J. Hsü. Rare events in earth history include the LB1 human skeleton from Flores, Indonesia, as a developmental singularity, not a unique taxon // Proceedings of the National Academy of Sciences. — 2014. — Vol. 111, № 33. — P. 11961-11966. — DOI:10.1073/pnas.1407385111.
  75. Weber, J., Czarnetzki, A., & Pusch, C. M. Comment on "The Brain of LB1, Homo floresiensis'"' // Science. — 2005. — Vol. 310, № 5746. — P. 236b.
  76. Czarnetzki, A. The unravelled LB1 (Homo floresiensis) riddle? Some critical comments on the morphology of LB1 // Archäologische Informationen. — 2015. — Vol. 37. — P. 181-189.
  77. Eckhardt, R. B., Chavanaves, S., & Henneberg, M. Riddle Unravel Reprised: the role of LB1 in inferences about human functional morphology and phylogeny // Archäologische Informationen. — 2015. — Vol. 38.

Литература[править | править вики-текст]

Ссылки[править | править вики-текст]