Чистый лист

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать ее сегодня
англ. The Blank Slate
Автор Пинкер, Стивен
Язык оригинала английский
Оригинал издан 2002
Страниц 509 страниц
Носитель Печать
ISBN 0-670-03151-8
Следующая Субстанция мышления: Язык как окно в человеческую природу

Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать ее сегодня — бестселлер 2002 года когнитивного психолога Стивена Пинкера, в котором автор приводит аргументы против модели tabula rasa в социальных науках, утверждая, что поведение человека в значительной степени сформировано эволюционными психологическими адаптациями. Книга была номинирована на премию Авентис 2003 года и стала финалистом Пулитцеровской премии.

Краткое изложение[править | править код]

Пинкер утверждает, что современная наука бросила вызов трем «связанным догмам», которые составляют доминирующее представление о человеческой природе в интеллектуальной жизни:

Большая часть книги посвящена рассмотрению опасений по поводу социальных и политических последствий его взгляда на человеческую природу:

Пинкер утверждает, что эти опасения не являются последовательностью, и что взгляд на человеческую природу с чистого листа на самом деле представлял бы большую угрозу, если бы был правдой. Например, он утверждает, что политическое равенство требует не одинаковости, а политики, которая относится к людям как к личностям с правами; что моральный прогресс не требует, чтобы человеческий разум от природы был свободен от эгоистических мотивов, а только чтобы у него были другие мотивы для противодействия им; что ответственность не требует, чтобы поведение было беспричинным, а только чтобы оно реагировало на похвалу и порицание; и что смысл жизни не требует, чтобы процесс, сформировавший мозг, имел цель, а только чтобы сам мозг имел цели. Он также утверждает, что обоснование моральных ценностей утверждениями о «чистом листе» открывает возможность их опровержения будущими эмпирическими открытиями. Далее он утверждает, что «чистый лист» фактически несовместим с противостоянием многим социальным порокам, поскольку «чистый лист» может быть обусловлен тем, что ему нравится рабство и деградация.

Пинкер утверждает, что аргументы эволюционного и генетического неравенства не обязательно поддерживают политику правых. Например, если все люди обладают равными способностями, то можно утверждать, что необходимо лишь предоставить всем равные возможности. С другой стороны, если у некоторых людей меньше врожденных способностей, то политика перераспределения должна благоприятствовать тем, у кого меньше врожденных способностей. Кроме того, экономика laissez-faire основана на предположении о рациональном агенте, в то время как эволюционная психология предполагает, что у людей много различных целей и моделей поведения, которые не вписываются в теорию рационального агента. «Прилив поднимает все лодки» часто используется как аргумент в пользу того, что неравенство не нужно уменьшать, пока есть рост. Эволюционная психология предполагает, что низкий статус сам по себе, помимо материальных соображений, является сильным психологическим стрессом и может вызвать опасное и отчаянное поведение, что говорит о том, что неравенство должно быть уменьшено. Наконец, эволюционные объяснения также могут помочь левым создавать политику с большей общественной поддержкой, предполагая, что чувство справедливости (вызванное такими механизмами, как взаимный альтруизм), а не жадность людей является основной причиной оппозиции к социальному обеспечению, если в предложениях нет различия между теми, кто воспринимается как достойные и недостойные бедные.

Пинкер также приводит несколько примеров вреда, наносимого верой в «чистую доску» человеческой природы:

  • Тоталитарная социальная инженерия. Если человеческий разум — это чистая доска, полностью сформированная окружающей средой, то безжалостный и тотальный контроль над каждым аспектом окружающей среды создаст совершенные умы.
  • Неуместное или чрезмерное обвинение родителей, поскольку предполагается, что если их дети плохо развиваются, то это полностью обусловлено экзогенными причинами и особенно поведением родителей.
  • Освобождение опасных психопатов, которые быстро совершают новые преступления.
  • Строительство массивных и унылых жилых комплексов, поскольку предполагается, что жилищные и экзогенные предпочтения являются культурно обусловленными и поверхностными.
  • Преследование и даже массовые убийства успешных людей, которые, как считается, добились успеха нечестным путем. Сюда входят не только отдельные люди, но и целые успешные группы, которые, как считается, стали успешными нечестным путем и за счет эксплуатации других групп. Примерами могут служить евреи в нацистской Германии во время Холокоста; кулаки в Советском Союзе; учителя и «богатые» крестьяне во время Культурной революции; городские жители и интеллигенция во времена красных кхмеров.

Отзывы[править | править код]

Положительные[править | править код]

Психолог Дэвид Басс заявил: «Возможно, это самая важная книга, опубликованная в 21 веке».[2]

Психолог Дэвид П. Бараш писал: «Пинкер думает и пишет на высшем уровне ... может быть, даже лучше».[3]

Эволюционный биолог Ричард Докинз заявил: «Чистый лист — это ... стильное произведение. Я не скажу, что оно лучше, чем «Язык как инстинкт» или «Как работает мозг», но оно так же хорошо, что является очень высокой оценкой».[4]

Философ Дэниел Деннетт написал: «[Пинкер] решительно пробирается в утешительный мрак, окружающий эти не совсем запретные темы, и спокойно, доходчиво излагает факты, чтобы обосновать свои поразительно подрывные дарвиновские утверждения — подрывные не в отношении каких-либо вещей, которыми мы правильно дорожим, а подрывные в отношении фальшивых защитных слоев дезинформации, окружающих их».[4]

Профессор психологии Йельского университета Пол Блум одобрил книгу в журнале Trends in Cognitive Sciences, написав, что она будет иметь «влияние, выходящее далеко за пределы научной академии».[5][6]

Английский философ Э. К. Грейлинг написал в «Литературном обозрении», что «аргументы Пинкера убедительны и неоспоримы, и он оказывает услугу, представляя аргументы и соответствующие научные доказательства в такой доступной форме. Учитывая важность вопросов, которые он обсуждает, его книга является обязательным чтением».[6]

Журнал Kirkus Reviews написал, что книга приводит «богатые, сложные аргументы, которые могут оставить набожные души немного обеспокоенными».[7]

В 2017 году Малхар Мали написал рецензию на книгу в журнале Aero Magazine, выразив озабоченность тем, что он считает возрождением взгляда на развитие человека с чистого листа. Мали пишет: «Меня беспокоит, что среди нас все еще есть те, кто готов поверить, что личность формируется в основном культурой и обществом, и что, сосредоточившись только на исправлении наших систем, мы сможем облегчить человеческие страдания», и что «меня беспокоит то, что эта книга вышла 15 лет назад, а мы все еще увязли в разговорах, на опровержение которых Пинкер потратил немало времени».[8]

Отрицательные[править | править код]

Поведенческий психолог Генри Д. Шлингер написал две критические рецензии на книгу, в которых подчеркивалась важность обучения.[9][10] Другой поведенческий психолог, Эллиот А. Людвиг, подверг критике описание Пинкером бихевиоризма и интерпретацию бихевиористских исследований.[11]

Философ Джон Дюпре утверждал, что в книге слишком преувеличены аргументы в пользу биологических объяснений, и выступал за сбалансированный подход.[12]

Биолог Х. Аллен Орр утверждает, что работам Пинкера часто не хватает научной строгости, и предполагает, что это «мягкая наука».[13]

Антрополог Томас Хюлланд Эриксен утверждал, что большинство аргументов Пинкера небезупречны, поскольку в них использован стиль аргументации, основанный на заблуждении соломенного чучела, и выборочно подобраны подтверждающие доказательства, а также аргументы против. Он писал: «возможно, самым разрушительным недостатком книг типа «Чистый лист» является их интеллектуальная нечестность (проявляющаяся в искажении взглядов других людей) в сочетании с верой в простые решения сложных проблем. Скудость нюансов в этой книге просто поражает».[14] Подобным образом биолог Патрик Бейтсон критиковал Пинкера за то, что тот сосредоточился на опровержении убеждения, что все характеристики человека определяются его окружением. Он утверждал, что это убеждение — «карикатура... используемая для поддержания очередного раунда утомительных и все более неуместных дебатов о природе и воспитании».[15]

Как и Эриксен, Луис Менанд, пишущий для The New Yorker, также утверждал, что аргументы Пинкера представляют собой заблуждение соломенного человека, заявив: «Многие страницы The Blank Slate посвящены разрушению локковско-руссоистско-картезианского пугала, которое создал Пинкер». Менанд отмечает, что Пинкер неверно цитирует и неправильно понимает слова Вирджинии Вулф: «Примерно в декабре 1910 года человеческая природа изменилась» (ответ Пинкера: «Вулф была неправа. Человеческая природа не изменилась ни в 1910 году, ни в каком-либо другом году после этого»). На самом деле Вулф написала «В декабре 1910 года или около него человеческий характер изменился», и она писала о художественной литературе, критикуя литературный реализм по сравнению с модернистским движением.[16]

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. Steven Pinker. Steven Pinker - Books - The Blank Slate. Pinker.wjh.harvard.edu. Дата обращения: 19 января 2011. Архивировано 10 мая 2011 года.
  2. Dr. David M. Buss (January–March 2003). “Book Review - The Nature of Human Nature: The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature” (PDF). Pathways: The Novartis Journal. Архивировано из оригинала (PDF) 2011-09-27. Используется устаревший параметр |url-status= (справка)
  3. David P. Barash. Turning the Tables on the Tabula Rasa. Human Nature Review (2002). Архивировано 27 сентября 2011 года.
  4. 1 2 Steven Pinker. Steven Pinker - Books - The Blank Slate - Review Excerpts. Pinker.wjh.harvard.edu. Дата обращения: 19 января 2011. Архивировано 16 декабря 2010 года.
  5. Bloom, Paul (2002). “Back to Nature” (PDF). Trends in Cognitive Sciences. 6 (12): 538—539. DOI:10.1016/S1364-6613(02)02032-6. PMID 12475717. Неизвестный параметр |s2cid= (справка)
  6. 1 2 Reviews for The Blank Slate (англ.). stevenpinker.com. Дата обращения: 7 июля 2020.
  7. THE BLANK SLATE | Kirkus Reviews : [англ.].
  8. 15 Years Later, Why Do We Still Believe in the Blank Slate? (англ.). Areo (3 августа 2017). Дата обращения: 7 июля 2020.
  9. Schlinger, Henry D. (2004). “The Almost Blank Slate”. Skeptic Magazine. 11 (2).
  10. Schlinger, Henry (2002). “Not So Fast, Mr. Pinker: A Behaviorist Looks at The Blank Slate”. Behavior and Social Issues. DOI:10.5210/bsi.v12i1.81. Неизвестный параметр |s2cid= (справка)
  11. Behavior.org
  12. Dupré, John "Making Hay with Straw Men", Review of Steven Pinker, The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. (англ.). ResearchGate (2003). Дата обращения: 7 ноября 2020.
  13. Orr, H. Allen. Darwinian Storytelling, New York Review of Books (27 февраля 2003).
  14. Eriksen, Thomas Hylland (2007). “Tunnel vision”. Social Anthropology. 15 (2): 237—243. DOI:10.1111/j.0964-0282.2007.00015.x.
  15. Bateson, P. (2002-09-27). “HUMAN BEHAVIOR: The Corpse of a Wearisome Debate”. Science. 297 (5590): 2212a—2213. DOI:10.1126/science.1075989. Неизвестный параметр |s2cid= (справка)
  16. Menand, Louis. What Comes Naturally, The New Yorker (22 ноября 2002).

Ссылки[править | править код]